lunes, 10 de noviembre de 2008

Continúa la correspondencia.


Don Eulogio Paz insiste en mantener este intercambio de opiniones vía email.

Considerando el asunto de interés, y a la vista de que él mismo agradece y pide la publicación en mi blog, lo traigo aquí para hacerlo público:
Gracias por publicar mi e-mail en su blog y por enviarme su respuesta por el mismo medio. Igualmente le agradecería publicara también en su blog ésta mi respuesta a su e-mail, y que sigue a continuación:
Mi intención al escribirle el e-mail es que pueda tener más datos y puntos de vista del 11-M que los que Ud. haya podido obtener y expresar hasta ahora. De la misma manera mi intención al escribir es, lógicamente, dar a conocer mis libros pero, como podrá muy bien comprender, no por afán de fama ni de publicidad. Mi "actual fama" no se la deseo a nadie ni a mí tampoco y los libros "11-M Cartas al director" y "11-M Palabras para Daniel y cartas al director" se pueden descargar de forma totalmente gratuita en internet, sin ningún beneficio económico para mí. Yo, a los onces días de ser asesinado Daniel, seguí cumpliendo mi jornada laboral y profesional y no necesito escribir para comer. Lo que sí quiero y pretendo es dar a conocer a cuantas personas me sea posible y quieran entre ellas Ud., vía internet, libros o artículos, una exposición de los hechos y dichos acontecidos no sólo mis opiniones, que están objetivamente ahí y que desembocaron en el asesinato de Daniel por terroristas islamistas. Algo probado sumarial y judicialmente, por más que haya quienes por intereses políticos o periodísticos no lo quieran reconocer. De eso es lo que tratan mis libros lo podrá Ud. comprobar cuando los lea y artículos posteriores a los libros. Artículos que si navega Ud. por internet podrá encontrar alojados en diferentes periódicos digitales y blogs (me he dirigido a su blog al igual que me he dirigido a otros). Me refiero a los artículos siguientes: "ME SORPRENDE" (28.05.2008), "Mª DOLORES DE COSPEDAL Y JAVIER ARENAS" (24.06.2008), "FEDERICO TRILLO Y EL 11-M" (19.07.2008), "ALFA Y OMEGA Y EL 11-M" (01.08.2008), "VÍCTIMAS Y ASESINOS CON GLAMOUR" (07.08.2008), "JAUME MATAS Y EL 11-M" (16.08.2008), "EL PERIÓDICO EL MUNDO Y EL 11-M" (01.10.2008), "VUELO JK-5022: ACCIDENTE 'versus' ATENTADO" (16.10.2008) y "FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ Y EL 11-M" (23.10.2008).

El periódico La Razón, al que no creo que Ud. considere un seguidor acérrimo y visceral de Zapatero, también decía el 28.07.2004 lo siguiente: El alférez "Víctor", que aclaró que hasta el 16 de marzo no obtuvo ninguna información de Zouhier sobre el 11-M, señaló, al contestar a preguntas del diputado Guinart, de CiU, que era cierto que "El chino" había comentado, antes de los atentados, al "soplón" que "le encantaría volar el Bernabéu, ya que a España había que darle un escarmiento" por la entrada en la guerra de Iraq...
Sin irse tan lejos, EL PAIS de fecha 09.11.2008 publica un artículo -le recomiendo que lo lea- de José María Irujo titulado EL MANUAL DEL BUEN 'YIHADISTA'. El manual es un documento requisado por la Guardia Civil en Cataluña en el que el autor da muchos consejos a los yihadistas. Entre ellos éste: "Hay que estudiar detenidamente las anteriores operaciones islámicas que tuvieron éxito (11-S, 11-M, 7-J...) y organizar encuentros con los yihadistas que tienen más experiencia, especialmente los que sufrieron persecución, detención e interrogatorio". ¿Tampoco esto, Sr. Elvira, le parece bastante? ¿No es suficiente para que los teóricos de la conspiración dejen ya de una vez por todas sus mentiras sobre el 11-M? Mentiras pergeñadas a la carrera. Mentiras para ganar tiempo tres días antes del 14-M. Mentiras para intentar ganar las elecciones. Si ha sido ETA ganamos las elecciones, si no ha sido ETA las perdemos, se comentaba en esos días en círculos del Partido Popular. El PP perdió las elecciones, luego... ¡tú mismo!, como se suele decir.
No me gustaría finalizar mi respuesta a su e-mail sin antes aludir a esto último que escribe José María Irujo en su artículo: "¡Acuérdate de que puedes mentir!", insiste una y otra vez el documento hallado en Vilanova i la Geltrú.

Un saludo,

Eulogio Paz

Respuesta:
Estimado Sr. Paz:

En su insistencia en intentar dar por buenas sus teorías, no tiene en cuenta que dichas teorías -las mismas que las de la fiscalía- no se han dado por probadas. Un grupo de musulmanes no son el terrorismo islámico por mucho que el PSOE insistiera en ello durante la jornada de reflexión. En cuanto a los comentarios que se pudieron oir en el PP aquellos días no responden más que a la lógica de quienes conocen a los españoles y su camaleónica capacidad de ser manipulados, como así fue. Y no fueron distintos a los que se oyeron y difundieron desde el PSOE para insistir en lo contrario pero con el mismo fin.

Lo único probado es que masacraron a inocentes, entre ellos a su hijo, pero ello no le da a usted autoridad alguna para deducir quienes fueron los responsables. De hecho, la sentencia niega que haya sido AlQaeda, cantinela con la que se forzó el triunfo electoral del 14-M, aduciendo que la culpa era de Aznar por habernos metido en la guerra -otro hecho falso- de Irak. Y sería la primera vez en la historia que el terrorismo islámico no revindica un atentado y que terroristas islámicos se suicidan sin el objetivo de llevarse por delante a infieles. Demasiadas teorías sin consistencia alguna. Dar por probado sumarial y judicialmente lo que no aparece en sentencia alguna, no es más que disparatar. Lo que aparece en un sumario no está probado hasta que en juicio se sentencie así. No he visto a nadie negando el contenido de la sentencia, pero sí a muchos inventándose lo que ésta contiene, como es su caso.

A la vista de su acérrima fijación por atribuir la culpa a unos inexistentes autores a los que la justicia no ha podido encontrar, y su no menos inamovible postura de culpabilizar al gobierno de entonces sin aceptar otra opción, cabe deducir que al menos algo de obsesiva paranoia le afecta. Sería absolutamente lógico dada la dimensión de su tragedia, pero ello no explica en modo alguno su cerrazón a que se investigue a fondo cualquier posibilidad y que, como si de un político se tratara, acepte una teoría partidista que benefició a un partido. Tan partidista es decir que si fue ETA ganamos, como decir que si es el islamismo lo hacemos nosotros. Eso fue sin duda lo que llevó personalmente a Zapatero a intentar difundir la falacia de la existencia de terroristas suicidas en los trenes. La SER lo difundió el día 13, y curiosamente dichas emisiones ahora no aparecen en su fonoteca.

Demasiados lapsus y dudas como para entender que el padre de una de las víctimas se niegue, por cuestiones partidistas, a que se investigue hasta debajo de las piedras la autoría de la masacre. Y mucho menos explicable es que se aferre a una teoría surgida el mismo día para beneficio de un partido, cuando ni siquiera ha sido refrendada por los tribunales. Lo que El Chino dijera tiene tanto valor -a la vista de lo considerado en el juicio- como si yo dijera que me quiero cargar el Guggenheim porque ETA mata. Y en cuanto al supuesto manual del yihadista, quienes lo poseían han resultado inocentes de pertenecer al terrorismo islámico, y están en la calle después del bombo que se dio a su detención. Da usted por sentadas demasiadas cosas, hasta incluso mi supuesta preferencia por prensa determinada, lo que demuestra una vez más el bloqueo mental que le produce ese inmenso sectarismo que no le ayudará en absoluto en la búsqueda de la verdad.

Yo quiero saber la verdad. Y me da igual quienes fueran los autores pues, aparte de querer que el peso de la ley caiga sobre ellos, no antepongo sectarismo ni partidismo alguno para eliminar a priori alguna posibilidad. Quiero y exijo que el peso de la ley caiga sobre ellos con la máxima contundencia para que quienes tengan delirios de repetir algo similar, se lo piensen muy mucho. Y hago responsable a quienes dirigieron el sumario de hacer desaparecer elementos de investigación tan enormes -y no sólo por su dimensión física- como los propios trenes, algo que hubiera sido inexplicable en cualquier otro país.

Si usted ya sabe quienes fueron los asesinos de su hijo y quienes planearon dicho asesinato, vaya al juez y dígaselo; porque éste no lo sabe. El fiscal dijo saberlo tal como usted, pero resulta que se equivocó, ¿usted no? Lo incomprensible es que su sectarismo le impida estar abierto a cualquier posibilidad. A cualquiera. Yo en su lugar estaría haciendo muchísimas preguntas sobre muchas actuaciones y posturas, y no sólo sobre las que desemboquen en una determinada teoría partidista, que además le hace descalificar a quienes usan de su libertad para opinar. En una democracia los demás tienen tanto derecho a opinar como usted. Su tragedia le da autoridad para opinar sobre su dolor y desconsuelo, pero no para nada más. No al menos en mayor medida de la que ya tuviera de antemano.

Le insisto en que le acompaño profundamente en su dolor, pero ello no le convierte, al menos a mis ojos, en una autoridad en la investigación ni en el derecho criminal. Ni tampoco en el mundo del islamismo radical. Lo suyo son opiniones, nada más; y por lo que aprecio, demasiado veladas por lo que parece una fijación obsesiva. Lo único objetivamente probado es que murieron inocentes. Y que quienes fueron considerados los autores últimos de la masacre, resultaron inocentes. Lo que de verdad se sabe es que no se sabe nada.

De todos modos, mi blog es eso, un blog, por lo que le agradecería que si tiene que darme contestación, lo haga allí.

Un saludo,

Antonio Elvira.


D. Eulogio Paz es el exmarido de Pilar Manjón, Presidenta de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo. Ambos son padres de Daniel Paz Manjón, una de las víctimas mortales que falleció a los 20 años ese fatídico día.