Mostrando entradas con la etiqueta 11-M. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta 11-M. Mostrar todas las entradas

lunes, 2 de mayo de 2011

Ben Laden eliminado.

Obama el bárbaro.

¿Pues no va y se carga al terrorista Ben Laden, antiguo amigo de EEUU reconvertido en su peor enemigo? En vez de reintegrarlo, lo liquida. En vez de reeducarlo y darle la oportunidad de entrar en política, lo asesina. Va el tío y se venga en nombre de los muertos que ese animal ha producido. ¡Qué bárbaro! Claro que lo ha hecho legalmente, en uso de los poderes que le otorgó el Congreso. Pero ya se sabe que aquello es el símbolo del imperialismo facha... 

El anterior párrafo hubiera sido una lógica reacción de nuestra izquierda, tradicionalmente anti EEUU. Pero hete aquí que a nuestros preclaros socialistas se les ocurre agradecérselo. Dicen que Obama ha hecho justicia a las víctimas de aquel 11-M en Atocha. Hasta el Tribunal Supremo dijo en su sentencia que Al Qaeda no estaba tras esos atentados, pero da igual. Ellos decideron que había que decir que había sido Ben Laden para así responsabilizar a Aznar por haberlo cabreado llevando soldados a ayudar a reconstruir Irak. Con eso consiguieron ganar unas elecciones llamando mentiroso al gobierno de entonces, así que hay que aprovechar ahora que vienen otras elecciones en las que se juegan quedarse sin sueldo.

Por eso ahora les toca aplaudir que se haya aplicado la pena de muerte a un terrorista, al tiempo que trapichean para que aquí otros terroristas vivan de la política o se escapen de la justicia. El paripé va bien. El Supremo ha dado la razón al Gobierno y ha prohibido las candidaturas de Bildu o como coño se llame la formación de los etarras que quieren gobernar en los ayuntamientos. Pero no es más que una pose, pues el Constitucional se ocupará de que se puedan presentar a esas elecciones y darle la razón al PSOE. Es lo pactado.

La constatación de que no vivimos en una democracia es precisamente el que un tribunal político se haya elevado a la cúspide del Poder Judicial, cuando pertenece al Poder Político. Sus jueces ni siquiera tienen que ser jueces de carrera, tan sólo ser elegidos por el Poder Político.

Hoy he podido escuchar, de boca de un aclamado periodista catalán, que si el Constitucional puede enmendar la plana al Congreso, también puede enmendar una sentencia del Supremo. Está claro que en la conciencia colectiva ya no hay división de poderes, y eso es la muerte de la democracia. Y se acepta tranquilamente. Un tribunal político está para enmendar las leyes que emanan del Poder Político, no para corregir las sentencias del Tribunal Supremo, máximo órgano judicial. Esto último es someter el Poder Judicial al político.

Pero da igual, aquí todo da igual con tal de vivir del cuento. Los políticos han hecho un sistema a su medida, a su servicio, no al servicio de la sociedad a la que deben servir. Y por ello pasan estas cosas.

Así tenemos al Gobierno diciendo que ellos han hecho todo lo posible para que la ETA no esté en las elecciones, mientras han hecho todo lo posible para que unos políticos nombrados por su partido decidan tumbar la sentencia judicial que lo impide. Luego dirán que ellos no han sido, que ha sido el Constitucional. Tal como ahora se llenan la boca diciendo que respetan la sentencia, luego se la volverán a llenar diciendo respetar el fallo contrario. Y los de ETA en las instituciones. Cosa que no es nueva, pues ya llevan años en ellas gracias a que este Gobierno no aplicó la ley para que no estuvieran.

Es una pena que el bárbaro Obama, el vengador justiciero Obama, no venga aquí a hacer la misma justicia que estos socialistas -la portavoz Elena Valenciano la primera- aplauden cuando ha ajusticiado -asesinado- a un terrorista. Recordemos que aquí otro gobierno de su partido intentó ajusticiar a terroristas, y lo hizo, pero de forma ilegal con el GAL. Yo le diría a esa Elena Valenciano que pida a Zapatero que haga la misma justicia que aplaude a Obama, y que sin llegar a cargarse a los hijos de puta de la ETA -pues eso es ilegal aquí-, al menos no les permita vivir de nuestro dinero. Y que deje de sentarse con ellos a discutir de política, pues eso hace que esa política apeste y se haga legítimo pedir que desaparezca. Esa polítca y quienes la hacen.

Y me pregunto si el hecho de que ahora se sigan sentando con esos hijos de puta, no será un pago por haber intentado cargárselos ilegalmente. Entre otras cosas.

martes, 29 de marzo de 2011

El Reino de la Mentira

Miente sin parar, siempre hay alguien que quiere creerlo

Ese parece ser el lema  de Rubalcaba. El mismo que hoy es Ministro de Interior es el mismo que decía que lo del GAL era una invención periodística. Fue quien dijo que se había verificado la tregua de ETA mientras ésta seguía robando armas. Es el mismo que dijo que no continuaba con la extorsión a los empresarios, mientras estos enseñaban las cartas que les seguían llegando. Es el mismo que dijo que ya no se negociaba más con los terroristas; luego, hasta Zapatero reconoció que se siguió haciendo.

Es el mismo que negaba que hubiera crisis, secundando a su jefe de filas. Y es el mismo que utilizó el atentado del 11M para sacar tajada política con aquello de que "España no se merece un Gobierno que miente", al tiempo que decía que "ETA nunca miente", precisamente para apoyar que esos degenerados no estaban implicados en el mayor atentado de Europa y presentar al Gobierno de entonces como mentiroso por haber creído -como todo el mundo entonces- que la banda era la autora del atentado. Claro que él tenía más información que el Gobierno, gracias a unas lealtades equívocas en ciertos cargos policiales que el cándido y acomplejado PP no quiso depurar en su día.

Y son los mismos que apoyaban eso de que "ETA no miente" los que ahora critican a quienes prestan oídos a las actas de la negociación, incautadas al etarra Thierry, que ahora ven la luz. Esas actas no hacen más que confirmar lo que son hechos contrastados y repetidos por muchos desde hace tiempo. No hacen más que apoyar lo que Mayor Oreja lleva diciendo sin descanso y sin eco ni apoyo en su partido.

ETA miente, claro; pero miente cuando intenta engañarnos a los demás, a los gobiernos, a la sociedad, a los jueces... No lo hace cuando informa a su propia organización. No lo hace en sus documentos internos. Los mismos documentos que han permitido -gracias a su veracidad y a la fiabilidad que les dan los propios investigadores- la desarticulación y detención de numerosos comandos y asesinos. Cuando el Gobierno no lo ha impedido, claro.

Porque resulta que este gobierno impidió que se llevara a cabo una operación contra el aparato de recaudación de la banda. Y lo hizo para no cargarse la negociación política que mantenía con el PNV, y con la ETA, claro. Y que mantiene aún, según todos los indicios. Los mismos que dicen que no se negocia con los terroristas son los que se niegan a derogar la autorización parlamentaria que lo permite.

No hace demasiado tiempo me preguntaba, en uno de mis escritos, por lo que este Gobierno le debe a ETA. Y me lo preguntaba por su actitud con la banda. Por su desmesurado interés en ni siquiera investigar su participación o no en el atentado del 11M. Por su trato de favor a los etarras detenidos. Por seguir permitiendo que ETA continúe en más de cuarenta municipios. Por insistir en que "lo bueno" es que se les legalice y cobren de nuestro dinero. En definitiva, por aceptar que la solución no pasa por la derrota de la banda, sino por integrar a sus componentes y aceptar sus tesis políticas como una alternativa democrática más.

Es el problema de no respetar la democracia. Y estos que así piensan y actúan, no sólo no la respetan sino que ni la aceptan. No es respetar la democracia el descalificar a quienes intentan saber la verdad con la cantinela de ser de "extrema derecha". Aunque ni siquiera les hace falta eso, pues en su machacona y permanente propaganda, la derecha está descalificada como demócrata. Así, sin más. Según ellos, los demócratas son tan sólo los que están de acuerdo con ellos o son de izquierdas. Incluyendo al entorno etarra, claro.

Con ese concepto de democracia no es de extrañar que se carguen la división de poderes. Ni que antepongan el fin a los medios. Ni que cambien el significado de las palabras para ocultar que hacen lo contrario de lo que dicen. No es de extrañar que su "no a la guerra" les permita meternos en más guerras. No tienen más que llamarlas de otra forma.

Lo que sí es extraño es que los españoles traguemos con todo sin rechistar, siempre y cuando ese todo lo haga la izquierda. O lo que estos manipuladores llaman izquierda para seguir viviendo como aristócratas. Sindicatos incluídos.

Aquí se usa la palabra democracia para legitimar todo lo que esta mal llamada izquierda haga y para descalificar a todo el que no se declare de izquierdas. Y los españoles lo aceptamos. Y hasta quienes no se declaran de izquierdas, huyen de ser tachados de pertenecer a la derecha. Ya es curioso, teniendo en cuenta que es la derecha la que, hasta el momento, más demostración ha hecho sobre su posicionamiento democrático. No olvidemos que gracias a ella tenemos esta democracia. O lo que iba para democracia, pues los partidos ya se han encargado de convertirla en partitocracia. O en cualquier cosa menos democracia.

Ni a la derecha se le puede tachar, a priori, de no democrática ni a la izquierda tampoco. Pero las que aquí padecemos cada vez se parecen menos a esos homólogos democráticos. Nuestra izquierda por totalitaria y mentirosa, nuestra derecha por partitócrata, acomplejada y acomodatacia. Así que o descubrimos y potenciamos a quienes sí creen de verdad en la democracia y en el sagrado principio de la división de poderes, o esto se va al garete. Por mucho que en el Reino de la Mentira a esto se le llama democracia

Por eso ahora, hasta las televisiones y radios privadas han aceptado que se les censure y obligue a perder su independencia con la nueva ley que se la reduce mientras estemos en campaña electoral. Ya han sometido a todos los poderes. Y en nombre de la democracia. Manda narices.

miércoles, 11 de marzo de 2009

Cinco años y el olvido.

El PSOE madrileño no acude a los actos de homenaje a las víctimas del 11-M.

En Madrid ya han comenzado los actos programados por la Comunidad en homenaje a las víctimas del 11-M al cumplirse cinco años de la masacre. Los socialistas no acuden a los mismos. Algunos de ellos están ciertamente molestos por la consigna impartida por la dirección del partido para boicotear con su ausencia los actos programados. La excusa es el cierre de la Comisión de Investigación del supuesto espionaje desvelado por El País y que ya se ha demostrado falso e inexistente.

Ciertamente es una clara demostración de miseria el usar este asunto para reivindicar con una pataleta algo que ya se ha demostrado falso; pero aunque no fuera así, el que se use algo en lo que todos deberían estar unidos para cuestiones partidistas, anteponíendolo al apoyo a las víctimas, es miserable. La miseria llega a tanto que Tomás Gómez hoy acaba de hablar más de Esperanza Aguirre y de la supuesta trama de espionaje, que del 11-M y sus víctimas. Acusa otra vez a Aguirre de espiar, cuando hasta el propio periódico que lo hizo en dos portadas dijo ante el juez y las cámaras que eso no era así.

Lo del actual PSOE ya sobrepasa cualquier calificación. No sólo no tienen soluciones a la situación, sino que no hacen más que crear nuevas situaciones de tensión social. Y como hoy se puede observar, sin reparar en absoluto ni en el dolor de las víctimas del mayor atentado de Europa, ni en su deseo de que se investiguen los cada vez más evidentes agujeros en aquel sumario que llevó a una sentencia en la que no se aclaran muchos puntos.

Usar este asunto en la lucha partidista define muy bien a quienes lo hacen como miserables. Y me da igual si acatan la orden de mala gana; si fueran personas de bien no acatarían dichas órdenes como borregos y estarían hoy al lado de las víctimas. Sin más.

En cuanto al gobierno de Zapatero, no ha querido sumarse a homenaje alguno. Envía a una única representante del gobierno: la Ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, que estará en el homenaje del Ayuntamiento en Atocha, y en el concierto organizado por la Asociación de Víctimas del 11.M. Pobre representación. Parece que rehuyen la foto con las víctimas o el abucheo que puedan dirigir a Zapatero. Mientras, más de mil quinientas personas, que jamás podrán reincorporarse al mercado laboral, están a la espera de cobrar lo que la sentencia obliga a pagarles, después de cinco años del atentado. De vergüenza.

Desamparo y olvido.

Carta abierta al juez Gómez Bermúdez de Ángeles Domínguez (Presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M)

Sr Magistrado, quiero que usted sea consciente y que interiorice la terrible sensación de soledad y desamparo que sus últimas decisiones nos han producido a las víctimas del terrorismo. Que entienda y se responsabilice del dolor que está generando a las víctimas de los atentados de Madrid con su conducta, por ser ésta radicalmente opuesta a lo que nos transmitió de palabra y que, además, queda reflejado en la sentencia que usted mismo redactó.

Sr Gómez- Bermúdez no podemos entender cómo usted, que tanto nos atendió y apaciguó durante las largas sesiones del juicio sea ahora fuente de tanto desasosiego y nos produzca este hondo pesar. Qué ha podido ocurrir para que con el paso del tiempo haya cambiado tan radicalmente de comportamiento alejándose de nosotras y de las promesas que realizó, tanto de palabra como por escrito en su propia sentencia, insisto.

Escapa a nuestro entendimiento cómo hemos podido llegar a esta situación tan dolorosa. Reconozco que jamás hubiera imaginado estar en la tesitura de escribir públicamente al presidente del Tribunal que juzgó los atentados del 11M para expresarle que cada día que pasa le sentimos más lejos de nosotras cuando no debería haber ningún motivo. Y así, en esa incomprensible deriva que usted ha adoptado se haya situado, ahora mismo, más cerca de algunos testigos -que a nuestro entender cometieron perjurio en su Tribunal- que de las propias víctimas de los atentados.

Sr Magistrado, negando sistemáticamente nuestras fundadas peticiones para las deducciones de testimonio parece como si se hubiera convertido usted en la primera línea de defensa de aquéllos a los que pretendemos enjuiciar por perjuros. Créame que es duro escribirlo pero mucho más es sentir esta realidad ¿Cómo pueden quedar impunes esos testimonios que a todos nos soliviantaron durante el transcurso del juicio? ¿Se da cuenta usted del daño que nos está haciendo?

No voy a entrar en detalles personales ni en conversaciones privadas con las víctimas en aquellos días pero ¿recuerda el día en el que usted prometió a un grupo de estudiantes de derecho, delante de algunas víctimas, que unos cuantos testigos irían “Caminito de Jerez”? ¿Recuerda la expresión y el contenido? No sé que podrán pensar ahora esos estudiantes de usted o de nuestro sistema judicial pero sí conozco lo que las víctimas sentimos y así se lo estoy transmitiendo

Permítame recordar, una vez más, lo que usted dejó escrito en la sentencia y que a continuación reproduzco “El Tribunal facilitará a las partes los testimonios que soliciten para que en su caso ejerzan las acciones que estimen convenientes una vez que la sentencia gane firmeza,…” No se imagina las veces que hemos podido leer estas palabras buscando una justificación a sus recientes actos pero estas 28 palabras no dejan lugar a otra interpretación posible y pensamos que el mensaje está bien claro. Entonces, ¿qué ocurre?

Sr Bermúdez, con sus continuas negativas a que nosotras ejerzamos nuestros legítimos derechos no tenemos otro remedio que preguntarnos públicamente lo siguiente ¿con que legitimidad puede la Sala hacer cumplir sus Sentencias a los justiciables en un futuro, cuando es el propio Tribunal el primero en incumplir las sentencias que ha firmado? ¿Por qué el Tribunal nos prometió en su Sentencia a las víctimas la entrega de los testimonios que solicitasen si con posterioridad se niega sistemáticamente nuestras demandas? ¿Entiende usted, un poco mejor, cómo nos sentimos con sus actos? Porque es muy duro empezar a pensar que aquella actitud apaciguadora y la promesa escrita en su sentencia no fueran, en realidad, mas que una brillante actuación o una mera frase retórica que tenían por objetivo tranquilizar y posteriormente acallar nuestros deseos de justicia.

Si esto es así, nosotras no nos resignamos y por eso queremos manifestar públicamente que seguiremos en nuestro empeño porque no puede ser de otra forma. Porque usted no puede negarnos nuestros derechos ni como víctimas ni como ciudadanos y la perseverancia y el tiempo habrá de darnos la razón a pesar de su comportamiento.

(Reproducción íntegra)

lunes, 10 de noviembre de 2008

Continúa la correspondencia.


Don Eulogio Paz insiste en mantener este intercambio de opiniones vía email.

Considerando el asunto de interés, y a la vista de que él mismo agradece y pide la publicación en mi blog, lo traigo aquí para hacerlo público:
Gracias por publicar mi e-mail en su blog y por enviarme su respuesta por el mismo medio. Igualmente le agradecería publicara también en su blog ésta mi respuesta a su e-mail, y que sigue a continuación:
Mi intención al escribirle el e-mail es que pueda tener más datos y puntos de vista del 11-M que los que Ud. haya podido obtener y expresar hasta ahora. De la misma manera mi intención al escribir es, lógicamente, dar a conocer mis libros pero, como podrá muy bien comprender, no por afán de fama ni de publicidad. Mi "actual fama" no se la deseo a nadie ni a mí tampoco y los libros "11-M Cartas al director" y "11-M Palabras para Daniel y cartas al director" se pueden descargar de forma totalmente gratuita en internet, sin ningún beneficio económico para mí. Yo, a los onces días de ser asesinado Daniel, seguí cumpliendo mi jornada laboral y profesional y no necesito escribir para comer. Lo que sí quiero y pretendo es dar a conocer a cuantas personas me sea posible y quieran entre ellas Ud., vía internet, libros o artículos, una exposición de los hechos y dichos acontecidos no sólo mis opiniones, que están objetivamente ahí y que desembocaron en el asesinato de Daniel por terroristas islamistas. Algo probado sumarial y judicialmente, por más que haya quienes por intereses políticos o periodísticos no lo quieran reconocer. De eso es lo que tratan mis libros lo podrá Ud. comprobar cuando los lea y artículos posteriores a los libros. Artículos que si navega Ud. por internet podrá encontrar alojados en diferentes periódicos digitales y blogs (me he dirigido a su blog al igual que me he dirigido a otros). Me refiero a los artículos siguientes: "ME SORPRENDE" (28.05.2008), "Mª DOLORES DE COSPEDAL Y JAVIER ARENAS" (24.06.2008), "FEDERICO TRILLO Y EL 11-M" (19.07.2008), "ALFA Y OMEGA Y EL 11-M" (01.08.2008), "VÍCTIMAS Y ASESINOS CON GLAMOUR" (07.08.2008), "JAUME MATAS Y EL 11-M" (16.08.2008), "EL PERIÓDICO EL MUNDO Y EL 11-M" (01.10.2008), "VUELO JK-5022: ACCIDENTE 'versus' ATENTADO" (16.10.2008) y "FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ Y EL 11-M" (23.10.2008).

El periódico La Razón, al que no creo que Ud. considere un seguidor acérrimo y visceral de Zapatero, también decía el 28.07.2004 lo siguiente: El alférez "Víctor", que aclaró que hasta el 16 de marzo no obtuvo ninguna información de Zouhier sobre el 11-M, señaló, al contestar a preguntas del diputado Guinart, de CiU, que era cierto que "El chino" había comentado, antes de los atentados, al "soplón" que "le encantaría volar el Bernabéu, ya que a España había que darle un escarmiento" por la entrada en la guerra de Iraq...
Sin irse tan lejos, EL PAIS de fecha 09.11.2008 publica un artículo -le recomiendo que lo lea- de José María Irujo titulado EL MANUAL DEL BUEN 'YIHADISTA'. El manual es un documento requisado por la Guardia Civil en Cataluña en el que el autor da muchos consejos a los yihadistas. Entre ellos éste: "Hay que estudiar detenidamente las anteriores operaciones islámicas que tuvieron éxito (11-S, 11-M, 7-J...) y organizar encuentros con los yihadistas que tienen más experiencia, especialmente los que sufrieron persecución, detención e interrogatorio". ¿Tampoco esto, Sr. Elvira, le parece bastante? ¿No es suficiente para que los teóricos de la conspiración dejen ya de una vez por todas sus mentiras sobre el 11-M? Mentiras pergeñadas a la carrera. Mentiras para ganar tiempo tres días antes del 14-M. Mentiras para intentar ganar las elecciones. Si ha sido ETA ganamos las elecciones, si no ha sido ETA las perdemos, se comentaba en esos días en círculos del Partido Popular. El PP perdió las elecciones, luego... ¡tú mismo!, como se suele decir.
No me gustaría finalizar mi respuesta a su e-mail sin antes aludir a esto último que escribe José María Irujo en su artículo: "¡Acuérdate de que puedes mentir!", insiste una y otra vez el documento hallado en Vilanova i la Geltrú.

Un saludo,

Eulogio Paz

Respuesta:
Estimado Sr. Paz:

En su insistencia en intentar dar por buenas sus teorías, no tiene en cuenta que dichas teorías -las mismas que las de la fiscalía- no se han dado por probadas. Un grupo de musulmanes no son el terrorismo islámico por mucho que el PSOE insistiera en ello durante la jornada de reflexión. En cuanto a los comentarios que se pudieron oir en el PP aquellos días no responden más que a la lógica de quienes conocen a los españoles y su camaleónica capacidad de ser manipulados, como así fue. Y no fueron distintos a los que se oyeron y difundieron desde el PSOE para insistir en lo contrario pero con el mismo fin.

Lo único probado es que masacraron a inocentes, entre ellos a su hijo, pero ello no le da a usted autoridad alguna para deducir quienes fueron los responsables. De hecho, la sentencia niega que haya sido AlQaeda, cantinela con la que se forzó el triunfo electoral del 14-M, aduciendo que la culpa era de Aznar por habernos metido en la guerra -otro hecho falso- de Irak. Y sería la primera vez en la historia que el terrorismo islámico no revindica un atentado y que terroristas islámicos se suicidan sin el objetivo de llevarse por delante a infieles. Demasiadas teorías sin consistencia alguna. Dar por probado sumarial y judicialmente lo que no aparece en sentencia alguna, no es más que disparatar. Lo que aparece en un sumario no está probado hasta que en juicio se sentencie así. No he visto a nadie negando el contenido de la sentencia, pero sí a muchos inventándose lo que ésta contiene, como es su caso.

A la vista de su acérrima fijación por atribuir la culpa a unos inexistentes autores a los que la justicia no ha podido encontrar, y su no menos inamovible postura de culpabilizar al gobierno de entonces sin aceptar otra opción, cabe deducir que al menos algo de obsesiva paranoia le afecta. Sería absolutamente lógico dada la dimensión de su tragedia, pero ello no explica en modo alguno su cerrazón a que se investigue a fondo cualquier posibilidad y que, como si de un político se tratara, acepte una teoría partidista que benefició a un partido. Tan partidista es decir que si fue ETA ganamos, como decir que si es el islamismo lo hacemos nosotros. Eso fue sin duda lo que llevó personalmente a Zapatero a intentar difundir la falacia de la existencia de terroristas suicidas en los trenes. La SER lo difundió el día 13, y curiosamente dichas emisiones ahora no aparecen en su fonoteca.

Demasiados lapsus y dudas como para entender que el padre de una de las víctimas se niegue, por cuestiones partidistas, a que se investigue hasta debajo de las piedras la autoría de la masacre. Y mucho menos explicable es que se aferre a una teoría surgida el mismo día para beneficio de un partido, cuando ni siquiera ha sido refrendada por los tribunales. Lo que El Chino dijera tiene tanto valor -a la vista de lo considerado en el juicio- como si yo dijera que me quiero cargar el Guggenheim porque ETA mata. Y en cuanto al supuesto manual del yihadista, quienes lo poseían han resultado inocentes de pertenecer al terrorismo islámico, y están en la calle después del bombo que se dio a su detención. Da usted por sentadas demasiadas cosas, hasta incluso mi supuesta preferencia por prensa determinada, lo que demuestra una vez más el bloqueo mental que le produce ese inmenso sectarismo que no le ayudará en absoluto en la búsqueda de la verdad.

Yo quiero saber la verdad. Y me da igual quienes fueran los autores pues, aparte de querer que el peso de la ley caiga sobre ellos, no antepongo sectarismo ni partidismo alguno para eliminar a priori alguna posibilidad. Quiero y exijo que el peso de la ley caiga sobre ellos con la máxima contundencia para que quienes tengan delirios de repetir algo similar, se lo piensen muy mucho. Y hago responsable a quienes dirigieron el sumario de hacer desaparecer elementos de investigación tan enormes -y no sólo por su dimensión física- como los propios trenes, algo que hubiera sido inexplicable en cualquier otro país.

Si usted ya sabe quienes fueron los asesinos de su hijo y quienes planearon dicho asesinato, vaya al juez y dígaselo; porque éste no lo sabe. El fiscal dijo saberlo tal como usted, pero resulta que se equivocó, ¿usted no? Lo incomprensible es que su sectarismo le impida estar abierto a cualquier posibilidad. A cualquiera. Yo en su lugar estaría haciendo muchísimas preguntas sobre muchas actuaciones y posturas, y no sólo sobre las que desemboquen en una determinada teoría partidista, que además le hace descalificar a quienes usan de su libertad para opinar. En una democracia los demás tienen tanto derecho a opinar como usted. Su tragedia le da autoridad para opinar sobre su dolor y desconsuelo, pero no para nada más. No al menos en mayor medida de la que ya tuviera de antemano.

Le insisto en que le acompaño profundamente en su dolor, pero ello no le convierte, al menos a mis ojos, en una autoridad en la investigación ni en el derecho criminal. Ni tampoco en el mundo del islamismo radical. Lo suyo son opiniones, nada más; y por lo que aprecio, demasiado veladas por lo que parece una fijación obsesiva. Lo único objetivamente probado es que murieron inocentes. Y que quienes fueron considerados los autores últimos de la masacre, resultaron inocentes. Lo que de verdad se sabe es que no se sabe nada.

De todos modos, mi blog es eso, un blog, por lo que le agradecería que si tiene que darme contestación, lo haga allí.

Un saludo,

Antonio Elvira.


D. Eulogio Paz es el exmarido de Pilar Manjón, Presidenta de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo. Ambos son padres de Daniel Paz Manjón, una de las víctimas mortales que falleció a los 20 años ese fatídico día.

domingo, 9 de noviembre de 2008

Incalificable spam.

Recibo este correo en la dirección que aquí tengo publicada.
Asunto:
FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ Y EL 11-M
De:
Eulogio Paz
Fecha:
Fri, 24 Oct 2008 20:16:31 +0200

Para la caverna política y mediática el 11-M se ha convertido en una solución fácil, un producto de "usar y tirar", una fecha recurrente, de forma que la sacan a colación en cada acontecimiento que se produce; una garrota que lo mismo utilizan para apoyarse que para dar garrotazos. El caso que hoy me ocupa es el artículo de Fernando Sánchez Dragó en el periódico El Mundo, en el que para darle a la pluma sobre el auto del juez Baltasar Garzón para investigar los muertos y desaparecidos durante la guerra civil y el franquismo, se refiere a Zapatero diciendo "que llegó al poder gracias a un atentado". ¡Ya está bien de instrumentalizar la fecha del 11-M para babosearla ante cualquier hecho cultural, social, económico o político que les descompone! Me viene también a la memoria lo dicho no hace mucho por el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, aunando en la Historia los atentados del 11-M con la crisis económica: “El destino ha hecho coincidir las dos investiduras presidenciales de Zapatero con los dos mayores traumas de nuestra experiencia colectiva más reciente. La de 2004 estuvo marcada por el 11-M. Ésta de ahora por el dramático desplome de la Economía”. Por cierto, un dramático desplome mundial de la economía surgido al amparo de Bush, al igual que las hipotecas basura, la especulación, la subida del petróleo y la guerra de Irak. Pero volviendo a Sánchez Dragó, tan versado él, es una lástima que para ilustrar lo dicho sobre Zapatero y el 11-M no diga lo siguiente: "Soy inmensamente feliz porque ha caído Aznar. El que siga al perro (Bush) recibirá sólo el terremoto y Madrid ha sido la prueba. La gente, el pueblo, es contrario al apoyo de los americanos para la guerra de Iraq" (Conversaciones de El Egipcio ofrecidas por La Razón, 28.07.2004). O esto otro: "El resultado se refiere al resultado electoral del 14 de marzo de 2004 refleja... también la reacción del electorado ante lo que percibió como cinismo del primer ministro saliente, José María Aznar, al insistir en que ETA era el principal sospechoso de las bombas..." (Publicado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, IISS en sus siglas inglesas). Hay muchas más cosas, pero mejor que él mismo se tome la molestia de leerlas.
No es de extrañar que ante cualquier nuevo hecho, cotidiano o no, de mayor o menor trascendencia, salga de la covacha cualquier traumatizado y hambriento periodista, escritor o político, para alimentarse de la sangre vertida el día en el que se escudan para poder sobrevivir política, periodística y literariamente.

Eulogio Paz. Padre de Daniel Paz Manjón, asesinado a la edad de 20 años por terroristas islamistas en un vagón del tren de cercanías en la estación de El Pozo. Autor de "11-M Cartas al director" y "11-M Palabras para Daniel y cartas al director". Ambos libros están disponibles gratuitamente en múltiples direcciones de internet, entre las que están:


http://www.asociacion11m.org/ver_libro.php?id=2 -> para 11-M Cartas al director
http://www.asociacion11m.org/ver_libro.php?id=4 -> para 11-M Palabras para Daniel

Respuesta:
Sr. D. Eulogio Paz:

Hubiera preferido que su comentario lo hubiera usted publicado en mi blog en vez de enviármelo al email que en él indico, pero veo que no es un comentario sino publicidad. Por ello publicaré su carta y mi respuesta a la misma. No es revelación de correspondencia, pues es a mí a quien llega y veo que a muchos otros también, y está claro que el objeto de su email no es otro que el de publicitar sus libros, y por ello mi administrador de correo lo ha catalogado como "probable spam". Paso a contestarle:

En primer lugar, debería hacérselo ver. Su exmujer, Pilar Manjón, tiene la inutilidad permanente por trastorno psíquico provocado según los médicos por su tragedia, no es raro que usted esté afectado de modo parecido. La muerte de un hijo en tan dramática circunstancia puede conducir a ello. Pero en absoluto le da autoridad alguna ni le convierte de pronto en alguien intelectualmente preparado para soltar las sandeces que suelta, mientras acusa a los demás de ser ellos los que las sueltan. Y mucho menos si con ello trata de hacer publicidad a un libro con el que pretende rentabilizar, de forma cuanto menos discutible, su tragedia. Y aún menos todavía cuando proviene de quienes no quieren siquiera que se investigue y aclaren las circunstancias que le costaron la vida a un hijo y a cientos de inocentes. Supongo que les ha molestado la decisión de los tribunales* de no considerar su inutilidad consecuencia de un acto terrorista y por ello le han negado una idemnización y pensión añadida a la que ya cobra por la Seguridad Social.

Nada de lo que dicen Sánchez Dragó y Pedro J. Ramírez es falso. En todo caso son opiniones y tienen todo el derecho a opinar pues aún no estamos bajo un régimen como el que propugna el grupo político en el que su exmujer milita, mientras sí que es falso decir que el 11-M está aclarado, pues es un hecho objetivo el que no es así. Y lo que es ya imperdonable es que acuse a otros de instrumentar el 11-M cuando no han hecho ustedes más que instrumentalizarlo precisamente a favor de quien ahora quiere defender tan vehementemente. Si usted es seguidor de Zapatero, me parece muy bien, pero no use lo que no debe para ensalzarlo, pues al hacerlo no hace otra cosa que lo que critica en otros. Ser víctima de una tragedia no convierte en respetable a quien no lo es, como tampoco produce ciencia infusa, ni aumenta de forma milagrosa la capacidad intelectual.

No parece que sean quienes usted acusa los que estén intentando instrumentalizar para provecho propio el 11-M. Puede que la viga le impida la visión.

Mis condolencias, y cuídese. Puede que alguien esté aprovechando su precaria situación psíquica para hacer dinero, tal como otros utilizan la de su exmujer para aprovecharse políticamente.

Un saludo,

Antonio Elvira.

domingo, 13 de julio de 2008

En el colmo de la sandez.


El PSOE dice que el PP debería de escribir mil veces que "no ha sido ETA", en referencia al 11-M.

Desde el PSOE, Antonio Hernando, portavoz de Interior en el Congreso de los Diputados de dicho partido, ha insistido en lo que no es más que una obsesiva paranoia por no investigar nada más sobre el 11-M y por dar por bueno lo que hay, o sea nada. Pues nada se sabe sobre quienes organizaron el mayor atentado de Europa.

El insistir una y otra vez con la matraca de que no fue ETA es tan falaz como hacer lo contrario; pero, en el caso del PSOE, agravado por su firme determinación de no investigar en absoluto dicha posibilidad. Ello llevó a varios mandos policiales de su cuerda a cometer todo tipo de irregularidades, como ha admitido la sentencia sobre el caso del ácido bórico, en la que, sin considerarlas delictivas, se dan por probadas.

Decir que dichas sentencias dejan claro que no fue ETA, es tanto como decir que demuestran que los cangrejos vuelan. En absoluto se dice eso en ninguna de ellas, ni tampoco lo contrario. Como tampoco se responsabiliza a Al Qaeda, y sin embargo la propaganda insiste en presentar a dicha organización terrorista como responsable. Por lo que el enrocarse en esa posición denota un interés de intencionalidad más que dudosa. Aunque para mí no existe duda alguna, pues de lo que se trata es de no desmontar la campaña relámpago que les hizo ganar las elecciones en el 2004 y que mantuvieron como argumento para descalificar al PP durante toda la pasada legislatura. Quienes crean que eso es ajeno a la evidente falta de confianza que Zapatero despierta en los países de nuestro entorno, es que no conoce los parámetros por los que se rigen las democracias arraigadas.

El eco mediático que dicha postura zapaterista ha encontrado en España, es tan vergonzoso como lo fue la patética demostración de sumisión de los periodistas que entrevistaron al Presidente en Antena 3 hace unos días. Lo de tener enfrente al máximo responsable de nuestra política económica, el responsable de que a nosotros la crisis nos esté afectando en mucho mayor medida que al resto de nuestros socios comunitarios -y del descalabro de todos los índices económicos europeos- y dedicarse a preguntarle por el moratón de una de sus uñas o por las expresiones que usa cuando se hace daño, es sencillamente bochornoso.

El preguntarle en plan amiguete -y con recochineo hacia quienes lo afirmamos desde hace tiempo- por si hay crisis o no hay crisis, es tanto como intentar tomarnos el pelo a todos. Que Zapatero lo ha hecho es evidente; que los que se llaman periodistas le ayuden en ello de manera tan descarada, una vergüenza para dicha profesión.

Cuando Hernando remata sus declaraciones repitiendo como Rubalcaba lo de "no ha sido ETA" al tiempo que dice que el PP "debería copiar mil veces que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han actuado con profesionalidad", y que debería "al menos pedir perdón por todo el daño que han causado a profesionales de reconocido prestigio", ya rebasa no sólo cualquier parecido con una postura honesta, sino con la cruda realidad, pues la sentencia a la que alude para apoyar la supuesta profesionalidad de dichos profesionales, demuestra todo lo contrario.

El que no considere delito su actuación no significa en absoluto que las irregularidades, inveracidades y actuaciones atípicas que la sentencia da por probadas, no sean una evidencia de que la actuación de dichos profesionales fue cualquier cosa menos intachable, y que nadie debe pedir perdón por decirlo puesto que es cierto. Sí deberían pedir perdón quienes se empecinan en mantener la mentira y en manipular a quienes, desgraciadamente, han dado muestras de que les encanta que les manipulen. Aunque, por muchos que sean, eso no les da la razón.

Pero dicha insistencia ha hecho mella incluso en el propio PP, que al final parece que se lo ha terminado creyendo, hasta el punto de que cada vez se acerca más a la postura de no querer seguir investigando lo que pasó. Y si no, como muestra, lo que propugna el Faraón madrileño, digo, Gallardón.

miércoles, 7 de noviembre de 2007

El artículo de Olga Sánchez en El País.


La Fiscal llorona.

Dice en una parte de su lastimoso y lloriqueante lamento: "Como en parte tuve ocasión de decir al final del juicio, la dignidad de los afectados y la memoria de las víctimas no han sido merecedoras del tratamiento dado en algunos medios de comunicación por personas que, a lo mejor, en su momento, pudieron aprobar la carrera de periodismo, pero que no tienen la altura y grandeza de una profesión tan importante en una sociedad democrática como la nuestra."

Ante semejante muestra de desprecio por la libertad de expresión y por quienes expresan la opinión de muchísimas personas, cabría decirle a esta llorona que confunde la crítica hacia ella con el desprecio a las víctimas, que no cabe mayor respeto a las víctimas que la búsqueda de la verdad y de quienes ordenaron aquella masacre. En absoluto se ha faltado a la dignidad de las víctimas por investigar y poner de manifiesto los errores, manipulaciones y ocultaciones de pruebas para dirigir la investigación hacia un sólo y predefinido sentido.

Lo que sí es tremendo es que una persona que, a lo mejor, en su momento, pudiera aprobar la carrera de derecho y la oposición a fiscal, pero que no tiene la altura y la grandeza de una profesión tan importante en una sociedad democrática como la nuestra, confunda el no estar de acuerdo con sus tesis y procedimientos -como tampoco lo ha estado el Tribunal y de ahí la sentencia- con una falta a la dignidad de las víctimas. Esta llorona va del ¡vale ya! al ¡yo soy la justicia! tan alegremente como se dedica a jugar a meterse en una profesión a la que dice respetar y a la que insulta ya sólo con su cursi prosodia.

El que una fiscal a quien la sentencia ha tumbado su tesis y ha puesto en libertad a los que consideraba principales encausados, venga a intentar dar lecciones de algo, es grotesco y demuestra una nula capacidad de análisis y de autocrítica. Si su trabajo lo hubiera hecho de forma más profesional es muy posible que ahora sí estuvieran encausados y condenados no sólo los autores materiales detenidos bajo el gobierno de Aznar, sino también los cerebros e inductores de la matanza. Eso sí hubiera sido respetar la dignidad de las víctimas, y no tanto lloro.

miércoles, 30 de mayo de 2007

La confusión como estrategia


El nivel de confusión que se ha conseguido con el asunto de los explosivos en el juicio del 11-M parece abocarnos a la ignorancia sobre lo que explotó en los trenes; a no ser que el tribunal decida ordenar exámenes de nuevas muestras no analizadas previamente.

La insistencia de los peritos oficiales en la teoría de la contaminación y las contradicciones en las sucesivas declaraciones judiciales de estos peritos, con el único objetivo de intentar demostrar que todo lo que esté bajo custodia policial se contamina, es algo increíble, pero puede que consiga el objetivo de que no se llegue a aclarar qué tipo de explosivo se utilizó en el atentado.

De conseguirse dicho objetivo, la Justicia española sufriría otro más de los múltiples descréditos que está sufriendo últimamente. Los asuntos que han llegado al Tribunal Europeo desacreditan incluso hasta al Tribunal Constitucional. El problema es que el Tribunal Europeo puede demorar sus resoluciones años y años, con lo que la irregularidad y la inmoralidad de nuestros tribunales se seguirá suponiendo pero sin sentencia que lo confirme.

Pero lo que sí ha quedado suficientemente claro pase lo que pase, es que la policía no es de fiar. No sabe velar ni por las pruebas que tiene la obligación de custodiar.

martes, 29 de mayo de 2007

Adiós a la teoría de la contaminación.


Descartada la contaminación en fábrica y la contaminación ambiental, quedaba la contaminación de Mina Conchita. Hoy, los peritos han echado abajo dicha posibilidad.

Los peritos de la Guardia Civil, que analizaron los restos de explosivos recogidos en Mina Conchita días después del atentado, han comparecido esta mañana ante el Tribunal. Uno de ellos explicó que en el estudio de explosivos encontraron Goma2 Eco y Goma2 EC. Los restos estaban en cuatro bolsas de plástico; en tres ponía Goma2 Eco y en una Goma2 EC. Luego comprobaron que una de las identificadas como ECO era en realidad también EC. ¿Otro error más?

Explicó que emplearon varias técnicas analíticas para determinar los componentes. En una de ellas detectó inicialmente nitroglicerina. El perito aclaró que ese resultado vino de una técnica adicional no del todo correcta para detectar explosivos. Una técnica más apropiada detectó claramente que era nitroglicol y no nitroglicerina. Lo que interpretaron entonces los expertos fue que la técnica con la que había dado nitroglicerina había sido errónea porque no tenía en la base de datos de espectros el nitroglicol, de ahí que eligiera el componente más parecido, en este caso la nitroglicerina.

"Se comprueba con absoluta certeza y seguridad", apuntó contundente. La Fiscalía abandonó entonces su interrogatorio.

Cuando algunas acusaciones intentaron que justificara una posible contaminación entre los componentes de la Goma 2 ECO y la EC el perito también fue rotundo: no pudo haber contaminación de nitroglicerina en la mina porque lo que estuvo en contacto fue Goma 2 ECO y Goma 2 EC y la EC "no tiene nitroglicerina" (el Titadyn sí). No encontraron rastro alguno de contaminación, dijeron al tribunal.

Hoy más que nunca es hora de exigir: ¡Queremos saber!

El fiscal juzga

jueves, 17 de mayo de 2007

Los peritos oficiales se apuntan a la conspiración.

Dicen que se contaminaron en las instalaciones oficiales en donde se custodiaban.
Así que sugieren una manipulación de pruebas, pues no otra cosa es el que ahora en vez de decir, como hasta hace poco, que los restos que apuntan a explosivos usados por ETA eran producto de la contaminación en la fabricación o en las minas mismas, hablen de que se contaminaron en las instalaciones oficiales en donde se custodiaban.

Toda una conspiración pues. Resulta que alguien debió de contaminar dichos restos para incriminar a la ETA, y ese alguien pertenece a las fuerzas de seguridad encargadas de la custodia de los restos. Y trabaja para el PP, claro. O al menos esto parece deducirse de su poco creíble teoría... 

Lo que es absolutamente increíble y esperpéntico es que después de tres años aún no se sepa qué explotó en los trenes. Y más esperpéntico aún es el que no quede ninguna prueba para analizar, pues han sido destruidas. ¿No sería eso también una conspiración para la eliminación de pruebas?

A ver por dónde salen ahora El País y el ABC cuando sus recientes informaciones no han sido confirmadas, sino todo lo contrario. A ver qué excusas dan ahora. A ver qué cuenta ahora la SER y la Cuatro con Gabilondo a la cabeza. Lo único concluyente del informe es que las pruebas se han esfumado, se han hecho desaparecer; y si no se acude a intentar analizar las ropas o los cadáveres de las víctimas, puede que nunca se sepa qué explotó. A este paso, puede que tampoco sepamos nunca qué pasó y quienes fueron.

Hoy, más que nunca, ¡queremos saber!

domingo, 11 de marzo de 2007

Blanco o la transparente idiotez.

Dice que fuimos menos que los muertos en Irak y que no se habló del 11-M
Lo que este necio ha dicho sobre la manifestación de ayer, ya no es indigno pues es absolutamente digno de un miserable idiota con él. Ahora insulta a los más de dos millones de personas que nos manifestábamos ayer porque según él no éramos ni la mitad de los muertos de irak.

Ya. Éramos menos también que los muertos en Hiroshima. Y también éramos bastantes menos que los espermatozoides que su padre soltó dentro de su madre para, mira tú por donde, tuviera que ser él el que llegase primero, que ya es. Este imbécil ya se ha pasado de rosca. Podría meterse con su madre, por ejemplo, que flaco favor hizo a España aventando por sus partes semejante porquería, porque no le consiento que me insulte a mí. No tiene ni categoría ni título alguno que le autorice.

Y claro que no se habló del 11-M, no íbamos a eso. Ya tocará, que no se preocupe. Nadie quería apartarse de lo que nos hizo salir a la calle: protestar por el trato de favor dado a De Juana y exigir que se de marcha atrás en la cesión al chantaje. Tampoco se habló de tu madre, Pepiño; ni de la inmortalidad del cangrejo, ni del precio de los garbanzos.

Se habló de lo que se habló, y salimos a manifestarnos por lo que salimos. Y fuimos más que nunca. Muchos más. Claro que en china hay más chinos que manifestantes ayer en Colón, por supuesto. Pero ello no hace que Pepiño sea algo más que lo que es: un verdadero miserable descerebrado y trepa.

viernes, 16 de febrero de 2007

Monumental montaje, ya vale.

Para ser islamistas y de AlQaeda, no parecen muy orgullosos de ello.

Resulta que los tres acusados interrogados hasta ahora en el juicio por el 11-M coinciden en una cosa tremendamente chocante en supuestos terroristas islámicos y aún menos de AlQaeda: condenan el atentado del 11-M. Además de negar su culpabilidad y su pertenencia a la organización terrorista, cosa que para un integrista sería un orgullo y siempre lo revindicaría, van y condenan el atentado.

Puede que sea treta para su defensa, pero a la vista de las frágiles pruebas que presuntamente les inculpan, me surgen serias dudas de si estamos frente a integristas islámicos o ante simples cabezas de turco, por lo de musulmanes, claro. En cualquier caso , no encajan en absoluto en el perfil del militante islamista pues estos no sólo no muestran rechazo por los atentados cometidos sino que se vanaglorian de ello y jamás se ha dado el caso de que nieguen su pertenencia a AlQaeda; para ellos es un orgullo.

Me parece que hay muchas más cosas que no cuadran, además de los explosivos.

jueves, 15 de febrero de 2007

Menuda panda de falsos y mentirosos.

López Garrido se supera.

Los socialistas nunca dijeron que el 11-M fue consecuencia de la guerra de Irak, según Garrido.

Y Franco nunca dijo que España era Una, Grande y Libre ¡no te joroba! Hace falta tener cara dura.

Milagros en el 11-M

Ahora resulta que el DNT está hasta en la sopa de ajo.

Lo que más me llama la atención del descomunal barullo que se está organizando acerca de lo que estalló en los trene el 11-M, justo la víspera del comienzo del juicio, es la aparición (que ya anticipé que pasaría) repentina del DNT que ha aparecido en las muestras de los trenes, en todos los sitios en donde antes no aparecía.

De haber aparecido antes en todos los sitios en los que ahora aparece se tendría que haber concluído que lo que explotó en los trenes no era lo que había estado en la mochila, la Kangoo y en Leganés; ya que emtonces dicho compuesto no aparecía en los trenes, por lo que se tendría que deducir que no eran los mismos explosivos.

Pero en el 11-M se produce todo tipo de milagros, excepto, desgraciadamente el de la resurrección de las víctimas mortales y la recuperación de los heridos. Cualquier otra cosa puede pasar con tal de mantener como sea la versión oficial.

Extraigo de un artículo de Luis del Pino los siguientes apuntes de los hechos:

Hecho 1. El análisis de las muestras de los trenes arroja la presencia de dinitrotolueno.

Consecuencia: Mientras no se encuentre una explicación alternativa, debemos concluir que en los trenes estalló un explosivo que contiene dinitrotolueno, solo o mezclado con otros explosivos.

Hecho 2. El dinitrotolueno no forma parte de la Goma2-ECO, aunque sí de otros explosivos.

Consecuencia: Las bombas de los trenes forzosamente debían contener un explosivo distinto de la Goma2-ECO, porque si no, no habría dinitrotolueno.

Hecho 3: La bolsa de Vallecas y el resto de explosivo de la furgoneta Kangoo fueron analizadas anteriormente usando las técnicas que se han empleado ahora para las muestras de los trenes, y no contenían dinitrotolueno, sino sólo Goma2-ECO.

Consecuencia: La bolsa de Vallecas y la furgoneta Kangoo quedarían desacreditadas como pruebas falsas, porque el único explosivo que contenían era Goma2-ECO.

Hecho 4: Al detectarse dinitrotolueno en las muestras de los trenes, volvió a analizarse la Goma2-ECO de la bolsa de Vallecas y de la furgoneta Kangoo y, utilizando técnicas iguales a las que ya se utilizaron antes, ahora ha aparecido dinitrotolueno.

Consecuencia: La Goma2-ECO de la bolsa de Vallecas y de la furgoneta Kangoo ha sido contaminada con dinitrotolueno con posterioridad a los primeros análisis que se realizaron y con anterioridad a los segundos. No pudo contaminarse durante el proceso de fabricación de la propia Goma2-ECO, porque entonces ese dinitrotolueno habría sido ya detectado en los primeros análisis.

Pregunta: ¿Alguien ha contaminado con dinitrotolueno la Goma2-ECO de la mochila de Vallecas y de la furgoneta Kangoo al darse cuenta de que había dinitrotolueno en las muestras de los focos de explosión?

No me llamen mal pensado. Es que en el sumario del 11-M hemos visto ya de todo.

miércoles, 7 de febrero de 2007

Engaños del Gobierno

El Gobierno mintió y engañó en la Comisión del 11-M

En una rueda de prensa, Vicente Martínez Pujalte ha analizado la información publicada este miércoles en El Mundo sobre una nota de la UCO que revelaba el vínculo entre Antonio Toro y ETA. Al parecer, Toro habría intentado vender Goma 2 ECO a varios miembros de la banda terrorista. El informe está fechado en febrero de 2003 y se basa en la declaración de un preso de la cárcel de Villabona.

Según Pujalte, dicho documento pone en cuestión la labor parlamentaria y por eso anunció que su partido seguirá con atención el juicio del 11-M, que comienza la próxima semana. Señaló que ese informe de la Guardia Civil, que forma parte del sumario, "explicita una conexión" y "negociaciones" entre ETA y la trama asturiana para la venta de dinamita en la cárcel asturiana de Villabona.

El diputado del PP se quejó de que no se facilitase ese documento a su grupo parlamentario durante la comisión de investigación. "¿Por qué nos engañó el Gobierno? Nosotros pedimos todos los documentos y se nos negó, se nos dijo que no existía y existe", enfatizó.

También recordó las declaraciones que en su día hicieron ante la comisión el propio presidente del Gobierno y los ministros José Antonio Alonso y Alfredo Pérez Rubalcaba negando la existencia de pruebas que permitieran sospechar de posibles conexiones de la trama asturiana con ETA. En su opinión, el Ejecutivo podría haber "engañado deliberadamente" a los ciudadanos.

Ante la posibilidad de que el Gobierno no conociese ese informe porque no se lo dieron los responsables de Interior, Martínez Pujalte se preguntó entonces por qué "está protegiendo" al coronel Félix Hernando, pues el comisario general de Información que "borró pruebas" y que negó la existencia de esta relación -en alusión al cesado Telesforo Rubio- es "hoy asesor parlamentario del señor Rubalcaba".

El portavoz adjunto del PP en el Congreso anunció que su partido estará "encima del juicio" del 11-M, ya que, según añadió, "no hay una explicación razonable" por parte del Gobierno acerca de por qué "se omitieron" documentos a la comisión parlamentaria y por qué "engañaron" en sus declaraciones tanto los responsables políticos socialistas como los cargos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad "nombrados por el PSOE".