Mostrando entradas con la etiqueta agit-pro. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta agit-pro. Mostrar todas las entradas

jueves, 21 de mayo de 2009

Excusa inhumana.


Un ser vivo pero no humano: ¿el lince?

El embrión es un ser vivo pero no es humano, he aquí la nueva excusa-consigna que repiten como loros los zapateristas, tontiprogres y corifeos mediáticos para justificar el considerar el aborto un derecho en vez de un delito, pues delito es por muy despenalizado que esté. Como ha quedado desenmascarada la carnicería que cometen contra estas criaturas inocentes, ahora insisten en que el nasciturus no es un ser humano y por ello no tiene derecho a la vida; pero hay que ver la que montaron cuando de forma mendaz y miserable decían que la campaña donde se decía que al lince se le protegía más que al feto era un alegato contra el lince. El lince, por lo visto, es un ser vivo no humano pero con derecho a la vida, cosa que se le niega al embrión humano. Y humano es, pues no es de la especie del pollo, ni de la jirafa, ni siquiera de la del lince; no: es un embrión de la especie humana. Es un ser humano en su etapa embrionaria, no es una oruga que tiene una metamorfosis un día determinado por la ignorante Ministra de ¿igualdad?

Además, ¿de qué igualdad se trata? ¿De la que iguala a un embrión humano con una verruga? ¿O de la que al no considerar humana una vida permita al ser inhumano destrozarla? Esa excusa ya se ha puesto innumerables veces en la historia para exterminar a quienes convenía, desde a los esclavos en Roma, hasta a los judíos y gitanos en la Alemania nazi. Pero no paran ahí estos cantores del nuevo derecho de la mujer a matar a su hijo. Negada la mayor, negado el hecho evidente de que se destruye una vida humana en etapa embrionaria o fetal, se centran en presentar el proyecto como protector de las mujeres, ya que sin él serían encarceladas. ¡Manda narices! ¡Pero si el aborto está despenalizado!

Esta falacia de proteger a la mujer para que no sea condenada por abortar se cae por sí misma, pues ¿no serán condenadas por incumplir la ley las que aborten fuera de los plazos previstos por la nueva ley? ¿O dará igual? ¿No se dirá que es ilegal abortar a partir de un tiempo determinado porque entonces se trata de eliminar una vida humana? ¿Y de qué forma se castigará esa ilegalidad? ¿Esta ley penalizará a quienes la incumplan, o se pasará por alto en cualquier caso?

La consigna es que la mujer puede decidir sobre la vida y la muerte presentándolo como un derecho. La consigna es que en nombre de la Igualdad el varón no tiene igualdad de decisión sobre el futuro de su hijo, pues ni se le menciona en dicha ley. Además de que el concepto de ese nuevo derecho se refiere exclusivamente a la mujer, no al hombre. ¿Qué igualdad es esa que hace desiguales en derechos a los dos sexos? Además de un disparate intelectual, es un dislate jurídico. Por no hablar de que científicamente también lo es, por mucho que algunos científicos quieran hurtarse al debate. Los médicos que viven de matar también apoyan el aborto, es su negocio.

El embrión humano devendrá en ser humano independientemente de cuando se le considere como tal, y desde luego, si no se le elimina. Hasta el Tribunal Constitucional en su contradictoria y poco clara sentencia sobre el aborto dice que el nasciturus es un bien a proteger. ¿Se le protege eliminándolo?

Otra excusa es la que se refiere a que como la actual ley es un coladero, hay que hacer otra. Nadie habla de que si es un coladero es porque se produce fraude de ley en el cuarto supuesto -el que supone el daño psíquico como causa suficiente para abortar-, por lo que en buena lógica lo que habría que hacer es velar para que se cumpla la ley, y no mirar para otro lado como hasta ahora para así argumentar que hay que hacer otra ley. ¿El que no se haya hecho cumplir la ley actual es argumento para hacer una nueva ley? ¿Eso garantizará que la nueva sí se cumpla?

No, lo que se pretende es que lo que hasta ahora era un delito despenalizado se convierta en un derecho en la chistera de Zapatero. Y dicen que esto es lo que hay en otros países democráticos. Mentira, en ninguno se considera un derecho matar al nasciturus. Y aunque así fuera, también hay países de nuestro entorno en donde es legal la pena de muerte, ¿lo copiamos también?

Lo que está más que claro es que lo que se pretende proteger es al negocio del aborto, a los centros abortistas, al tiempo que se presenta a Zapatero como creador de derechos, se agrada a los extremistas de izquierda -que no entiendo qué es lo que tiene de izquierdas el aborto- y se consigue que la atención se centre en una lucha contra la derecha por lograr derechos y así evitar que se hable de la incapacidad de Zapatero para gestionar y remontar la crisis y el paro, al tiempo que se desprestigian las propuestas de dicha derecha. Y claro, la eterna monserga de ir contra la Iglesia Católica, que eso sí que es una tradicional seña de identidad de la izquierda española.

No se habla del derecho a la vida ni, por supuesto, al derecho del padre a que su hijo nazca. Y hasta se niega a los padres el derecho a la protección de sus hijas y a su tutela. El disparate argumental de Zapatero al defender que las menores decidan abortar por su cuenta -que la mujer decida sin interferencias paternas- es tanto como autorizar a la mujer a que haga cualquier cosa que le apetezca sin que nadie interfiera, ni sus padres ni las leyes. Lo que no termino de entender es por qué sí defiende que la ley interfiera, por ejemplo, en el deseo de una madre de eliminar al que ha violado o asesinado a su hija. Ahí sí que se puede intervenir, pero no si a quien quiere eliminar es a su propio hijo. Disparatado.

miércoles, 11 de febrero de 2009

La trama y una cacería.

Rajoy da un puñetazo en la mesa y recusará a Garzón.

Tras la reunión del comité ejecutivo del PP, Rajoy ha hecho un comunicado de alcance. Pide que se levante el secreto del sumario para que se sepa de qué se acusa a los imputados, y así evitar su indefensión y el linchamiento mediático. Así se sabrá de qué están acusados y quienes. El PP no sólo se personará en la causa sobre las corruptelas que algunos imputan al PP, sino que recusará a Garzón. Rompe con el Ministro de Justicia las conversaciones para el pacto por la justicia mientras Bermejo siga de Ministro. Pide amparo al Consejo General del Poder Judicial para que explique si es normal la obscenidad de la cacería conjunta de juez y Ministro, mientras los acusados no se sabe de qué esperaban en la cárcel a ser interrogados.

Pide la comparecencia del ministro de Justicia en el Parlamento por ese asunto. Y pide también la comparecencia del Fiscal General del Estado para que explique las filtraciones de un sumario secreto y la diferente vara de medir dependiendo de a qué partido pueda afectar según qué cosas. Quiere que se aclare el por qué de las detenciones a toda plana cuando se trata de algo que puede concernir al PP y que luego se queda en nada, mientras cuando se trata de asuntos de gentes del PSOE, incluso pilladas in fraganti, no hace nada.

Tacha de obsceno el hecho antes mencionado y dice algo que ya era evidente: Esto es una trama contra el PP, no una trama del PP; que es precisamente en lo que se basó Garzón para que su juzgado se hiciera con el caso, pues de no haberlo calificado de trama, su juzgado no hubiera sido competente en el caso. Considra un ataque a la democracia el hecho de que este tipo de actuaciones y filtraciones produzcan una indefensión de todo un partido, pues se trata de acabar con la alternativa. Y dice que ni un duro de esas personas y empresas imputadas ha ido al partido; y eso no lo puede decir si no está absolutamente seguro, pues de demostrarse lo contrario sería el fin de su carrera política.

Esto supondrá, espero, que Garzón se quedará con las ganas de alcanzar la Presidencia de la Audiencia Nacional. A ver si de una vez demuestra una pizca de ética y moral, además de un mínimo de prurito profesional, y dimite como juez, ya que el sistema no se ha atrevido a forzar su inhabilitación tras haberse significado políticamente hasta el punto de presentarse a las elecciones por un partido. Partido al que por cierto atacó tras no conseguir de él lo que pretendía. Recordemos que desempolvó entonces el caso GAL, algo que ya debía de conocer cuando lo guardó en sus cajones para presentarse como número dos por el partido que había perpetrado lo que luego se demostró, y por lo que aún hay ex altos responsables de dicho partido en la cárcel.

Para hacerse perdonar ya lleva este ¿juez? actuando como político desde los tiempos de Aznar, siempre contra el PP y entorno. Algo que no es de recibo para alguien que se supone que tiene que actuar con ecuanimidad y falta de partidismo en los asuntos que afectan a dicho partido. El que hasta ahora a Garzón se le haya perdonado todo, es muy posible que tenga que ver con las informaciones que tiene en su poder y que afectan hasta al más alto cargo del Estado.

Así que si el puñetazo en la mesa que da ahora -tarde- el PP, consigue al menos que este elemento no tenga el protagonismo del que hasta ahora ha gozado, y evita que remueva asuntos que envenenan la convivencia y la democracia, bienvenido sea el plante. Garzón ya tiene muchos millones que ha ganado con sus conferencias y gracias a la fama que se ha procurado interviniendo en temas, incluso internacionales, usando los medios que todos hemos puesto en sus manos y que todos sufragamos. A ver si es cierto y es verdad eso de que ¡hasta aquí hemos llegado!

Vídeos de la comparecencia de Rajoy



martes, 12 de febrero de 2008

La vergüenza del gallego.

Los animales extremistas gallegos atacan a María San Gil.

La presidenta del PP en el país Vasco, María San Gil, ha sido agredida en su visita a la Universidad gallega de Santiago de Compostela, al tienpo que le gritaban "española" como si ello fuese un insulto. Estos verdaderos descerebrados incluso le gritaron "¡ojalá te mate ETA!".

Estos mismos eran de los que jaleaban lo de Nunca mais ante el chapapapote del Prestige en una campaña anti PP que fracasó tanto como que en los pueblos más afectados por el vertido del Prestige ganó el PP. Tampoco están protestando por el vertido en Algeciras, no; allí se ve que no hay chapapote.

El chapapote solo existe cuando suceden estas cosas gobernando el PP. Pero lo que sí existe gobernando el PSOE es el ataque, el enfrentamiento, la agresión física y el deseo de muerte hacia quien no piensa como estos, que no es que piensen, pero que ahí están como socios de estos cuentistas que nos gobiernan.

Lo de hoy es una vergüenza para cualquier persona, y aún más para los gallegos.

martes, 20 de septiembre de 2005

Los progres

¿Dónde están los progres?

En la calle no, desde luego. No están exigiendo explicaciones al gobierno por veintiocho muertos. No exigen aclaraciones sobre el silencio y la falta de aclaraciones del siniestro del helicóptero en Afganistán. Fueron diecisiete los muertos, pero no salen a pedir explicaciones. Ni a exigir responsabilidades, ni dimisiones... Nada.

Tampoco los veo apoyando a las familias y compañeros de los muertos en el incendio de Guadalajara. Once muertos. Nada. Una consejera dimitida y después premiada... A callar.

Están dedicados a gritar contra el PP porque va a presentar un Recurso previamente anunciado y apoyado por una iniciativa popular de un millón y medio de firmas. La mayor jamás presentada. Están ocupados en protestar porque hay algunos que intentan hacer valer sus derechos democráticamente. Con la ley en la mano y según los cauces previstos.

Los muertos, estos muertos, que descansen en paz. Los otros muertos.., aquellos muertos... Esos.., esos eran diferentes. Mandaba el PP.