Mostrando entradas con la etiqueta ayuda financiera. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ayuda financiera. Mostrar todas las entradas

viernes, 10 de julio de 2009

El miedoso PP

El PP vota a favor del apoyo a la banca con nuestro dinero.

Tras dar todo tipo de argumentos contra dicha medida, tras decir que los bancos insolventes deben dejarse caer, tras repetir que las entidades bancarias mal gestionadas deben pagar sus culpas, tras argumentar que no es lógico socializar las pérdidas y no las ganancias, tras insistir en que esa medida va en sentido contrario a las tomadas en el resto del mundo, va y vota a favor de la medida.

De una forma vergonzante trataron de que no se supiera la postura que adoptarían en la votación parlamentaria hasta terminada la comparecencia conjunta de Rajoy y Aznar en FAES. El expresidente ya se había declarado contrario a la medida tal y como la presenta Zapatero, así que esperaron calladitos hasta después de terminada la aparición de Mariano junto a Aznar. La única explicación a esta incongruente postura que va contra la línea ética apoyada por Aznar, es el miedo.

El miedo a que el PSOE y sus medios afines les acusen de no ayudar a salir de la crisis. Ante su incapacidad para explicar a la opinión pública que apoyar al gobierno no tiene que ver con ayudar a salir de la crisis, sino más bien todo lo contrario, votan contra sus convicciones basadas en sus propios análisis de la situación y contra el criterio de sus técnicos. Es el reconocimiento de que la oposición se niega a ser oposición precisamente porque le da miedo que digan que es oposición.

Con lo que hemos llegado al absurdo esperpento de tener un gobierno que ejerce de oposición de la oposición, y una oposición que teme hacer oposición para que no le acusen de ello. Increíble forma de que los que se llaman demócratas se carguen la democracia y el reparto de funciones que ésta requiere.

Así que entre todos pagaremos los dislates y mala gestión de las entidades bancarias sin permitir la lógica económica de que quien se equivoca, pierde. Aquí, si quienes se equivocan tienen una empresa bancaria, lo pagamos todos. Pero no ganamos todos cuando no se equivocan, no; si ganan, ganan ellos. En el resto del mundo se ha dejado caer la banca insolvente, con lo que se ha saneado el sistema financiero. Y cuando ha sido necesario inyectar dinero de todos a algunas entidades, se ha hecho comprando parte de sus acciones, con lo que el Estado se resarcirá cuando vuelvan a ser rentables.

Claro que ningún responsable político de esos países ha ido por ahí engañando y alardeando de tener el sistema financiero más sólido y solvente del mundo mundial. Ni tampoco tienen una parte de la banca secuestrada por los políticos y sindicatos, como aquí sucede con las Cajas de Ahorro. Por ello se recurrirá a las fusiones, que es la forma más eficiente de tapar la insolvencia y mala gestión. Y se intentará tapar que hay entidades con problemas de solvencia y no sólo de liquidez. Ni parece que se vaya a obligar a ninguna a que actualice su balance y valore sus activos inmobiliarios por su valor real y no por su valor contable.

Aquí se dice que hay que ayudar al sistema financiero como en todo el mundo. Y estoy de acuerdo, pero quisiera que se le ayudara como se hace en todo el mundo, no como se hace aquí. Y el gobierno, el PSOE y todos sus corifeos se empeñan en hacer creer a una opinión pública totalmente manipulada y mediatizada que la única manera de ayudar es la que diga Zapatero. El resto del mundo hace lo contrario, pero ya se sabe que son unos infieles que no practican la religión zapaterista; ni creen en sus dogmas de fe; ni adoran a su deidad única; y hasta siquiera aplauden a sus vestales Pajín y De la Vega.

Y el PP, a ayudarles. Pobres. Y pobre de todos nosotros padeciendo este gobierno y sin oposición.

domingo, 29 de marzo de 2009

Golpe de efecto.

Ante la impresionante manifestación contra la ley del aborto, el gobierno adelanta la intervención de Caja Castilla la Mancha.

La decisión estaba tomada ayer, ¿porqué anunciarla hoy y convocar un Consejo de Ministros extraordinario y en domingo? Y si se trata, como dice Solbes, de un asunto menor, ¿a qué tanto ruido? Pues -sin quitar un ápice de la importancia que tiene el asunto-, porque se trata de una maniobra mediática. Interesa quitar el protagonismo a la movilización social contra el aborto. Por ello, dejaré para después este asunto y me centraré en lo que ha sucedido hoy en la calle a pesar de los insultos, descalificaciones y hasta amenazas vertidas por responsables del PSOE hacia las personas que se manifestaron contrarias a la ley del aborto y negando que matar sea un derecho.

Y es que en Madrid han salido a la calle, bajo la lluvia, más de quinientas mil personas. Y el mensaje era claro: estaban contra el Gobierno por intentar inventarse un derecho que sólo busca dar seguridad jurídica a quienes hacen de matar un lucrativo negocio. Porque el cuento de que se pretende evitar que una mujer que aborta vaya a la cárcel, no se lo cree nadie, pues ninguna mujer ha ido a la cárcel por ello en los últimos treinta años. El empeño es dar seguridad al negocio del aborto, eliminando la seguridad jurídica del derecho a nacer del feto. Y, lo que es más grave, presentándolo como un derecho de la madre. ¡Un derecho de la madre matar a su hijo!

Matar no es un derecho. No lo es de forma instintiva, y sólo se considera así en caso de legítima defensa; y hablo del derecho natural, al margen de lo que el derecho positivo establezca en cada país. Aunque hay quienes de forma deformada y degradada puedan entender una agresión el hecho del embarazo, no es el feto el culpable, sino los que lo gestan. En cualquier caso, si no se considera un derecho el matar a quien de verdad te agrede, ¿como hacerlo con un inocente?

Por ello, toda la publicidad de estos falsos progres -y feministas que niegan la propia esencia femenina- se centra en ocultar que se trata de eliminar una vida. Por ello, deciden que no existe tal vida hasta que ellos deciden que existe. Un huevo de buitre se considera un buitre en potencia y por ello se castiga su destrucción, un embrión humano por lo visto es una pústula hasta que ellos deciden que milagrosamente es un ser humano. Así, en una fecha determinada, con una determinada edad que para más inri se determina en función de si esa vida es viable. Pero esa viabilidad también tiene trampa: se refiere a si es viable fuera de la madre.

El disparate está servido, pues ese concepto de viabilidad ha variado a medida que la ciencia médica ha ido avanzando, y lo seguirá haciendo. Y en cualquier caso, la viabilidad de esa vida existe desde el momento de la fecundación, pues si no se extrae de la madre, siempre es viable. Pero es que esa aberración conceptual adquiere tintes trágicos, pues si un bebé ya nacido se considera no viable si la madre lo abandona, entonces ya me dirán, ¿también hay que eliminarlo porque es evidente que él solo no tiene viabilidad? Ese concepto, sumado a la clara intención eugenésica de quienes abogan por la eliminación del feto que presumiblemente va a padecer alguna deficiencia, es una aberración que ya se intentó en el siglo pasado, y no sólo por los nazis; aunque conviene recordar que los nazis eran socialistas reconvertidos, eran nacionalsocialistas.

Como el nerviosismo del PSOE ha ido in crescendo a medida que la crisis arrecia y se hace evidente su incapacidad para solventarla, hemos podido asistir a declaraciones que bien parecen producidas por personas con claras deficiencias, por lo que no hubieran nacido si sus madres hubieran aplicado lo que propugnan. Lo del secretario general de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, casi amenazando a quienes se manifiestan con esa verdadera imbecilidad de "Vale ya de esa derecha hipócrita, vale ya de una derecha que es portavoz de los sectores más intransigentes de la sociedad, vale ya de intentar imponer creencias religiosas a toda la sociedad; tiene que haber una respuesta ciudadana" se descalifica solo. Y es una imbecilidad porque ni hay que ser de derechas para estar a favor de la vida, ni mucho menos tener creencia religiosa alguna.

Pero en su pobreza intelectual y nulo respeto por sus propios votantes, intenta hacer parecer sospechosos a quienes tengan una determinada confesión religiosa; y como consecuencia trata de desprestigiar la opinión de quienes pensamos que matar no es un derecho acusándonos de meapilas o de seguidores de la peligrosísima Iglesia, a la que sus antiguos correligionarios atacaron y masacraron según esa memoria histórica que se niegan a rememorar y a que sea historia, y con una velada amenaza de que tiene que haber una respuesta ciudadana. ¿Qué respuesta? ¿Quemar Iglesias? Yo no soy Iglesia y salgo a la calle sin intentar imponer creencia religiosa alguna, pero los que me acompañan tampoco intentan imponer creencia religiosa a nadie; pretendemos que se respete la vida y que no se considere que matar es un derecho. Lo de intentar hacer un totus revolutus y considerar que todo es una maniobra de la Iglesia o de la derecha, es de cortitos mentales. Y llamar progreso a este retorno al pasado, ya es de traca.

Así que si de respuesta cuiudadana se trata, que mire la que se ha dado en las calles de Madrid. ¿O es que en su cortedad mental y sectaria el concepto ciudadano se circunscribe exclusivamente a quienes siguen a pies juntillas los postulados zapateriles?

Lo de Leire Pajín no se queda atrás y acusa este mismo empeño de identificar a los antiabortistas con la Iglesia, además de que arremete contra ésta y hasta le dice cómo y en qué debe de invertir su dinero y sus esfuerzos. Y hasta va y suelta una sandez del calibre de que si la Conferencia Episcopal escuchara a sus bases no se equivocaría tanto, en un pueril intento de equiparar La Iglesia con un partido político. Que yo sepa la Iglesia no tiene bases, ni funciona de modo democrático; las religiones no funcionan así. Por ello las leyes protegen a los creyentes de los insultos de los ignorantes y considera delito cualquier tipo de faltas de respeto a sus creencias o a sus ministros. No es así en relación con las convicciones políticas, por mucho que este socialismo quiera y anhele convertirse en una religión; preferiblemente como sustituto de la religión católica. Ya hasta reclaman los pasos de Semana Santa y las cofradías como patrimonio laico.

Pero además me insulta. A mí ya todos los que se manifiestan contra el aborto. Nos llama hipócritas. Y no le consiento a esta imbécil con denominación de origen que me insulte. Ellos sobrepasan todos los cánones de la hipocresía al defender matar con el cuento de que defienden derechos. Pero como su tremenda imbecilidad le lleva incluso a decir: "Hay que pedir a quienes se están escondiendo detrás de una manifestación y de unos rituales que respondan, que digan si están a favor o en contra de que las mujeres sigan pagando penalmente, que respondan alto y claro si quieren que España se parezca a Europa, si están de acuerdo o no con que este país apueste por una ley que proteja a las mujeres, a los médicos y su seguridad", le voy a responder en alto y muy claro, aunque dudo de que lo entienda:

  • Yo no me escondo, ni detrás de una manifestación ni de rito alguno, eso para empezar.
  • No estoy a favor de que las mujeres sigan pagando penalmente, sencillamente porque no hay mujeres que paguen penalmente el haber abortado, eso ya pasó a la historia con la despenalización del aborto.
  • Sí quiero que España se parezca a Europa, pero sólo en lo que merezca parecerse y ya me gustaría parecernos en porcentaje de parados o en salarios, por poner dos ejemplos; pero también en leyes que protegen la vida, como la ley alemana de protección al embrión. Yo quiero parecerme a Europa en lo que valga la pena parecerse, y desde luego en ninguna gilipollez. Y a lo mejor habría que recordarle que en Europa los países no dejan abandonados a sus aliados como hacemos nosotros desde que gobiernan ellos, y también me gustaría que nos pareciésemos a Europa en ello. Y en leyes electorales, y en democracia, y en no tener a tantos vividores a costa de nuestras espaldas, y en que hay quienes pagan con cadena perpetua sus inhumanos crímenes.
  • Y sí estoy de acuerdo en que este país -menuda cursilería trasnochada- tenga -¿que es eso de apostar?- una ley que proteja a las mujeres, a los médicos y su seguridad, pero que no considere seguridad la impunidad, y que además la ley proteja también al desvalido: al feto. Que proteja el derecho a nacer, aunque luego alguno se convierta en seguidor de semejante sujeta.

¿Está claro? Y eso que ni voy a misa ni se me espera; ni tengo por qué dar explicación alguna sobre mis creencias. Lo de la Caja para otro momento.

lunes, 27 de octubre de 2008

Facturas.

El Gobierno ocultará a la opinión pública a qué entidades va a ayudar.

Somos el único país en el que no se ha hecho una ley que impida a las entidades, que reciban dinero público, seguir repartiendo dividendos y pagando sueldos y bonos millonarios a sus directivos. En todos los demás se ha hecho por ley. En Francia, Alemania y EEUU directamente por decreto. Aquí no; aquí tan sólo tenemos la palabra de Zascandil con Zeta de que ha dicho a las entidades financieras que lo pongan en práctica. Tiene gracia; el botones de la banca diciendo al director lo que tiene que hacer. Aunque lo que no tiene gracia es que para dedicar mi dinero a ayudar a los banqueros se haga un decreto, mientras que a los banqueros que usen de mi dinero tan sólo se les pida que no derrochen, pero sin obligarles por ley. No es una palmadita, una sonrisa o el talante lo que obligará a los que ya lo han hecho a seguir derrochando, y esta vez lo harán con nuestro dinero.

Y además nos dicen que no se van a hacer públicos los nombres de las entidades a las que se entregue nuestro dinero. Dicen que para que no se vean afectados por el rechazo del público y sus clientes retiren su dinero. Así que tenemos que ayudarles con nuestro dinero y además protegerlos para que no sufran el castigo de sus clientes por su mala gestión. Y además, seguirán pagando beneficios a sus accionistas y directivos. ¿Será por eso por lo que Zascandil dijo que era el sistema financiero más sólido del mundo? ¿Quizá porque es el más protegido?

La oposición ¿? dice pero no hace. Se ve que el poder de la banca está muy por encima del poder político y es su dueño absoluto. Así que a obedecer y a ayudarles a salir del lío en el que se han metido, y además hacerlo con nuestro dinero. Hoy he oído a Rajoy que el problema de España es que no tiene Gobierno. Yo añadiría que tampoco tiene oposición.

En otros países, las entidades que han gestionado mal lo han pagado con creces. En EEUU han desaparecido entidades que parecían intocables. Aquí sin embargo no desaparecen porque sí son de verdad intocables. Si una entidad tiene problemas por su mala gestión, es lógico que sus clientes la castiguen, y con más razón si no cambia de directivos y sigue pagándoles bonos por lo bien que lo han hecho. Su clientela puede que se fíe si eso se cambia y se dice con claridad que se va a cambiar. Pero de eso a ocultarnos a donde va a ir nuestro dinero, hay un abismo. No es normal que cinco personas, dirigidas por un mismo partido, sean quienes controlen el asunto. Si alguien va a usar el 15% de mi dinero, quiero saber qué hace con él.

Cuando yo hago mis declaraciones a Hacienda, o presentamos las de mi empresa, el fisco me exige todo tipo de facturas y comprobantes de en qué he gastado el dinero. ¿Y cuando Hacienda se gasta de forma extraordinaria mi dinero no me va a decir siquiera en qué? De eso nada, exijamos las facturas. Con nombres, fechas, y cantidades. Y con las condiciones de la devolución de nuestro dinero.

Esto no es más que el mayor robo que se ha cometido en la Historia. Esta intervención es un disparate monumental. A lo mejor es necesario por la excepcionalidad de la situación, pero en absoluto se trata de premiar y tapar a quienes han creado el problema por su exceso de codicia. Aquí no sólo se pretende ayudarles con nuestro dinero, sino además se trata de protegerles de tener que expiar sus culpas. Y todo se hace para esconder los disparatados derroches de las Cajas de Ahorro gestionadas con y por intereses políticos y no económicos.

Cuando Blanco dice que Zascandil no está mendigando una silla -para salir en la foto de la cumbre convocada por Bush- sino que está exigiendo el puesto que nos corresponde en el concierto económico mundial, habría que decirle que los puestos no se exigen, se ganan. Y Zapatero se ha ganado a pulso el puesto de don nadie internacional. Y mucho más a nivel económico. En absoluto van a necesitar los consejos de un inepto absolutamente manipulado precisamente por quienes generaron el problema. Esos países no ocultan el nombre de las entidades a proteger. No necesitan entre ellos a quien engaña y oculta la realidad a sus ciudadanos. Esto también es una crisis de confianza, y meter en la cumbre a quien genera desconfianza a borbotones, no es buena opción.

Y si a todo ello sumamos una nefasta política exterior y una constante metedura de pata de nuestro presidente, que no ha parado de insultar precisamente a quienes ahora quiere desesperadamente como comensales. A lo mejor hasta consigue ir como un convidado de piedra. Como cuando antaño se invitaba al hijo del portero al cumpleaños del niño de la casa. No sólo no es consciente de su ridículo, sino que se empecina en aumentarlo patéticamente. Cada vez queda más claro que sus esfuerzos no obtienen eco internacionalmente. Que se nos ningunea. Si se hubiera estado calladito, a lo mejor lo hubiera disimulado algo.

Este memo profesional que hasta había convencido a otros de que EEUU es el culpable de todo y Europa la que lo va a arreglar bajo sus liderazgo, sigue empeñado en quedarse sólo con sus incomprensiblemente seguidores incondicionales. Lo malo es que son muchos, y que entre ellos están la mayoría de la prensa, la radio y la televisión; esta última, creadora de opinión por excelencia. Además de todos los que viven de que él esté donde está.

Y mientras, los demás, estamos donde estamos entre otras cosas porque él está donde está. A caballo entre la Moncloa y Babia.

miércoles, 15 de octubre de 2008

La otra mesa.

Zapatero presiona a los medios de comunicación para que apoyen sus medidas.

Con la nueva operación de ayuda al sistema financiero, cada familia española avala con 7.000 euros a los bancos. Y eso de aquí a fin de año. Si la operación no funciona, lo de celebrar fin de año con conejo va a ser un lujazo. Tendremos que volver a las clásicas lentejas estofadas y poco más.

Y a mí no me genera confianza alguna lo que Zapatero y compinches dicen. Todo lo que han dicho hasta ahora o ha sido inexacto o sencillamente ha sido mentira. Y que se tenga que hacer un esfuerzo de este calibre para salvar un sistema financiero sólido y sin problemas, no parece muy tranquilizador ni fiable.

En cuanto al tratamiento que da la prensa y la televisión al asunto, me produce una total desconfianza. Y ahora que se sabe que Zapatero se reunió con los propietarios de los principales medios de comunicación, en una comida ayer en la Moncloa que se ha querido mantener en secreto, ya me afianza absolutamente en la desconfianza absoluta de toda información u opinión que den.

Zapatero estuvo acompañado por la Vicepresidenta, distinguida por su fiabilidad absoluta -ver aquí un ejemplo- y conocida veracidad. El Presidente les pidió "máxima confidencialidad", lo que es tanto como pedir que nos oculten lo que allí se habló. Éste es el que hablaba de transparencia.

Y se dedicó a impartir las consignas que tienen que transmitir a la opinión pública como "no entendería ni disculparía que dijéseis que la economía española no es sólida ni solvente, porque ha dado pruebas de sobra de que eso no es verdad", así que ojito, que el Presidente no disculpará opiniones diferentes. O esta otra: "arrimen el hombro tranquilizando a la sociedad a través de los distintos medios de comunicación", o ésta: "Ni la banca ni las cajas españolas tienen problemas de mayor cuantía, y los ciudadanos deben estar convencidos de ello". Y no tienen problemas porque lo dice Zapatero, claro. El mismo que decía que no había crisis.

Pero lo mejor fue lo de la Vicepresidenta cuando les riñó diciéndoles “están ustedes tirando piedras contra su propio tejado, porque ese catastrofismo también les perjudica a ustedes, en tanto en cuanto tiende a contraer la inversión publicitaria”, lo que desde luego suena a velada amenaza sobre la contracción de la publicidad institucional si no hacen caso a las consignas a impartir. A mí todo esto me suena a cualquier cosa menos a respeto por la libertad de opinión y de información. Y mucho más cuando lo hizo justo antes de soltar su mitin anti PP en el Senado y de reunirse con Rajoy.

Así que ya me explico porqué el PP tiene cada vez más problemas para exponer sus mensajes en los medios. O partidos como el de Rosa Díez. Y me explico el vergonzante apoyo a las tesis zapaterianas expuestas por el director de La Razón.

Moncloa negó la reunión en un primer momento, aunque luego la ha confirmado. Los presentes fueron Ignacio Polanco del Grupo Prisa, Diego del Alcázar de Vocento, José Manuel Lara de Planeta, Jaime Roures de Mediapro, Javier de Godó de La Vanguardia, y Javier Moll del Grupo Moll, además del consejero delegado de Unidad Editorial, Antonio Fernández-Galiano. Como se ve, casi el noventa por ciento de la prensa escrita, radiofónica y televisada.

Ya es enfermizo el empeño de Zapatero por intentar que los problemas se solucionen por el procedimiento de decir que no existen. Y su constante insistencia en la mentira y la ocultación. Pero esto ya me parece que demuestra que lo hace porque puede hacerlo, ya que ninguno de estos medios informó a quienes deberíamos estar informados. Y la información se recibe mayoritariamente por esos medios, con lo que se explican muchas cosas. Entre ellas lo que algunos periodistas entienden por periodismo.

La mesa está servida.

Mesa de reformas estructurales y convocar el Pacto de Toledo, resultado del acuerdo entre Zapatero y Rajoy.

Justo antes de la Reunión en La Moncloa, Zapatero ya agitó las aguas contra el PP en el Senado, argumentando que la oposición ha estado un año diciendo que la crisis se avecinaba, y propiciando el miedo y el pesimismo hablando de una crisis interna. A este genio del engaño y de la agitación no se le ocurre más que decir que ese argumento se les ha caído porque resulta que la crisis se originó en EEUU y se contagió a todos. Ya hace falta ser mentiroso e hipócrita para decir eso cuando no hace tanto, y para negar nuestra crisis, Zapatero dijo que lo de los problemas financieros americanos y lo de las subprime no nos iba a alcanzar por la fortaleza de nuestra economía y la solidez de nuestro sistema financiero, según él el mejor del mundo. Y lo hacía para negar la crisis endémica, la que no tiene que ver con la crisis financiera internacional; la derivada de la inflación interna, del boom inmobiliario, del déficit exterior (el mayor del mundo) y del engaño y falta de confianza que produce el haber estado prometiendo que en esta legislatura se iba a conseguir el pleno empleo ocultando lo que ellos sabían de sobra.

La crisis financiera internacional está siendo utilizada de forma falaz como tapadera de la crisis española, de esa que se estaba produciendo -y se habría producido igualmente- independientemente de que hubiera o no crisis financiera internacional. El grifo del crédito exterior ya se había cerrado y el globo inmobiliario ya estaba dando pruebas más que sobradas de que se desinflaba. Por eso taparon la boca -a base de promesas hechas con nuestro dinero- a las promotoras para que no declararan suspensiones de pagos antes de las elecciones. Ese favor se les está pagando desde las corporaciones locales comprándoles suelo para darles liquidez. Pero todo eso no hace más que ayudar a los ricos, a los poderosos, a salvar sus carteras; pero no a la gente común, a los trabajadores, y por ello ahora encabezamos el ranking de la creación de paro. Pero Rajoy ha ido a pesar de todo.

La rueda de prensa del Presidente tras la reunión, ha sido un descarado mitin contra el PP. Daba vergüenza oír algunas de las preguntas sediciosas sobre la oposición de quienes pretenden pasar por periodistas. Ahora resulta que las pegas que ponía el PP sobre la falta de control y de información de cómo se llevaría a cabo el reparto del dinero a la banca, es algo que al primero que le interesa es al Gobierno. Lo ha presentado como algo obvio. ¿Entonces porqué no se ha dicho antes? ¿Porqué se ha estado atacando al PP si pedía precisamente lo que el Gobierno dice ahora que es de primordial interés para él mismo? ¿Y porqué no se contempla en los Decretos?

De todas formas, el PP va a apoyar las medidas. Apoya autorizar al Gobierno a comprar acciones o títulos similares de las entidades bancarias o de cajas de ahorro, como dice el Decreto aprobado el lunes. O sea, nacionalizar parcialmente las entidades que se presten a ello. Zapatero dice que no lo va a hacer porque no hace falta. Eso habrá que verlo.

Apoya avalar los créditos de los bancos por 100.000 millones de euros (eran 368 millones de euros lo que estaba presupuestado en los Presupuestos Generales, luego ahora serían 100.368 millones). Apoya dedicar 50.000 millones para comprar activos, según Zapatero muy sanos. Esos eran los que el Presidente dijo que iban para créditos a las familias y a las PYME; luego Solbes lo negó, y explicó que el gobierno no estaba para controlar qué hacen los bancos con sus recursos.

Rajoy quiere que esos recursos lleguen también a las familias y a las PYME. En definitiva, en el acuerdo último, Europa pide eso a cambio de la ayuda; un compromiso de las entidades con la economía real. Y quiere transparencia y control. Son 150.000 millones de euros, 25 billones de pesetas. Billones de los nuestros, no de los de los americanos. O sea: 25.000.000.000.000 de pesetas. ¿Alguien es capaz de visualizarlo? Pero Rajoy no se ha parado a decirle al Presidente que se mida un poquito, que no somos una potencia de tanto nivel como para poner en marcha aquí el plan Bush, el plan Merkel, el plan Brown y el plan Sarkozy al mismo tiempo.

Y Rajoy, para asegurar dicha transparencia y control, quiere que el Banco de España participe en el control de a quién se ayuda y qué activos se compran. Quiere evitar que nuestro dinero se emplee en cuadrar balances de quienes han actuado temeraria e irresponsablemente cargándose la solvencia de algunas entidades.

Y parece que ha habido acuerdo de líneas generales. Zapatero habla de controles sobre el dinero y sorprendentemente dice que es algo que le interesa sobremanera. Ha dicho que habrá transparencia y se ha comprometido a contar con el PP para acordar las medidas de control. Hay que hacer notar que hasta ahora, esa petición del PP era contemplada por Pepiño como una falta de colaboración y de interés por los problemas de los españoles.

Rajoy ha dicho que apoyará al gobierno si es verdad que el Presidente cumple lo prometido. Zapatero le ha dicho que iba a atender a las familias, que iba a haber más transparencia y control, y que contará con el PP para desarrollar los Decretos necesarios. Para el PP no es aceptable que el Ministerio de Economía y Hacienda sea el único que controle todo y sólo informe al Parlamento después de cuatro meses, como dice el Decreto. Por eso ha pedido que el Banco de España se dedique a controlar la ayuda, y Zapatero ha dicho que lo contemplaría. El Gobierno no tenía fórmula alguna de control. Y ni siquiera figura en los Decretos publicados hoy en el B.O.E.
-----------000------------
Bien. Ya se ha ayudado al sistema financiero, habrá que ver si funciona, estupendo; pero no es suficiente. Por lo tanto hace falta un paquete de medidas que ayuden a la creación de empleo, y para ello hay que apoyar a la empresa, sobre todo a las PYME. A eso Zapatero responde con dos propuestas: la creación de una Mesa de Reformas Estructurales y convocar inmediatamente el Pacto de Toledo. Según Zapatero son temas de país y por ello hay que contar con la oposición. A buenas horas.

La susodicha Mesa será para estudiar los cambios necesarios, los que se tuvieron que hacer y no se han hecho, y así podrá seguir apropiándose de las propuestas del PP, como ya lo hizo con la de Montoro, pues hay que recordar que el paquete de ayuda a la banca fue una idea del ex-ministro cuando se reunió con Solbes. Pero sea como sea, si las soluciones son válidas, bienvenidas sean.

Lo del Pacto de Toledo ya me preocupa más. Se lo cargará, claro. Ahora dice que se va a ocupar del futuro de las pensiones y del sistema de la Seguridad Social, para dar tranquilidad a la ciudadanía. Temblemos pues. Espero que en breve no descubramos que ambas cajas tienen problemas. De momento es alucinante oírle decir que el problema de nuestro sistema financiero era gravísimo y que requería de actuación urgente. ¿Pero no era el mejor y más sólido del mundo?
-----------000------------
Zapatero ha dicho además, contestando a un periodista, que no se le ha pasado por la imaginación dar una rueda de prensa conjunta, ni siquiera para dar la imagen de unidad. ¿Cómo se le va a ocurrir si lo que quiere es presentar al PP como el que no quiere ayudar en nada a España? Lo que le tiene que sentar mal es que se haya hablado más del PP y de sus propuestas que de las del Gobierno. Y hasta parece ahora que el acuerdo de que sea el Banco de España el que vigile y controle todo el proceso, es algo que se le hubiera ocurrido a él, aunque sigue insistiendo en mantener el control por el Ministerio de Economía.

En definitiva, Rajoy ha hablado de la realidad. Zapatero ha dado un mitin. Pero también es cierto que Rajoy se ha puesto de rodillas y Zapatero le ha dado unas palmaditas en la coronilla. La posición del Gobierno de cerrarse en banda y no corregir los Presupuestos en función del crecimiento real previsto y no del que se inventó Solbes, y que nada tiene que ver con el crecimiento que habrá, sigue inamovible. El único país europeo que va a gastar 50.000 millones en comprar títulos -activos sanos, según Zapatero- de entidades financieras, es el nuestro. Y es precisamente por ese procedimiento por el que se puede maquillar los balances de las entidades con problemas de solvencia. Y esas entidades no son otras que algunas Cajas de Ahorro manejadas a su antojo por políticos y "liberados" de los partidos. La existencia de las Cajas de Ahorro como entidades mixtas entre lo privado y lo público, es algo atípico en Europa. Su solución debería pasar por fusionarse con otras entidades sanas, o ser comprados sus activos, acompañados de sus carteras de clientes, y desaparecer. Urgen cambios legales al respecto.

Zapatero habla de acuerdos en temas de país, ya no son asuntos de Estado, no; son temas de país. Se podría ser más cursi, pero sería difícil, aunque lo que en realidad parece es que el concepto de Estado le viene grande al Presidente. Sigue hablando para tontos, sigue hablando a sus votantes. Convendría que no los mezclara si de verdad los respeta.

De momento parece que la bolsa se recupera, aunque me temo que por movimientos especulativos, por lo que volverá a bajar. Pero los especuladores ya no se van a arruinar. Los banqueros tampoco. Así que los restaurantes y hoteles de lujo puede que no tengan nada que temer. Veremos qué pasa con los más normalitos. Y con la clase media y los trabajadores de a pie.

Y a este paso, hasta con el Euro. Una debacle en España no lo dejará indemne. Y apuntamos maneras...

martes, 14 de octubre de 2008

Medidas razonables, gestores inquietantes.


Pedir control y garantías de como se van a gestionar las ayudas a la banca con nuestro dinero, no significa negarse a las mismas.

Reconozco que el que se ayude al sistema financiero para evitar un desastre, me pareció razonable. El que se autorice al Estado para que en determinados casos y a petición de entidades con problemas, pueda adquirir acciones de las mismas, puede aceptarse para evitar males mayores. En definitiva, la intervención con nuestro dinero para ayudar a quienes han gestionado mal y han puesto en riesgo nuestro sistema hinchándose a ganar dinero, puesto que el no hacerlo nos traería peores consecuencias, es algo que pocos discuten. Pero de eso a que se haga sin transparencia y sin contar con el Parlamento, y que lo gestione precisamente quien hace dos días decía lo contrario, hay un trecho.

Y que el pedir que se controle o preguntar siquiera por el procedimiento que se va a seguir, sea tachado de no querer colaborar en la solución, me parece una falacia. Se puede estar de acuerdo en enviar ayuda humanitaria a un país necesitado y no estarlo en entregar dicha ayuda al régimen dictatorial que no garantiza como se va a llevar a efecto dicho reparto. Y eso no significa en absoluto no querer que se ayude a dicho país. Pues aquí igual.

Lo que es inaudito es que casi todos los medios de comunicación aplaudan con las orejas estas medidas y la bonanza de que Solbes se encargue del asunto, sin que se haya habilitado ningún mecanismo de control por parte de los representantes de la soberanía popular. Estamos hablando de manejar 100.000 millones de euros, el 15% del PIB (o sea que de cada 10 euros que gane cada español, Zapatero manejará un euro y medio para este asunto), mediante Decreto y sin control parlamentario, o al menos sin decir qué tipo de control habrá. Y además, que se haga de forma urgente cuando ayer se decía que no era necesario. Confieso que he pasado vergüenza ajena oyendo la defensa numantina del procedimiento y del buenismo de Zapatero que ha hecho el director de La Razón, por poner un ejemplo, cumpliendo lo que Zapatero pidió a los medios de comunicación cuando les dijo que trataran estos asuntos como materia sensible.

Lo que ayer no era necesario por la fortaleza y solvencia de nuestro sistema financiero, se ha convertido en algo tan urgente que se ha aprobado como Decreto sin esperar al Consejo de Ministros del viernes y sin que siquiera estén todos los Ministros. Incluso con la ausencia del propio Ministro de Economía y Hacienda. ¿En qué quedamos? Zapatero exige adhesión inquebrantable y voluntad política para no poner peros al asunto, tachando las exigencias de control que pueda pedir la oposición de asunto menor, de pequeños detalles o de notas a pie de página. Y ello es para preocuparse.

La tentación clara de entrar a ayudar a Cajas de Ahorros que por culpa de una gestión política y no económica, se han cargado su solvencia, está servida. Y la injusticia, trato de favor y hasta corrupción que ello conllevaría, es evidente. Y la poca confianza que en ese sentido ofrece a un amplio sector de la sociedad la gestión del PSOE, es una realidad.

No se trata pues de negar la ayuda, sino de exigir fiabilidad y que lo gestione quien sea merecedor de confianza y no quien no es fiable. La insistencia de los grandes centros de presión y de poder en que se haga por los que lo van a hacer, teniendo en cuenta que ellos son los primeros afectados, es cuanto menos preocupante. Es nuestro dinero y es lógico que queramos saber la letra pequeña del contrato que nos puede hacer que lo perdamos. Lo que es falta de patriotismo es exigir que eso se haga a nuestras espaldas.

Mis sospechas se afianzan cuando hoy le han preguntado a Zapatero si se va a aprovechar para privatizar de una vez las cajas de ahorros y éste no ha contestado en absoluto. Tal que le hubieran mentado la bicha, como dicen en Andalucía, zona en la que no parecen gozar de demasiada salud algunas Cajas de Ahorro. Estoy convencido de que se va a aprovechar todo esto para intentar tapar boquetes a sus amigos, y buena parte de ellos son muchas de esas Cajas de Ahorro donde están sentados multitud de militantes a los que no han encontrado otro sitio para recompensar servicios al partido, y de las que se han aprovechado diferentes sátrapas regionales, además de estar posiblemente tapando oscuros procedimientos de financiación política.

Al final, y visto lo visto, me desdigo de lo dicho y me sumo a quienes votaron contra la creación de este Fondo, pues no va a ir a lo que se dijo. Llamazares y Rosa Díez tenían razón al votar en contra. Las razones para haberlo apoyado no son más que otra de las muchas mentiras y trampas en las que Zapatero hace caer al PP a cambio de no crucificarlo "por no ayudar". O de vete a saber qué amenaza relacionada con alguna Caja de región pepera. Las ayudas, sólo si son razonables. Y ciertas.