Desestabilizando adversarios

"A los iranís les interesa que se difunda en España y en América latina un discurso de izquierdas porque afecta a sus adversarios, ¿lo aprovechamos o no lo aprovechamos?" Pablo Iglesias, marzo de 2013.

Se ve que también le interesa a Roures que se difunda un discurso antiespañol para lo mismo, ¿no? Por eso lo de la cena secreta en su casa con Iglesias y Junqueras.

La pela es la pela y da igual de donde venga o lo que pretenda quien la regala, se cabalgan contradicciones y se llena el bolsillo, se dirá Iglesias. Roures y acólitos saben mucho de eso, su marxismo millonario y catalanista ya ha dividido al PSOE, potenciado el neomarxismo, ayudado a la subida de Podemos y roto la democracia desde Cataluña. Quienes le ayudan obtienen y esperan obtener pingües beneficios.

Ayer quedó para el recuerdo, y para la reflexión de quienes les votan, la imagen de las banderas españolas retiradas de los escaños del Parlament por una diputada de Podemos, no de otro partido independentista. La "molt honorable" Angels Martínez se dedicó, tal que venerable ancianita y ante la aprobación del bloque soberanista, único en la Cámara tras el abandono de la misma de los diputados ayer ninguneados, a retirar con parsimonia cada una de las banderas de España, dejando sólo las de Cataluña.

Y aún hay quienes dicen que el legado de Zapatero fue bueno.

¿Integración de los musulmanes?

LOS INTELECTUALES Y ESPAÑA

Serafín Fanjul: "No existe el deseo de integración entre los musulmanes"

FERNANDO PALMERO
2 SEP. 2017 04:11

Arabista de sólida formación intelectual y literaria no es un historiador complaciente de los que eluden el conflicto. Obras como 'Al Ándalus contra España' o 'La quimera de Al Ándalus' están construidas a base de erudición y falta de complejos identitarios para desenmascarar los mitos fundacionales de tolerancia, cooperación y amistad de una idílica España en la que convivían tres religiones, algo que no existió jamás, afirma.

"El problema estriba", afirma Serafín Fanjul en La quimera de Al Ándalus (Siglo XXI, 2004) al hablar sobre la supuesta tolerancia de la religión islámica, "en que la base del islam, el mismo Corán, exhibe exhortos y mandamientos de claridad meridiana (es la palabra de Dios, increada y eterna) y que ningún buen musulmán se atreverá a contravenir sin arrostrar el desprestigio público: '¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Dios no guía al pueblo impío'".

Afirmaciones como ésta han procurado al historiador madrileño la calificación de islamófobo y, por supuesto, fascista, algo imposible de sostener si se lee su extensa obra académica. O incluso la ensayística y la literaria. O sus frecuentes colaboraciones periodísticas. Conocedor como pocos en nuestro país de la historia, la literatura y la religión islámicas, Fanjul sostiene que negar una realidad insoslayable edulcorando con buenas intenciones programas de integración social que no acometen el problema de raíz es la mejor forma de conducirnos a todos al desastre.

¿Existe un conflicto larvado entre las comunidades cristiana y musulmana en España?
Tanto como un conflicto, no, pero sí una separación. En el islam, la sociedad es mucho más hermética, más cerrada y menos dispuesta a admitir la relación distendida y natural con otras comunidades humanas. Que los árabes, con una lengua distinta y una cultura distinta, tiendan a encerrarse, tiene esa explicación primera. Pero luego hay otra que quizá es más determinante y es la propensión de los musulmanes a considerarse siempre un grupo a parte. Esto lamentablemente es así. Por parte de los inmigrantes musulmanes no hay deseo de integrarse. Intentan reproducir aquí sus formas de vida y la forma de organización que traen procedente de sus países. Ser del Madrid o del Barcelona, o pagar impuestos a Montoro, son formas de integración muy superficiales. La manera de integración verdadera, la que salva todas las distancias y rompe ese tipo de barreras es la fusión física, sexual, o sea, los casamientos mixtos de hombres y mujeres de las dos procedencias.

Pero de eso estamos aún muy lejos...
Hay que tratar por todos los medios integrar a las mujeres musulmanas, porque los hombres lo tienen más fácil, se pueden ir al fútbol, a la piscina... pero a la mujer la dejan en casa.

¿Ayudaría o perjudicaría a esa integración la prohibición del velo en lugares públicos?
Esa es una normativa lógica de seguridad en un país moderno. Hay ciertas cosas que son inadmisibles, porque el color del pelo, el color de las ojos y la forma de las orejas son los signos de identificación en todo carnet o pasaporte. Ni por la calle se puede admitir.

¿Y en las aulas?
Yo di clases en El Cairo a finales de los 60 y en aquel tiempo no había en Egipto una sola mujer con el velo, porque se había producido un descrédito de ese reaccionarismo y de esa forma de vestir. En 1923, a la vuelta de un congreso feminista en Roma, las activistas Hoda Shaarawi y Saiza Nabarawi, al llegar a la estación de El Cairo se quitaron el velo y lo tiraron, y a partir de ese momento, que me parece emocionante por lo que representa de búsqueda de libertad y de liberación, el velo empezó a desaparecer en Egipto. Pero luego, tras el asesinato de Sadat, que era un beato musulmán, los Hermanos Musulmanes introdujeron una corriente de islamización en un país que era ya muy islámico. Al principio empezaron regalando ropa a mujeres pobres; luego, crearon una red de asistencia social y médica, daban ayudas económicas, ropa, comida... todo con dinero que venía de Arabia Saudí, y de esa forma el tejido social empezó cada vez a inclinarse más hacia el integrismo. Uno de los gestos fue poner a las mujeres como estaban antes de 1923.

¿No es sorprendente que jóvenes que parecen integrados cometan actos como los La Rambla?
No, porque no están integrados. Para que una persona arrolle con un camión a sus semejantes, ponga una bomba o coja un kalashnikov en una discoteca, tiene que haber habido una preparación. No es que un imam le haya comido el coco durante tres semanas, eso es una estupidez, es una infraestructura mental y de formación que reciben desde pequeños. En un momento pueden hacer el gamberro tomando alcohol y tratando de ligar con las barcelonesas porque ven que es divertido, pero de pronto eso se corta y esas personas vuelven al punto de donde salieron, porque el imam les dice que están haciendo mal, que se van a ir al infierno, que están deshonrando a sus padres... Como ocurre con los terroristas españoles o de cualquier lugar, a veces las familias tienen mucho que ver. En Cataluña, precisamente, se les ha dado a los inmigrantes musulmanes todo tipo de facilidades, de ventajas y de tratos de favor respecto a la población autóctona para que se sientan bien y para que se quieran sumar al proyecto separatista. Pero finalmente siempre anteponen la pertenencia religiosa a cualquier otro tipo de lealtad, lo cual puede ser comprensible, pero en una sociedad de otro tiempo. En una sociedad medieval aquí también era así. El fenómeno religioso separa mucho, y si son religiones tan herméticas como es el caso del islam, que es una religión inmune a cualquier influencia exterior, la cosa es todavía más dura. La integración musulmana es un problema muy serio.

¿Cree que en España hay 'islamofobia'?
No. Tradicionalmente los españoles no somos gente xenófoba, al contrario, hay una admiración bastante bobalicona hacia los extranjeros que se supone que son listos y ricos. Hacia los pobres y supuestamente tontos, no, pero por pobres, no por extranjeros. Es más un problema económico y social que de visión islamófoba. En España la gente no sabe lo que es el islam, no sé si eso es bueno o malo.

¿De dónde viene el complejo de inferioridad de España hacia la dictadura marroquí?
El problema principal de España es la corrupción. Hay unos intereses económicos españoles muy fuertes que están impidiendo de hecho que la posición de España con respecto a Marruecos sea más dura. La debilidad viene de nosotros, de que el aparato político-económico dirigente en España no se siente seguro porque le pueden sacar cualquier cosa en cualquier momento y no es fuerte para actuar en el exterior. No puedo acusar directamente a nadie, pero hay empresas e inversiones en Marruecos... ¿por qué trajeron a principios de los años 2000 a miles de marroquíes a Cataluña? Eso no fue una casualidad. Si Pujol pudo traérselos para no traer ecuatorianos ni colombianos, que eso es evidente, tuvo que haber un permiso y una autorización del Gobierno central. Ahora se pagan las consecuencias de aquellas alegrías y permisividades. El caso de Marruecos es como el de Gibraltar, es evidente que hay españoles interesados económicamente en que eso siga.

¿Por qué el PP ha desaprovechado su mayoría absoluta para hacer más cambios?
Porque participa del consenso de los políticos, eso que llaman la unidad y que no es más que la unidad personal de los distintos grupos y las distintas facciones de los partidos. Les interesa más la unión entre ellos que los intereses generales. Rajoy es un señor que personalmente no me inspira la más mínima simpatía, no tengo inconveniente en decirlo. Es un señor muy soberbio, muy cobarde y muy vago, y la combinación de los tres elementos juntos... Le preocupa más llegar a un acuerdo en una subcomisión con los vascos y los catalanes que poner en su sitio a los separatistas.

¿Cómo es posible que haya dejado pudrir la situación en Cataluña de tal forma?
Porque no tomó medidas legislativas hace cuatro años cuando se veía venir la cosa. El otro referéndum dijo que no se iba a hacer y se hizo. Ahora dice lo mismo, ya veremos, de momento se limita a esconderse detrás de los jueces. Tiene que tomar medidas políticas. No sé si hay que aplicar el 155 o si hay que desarmar a los Mossos, pero el TC no va a impedir nada, no tiene fuerza material para hacerlo. Toda esta dejación de funciones es absolutamente gratuita e innecesaria, porque el Estado sigue teniendo elementos coercitivos muchísimo más fuertes de los que puede tener la Generalidad de Cataluña y no sólo legales, también económicos, propagandísticos... pero no utiliza ninguno.

¿El problema viene desde la Transición?
Sí, porque se dejaron cabos sueltos creyendo que se iban a integrar los separatistas, que se llamaban nacionalistas y ahora soberanistas. Durante 40 años la estrategia ha sido darles dinero e impunidad para hacer con él lo que les diera la gana. Y lo han hecho. Y ahora salen los casos de corrupción de la familia Pujol. Pero sobre todo, las consecuencias políticas han sido siniestras. Como entregarles la Educación, no sólo a los catalanes, sino a todas las comunidades autónomas, o el orden público. Fue Aznar el que autorizó la policía catalana y ahora pagamos las consecuencias. Aznar fue un buen presidente pero cometió algunos errores.

¿Como cuáles?
El principal, suprimir la mili. Si se quita el servicio militar obligatorio se está mandando a la población el mensaje evidente de que la defensa nacional no es asunto suyo, que se va a resolver con mercenarios. Y eso es letal. Si en algún momento España tiene que responder a una amenaza militar exterior, y no está descartado que venga del único sitio de donde puede venir dada nuestra situación geográfica, nadie va a querer hacer nada. Una comunidad humana tiene que defenderse si lo necesita, una comunidad que renuncia a defenderse no merece sobrevivir. Yo soy pacífico, pero no pacifista. Ante una amenaza exterior hay que reaccionar. No digo mandar tropas fuera.

¿Ni siquiera para luchar contra el IS?
Interviene militarmente el que puede, no el que quiere. Y si además nosotros no queremos, no sé si tiene mucho sentido plantearlo.

¿Se puede considerar una guerra los ataques del terrorismo islámico en Europa?
Sí que lo es. Pero es una guerra en la que no se puede luchar con tropas ni divisiones, hay que luchar de otra forma, con inteligencia, en las dos acepciones, con medios y con dinero. Pero lo más grave es que la idea extendida es que no hay ningún motivo para tener que defenderse. Eso es gravísimo.
Ha denunciado en varias ocasiones la condena ciega y en bloque de la colonización americana.
Es culpa nuestra por no haber sabido contrarrestarlo con los medios que tenemos, y los que tenemos desgraciadamente no se dedican a eso. Cuando uno va a América se da cuenta de hasta qué punto fue una acción magnífica, ciclópea, de una grandeza enorme. El establecimiento de ciudades, el trasplante de cultivos, de acá para allá y de allá para acá, de fauna, la fundación de instituciones culturales, de sociedades de amigos del país, de canales comerciales, de arte, de cultura criolla... Y es sintomático que los florecientísimos virreinatos de México y de Perú al día siguiente de la independencia se hundieron. El siglo XIX es el siglo de la caída del PIB de lo que había sido Hispanoamérica. Hasta final del siglo no recuperan el nivel que había tenido antes de la independencia.

¿Cómo ve el estado de la Universidad española?
No es justo decir que todos los profesores son unos incompetentes y que ninguna de nuestras universidades figura entre las 200 mejores del mundo, como se repite tanto. Es injusto, porque los criterios con los que se hacen esos baremos los hacen los mismos tipos de Hong Kong y de Harvard, con arreglo a sus criterios y a sus propios intereses. Hay determinados departamentos de algunos centros muy buenos. El problema es que la universidad española se masificó a partir de los años 70 de una manera terrible, y hoy hay tal cantidad de alumnos y tal cantidad de profesores que no es funcional. No es lógico que España, con la mitad de población que Alemania, tenga porcentualmente el doble de universitarios, pero está mal visto decir que hay que poner 'numerus clausus' y que hay que reducir el número de estudiantes, el número de profesores y el número de universidades. Yo creo que hay que reducirlo. Por otra parte, el Estado autonómico, entre otras grandezas, nos ha traído que cada autonomía y luego ya cada provincia tienen que tener un aeropuerto, el AVE... y una universidad, como mínimo, y a veces incluso una editorial propia.

España es un país poco interesado por la cultura.
El hundimiento del conocimiento es un problema a escala global. En la cuestión cultural, quizá haya que ayudar, la idea de que no se puede subvencionar la cultura es culpa de la derecha liberal. De esa forma te cargas un montón de cosas, por ejemplo, todas las academias, menos la de la Lengua, por el diccionario. Si no ayudas a que se mantengan determinadas cosas, mueren. Y hay un monocultivo de subcultura anglosajona que nos está comiendo por completo.

EL MUNDO

¿A quién dicen no tener miedo?

¿Pero es que alguien se había creído que la de hoy en Barcelona era una manifestación contra el terrorismo?

No es más que una burla al Estado, o sea, a todos nosotros. El Gobierno no tenía que haber mezclado al Jefe del Estado en esta patochada que no es más que una demostración de fuerza del separatismo.

Hasta el lema "No tinc por!" es un lema que nace con vocación de ser usado por quienes se van a enfrentar al Estado en su afán secesionista. No es un lema para la unidad contra el terrorismo, no; en breve lo comprobaremos. La misma Rosa María Sardá que luego leerá el manifiesto, decía hace poco, al ser entrevistada en Las Ramblas por Ferreras, que ella sí tenía miedo. No sé si hoy cambiará lo dicho, no vaya a ser que le riñan.

Además, hay gente tan necia y paranoica que aún sigue culpando a Aznar y al trío de las Azores del terrorismo islámico. No sólo ignoran que eso fue después del mayor atentado de esos fanáticos -el de las torres gemelas- sino que siquiera se han enterado de los motivos esgrimidos por el ISIS contra España en su último comunicado de amenaza.

Imbéciles hay en todos lados y hoy muchos estarán acompañando a los de la CUP en Barcelona en una manifestación manipulada, organizada y usada por el secesionismo para sus fines, no contra el terrorismo, y a favor del islamismo. No vaya a ser que no se les note.

Lo políticamente correcto o la memez del "bienqueda".

Javier Benegas y Juan M. Blanco

---

En la genial novela de de Philip Roth, La mancha humana, la vida del decano universitario Coleman Silk se desmorona tras interesarse por dos estudiantes que han faltado a todas sus clases, “¿Conoce alguien a estos alumnos? ¿Tienen existencia sólida o se han desvanecido como negro humo?” pregunta en el aula. Desgraciadamente para Coleman, uno de los aludidos resulta ser afroamericano y, cuando llega a sus oídos la pregunta, la interpreta como un ataque racista. Aunque no había ánimo ofensivo en sus palabras, puesto que jamás había visto al estudiante, Silk es acusado de racista, cesado como decano y despedido. Sin otra universidad dispuesta a contratarlo, su economía familiar se deteriora rápidamente. Padece el rechazo de la comunidad, el repudio de amigos y conocidos y, en el colmo de la desdicha, su esposa sufre una apoplejía a causa del estrés y fallece.

Numerosos profesores norteamericanos son censurados o expulsados de las universidades porque sus discursos, o siquiera sus apreciaciones, turban a un alumnado cada vez más sobreprotegido e infantilizado

Aunque el decano Silk sea un personaje de ficción, Philip Roth refleja las vivencias de infinidad de profesores norteamericanos censurados o expulsados de las universidades porque sus discursos, o siquiera sus apreciaciones, turbaban a un alumnado cada vez más sobreprotegido e infantilizado. Porque no se ajustaban a lo políticamente correcto.

¿Universidades o jardines de infancia?

Hace poco más de dos años, según realtó Judith Shulevitz, estudiantes de la Universidad de Brownorganizaron un debate abierto sobre agresiones sexuales. Inmediatamente, otro grupo de alumnos, temeroso de que los intervinientes pudieran exponer ciertas ideas “negativas”, protestó ante la dirección argumentando que la universidad debía ser un “espacio seguro” donde nada avivara los traumas de las víctimas. Las autoridades académicas no cancelaron el acto, pero pusieron a disposición de los asistentes su propio “espacio seguro”: una sala contigua donde cualquiera pudiera acudir para recuperarse de algún punto de vista turbador, y, si se sentía con fuerzas, regresar al debate. La estancia estaba equipada con cuadernos para colorear, juegos de plastilina, cojines, música relajante, mantas, galletas, chicles, incluso un video en el que aparecían perritos jugando. También contaba con personal cualificado para atender posibles traumas. Cuando el evento finalizó, dos docenas de personas habían pasado por esta sala, una de las cuales explicó: “me sentía bombardeada por unos  puntos de vista que van en contra de mis creencias más íntimas”.

En otra ocasión, un profesor del Columbia College recomendó la visita a una interesante exposición de arte samurai japonés. Inmediatamente, uno de sus estudiantes protestó airadamente, tachando su sugerencia de políticamente incorrecta porque podía herir la sensibilidad de los alumnos chinos. Obviamente, la objeción era absurda; la invasión de China por el ejército imperial japonés había finalizado setenta años atrás. Sin embargo, para el estudiante el tiempo transcurrido era irrelevante. Siguiendo su lógica, el arte alemán ofendería en Francia, el francés en España por la invasión napoleónica, o el español en Flandes.

Larry Summers tuvo la desgraciada ocurrencia de defender teorías donde se mostraba que el coeficiente de inteligencia de los hombres presenta una dispersión, una varianza mayor que el de las mujeres

Otro caso llamativo es el del ex presidente de la Universidad de Harvard, el economista Larry Summers, que tuvo la desgraciada ocurrencia de defender teorías donde mostraba que el coeficiente de inteligencia de los hombres presenta una dispersión, una varianza mayor que el de las mujeres, planteando como hipótesis que este hecho podía influir en la asignación de puestos de trabajo en las escalas más altas y más bajas. Automáticamente fue acusado de machista y, tras una durísima campaña en su contra, Summers se vio obligado a dimitir en 2006.

Del oscurantismo a la ignorancia

El calvario de todos estos profesores ilustra la plaga de la corrección política, una moda que invade los campus universitarios del mundo desarrollado, constituyendo una asfixiante censura que, en no pocas ocasiones, provoca dramas absurdos perfectamente evitables. Lo peor, con todo, es que condena a la sociedad al oscurantismo, a la ignorancia. Al fin y al cabo, Summers sólo podría haberse ahorrado el calvario falseando las teorías, adaptándolas a la “realidad” de lo políticamente correcto o, sencillamente, renunciando a su exposición. Por su parte, el profesor de Columbia debería pensárselo dos veces antes de recomendar exposiciones de arte a sus alumnos puesto que todas, de alguna manera, herirán la sensibilidad de alguien. En cuanto a los estudiantes de la Universidad de Brown, para evitar sobresaltos tendrían que renunciar a organizar debates abiertos.

“La universidad no puede ser un ‘espacio seguro’. El que lo busque, que se vaya a casa y abrace a su osito de peluche” Richard Dawkins

El irresistible avance de la corrección política es una señal muy potente que nos advierte de la infantilización de la sociedad occidental, reflejada con pavorosa nitidez en su universidad, de donde precisamente proviene. Tanto despropósito llevó a Richard Dawkins, profesor de biología evolutiva de la Universidad de Cardiff a advertir a sus estudiantes, con indisimulada indignación: “La universidad no puede ser un ‘espacio seguro’. El que lo busque, que se vaya a casa, abrace a su osito de peluche y se ponga el chupete hasta que se encuentre listo para volver. Los estudiantes que se ofenden por escuchar opiniones contraria a las suyas, quizá no estén preparados para venir a la universidad”.

La corrección política es producto de ese pensamiento infantil que cree que el monstruo desaparecerá con solo cerrar los ojos. Pero la maduración personal consiste justo en lo contrario, en descubrir que el mundo no es siempre bello ni bueno, en la toma de conciencia de que el mal existe, en llegar a aceptar y encajar la contrariedad, el sufrimiento. Y, por supuesto, en aprender a rebatir los criterios opuestos. En su esfuerzo por hacer sentir a todos los estudiantes cómodos y seguros, a salvo de cualquier potencial shock, las universidades están sacrificando la credibilidad y el rigor del discurso intelectual, remplazando la lógica por la emoción y la razón por la ignorancia. En definitiva, están impidiendo que sus alumnos maduren.

La trampa del “espacio seguro”

Cuando se designa unos espacios universitarios como seguros, implícitamente se está marcando otros como inseguros y, por lo tanto, tarde o temprano habrá que “asegurarlos”, hasta que cualquier opinión desconcertante quede prohibida en todo el campus. Y, si esto es válido para la universidad, ¿por qué no trasladarlo a la sociedad en su conjunto? Así, la represión se extiende como mancha de aceite, prohibiendo palabras, términos, actitudes, estableciendo una siniestra policía del pensamiento.

En la práctica, es la autoridad quien acaba dictaminando lo que es políticamente correcto y lo que no. Y lo hace, naturalmente, a favor del ‘establishment’ y de los grupos de presión mejor organizados

Desde el punto de vista conceptual, la corrección política es incongruente, cae por su propio peso. Dado que no todo el mundo opina igual ni posee la misma sensibilidad, no es posible separar con rigor lo que es ofensivo de lo que no lo es, establecer una frontera objetiva entre lo políticamente correcto y lo incorrecto. Hay personas que no se ofenden nunca; otras, sin embargo, tienen la sensibilidad a flor de piel. La ofensa no está en el emisor sino en el receptor, Así, en la práctica, es la autoridad quien acaba dictaminando lo que es políticamente correcto y lo que no. Y lo hace, naturalmente, a favor del establishment y de los grupos de presión mejor organizados.

La corrección política es una forma de censura, un intento de suprimir cualquier oposición al sistema. Y es además ineficaz para afrontar las cuestiones que pretende resolver: la injusticia, la discriminación, la maldad. No es más que un recurso típico de mentes superficiales que, ante la dificultad de abordar los problemas, la fatiga que implica transformar el mundo, optan por cambiar simplemente las palabras, por sustituir el cambio real por el lingüístico.

“Es un error juvenil confundir los nombres con las cosas. Las palabras son sólo signos convencionales para identificar objetos o hechos: son estos últimos los que cuentan” W. E. B. Du Bois

Lo expresó de forma certera el defensor de los derechos civiles W. E. B. Du Bois en 1928. Tras ser recriminado por un joven exaltado por usar la palabra “negro”, Du Bois respondió: “Es un error juvenil confundir los nombres con las cosas. Las palabras son sólo signos convencionales para identificar objetos o hechos: son estos últimos los que cuentan. Hay personas que nos desprecian por ser negros; pero no van a despreciarnos menos por hacernos llamar ‘hombres de color’ o ‘afroamericanos’. No es el nombre… es el hecho”. En efecto, ni la discriminación, ni el racismo, ni cualquier otro problema, se resuelven por cambiar los nombres. Como mucho, se logra tranquilizar la mala conciencia de algunos.

Y el resultado es… Donald Trump

Hay mucha gente en el mundo, demasiada en España, que, al parecer, carece de la madurez emocional o de la capacidad intelectual para escuchar una opinión política que se aparte de sus convicciones sin considerarla un insulto personal. Al poner los sentimientos por encima de los hechos, de las razones, cualquier opinión válida puede ser desactivada tachándola de racista, sexista, discriminatoria. Puede que a estas personas la corrección política les haga sentirse más cómodos, pero a costa de instaurar la cultura del miedo en los demás. Clint Eastwood declaró: “Secretamente, todo el mundo se está hartando de la corrección política, del peloteo. Estamos en una generación de blandengues; todos se la agarran con papel de fumar”. Aun así no era plenamente consciente del peligro que se avecinaba: tarde o temprano el virulento efecto péndulo invierte las magnitudes, la gente acaba hastiada de tanta censura, y como reacción… vota a Donald Trump.

Renunciar al libre discurso, al libre pensamiento, para evitar herir la sensibilidad de algunos es peor que estúpido: es peligroso porque pone en cuestión los principios de la democracia. Debemos ser respetuosos con todo el mundo, por supuesto. Pero también expresar con libertad nuestras ideas y argumentos. Si alguien se molesta, se rasga las vestiduras, es muy probable que esté mostrando su talante inmaduro, su carácter infantil e intolerante. Lo advirtió George Orwell en su novela 1984: “La libertad es el derecho de decir a la gente aquello que no quiere oír”.

Twitter:     Javier Benegas   @Benegasj

Twitter:    Juan M. Blanco   @BlancoJuanM

HABLAMOS ESPAÑOL

NACE "HABLAMOS ESPAÑOL", UNA ENTIDAD QUE DEFENDERÁ A LOS HISPANOHABLANTES EN TODA ESPAÑA, Y QUE LLEVARÁ AL PARLAMENTO ESPAÑOL UNA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR QUE BLINDE SUS DERECHOS.
Hispanohablantes

El WannaCry evidencia a muchos.

El "ataque" del virus WannaCry está haciendo correr ríos de tinta y llenando espacios televisivos y radiofónicos, o sea, todo un chollo para los medios informativos que ganan dinero con noticias que todo el mundo sigue. Pero, ¿qué es en realidad este supuesto ataque? ¿Hay algún país o servicio secreto detrás?

Pues no lo creo en absoluto, por mucho que el virus haga uso de herramientas de encriptación que haya desarrollado algún servicio de seguridad (esos agoritmos de encriptación fueron sustraídos de la NASA), todo me hace pensar que es un ataque de unos hacker que buscan ganar dinero, no desestabilizar sistema alguno.

Se ha propagado no por habilidad de esos hacker sino por fallos en los sistemas informáticos, por no tener actualizado el sistema operativo ni el antivirus y por la torpeza de quienes hacen click en cualquier enlace que le llegue, mucho más si es en un email de alguien conocido.

Estos virus se propagan a través de email que contiene un enlace que te lleva a la página que lo "dispara", esos virusl  buscan dichos email aleatoriamente entre los contactos de los ordenadores infectados. Si no se tiene el sistema operativo actualizado ni un antivirus eficaz y se recibe un email con un enlace no conocido, pregunte al remitente qué es lo que le envía. Si le dice que no envió nada, borre el email sin hacer click en el enlace. Y ya está.

El que haya afectado a tantos ordenadores es debido a lo que he expuesto anteriormente mucho más que a la efectividad de los hacker que lo han puesto en circulación. De hecho, este virus rasomware no es la primera vez que se pone en circulación. Microsoft publicó el parche para corregir el fallo de su sistema operativo -que aprovecha el virus- hace dos meses, por lo que en los equipos que estén actualizados y con un Windows oficial ese virus no tiene efecto.

Pero no sólo está haciendo que los medios adquieran notoriedad hablando de este tema -en las mayoría de los casos con muy poco conocimiento del mismo- sino que ya se han sumado los partidos políticos. Lo último que se ha sabido es la idea de bombero del PP de hacer una "reserva" de hackers para poder recurrir a ellos en caso de emergencia informática producida precisamente por ataques de hackers. O sea, contratar a pirómanos para apagar incendios. Pero es aún más grave esta tremenda idiotez, pues poco menos que va provocar que haya más jóvenes que quieran ser hackers y así asegurarse un futuro, bien hackeando y cobrando por arreglar los desaguisados que provocan, bien intentando desactivar los ataques de otros de su coleguitas.

Que las grandes empresas contratan a hackers destacados para reforzar sus sistemas de seguridad, es cosa sabida; que un partido político que soporta a un gobierno proponga poco menos dignificar el ser hacker, como si fuera una digna salida laboral, no podría ocurrírsele más que a quienes no tienen más ideas que éstas de bombero, sin menoscabo de la dignísima profesión de bombero donde, por cierto, no creo que haya muchos pirómanos contratados.

Prohibiendo la realidad.

Para respetar algo antes hay que saber que existe. Y no se puede saber que existe lo que se oculta. Claro que también esto demuestra que existe la estupidez y respetarla sería multiplicarla por mil.

Y lo que no es respetar la libertad de expresión es prohibir que quienes quieren transmitir una idea puedan hacerlo. Como tampoco es libertad de expresión insultar y ridiculizar los sentimientos religiosos de los demás. Esto último es delito según nuestro Código Penal, aunque luego los jueces miren para otro lado. Pero ¿qué delito es decir lo evidente?

Al final vamos a llegar al esperpento de que si en algún impreso hay que rellenar la casilla "sexo", se incluyan unas respuestas que digan "el que me da la gana", "depende" o "a nadie le importa".

Pretender que los niños respeten la diversidad a base de ocultarles la realidad es un absurdo, además de tomarles por tontos. Por mucho que a estos, que tanto hablan de que hay que cuidar la naturaleza, no les guste lo que la naturaleza ha hecho para preservar la especie, resulta que la naturaleza nos ha hecho varón y hembra, al menos fisiológicamente. A partir de ahí, podemos hablar de las excepciones, equivocaciones de la naturaleza o elecciones personales para intentar burlarla. Y luego, enseñar a respetar lo diferente. Pero si no se reconoce que exista lo diferente, ¿cómo enseñar a respetar la diferencia?

La naturaleza ha diseñado dos sexos. Podría haber diseñado tres, pero no ha sido así por mucho que de forma extraordinaria se den casos de hermafroditismo. Aceptar la realidad es imprescindible para aceptar y respetar la excepción.

Los niños no respetarán lo que se les oculta y mal asunto es ocultarle que el ser humano tiene dos sexos. A partir de ahí habrá que enseñar a respetar al ser humano por serlo, no por su sexo, su altura, su complexión o sus posibles deficencias físicas o genéticas.

He oido a algunos decir que se ha prohibido circular ese autobús para no volver a épocas oscuras. Pues volver a esa época oscura es prohibir que ese autobús circule para exponer lo que algunos piensan. La oscuridad es no respetar la libertad de expresión. Tanto como confundir ésta con el insulto y la mala educación.

Y lo que es muy esclarecedor es que ese autobús haya podido circular libremente por algunos lugares de España pero haya sido precisamente en Madrid donde ha salido la vena totalitaria de la prohibición y ésta venga tanto desde Podemos que, al fin y al cabo tiene una ideología totalitaria, como desde el PP madrileño, que de la mano de Cifuentes ya no se sabe si tiene ideología alguna.

La publicidad ideológica en autobuses no es algo nuevo, y así como no se prohibió en otros casos -en que se publicitaba precisamente ocultar a los niños sus diferencias- no es democrático de ningún modo prohibir que se exprese que no se les oculte.

Y otra cosa, si los que abogan por lo políticamente correcto de la "diversidad" tienen algo de coherencia ¿Porqué abogan por que la Sanidad Pública cubra el cambio de sexo? Porque si da igual lo de tener pene o vulva y eso no define el sexo, ¿para qué cambiarlo? ¿No será para definirlo precisamente con esa diferencia que pretenden negar?

Desde la izquierda francesa se denuncia el tongo del 11-M.

Un nuevo Dreyfus, Jamal Zougam ¿chivo expiatorio del 11-M? from Cyrille Martin on Vimeo.

The Wall

¿Periodistas o propagandistas?

Desde la llegada de Trump a la presidencia, los tertulianos, periodistas y "creadores de opinión" varios de nuestro país se han embarcado en una desaforada campaña contra él que no repara en nada. Valen tanto las intoxicaciones, invenciones, falacias e incluso medias verdades con tal de darle leña al mono. Los epítetos dirigidos al Presidente de EEUU son insultantes y descalificadores, lo de facha, ultra y demás se oye y lee por doquier.

Y es que no aprendemos. Si con el desdén de Zapatero a la bandera y el posterior abandono de las tropas de Irak, incumpliendo todos los acuerdos, hizo que las relaciones llegaran al punto de que casi se desmantelan las bases en España para instalarlas en Marruecos, ya veremos a dónde nos lleva esto. Si lo primero ya hubiera sido malo, lo segundo hubiera sido desastroso para nuestros intereses.

Hemos llegado al esperpento de que nuestro Ministro de Asuntos Exteriores diera por buena una parte de esa campaña de desinformación y se quejara en público del "maltrato" al idioma español en lo que no era más que un proceso de creación de la nueva web de la Casa Blanca. Para luego rematar con un nuevo esperpento más y, en vez de recular y reconocer la falacia, insistir en ella diciendo que gracias a esas protestas se va a corregir el asunto. Mentira, el "asunto" -la construcción de la nueva web- incluía la posibilidad de verla en español, idioma de más de cincuenta millones de estadounidenses.

Ahora se sigue insistiendo en otra construcción, la del muro con Méjico. Y se presenta como cosa nueva e idea de Trump. Pues resulta que ese muero existe desde hace casi treinta años y ya protege la mitad de los 3.200 km. de esa frontera entre muros, vallas y accidentes naturales insalvables. Ya hay 1.050 km. de muro. Lo que va a hacer Trump es terminarlo y reforzarlo. Poner el grito en el cielo desde aquí es un ejercicio de hipocresía increíble, pues nosotros sí tenemos muros para impedir la entrada ilegal de inmigrantes.

Se dice que esos muros matan. No es cierto, lo que mata es intentar saltarlos ilegalmente. Lo que mata es el efecto llamada que se lanza desde una parte del muro que hace que jugarse la vida pueda valer la pena. Eso es lo que mata. Aquí, en Europa, tenemos un muro natural: el Mediterráneo. No es el mar el que mata sino las mafias que hacen que se adentren en él sin protección suficiente aquellos a los que les hacen creer que merece la pena jugarse la vida para llegar al paraíso en la tierra. 

Pero eso es otro debate, a lo que me refiero es que ya no se puede dar crédito a las informaciones que se refieren a Trump y a su administración, pues más que informaciones son parte de la campaña contra él. Campaña absolutamente interesada pues Trump en su afán de mejorar la vida de los estadounidenses y de dedicar sus recursos a ellos mismos y no a defender a otros, logrará que los demás vayamos a tener que cuidar de nosotros mismos. Y eso cuesta dinero. Sacará a EEUU de Afganistán, sí, pero esa decisión la tomó Obama tras haber enviado a 100.000 soldados. Y no ha hablado de rendición sino de retirada ordenada y paulatina dejando al mando al gobierno afgano. Tarea nada fácil, allí no existen ni estado ni ejército de verdad.

El problema es que "papá EEUU" va a cerrar el grifo y emancipar a sus "hijos parásitos". Y estos se quejan y le llaman de todo. El lobby abortista es uno de los que peor parado saldrá pues muchas clínicas de otros países cuyo negocio es el aborto, van a tener que abortar su negocio si no llegan norteamericanas a abortar cuando su administración no les pague ese gasto. Y están dispuestos a invertir dinero para evitarlo financiando campañas de todo tipo contra Trump. 

No estoy alabando a Trump, estoy exponiendo lo que está pasando. A Trump tocará ensalzarlo o criticarlo a medida que sus medidas y acciones de gobierno vayan teniendo un efecto u otro, ahora critico lo que hacen quienes se dedican mediáticamente a destrozarlo con falacias, mentiras y manipulación de los hechos. Por no hablar de los juicios de intenciones. 

No sé si Trump se hará creíble o no, lo que ya sé es quienes no son creíbles en absoluto. Para empezar, quienes dicen que Trump está cumpliendo sus amenazas. Eso es una burda manipulación, lo que está cumpliendo son sus promesas. Y han sido esas promesas las que le han llevado a la presidencia.

Discurso de Donald Trump.

"Nosotros, los ciudadanos de Estados Unidos estamos unidos en un gran esfuerzo nacional para reconstruir nuestro país y restaurar su promesa a todos nuestros ciudadanos.

Juntos vamos a determinar el curso de EEUU y del mundo en los próximos años. Nos vamos a enfrentar a retos, vamos a confrontar dificultades, pero vamos a hacer el trabajo.

Cada cuatro años nos reunimos para llevar a cabo la transferencia pacífica del poder y estamos agradecidos al presidente Obama y a la primera dama Michelle Obama por su gran ayuda a lo largo de todo esta transición. Han sido magníficos. Gracias.

"Hoy no transferimos el poder de un Gobierno a otro. Hoy transferimos el poder de Washington a la gente"

La ceremonia de hoy, sin embargo, tiene un significado muy especial porque hoy no estamos simplemente transfiriendo el poder de un gobierno a otro o de un partido a otro, sino que estamos transfiriendo el poder de Washington DC y devolviéndolo a vosotros, al pueblo.

Durante demasiado tiempo un pequeño grupo en la capital de nuestra nación ha rapiñado la recompensa del Gobierno mientras que el pueblo ha soportado el coste. Washington florecía pero el pueblo no compartía esa riqueza. Los políticos prosperaban pero los empleos se iban y las fábricas cerraban. El establishment se protegía a sí mismo pero no a los ciudadanos de nuestro país. Sus victorias no han sido vuestras victorias. Sus triunfos no han sido vuestros triunfos. Y mientras lo celebraban en la capital de la nación, había muy poco que celebrar entre las familias que luchaban en todo el país.

Y eso cambia justo aquí y ahora porque este momento es vuestro momento, pertenece a vosotros. Este es vuestro día y celebración y América es vuestro país.

¡Que viene el jefe!

Pues va a ser cierto que la democracia está dañada en EEUU y que los antidemócratas avanzan. Y no lo digo por lo que dice la progresía sobre Trump sino por lo que hace esa progresía al no aceptar el resultado de unas elecciones democráticas.

Es la primera vez en EEUU en el que el Presidente saliente ataca al electo y lo descalifica. Es la primera vez que se producen manifestaciones en las calles contra el resultado de unas elecciones. Pero no es la primera vez que se descalifica a un Presidente antes de que haya hecho absolutamente nada. Pasa siempre que gana uno que pertenezca al Partido Republicano, o sea de la derecha. A Reagan o a Bush lo pusieron a caldo esos progres y los medios que los alientan.

Por contra, a los del Partido Demócrata -que son más de derechas que el PP- se les santifica antes de hacer nada. O se les perdona cualquier error o mentira por sangrante que sea.

A Obama, por ejemplo, hasta se le concedió el Premio Nobel de la Paz tan sólo por haber sido elegido Presidente, sin haber hecho nada absolutamente para merecerlo. A Clinton se le perdonaron sus mentiras y el miserable abuso de poder que fue su asunto con la becaria Mónica Lewinsky.

A Bush se le descalificaba como borracho cuando su mérito había sido dejar el alcohol tras haber sufrido la enfermedad de depender de él. A Reagan se le llamaba payaso por haber sido actor, y lo hacían precisamente quienes aplauden a rabiar cuando un actor critica a un político de derechas.

No sé lo que deparará la presidencia de Trump, pero descalificarlo como si fuera un idiota descerebrado no es más que el miedo que tiene esa progresía de que el sentido común y la falta de complejos les deje con sus vergüenzas al descubierto. Un descerebrado no llega a crear un imperio como el de Trump. Ni a ser elegido Presidente de la primera potencia mundial.

Como he oído, se trata de premiar o castigar "preventivamente" al Presidente electo, incluso antes de ser investido, por el sólo mérito o demérito de pertenecer o no a la progresía. O de parecerlo, porque ya me dirán qué progres son los multimillonarios Clinton. De jovencitos puede que jugaran a eso, pero para poder ser de mayores lo que son ahora.

Que la UE está alertada es cierto, claro. Trump sabe que esa Unión se hizo entre otras cosas para competir con EEUU y ya ha hecho declaraciones apoyando el Brexit y anunciando que otros países de la UE la abandonarán, precisamente por no aceptar la política migratoria común y querer recuperar sus soberanías plenas. Lo que deja claro que no apoyará precisamente el fortalecimiento de la UE.

Sobre la OTAN ya avisó de que quienes quieran seguridad, que la paguen. Que se acabó eso de correr con todos los gastos y riesgos para que los europeos no tengan que esforzarse en su defensa y se dediquen a criticar a quienes se encargan de ella.

Se ha dado prisa en avisar que tumba la política de Obama en cuanto a la protección de los seguros médicos, el 'Obamacare', para hacer un nuevo plan de "seguros para todos" que anuncia más efectivo y barato que el anterior. Congreso y Senado ya están en ello.

En cuanto a su entendimiento con Putin, no será de extrañar pues ambos son fundamentalmente pragmáticos y expeditivos, pero eso puede que rebaje tensiones y refuerce los esfuerzos para la reducción del riesgo nuclear.

Para terminar este apunte, algo que enfurece tremendamente a los cursis de ese "Welcome Refugees", que está haciendo que en Europa crezca el populismo de derechas y xenófobo, y que explica perfectamente una frase suya recién pronunciada: "No queremos que venga gente de Siria que no sabemos quién es". Muchísimos europeos quisieran oírla de sus dirigentes.

Así que no me sumo ni a quienes anuncian grandes males ni a los que creen llegado el nuevo Renacimiento. Sí me sumo a los que repudian las manifestaciones de quienes rechazan un resultado electoral democrático antes de que haya motivos reales para criticar la gestión de quienes han sido elegidos. Demos tiempo al tiempo, aunque siempre es bueno que algunos se quiten la máscara desde ya.

Repugnante liquidez.

Hay quienes necesitan huir de sus propias frustraciones emocionales o desviaciones refugiándose en el sexo por el sexo, lo que puede llevar a necesitar cada vez más estímulo que supla la emoción del amor, por lo que buscan situaciones cada vez más morbosas, extremas o pervertidas. Por ello crece el número de personas que necesitan ofrecer a sus parejas para estimularse viendo como otros las disfrutan como objetos sexuales mientras ellos mismos se excitan con otros, o las que buscan el placer en el sufrimiento físico o psicológico, y en otras muchas desviaciones.

Puede que lo anterior tenga explicación en las teorías del recientemente fallecido Bauman sobre la liquidez del momento actual, en este caso la liquidez del amor e incluso la liquidez sexual, entendiendo esa liquidez, como él hace, como lo opuesto a la solidez.

Esto ha hecho que proliferen sitios, páginas de intercambio y personas que se prostituyen para dar satisfacción a esa demanda. En ese camino todo es empezar para llegar a todo tipo de perversión que favorece un negocio que incluye la pornografía y las ofertas pedófilas. En este caso hablamos de otro tipo de liquidez: la económica.

Mientras el disfrute del dinero o el placer obtenidos de la propia prostitución no afecte más que a las personas que se prostituyen -que bastante tienen con la falta de respeto que se profesan al ofrecerse como mero objeto sexual- es cosa de cada cual, pero el obtenido por la prostitución de otros ya tiene otro nombre, al margen de la falta de respeto a esos otros que ya se lo han faltado a sí mismos. Usar fotos propias, de pareja o de amigos como reclamo o como consumo en sí mismo, se llama consecuencia lógica. Llegar a hacerlo con niños carece de nombre, pero hacerlo con la propia hija menor de edad carece de humanidad para convertirse en repugnante.

Estos padres han llegado a un punto muchísimo más grave que el usar a su hija como señuelo para almas caritativas que se dejan engañar por falsas enfermedades y necesidades. Eso era lamentable. Esto otro es monstruoso.

Hacker

Este blog ha sido objeto de una entrada indebida por apropiación de la clave de acceso. Se han eliminado las entradas publicadas desde el 29-12 y se han tomado las medidas oportunas.

Disculpen los incovenientes.

La compacta división del PP

Querido presidente, querido Mariano
Quiero comunicarte, por medio de estas líneas, mi decisión de renunciar a la presidencia de honor del Partido Popular.
Hace ya 5 años, en el último congreso nacional, los militantes del Partido Popular tuvieron la generosidad, una vez más, de elegirme su Presidente de Honor, lo cual fue para mí, como siempre, un orgullo.
Hoy la nueva situación de la Fundación Faes, que desde de su creación en Valladolid en 1989, siendo yo presidente de la Junta de Castilla y León, ha estado vinculada al Partido Popular; su independencia y, por consiguiente, su desvinculación del Partido Popular, aconseja, sinceramente, esta decisión.
Ningún patrono de Faes ocupa cargo alguno, ni tan siquiera honorífico, en ninguna formación política. Como presidente de Faes no deseo ser una excepción.
Esta decisión, junto a otras consideraciones que alargarían innecesariamente estas líneas, significa, también, mi no participación en el próximo congreso del Partido Popular. He participado en todos los congresos del Partido Popular desde 1979. Será la primera vez que no lo haga, y, por lo tanto, quiero expresar mis mejores deseos de éxito en tan importante cita.
En conclusión, después de haber sido durante 8 años Presidente del Gobierno de España; durante 14 años Presidente Nacional del Partido Popular y durante otros tanto su Presidente de Honor, mantengo mi condición de militante del Partido Popular, adquirida hace casi ya 38 años.
No tengo palabras para expresar mi gratitud, reconocimiento y afecto a los militantes del Partido Popular por su dedicación, esfuerzo y servicio a España y, particularmente, por su generosidad y lealtad hacia mí durante tantos años. Me siento muy orgulloso de ser uno más entre ellos.
Aprovecho la ocasión para desearte los mejores aciertos en tu tarea en estos momentos tan importantes y difíciles.
Muy feliz Navidad y año nuevo. Un fuerte abrazo.
José María Aznar

El mejor argumento que se ha implantado en el PP desde hace tiempo es la mentira. Han copiado lo que tanto criticaron antaño en la izquierda, eso de repetir una mentira hasta que se convierta en verdad. Ayer hubo un silencio espeso en sus cargos, seguidores y hooligans hasta que se repartieron consignas y argumentarios que enseguida se han dedicado a repetir intentando aparentar que no pasa nada, que Aznar no pinta nada y que el PP es de Mariano. O mejor, es Mariano. Y por ello, de eso que pretendía Aznar de "un militante un voto", nada de nada. Que aquí el que manda, manda, y si no que se lo pregunten a Esperanza Aguirre.

No es Aznar, ni Aguirre, quienes han cambiado, es el PP el que no tiene que ver con lo que fue. Aquellos principios y valores que defendía y que sus militantes defendieron en calles, escritos y declaraciones son ya papel mojado. Borrón, desprecio y hasta descalificaciones a todos, militante incluídos. Tres millones de votos perdidos no cuentan, andan convencidos que volverán por la gloria de dios. Así, por obligación, que para eso este PP hace lo que sea por el poder. O sea, la política por la política, no por el interés común. Y por España, sólo de boquilla, pues nunca ha estado más en peligro que con estos que abandonan la derecha por complejos y que se dicen de centro haciendo políticas socialdemócratas o lo que haga falta, que eso de tener que volver al mercado de trabajo está muy mal y las puertas giratorias andan mal vistas.

Lo de que Aznar lo ha hecho para tener independencia en FAES y no por su total disconformidad con la deriva de su partido, es de los mejores chistes de la temporada. Siguen tomando por tontos hasta a los propios. A ver qué queda de este partido que está aún más partido que el PSOE por mucho que se intente tapar, y que se mantiene tan sólo porque sigue teniendo el B.O.E. Hablaremos cuando lo pierda.

No sé si Ciudadanos será capaz de capitalizar el evidente desencanto de muchos votantes y militantes de este PP, pero así se las ponían a Fernando VII. Es algo que el PP sabe y por ello parte de sus consignas y argumentarios pasa por la descalificación de esos a quienes debe el estar gobernando. Si aguantan el chaparrón y recuerdan las que le caían a Aznar justo antes de que esas lluvias se convirtieron en riada que arrasó en las urnas, puede que algo aprovechen. Ya han dado un primer paso al desprenderse de la socialdemocracia. Ahora les toca desprenderse también de los socialdemócratas que tiene como submarinos.

El Estado nos roba.

Y ahora vendrá otro incremento de impuestos disfrazado. No subirán el IBI, pero sí subirán la cantidad sobre la que se calcula pues se pretende "actualizar" el Catastro para acercar el valor catastral al de mercado. O lo que es lo mismo, pagaremos más.

Vamos a ver, mi vivienda valdrá más si la vendo, y en ese caso ya pagaré por la plusvalía, pero ¿qué es eso de tener que pagar por tenerla y en base a lo que otros digan que vale? Su valor no varía si la conservo, y ese valor es que es mi vivienda, por la que pagué todos los impuestos para tenerla. Seguir pagando al Estado por ella es como si no fuera nuestra, es una negación del derecho a la propiedad privada y se acerca mucho a una incautación en su segunda acepción, pues no se deriva de delito alguno sino de la tenencia de la vivienda en la que se reside.

El IBI es un impuesto a la renta derivada de la posesión de un inmueble, pero ésta no se produce en el caso de la vivienda habitual. Otro caso es si se alquila a un tercero, pero incluso en este caso ya se pagan impuestos en el IRPF por las rentas percibidas.

Vuelvo a insistir: el IBI es un impuesto injusto pues deviene en incautación al ir incrementándose sin tener en cuenta si hay o no incremento de ingresos o siquiera si estos existen. Además, ¿porqué pagar por el precio que mi vivienda tendría en el mercado si no la he puesto en el mercado? Es lo más cercano que he visto a que el Estado especule. Pero siempre con ventaja, pues cuando los precios de mercado han bajado ni el IBI ni el Catastro lo han hecho.

Si imaginamos que un propietario no tiene ingresos y vive en su casa, resulta que no podrá hacerlo si no paga al Estado por vivir en ella. Y la Constitución "consagrando" el derecho a la propiedad privada y a la vivienda. Pues estamos listos.

La superluna: ¿publicidad o astronomía?

La diferencia de distancia de la luna llena respecto a la del 17 de octubre en España será solamente de 1.352 kilómetros, lo que apenas producirá un cambio de percepción del 1% en su brillo y del 0,3% en su tamaño.

N. G. GÓMEZ / EFE
La Luna alcanza su perigeo o punto más cercano a la Tierra cada 27,55 días, pero tres o cuatro veces al año se acerca más de lo habitual, coincidiendo con la luna llena. El 14 de noviembre lo volverá a hacer, en un fenómeno que se conoce como 'superluna' y que tiene más de publicitario que de astronómico.

La del próximo lunes será la más cercana a la Tierra desde 1948 y no se volverá a repetir hasta el 25 de noviembre de 2034, según datos de la agencia espacial estadounidense (NASA). ¿Pero cómo de cerca? ¿Cuántos kilómetros hay de diferencia entre una superluna y otra? ¿Es el ojo humano capaz de captarlo?

La Luna tiene dos ciclos: uno de luna llena a luna llena, con una duración de 29,53 días, y otro que depende de su órbita elíptica alrededor de la Tierra, porque cada 27,55 días nuestro satélite se coloca en el punto más cercano a la Tierra, explica el director del Planetario de Pamplona, Javier Armentia.

"Son dos períodos diferentes, pero más o menos tres o cuatro veces al año esa cercanía coincide con la luna llena y eso es lo que ahora se ha puesto de moda en llamar superluna", asegura, Armentia, quien recuerda que no se trata de un término astronómico.

Y es que en 1979 el astrólogo estadounidense Richard Nolle acuñó el nombre y auguró que en 2011 se produciría una superluna, la mayor, con un aumento de terremotos, lo que no ocurrió, recuerda. "No hay superlunas, no existen, es un término publicitario", insiste este astrofísico.

No obstante, lo que sí ocurre es una mayor y menor cercanía de la Luna a la Tierra y coincidencia con la luna llena (la posición de los perigeos es más compleja aún porque también hay que tener en cuenta la atracción del Sol al sistema Tierra-Luna). La distancia media entre nuestro satélite y planeta es de 384.402 kilómetros. Cuando hay perigeo la Luna está a unos 356.000 kilómetros y cuando hay apogeo (punto más lejano) a unos 406.000.

Con la superluna del lunes los cálculos son que la Luna y la Tierra estén separados por unos 356.500 kilómetros; en la de 1948 lo estuvieron a una distancia parecida (356.490 kilómetros) y en la de 2034 lo estarán también (356.446 kilómetros), detalla Armentia.

La diferencia es de unos 500 kilómetros y para este astrofísico esta cifra "no es nada" en comparación con una más global de 356.000 kilómetros: "El ojo humano es incapaz de captar esta diferencia".

Armentia no niega los cálculos de la NASA (cercanía de 1948 y 2034), pero insiste en que las superlunas son fenómenos normales: el lunes no se va a ver una superluna, sino una "luna llena preciosa, como la de octubre".

La NASA señala que la próxima superluna será especialmente súper porque precisamente este satélite no estaba tan cerca de la Tierra desde hace 68 años, lo que promete -indica en su web- un buen espectáculo. Según sus datos, la Luna aparecerá un 14% más grande y un 30% más luminosa. Esta comparación es respecto a su apogeo (el punto más lejano) y no en comparación con otro perigeo.

En este sentido, la diferencia entre la distancia a la luna llena del 17 octubre de 2016 y la del lunes, para un observador en España, es de solamente 1.352 kilómetros (un 0,3% más grande), lo que produce un cambio de brillo menor al 1%, apunta Armentia.


Esta "cercana" luna llena se verá mejor o peor dependiendo del país: en España el mejor momento coincide con el día (14.52 horas peninsular), así que la noche del domingo al lunes y del lunes al martes merecerá la pena mirar al cielo.

Populismo antipopulista.

Trump imperator. Pero menos...

Cuando ganó Reagan, toda la izquierda y los medios progres pusieron el grito en el cielo y ridiculizaron al nuevo Presidente, como están haciendo ahora. Los líderes de  países socialistas y democristianos también expusieron sus temores de un desequilibrio que provocaría el caos mundial. Hacían bien en alertar, pero su alerta no era por el perjuicio que Reagan sería para el mundo sino para "su" mundo, como así fue. Aquel Presidente es recordado por los americanos como uno de los mejores que han tenido, y por el mundo como quien propició un nuevo orden mundial que acabó con la guerra fría y el telón de acero, simbolizado por la caída del muro de Berlín.

En España es tradicional descalificar cuando gana un líder que no es de izquierdas. Por lo visto no se es demócrata si no se es de esa cuerda. Según esa corriente es democrático hasta el comunismo por el simple hecho de que no es de derechas. Y no se enteran de que eso está cambiando, esa división es obsoleta. Trump no es ni de izquierdas ni de derechas, es americano. No es idealista, es práctico. Y no es un funcionario, es un emprendedor.

Hoy parece repetirse la misma canción, y ya tiene gracia la reacción de Merkel, por poner un ejemplo, diciendo que vigilará la moralidad del nuevo Presidente. Ella, que con la moralina de su política inmigratoria se ha cargado la Unión Europea. El Brexit y el incremento de populismos extremistas y xenófobos en Europa es consecuencia de esa política. Cuando se da a los de fuera más de lo que tienen los de dentro con su esfuerzo diario, pasan estas cosas.

Así que dejemos de gemir como si Trump fuera a traer a los Cuatro J‌inetes del Apocalipsis y ajustémonos a la realidad. Repito: este hombre es fundamentalmente pragmático, no un idealista, y es del Partido Republicano, no de un grupo populista independiente. Su candidatura ha hecho que dicho partido ganara en el Congreso y el Senado. Y tampoco creamos que los estadounidenses se han vuelto locos o son tontos, tan sólo están hartos de que les tomen el pelo dentro y fuera de sus fronteras.

Y desde luego que no es él quien va a poner al mundo en riesgo de una tercera guerra mundial, puede que todo lo contrario. Por no recordar que esa tercera guerra ya está en marcha, y no hablo de la del extremismo yihadista contra todo lo demás, sino de todo lo demás entre ellos mismos. Ya se habían roto tratados que eran una garantía para que eso no ocurriera. El entendimiento con Putin puede resolver esos temas y volver a recomponer dichos tratados así como rebajar la tensión que Clinton había aumentado con Rusia en Siria con el asunto del espacio aéreo de exclusión que pretendía imponer allí. Se habla también de la reacción cubana, cuando esa reacción no es más que teatro para consumo interno y lograr una unión de los cubanos ante una posible e inventada agresión externa.

Trump no puede romper con Cuba sencillamente porque no interesa a los intereses americanos, por ello no lo hará. No lo creo, no va a ceder la influencia en aquella zona a Rusia que anda como loca por tomarle el relevo. Y ahora, con el nuevo canal panameño Ruso-Chino-Iraní, mucho menos.
Se habla de que una de sus primeras visitas podría ser a Corea del Norte a pesar de que sus intereses están en la del Sur. Pero es que en esa zona hace falta un deshielo inmediato si no queremos alguna explosión que desencadene un caos de agresiones en gran escala. A los locos hay que calmarlos y ayudarlos a que se sigan creyendo Napoleón para así evitar que intenten serlo.

Así que, a pesar de sus numeritos, no creo que Trump sea lo que se dice que es; en absoluto. No se llega a donde ha llegado siendo homófobo, machista, racista y no sé cuántas cosas más que los medios progres -y no tan progres- dicen que es. Pero es que ha lanzado dardos muy potentes contra los medios y puede desmontar el bluf en el que se han convertido muchos de ellos -incluyendo a analistas y periodistas varios- y eso les duele.

La democracia americana nada tiene que ver con el circo partitocrático que tenemos aquí y en Europa. Congresistas y Senadores estadounidenses se deben a sus electores, no a sus partidos. El nuevo Presidente tampoco es títere del partido por el que se presentó, ni los congresistas y Senadores son títeres suyos. Suponiendo que quisiera poner en marcha alguno de los disparates que dijo en campaña, cosa que dudo pues campaña era y allí no se andan con chiquitas -y si no, repasen lo que Obama dijo de Hillary cuando se enfrentaron en Primarias-, Congreso y Senado frenarían dicho intento.

No hay más que ver que Obama lleva sin poder sacar adelante ninguna ley desde hace tiempo, precisamente por la oposición en dichas Instituciones incluso de parte de sus compañeros de partido. Aquello no es Europa, ni los americanos tienen vocación de ser protegidos. Ese intento fracasado de "Estado de Bienestar" que Obama quiso implantar empobreciendo a las clases medias será, cuanto menos, corregido. Los americanos prefieren protegerse ellos mismos con su dinero, no entregar el dinero al Estado para que lo haga él. Eso sólo a nivel de Defensa, pero no con otras cosas.

Lo que sucede allí no es tan sencillo, Trump lo simplificó para una campaña electoral, pero sabe perfectamente lo que hay. Creer que ha llegado a donde ha llegado siendo tonto sí que denota tontería. Allí hay un rechazo a lo establecido que él ha aprovechado haciendo creer que es contrario a lo establecido, incluso si lo establecido es su propio partido, lo que puede ser todo un doctorado en márketing. Pero él no es un independiente, se presenta por el Partido Republicano y ha recibido los votos de quienes votan a ese partido por razones diversas, más los que le han votado a él por parecer que está contra todo lo que se menea incluso en ese partido.

Trump no es un populista, tan sólo ha hecho una campaña populista; pero su campaña no es su programa. Es el candidato del Partido Republicano, no de la extrema derecha ni del populismo.

Así que menos clamar, menos propaganda ridícula, menos meter miedo, menos programas de política basura y menos querer decirle a la primera potencia democrática lo que es la democracia, que no parece muy sensato eso de intentar enseñar a tu padre a hacer hijos. Ya vimo en qué se quedó la alerta sobre el hundimiento de las bolsas cuando se supo la victoria de Trump. Sensatez, objetividad y paciencia. Lo de que Muslámen Woman se erija en consejera de la política mundial, para los programas basura.

Cabalgando desconciertos.

Podemos dice, por boca de su secretario de Relaciones Internacionales, Pablo Bustinduy, que "Nos desconcierta que el Rey, que se supone nos representa a todos, vaya a sacarse fotos con dictadores sanguinarios". En enero, cuando se supo que había intención de que se realizara este viaje, Podemos pidió directamente que se suspendiera.

Cuando "dictadores sanguinarios" les dan dinero a ellos para ayudarles a implantar en España y América latina movimientos desestabilizadores, entonces hay que "cabalgar contradicciones" y aceptarlo. Pero si es para crear 3.000 puestos de trabajo a españoles y generar riqueza que permita ayudar a mantener el Estado de Bienestar para todos, entonces no; entonces se desconciertan.

Eso sí que son desconcertantes cabalgadas.