La estupidez totalitaria de la ideología de género.

Desde siempre eso que dicen ha sido integrar la casa en la cocina, no al contrario. Antiguamente el hogar era eso, la cocina, y se vivía alrededor de ella. La civilización permitió el aumento del poder adquisitivo y separar los ambientes para diferenciarlos y disfrutar de más confort, además de alejarse de los olores y humos.
Hay quienes prefieren hacer vida en la cocina y la quieren integrada, o quienes no pueden acceder a más metros cuadrados y no tienen más opción.
Imponer por decreto esas normas para el diseño de las viviendas, un disparate rayano en el totalitarismo. Una injerencia en la profesionalidad de los arquitectos, ya muy restringidos por otras normativas referidas a limitaciones en metros habitables y otras zarandajas que perjudican la habitabilidad de las viviendas que proyectan.
Y desde luego, una limitación de la libertad de elección de quienes quieran una vivienda donde, por ejemplo, su dormitorio sea mayor que el salón.
Pero que el motivo de estas restrictivas normativas sea la "ideología de género" no es más que aceptar la sexista diferenciación de papeles que esa ideología dice querer eliminar. Que sea además en el País Vasco, donde los varones suelen ser los reyes de la cocina, una estupidez.
Pero es el negocio que más crece, el que se basa en la estupidez y un supuesto "antimachismo" feminista, sin más sentido que el meramente económico y que intenta justificar la miríada de gente que vive de las subvenciones a la imbecilidad del siglo.
Imbecilidad que será aprovechada por los aprendices de dictaduras totalitarias para inmiscuirse en cualquier nivel y acabar con la intimidad y la libertad del individuo. He aquí una prueba.

Información sobre este sitio web

LIBREMERCADO.COM

El País Vasco construirá pisos con 'perspectiva de género' y ampliará la cocina para "no aislar a las mujeres"

Los promotores piensan que una cocina minúscula supone el principal foco de riesgo para la soledad de las mujeres.

El gran negocio de la mentira.

¿Es el calentamiento global la mayor mentira de la historia de la ciencia?

Miguel del Pino

Divulga Greenpeace una nota de prensa en la que denuncia la detención en el puerto polaco de Gdansk de uno de sus barcos estrella, el Rainbow Warrior y de algunos de sus miembros a los que llama "activistas", cuando intentaban "parar" una descarga de carbón, combustible que según sigue afirmando Greenpeace, es el "mayor responsable del cambio climático".

Como siempre en casos parecidos, Grenpeace califica su acción de "pacífica" y se queja de que la neutralización de la misma fuera llevada a cabo por "hombres armados y enmascarados", creo que la traducción correcta seria "por las fuerzas de seguridad" del estado polaco.

La primera contradicción aparece cuando en la misma nota reconoce la llamada "Organización Ecologista Internacional" que "Polonia es el país de Europa más dependiente del carbón para su economía". ¿Les extraña entonces que defiendan su bienestar contra cualquier tipo de ataque, aunque los atacantes se llamen a sí mismos "pacifistas"?

En España hemos visto a escaladores de Greenpeace trepar por las paredes de los Ministerios y hasta del Congreso, y poner bufandas a los leones de su fachada principal, todo ello prácticamente en la impunidad; pero no deben extrañarse de que en otros países estas cosas no salgan gratis.

Mientras se emiten comunicados supuestamente ecologistas tan categóricos como el que comentamos, dando por cierto que es el hombre el culpable del famoso cambio climático, empiezan a escucharse voces científicas disidentes, algunas de las cuales se atreven a afirmar que la teoría del calentamiento global podría ser la mayor estafa de la historia de la ciencia.

No hablamos de extremistas ni de científicos carentes de prestigio: hace poco tiempo se elevaba de manera coral la voz de más de 30 climatólogos y ecólogos italianos que por fin se atreven a manifestarse, de forma razonada y mesurada, contra las declaraciones del famoso panel internacional para el cambio climático auspiciado y financiado por la ONU, y a su vez financiador de los trabajos de aquellos científicos que se mueven en la línea de lo "políticamente correcto".

Uno de los científicos más relevantes de la primera década de nuestro siglo, Nigel Lawson, ministro que fue de Margaret Thatcher, fue uno de los primeros disidentes de la teoría oficial atreviéndose el año 2009 a calificar el "Calentamiento Global" como "la gran mentira" y más recientemente John Casey, científico jubilado de la Nasa de reconocida solvencia y ecuanimidad en sus juicios desafía la teoría oficial que señala al hombre como responsable del llamado Calentamiento Global.

Lo propio opinan 31.487 colegas suyos norteamericanos que la definen como una teoría científicamente débil que viene fracasando en la mayor de sus predicciones; por el contrario, la búsqueda en los ciclos de actividad solar de la explicación de los periodos de calor y frío que podemos registrar históricamente , acierta en el 90% de las predicciones.

La sumisión a las instrucciones del IPPC sobre lo que debemos hacer para evitar el desastre anunciado está teniendo muchas más implicaciones de las que se podrían imaginar sin entrar en detalles: debemos hacernos todos veganos (aunque condenemos al hambre a los países económicamente atrasados, debemos entrar en el supermercado con bolsas sucias de varios usos, pagar por bolsas que permitirán a los avispados ejecutivos de los establecimientos convertirnos en inocentes anunciantes llevando impresos sus logotipos en las bolsas compradas, y un larguísimo etcétera de incongruencias.)

Comencemos por aclarar que el cambio climático es cierto, mejor aún, nada hay tan cambiante como el clima. No se trata sólo de cambios en el sistema atmosférico, ya que es necesario estudiar las interacciones entre las masa de agua y las continentales y las superficies de contacto de ambas con la masa de aire atmosférica, y no sólo eso, porque también el fondo del mar, más o menos caliente en función de los flujos de calor radiactivo del interior del planeta se transmite al agua a través del fondo oceánico, de esta manera se origina el fenómeno de "El niño".

Resulta innegable que contaminar es malo, muy malo, sobre todo para la salud, y trabajando en este sentido cada día se va consiguiendo mejorar el aire de las grandes ciudades del mundo, corrigiendo las emisiones de las calefacciones y las emisiones tóxicas de los vehículos.

Nadie en su sano juicio puede negar que hay que contaminar cada vez menos, pero mucho cuidado, porque tratar de relacionar las emisiones de dióxido de carbono de los dos últimos dos siglos con un supuesto cambio global de las condiciones climáticas, no es más que una imprudencia disparatada.

Si tal imprudencia se relaciona con importantísimas inversiones económicas y toda clase de subvenciones para los crédulos y los sumisos, podemos estar ante la mayor estafa de la historia de la Ciencia, como afirman los primeros científicos que se atreven a hacerlo desafiando las críticas que puedan sufrir por ello.

Los cortos ciclos climáticos de calor y frio que venimos observando en los últimos siglos, es decir desde que hay registro, son evidentes, y los que vamos teniendo años hemos sido testigos de los últimos. Hoy impresiona el recuerdo de algunos de los brillantes programas televisivos del gran Félix Rodríguez de la Fuente, en concreto los que realizó en Canadá, donde afirmaba en 1995 lo siguiente: "estos gigantes de hielo están avanzando porque vamos hacia una nueva glaciación".

Parece esperanzador que la Ciencia abandone la asunción fanática de los principios políticamente correctos y vuelva a su trabajo, que es la gran fórmula para que sigamos progresando y solucionemos lo que podamos acerca de unos grandiosos mecanismos naturales que no hay más remedio que reconocer que nos superan.

Miguel del Pino Luengo es biólogo y catedrático de Ciencias Naturales.

Es el sol, estúpido.

5 datos científicos sorprendentes sobre el clima de la Tierra

09/05/2019 / Por climatesciencenews.com

El fin de semana del 10 al 11 de agosto, como si estuvieran en un coro, los  principales  sitios web de noticias en línea   pidieron a las  personas que dejaran de  consumir carne. Las llamadas se hicieron eco de un reciente  informe de las Naciones Unidas  que recomendaba hacerlo para combatir el cambio climático.

(Artículo de Vijay Jayaraj republicado de FEE.org )

Sorprendió a muchos, pero hay otros hechos más sorprendentes sobre el cambio climático que apenas se publican en nuestros medios de comunicación cotidianos.

A continuación se presentan algunos hechos, científicamente reconocidos y publicados en revistas revisadas por pares, que pueden sorprenderle.

1. El clima siempre ha cambiado, siempre

Todos los conjuntos de datos de temperatura proxy revelan que ha habido cambios cíclicos en el clima en los últimos 10,000 años. No hay un solo científico del clima que niegue este hecho bien establecido. No importa cuál sea su posición sobre las causas y la magnitud y el peligro (o no) del cambio climático actual: debe estar a bordo en este caso. El clima siempre ha cambiado. Y ha cambiado en ambas direcciones, frío y calor. Hasta al menos el siglo XVII, todos estos cambios ocurrieron cuando casi todos los humanos eran cazadores, recolectores y granjeros.

2. El aumento de la temperatura en el pasado no fue causado por humanos

La industrialización no ocurrió hasta el siglo XVII. Por lo tanto, ningún cambio previo en el clima fue impulsado por las emisiones humanas de dióxido de carbono. Solo en los últimos 2.000 años, las temperaturas globales aumentaron  al menos dos veces  (alrededor de los siglos I y  X ) a niveles  muy similares a los de hoy , y ninguno de esos períodos cálidos fue causado por humanos.

3. ¡El Ártico y el Antártico lo están haciendo mejor que nunca!

Sí, lo leiste bien. Los registros de paleoclimatología del Holoceno de 10.000 años revelan que tanto el Ártico como la Antártida se encuentran en  algunos de sus estados más saludables . El único período mejor para los polos fue el siglo XVII, durante la Pequeña Edad de Hielo, cuando los niveles de masa de hielo eran más altos que los actuales. Durante la mayor parte de los últimos 10,000 años, los  niveles de masa de hielo fueron más bajos que los de hoy . A pesar de las enormes pérdidas en las últimas décadas, los niveles de masa de hielo están en o cerca de sus máximos históricos.

4. ¡Los osos polares y otras especies no mueren sino que florecen!

Si prestó atención al hecho anterior, entonces el siguiente no es difícil de entender. Los osos polares, a menudo utilizados como símbolo del día del juicio final climático, son una de las especies clave en el Ártico. Contrariamente a la exageración que rodea su miedo a la extinción, el número de población  ha aumentado en las últimas dos décadas .

El año pasado, el gobierno canadiense consideró aumentar las cuotas de matanza de osos polares ya que su creciente número representaba una amenaza para las comunidades inuit que viven en el área de Nunavut.

El aumento en el tamaño de la población va en contra de aquellos que continúan afirmando lo contrario en los medios de comunicación populares. Y no son  solo los osos polares  en el Ártico. Otras especies críticas en otros lugares, como los tigres, también están  regresando .

5. El dióxido de carbono no es una perilla de control de temperatura

Si bien la mayoría de los climatólogos actuales que colaboran con las Naciones Unidas creen que las emisiones antropogénicas de CO2 han exacerbado el calentamiento natural en las últimas décadas, no hay pruebas empíricas para respaldar su afirmación. La única forma de probarlo sería esperar y ver si sus suposiciones se hacen realidad.

Toda la fraternidad climática se sorprendió cuando la temperatura global entre 2000 y 2016  no aumentó como lo anticiparon  los alarmistas del clima. Los científicos asumieron que el aumento de las emisiones de CO2 de la actividad humana provocaría un rápido aumento de la temperatura, pero no lo hicieron.

Esto demostró que las concentraciones atmosféricas de CO2 no son el factor principal que controla la temperatura global. La consideración de un período mucho más largo (10,000 o más años) sugiere que el  CO2 no tuvo un papel importante que desempeñar en los aumentos de temperatura . El CO2 nunca fue la perilla de control de temperatura.

Sería ingenuo no reconocer este informe descarado y desigual en nuestros medios de comunicación.

Estos son algunos de los muchos hechos climáticos que los medios se niegan a reconocer, como el mínimo solar inminente  que la NASA ha predicho  para los próximos  dos ciclos solares entre 2021 y 2041 , que marca el comienzo de un período de enfriamiento global como lo hizo durante el  mínimo solar de siglo 17 .

Hay otros hechos que van en contra de la creencia popular, de modo que no ha habido  un aumento  en la frecuencia o intensidad de las inundaciones, huracanes, tornados, incendios forestales, sequías u otros eventos climáticos extremos. Incluso el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU  informó que  la confianza en el calentamiento global, ya sea provocada por el hombre o no, estaba generando aumentos en eventos climáticos extremos.

La lista es interminable. Sería ingenuo no reconocer este informe descarado y desigual en nuestros medios de comunicación.

Casado desautoriza a Cayetana ante quienes se han cargado el PP vasco.

Lo dije desde el primer momento, Cayetana Álvarez de Toledo se dejó engañar creyendo que el PP había cambiado y ya no era aquel de Rajoy que forzó la división de la derecha y la aparición de Vox; ese PP del que se fue. Casado le acaba de desautorizar apoyando a quienes la desprecian de forma chulesca, los mismos que han logrado hacer desaparecer la representatividad del PP vasco. Esos mismos a los que Casado acaba de apoyar y a los que permite que tachen de tonterías los planteamientos de la Portavoz Parlamentaria de su partido..
Lo normal sería que Cayetana presentara su dimisión como portavoz de una partido cuya voz es distinta a la suya, tan distinta que es opuesta. Pero el PP cada vez se aleja más de lo normal, pues tampoco es normal hacer convenciones en vez de congresos.
Casado hoy ha estado irreconocible.Debe ser cosa de la barba...

Casado o la barba rajoyana.

Adiós PP. Se irá por el mismo desagüe que el PP vasco. En la Constitución también está recogida la igualdad entre españoles independientemente de en donde vivan, lo que entra en conflicto con los fueros. Otros partidos proponen corregir esto para que de verdad España sume y no sea más que un simple eslogan electoralista.
En cuanto a lo que dice sobre que si hubiera existido un acuerdo con Cs se hubieran logrado dos escaños en el País Vasco, parece olvidar que precisamente es este tema de los fueros lo que lo impidió. Cs quiere acabar con los privilegios de unas regiones sobre otras basados en unos fueros arcaicos. El PP acaba de confirmar que los apoya.

Forzando la salivación y simulando firmeza. Falsa firmeza y equivocada estrategia. Eso de que los derechos históricos en España hacen nación, es el mismo argumento de los nacionalistas para deshacer la nación española disgregándola en varias.
Se le ve fuera de sitio, tanto como le desentona la barba. ¿Se irá a reencarnar en Rajoy? Éste se cargó la unidad de la derecha y al PP. Casado parecía intentar reanimarlo. Ahora le acaba de dar la puntilla. Al tiempo.

Soros o el negocio de la desestabilización.

Cómo George Soros doblegó al Banco de Inglaterra y ganó 1.100 millones de dólares

Marc Fortuño 27 noviembre, 2014

Hay una frase muy utilizada en el mundo de los mercados financieros y es: «No luches contra el Banco Central». Esta frase hace referencia a que los Bancos Centrales son quienes tienen el control de la política monetaria y si tienen intención de calentar o enfriar la evolución de la economía lo harán sin duda alguna, para ello pueden manejar los tipos de interés a su antojo y crear dinero de alta potencia para inundar las economías de liquidez y si hay que tomar algún tipo de posición que sea en el sentido que van encaminadas sus políticas. Pero en la historia hubo un hombre que no sólo plantó cara al Banco Central sino consiguió doblarlo…. Hablamos de George Soros y el Banco de Inglaterra (Bank of England).

"Mientras peor está la situación menos se requiere para una mejora, y mayor el potencial de ganancias." (G. Soros)

La historia empieza en el año 1992, Alemania tras la reunificación se encontraba con un elevado gasto público que financió todo el proceso y este se convirtió en un abultado déficit, que terminó por mostrar unas elevadas tasas de inflación. Ante este escenario, el Bundesbank tuvo que subir los tipos de interés para ponerle el freno a la escalada de precios.

En aquel entonces estaba instaurado el Mecanismo Europeo de Cambio (en sus siglas en inglés ERM) que instauraba un control de los tipo de cambio dejando su fluctuación en semifijo frente a la evolución del marco alemán. El Reino Unido estaba en el ERM y la libra debía cotizar entorno un 6% alrededor del marco alemán. En el supuesto de que la libra cayese por debajo de ese margen, el Banco de Inglaterra (BoE) debía intervenir el mercado de divisas sujetando la libra mediante la compra de libras y venta de marcos alemanes para sujetar el tipo de cambio. Si el tipo la libra se revalorizaba más de ese margen contra el marco, el BoE debía realizar la operación contraria vender libras y compras marcos. Si las divisa se desvinculaba de los márgenes establecidos en el ERM, la moneda debería abandonar el sistema.

Como el marco alemán estaba ganando valor por el aumento de tipos de interés los países miembros del ERM, para no salirse del acuerdo, tuvieron que aumentar los tipos de interés para aumentar el valor de sus respectivas monedas o bien combinar está estrategia con una compra de sus propias divisas. En el caso del Reino Unido fue especial ya que se encontraba en medio de una grave crisis con una elevada tasa de paro por lo que aumentar los tipos de interés en ese momento era lo último que le convenía a la economía británica, creando así una curiosa dualidad entre la libra y el marco.

El miércoles negro, 16 de septiembre de 1992

George Soros, analizo el escenario y la capacidad de respuesta del BoE y a través de su fondo Quantum Fund durante varios días fue tomando posiciones en libras mediante el uso de productos derivados como pudieran ser opciones y futuros por un importe total de 10.000 millones de dólares. El 16 de septiembre de 1992, Soros decidió vender su posición para simultáneamente comprar marcos alemanes. Consecuentemente a esta operación la libra se empezó a desplomar frente al marco alemán.

Mientras esto sucedía, la misma mañana el Banco de Inglaterra compró de forma masiva hasta 15.000 millones de libras pero no era suficiente para detener el descalabro de la libra. Desde la institución monetaria inglesa se procedió, en plena debilidad económica, a subir los tipos de interés del 10% al 12%, pero a pesar de la subida el tipo de cambio se iba deteriorando. En un último esfuerzo, el Banco de Inglaterra decidió subir 300 puntos básicos más, hasta que el tipo de interés se posicionara en el 15%. Viendo que el Banco de Inglaterra no tenía capacidad para responder ante el barapalo contra la libra muchos especuladores se apuntaron a la fiesta bajista. De este modo, el Reino Unido no tuvo más remedio que despedirse del ERM y dejar que la libra flotara libremente.

El cruce entre la libra frente al marco perdió un 15% en el miércoles negro y frente al dólar estadounidense un 25%. Después de aquella operación, Soros obtuvo un beneficio aproximado de 1.100 millones de dólares, todo un récord en un sólo día, una vez puedo recomprar sus posiciones en libras cerrando la operativa y se anotó el título no galardonado de ser el primer hombre que tumba las políticas monetarias de un Banco Central.

Jueces de la horca y resentidos.

Hoy, Francisco de la Barreda.
Este zurupeto resentido, cuyos únicos argumentos son los insultos, me acaba de bloquear diciendo que confundo conceptos elementales en Derecho mientras él está confundiendo algo tan elemental como "sentencia definitiva" con "sentencia firme" además de negar que el PP haya sido absuelto, puesto que él ya lo ha condenado.

Como yo sostengo que lo que vale jurídicamente son las sentencias de los tribunales y no las mediáticas o las de tribunales populares, pues listo, ya soy su "enemigo" y bloquea. No sin antes decirme que mis opiniones no tienen validez porque soy un ignorante. Así, porque él lo dice. Pobre diablo.

La soberbia deriva en enfermedad mental, está visto. Debe ser que le ha molestado quedar en evidencia cuando se cree por encima de los demás mortales.

Él habrá condenado ya al PP, pero no es juez por mucho que le encabrone. El juez no lo ha condenado y ha dictado sentencia definitiva. Que, como tal, es recurrible mientras no sea firme. Por muchas sandeces que el rencor le haga soltar a este pobre resentido, desprovisto de lo que él creía su corona, y al que nadie ha llamado aquí ni pedido incluir en su lista de Facebook. Él sí pidió estar en la mía.

En la cortedad de los sectarios no cabe la objetividad e independencia. Para él, si digo lo que digo significa que estoy defendiendo al PP, cuando lo que estoy condenando son los juicios paralelos y a los falsos jueces como él. Hasta el gorro de trepas fracasados, resentidos y estúpidos maleducados.

Su Perfil de Facebook

Iglesias dirá sí.

Iglesias al final dirá que sí, el casoplón le obliga. En aquella cena en casa de Roures con Junqueras quedó sellada la colaboración de Podemos con ERC. Al poco de eso un banco nacionalista le concedió una hipoteca para pagarse un casoplón para vivir como todos los dirigentes comunistas suelen hacerlo, salvo contadas excepciones. Un regalo y en mi opinión, un disimulo, pues el chalet ya era suyo a cambio del acuerdo. Así que Iglesias cederá a la petición de ERC y apoyará a Sánchez aunque sea a cambio de nada. Ya lo vestirá como un sacrificio "por el bien de la gente". El nacionalismo necesita a Sánchez y ya no lo disimula. A izquierda y a derecha, ERC y PNV. Y están presionando a Podemos.
Sánchez, previendo eso, ya intentó que ERC le cerrara la puerta con la inclusión, en esas medidas que propuso a Podemos, dela negativa a convocar un referéndum en Cataluña, pero hasta esto le perdona ERC. Ya habrá tiempo de convencerle, se dicen.
Así que a ver qué se saca Sánchez de la manga para convocar elecciones haciendo culpables a otros, incluido el Rey. O para no convocarlas consiguiendo la abstención técnica que pide a PP y Cs.

El País, el panfleto local.

El País, descaradamente convertido en panfleto de una izquierda sectaria y en tribunal popular que ignora a los tribunales de justicia.

Ayer la justicia absolvió al PP de la acusación de haber destruido los ordenadores de Bárcenas. No dijo que no se hubieran destruido sino que no fue el PP quien lo hizo. Da igual si la sentencia se basa en falta de pruebas o en pruebas en sentido opuesto, el PP ha sido declarado inocente de ello.

Pues bien, El País no sólo no lo lleva en portada -tras innumerables portadas considerándolo culpable- sino que sigue en sus trece. La noticia aparece en la página 20 y allí puede leerse : "El PP destruyó a conciencia el disco duro". O sea, lo que diga la sentencia da igual, lo que vale es lo que dice El País y sus sectarios "jueces populares". Así porque sí.

Bueno, porque sí no, porque estamos en campaña. Y ya se sabe que hay muchos para quienes lo que diga ese panfleto, antaño periódico, es su Biblia.

Ayer mismo señalaba en titulares a Esperanza Aguirre como culpable cuando aún ni ha declarado ante el juez. No hace lo mismo con Monzón, presidente de Prisa e investigado también en el mismo caso que Aguirre y Cifuentes, no. Él sí está revestido de la presunción de inocencia que sus titulares niegan a quienes no son de su secta.

El periodismo ha caído en lo más bajo de la marrullería por intereses económicos, disfrazados de posicionamientos políticos, y de intereses personales de quienes usan el periodismo como trampolín que les permita medrar en política y vivir de ello en algún partido agradecido que los coloque.

Y los borregos sectarios a creerse todo como si fuera la verdad absoluta, cuando la verdad es que les importa un bledo la verdad.

Y mientras, prosigue en su campaña feminazi contra Plácido Domingo, al que también niegan la presunción de inocencia y pretenden crucificar en la plaza pública. Así, porque lo dicen ellos. Y ellas, las de la cuota.

Empieza la campaña.

Comienza la campaña electoral, no otra cosa es el nuevo capítulo mediático de la "corrupción del PP", como si no existiera también la del PSOE y la de sus socios herederos de Pujol repartidos ahora en varios partidos para disimular.
Y los del PP, en vez de defenderse, se dedican a decir que eso es de antes, que este PP es otro PP. Vamos a ver, si es el PP es el PP, así que o se acepta y se pide perdón intentando devolver lo que haya que devolver o se defiende diciendo que eso no es cierto. Pero eso de que "yo no he sido" lo único que logrará es que esta campaña en su contra tenga éxito. Y de paso salpique a Cs y a Vox.
Esto de los juicios mediáticos es parte del cáncer de la democracia. Y resulta que Albert Rivera se suma a una campaña que se volverá en su contra pues, si es verdad lo de "la gran corrupción del PP", ¿cómo pacta gobiernos autonómicos con él?
No sé si esto es una pista de por donde se intentará que no haya elecciones y que para eso Cs necesite un buen empujón dándole la excusa necesaria para cambiar de bando y terminar apoyando que Sánchez siga viajando en el Falcon, o si Rivera se mantendrá en no querer pactar nada con Sánchez por considerarlo un sinvergüenza del que no se puede fiar. Difícil papeleta que no sé si le costará incluso su liderazgo, pues hay espadas en alto en su partido.
Todo es posible. Aunque algo es seguro: el que en absoluto va a ser destituído ni señalado es el también imputado Javier Monzón, presidente de Prisa, responsable del giro de El País y que destituyó a los "creadores de opinión" que molestaban a la izquierda sustituyéndolos por los actuales propagandistas de la misma.
Todos serán culpables en el juicio mediático excepto Monzón, que es de los suyos. Que luego en el juicio todo quede en nada, da igual, no se busca la verdad, se busca la campaña y la condena mediática. Para hacer aparecer a la izquierda como los buenos no les queda más remedio que presentar a los otros como malos malísimos del mundo mundial, como fachas fachísimos en un totum revolutun escenificado en ese despectivo "los de Colón".
Y mientras, ya hasta el corrupto Errejón, ése que cobraba dinero público sin ir a trabajar, da lecciones y señala como corruptos a otros a los que no se les ha demostrado nada aún. Además, me surge una pregunta, ¿alguien sabe los nombres de los ya condenados por la corrupción del PSOE en Andalucía? Porque no parece que a eso se le dé publicidad ni importancia alguna.
Lo de las dos varas de medir no indica más que no hay nada que medir pues la mentira no se mide. Existe y punto.
Claro que hay corrupción en el PP, como en el PSOE y en todos los derivados de la Convergencia de Pujol, por no mencionar a los sindicatos, e incluso apostaría que también entre los "inmaculados" podemitas, pero esta campaña sólo presentará al PP como el "Gran Corrupto". Esa falacia ya coló cuando la moción de censura, excusa perfecta para el inicio del cambio de régimen que se pretende y que Rajoy facilitó con su huida a reunirse con Johnny Walker y afines.
Así que todos dispuestos a endiosar a Pedro el Bello, que ése sí que reparte prebendas millonarias a los amigos. Total, las pagamos los demás...

No son náufragos, pero sí migrantes hasta no llegar a destino.

Sorprende en alguien de probada cultura esa afirmación de su artículo que más parece estar dictada como reacción a determinados medios, que ahora usan ese término, que a la realidad de nuestro idioma. "Migrante", según el Diccionario de la Real Academia, es un adjetivo "Aplicado a personas" usado también como sustantivo y que significa "Que migra". Lo que quisieran decir con ello los norteamericanos, cuando lo generalizaron para referirse a lo que hasta entonces llamaban "espaldas mojadas", no tiene que ver con lo que significa en nuestro idioma, aunque me da que el significado es exactamente el mismo pero se empezó a usar erróneamente en vez del despectivo "espalda mojada" que se usa para referirse a un inmigrante ilegal, o sea, para quien ya está en EEUU ilegalmente.

Yo aplico ese término desde siempre -me da igual para lo que lo apliquen otros- para referirme a las personas que están en proceso migratorio, pues pasan por varios países en su periplo sin quedarse en ninguno. Y hablo de inmigrantes cuando han llegado a su destino, sea legal o ilegalmente, por eso lo de "inmigrantes ilegales". Y sí, son emigrantes respecto a su país de origen, pero no respecto al país en el que aguardan continuar su migración.

Un ave migratoria tiene en sus genes migrar, un migrante no; tan sólo se ve impelido a ello por diferentes razones. O simplemente lo elige.
El que los medios a los que Losantos tiene entre ceja y ceja usen ese término no lo convierte en lo que no es por mucha intencionalidad que tengan. No significa ni lo que esos medios pretenden que signifique ni lo que Losantos dice que significa. No se puede acusar a alguien de modificar el sentido de las palabras modificándolo también. El sectarismo es malo siempre, no sólo si es de izquierdas, y la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.

En cuanto a lo que dice sobre referirse a esos migrantes como "náufragos", toda la razón. No lo son a menos que su embarcación haya zozobrado. Cosa que en muchos casos ocurre justo cuando hay un barco de una ONG al lado o en proceso de recogida. Lo cual ya es mucha casualidad como para no sospechar causalidad.

Y cuando esos "negreros" que transportan migrantes logren introducirlos irregularmente en un país serán entonces, y sólo entonces, "inmigrantes ilegales traídos por negreros", aunque este último término tampoco es adecuado pues no todos los transportados por esas mafias, con las que -voluntaria o involuntariamente- colaboran esas ONG, son negros.

Es una pena que ese excelente artículo comience dando argumentos sobrados para ser descalificado. No son los medios los que han bautizado a quienes migran como "migrantes", es el idioma el que los bautizó así desde hace mucho. Y el Diccionario de la Real Academia de la Lengua lo ratifica. Hay que contener los impulsos.

Información sobre este sitio web

LIBERTADDIGITAL.COM

Federico Jiménez Losantos - Ni "migrantes" ni "náufragos": inmigrantes ilegales traídos por negreros

No acaban de entender PP y Cs que los españoles estamos hartos del blanqueo progre de la trata.

La estupidez buenista alimenta buenos negocios.

Europa no tiene arreglo. El buenismo europeo nos ha llevado históricamente a no frenar a tiempo lo que luego fueron grandes catástrofes para la humanidad, no hay más que repasar la Historia no tan lejana.
Lo del Open Arms responde a una estrategia perfectamente calculada para aumentar la presión generando un sentimiento de compasión hacia esos migrantes a los que nadie obligó a pasar por esas supuestas calamidades. Todo lo contrario, son parte del precio pactado con las mafias para llegar a Europa.
El que Europa sea incapaz de acabar con el tráfico de personas demuestra hasta qué punto la estupidez se ha convertido en la materia prima para todo tipo de negocios que viven de la subvención, hasta el punto de ser soporte esencial de delincuentes que viven, no de salvar vidas, como dicen, sino de traficar con ellas.
El que este barco no hubiera optado por salvar a estas personas, desembarcándolos en el puerto seguro más cercano, sino por tenerlas embarcadas hasta hacerles pasar calamidades para despertar la piedad de la estupidez a la que me refiero, demuestra que su objetivo es transportarlas a Europa, no salvarlas como dicen.
Y el que los países se reúnan para repartirse la "carga" como si fueran eso, un cargamento -stock de coque, que diría Hergé*-, en vez de intentar buscar una solución para forzar a estos traficantes a desembarcarlos lo más cerca posible de donde embarcaron y así disuadir a otros migrantes de que sigan pagando a las mafias y poniéndose en riesgo para despertar la compasión de quienes nunca los recogerían en sus casas.
Las leyes están para cumplirse, no para saltárselas dando pena al tiempo que se ayuda a los medios a hacer caja con estas noticias.
Pero no veo a esta gente. que apoya el que se incumpla la ley para proteger a quienes pretenden llegar de forma ilegal, apiadándose de nuestros mayores que intentan vivir de exiguas pensiones no contributivas y exigiendo que se les den unas pensiones mínimas dignas, en vez de que parte de esos necesarios recursos vayan a quienes despiertan su falsa caridad a base de campañas mediáticas apoyadas por caras conocidas.
Lo dicho, la estupidez alimenta buenos negocios.

(*) Tintín: Stock de Coque. (Hergé).

Lo que Facebook pretende censurar.

Aquí vemos el sistema que siguen las mafias del tráfico de personas para poner pateras al alcance de barcos como el Open Arms. Transportan a los inmigrantes -que han pagado para entrar en Europa como náufragos o refugiados- hasta llegar a aguas internacionales, allí los traspasan a pateras y los dejan para ser "encontrados", previo envío de sus coordenadas a estas ONG cómplices que tienen barcos como el Open Arms.
Ahora ya sólo queda recogerlos simulando un rescate de náufragos pero, en vez de llevarlos al puerto más cercano, pretenden desembarcarlos en Europa a base de hacerles pasar supuestas calamidades para que la opinión pública se apiade de ellos y crea que los traficantes son héroes.
Si logran dejar esas pateras cerca de aguas europeas, mejor para ellos y se evitan el periplo para dar pena.
El cuento está servido, y el negocio también. Y un montón de almas cándidas exigiendo a sus países que los acojan en vez de pedir que se acabe con este tráfico encarcelando a estos traficantes e inmovilizando y desguazando sus barcos.
Son estos traficantes de personas quienes ponen en riesgo a esos inmigrantes a cambio de dinero, no los países que se niegan a que desembarquen ilegalmente.
El cuento de que morirían si no hubiera barcos como el Open Arms no es más que argucia para ocultar que sin estos barcos serían muchos menos los que estarían dispuestos a pagar a las mafias para correr tanto riesgo.
Y para quienes se preguntan que porqué patrullan por las costas libias, sólo recordarles que Libia está considerada por Europa como un país indeseable donde no se respetan los derechos humanos, por lo que así cuando los recogen tienen la excusa de porqué no los desembarcan allí siendo sus puertos los más cercanos. Pero también hay puertos cercanos en Túnez y en otros países africanos y ya vemos que no los llevan allí. Es a Europa donde pretenden llevarlos pues es por lo que han pagado esos migrantes a las mafias, y si no cumplen se acaba el negocio.
Y hay quienes mueven los hilos de estos peones para conseguir otros objetivos, como la desestabilización de Europa a base de esta soterrada invasión y la división generada en la opinión pública. Pero eso ya es otro cantar.

Nota:
Desde hace unos minutos cada vez que se quiere compartir este post de la red social Facebook, dicha red social hace aparecer una ventana emergente que avisa de que no se pueden publicar noticias falsas y remite a una página en donde en absoluto de demuestra que sea falsa, tan sólo se dice que no demuestra que los inmigrantes se pongan en peligro a propósito, sino que eso es responsabilidad de las mafias que trafican con ellos. Ya, y tampoco que no lo hagan, pero es de cajón que esos inmigrantes conocen y aceptan ese juego. No sólo eso, sino que pagan más por "pasajes" que lo hacen.
Pero aunque no fuera así, en este post se denuncia y señala a los traficantes de personas, no a sus víctimas. Por mucho que sean víctimas voluntarias.
En cualquier caso, censura. Y recordemos que una de las empresas censoras que Facebook contrató para controlar las Fake News es de la periodista nada independiente, Ana Pastor.

Pagaremos caro lo de apoyar a Maduro.

He oído idioteces, pero ésta se lleva la palma. Vamos a ver, alma de cántaro, en eso de hacer negocios tanto Trump como EEUU nos dan sopas con ondas, por no hablar en otros aspectos. Lo que hay que hacer es llevarse bien y no darles por saco como hacéis de vez en cuando creyendo que eso no trae consecuencias.
Si Trump hace eso es seguro que pretende algo, pues a negociar ese algo y a ver si se logra un acuerdo beneficioso para ambos. ¿Guerra con EEUU? Aunque sea comercial ya hay que estar loco siquiera para mencionarlo. Estáis ahí para defender nuestros intereses, no para ir de chulitos. Eso, mejor dejádselo a Maduro, que ya veis lo bien que le va. Y como nos va a ir a nosotros por apoyarle.

Información sobre este sitio web

LIBREMERCADO.COM|DE LIBRE MERCADO

Luis Planas: "No queremos guerra con EEUU pero si la inician contestaremos"

El ministro de Agricultura ha declarado que no quieren comenzar una "guerra comercial" con Estados Unidos, pero, "si la inician, vamos a contestar".

Sánchez miente.

Por supuesto que es una gran mentira que la moción de censura fuera motivada por una sentencia que condenaba al PP por corrupción, sólo sirvió de excusa al plan urdido por la extrema izquierda desde que logró ayudar a Sánchez a recuperar la jefatura del PSOE. De haber sido la corrupción el motivo, Sánchez hubiera contestado a Rivera cuando le preguntó si dimitiría si hay sentencia condenatoria en el caso ERE contra el PSOE.
Por otra parte, quien pretende gobernar España no puede despreciar en el Parlamento a quien representa a casi tres millones de votantes de un partido que grita "¡Viva España!". La izquierda ha decidido que son la extrema derecha y los descalifica mientras santifica a la extrema izquierda. El sectarismo y los medios del millonario comunista Roures, ya se encargan de que eso cale en la sociedad mediatizada y aborregada.
Cuando ayer, tras la intervención de Abascal, Sánchez se dirigió de forma pueril a Casado y Rivera con ese "¿Ven lo que ha dicho su socio?", debió indicar cual de las cosas que dijo quería desprestigiar como un colegial acusica, pues todos vimos y oímos lo que dijo: verdades como puños. Es lo que tiene llevar las réplicas preparadas de antemano y no replicar a lo que se dice. Sánchez miente y compara a Vox con el partido de Le Pen a pesar de que Abascal le recuerda la evidencia de que en Europa están integrados en el grupo del Partido Conservador del Reino Unido, no en el de Le Pen.
Pero da igual, el sectarismo suple la realidad por las consignas. Hoy vemos a los enemigos de España señalar a Vox como un peligro para ellos, lo que desmonta la falacia de que sea un peligro para España. Es un peligro para Sánchez y su plan urdido con los enemigos de España y del libre mercado.
La izquierda sectaria y sus voceros han anulado a los socialistas demócratas -en el PSOE ya no quedan o se esconden mucho- y se erige en la defensora de la igualdad y la integración, mientras se las niega a quienes no sean de su secta. De la banda, como bien la definió Rivera.
Integrar es lo contrario de excluir, que es lo que hacen esas organizaciones financiadas por todos y que sólo son propagandistas de dicha secta. Y ya lo hacen arengadas por un Ministro del Interior que considera que su condición sexual es una cuestión ideológica de izquierdas. Debe ser por eso que antes de salir del armario era un juez de derechas al que despectivamente llamaba maricón la que hoy es su compañera en el Consejo de Ministros, Dolores Delgado, con la cartera del Ministerio de Justicia, y que pertenece a la banda de la mafia judicial de Garzón.
Pero son de izquierdas, y ya se sabe que hoy en España eso es patente de corso. ¿Queda alguien de izquierdas que no esté abducido e integrado en esa secta antidemocrática que divide a los españoles en buenos y malos, según sean o no de los suyos?