Abajo las caretas.

Abascal está demostrando anteponer el interés de España al de su partido al decir que seguirá tendiendo la mano y que no va a retirar su apoyo al PP donde gobierna, a pesar de sus ataques de hoy. Lo que ha hecho Casado es tan claro como que Pablo Iglesias está ahora alabando su discurso en una intervención de suave corderito en la que no necesita atacar a Vox, ya lo ha hecho el líder del PP. El suave tuteo hacia Pablo (Casado) es todo un tiro de gracia.
No parece que los votantes del PP estén muy de acuerdo con Iglesias. ¿O sí? Y decían que la moción no iba a servir para nada...

Moción de censura, no sesión de investidura.

Se habla mucho de que la moción de censura en España es "constructiva", por lo que tendría que ser importante conocer el programa del candidato.
En España se puede reprobar a un Ministro pero no a un Presidente de Gobierno, por eso la moción de censura es el único medio para censurarlo. Cierto que exige la presentación de un candidato, pero si se trata de censurar y dar publicidad a los motivos de protesta contra la actuación del Presidente ese programa no pasa de algo anecdótico. Tan sólo un requisito legal.
Quienes insisten en eso olvidan que las mociones de censura que ha habido hasta ahora eran de censura sin posibilidad de prosperar, incluyendo la de Sánchez. El que la suya saliera adelante al primero que sorprendió fue a él, pues esperaba la dimisión de Rajoy y así tener un fuerte argumento electoral en las elecciones que provocarían tal dimisión.
No estamos pues ante una investidura, en cuyo caso el programa de gobierno es imprescindible, no. Estamos ante otra cosa. Y no va a ser algo baladí. Pero sí es baladí el programa de gobierno de quien se sabe de sobra que no va a gobernar tras esta moción. Lo importante es el desgaste que puede producir en el Presidente al exponer motivos de censura que puede que mucha gente no haya ni sospechado.

Decepción.

Esa propuesta de ley sí que no vale para nada y más parece una operación de marketing para hacer sombra a la moción. Lo que evidencia el nivel de parvulario al que han llegado. Esa propuesta de ley sólo busca seguir negociando con el PSOE el reparto de los consejeros del gobierno de los jueces. Maquillando un poco el asunto, pero haciendo que sean los políticos quienes decidan, no los jueces.

Esa "segunda vuelta" para que al final sean los políticos quienes elijan al CSPJ es eso, además de ruido para que parezca que hace algo. Pero no es lo que prometía sobre despolitizar la justicia y volver al sistema anterior al que había antes de que Felipe González consagrara, por boca de Alfonso Guerra, aquello de "Montesquieu ha muerto", cargándose la independencia del poder judicial.

Casado decepciona con lo que no es más que la insistencia en la partitocracia, cáncer de la democracia, y que vuelve a consagrar al no dar libertad de voto. Y lo de decir que esa libertad de voto es sólo para "asuntos de conciencia", ¿acaso no es un asunto de conciencia el tratar de impedir con todas las armas que se implante un sistema social comunista bolivariano contrario a todos los principios que el PP decía defender? ¿No lo es el censurar a quien está blanqueando a los asesinos de ETA porque necesita los votos de sus amigos para seguir con el Falcon? ¿No lo es? ¿A qué clase de conciencia se refiere?

Sí a la censura.

Buena parte de la llamada prensa de derechas (por no ser de izquierdas) es enemiga acérrima de Vox y tratan de presionar al PP y de convencerlo de que tienen que votar contra Vox y no contra Sánchez. Repiten sin parar que esa moción reforzará a Sánchez, al tiempo que piden votar "no".

Pues votar "no" sí que es apoyar y reforzar a Sánchez, además de que convertirá a Vox en la oposición real. Incluso la abstención también reforzaría al Presidente al presentar a la oposición dividida. ¿O acaso creen que abstenerse ante una censura a Sánchez es debilitarlo?

Casado debería apoyar la moción y presentar una ya mismo. Vox seguro que la apoya sin tantos remilgos, cobardías y consignas partidistas y pueriles.

Lo de Cs ya está claro; por mucho que digan, sus actos evidencian de qué lado están. Toni Cantó, desde Valencia, se ha convertido en la única oposición real al PSOE desde Cs, pero cada vez parece más ajeno a esa deriva encabezada por Arrimadas.

O se apoya la moción o se apoya a Sánchez, no hay otra. Creer que apoyarla es apoyar a Abascal, es no tener claras las ideas ni la realidad. Si Abascal sale reforzado de la moción será por la cobardía del PP al no secundarla, no porque la moción sea contra el PP. Incluso si esto último fuera cierto, el posible perjuicio hacia este partido se debería a no atreverse a hacer una enérgica oposición rompiendo de verdad con Sánchez hasta que éste no cambie su posición pro comunista y débilmente constitucionalista.

El problema de España es Sánchez, no Vox. Y el PP debiera anteponer el interés de España al de su partido.

Frenando a los posibles políticos del futuro. Ana Vázquez.

Ante todo aclaro que soy uno de los que han aplaudido sus últimas intervenciones. Dicho esto y tras lamentar que se pierda ese valor por la disciplina de partido, paso a rebatirle lo que dice respecto a la moción de censura.

Dice: "Hay motivos para echar a este gobierno, por supuesto, es el peor gobierno que nos podía tocar para superar esta crisis. Dicho lo cual, no estoy a favor en estos momentos de hacer mociones. En estos momentos, estamos para trabajar y salir adelante, y no interrumpir toda la actividad parlamentaria una semana sabiendo que no pasamos de 150 diputados. Es una manera de engañar porque le están haciendo creer a los españoles que vamos a echar a Sánchez y eso es mentira. A Sánchez se le va a reforzar, con esta moción va a salir aplaudido. Se van a reír en nuestras narices."

Y yo digo que una moción de censura forma parte de la actividad parlamentaria y del trabajo de los diputados. Y el que no salga adelante no elimina el efecto censura y de altavoz de la misma. Nadie está diciendo que con ella se vaya a echar a Sánchez, eso sólo forma parte de las consignas del PP. Y eso sí que es mentira. En cuanto a los aplausos a Sánchez, ¿acaso hay día en el que no se le aplauda? ¿Cree que si el PP no apoya la moción se le va a aplaudir menos? Por ese mismo esquema argumental podría también callarse y no criticarle desde el estrado como lo hace, pues provoca que lo aplaudan y se podría decir entonces que lo refuerza. Ese argumento es de una puerilidad insultante y no está a la altura de sus intervenciones parlamentarias. Nada que ver.

Pero si lo anterior me parece una puerilidad, ¿qué decir de lo siguiente?: "Yo creo que esta moción de Vox se hace para promocionar un candidato en Cataluña y esa utilización partidista del Congreso, yo no lo comparto. Si fuera de otra manera, y si dieran los números, tenga por supuesto que Pablo Casado hubiera dado un paso al frente para liderar esa emoción."

Es una falacia de manual, da por cierto que la moción es para "promocionar un candidato en Cataluña" (otra "genial" consigna de García Egea para parvulitos) y en base a ello condena que se use el Parlamento de forma partidista. Aparte de que la premisa es falsa, ¿qué partido no usa el Parlamento de forma partidista? ¿El PP? ¿Desde cuándo? Ahora mismo su actitud ante la moción de censura es fundamentalmente partidista, no tiene ningún sentido de Estado detrás ni tampoco busca lo mejor para los ciudadanos sino para el partido.

Lo de que Casado hubiera dado un paso al frente si se dieran los números, ya queda a nivel de jardín de infancia. Si el caso fuera ése, que hubiera votos suficientes y Casado no hubiera dado un paso al frente, aún estaría siendo corrido a gorrazos incluso hasta en la Antártida.

Una pena que la partitocracia no deje emerger los nuevos valores de la política para que todos nos beneficiemos de ellos. De esta forma no se benefician ni los partidos que les obligan a decir puerilidades varias sustituyendo sus argumentos por argumentarios partidistas. Repito, una pena.

Del tablero de ajedrez al tapete del mus.

 

Sánchez enfría su reforma para calmar a Europa y se ofrece a cerrar un acuerdo con el PP "mañana mismo".

El Gobierno abre la puerta a retirar la iniciativa en el caso de un acuerdo con Casado y le recuerda que ya se cumple su exigencia sobre Podemos.

Bien, como supuse ha reculado. Su envite le ha salido mal y recula. Pero sigue siendo alguien de quien no se puede fiar. Esto lo hace por el temor a que Europa tome medidas muy serias. Pero se pasa la vida mintiendo y engañando a todo el mundo. El PP debe apretar ahora y mantener su exigencia de volver a la ley tal como la dejó Suárez, que es mucho más importante que el que esté o no Podemos. O eso o habrá perdido para siempre. En el PSOE hay hoy en día extremistas que igualan o superan a los de Podemos. Y no hay que olvidar que la soberbia de Sánchez le impide aceptar sus derrotas. Cuidado con la venganza.

Y para rematar, la partitocracia.

Las medidas de la CAM parecen estar dando resultados. Y además, no tienen problemas jurídicos. Pero insisto, Ayuso debe de hacer oídos sordos a ja cúpula de su partido y convocar elecciones. Nadie ha elegido a Casado ni a García Egea para que gestionen la CAM. Eso es partitocracia, cáncer de la democracia.
La alternativa a la partitocracia es la democracia, no la dictadura como dicen algunos, y ser contrario a la partitocracia no es ser contrario a la existencia de los partidos. Ese tipo de argumentos no tienen nivel intelectual alguno. Y lo de tachar de franquismo el ser contrario a esa partitocracia, una solemne estupidez a la moda. Franco no creía en los partidos, degeneraran en partitocracia o no, pues estaba convencido de que no podían existir sin caer em ello. No es cierto, eso sólo pasa en Europa, y no en todos sus países en la misma medida, pero no en EEUU, por ejemplo.
Los partidos pueden y deben existir sin secuestrar la soberanía popular. Y para ello, lo primero que habría que hacer es que subsistan por sí mismos y no por subvenciones del Estado.

El lastre del PP.

García Egea en la radio confundiendo la aritmética con la política y repitiendo que la culpa de que gobierne Sánchez es porque se alentó a que la derecha fuera dividida a las elecciones. Pero olvida que la derecha que unió Aznar la dividió el PP de Rajoy. Y ese PP de Rajoy ha sido rescatado por él.
Evidencia además que no tiene visión de estado sino de estrategia electoral. La confusión que tiene sobre lo que se pretende con una moción de censura, confundiéndola con una de investidura, le lleva a decir que una censura contra Sánchez es poco menos que apoyarle, lo que además de disparatado, es mentira. En España, de las cuatro mociones de censura que ha habido, todas han sido destructivas, incluso la de Sánchez que se convirtió en "constructiva" por sorpresa por el abandono de Rajoy que no quiso convocar elecciones para evitarlo. Pero en este caso, precisamente por su empecinamiento partidista, la moción de censura se va a convertir en censura a unos partidos de oposición por negarse a hacer oposición.
Las mentiras evidentes para explicar su reunión con Zapatero insultan a la inteligencia llegando a decir que lo valiente es reunirse con él tras asegurar que no hablaron de nada. ¿Y entonces para qué se reunió con él?
El problema es que es un hombre de partido, no de Estado, y pretende hacerse pasar por uno de estos últimos. Su visión es cortoplacista, electoralista, y así nos va. Demuestra que el principal problema que ve el PP es Vox, no Sánchez. Y que uno de los problemas del PP es que está dirigido por quien no debiera haber superado el cargo de director de campaña electoral y mitinero mayor del partido. Para hablar sí, para hacer.., ya se irá viendo.
La idiotez de que no quiere participar en una moción cuya imagen final es Sánchez aclamado por sus socios de investidura es la misma que si dijera que no quiere ir al Parlamento a las sesiones de control. En ellas no se aclama a Popeye precisamente.
A destacar el que no ha respondido ni una de las preguntas del periodista Luis Herrero, buen conocedor de los entresijos del PP y que fue eurodiputado por ese partido hasta que se plantó ante la deriva de Rajoy.

El chulo del hemiciclo.

El macho alfa, el chulo fanfarrón, el machista que ve la política como algo que hay que hacer con masculinidad, llama tener agallas a salir a la calle a patear a la policía y a los rivales, cosa que le emociona. O sea, a los enemigos, y está calentando el enfrentamiento por ver si nos lleva a lo que cree que será su paranoica y psicópata revancha de una guerra que perdieron sus ancestros bolcheviques en España.

Siguiendo el manual del revolucionario comunista acusa a los demás de lo que ellos hacen, en este caso sembrar el odio y el resentimiento. El comunismo jamás triunfó sin provocar previamente la división y el enfrentamiento. Eso es para él tener agallas, ya lo dijo aquella vez refiriéndose al "lúmpen" que, curiosamente ahora es criadero de sus votos. Repitiéndolo en aquel mitin defendiendo que hay que hacer la política con cojones. 

Hoy lo ha dicho más fino pues el chulo de barrio es Vicepresidente. Y hay una cosa que debe preocupar: el comunismo cuando llega al poder no lo abandona por medios democráticos.

Golpe a la Constitución.

"La legalidad y legitimidad que avalan al rey están en la Constitución que sí fue votada y aprobada. No sucedió lo mismo con la II República, advenida tras unas elecciones municipales en las que ni siquiera ganaron los partidos republicanos."

“Felipe no serás Rey, que vienen nuestros recortes y serán con guillotina”. Lo dijo en 2013 la que hoy es ministra de Igualdad y compañera de finca del vicepresidente Pablo Iglesias. Pero esto ya no es un juego. Las asambleas de COU que acampaban en las calles del 15-M y escribían consignas en cartones o amenazas de muerte en las redes están ahora en el poder gracias a Pedro Sánchez, que ya ha cruzado la frontera de lo permisible en una democracia.

Cuando el gobierno, rompiendo una tradición y una lógica, veta la presencia del Rey en la ceremonia de entrega de despachos judiciales con la excusa de la seguridad, y contra su voluntad, llegamos a un momento de serio peligro institucional. No es la primera vez que sucede pero sí la más grave. El rosario de desaires a la Corona por parte del gobierno Sánchez-Iglesias es de sobra conocido y comenzó vetando sus viajes oficiales y relegándole ostensiblemente a un segundo plano en actos. La cota alcanzada este viernes es una irresponsabilidad histórica.

Circula ya la versión oficial en la que se asegura que el propio Felipe VI estaba de acuerdo con la medida del Gobierno. Seguramente será el argumento de la prensa afín la próxima semana a sabiendas de que Zarzuela no va a entrar en un juego de confirmaciones o desmentidos. Pero dicha versión no cuadra con los hechos: la llamada del Rey a Lesmes y ese “viva” al rey, sin el rey, como desagravio, seguido de un comentario que el ministro Campo niega que sea suyo gracias a la mascarilla — “se han pasado tres montañas”, o algo parecido — no apuntan precisamente a la anuencia de Felipe VI. Aun si cuadrara, la ofensiva posterior contra el Rey desde el Gobierno y desde el Partido que está en el Gobierno es de todo punto intolerable. Alberto Garzón, ministro de Consumo, no se ha andado con rodeos:

La posición de una monarquía hereditaria que maniobra contra el Gobierno democráticamente elegido, incumpliendo de ese modo la constitución que impone su neutralidad, mientras es aplaudida por la extrema derecha es sencillamente insostenible.

Maniobrar contra un gobierno democráticamente elegido es golpismo, sin más. Y tal acusación sí que es “sencillamente insostenible” y debería traducirse, de momento, en la inmediata destitución del ministro Garzón. Lejos de ser así, el Gobierno lo arropa, según informa Ketty Garat en Libertad Digital.

Lo de Pablo Echenique basando su argumento en que al rey no le ha votado nadie es una declaración, como casi todas las suyas, al margen de la Constitución, agravada al ser un portavoz parlamentario que ha jurado o prometido su cargo —ya ni eso se observa en las tomas de posesión— acatándola.

La legalidad y legitimidad que avalan al rey están en la Constitución que sí fue votada y aprobada. No sucedió lo mismo con la II República, advenida tras unas elecciones municipales en las que ni siquiera ganaron los partidos republicanos —y aunque así hubiera sucedido, no se votaba eso— y coadyuvada por la extraordinaria agilidad de piernas de Alfonso XIII. Pero, por lo que parece, la tradición izquierdista de hechos consumados está de nuevo a la vuelta de la esquina. Esperemos que no ande tan cerca el miedo endémico de la derecha y, esta vez, doy por descontado que La Zarzuela seguirá en su sitio.

Siguiendo con la versión del Gobierno, si hay un “problema de seguridad” por el hecho de que el rey visite Barcelona coincidiendo con la eventual inhabilitación de Torra es porque el Gobierno de España renuncia a su autoridad en la Cataluña golpista de Torra, cuestión que también es un grave incumplimiento de la Constitución. ¿El Gobierno no puede o no quiere garantizar la seguridad del rey? ¿Debe el rey quedarse en su casa porque el representante de un gobierno autonómico golpista puede ser inhabilitado? Cumplir y hacer cumplir la Ley es el deber de un Gobierno de la nación y en estas horas estamos ante una gravísima dejación de funciones que no puede sino interpretarse como una deslealtad hacia la Corona sin precedentes en la democracia, muy al contrario de lo que trata de difundir el Gobierno Sánchez-Iglesias.

Y faltaba por hablar, precisamente, el vicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, que lo hizo el viernes también en Twitter, cobarde costumbre que ayuda a todos los políticos a esconderse de la realidad:

Respeto institucional significa neutralidad política de la jefatura del Estado, renovación de los órganos judiciales en tiempo y forma, actuaciones de la fuerza pública proporcionales. Art.1.2CE: La soberanía reside en el pueblo español del que emanan todos los poderes del Estado

Pero el artículo 1 tiene un tercer punto que no cita el vicepresidente porque la Ley nunca es un obstáculo para según qué fines y un simple punto siempre te puede estropear un argumento pretendidamente profundo:

Art.1.3 CE: La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

No hay otra forma de acatar la Constitución que hacerlo en su integridad, sin mutilar artículos. El punto 3 existía ya cuando la Constitución española se aprobó abrumadoramente por la sociedad española. Por más que lo esconda el vicepresidente del Gobierno que juró o prometió acatarla y que juró o prometió lealtad al Rey, ahí va a seguir. Que sea republicano de la Segunda no le da derecho a evadirse de su cumplimiento aunque sea arraigada costumbre, tomada por legítima. Ya lo hacía cuando disertaba sobre la guillotina como instrumento democratizador, como lo hizo su compañera sentimental y ministerial Irene Montero.

Iglesias es, como diría su depurado amigo Errejón, el “núcleo irradiador” de esta campaña desatada contra la Corona que pretende un desgaste artificial para, sin demanda social alguna, imponer una República de facto como única salida. Qué mejor que intentarlo en un momento de hartazgo e incertidumbre como el que estamos viviendo por culpa de una pandemia. Es en esos terrenos donde mejor se mueve la izquierda que busca la ruptura, al borde del punto de ebullición. Iglesias lo ha sembrado pero la responsabilidad es del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. Ahí si ha acertado Pablo Casado:

Los ataques del Gobierno al Rey son intolerables. Si Sánchez no desautoriza inmediatamente a su vicepresidente y ministros será responsable de la más grave crisis institucional de nuestra historia reciente. Y actuaremos con firmeza contra esta subversión del orden constitucional.

El error es decirlo por Twitter y no convocar una rueda de prensa urgente, pero esa batalla ya la doy por perdida. Quedo a la espera de esa anunciada “firmeza contra la subversión del orden constitucional”. De lo contrario, como diría el ministro Illa en su traición a la Comunidad de Madrid, “vienen semanas difíciles”. Muy difíciles.

Javier Somalo.

Asalto a Palacio.

Sánchez parece que apoya sin fisuras a Garzón e Iglesias, y se comenta que en Moncloa están cabreados porque dicen que el Rey ha traicionado a Sánchez. Esto es de una gravedad inusitada, esta panda nos acabarán llevando a un enfrentamiento como ya hizo el Frente Popular la última vez que llegaron al Gobierno de España. Los comentarios que se dicen en Moncloa llegan hasta a amenazar al Jefe del Estado diciendo que no es intocable.
Esta imbecilidad de decir que ha sido la Casa Real quien decide que el Rey no haya ido a Barcelona, no sólo no se sostiene sino que sería una dejación de funciones del Gobierno, que es quien tiene que decidir a dónde va o no va el Jefe del Estado. Y otra imbecilidad es el no dar las razones por las que no era conveniente su presencia en Barcelona. Podrían haberlas dado y se acabó. Han buscado el enfrentamiento a base de mentiras.
Como este Gobierno es incapaz de solucionar los problemas, crea otro para provocar un enfrentamiento y una desestabilización del Estado que desvíe la atención de su incapacidad. O acabamos con Sánchez y su panda o ellos acaban con nosotros para someternos y acabar con la democracia y así hacer buena la amenaza premonitoria de Iglesias a la oposición avisando de que jamás volverán al Consejo de Ministros.

El gato y la ratita.

Ayuso ha caído en la trampa que le ha preparado Sánchez apoyado por el PSOE, uno en el papel de poli bueno y el segundo de poli, más que malo, miserable. Lo de hoy no ha sido más que un paripé de marketing político para reforzar la imagen de Sánchez. De esa reunión no ha salido ni una medida real. Y la muestra es que lo único que se ha acordado es la creación de una comisión en la que lo que más brilla es la ausencia de expertos.
Madrid no se puede controlar sin una figura como el Estado de Excepción. O en su defecto, el de Alarma. El problema es que eso debe hacerse al alimón con la CAM pero liderado por el Gobierno. Y la estrategia de Sánchez trata de obligar a Ayuso a pedir que se declare para luego echárselo a la cara políticamente y justificar la muy perjudicial forma de utilizar esa figura que tuvo el Gobierno.
Los partidos del Gobierno están bombardeando a la comunidad madrileña por intereses políticos, no para proteger a sus ciudadanos. Aquí no sólo no hay visión de estado, es que no hay el más mínimo sentido de la responsabilidad.
El objetivo no es el virus, el objetivo es Ayuso. Y no pararán hasta tumbarla. Y Ayuso lo sabe y se ha amilanado. Hoy ha aparecido rendida ante Sánchez. Hace falta más fortaleza y decisión para enfrentarse a esto, y tampoco recibe el suficiente apoyo de su partido.

La Fiscalía General de Garzón.

 
Blanco y en botella. O sea que el fiscal Navajas (actuando como Fiscal General en sustitución de la titular para no incurrir en incompatibilidad) no convocó la Junta de Fiscales porque no todos estaban de acuerdo con él, olvidando que esa Junta se convoca precisamente para eso, para discutir opiniones diversas. Y olvidando así mismo que él es fiscal, no juez y parte. Lo de criticar el artículo de opinión de la fiscal Madrigal dando una entrevista de este tipo, en donde hasta habla de "guerra", demostrando una soberbia y un autoritarismo (cosa diferente a tener autoridad) muy propio de esos jueces de la escuela de Garzón, el íntimo de su jefa, es como para hacérselo ver. Porque hablando de contaminación ideológica, ¿qué hay de la de Dolores Deslgado que hasta se tiene que abstener en casas que tengan que ver con la política?
Aquí no sólo Juan Carlos ha decepcionado. Sobre todo porque muchos de los que dicen haber sido decepcionados sabían de sobra los manejos financieros del anterior Jefe del Estado. No se le exigió que abdicara por estar comportándose de forma ejemplar. Así que, Don Luis, claro que se puede criticar los nombramientos de la Fiscalía General del Estado, gobierne el PP o el sursuncorda.

En ningún país del mundo, en donde impere un Estado de Derecho, se permitiría que una Institución como la Fiscalía General del Estado estuviera contaminada con este tipo de relación. Garzón perdió su condición de juez precisamente por saltarse las normas de un estado de derecho siendo condenado por ello. No pisó la cárcel, por lo que no se reeducó siquiera para respetar a los demás poniéndose correctamente la mascarilla. Pero, eso sí, se jacta de que la hoy Fiscal General y antes Ministra de Justicia, bebe de su mano. Es evidente que hace más que eso. ¿Cómo era eso de "información vaginal"?

Yo le preguntaría al fiscal Navajas si esto no contamina ideológicamente a su jefa como para señalarla como ha hecho él con la anterior Fiscal General. Estamos en manos de sectarios que, además, están influidos por delincuentes.

Sánchez, el salvador de Madrid.

No es más que otro paso en la estrategia de desgastar a Ayuso. Ahora él se presentará como el salvador de la pobre desvalida que no ha sabido cuidar de sus administrados.
A pesar de las torpezas que ella haya podido cometer, sobre todo en comunicación, la realidad del acoso a la que la ha sometido ha resultado que le perjudicaba más a él que a ella. Por eso el cambio de táctica. Si el interés de Sánchez fuera ayudar a los madrileños no hubiera estado apoyando un "bombardeo" constante a Ayuso y poniendo palos en las ruedas para impedir medidas eficaces.
Es otra de las jugadas de Redondo al que Sánchez sigue como el rey del tablero al ajedrecista que lo mueve. El premio que busca es recuperar la CAM para la izquierda.

Durabilidad Constitucional.

Daniel Berzosa
y Teresa Freixes

Están en vigor Constituciones que no fueron aprobadas en referéndum. La observación viene al caso porque, como los ojos del Guadiana, emerge el debate acerca de si, al haber sido aprobada la Constitución por referéndum del pueblo español en 1978, buena parte de la población actual no se habría pronunciado sobre ella, y, como consecuencia, habría perdido su legitimidad; porque se aplica sin que esta la haya votado.
Esgrimen quienes defienden tan peregrina idea que la Constitución debería ser votada por cada generación. Se hacen aparentemente eco del lema que Jefferson acuñó en sentido revolucionario, estimando que cada 20 años se tenía que renovar el «espíritu constituyente». Sin embargo, la Constitución estadounidense (1787), jamás fue sometida a referéndum, sino ratificada por los Estados integrantes de esa unión federal, y sigue vigente; aunque ha sido reformada en numerosas ocasiones.
Tampoco ha sido jamás votada en referéndum la Constitución del Reino Unido, ni lo fueron inicialmente las Leyes constitucionales de Suecia, ni las Constituciones de Dinamarca y Austria. Tampoco fue aprobada en referéndum la Constitución de 1931, cosa que ‘olvidan’ nuestros queridos ‘republicanos’ actuales. Sí se aprobó en referéndum la Constitución francesa tras la Segunda Guerra Mundial; pero, en Italia, sólo se votó si se optaba por monarquía o república. Tampoco se convocó a referéndum en Alemania, que adoptó la Ley Fundamental de Bonn, incluso sin asamblea constituyente. ¿Alguien que conozca mínimamente la teoría constitucional discute el carácter democrático de estos países, porque no han votado su Constitución cada 20 años?
Es falso, por otra parte, que los instrumentos de democracia directa, como es el referéndum, otorguen sin más un mayor grado de legitimidad a una decisión o a un sistema políticos. Durante el franquismo, se realizaron dos. El primero en 1947, para aprobar la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado; el segundo en 1966, con la Ley Orgánica del Estado. Según aquella sesgada forma de estimar el valor del referéndum, si en cuarenta años se hicieron dos, se ganó además la legitimación generacional cada 20 años. ¿Significa que fue democrático el sistema del Caudillo?
Por otro lado, cabe preguntarse por los países que son referentes de quienes promueven esa «ratificación por referéndum generacional» de la Constitución en España, por si resulta que su ‘inspiración’ surge de otros regímenes muy alejados del nuestro y de los Estados de la Unión Europea. No podemos obviar, ni olvidar dónde estamos insertos, so pena de pretender establecer comparaciones entre instituciones e intenciones no comparables. La Comisión de Venecia ha adoptado un «Código de buenas prácticas sobre referendos» en el que se indican las condiciones que deben cumplir estos instrumentos de democracia directa.
Esto es decisivo, porque no siempre el referéndum ha sido un motor democrático. Erdogan, por ejemplo, en Turquía, lo ha mostrado varias veces en los últimos años, con referendos involucionistas. Tampoco el uso del referéndum en Rusia, dirigido a perpetuar el poder de un líder, constituye un ejemplo democrático. O el uso que pretendió Pinochet en Chile, o Fidel Castro en Cuba, o Hugo Chávez en Venezuela. En todos estos casos, se trataba de plebiscitos para legitimar la ocupación del poder por una persona concreta.
Una concepción estrictamente plebiscitaria del referéndum subvierte la esencia del concepto de democracia, que tan trabajosamente se abrió paso durante los siglos XIX y XX, y que es el de integración (Smend), el respeto de las minorías y los derechos humanos exigido por la Sociedad de Naciones-ONU y el diálogo y la participación, como límites al poder en el marco del parlamentarismo racionalizado (Mirkine-Guetzevitch). La regla de la mayoría, aplicada sin mayor argumento que la fuerza de los votos y retorciendo el funcionamiento de las instituciones, facilitó el acceso al poder de las más tiránicas formas de opresión y humillación del individuo, de exclusión social y exterminio del disidente.
La consulta a la población no es lo único que legitima a los sistemas políticos. El ritual procedimental, no limitado a decir sí o no en una consulta, construye precisamente el elenco de las garantías que pueden impedir el uso torticero del voto; porque se trata de asegurar unos contenidos de respeto del Estado constitucional, de democracia, libertad y derechos fundamentales. Ello se va ratificando día a día, con la interpretación, desarrollo y puesta en práctica de todos esos derechos, obligaciones, principios y valores que se plasman en las Constituciones, cuando se elaboran y adoptan para que den estabilidad a las sociedades actuales. Es esta «voluntad de Constitución» (Hesse) lo que fundamenta la legitimidad de los sistemas; porque permite analizarlos y practicarlos en su complejidad, huyendo de ratificaciones plebiscitarias y de simplificaciones interesadas.

La libertad o es individual o no es libertad.

Casado haría bien en pensarse dos veces lo que decir cuando replica a Cayetana que denunciando la ausencia de libertad en el seno del PP. En esa respuesta que le da hay un error ideológico de bulto que le acerca a la ideología de izquierda, la de los colectivos como sujetos de derechos y de libertades.

A ver, Casado, la libertad es la del individuo, no "la de todos". Sin libertad individual ninguno será libre. Puede que se refiera al partido y no a la sociedad, pero la idea es muy peligrosa, además de que denota una deriva autoritaria importante. Confunde libertad con la sumisión por el bien del partido, pero ese "bien del partido" no es sinónimo de "libertad de todos". Esto no es un viaje hacia el centro sino hacia a la izquierda.

Y es lógico, pues el centro no existe por sí mismo sino en función de en donde estén los extremos. Y en España está claro que hay a la izquierda mucho extremismo. Así que para estar en el centro hoy en día es más que evidente que hay que posicionarse a la izquierda de donde siempre se ha posicionado el PP y la derecha. Bueno, no exactamente en donde se ha posicionado el PP, sino en dónde ha dicho que se posicionaba.

Es lo que tiene hablar de estrategias cuando se está hablando de ideología.

Engañoso informe policial

O sea, un dislate de primer orden. Un informe engañosos. Se dice que no se puede acceder a la información por un exceso de lijado de la empresa a la que se le envió la tarjeta, precisamente porque no se podía acceder a la información tras pasar por las manos de Iglesias, y que se tuvo que lijar justo porque no se podía acceder a esos datos al estar ya dañada, ¿pero no se dice que se envió a esa empresa porque ya era ilegible aunque por fuera pareciera intacta?

Esto es como llamar al cerrajero porque se te ha estropeado la cerradura y, después de que la haya forzado para que puedas entrar, decir que la cerradura no funciona porque el cerrajero la ha forzado.

Habría que hacer un informe sobre quienes han emitido este informe, al que no se le puede calificar de falso, pues es evidente que la tarjeta tiene daños y que no se puede acceder a los datos, pero que es engañoso porque intenta hacer creer que la causa es la consecuencia. La tarjeta estaba dañada internamente y, como consecuencia, se envió a la empresa que tuvo que dañarla externamente para intentar leerla.

Lo que sucede es que Dina, tras haber declarado que cuando le fue devuelta la tarjeta ya era inservible, cambió su declaración con posterioridad para decir que sí la pudo leer una vez pero a la segunda ya no. Cambio en la declaración tras lo que obtuvo la dirección de un diario digital de propaganda del Partido, aunque también se dice que es un diario independiente. Es el imperio de la mentira, porque la única duda es cuándo miente Dina, si en la primera o en la segunda declaración, pero de que miente no hay duda alguna.

Esos daños externos no son la causa de que la tarjeta no se pudiera leer, son la consecuencia. Si esto no es una excusa preparada por la policía para intentar exculpar a Iglesias y para que sus propagandistas confundan a la gente...

Aunque por mucha manipulación y ruido que hagan no puede cambiar la realidad: Iglesias retuvo esa tarjeta, la leyó perfectamente y la devolvió inutilizada, aunque sin daño físico externo. Ese daño externo se produce después, precisamente para intentar acceder a los datos que ya estaban inutilizados. No son la causa de esa inutilización. A quienes sí habría que investigar es a quienes firman ese informe policial que parece obviar esa circunstancia.

Lloriqueos propagandísticos

Estos lloricas son quienes decían que a la política había que llegar llorados de casa. En Twitter diariamente hay insultos y amenazas que provienen de cuentas anónimas con alias (nick) de lo más peregrino. Se denuncian a Twitter y les eliminan la cuenta. En casos extremos se denuncia a los servicios policiales de Delitos Telemáticos.

Esto de denunciar en la elitista Comisaría del Congreso para darle tanto bombo no es más que propaganda, lo que hace sospechar que también haya fuego de falsa bandera. No sé si incluso para usarse como excusa para cambiar de domicilio a uno de más "alcurnia" y "protección". Sabido es que en los países amigos de su ideología hay barrios para las élites con una protección que ni huelen la gente común. Claro que la gente común tampoco disfruta de la que ellos tienen ahora.
No estoy a favor de este modo de acoso como protesta. Pero no estoy de acuerdo nunca. Ellos no sólo están de acuerdo cuando se les hace a otros, sino que además lo promueven. Si es a otros es "jarabe democrático", si es a ellos es acoso. Se le cambia el nombre al escrache por el de acoso para que quede claro que no es lo mismo hacérselo a otros que a ellos. ¡Faltaría más!

¡A por Madrid!

Simón, sin pretenderlo, ha dejado claro de forma implícita que la decisión judicial que ha dejado sin efecto algunas medidas que sí se han implantado en otros lugares, está atrasando el poder controlar la transmisión en Madrid.

Y claro, ya deja caer que si Madrid no puede controlar la trasmisión comunitaria, se podrán tomar medidas drásticas. O lo que es lo mismo, se le impide aplicar las medidas que se toman en otros lugares, no se controla Barajas, se permiten manifestaciones sin mascarillas, y luego cuando todo eso produce el desastre, se le echa la culpa y se paraliza Madrid para que se arruine y así poder presentar una moción de censura contra Ayuso.

Los verdugos acusando a la víctima. Y poniendo en riesgo a quienes dicen querer salvar. Todo por el poder.

Casado engaña a Almeida como engañó a Cayetana.

El problema es que Almeida se ha dejado engañar y no sabe engañar. Casado usó a Cayetana para evidenciar que había roto con lo anterior y que volvían los principios. Y la engañó haciéndole creer que esos principios se habían impuesto por encima del marianismo que sólo se centraba en la gestión, pero los principios se han ido detrás de Cayetana.

Casado ahora usa a Almeida para disimular eso y que salga diciendo que no se han ido, que esos principios están ahí. Pero cuando se le pregunta que en dónde están no sabe ni puede señalarlos, pues es evidente que Cuca no representa esos principios sino otros muy distintos. Mucho más cercanos a la izquierda pijo progre. Otra víctima del engaño de Casado.
Almeida se quemará en ese puesto y es una pena, porque es otra persona de muy alta formación y nivel intelectual, de principios y con alta capacidad negociadora y de diálogo. Además, gestiona y cae bien incluso a la oposición. Usarlo como ninot de una Hoguera alicantina es un desperdicio imperdonable.