El canguelo nacional.

L'Éspagne peureux.

Francia ha desatado anoche el mayor bombardeo contra posiciones del IS en Al Raqqa, su "capital". Pero el bombardeo no es suficiente según los expertos militares. Es una forma de mostrar contundencia y la decisión de no echarse atrás, un efecto mediático importante, pero con ello no se acabará con el IS. Hay que intervenir allí, con fuerzas terrestres. Lo deseable es que se hiciera con las fuerzas de la OTAN, además de que sería más fácil que llevar a cabo una coalición europea. En Europa no hay unidad alguna ante lo que hay que hacer.

Anoche se produjeron en Francia 168 registros, el Ministro del Interior francés acaba de hacer una declaración sobre ello. Han detenido a 23 personas y requisado armas, equipos militares, discos duros, ordenadores, han detenido a traficantes de armas. Han iniciado los procedimientos para expulsar a imanes extremistas de algunas mezquitas y para el cierre de algunas de ellas. Han conseguido identificar ya a cinco de los siete terroristas y buscan al que puede ser un octavo del que publican su foto. Y anuncia que estas acciones van a continuar.

Aquí. en España, hay voces que dicen eso es acabar con las libertades. Por lo visto pretenden defender la libertad de algunos a matarnos.

Aquí, mucho acto de apoyo a las víctimas, mucha condena del terrorismo, mucho minuto de silencio, pero de unidad poca y de actuar nada. Rajoy ya ha dicho que no le gusta que Francia haya atacado las posiciones del Estado Islámico. Él prefiere hablar, convocar pactos, reunir comisiones.., cualquier cosa para no enfadar al enemigo. Y no lleva el asunto a los tribunales por no hacer el ridículo, pero no será por falta de ganas. Aunque Pedro Sánchez ya pide que se anule el recorte sobre la jurisdicción universal. Acojonados deben estar los del IS temiendo que los vayamos a juzgar. Descojonados, digo.

Cualquier cosa menos actuar. Por no actuar, ni siquiera se ha elevado el nivel de alerta en el que estamos. Mientras el Ministro de Interior se niega a calificar el ataque de París como un acto de guerra, defiende lo hecho por Francia diciendo que un estado está obligado a actuar en defensa de sus ciudadanos y a comunicarles las medidas tomadas y la situación real de peligro. Perfecto; pero, ¿se hace aquí? No parece.

En el exterior se recuerda que la reacción de España ante un ataque en su territorio fue la de rendirse y retirar las tropas de donde se decía que era el motivo de dicho ataque. Aparte de que no creo en absoluto que el que sufrimos tenga que ver con el sufrido por Francia, la reacción de este país es justamente la contraria; e imagino lo que piensan los franceses que ven que, mientras ellos cantan juntos La Marsellesa para demostrar que están unidos, aquí se llama fachas a quienes les apoyan cantándola con ellos y no se hace nada contra los que les insultan.

La extrema izquierda europea, y buena parte de la no tan extrema, hace tiempo que está más con el yihadismo que con quienes lo combaten. Su defensa ante el integrismo fanático es la rendición. No hace un año estábamos diciendo que todos éramos Charlie, apoyando a una publicación atacada por ese integrismo y que era cercana a esa extrema izquierda. Pues bien, "Charlie Hebdo" ha tenido casi que cerrar y nadie ha salido a apoyarle para que no desaparezca. Y aquellos dibujantes que tanto alardeaban de solidaridad se han auto censurado y ya no hacen humor con Mahoma.

Aquí vamos de cabeza a resucitar el No a la Guerra como si la reacción francesa fuera el inicio de la misma. Aquí seguimos llamando terrorismo a lo que es una guerra, precisamente para justificar lo anterior. Aquí ponemos en el mismo plano a los atacantes y a quienes se defienden. Aquí se llama venganza a la justicia y la defensa. Aquí se llama ayudar a Francia a no hacer nada. Aquí se definen como patriotas quienes quieren abrir las fronteras y que nos invada quien quiera y llaman xenófobo al que pretenda vigilar que no entre el enemigo. Aquí, por haber, incluso hay quienes llaman valiente a Rajoy y a su gobierno.

Aquí, en definitiva, seguimos pensando que si nos hacen algo es porque algo hemos hecho. Así que mejor no hacer nada, a ver si así no nos ven.

Soraya, la buenista, desmiente que haya yihadistas entre los refugiados.

 

Sencillamente increíble. Pero ¿en manos de quiénes estamos? Este buenismo en quienes no tienen las riendas del poder puede ser preocupante, que lo exhiban quienes están ahí para salvaguardar nuestros intereses y nuestra seguridad, suicida.

Ya sabemos que huyen de la guerra, de otro modo no se estaría hablando de refugiados sino de inmigrantes ilegales. Y si entre inmigrantes, incluso legales, ya hemos tenido autores de atentados yihadistas, ¿cómo puede asegurar que no se camuflarán entre una avalancha difícilmente controlable? Nunca lo tendrán más fácil.

Y desde luego que no, mucho menos con estos gobernantes. Estos que tanto hablan de la economía y de su mejora ¿ahora pretenden que nos empobrezcamos y nos quedemos inermes a todo lo que pueda venir de fuera en nombre de su bonhomía? ¿Para qué quiero mejora económica si no va a ser para los míos sino para los de fuera y si ni siquiera se me garantiza que el Estado vigilará que no entren elementos con otras intenciones que refugiarse de una guerra? ¿Para poder pagar mejores entierros para mí y para los míos?

No corráis que es peor.

Ahora resulta que el Estado Islámico dice que huir a Europa es pecado.

Cuando lo he leído y oído en las noticias no he podido menos que sonreír ante el nivel de ingenuidad al que henos llegado.

El Estado Islámico está bien informado de las corrientes de opinión occidentales y, por supuesto, de lo que pasa en los países petrolíferos del Golfo. Y han detectado que ya hay quienes no se tragan que esa corriente migratoria está formada sólo por gente que busca asilo, sino que está propiciada por ellos para desestabilizar Europa e introducir a simpatizantes o a incluso a algunos de sus miembros. Así como que se dice que el refugio sólo será temporal.

Los países del Golfo ya han dicho que darán dinero pero que no dejarán entrar a los refugiados para que no  generen contaminación política y religiosa en sus dominios, lo que es una clara aceptación de que no los consideran sólo refugiados. Y esos países son musulmanes.

Aquí ya se alzan voces diciendo que nos vamos a gastar en ellos unos recursos que ya hemos recortado para los propios, por lo que para contrarrestar se alega que este refugio sólo será temporal.

Con este cuento de ahora no sólo se disfraza diciendo que condena esa huida para que no se piense que la propicia, sino que cierra las puertas a que los que lleguen puedan regresar algún día. Además, ya me dirán  a quienes de los que huyen de sus harrores les va a frenar que ellos digan que huir es un pecado. Así que estos refugiados lo serán para siempre, no para una temporada. A no ser que se borre de la faz de la tierra a esos bestias fanáticos.

Los niños como arma.

El arma de Hamas contra Israel es el continuo suministro de fotos y vídeos de niños muertos.

Y ello me hace sospechar, porque ¿cómo es posible que entre tanto ataque siempre haya una cámara justo al lado del niño muerto? Si están tan cerca no entiendo como no cae también el cámara. Utilizar a los niños siempre ha sido una seña de identidad del terrorismo palestino, y de la causa palestina en general, y eso es uno de los motivos por los que siempre he desconfiado. Ahora se hace más evidente. Más evidente y más efectiva, pues está generando un profundo sentimiento mundial anti-judío gracias a la propaganda que la izquierda en general promueve a favor de la causa palestina, sin afectar un ápice a los que ponen a los niños en ese riesgo: los terroristas que han provocado el ataque israelí.

Por mucho celo que ponga el ejército israelí en evitar esos daños colaterales, siempre tendrá las de perder, pues de la gentuza a la que se enfrenta se puede esperar hasta que sean ellos quienes generen esos daños para fortalecer su causa. De gentes que son capaces de inmolar a sus propios hijos en atentados suicidas, se puede esperar cualquier cosa, y esta a la que me refiero no es más grave que la de enviar a un hijo como terrorista suicida a matar civiles.

Lo que no tengo claro es lo que hará Israel una vez tomadas las posiciones de Hamas, suponiendo que lo logre. Si será un escarmiento, como dicen, o si considera la posibilidad de acabar con Hamas por ejecución sumarísima. Dicen que su intención no es la de acabar con Hamas, sino la de escarmentarle. Eso no me parece posible, el terrorismo jamás escarmienta, y cuanto más mártires tenga más se fortalecerá en el futuro.

También dicen que su intención no es volver a ocupar Gaza, pero no dicen como van a evitar el que Hamas se reorganice una vez que los soldados regresen a casa. Lo evidente es que han querido dar una imagen de fortaleza y decisión en su respuesta, esta vez llevada hasta el extremo de la invasión por la infantería, además del uso de la fuerza aérea, la artillería naval y la de la caballería mecanizada. En otra ocasión se quedaron cortos en eso y no quieren repetirlo. No sólo avisan a Hamas, sino a Hezbolá y al mentor de ambos, Irán. La amenaza iraní incluye hasta la posibilidad de riesgo nuclear para Israel; las intenciones ya las han expresado.

Pero no creo que el efecto sea el de que Hamas se arrepienta y deje de seguir con sus acciones terroristas. A ellos les importa un bledo el que muera población palestina, para ellos son carne de cañón e incluso se los cargan cuando les molesta que no les apoyen. Hamas no dejará de atacar hasta que desaparezca, pero eso no sucederá cuando consiguen presentarse como mártires pertenecientes a un pueblo aplastado.

La guerra de la propaganda la están ganando. Y la ganan con un arma miserable: el uso de la muerte de niños con fines propagandísticos, pues occidente ha llegado a tal grado de miseria moral que, si no ve niños muertos en el otro bando, siempre culpabilizará a Israel, pues lleva años tragándose el cuento. Y el cuento es el uso de esos niños a sabiendas de que resultarán muertos, exponiéndolos a situaciones de riesgo. No creo en tanta coincidencia, y si las muertes de esos niños fueran producidas por errores de Israel, no es muy cabal pensar que siempre habrá una cámara al lado para vender las imágenes de sus cadáveres como argumento antisemita. Las excepciones existen, claro. Pero no es inteligente creer que Israel busca que eso se produzca, con la propaganda negativa que les supone.

Si creo que el Estado de Israel tiene derecho a defenderse y a intentar acabar con la amenaza terrorista, también creo que debiera de explicar mejor lo que pretende. Claro que su táctica no la podrá desvelar para evitar que la contrarresten, pero sí debiera desvelar sus objetivos de forma clara, y qué hará una vez conseguidos.

Ahora se oye que puede que Hamas tenga intención de rendirse. No me lo creo. No me creo que su intención sea ésa, pero puede que sí sea eso lo que diga. Y mientras, Zapatero tomando partido y anunciando que va a recibir a Abú Mazen, al tiempo que pretende dar lecciones a Israel de como conseguir la paz. Hace falta ser memo para creerse con autoridad para ello, teniendo en cuenta su fracaso con ETA, además de que tenemos tropas en guerra contra el terrorismo islamista. Cualquier cosa con tal de contentar a los señores del petróleo del que dependemos.

Propaganda islamista.

Es hasta vergonzoso ver como parte de la población de occidente sucumbe ante la propaganda islamista, orquestada también por una izquierda arcaica y desfasada.

En España sobre todo, donde la mayoría de los medios hacen el juego a esa izquierda de la que comen -y que, desde el poder, les facilita unas prebendas difícilmente alcanzables por quienes lo intentan tan sólo con su esfuerzo y valía profesional-, es en el país occidental donde más se acusa, y en donde el propio Gobierno se suma a ello. Hablan de progreso anclados en posiciones de principios del siglo pasado.

No se habla de los continuos cohetes de Hamás, y se pasa de puntillas por encima de las víctimas y el estado de terror y alerta que producen en la población civil israelí. No; se habla de que Israel masacra a los palestinos. Pues no es cierto; Israel intenta destruir -incluso masacrar, ¿porqué no?- a quienes así les atacan y les amenazan con nuevos atentados incluso con terroristas suicidas. Hamás nunca ha cesado de disparar esos misiles contra la población israelita, ni siquiera durante la tregua y tras el abandono de Gaza por parte de Israel.

Y lo ha hecho precisamente buscando lo que ahora ha pasado. Claro que no pensaban en que, además de los civiles que pusieron como escudo, también caerían ellos y sus posiciones estratégicas. Por eso ahora hablan de que querrían apuntarse a una tregua. Lo tienen muy fácil: que dejen de disparar sus misiles y desmonten sus lanzaderas. Verán como Israel entonces no les atacará. Y si lo hace, entonces será digno de rechazo y de la total condena internacional.

Los muertos israelíes son personas que están a kilómetros del frente de batalla; hoy mismo una mujer que esperaba el autobús en una población a 37 km. de Gaza. Los caídos palestinos son terroristas de Hamás o -en número mucho menor- civiles que están demasiado cerca de los puntos desde donde Hamás produce sus ataques como para que no resulte extraño el que no se hayan alejado de ellos, y mucho más tras el anuncio de contraataque. O también, como en toda guerra, víctimas inocentes.
Pero en absoluto dichos civiles son el objetivo del ejército israelí. Eso es una patraña divulgada y difundida desde siempre para atacar a Israel, y repetida hasta la saciedad por los antisemitas que hoy estarían aplaudiendo a Hitler, si éste hubiera exterminado totalmente a los judíos. El objetivo del ejército israelí son los terroristas de Hamás, y me avergüenzo tremendamente de que el Gobierno de España los ponga en el mismo plano que al Estado de Israel. ¿Con qué autoridad se podrá exigir luego que a ETA no la pongan en el mismo plano que al Estado? Claro que de quienes ya lo han hecho, y desde el propio gobierno, no se podría esperar cosa distinta.

En cuanto al cacareado asunto de la desproporcionalidad en la que absolutamente todos los medios, sin excepción, insisten, me parece absolutamente necio y hasta miserable. ¿De qué desproporción hablan cuando Hamás, en su carta fundacional, pide la destrucción de Israel? ¿Sería proporcional entonces que Israel destruyera totalmente a Hamás? ¿Qué pretenden, que el ejército israelí dispare al aire mientras terroristas mandan misiles a su población? ¿O que vaya matando terroristas en igual número que ellos matan a civiles indefensos? Además de una necedad, es algo que va contra el derecho internacional: un estado tiene derecho a defender a su población y es su deber acabar como sea con quienes atacan a dicha población. Si hubiera veinte atacantes a uno solo de sus ciudadanos, estaría legitimado a acabar con ellos sin esperar a que mataran a su objetivo. Si mis hijos duermen con riesgo de morir por un cohete terrorista, yo exigiría que eliminaran dicha amenaza antes de que eso ocurriera,

La muerte de inocentes es siempre condenable, pero siempre; no sólo cuando esos inocentes son palestinos. ¿O es que se le concede el derecho a los terroristas de Hamás a matar inocentes? ¿Acaso se pone en el mismo nivel el ataque terrorista a civiles inocentes que las acciones dirigidas a evitar que se produzcan? ¿Habría sido menor el clamor si las víctimas hubiesen sido menos? Por lo que parece, las víctimas civiles son unas cincuenta o sesenta, ¿hay que cuantificarlas? ¿Hubiera sido soportable que hubieran sido, por ejemplo, treinta? ¿O veinte? En esta descerebrada necedad de cuantificar los muertos llegaremos a justificar lo injustificable.

Una sola vida ya es mucho, y es condenable. Y hay que condenar al responsable de dicha muerte. La Convención de Ginebra deja muy claro quien es el responsable de la muerte de civiles. Cuando se ataca desde posiciones civiles al enemigo, es dicho atacante el responsable de las muertes que se produzcan entre dichos civiles por el contraataque que se desate a continuación.

En cuanto a la idiotez de acusar de genocida a Israel, poco que añadir. Quienes lo hacen desconocen lo que significa genocidio. Genocidio es acabar con personas en función de sus genes o, ampliándolo, de sus creencias religiosas, origen étnico, raza, política o nacionalidad. Israel no ataca al pueblo palestino, ataca a los terroristas palestinos por ser terroristas, no por ser palestinos; de igual forma que la policía y la justicia españolas no actúan contra el pueblo vasco, sino contra el terrorismo vasco. Hamás sí ataca al pueblo israelí por serlo, independientemente de si es combatiente o no. Ya está bien de mentiras.

Y ahora lo que hay que intentar es que dichos terroristas dejen de provocar las acciones del ejército del Estado a quien atacan. Así de fácil. Claro que si lo hacen se morirán de hambre pues viven de ello y no otra cosa saben hacer. Y los demás aplaudiendo.

A ver luego qué decimos cuando los extremistas islamistas decidan dirigir sus bombas y fanáticos suicidas contra nosotros y en nuestras ciudades. Y ya me pueden llamar pesimista y exagerado, que pasará tarde o temprano. Al tiempo.

Nota: El PSOE ha reculado desde su inicial postura y ahora, por boca de su Secretaria de Organización, responsabiliza a Hamás. Pero sigue insistiendo, erre que erre, en lo desproporcionado de la respuesta israelí. Claro que hace un llamamiento al respeto de los convenios internacionales, cuando ya ha evidenciado que los desconoce por completo. Se ha debido de leer por encima el de Ginebra y por ello ha entendido que su declaración anterior estaba fuera de lugar y en la misma línea que las de ANV, el régimen castrista, y los paises y terroristas islámicos contra los que tenemos tropas desplegadas. Ha sido en la cadena SER.

Dinamarca sufre los ataques de islamistas extremistas.

La prensa danesa volvió a publicar la caricatura de Mahoma como protesta contra el plan de asesinar a su dibujante.

La detención de unos islamistas que planeaban el asesinato de Kurt Westergaard, caricaturista que dibujó en su día una de las caricaturas de Mahoma, hizo que ayer todos los diarios daneses volvieran a publicarla como protesta y en solidaridad con el dibujante condenado a muerte por los islamistas. Consecuencia de ello ha sido una noche de violencia en la que se han quemado contenedores de basura, vehículos y hasta un colegio público.

¿Que hacen los periodistas europeos que no reaccionan solidarizándose también contra estos fanáticos descerebrados? ¿Donde están los que tanto arrecian contra los católicos acusándoles de comer niños crudos ante esta demostración de fanatismo religioso criminal? Los que aquí admiten tan tranquilos que la Junta Islámica arremeta contra un partido político democrático e incluso diga que hay que votar al PSOE, al tiempo que ponen el grito en el cielo porque los obispos desaconsejan el voto a los que consideran interlocutores políticos a los terroristas asesinos, deberían de decir algo. Aunque sea aquello de ¡Alá es grande!