Excusa inhumana.

Un ser vivo pero no humano: ¿el lince?

El embrión es un ser vivo pero no es humano, he aquí la nueva excusa-consigna que repiten como loros los zapateristas, tontiprogres y corifeos mediáticos para justificar el considerar el aborto un derecho en vez de un delito, pues delito es por muy despenalizado que esté. Como ha quedado desenmascarada la carnicería que cometen contra estas criaturas inocentes, ahora insisten en que el nasciturus no es un ser humano y por ello no tiene derecho a la vida; pero hay que ver la que montaron cuando de forma mendaz y miserable decían que la campaña donde se decía que al lince se le protegía más que al feto era un alegato contra el lince. El lince, por lo visto, es un ser vivo no humano pero con derecho a la vida, cosa que se le niega al embrión humano. Y humano es, pues no es de la especie del pollo, ni de la jirafa, ni siquiera de la del lince; no: es un embrión de la especie humana. Es un ser humano en su etapa embrionaria, no es una oruga que tiene una metamorfosis un día determinado por la ignorante Ministra de ¿igualdad?

Además, ¿de qué igualdad se trata? ¿De la que iguala a un embrión humano con una verruga? ¿O de la que al no considerar humana una vida permita al ser inhumano destrozarla? Esa excusa ya se ha puesto innumerables veces en la historia para exterminar a quienes convenía, desde a los esclavos en Roma, hasta a los judíos y gitanos en la Alemania nazi. Pero no paran ahí estos cantores del nuevo derecho de la mujer a matar a su hijo. Negada la mayor, negado el hecho evidente de que se destruye una vida humana en etapa embrionaria o fetal, se centran en presentar el proyecto como protector de las mujeres, ya que sin él serían encarceladas. ¡Manda narices! ¡Pero si el aborto está despenalizado!

Esta falacia de proteger a la mujer para que no sea condenada por abortar se cae por sí misma, pues ¿no serán condenadas por incumplir la ley las que aborten fuera de los plazos previstos por la nueva ley? ¿O dará igual? ¿No se dirá que es ilegal abortar a partir de un tiempo determinado porque entonces se trata de eliminar una vida humana? ¿Y de qué forma se castigará esa ilegalidad? ¿Esta ley penalizará a quienes la incumplan, o se pasará por alto en cualquier caso?

La consigna es que la mujer puede decidir sobre la vida y la muerte presentándolo como un derecho. La consigna es que en nombre de la Igualdad el varón no tiene igualdad de decisión sobre el futuro de su hijo, pues ni se le menciona en dicha ley. Además de que el concepto de ese nuevo derecho se refiere exclusivamente a la mujer, no al hombre. ¿Qué igualdad es esa que hace desiguales en derechos a los dos sexos? Además de un disparate intelectual, es un dislate jurídico. Por no hablar de que científicamente también lo es, por mucho que algunos científicos quieran hurtarse al debate. Los médicos que viven de matar también apoyan el aborto, es su negocio.

El embrión humano devendrá en ser humano independientemente de cuando se le considere como tal, y desde luego, si no se le elimina. Hasta el Tribunal Constitucional en su contradictoria y poco clara sentencia sobre el aborto dice que el nasciturus es un bien a proteger. ¿Se le protege eliminándolo?

Otra excusa es la que se refiere a que como la actual ley es un coladero, hay que hacer otra. Nadie habla de que si es un coladero es porque se produce fraude de ley en el cuarto supuesto -el que supone el daño psíquico como causa suficiente para abortar-, por lo que en buena lógica lo que habría que hacer es velar para que se cumpla la ley, y no mirar para otro lado como hasta ahora para así argumentar que hay que hacer otra ley. ¿El que no se haya hecho cumplir la ley actual es argumento para hacer una nueva ley? ¿Eso garantizará que la nueva sí se cumpla?

No, lo que se pretende es que lo que hasta ahora era un delito despenalizado se convierta en un derecho en la chistera de Zapatero. Y dicen que esto es lo que hay en otros países democráticos. Mentira, en ninguno se considera un derecho matar al nasciturus. Y aunque así fuera, también hay países de nuestro entorno en donde es legal la pena de muerte, ¿lo copiamos también?

Lo que está más que claro es que lo que se pretende proteger es al negocio del aborto, a los centros abortistas, al tiempo que se presenta a Zapatero como creador de derechos, se agrada a los extremistas de izquierda -que no entiendo qué es lo que tiene de izquierdas el aborto- y se consigue que la atención se centre en una lucha contra la derecha por lograr derechos y así evitar que se hable de la incapacidad de Zapatero para gestionar y remontar la crisis y el paro, al tiempo que se desprestigian las propuestas de dicha derecha. Y claro, la eterna monserga de ir contra la Iglesia Católica, que eso sí que es una tradicional seña de identidad de la izquierda española.

No se habla del derecho a la vida ni, por supuesto, al derecho del padre a que su hijo nazca. Y hasta se niega a los padres el derecho a la protección de sus hijas y a su tutela. El disparate argumental de Zapatero al defender que las menores decidan abortar por su cuenta -que la mujer decida sin interferencias paternas- es tanto como autorizar a la mujer a que haga cualquier cosa que le apetezca sin que nadie interfiera, ni sus padres ni las leyes. Lo que no termino de entender es por qué sí defiende que la ley interfiera, por ejemplo, en el deseo de una madre de eliminar al que ha violado o asesinado a su hija. Ahí sí que se puede intervenir, pero no si a quien quiere eliminar es a su propio hijo. Disparatado.