Un juez sin vergüenza.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional presenta recurso contra el auto de Garzón.

La payasada del juez al abrir un auto por el que quiere encausar lo que ya está superado, y en el que hasta solicita el certificado de defunción de Franco, parece que puede ser paralizada. Ello nos ahorraría un dineral que buena falta hace ahora para otros asuntos muchísimo más graves y urgentes. He aquí los puntos que expone la Fiscalía y por los que considera que deben de declararse nulas las actuaciones de Garzón:

• Interpreta las normas jurídicas «para conseguir un resultado previamente determinado»
• Sugiere un delito de prevaricación al «salvar los escollos» legales que le impiden actuar, fingiendo ignorar elementos tan «públicos y notorios» como que los desaparecidos en la Guerra Civil fueron asesinados.
• Los delitos que investiga Garzón jamás pueden ser competencia de la Audiencia Nacional, sean de asesinato, detención ilegal, rebelión o contra las instituciones de la nación.
• Tampoco puede considerarse que Franco cometiera un genocidio o crímenes de lesa humanidad porque esos delitos no estaban tipificados en 1936.
• Aplica de forma retroactiva la ley y a la vez está vulnerando el principio jurídico de que no puede sancionarse lo que no está tipificado como delito.
• Todos los delitos que pretende juzgar Garzón han prescrito
• No se trata de detenciones ilegales sino de asesinatos. En ninguno de los dos casos sería competente su juzgado.
• Ha vulnerado de forma flagrante la Ley de Amnistía, aprobada en 1977
• Lo acusa de abrir una causa general que va contra la Constitución que lo prohíbe expresamente, practicando «una suerte de inquisición general incompatible con los principios que inspiran el derecho penal en un Estado de Derecho».

Pero a Garzón todo esto le da igual. Lo que en realidad le importa es el eco mediático allende los mares. Su intención de pedir el certificado de defunción de Franco ha sido la noticia más vista de internet estos días atrás en sudamérica. Y allí es donde este caradura se infla a ganar dinero dando conferencias. Y no son cuatro duros, no; se trata de millones de euros, una fortuna muy lejos del alcance de un juez. Al menos con su sueldo.

Y mientras, su juzgado no hace más que chapuzas. Ahora ha tenido que poner en libertad a los que detuvo, a través de una gran operación policial dirigida por él mismo, acusados de colaborar en la huida de algunos responsables del 11-M. Todo cuento. Como aquella super operación antidroga en aquel barco en donde no se encontró ni un porro. Y en él, en su juzgado, duerme el sueño de los justos el sumario para aclarar quien dio, desde el Ministerio del Interior, el chivatazo a ETA para impedir la detención de varios etarras. Sin olvidar el último episodio por el que se ha tenido que poner en la calle a dos traficantes turcos ya que a Garzón se le pasó la fecha para renovar su orden de ingreso en prisión por estar de viaje.

Hoy hay quienes se rasgan las vestiduras por lo incomprensible de la inmunidad con la que Garzón se dedica a hacer lo que le da la gana. Y se asombran por la poca, ninguna, vergüenza de este soberbio personaje. No sé de qué se extrañan cuando es el mismo que se presentó a las elecciones como número dos de Felipe González y que luego se cabreó porque no lo nombraron para el cargo que él quería. Y sin más, se reincorporó de nuevo a su juzgado después de quedar en evidencia su falta de independencia.

Este personaje apareció el 11 M por el lugar del atentado sin tener ninguna jurisdicción sobre el caso. Y declaró en la Comisión Parlamentaria del 11-M que la ETA y Al Qaeda no tenían conexión alguna, sin ser el que instruía el caso y sin pruebas para apoyar su tesis. Lo curioso, y hasta sospechoso, es que días antes del atentado había ordenado la intervención de los móviles del Tunecino y de Jamal Zougam, que aparecían implicados en el sumario. Él y las fuerzas de seguridad estaban advertidos por Lavandera de la preparación de bombas con móviles. Más curioso aún curioso es que inmediatamente desapareció y se fue a EEUU a estudiar inglés con un permiso especial.

Cuando su sustituto, Marlaska, descubrió un chivatazo a ETA antes de una detención, Garzón volvió de EEUU y se hizo cargo de nuevo del juzgado. Desde entonces ese caso duerme en su cajón. Y arremetió contra tres peritos policiales por falsedad documental, cuando fueron ellos precisamente las víctimas de dicha falsedad al ser corregidos indebidamente sus informes sobre la coincidencia de una sustancia química usada por ETA con la encontrada en el 11-M.

En cualquier caso, el que este juez se meta en cualquier charco que le reporte eco mediático, aunque luego quede en nada o tenga que poner a los encausados en la calle, parece que no le importe en absoluto. Cabe suponer pues que es el eco mediático lo que busca y no el impartir justicia. Sobre todo cuando con estos asuntos sube luego su caché para ir por el mundo a dar las conferencias y apariciones televisivas que le han hecho multimillonario.

Ahora ya hasta va de matón mafioso, usando la escolta que todos le pagamos, amedrentando a quien ose dirigirse a él si se lo encuentra en algún lugar público. Véase aquí. O se le paran los pies o terminará gastándose nuestro dinero en investigar quien estaba detrás de Bellido Dolfos en el asesinato de Sancho I de Castilla.

¿Para cuando su separación de la magistratura? ¿Habrá que esperar a que su tremenda soberbia le haga cometer algún error que permita su procesamiento? Con ello se procesaría a la propia justicia española, y no parece que eso le vaya a venir muy bien dada su pésima reputación entre los ciudadanos de a pie.

Un tissu de mensonges.

Una sarta de mentiras es en lo que se ha convertido la política internacional, y ello da cobertura a nuestros excelsos mentirosos profesionales.


Desde la mensonge de que Europa va a reinventar el capitalismo, hasta la cantinela de que Zapatero se ha convertido en un líder mundial que va a acabar con la crisis. Y no sólo con la nuestra, no; va a acabar con la madre de todas las crisis, que naturalmente proviene de EEUU y la ha causado la política neoliberal. Y hay quienes se lo creen. De momento ya se lo están creyendo. Y desde luego que él se lo cree y está encantado de haberse conocido.

Las penurias por las que ya están pasando muchos, o el dinero que han perdido otros tantos, no le impiden sentirse totalmente satisfecho consigo mismo por las medidas que ha hecho creer a todos que van a evitar la crisis. Puede que se la evite a los bancos y a sus accionistas, pues parece que hasta van a repartir beneficios. Espero que no con nuestro dinero, porque si tienen beneficios, ¿para qué hay que darles dinero de nuestros bolsillos? Lo lógico es que los accionistas sean los que paguen los platos rotos, no todos los demás.

Si mi empresa da pérdidas a causa de la crisis financiera o por culpa de los numerosos impagados, el Estado no me va a dar el dinero que hace falta para pagar sueldos ni mucho menos beneficios. Así, que a cerrar. Pero la banca no, la banca organiza el guirigay, se empeña hasta las cejas, mucho más de lo racional, entra en crisis, deja de dar créditos, frena la economía y por lo tanto hace que dicha crisis nos afecte a todos... Así que todos a pagarles de nuestro dinero para que vuelvan a ser buenos y nos vuelvan a dejar dinerito para funcionar y comprar lo que nos haga falta. Pero, eso sí, que repartan beneficios entre sus accionistas, no vaya a ser que les afecte la crisis, que ya se sabe que la crisis es para los demás.

En cualquier caso, se está vendiendo la idea de que Zapatero ha tomado medidas drásticas contra la crisis, lo que es una soberana mentira. Bueno, una grand mensonge, que ahora es amigo de Sarkozy y ya se sabe que a éste tampoco le tiembla el pulso a la hora de mentir. Y ya lo ha hecho de momento con lo del cuento del calentamiento global, perdón, que ahora es el enfriamiento global, bueno, mejor el cambio climático, que así les vale tanto para lo uno como para lo otro, aunque tanto lo uno como lo otro sea mentira cuando se imputa a la actividad humana.

Pero a pesar de ello y de la crisis, la UE mantiene el que nos gastemos 73.000 euros al año hasta 2.020 para hacer más millonarios a quienes están en el negocio de las energías renovables. La broma nos costará en España 5.800 millones al año -unos 650 euros para una familia de cuatro miembros- no vaya a ser que la crisis le vaya a alcanzar a Al Gore y a sus discípulos, ni a los amigotes a los que se les compra la producción eléctrica a un coste prohibitivo para así poder subvencionarlos y que tengan beneficios. Y luego nos suben la luz, claro, no vaya a ser que a los que tienen intereses en el asunto les alcance la crisis pues, repito, ya se sabe que la crisis es para los demás.

Y volviendo al interior, aún no se ha hecho nada para acometer la crisis interna. Sí, esa de la que no tiene culpa Bush. La misma que se decía que no existía. Esa que ahora se dice que es otra. Y resulta que sí que es otra, pero otra distinta a la crisis financiera internacional; es nuestra crisis, la endémica, la que afecta a la economía real y que ya lleva generando paro de una forma como no se ha visto nunca, y que nos ha llevado al puesto número uno mundial en dicha especialidad: La creación acelerada de personas en situación provisional de nula productividad y coyunturalmente necesitadas de soporte solidario, o sea, paro, ¿pero a que suena bien?

Tenemos la crisis inmobiliaria y tenemos la crisis de competitividad. Somos el país con mayor deuda exterior -un inciso aquí, la crisis de deuda será la siguiente, y posiblemente antes de diez años-, lo que nos convierte en otro número uno mundial de dudoso honor. Y tenemos unos políticos que miran para otro lado, que dicen que la crisis es otra, curiosamente la misma crisis que decían que no nos iba a alcanzar: la de las subprime, la crisis financiera. Esa que se ha generado por una política intervencionista de años. Por una política que nada tiene que ver con el liberalismo económico, que es lo que nos quieren hacer creer. Esta es la actual grand mesonge de Zapatero y clac. Y cada vez la adornan más para que no se hable de la que nos espera. Aunque sea lo que sea, tanto el Presidente como sus adoradores dirán que la culpa es de otros, que la crisis viene de fuera, que el que tengamos un millón de viviendas sin vender es culpa de Bush. Aunque a lo mejor nos las compra Obama para pagar el uso que ha hecho de nuestro Presidente en su campaña electoral, ¿no?

Y mientras, otra de Garzón, que dice actuar en nombre de la justicia pidiendo confirmar la muerte de Franco -no vaya a ser que, si está vivo, se cabree y le dé unos capones por idiota- mientras quiere desenterrar por toda España a quienes están en fosas comunes por haber sido asesinados por unos, ajusticiados por otros, o incluso muertos por causas naturales pero sin dinero para sepelio propio. Es el gran intento de ganar la guerra por los que dicen que la perdieron pero son hijos y herederos de quienes, si no la ganaron, al menos medraron en el bando ganador. Y además, gastándose una pasta en el capricho. Con ese dinero, nuestro dinero, se podría dedicar a terminar los asuntos que no le gustan y tiene paralizados, como el de quien fue el que dio desde el Ministerio de Interior el chivatazo a ETA de que se iba a proceder a una redada. O se podría incluso dejar de hacer el ridículo y encontrar de una puñetera vez al hijo de puta de De Juana.

Y puestos a soltar mentiras, la última de Gallardón es buena. Resulta que se sube el sueldo, él y todos los concejales -un 11'7% nada menos-, y va el Ayuntamiento y dice que la culpa es del Gobierno. Sí, como suena. Alega que no pueden hacer otra cosa, los pobres, pues de lo contrario tendrían que cambiar toda la normativa referida al sistema de retribuciones del Ayuntamiento y añaden que "nosotros no nos ponemos el sueldo. El mandato viene del propio Gobierno central". ¿A que es buena?

Bueno, pues yo aquí estoy, recuperándome de unos cólicos nefríticos -dos de momento, ¿para qué uno sólo con la abundancia de la que gozamos? Y sí, es cierto lo que dicen: duele- y esperando a que el Gobierno central dé el mandato de subirme el sueldo. A ver si cuela.

La otra mesa.

Zapatero presiona a los medios de comunicación para que apoyen sus medidas.

Con la nueva operación de ayuda al sistema financiero, cada familia española avala con 7.000 euros a los bancos. Y eso de aquí a fin de año. Si la operación no funciona, lo de celebrar fin de año con conejo va a ser un lujazo. Tendremos que volver a las clásicas lentejas estofadas y poco más.

Y a mí no me genera confianza alguna lo que Zapatero y compinches dicen. Todo lo que han dicho hasta ahora o ha sido inexacto o sencillamente ha sido mentira. Y que se tenga que hacer un esfuerzo de este calibre para salvar un sistema financiero sólido y sin problemas, no parece muy tranquilizador ni fiable.

En cuanto al tratamiento que da la prensa y la televisión al asunto, me produce una total desconfianza. Y ahora que se sabe que Zapatero se reunió con los propietarios de los principales medios de comunicación, en una comida ayer en la Moncloa que se ha querido mantener en secreto, ya me afianza absolutamente en la desconfianza absoluta de toda información u opinión que den.

Zapatero estuvo acompañado por la Vicepresidenta, distinguida por su fiabilidad absoluta -ver aquí un ejemplo- y conocida veracidad. El Presidente les pidió "máxima confidencialidad", lo que es tanto como pedir que nos oculten lo que allí se habló. Éste es el que hablaba de transparencia.

Y se dedicó a impartir las consignas que tienen que transmitir a la opinión pública como "no entendería ni disculparía que dijéseis que la economía española no es sólida ni solvente, porque ha dado pruebas de sobra de que eso no es verdad", así que ojito, que el Presidente no disculpará opiniones diferentes. O esta otra: "arrimen el hombro tranquilizando a la sociedad a través de los distintos medios de comunicación", o ésta: "Ni la banca ni las cajas españolas tienen problemas de mayor cuantía, y los ciudadanos deben estar convencidos de ello". Y no tienen problemas porque lo dice Zapatero, claro. El mismo que decía que no había crisis.

Pero lo mejor fue lo de la Vicepresidenta cuando les riñó diciéndoles “están ustedes tirando piedras contra su propio tejado, porque ese catastrofismo también les perjudica a ustedes, en tanto en cuanto tiende a contraer la inversión publicitaria”, lo que desde luego suena a velada amenaza sobre la contracción de la publicidad institucional si no hacen caso a las consignas a impartir. A mí todo esto me suena a cualquier cosa menos a respeto por la libertad de opinión y de información. Y mucho más cuando lo hizo justo antes de soltar su mitin anti PP en el Senado y de reunirse con Rajoy.

Así que ya me explico porqué el PP tiene cada vez más problemas para exponer sus mensajes en los medios. O partidos como el de Rosa Díez. Y me explico el vergonzante apoyo a las tesis zapaterianas expuestas por el director de La Razón.

Moncloa negó la reunión en un primer momento, aunque luego la ha confirmado. Los presentes fueron Ignacio Polanco del Grupo Prisa, Diego del Alcázar de Vocento, José Manuel Lara de Planeta, Jaime Roures de Mediapro, Javier de Godó de La Vanguardia, y Javier Moll del Grupo Moll, además del consejero delegado de Unidad Editorial, Antonio Fernández-Galiano. Como se ve, casi el noventa por ciento de la prensa escrita, radiofónica y televisada.

Ya es enfermizo el empeño de Zapatero por intentar que los problemas se solucionen por el procedimiento de decir que no existen. Y su constante insistencia en la mentira y la ocultación. Pero esto ya me parece que demuestra que lo hace porque puede hacerlo, ya que ninguno de estos medios informó a quienes deberíamos estar informados. Y la información se recibe mayoritariamente por esos medios, con lo que se explican muchas cosas. Entre ellas lo que algunos periodistas entienden por periodismo.

La mesa está servida.

Mesa de reformas estructurales y convocar el Pacto de Toledo, resultado del acuerdo entre Zapatero y Rajoy.

Justo antes de la Reunión en La Moncloa, Zapatero ya agitó las aguas contra el PP en el Senado, argumentando que la oposición ha estado un año diciendo que la crisis se avecinaba, y propiciando el miedo y el pesimismo hablando de una crisis interna. A este genio del engaño y de la agitación no se le ocurre más que decir que ese argumento se les ha caído porque resulta que la crisis se originó en EEUU y se contagió a todos. Ya hace falta ser mentiroso e hipócrita para decir eso cuando no hace tanto, y para negar nuestra crisis, Zapatero dijo que lo de los problemas financieros americanos y lo de las subprime no nos iba a alcanzar por la fortaleza de nuestra economía y la solidez de nuestro sistema financiero, según él el mejor del mundo. Y lo hacía para negar la crisis endémica, la que no tiene que ver con la crisis financiera internacional; la derivada de la inflación interna, del boom inmobiliario, del déficit exterior (el mayor del mundo) y del engaño y falta de confianza que produce el haber estado prometiendo que en esta legislatura se iba a conseguir el pleno empleo ocultando lo que ellos sabían de sobra.

La crisis financiera internacional está siendo utilizada de forma falaz como tapadera de la crisis española, de esa que se estaba produciendo -y se habría producido igualmente- independientemente de que hubiera o no crisis financiera internacional. El grifo del crédito exterior ya se había cerrado y el globo inmobiliario ya estaba dando pruebas más que sobradas de que se desinflaba. Por eso taparon la boca -a base de promesas hechas con nuestro dinero- a las promotoras para que no declararan suspensiones de pagos antes de las elecciones. Ese favor se les está pagando desde las corporaciones locales comprándoles suelo para darles liquidez. Pero todo eso no hace más que ayudar a los ricos, a los poderosos, a salvar sus carteras; pero no a la gente común, a los trabajadores, y por ello ahora encabezamos el ranking de la creación de paro. Pero Rajoy ha ido a pesar de todo.

La rueda de prensa del Presidente tras la reunión, ha sido un descarado mitin contra el PP. Daba vergüenza oír algunas de las preguntas sediciosas sobre la oposición de quienes pretenden pasar por periodistas. Ahora resulta que las pegas que ponía el PP sobre la falta de control y de información de cómo se llevaría a cabo el reparto del dinero a la banca, es algo que al primero que le interesa es al Gobierno. Lo ha presentado como algo obvio. ¿Entonces porqué no se ha dicho antes? ¿Porqué se ha estado atacando al PP si pedía precisamente lo que el Gobierno dice ahora que es de primordial interés para él mismo? ¿Y porqué no se contempla en los Decretos?

De todas formas, el PP va a apoyar las medidas. Apoya autorizar al Gobierno a comprar acciones o títulos similares de las entidades bancarias o de cajas de ahorro, como dice el Decreto aprobado el lunes. O sea, nacionalizar parcialmente las entidades que se presten a ello. Zapatero dice que no lo va a hacer porque no hace falta. Eso habrá que verlo.

Apoya avalar los créditos de los bancos por 100.000 millones de euros (eran 368 millones de euros lo que estaba presupuestado en los Presupuestos Generales, luego ahora serían 100.368 millones). Apoya dedicar 50.000 millones para comprar activos, según Zapatero muy sanos. Esos eran los que el Presidente dijo que iban para créditos a las familias y a las PYME; luego Solbes lo negó, y explicó que el gobierno no estaba para controlar qué hacen los bancos con sus recursos.

Rajoy quiere que esos recursos lleguen también a las familias y a las PYME. En definitiva, en el acuerdo último, Europa pide eso a cambio de la ayuda; un compromiso de las entidades con la economía real. Y quiere transparencia y control. Son 150.000 millones de euros, 25 billones de pesetas. Billones de los nuestros, no de los de los americanos. O sea: 25.000.000.000.000 de pesetas. ¿Alguien es capaz de visualizarlo? Pero Rajoy no se ha parado a decirle al Presidente que se mida un poquito, que no somos una potencia de tanto nivel como para poner en marcha aquí el plan Bush, el plan Merkel, el plan Brown y el plan Sarkozy al mismo tiempo.

Y Rajoy, para asegurar dicha transparencia y control, quiere que el Banco de España participe en el control de a quién se ayuda y qué activos se compran. Quiere evitar que nuestro dinero se emplee en cuadrar balances de quienes han actuado temeraria e irresponsablemente cargándose la solvencia de algunas entidades.

Y parece que ha habido acuerdo de líneas generales. Zapatero habla de controles sobre el dinero y sorprendentemente dice que es algo que le interesa sobremanera. Ha dicho que habrá transparencia y se ha comprometido a contar con el PP para acordar las medidas de control. Hay que hacer notar que hasta ahora, esa petición del PP era contemplada por Pepiño como una falta de colaboración y de interés por los problemas de los españoles.

Rajoy ha dicho que apoyará al gobierno si es verdad que el Presidente cumple lo prometido. Zapatero le ha dicho que iba a atender a las familias, que iba a haber más transparencia y control, y que contará con el PP para desarrollar los Decretos necesarios. Para el PP no es aceptable que el Ministerio de Economía y Hacienda sea el único que controle todo y sólo informe al Parlamento después de cuatro meses, como dice el Decreto. Por eso ha pedido que el Banco de España se dedique a controlar la ayuda, y Zapatero ha dicho que lo contemplaría. El Gobierno no tenía fórmula alguna de control. Y ni siquiera figura en los Decretos publicados hoy en el B.O.E.

-----------000------------

Bien. Ya se ha ayudado al sistema financiero, habrá que ver si funciona, estupendo; pero no es suficiente. Por lo tanto hace falta un paquete de medidas que ayuden a la creación de empleo, y para ello hay que apoyar a la empresa, sobre todo a las PYME. A eso Zapatero responde con dos propuestas: la creación de una Mesa de Reformas Estructurales y convocar inmediatamente el Pacto de Toledo. Según Zapatero son temas de país y por ello hay que contar con la oposición. A buenas horas.

La susodicha Mesa será para estudiar los cambios necesarios, los que se tuvieron que hacer y no se han hecho, y así podrá seguir apropiándose de las propuestas del PP, como ya lo hizo con la de Montoro, pues hay que recordar que el paquete de ayuda a la banca fue una idea del ex-ministro cuando se reunió con Solbes. Pero sea como sea, si las soluciones son válidas, bienvenidas sean.

Lo del Pacto de Toledo ya me preocupa más. Se lo cargará, claro. Ahora dice que se va a ocupar del futuro de las pensiones y del sistema de la Seguridad Social, para dar tranquilidad a la ciudadanía. Temblemos pues. Espero que en breve no descubramos que ambas cajas tienen problemas. De momento es alucinante oírle decir que el problema de nuestro sistema financiero era gravísimo y que requería de actuación urgente. ¿Pero no era el mejor y más sólido del mundo?

-----------000------------

Zapatero ha dicho además, contestando a un periodista, que no se le ha pasado por la imaginación dar una rueda de prensa conjunta, ni siquiera para dar la imagen de unidad. ¿Cómo se le va a ocurrir si lo que quiere es presentar al PP como el que no quiere ayudar en nada a España? Lo que le tiene que sentar mal es que se haya hablado más del PP y de sus propuestas que de las del Gobierno. Y hasta parece ahora que el acuerdo de que sea el Banco de España el que vigile y controle todo el proceso, es algo que se le hubiera ocurrido a él, aunque sigue insistiendo en mantener el control por el Ministerio de Economía.

En definitiva, Rajoy ha hablado de la realidad. Zapatero ha dado un mitin. Pero también es cierto que Rajoy se ha puesto de rodillas y Zapatero le ha dado unas palmaditas en la coronilla. La posición del Gobierno de cerrarse en banda y no corregir los Presupuestos en función del crecimiento real previsto y no del que se inventó Solbes, y que nada tiene que ver con el crecimiento que habrá, sigue inamovible. El único país europeo que va a gastar 50.000 millones en comprar títulos -activos sanos, según Zapatero- de entidades financieras, es el nuestro. Y es precisamente por ese procedimiento por el que se puede maquillar los balances de las entidades con problemas de solvencia. Y esas entidades no son otras que algunas Cajas de Ahorro manejadas a su antojo por políticos y "liberados" de los partidos. La existencia de las Cajas de Ahorro como entidades mixtas entre lo privado y lo público, es algo atípico en Europa. Su solución debería pasar por fusionarse con otras entidades sanas, o ser comprados sus activos, acompañados de sus carteras de clientes, y desaparecer. Urgen cambios legales al respecto.

Zapatero habla de acuerdos en temas de país, ya no son asuntos de Estado, no; son temas de país. Se podría ser más cursi, pero sería difícil, aunque lo que en realidad parece es que el concepto de Estado le viene grande al Presidente. Sigue hablando para tontos, sigue hablando a sus votantes. Convendría que no los mezclara si de verdad los respeta.

De momento parece que la bolsa se recupera, aunque me temo que por movimientos especulativos, por lo que volverá a bajar. Pero los especuladores ya no se van a arruinar. Los banqueros tampoco. Así que los restaurantes y hoteles de lujo puede que no tengan nada que temer. Veremos qué pasa con los más normalitos. Y con la clase media y los trabajadores de a pie.

Y a este paso, hasta con el Euro. Una debacle en España no lo dejará indemne. Y apuntamos maneras...

Medidas razonables, gestores inquietantes.

Pedir control y garantías de como se van a gestionar las ayudas a la banca con nuestro dinero, no significa negarse a las mismas.

Reconozco que el que se ayude al sistema financiero para evitar un desastre, me pareció razonable. El que se autorice al Estado para que en determinados casos y a petición de entidades con problemas, pueda adquirir acciones de las mismas, puede aceptarse para evitar males mayores. En definitiva, la intervención con nuestro dinero para ayudar a quienes han gestionado mal y han puesto en riesgo nuestro sistema hinchándose a ganar dinero, puesto que el no hacerlo nos traería peores consecuencias, es algo que pocos discuten. Pero de eso a que se haga sin transparencia y sin contar con el Parlamento, y que lo gestione precisamente quien hace dos días decía lo contrario, hay un trecho.

Y que el pedir que se controle o preguntar siquiera por el procedimiento que se va a seguir, sea tachado de no querer colaborar en la solución, me parece una falacia. Se puede estar de acuerdo en enviar ayuda humanitaria a un país necesitado y no estarlo en entregar dicha ayuda al régimen dictatorial que no garantiza como se va a llevar a efecto dicho reparto. Y eso no significa en absoluto no querer que se ayude a dicho país. Pues aquí igual.

Lo que es inaudito es que casi todos los medios de comunicación aplaudan con las orejas estas medidas y la bonanza de que Solbes se encargue del asunto, sin que se haya habilitado ningún mecanismo de control por parte de los representantes de la soberanía popular. Estamos hablando de manejar 100.000 millones de euros, el 15% del PIB (o sea que de cada 10 euros que gane cada español, Zapatero manejará un euro y medio para este asunto), mediante Decreto y sin control parlamentario, o al menos sin decir qué tipo de control habrá. Y además, que se haga de forma urgente cuando ayer se decía que no era necesario. Confieso que he pasado vergüenza ajena oyendo la defensa numantina del procedimiento y del buenismo de Zapatero que ha hecho el director de La Razón, por poner un ejemplo, cumpliendo lo que Zapatero pidió a los medios de comunicación cuando les dijo que trataran estos asuntos como materia sensible.

Lo que ayer no era necesario por la fortaleza y solvencia de nuestro sistema financiero, se ha convertido en algo tan urgente que se ha aprobado como Decreto sin esperar al Consejo de Ministros del viernes y sin que siquiera estén todos los Ministros. Incluso con la ausencia del propio Ministro de Economía y Hacienda. ¿En qué quedamos? Zapatero exige adhesión inquebrantable y voluntad política para no poner peros al asunto, tachando las exigencias de control que pueda pedir la oposición de asunto menor, de pequeños detalles o de notas a pie de página. Y ello es para preocuparse.

La tentación clara de entrar a ayudar a Cajas de Ahorros que por culpa de una gestión política y no económica, se han cargado su solvencia, está servida. Y la injusticia, trato de favor y hasta corrupción que ello conllevaría, es evidente. Y la poca confianza que en ese sentido ofrece a un amplio sector de la sociedad la gestión del PSOE, es una realidad.

No se trata pues de negar la ayuda, sino de exigir fiabilidad y que lo gestione quien sea merecedor de confianza y no quien no es fiable. La insistencia de los grandes centros de presión y de poder en que se haga por los que lo van a hacer, teniendo en cuenta que ellos son los primeros afectados, es cuanto menos preocupante. Es nuestro dinero y es lógico que queramos saber la letra pequeña del contrato que nos puede hacer que lo perdamos. Lo que es falta de patriotismo es exigir que eso se haga a nuestras espaldas.

Mis sospechas se afianzan cuando hoy le han preguntado a Zapatero si se va a aprovechar para privatizar de una vez las cajas de ahorros y éste no ha contestado en absoluto. Tal que le hubieran mentado la bicha, como dicen en Andalucía, zona en la que no parecen gozar de demasiada salud algunas Cajas de Ahorro. Estoy convencido de que se va a aprovechar todo esto para intentar tapar boquetes a sus amigos, y buena parte de ellos son muchas de esas Cajas de Ahorro donde están sentados multitud de militantes a los que no han encontrado otro sitio para recompensar servicios al partido, y de las que se han aprovechado diferentes sátrapas regionales, además de estar posiblemente tapando oscuros procedimientos de financiación política.

Al final, y visto lo visto, me desdigo de lo dicho y me sumo a quienes votaron contra la creación de este Fondo, pues no va a ir a lo que se dijo. Llamazares y Rosa Díez tenían razón al votar en contra. Las razones para haberlo apoyado no son más que otra de las muchas mentiras y trampas en las que Zapatero hace caer al PP a cambio de no crucificarlo "por no ayudar". O de vete a saber qué amenaza relacionada con alguna Caja de región pepera. Las ayudas, sólo si son razonables. Y ciertas.

Dos rombos en Youtube.

El vídeo de Britney Spears que Youtube ha catalogado para mayores de 18 años.

Britney Spears "Womanizer"

[Official Video] Director's Cut
Vídeo Oficial- Versión del Director.

El crucero de Herodes.

El jueves llegará a Valencia un barco para practicar abortos en aguas internacionales.

Por si alguien dudaba del tremendo negocio que es el aborto, aquí tiene una prueba. Un barco, no una lanchita, no: un barco. El barco es de la ONG abortista holandesa Women On Waves. Los organizadores valencianos pretenden con este numerito apoyar la nueva ley del aborto y considerar a éste como un derecho de la mujer. Según la Agencia Efe:

Aunque hasta el momento tres mujeres han aceptado abortar en el barco, la intención de estas asociaciones y ginecólogos es llevar a cabo ocho abortos a mujeres con embarazos de menos de seis semanas y seis días en un barco de bandera holandesa, con la única autorización de la mujer, frente al requisito de la Ley Orgánica española de Interrupción Voluntaria del Embarazo de 1985 de autorización de un profesional médico.

La embarcación hará dos salidas a aguas internacionales -a 30 kilómetros del puerto- para practicar abortos, una el viernes 17 y otra el lunes 20, bajo el paraguas legal de la ley holandesa, que permite realizar abortos de hasta siete semanas con el método farmacológico en aguas internacionales.

Y en él el irá el ginecólogo Josep Lluís Carbonell, miembro de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo (ACAI), y director de la clínica Mediterránea Médica en la Comunidad Valenciana, por lo que su interés no es precisamente desinteresado. Este animal defiende el aborto hasta las 24 semanas.

No parece pues que quienes fletan dicho barco con el objeto de querer convertir en un derecho el disponer de la vida ajena, y considerar el embarazo como algo que afecta exclusivamente a la mujer, lo hagan de forma altruista; en absoluto. Lo hacen porque es un negocio y viven de él. Y quieren vivir mejor. Y para ello impiden que otros puedan siquiera nacer, convenciendo a sus madres de que no son más que granos no deseados y que no tienen derecho a la vida.

Quisiera yo ver si alguno de estos que organizan estos cruceros de la muerte de inocentes moverían siquiera un dedo si ello no les fuera a reportar beneficio económico. Eso del cuento de que quieren defender el derecho de la mujer es una falacia además de una inmoralidad inhumana. Y lo hacen cínicamente practicando el aborto con pastillas y en las seis primeras semanas, para evitar el impacto que supone la realidad del aborto libre y la carnicería que practican a diario en sus clínicas despedazando cuerpecitos de inocentes a cambio de dinero.

Su negocio da para fletar barcos y para contratar a expertos en imagen. Y hasta para conseguir apoyos de políticos inmorales. Es un negocio que mueve muchísimos millones anuales. Y que no duda en valerse y apoyar a partidos expertos en manipulación de conciencias y capaces de impulsar leyes que beneficien a dicha industria del infanticidio. Y vestirlo con el disfraz de que impulsan nuevos derechos. Y en este caso, la aberración que supone que una madre, portadora de vida, considere un derecho privar del derecho a la vida a su propio hijo.

Gente así es quizás la que no debiera de tener ese derecho si su derecho a la vida lo ejerce privando a otros de ella. Y mucho más si esos otros no tienen defensa alguna. A estos es a quienes perjudicaría una ley de adopción que propusiera la misma como alternativa al aborto. De la adopción no les quedarían beneficios económicos en sus bolsillos. Por eso no querrán oir hablar de ella.

El que faltaba.

Blanco irrumpe con su particular crisis.
Mientras los bancos británicos que han aceptado ser parcialmente nacionalizados por el plan de Brown se desploman en la bolsa, el Barklays, que no ha aceptado dicho plan y ha recurrido a la iniciativa privada para refinanciarse, ha subido seis puntos porcentuales en la cotización en Londres. Algo parece que no encaja del todo.
Los planes de ayuda al sistema financiero son bienvenidos por la bolsa, pero eso no significa que vayan a beneficiar al ciudadano de a pie ni a su bolsillo. Al menos, no inmediatamente. De momento, benefician a los bancos. Puede que como consecuencia de ello se vuelva a reactivar el crédito y ello lleve a una paulatina reactivación económica. Pero sin políticas concretas no se va a solucionar el paro que afecta a España en una medida mucho mayor que al resto de países. Ni se solucionará la crisis inmobiliaria que nos ahoga.
Y ahora sale Blanco otra vez dando lecciones de patriotismo. Resulta que según él la crisis es una causa nacional. Hace tres meses no existía y era antipatriótico decir que la había, y ahora es una causa nacional. Y si el PP no acata por aclamación los Presupuestos o cualquier cosa que al Gobierno se le ocurra, entonces va en contra de España. Tiene narices la cosa.
Y sigue metiendo la pata al decir que como el sistema financiero está extremadamente débil, los poderes públicos tienen que salir en su ayuda. ¿Pero no habíamos quedado en que nuestro sistema financiero era el más sólido del mundo mundial? Si de verdad quieren transmitir confianza, deberían hacer callar a este agitador profesional que para lo que sirve es precisamente para lo contrario. Éste no sabe hacer otra cosa que generar crispación. Ya sabemos que Zapatero dijo que les interesaba crear tensión -se le escapó hablando con Gabilondo ¿recuerdan?-, aunque eso era para ganar las elecciones agitando a sus seguidores, pero no ahora ante una causa nacional, ¿o sí?. Pues no es tensión precisamente lo que hay que generar para ayudar a superar la crisis y evitar la constante sangría del aumento del paro.
Pero como este tipo no piensa más que en votos, pues ahí va, ya que las últimas encuestas parecen quitarles muchos. Así que él va a lo suyo, y si hace falta acusar al PP de falta de humanidad por decir que está bien ayudar a los bancos, pero que lo importante es ayudar a las PYMES y a las familias, pues él va y lo hace. Ahora resulta que, según este elemento al que incomprensiblemente no propusieron para el Nobel de economía, si el PP no apoya los Presupuestos y estos hay que rehacerlos, eso supone que lo que quiere el PP es que no haya Presupuestos. Alucinante. O sea, que los únicos Presupuestos que pueden existir son los que han preparado ellos, no otros. No se pueden variar, no. Si se intentan variar por un principio democrático como es el consenso, o por un principio lógico como es el hecho de que no son válidos unos Presupuestos hechos para una previsión de crecimiento falsa y que no se va a dar, resulta que entonces ya no habrá Presupuestos. O esos o ningunos, según Blanco. Le falta decir eso de o yo o la oscuridad.
Y va y dice que es el PP el que va a crear una situación única en Europa al no hacer causa común con el Gobierno, ocultando que lo que no ha sucedido en Europa es que gobierno alguno haya tomado por su cuenta las medidas sin consultar con la oposición y sin consenso previo. Este memo progresivo parece que no se da cuenta de que la cosa es grave y que hay que dejar el asunto en manos de expertos. Vamos, que la cosa es demasiado seria como para dejarla en manos de políticos. Y aún menos, en manos de agitadores y propagandistas.

Solbes en Babia.

El Gobierno aprueba medidas para nacionalizar entidades de crédito en caso necesario.

Solbes negaba esa posibilidad ayer mismo. Se entrevistó con Montoro y no tenía ni idea del paquete de ayuda a la banca que preparaba Zapatero ¿y quién más? El Jueves decía que el paquete de ayuda a la banca pasaría primero por el consejo de Estado y y se aprobaría este viernes. Pues bien, se aprueban medidas que van en contra de lo que dijo, se presenta un paquete de medidas que es evidente que él no preparó, y la ayuda se aprobó sin pasar por Consejo alguno el viernes pasado. Hoy no ha estado en el Consejo de Ministros. ¿Donde está Solbes? ¿Quién está manejando la crisis?

Sea quien sea, mejor que no sea Solbes; ya manejó la anterior y salimos escaldados. Con un 24% de parados y la Seguridad Social en quiebra. Para poder salvar la situación que dejó hubo que hasta congelar los sueldos de los funcionarios. Así que mejor que siga tranquilo y relajado dormitando bajo algún arbolito e intentando dar clases de economía a algún incauto.

La bolsa hoy ha rebotado y parece que acusa el esfuerzo conjunto y coordinado -curiosa manera de coordinar la de que cada uno haga lo que quiera- de la UE. El euríbor empieza a bajar como era previsible tras la bajada de tipos. Los directivos de los bancos deben de estar brindando a escondidas no vaya a ser que los pillen como a los americanos. Los políticos gestores de Cajas de Ahorros aquí en España, acarician la posibilidad de salvar la cara y lavar los balances para tapar sus desaguisados. Algunos ni por esas, seguro. Por eso lo de la medida para poder nacionalizar algunas entidades con problemas de solvencia.

Zapatero volvió a insistir ayer a la salida de la Cumbre en que las medidas de ese tipo no son necesarias en España, pues el sistema financiero es solvente. Y hoy se aprueban medidas que van en dicho sentido. Es igual, mañana dice lo contrario y tan contentos. Ya lo ha hecho respecto de a donde van a ir los millones que se van a inyectar con la compra de activos a la banca. Ahora ya no dice que van directamente a las PYME y a las familias. No, ahora dice lo que dijimos los demás. Es el socialismo para ricos. Pero aquí no pasa nada.

Zapatero tiene bula para decir una cosa y la contraria. Se le permite mentir descaradamente sin que nadie pestañee. Y el que se queje es que no es patriota y no colabora en el bien de España. Por eso ya hasta ha puesto fecha para reírse de Rajoy. ¡Viva ZP! ¡Viva el salvador de los ricos banqueros! ¡Viva el Caudillo! ¡Viva el Partido Socialista Opulento Español!

Pero quienes crean que esto es el final de la crisis, mejor que no se engañen; esto va para largo. El sistema financiero está lastrado por el crack inmobiliario y no ha actualizado sus activos a su valor, que sigue y seguirá cayendo durante tiempo. Dos o tres años, al menos. Probablemente cinco.

Barbie soldado.

El Ministerio de Defensa oculta durante 24 horas un enfrentamiento bélico de nuestras tropas en Afganistán.
En el enfrentamiento con los terroristas talibanes murieron dos de ellos. Lo sorprendente es que Defensa dice que no tiene notificación oficial sobre si los disparos que mataron a los dos terroristas fueron realizados por nuestros militares o por los del Ejército Nacional Afgano y se negó a informar sobre el número de militares españoles que participaban en la operación, así como del momento en que se produjeron los hechos.
El caso es que el sábado nuestros soldados escoltaban un convoy del Programa Mundial de Alimentos, junto con tropas afganas, cuando sufrieron un ataque por parte de terroristas talibanes. Claro que el Ministerio de Barbie le llama hostigamiento, no ataque, y al enfrentamiento posterior "intercambio de disparos". Que ya se sabe que Barbie es pacifista. Y es que ya no saben qué inventar para seguir con el engaño de que no estamos en una guerra.
Han tardado 24 horas, imagino que para poder tener tiempo para titular el informe, porque eso de titularlo "La ISAF defiende al Programa Mundial de Alimentos de un ataque, mata a dos insurgentes" tiene su aquel. Vamos, que no han dicho eso de que los malos les querían quitar los bocadillos que iban a repartir, de milagro. Y lo de llamar insurgentes a los terroristas talibanes ya tiene guasa. De insurgentes nada, son el enemigo. Son ni más ni menos que a los que se venció y expulsó del poder con la guerra. Pero como no hay que decir que hay guerra, pues tampoco hay enemigo, claro.
Aunque luego continúa diciendo: "Con su intento de detener el reparto de comida a los ciudadanos afganos más necesitados y su intento de confiscar su propiedad en la carretera, estos enemigos de Afganistán han demostrado su total desprecio por el pueblo al que aseguran servir", con lo que resulta que es el pueblo afgano el que tiene enemigo, no nuestros soldados. Será por eso por lo que nos atacan, claro.
Y el atraso en dar la información puede que fuera para que la gente no vaya a pensar que las armas que salían en el desfile disparan algo más que tapones de corcho. O que los soldados se preparan para otra cosa distinta que para repartir bocadillos. Y eso de que el Ministerio de Defensa no tenga información de quienes causaron las bajas enemigas, tiene castañas. A lo mejor fue Jonh Wayne. Supongo que habrá formas de ser más ridículamente hipócritas, pero reconozco que es muy difícil.

Desfile de modelos.

Desfile de modelos.
Creo que ya he entendido lo que Rajoy quiso decir sobre el coñazo del desfile, aunque seguro que no era esa su intención. A la vista de las tomas del mismo emitidas en directo por TVE, con tanta carita mona, se va entendiendo. Aunque de un modo soez y poco fino, es una definición de en lo que se ha convertido nuestro ejército: en una creciente colección de coñitos y coñazos. Aunque los coñazos no son telegénicos y lo que nos sacan a desfilar es a los coñitos. Y el coñito mayor con chupa progre presidiéndolos. Desde luego, con ese doce por ciento femenino en nuestro ejército -el mayor de los países aliados-, potenciado en las tomas de televisión hasta más de un 70% a la vista de los primeros y medios planos emitidos, tenemos un ejército que debe dar un miedo de cojones a quienes tengan en mente venir a por nosotros.
Puedo imaginarme a los islamitas, ávidos de reconquistar Al Ándalus, frotándose las manos ante la posibilidad de disfrutar de huríes sin necesidad de morir previamente en enfrentamiento con nuestras tropas. Viendo el desfile de hoy, deben de estar deseosos de entrar en combate con ellas.
La ridiculez de la igualdad llega a extremos verdaderamente sangrantes. Los ejércitos son para protegernos a todos, no para proteger el derecho a la igualdad de las mujeres que quieran ser soldados. Yo siempre preferiré que me protejan un par de legionarios como armarios que cuatro monísimas legionarias capaces de ser desarboladas por medio soplamocos de un bragado muchachote con ganas de ganarse el cielo. Sonará a machismo a algunas mentes preclaras de la idiotez, pero es así. Cuando de proteger mi vida y mi hacienda se trata, yo pago la efectividad y el que metan miedo, no la igualdad de quienes está ahí para dar la vida para protegerme.
Ahora, eso sí, queda monísimo en pantalla. Y le doy la razón a Rajoy, al fin de cuentas el desfile ha sido un coñazo en una alto porcentaje, y eso de "¡qué cojones tiene la legión!" debe corregirse y añadir lo de "¡y que buenas están las legionarias!". Así que a la Ministra de Defensa, Carmen Chacón, cuando al finalizar el desfile ha dicho que éste ponía de manifiesto que España tenía un ejército "moderno, innovador y eficaz", se le ha olvidado añadir eso de "y muy igualitario", por no decir lo de "muy femenino".
¡Hala!, y ahora a acusarme de machismo por quienes no se han enterado de que en el género humano hay dos sexos, y por tanto no respetan las peculiaridades de cada uno, que nada tienen que ver con la igualdad como seres humanos. Y por cierto, no veo a estos paladines de la igualdad ni a estas feministas desaforadas pidiendo la eliminación de las pruebas olímpicas por sexos, y la inclusión en todas las pruebas en plano de igualdad. No parece que las mujeres tuvieran mucho que hacer en dichas pruebas si así fuera. Pues lo mismo.
Claro que estas cosas de la defensa las paga papá Estado, y últimamente no está por exigir mucha racionalidad a quienes de él cobran.

Coñazos.

Rajoy dice que el desfile del día de la Hispanidad es un coñazo.


Es lo que ha dicho a Arenas creyendo silenciados los micrófonos. Pues muy bien, no asista. Pero si asiste ya no tendrá autoridad moral alguna para criticar la sonora sentada de Zapatero ante el paso de la bandera norteamericana en aquel desfile que se hizo famoso precisamente por ello. De ser coherentes, ni Zapatero debió asistir a aquel desfile, ni Rajoy al de mañana. Pero el problema es que los votantes de Rajoy -en su inmensa mayoría- ven el día de la Fiesta Nacional y el desfile de sus Fuerzas Armadas como un símbolo de la unidad de España y hasta de su propia existencia. Al menos así era el año pasado.

Esos militares que van a protagonizar lo que a este idiota redomado le parece un coñazo, lo harán con sacrificio y esfuerzo. Mucho menos que el que se les exige en el cumplimiento de sus misiones, de las cuales también es un símbolo el coñazo de desfile. No sé si Rajoy se refería al desfile o a algo de la Ministra de Defensa, pero en cualquier caso, el verdadero coñazo es cargar con unos políticos indignos del pueblo al que constantemente utilizan y engañan para provecho propio. Y ahora ya hasta insultan.

No vaya al desfile, Sr. Rajoy, pero váyase de una puñetera vez a su casa y déjese de engañifas y de falta de respeto a sus electores y a sus principios. A los de sus electores, claro, que los suyos ya no son más que finales y al final perjudicarán a su partido sin más éxitos que los que se puedan imputar a fracasos de otros. Al tiempo. Además de que a usted, hablando de coñazos, le toman constantemente por el coño de la Bernarda y hasta parece que le gusta, pues no ha anulado su siempre aplazada entrevista con el Presidente para hablar.., ¿de qué?, y para que se vuelva a reír de usted en sus barbas.

Vamos a ver si ahora alguien de su formación política protesta o dice algo, y con qué cara, por el hecho de que el Ayuntamiento de Sevilla haya decidido suspender los actos de celebración de la Fiesta Nacional. ¿Podremos llegar a tener alguna vez la fiesta en paz sin que nos den el coñazo los políticos?


P.D: Puede que indirectamente haya hecho un favor a España y ahora como reacción el PSOE se reconvierta en defensor de los valores patrios. Con tal de llevarle la contraria, Pepiño es capaz de cambiar cualquier cosa. Incluso las consignas.

De la Vega, experta en economía.

La Vicepresidenta sigue con su ataque al PP.
En vez de dar argumentos para apoyar el Decretazo, lo que hace es atacar al PP, para variar. Ahora va y, sin citarlo directamente, dice que "sólo ha habido, una vez más, una voz discordante" y un "mensaje de desconfianza no sólo hacia el Gobierno, lo que aún podría entenderse, sino contra la solvencia, la eficacia e incluso la responsabilidad del sistema financiero español". Lo de esta increíble cínica ya es para mandarla a hacer puñetas a ver si eso le sale mejor que hablar de economía. Cuanto más insista en la solvencia y responsabilidad del sistema, más se desconfiará de éste. Y mucho más si los argumentos esgrimidos es sobre lo malos que son los del PP, que aunque a alguien le extrañe, no son los que gobiernan y toman decisiones.
Ahora resulta que esta secretaria judicial, convertida en juez por el dedo del anterior gobierno socialista, va a dar lecciones de economía. Y su argumento sobre que el PP es la única voz discrepante en absoluto es válido, pues aunque no hubiera ninguna discrepancia, la mentira de Zapatero ha quedado en evidencia y el dinero no se va a dedicar a lo que dijo. El Presidente dijo clarísimamente que la ayuda iba para créditos a las familias y las PYME. El Decreto no lo dice así y el Ministro de Hacienda lo ha corroborado estando ella misma delante. El Presidente ha mentido de nuevo y a ésta no se le ocurre más que alegar que la oposición hace oposición.
Sus afirmaciones no hacen más que generar más desconfianza por su evidente falsedad. Cuando dice eso de que la postura de la oposición es un "mensaje de desconfianza no sólo hacia el Gobierno, lo que aún podría entenderse, sino contra la solvencia, la eficacia e incluso la responsabilidad del sistema financiero español", ya entran ganas de darle despreciativamente la espalda por insultar la inteligencia. La desconfianza la genera quien miente -como ella y Zapatero- descaradamente al decir una y otra vez que tenemos el mejor sistema financiero del mundo. Al decir que no tiene problemas y sin embargo crear un fondo con nuestro dinero para ayudarlo. Al decir que se van a comprar activos sanísimos, cuando de ser cierto ya estarían más que colocados en el mercado. Al poner la mano en el fuego sobre la solvencia del sistema se reincide en lo mismo de cuando se negaba la crisis.
Nadie está poniendo en duda aún la solvencia del sistema, sino la fiabilidad del Gobierno. Se dice hasta la saciedad que es una crisis de liquidez y no de solvencia, aunque en el sistema hay entidades que de solventes no tienen nada. Son aquellas que se gestionan con criterios políticos y no económicos, y que con la falta de transparencia en el destino del dinero se pretende tapar y sanear sus balances. Se sabe que existe, y el negarlo es lo que crea desconfianza. No ha sido el PP quien ha hecho que la bolsa llegue a mínimos, sino los constantes mensajes nada convincentes del Gobierno los que han levantado la desconfianza y han desatado el miedo. Y además, la crisis financiera mundial.
El querer dar credibilidad a las medidas con el argumento de que el PP está en contra, luego son buenas no cuela en asuntos económicos, donde precisamente el PP ha dado muestras sobradas de su credibilidad y eficacia. Las idioteces pueriles de esta profesional de la falsedad son las que no ayudan. Todo lo contrario. Y pensar que quienes gestionen la crisis sean los mismos que no la vieron venir, no va a generar confianza alguna. No es el PP quien no vio venir la crisis. Ni es el PP quien quiere dar nuestro dinero para ayudar a la banca a pagar su deuda. Ni es el PP el que pide que eso se haga sin luz y taquígrafos. Ni siquiera es el PP el que se sienta con los más ricos para robar a los pobres y repartirse el botín. ¡Huy, he dicho botín!

Decretazo.

Con la ayuda de la amistad.

Mientras Zapatero le pide a Sarkozy que repita la foto de los líderes europeos, pues él no salió en la anterior, el Gobierno aprueba un fondo de hasta 50.000 millones de ayuda a la banca comprando activos de dichas entidades -a pesar de asegurar ayer mismo que no se haría de inmediato- por Decreto Ley. Y además el Vicepresidente pone en evidencia la mentira de Zapatero, al decir que "no es labor del Gobierno decirle a los bancos cómo manejar su cartera", en alusión a la exigencia del PP de que se cumpliera lo afirmado por el Presidente sobre que el fondo era para dar créditos a familias y PYME.

La prensa y las televisiones del pesebre se prestan a repetir como loros la mentira de Solbes de que esto no costará ni un duro a los contribuyentes, cuando aún no se ha explicado suficientemente su mecanismo ni existe un reglamento para ello. Pero ya se sabe que se constituirá a base de emitir deuda pública, que tiene un coste financiero determinado. La Vicepresidenta, además de aprovechar para arremeter contra el PP, va y dice que el Gobierno "ni ayuda ni presta, sino que invierte" dinero para este fin, pero de ser así ¿porqué no invierte de verdad como ha hecho el gobierno británico y pasa a formar parte del accionariado de la banca en apuros? Así nos beneficiaríamos cuando ésta se reponga y vuelva a ser rentable.

Sin embargo lo que se hace es comprar activos que no se sabe lo que valen en realidad, y que de ser tan sanos como dice Zapatero no habría motivo para comprarlos con dinero público pues los propios bancos y cajas podrían venderlos a inversores privados. Pero claro, estos inversores no quieren activos que dicen tener un valor a nivel contable y en realidad valen mucho menos. Además, si lo que se les compra son los sanos, ¿qué les pasará a las entidades que se queden con los tóxicos? Porque si su destino inevitable es la bancarrota, mejor adelantarse con fusiones, o compra de activos y cartera de clientes, por parte de entidades sin riesgo.

Y hablando de la Vicepresidenta, caradura y mentirosa donde las haya, ¿han notado que cada vez que miente ataca al PP? Debe ser por eso por lo que no ha dejado pasar ni una sola de sus comparecencias sin atacarlo. Ahora lo hace para tapar la mentira que le colaron ayer al PP a través de Montoro, cuando le aseguraron que el paquete se aprobaría la próxima semana porque primero había que consultar al Consejo de Estado. Pues ni Consejo de Estado, ni próxima semana, así que a atacar al PP y a decir que miente.

La operación no es más que salir en ayuda de los ricos y poderosos que han puesto en riesgo el sistema por su codicia e irresponsabilidad. Imagino a más de uno de estos supermillonarios brindando por haber conseguido que entre todos paguemos sus deudas. El que el vigilante de la operación no sea otro que Solbes, no hace más que afianzar la impresión de que se quiere hurtar al control parlamentario -Solbes dice que habrá control parlamentario cada cuatro meses, pero ya sabemos de ese tipo de control- y a la opinión pública el modo como se distribuye, y a quienes, dicha ayuda. ¿Porqué ese miedo a la transparencia?

Posiblemente porque se trate además de dar liquidez a los que sólo tienen ese problema pero no el de solvencia, de arreglar la solvencia de los que no son solventes. O sea que, con la excusa de dotar de liquidez al sistema financiero, se va a tapar la pésima gestión de Cajas afines a las que se les deben muchos favores. Aunque en realidad ese dinero no llegará al crédito de personas y PYMEs pues la banca -incluso la supuestamente saneada- lo necesita para pagar su deuda.

De cualquier forma, muy poca confianza van a transmitir quienes, además de no tener credibilidad, han sido los mismos que fueron incapaces de ver venir la crisis en la que estamos. ¿Cómo van a gestionar la crisis quienes no la previeron? El intento de firmeza que Zapatero interpretó en la rueda de prensa con Sarkozy era toda una parodia de sí mismo, y la afirmación del Presidente francés de que el que Zapatero pidiese una cumbre para hablar de la crisis era muestra de la importancia que éste tiene para Europa, un chiste. Aunque bastante mejor que el que ZP soltó en la ONU.

Y ahora, un ejemplo de como el amiguismo practicado en el PSOE lo pagamos todos.

Dignas gallardonadas.

El hombre anuncio, la dignidad.., y sin champagne.
Lo del Alcalde de Madrid va in crescendo cual wagneriana Lohengrin, aunque ya tan repetitivo como los violines de la obertura de Tannhäuser, también de Wagner. Después de despacharse diciendo que lo que él logra -endeudando a los madrileños hasta límites increíbles- beneficia a la Comunidad y al Estado, y sin embargo los pagos los tiene que hacer el Ayuntamiento mientras Esperanza Aguirre y la Ministra de Fomento brindan con champagne (hoy digo champagne y no champán, en honor al almuerzo française de Zapatero), ahora viene con unas normativas cuanto menos ridículas.
Le ha dado por preservar la dignidad de los hombres anuncio, y no se le ocurre otro modo que despojándoles de lo que les hace dignos: su trabajo. Mucho le preocupa ahora eso de la dignidad. Ya llevó hasta a un periodista ante los tribunales para preservar su supuesta dignidad dañada porque dio una opinión política que además es verdad. Y no hace mucho dijo lo contrario ante la prensa sudamericana. Dice que un político no debe querellarse con un periodista y luego lo hace. Dice que no es democrático impedir que la prensa critique en libertad, pero si no es a él, claro. Porque entonces se daña su honor y su dignidad.
Debe ser por eso por lo que necesita un despacho digno y se instala en el Palacio de Correos, ante la Cibeles, cual Faraón en jefe de Dinastía. Dignísimo, sí señor. Pero este petulante tan digno, va y prohíbe a quienes no encuentran otro modo de ganarse la vida que trabajen como hombres anuncios. Porque, según él, no es digno. Tal vez es más digno no trabajar y pasar hambre, ¿no? O vivir de la caridad. O quizás robar para comer. Este endiosado personaje olvida que el trabajo dignifica a la persona, no el vivir del cuento.
Además de que por esa regla de tres ya no podremos ver a Fernando Alonso firmando autógrafos con su mono de competición, escaparate publicitario donde los haya. Ni las empresas podrán poner su nombre en los monos de trabajo de sus trabajadores. Y hasta habría que quitar del uniforme de la Policía Municipal la publicidad del Ayuntamiento que preside este singular elemento.
Yo creo que lo que habría que impedir es que este elemento usara su cargo para hacer publicidad de sí mismo e impulsarse así a cargo de más altura. Él parece que no considera digno el trabajo de Alcalde de Madrid. Al menos, no lo dignifica con estas idioteces. Ni mucho menos con el desprecio que ya hizo a dicho cargo cuando le dio la pataleta por no estar en las listas al Parlamento.
Yo, de verme en la necesidad, eligiría mil veces trabajar de hombre anuncio que no trabajar en nada. A quien se le cae los anillos por trabajar, no es digno de llevar anillo alguno. Y aún menos quien desprecia el trabajo ajeno.

Credibilidad cero.

La crisis no ha hecho más que empezar y es más profunda de lo que dicen.

El 80% de las empresas españolas son PYME y autónomos que, además, representan el 70% del PIB y ocupan al 80% de los trabajadores. Dicho tejido empresarial está ahogado al cerrársele el grifo crediticio. Si no se les da liquidez, se salvará el sistema financiero quizá, pero no el tejido productivo que hace que la economía funcione. No es ninguna broma, pues, el que no le lleguen los créditos.

Por ello, es absolutamente necesario decir la verdad. Si lo que hace falta es darle a la banca lo que necesitan para hacer frente a sus pagos, y ello redunda en que puedan seguir dando créditos, pues bienvenido sea. Pero que se diga la verdad. Eso de que no va a costarnos dinero -como ha dicho Solbes- ya es sangrante. El coste financiero de la deuda se tendrá que cubrir con los impuestos futuros.

Una emisión de deuda tiene un coste por cabeza determinado, ¿cómo que no tiene coste para el español de a pie? Si Solbes tiene la fórmula para que salga gratis, ¿porqué no inyectar 300.000 millones y ya está? 

Y si el dinero es necesario para enjugar la deuda externa de la banca, que se diga y no se mienta diciendo que el dinero va a donde no va a ir. Es mentira que vaya a dar créditos a las PYME y a las familias. Y ya es casualidad que sean precisamente 30.000 millones los que la banca tiene que pagar en el próximo plazo que vence ahora.

El problema pues, es la falta de credibilidad del gobierno. El mundo financiero y empresarial no es tan borrego como el común de los votantes socialistas, y no se cree lo que dice Zapatero porque lo diga Zapatero. Eso de decir que va a emitir deuda internamente es una idiotez. Lo que tiene que hacer el gobierno es atraer dinero exterior, a lo mejor emitiendo deuda pública posiblemente, pero no va a ser fácil habida cuenta de la situación financiera internacional. Y desde luego, sin mentir sobre que no tendrá coste alguno al contribuyente. Los inversores exteriores no son votantes del PSOE, así que no se va a atraer dinero de ninguna parte si no se transmite seguridad, y eso no se consigue mintiendo.

Y lo que habría que hacer es comprar los activos financieros a la banca, y que la banca, una vez recuperada su liquidez, funcione de la forma más normalizada posible. Pero esta maniobra de Zapatero parece estar claramente dirigida para salvar a cajas amigas que han funcionado de forma poco profesional haciendo favores políticos a amigos y afines. Ya hasta el Banco de España, su fiel servidor, se rebela y habla claramente dejando al Gobierno con las vergüenzas al aire.

O hacer lo que ha hecho Brown y ya se hizo en Suecia en su momento, que es el comprar acciones de la banca. Inyectar liquidez convirtiendo al Estado en accionista, y no comprando activos que no se sabe lo que valen, de forma que cuando se produzcan beneficios nos beneficiemos todos. Y no lo que se pretende ahora, que no es más que ayudar a unas empresas cuando tienen problemas por su mala gestión, pero no beneficiarse cuando tienen beneficios. O sea que si van a perder, lo evitamos con nuestro dinero, pero si ganan, se enriquecen ellos solitos.

No es justo además que los bancos que han funcionado razonablemente bien reciban la misma ayuda que los que han actuado con tremenda irresponsabilidad. Y no es en absoluto ni justo ni inteligente, que el tejido productivo desaparezca víctima de la crisis financiera provocada por los financieros, mientras se ayuda a esos financieros a recuperarse. Porque el lastre que suponen muchos de los créditos a promotores inmobiliarios de dudoso cobro tras el crack inmobiliario, veremos como afecta a los que hoy parecen saneados. Y las entidades -cajas de ahorro fundamentalmente- que irresponsablemente ya tienen activos inmobiliarios con valor contable superior al de mercado, que se amarren los machos. Ese valor seguirá en descenso por mucho que manipulen el mercado para evitarlo. Llegará el día en que será imposible taparlo y entonces el problema será mucho peor que el dejarlas caer ahora. Y el Banco de España, mirando para otro lado.

La mentira al alza.

Baja la bolsa, sube el engaño.


La Bolsa no parece haberse creído ni las medidas de Zapatero ni el efecto de la bajada de tipos. El resto puede que sean más crédulos y es a esos a quienes se dirige Pepiño Blanco intentando convencerles de que lo mejor para una democracia es que no haya oposición. Así, como en la "democracia" cubana, según sus entendederas. Y todo para que nadie sepa lo que se va a hacer con ese dinero usado para salvar a la banca. Y para que no se descubra la mentira de Zapatero al afirmar que iba destinado al crédito familiar y para las PYME.

Los bancos pidieron 100.000 millones para que su deuda la pagáramos entre todos. Y lo pidieron sin tapujos para ese objetivo. Es cierto que la banca financia a la economía española al conseguir del exterior esos 100.000 millones necesarios, pues del ahorro interior es imposible obtenerlos por el déficit exterior que padecemos. El mayor del mundo. Y en eso se amparaban para la petición.

También es cierto que si los bancos no pueden pagar esa deuda, el sistema financiero dejaría de participar en la economía con sus créditos y ésta se estrangularía absolutamente. Así que lo lógico hubiera sido la transparencia, el contar la verdad. Eso de que nuestro sistema financiero es el más sólido del mundo, o que nuestras cajas no corren riesgos, no es más que una soberana mentira. Hay tres o cuatro grandes bancos muy sólidos y dos Cajas, el resto está en precario y necesita de la inyección de dinero público para hacer frente a sus deudas. Pero eso se dice, se discute en el Parlamento, y se decide tomar unas medidas determinadas. Y que a lo mejor pasan por inyectar esos 100.000 millones para salvarlos a todos y no sólo una parte para salvar sólo a los amigos. Y desde luego, dejarse de mentiras de que el dinero va a ir a otro sitio de adonde va a ir.

Si no se mintiera, no haría falta tanta fiscalización. La oposición pide un control parlamentario del destino del dinero porque no se fía, y hace bien, de a quienes va a ir dicho dinero. No es porque quiera verificar que se dedica al crédito privado -eso no se lo cree nadie-, es porque quiere evitar que haya trato de favor a determinadas entidades en apuros por su propia mala gestión e irresponsabilidad. El dinero tendrá que ir necesariamente a enjugar la deuda, pero ello puede revertir en un aumento del crédito si la banca se ve menos asfixiada.

El que se diga que el sistema financiero no corre riesgo y que las cajas no van a tener problemas, como dice Solbes, al tiempo que se decide que se va inyectar dinero para ayudarla, no es más que una contradicción. Y el decir que se comprarán activos no contaminados, una mentira. De no estar contaminados la banca no tendría problemas para colocarlos y no haría falta que los comprara el Estado.

Es tan mentira como lo que los sindicatos acaban de decir en Madrid sobre que hay que sacar del debate político a la Sanidad Pública. Llevan quince días organizando el guirigay con el asunto intentando arremeter contra la gestión de Esperanza Aguirre, y cuando se ha descubierto el pastel de que eran sus liberados los que hacían creer falsamente que el clamor venía de los trabajadores, ahora van y dicen que quienes politizan el asunto son quienes les han descubierto actuando como activistas políticos y no en defensa de los trabajadores. Hoy han sido increpados por los pacientes del Hospital San Carlos mientras estaban esperando a realizar una protesta ante el Consejero de Sanidad. Les han llamado sinvergüenzas, vagos, y les han exigido que se pongan a trabajar y se dejen de hacerle el juego al PSOE. Así que ahora quieren poner por pasiva lo que se les estaba diciendo a ellos: que los sindicatos no deben actuar como sicarios de los partidos en temas políticos, pues nadie los ha elegido para ello. Pero dan un paso más y dicen, apoyados por el PSOE, que la Sanidad debe quedar al margen del debate político.

En absoluto puede ser así, pues en el debate político debe estar cualquier asunto que nos afecte a los ciudadanos, ¿si no qué sentido tendría la política? Los que sí que deben de estar fuera del debate político son los sindicatos. No tienen legitimidad ni nadie los ha elegido para ello.

Pero todo funciona ya así. Todo se ha convertido en mentira y se le ha dado la vuelta. El terrorista es el protegido por las leyes y no las víctimas. Los delincuentes son los que se pasean por las calles con impunidad, y la gente normal la que tiene que andar con recelo. Es la nueva moral impuesta desde el poder para poder tener manga ancha para hacer lo que le venga en gana, y además acusar de falta de colaboración a quienes no intentan más que controlar a dicho poder -porque han sido elegidos para ello-, circunstancia sin la cual el poder se convierte en despótico. Es la certificación definitiva de la muerte de la democracia tras la desaparición práctica de la división de poderes que la garantizaría.

Y Pepiño no tiene empacho alguno en proclamarlo descaradamente. Puede que sea por eso por lo que la Vicepresidenta ha asegurado en Marruecos que va a llegar a un acuerdo para que los marroquíes voten en las próximas elecciones municipales de 2011. Dice que harán un tratado de reciprocidad, así que los españoles que vivan allí podrían jugar allí a la farsa que supone aquel régimen que ni siquiera disimula para parecer democrático. ¡Pues qué bien! A lo mejosr hasta nos permiten tomar unas cervezas y un bocadillo de jamón sin mirarnos como a delincuentes. Lo que faltaba. Ya llevaron a los etarras a los Ayuntamientos; ahora también a los moritos que no quieren integrarse ni de broma, pero que quieren sacar todo lo que puedan de los tontos españoles. Y con estos en el poder, lo harán.

La crisis subprime... Con humor británico

Adhesión inquebrantable.

Zapatero decide sin consultar y exige apoyo sin condiciones.

Los bancos y cajas se han comprometido de forma excesiva e irresponsable en créditos a gigantes inmobiliarios, de los que han tenido que aceptar inmuebles como parte de sus pagos para no considerarlos morosos, pues ello les haría ir a ellos mismos a la ruina. Tienen una deuda externa que han dedicado en un alto porcentaje a financiar negocios inmobiliarios que valen mucho menos que lo contabilizado, y que además son créditos que no están pudiendo recuperar. Deuda que hay que devolver y de la cual lo que hay que devolver el año que viene rondará los 90.000 millones. El propio Banco de España les dice que no dediquen sus recursos a créditos sino que dediquen la liquidez a pagar deuda.

Hay multitud de pequeñas Cajas de Ahorros que no podrán de ninguna forma salir del hoyo en el que se han metido a causa de la particular subprime española, y que no es más que un a su primo, que suena parecido pero que no tiene nada que ver, pues lo refiero al tremendo balón de crédito basura otorgado como favores a los muchos amiguitos de quienes controlan políticamente dichas cajas y que las gerencian sin criterios económicos sino políticos.

Ese problema no se soluciona con inyecciones sino con fusiones y absorciones por entidades saneadas, o por la compra de activos y adquisición de las carteras de clientes por dichas entidades. La legislación vigente impide la absorción de Cajas de distintas regiones, e incluso que la banca adquiera Cajas de Ahorro. Si se quiere corregir el problema habría que legislar para corregir esa situación. O bien aplicar la segunda opción de la compra de activos y la desaparición de las Cajas problemáticas.

Pero lo que no parece muy creíble, y desde luego sí muy poco democrático, es que Zapatero se reúna con las seis personas más ricas de España y salga con la decisión personal de ayudarles con el dinero de todos. Y sin consultar con nadie. Y además, sin querer dar explicaciones de ningún tipo, hasta el punto de exigir a la oposición su adhesión inquebrantable y sin condiciones. Y mintiendo sobre la finalidad de dicha operación. Y sobre la operación misma, pues los activos que dice sanos no es que sean sólo tóxicos, es que están envenenados, pues no valen ni la mitad de lo que dicen los libros. Si fueran sanos la banca no tendría problemas en colocarlos.

Y estamos hablando del 5% de PIB, de un esfuerzo proporcionalmente superior al que Bush ha pedido a los americanos. Pero allí se ha discutido en todos los niveles y se ha mirado con lupa. Aquí el Parlamento no ha existido en la decisión que ha tomado Zapatero. Ni existirá en el control de la compra de activos ni en el posterior que vigile a qué se destinará el dinero dado a cambio. La decisión del Presidente ha sido tomada conjuntamente por y para los más ricos, y además ha mentido cuando ha dicho a qué se va a dedicar nuestro dinero. Si su anuncio tuviera la más mínima credibilidad, la bolsa no se habría desmoronado como lo ha hecho hoy. Y evidencia el cada vez mayor temor a una crisis bancaria, precisamente porque Zapatero dice que no sucederá.

Pero este iluminado que tenemos por presidente llega a más, y se dirige a la Prensa para decirles que cuidadito con lo que dicen, que todo lo concerniente a la crisis hay que tratarlo como materia sensible. Ya saben, nada de informar de la verdad, que ya se sabe que la verdad no es optimista y no crea confianza. Y ya lo creo que la verdad no creará confianza sino que quitará la poca que ya le queda a Zapatero. La verdad es incompatible con su imperio. Y no le importa que salga a la luz a la larga, porque él sabe que puede gestionar perfectamente la mentira; la crisis no.

Si de verdad se quiere ayudar a las familias, que baje los impuestos en vez de subirlos como va a hacer. Y si quiere ayudar a la pequeña y mediana empresa, que recurra al ICO, Instituto de Crédito Oficial, que otorga sus créditos a la mitad de precio que la banca. No, lo que va a hacer es ayudar a los amigos, a los ricos que no han gestionado bien sus negocios privados y que ahora quieren cuadrar sus balances con nuestro dinero. Al igual que ya están haciendo las Corporaciones Locales en manos del PSOE con los grandes promotores al comprarles suelo para darles liquidez. Ellos le recompensarán con su ayuda para que siga ganando elecciones.

No hace mucho que tildé a nuestro sistema de plutocracia, hoy se hace evidente. Es una plutocracia que se vale de la partitocracia de estructura piramidal en la que hemos derivado, para conseguir su beneficio. Y desde luego, se sirve de los políticos con capacidad de manipular y de hacer ver lo negro blanco, además de carecer absolutamente de principios éticos y morales.

Ingrid Betancourt apoya la negociación con ETA.

Tras sus casi siete años de secuestro, confunde su trato con los terroristas que la custodiaban con una negociación con la organización.

En la sede del Parlamento europeo la ex candidata a la presidencia de Colombia, y víctima del terrorismo, ha expresado que con los terroristas hay que negociar. Aparte de que se ha basado en la traumática experiencia de su secuestro, ha relatado que los terroristas de las FARC no hablaban con sus secuestrados porque les consideraban sus enemigos, y que ella "cada vez que pude hablar sentí que había dado en el blanco". Y ha añadido, como argumento de peso para apoyar el proceso de negociación de Zapatero, que "hay que negociar con los terroristas, primero porque es el mejor modo de salvar vidas y segundo porque no hacerlo es justificar la barbarie y dejarles solos en su fanatismo".

Vamos a puntualizar: su vida, sin ir más lejos, no se salvó por negociar con los terroristas, sino por una decidida actuación contra sus secuestradores. Los terroristas de las FARC secuestran y mantienen secuestrados a sus rehenes como medio de financiarse, como un medio de vida más. Es parte de su negocio que incluye el narcotráfico, y no como medio de reivindicación alguna. A sus guardianes se les impide hablar con sus secuestrados para evitar generar simpatías y que vean a los secuestrados como a seres humanos, en vez de mercancía sujeta a intercambio pecunario.

Su impresión de haber dado en el blanco cuando consiguió hablar con alguno, nada tiene que ver con un efecto de negociación alguna sino con una simple reacción humana. Es precisamente por eso por lo que les tienen prohibido hablar con los rehenes. El hablar con alguno de los peones nada tiene que ver con negociar con la organización. El poder de la palabra no funciona con organización terrorista alguna. Ellos quieren contrapartidas, no palabras. Por lo que dice, Betancourt está hablando de algo muy diferente a una negociación política con terroristas, al menos en los términos en la que aquí se produjo; suponiendo que sea cierto que ya no se produce.

Así que en absoluto creo en su afirmación de que la negociación con terroristas sea el mejor método de salvar vidas, pues lo que hace es validar el propio terrorismo como elemento de presión, y eso pondrá más vidas en riesgo a medida que se siga aplicando el terrorismo para conseguir lo que quieren, sea dinero o sea un objetivo político. En cualquier caso, su propia vida se salvó por todo lo contrario, así que tienen mucho más autoridad en este asunto los argumentos de quien consiguió salvarla que los que ella esgrime y no sirvieron en absoluto.

Bien es sabido y conocido por la psiquiatría el llamado Síndrome de Estocolmo, y no parece que esta pobre mujer sea ajena a ello. Parece casi más preocupada por salvaguardar la vida de los terroristas, evitando el uso legítimo de la fuerza, que de otra cosa. Pero el disparate intelectual que suelta como argumento de peso, ya demuestra que el prolongado secuestro le ha afectado más profundamente.

Eso de decir que no negociar con los terroristas es justificar la barbarie y dejarles solos en su fanatismo, ya suena a iluminación divina de redentores de ovejas descarriadas. Según esa regla de tres, también habría que negociar con los asesinos, los violadores, los ladrones, los asaltantes de viviendas, y con cualquier delincuente que ponga en peligro vidas ajenas. Lo contrario sería justificar su barbarie -según Betancourt- y quizás el meterlos en la cárcel, un acto de crueldad injustificada por dejarles solos ante su propia miseria delictiva.

El disparate está servido, ahora veremos a quienes harán un uso desmedido de él para conseguir sus objetivos. Flaco favor ha hecho esta víctima del terrorismo a las demás víctimas. Claro que a ella lo que le gustaría es que se les diera todo a los terroristas para que así soltaran a quienes tienen en su poder. Pero no piensa que cuando se les acabe lo que consigan, seguirán matando y privando de libertad a otros para conseguir lo que ya consiguieron una vez, y que otros con otros objetivos, copiarán esos métodos. El hecho de haber sufrido un secuestro por un grupo terrorista no le hace experta en el asunto, y mucho menos cuando quienes acabaron con dicha situación en absoluto aplicaron lo que ella predica.

En cualquier caso, hoy por hoy la ETA no tiene campos de secuestrados a la espera de convertirlos en dinero, como sí tienen las FARC. Pero que nadie dude de que si estos se salen con la suya así, aquellos lo harán a continuación y nos encontraremos con granjas euskaldunas llenas de inocentes a la espera de canje. Pero eso no hará que estos hijos de puta de esta parte del charco sigan con su cobarde tiro en la nuca para conseguir acojonar y que les ayuden a salirse con la suya. Ya lo han conseguido con muchos.

P.D el 10-10-08: Es de agradecer que no le hayan concedido el Premio Nobel de la Paz a quien propugna semejante disparate, injusto para con las víctimas y desastroso para un Estado de Derecho. Con ello sus palabras hubieran alcanzado mayor difusión para que los imbéciles de turno las tomasen como revelación divina. Cualquier cosa con tal de llevarse bien con los hijos de puta asesinos de ETA. Ella esperaba el premio, hasta el punto de que ya tenía preparada la celebración y la rueda de prensa. No es fácil recuperarse tan rápido de un secuestro de tantos años.

¿En manos de quienes están los socialistas vascos?

Patxi López, Secretario General del PSE, dice sobre su reunión con la ilegal Batasuna que "Haría lo mismo en la misma situación" y Eguiguren, presidente honorífico, que volvería a negociar con ETA y que el hacerlo fue positivo.

Añade López que, lo queramos o no, Batasuna representa a una parte de la sociedad vasca, con lo que desautoriza la ilegalización y da alas a sus promotores. Este tipo de razonamientos permisivos y de tan nulo nivel intelectual es el que ha provocado que la ETA perdure durante casi cincuenta años. Y es el mismo que hubiera provocado, de aplicarse el principio en el que se basa, que a la Alemania nazi se le hubiera aceptado en el concierto de las naciones en vez de haberle declarado la guerra.

Aunque Batasuna representara a toda la sociedad vasca, eso no la haría lícita, y seguiría siendo ilegal y parte de un grupo terrorista.¿Habrá que recordarle a este memo con fundamento que hasta hay naciones a las que se les declara la guerra por ser apoyo de terroristas? Nosotros mismos estamos en una por dicho motivo. Así que por mucho apoyo que le preste a los terroristas o por mucho apoyo que estos obtengan del pueblo vasco, ello no hará en absoluto que se deba legalizar al terrorismo. Lo que hará es que se tenga que combatir a más gente. Incluyendo a los que les otorgan o reconocen representatividad democrática.

Y buena parte de la culpa de que esa gente apoye al terrorismo la tienen quienes no son claros en sus exposiciones y mantienen una tibieza calculada respecto a quienes lo apoyan. En el País Vasco llevan más de cuarenta años hablando de los etarras como gudaris, como soldados vascos, como héroes; y convenciendo a sus jóvenes de que combaten una situación colonial inexistente y sin base histórica alguna. Hasta se ha convencido a todos los vascos de que su bandera es la de un partido nacionalista, la del PNV. No se puede querer que los lobos anden sueltos y luego llorar cuando muerden.

Dice López que en aquella reunión con los etarras de Batasuna lograron "conseguir intentar avanzar en el camino de la paz", que viene a ser lo mismo que conseguir intentar avanzar hacia la Galaxia Andrómeda, aunque con muertos. Podría contarle a las familias de los asesinados recientemente por ETA lo mucho que se ha conseguido intentando avanzar hacia la paz; que ya hace falta ser imbécil.

Batasuna es ETA, y quienes les apoyan, unos degenerados hijos de puta. Sean diez o un millón. Y la moral y el sentido común -y la ley- impiden otorgarle representatividad democrática a los terroristas. Dicha ley debiera también impedir que quienes lo hacen puedan desempeñar cargo público o estar habilitado siquiera para presentarse a elección alguna. A lo mejor así se conseguía que la ETA no durara otros cincuenta años.

Pero no parece muy posible, habida cuenta que parte de la ETA está en las Instituciones, precisamente gracias al partido al que pertenecen López y Eguiguren, y que además gobierna España. Y también habrá que ver la postura del nuevo PP sin San Gil, ante semejantes desatinos.

Mientras, los que sí han conseguido avanzar son los etarras que siguen en las instituciones y cobrando de todos nosotros. Y el hijo de puta asesino no arrepentido, De Juana; que ése sí que ha intentado y conseguido avanzar muy lejos del alcance de un Ministerio del Interior incapaz de localizarlo; o sin voluntad de ello.

Zapatero se apropia de la receta del PP.

El Gobierno tendría que garantizar que la inyección de 30.000 millones de nuestro dinero va a propiciar los créditos a las familias y a la pequeña y mediana empresa.

Habrá que esperar a las explicaciones técnicas de la operación y valorar su costo. Y desde luego vigilar que ese dinero no se vaya a financiar a unos pocos cuyas empresas han entrado en dificultades por su mala gestión. Dicho dinero debe dirigirse a favorecer el crédito a las pequeñas y medianas empresas y a las familias, motores de la economía. Esperemos que así sea, aunque yo, sinceramente, no me fío de cómo van a llevar a cabo una medida que a priori parece razonable. Veremos si no termina usándose solamente como instrumento para sanear los balances de la banca. Espero que esto no sea el resultado de la reunión de ayer con la banca y que ésta haya salido de ella con 30.000 millones en el bolsillo.

De momento, Zapatero ha arrebatado mediáticamente la receta del PP, la propuesta de Montoro, y ni siquiera hace mención a quienes le dieron la idea. Y se apunta también teatralmente la foto con la banca y el aumento de la garantía de depósitos. Todo de cara a la galería. Veremos si hay algo tras la fachada. Veremos si esto tiene el efecto deseado de evitar la huida de fondos a otros países que garantizan el 100% de los depósitos. Y más cuando, por ejemplo, parece que Inglaterra este miércoles va a inyectar una suma desmedida para apoyar a los grande bancos británicos; se trata casi de una nacionalización en la práctica tras el descalabro bursátil de los valores bancarios, y puede que atraiga a grandes depositantes de bancos españoles.

Hoy Zapatero ha tomado la primera medida real en toda la crisis, y es una medida que toma de la oposición; no proviene de su equipo. No era previsible que tuviera la bonhomía de reconocerle a la oposición la bonanza de su receta, pero la propia oposición tampoco parece que esté por la labor de hacer hincapié en ese hecho. Bienvenida sea la medida y esperemos que se aplique como debiera. En cualquier caso Zapatero ha vendido la idea de que la derecha no apoya a la izquierda y la izquierda sí apoya a la derecha, como en el caso de EEUU. Aunque considerar izquierda al Partido Demócrata norteamericano es algo que poco tiene que ver con la realidad.

Zapatero ha inutilizado a nivel mediático la próxima reunión con Rajoy, y la lógica exigencia de la oposición de que se retiren los Presupuestos Generales del Estado, para poder consensuarlos, ha quedado difuminada. Por enésima vez Zapatero a noqueado y bloqueado a Rajoy. Y estaba cantado, precisamente por el empeño de este nuevo PP de no hacer oposición y centrar la poca que hace exclusivamente en los asuntos económicos. No parece muy razonable esperar a que el oponente pierda las elecciones en vez de procurar ganarlas ellos.

El PSOE ha trasladado la idea a la opinión pública mediatizada de que el PP no arrima el hombro ni propone soluciones. Han estado provocando con esa cantinela desde que no admitieron siquiera discutir las medidas que dicho partido propuso en las cortes de cara a los Presupuestos Generales. Y cuando va y lo hace, le roban la idea y no reconocen que es una propuesta de dicho partido. Tal vez por eso cuando las encuestas hablan de la pérdida de intención de voto hacia el PSOE -se habla de un millón de votos menos- esa pérdida no se traduce en una previsible victoria del PP. No, tan sólo reflejan un empate. Algo debe de estar haciendo soberanamente mal el PP.

Pero tras todo lo anterior me asaltan unas dudas: Si nuestro sistema financiero es el más sólido y saneado del mundo -Zapatero dixit- y nuestros bancos no tienen activos contaminados, ¿porqué tenemos que salir en su apoyo con dinero de todos? Porque es sabido que en todos los países se ha hecho precisamente porque los bancos tienen problemas. Y además, si el Banco de España ha avisado en una directiva a los bancos para que dediquen su dinero a pagar su deuda y no a dar créditos, ¿cómo casa eso con lo dicho sobre que el dinero es para el crédito familiar y empresarial?

Jugando en campos propios.

Teresa Campos pide ayuda al agitador que tenemos por Ministro de Justicia.

Otra vez con lo mismo. Después de la entrevista absolutamente impresentable que Teresa Campos hizo al presidente de la AVT, ahora lleva a su programa al Ministro Bermejo para que salga en su ayuda. No ha tenido empacho siquiera en decirle compugnida lo mucho que la han atacado por la susodicha entrevista a García Casquero. Va y le llora al Ministro con un "me están diciendo de todo", que más parecía una exposición de méritos ante su pagador.

Y el increíble y maniqueo Bermejo -increíble que un personaje de ese sectarismo sea Ministro- va en su ayuda y en ayuda de la teoría oficial: Aquí se sabe todo sobre el 11-M y los culpables están todos en la cárcel. Da lo mismo lo que digan las sentencias, da igual; lo que hay que crear es el sentimiento generalizado de que eso es cierto, así que se repite la mentira con contundencia y ya está.

Después de que se haya sabido que el Gobierno intentó, por medio de un funcionario de la ONU, censurar el discurso del presidente de la asociación de víctimas, ahora volvemos a las mentiras directas. Y a la vista de que el Gobierno hasta fomentó la creación de un fondo en la ONU para las víctimas, y además organizó el que las víctimas hablasen en aquella tribuna, para luego intentar que no dijeran ni una palabra crítica, es para preguntarse qué es lo que tratan de tapar. Además de la sesgada insistencia en repetir que los que dicen que se desconoce la autoría intelectual de la masacre piensan que fue ETA. No es cierto, en absoluto es cierto. Los que hemos leído las sentencias decimos lo que dicen dichas sentencias: que no ha sido AlQaeda y que no se sabe si ETA ha tenido algo que ver. Eso no es decir que ha sido ETA. Aunque con esa cantinela se intente descalificar lo que las víctimas dicen.

Asegurar a estas alturas que lo del 11-M está aclarado, es una mentira y una miserable intentona de tapar algo. No sé qué, pero algo, pues es insistir en un hecho que puede comprobarse que es falso. Y nadie dice que haya sido ETA -al menos no las víctimas-, sino que dicha posibilidad no se investigó ni se juzgó, por lo que no hay sentencia alguna que la niegue. El que se vuelva a insistir con esta vehemencia en ello, más parece un intento de apuntar en una dirección que despiste. Y a mí ya me hace empezar a convencerme de que ni fue el terrorismo islamista ni tampoco fue ETA. Así que empiezo a mirar hacia los beneficiados por aquella matanza.

En la entrevista, este elemento culpabilizó al PP de que el PCTV exista y esté en las instituciones, diciendo que fue el PP quien legalizó a dicho partido. En su maniqueísmo no dice que cuando se legaliza a un partido hay que basarse en los estatutos de dicho partido, y en este caso, en que las personas que lo compongan no sean de la cuerda de ETA. Y así se hizo. Fue después cuando se tuvo constancia y pruebas de que incumplían sus estatutos y de que eran proetarras disfrazados. Omite además que fue el PP el primero que insistió a impedir que dicho partido se presentase a las elecciones y que fue el PSOE quien no quiso impedirlo. Y llega a poner como excusa de que el Gobierno no instara antes la ilegalización del PCTV y de ANV el que Estrasburgo enjuicia a las Instituciones españolas y por ello hay que ser cuidadoso. Increíble aceptación de que somos un régimen tutelado y vigilado desde el exterior.

Y todo para justificar lo injustificable, pues insiste en que la legislatura pasada se usó el terrorismo políticamente. ¡Pues claro! Si el Gobierno negociaba con terroristas, si consintió que estuviesen en las instituciones, si negó lo que luego se supo que era cierto, ¿cómo pretende que la oposición política no hablara del asunto? Aunque no sé de que nos vamos a extrañar, ahora pretenden que no hable de economía.

Y para terminar, si él sabe quienes fueron los autores intelectuales de la matanza del 11-M, que lo diga. Y si cree que la sentencia del Supremo lo establece, que señale dónde, porque los que la Fiscalía presentaba como autores intelectuales están en la calle absueltos. Ya vale de repetir mentiras para que se conviertan en verdad. Por mucho que ayuden los voceros amigos, o el ir a jugar a Campos propios.

Pero esto no ha acabado. Este asunto que levanta revuelo será usado una y otra vez para desviar la atención de lo que ahora ocurre. Ya hemos visto como se vuelve a hablar de nuevo incluso de negociar con la ETA. Y esto no es nada para la que nos espera cuando el año próximo tengamos las elecciones vascas y las europeas. Del desastre de su gestión económica no querrán ni oír hablar. Así que ya sabemos.