¿Y qué de la clac?

El espectáculo de los aplausos y gritos de torero a Bermejo en su última intervención parlamentaria, debiera de tener consecuencias.

Desde el propio portavoz de los socialistas hasta las enfervorizadas fans-diputadas que aplaudían la chulería del entonces ministro cuando decía que no dimitía porque tenía que trabajar por este país, mientras de forma ya bastante premonitoria se quedaba solo en la bancada azul, deberían de dar explicaciones y pedir disculpas a quienes no les ha gustado lo de la cacería de Bermejo. Y entre los merecedores de dichas disculpas se encontrarían esos socialistas a los que, según Patxi López, no ha gustado dicho asunto. No es de recibo que el portavoz de los socialistas aplauda en el Parlamento a quien ha hecho algo que no ha gustado a dichos socialistas, pero entre estos autollamados socialistas puede pasar de todo gracias a su deriva zapaterista.

El que veintiséis diputados socialistas, entre los que se encontraba el Secretario General del Grupo Parlamentario, Ramón Jaúregui, se dedicaran a comportarse en el Parlamento como si estuvieran en una feria taurina, es insultante para la dignidad de la propia Institución, máxime cuando jaleaban la negativa a dimitir de quien luego dimitió por existir motivos sobrados para ello.

Lo de la idiotez de Leire Pajín dando la hora y diciendo que aún no ha dimitido Rajoy, imitando en una patética pataleta al propio Rajoy cuando pedía la dimisión del hoy dimitido, ya raya el esperpento. Y las peticiones de Blanco, Alonso y la propia Pajín sobre que se produzcan dimisiones en el PP tan sólo porque se ha producido la dimisión del Ministro, ya suena a enfrentamiento de párvulos en el patio del colegio. No hay razón alguna que relacione la dimisión de un Ministro que incluso ha delinquido, con la petición de dimisión de Rajoy que, aunque estos parecen no saberlo, no forma parte del gobierno desde hace cinco años.

Lo de presentar como una heroicidad la dimisión de quien ha provocado el mayor desastre y enfrentamiento en la Justicia, además de haber sido pillado en actitudes eminentemente franquistas -puede que debido a cuestiones hereditarias que intenta disimular considerándose a sí mismo como un rojo, en un pueril intento de desmarcarse de su padre falangista y dirigente del Movimiento- rematadas con la comisión de un delito, pues delito es cazar sin licencia, por mucho que Zapatero lo considere algo nimio, es una maniobra destinada al consumo interno y de quienes se tragan cualquier cosa si lo dicen sus gurús. El propio Presidente incurre en una clara irresponsabilidad al considerar de poca importancia el hecho de cazar sin licencia, con lo que puede estar alentando un furtivismo que acabe con nuestra ya deteriorada fauna.

Estos aún no se han dado cuenta de que no es lo mismo decir determinadas cosas cuando se está en la oposición que cuando se está en el Gobierno. La entrevista de anoche a Zapatero por una acertada Gloria Lomana no fue más que un mítin contra el PP, además de una lección de demagogia sin fundamento alguno. En vez de responder a las preguntas, respondía con ataques al PP. Tal parece que no sabe que es él quien tiene la responsabilidad de gobernar.

Lo de poco menos que atribuir al PSOE el aumento de la calidad de vida en Galicia, ya es de recochineo. Ahora va a resultar que todo se ha hecho en estos cuatro años, cuando hasta se atreve a decir que no tiene datos para valorar los derroches de Touriño, añadiendo a esa mentira -si fuera cierto, se trataría de dejación de funciones como Presidente y como responsable del PSOE- la desfachatez de decir que ellos gobiernan con austeridad. Es como si Bermejo dijera que no le gustan las armas.

No es aceptable que quienes tienen que dar explicaciones sobre sus comportamientos en el ejercicio de sus responsabilidades públicas, en vez de ello se dediquen a hablar del oponente, al tiempo que acusan a éste de levantar cortinas de humo para que no se hable de lo que importa, con lo que imputan a otros de lo que ellos mismos hacen. Aunque van más allá, pues consideran que lo importante y lo grave es lo que pasa en el PP, no lo que pasa en España, de la que son responsables aunque no quieran o se atrevan a reconocerlo.

Rajados

El PP no cumple su amenaza de querellarse contra Garzón.

Ni parece que lo vaya a hacer. Soraya Sáenz de Santamaría acaba de declarar -en entrevista en Intereconomía- que lo harán en en un plazo razonable si no se inhibe, al tiempo que dice que cree que se inhibirá mañana. A la pregunta de si presentarán la querella mañana, su respuesta ha sido que está segura de que se inhibirá. Eso no es un sí, en cuyo caso su amenaza se queda en un amago; algo absolutamente imperdonable cuando se trata de temas tan serios.

Su éxito en el asunto Bermejo se ha basado en la firmeza, no en los amagos; y si ahora dan un paso atrás en el asunto de Garzón, eso será un síntoma de debilidad que decepcionará a muchos. La entrevista ha sonado a artificial y, desde luego, ha sido un cúmulo de demagogia casi paralela a la que le ha hecho Gloria Lomana a Zapatero en Antena 3. Nada convincente y muy chirriante; y no sólo en el tono de voz. La de Zapatero da para otro artículo.

Cazador cazado.

El Ministro de Justicia presenta su dimisión.

De cazador a presa, eso es en lo que ha quedado la chulería del hasta ahora Ministro de Justicia y hoy balbuceante y desorientada víctima de sí mismo. Zapatero le ha regalado el que sea él el que dimita, en un intento de recomponer de alguna forma la honorabilidad de un Gobierno al que este elemento ha deshonrado. No debiera haberlo hecho así, debiera haberlo cesado para recomponer algo mucho más importante: la credibilidad de dicho Gobierno y la de su Presidente.

Ahora veremos si el juez político, el que cobardemente se ha escondido en una baja laboral, se inhibe y se replantea de una vez dejar la magistratura. Es el mejor servicio que podría hacer a la Justicia, ya que ella misma no sabe defenderse de quienes la usan para cosa distinta de impartirla.

Pero lo que sí veremos con toda seguridad, es a gentes del PSOE poniendo como ejemplo a este personaje, hoy dimitido, y haciendo creer que esa es la postura correcta que deben de adoptar no sé quienes del PP. Es lo que tiene el confundir el Gobierno con el partido; creen que es lo mismo ser Ministro de España que cargo del partido, por lo que piden que el PP haga lo mismo sin recordar que no está en el Gobierno. Y creo que casi tampoco en la oposición, o puede que ya empiecen a intentarlo.

El mérito no está en dimitir cuando se cometen errores, el mérito está en no cometerlos para no tener que dimitir.

Rostro pálido.

Blanco echa la culpa de que Endesa esté en manos italianas... ¡a Aznar!

Ya hace falta caradura. Ya hay que ser rostro pálido, o sea, caradura Blanco, para soltar eso sin sonrojarse. Pero hay que ser algo bastante peor para creérselo; y algo absolutamente incalificable para aplaudir semejante intento de tomar por tontos a quienes le escuchan. De momento, hay que ser tonto para esto último, pues responder aplaudiendo a quien te toma por tonto es una demostración clarísima de que es eso justamente lo que eres. Sería de chiste si no fuera tan triste.

Claro que lo de ser caradura se ha extendido por el PSOE como un mérito; tanto que ya parece consustancial al hecho de ostentar algún tipo de cargo en dicho partido o cargo público nombrado por dicho partido. Son capaces de llamar blanco a lo negro, de decir una cosa y la contraria, de acusar a otros de lo que ellos mismos hacen o de utilizar cualquier cosa con tal de tapar sus errores o las evidencias de su nefasta gestión. Su única defensa cuando se ven en algún aprieto es el ataque. Su postura cuando aparece un problema no es arreglarlo, no; es inventarse otro problema e imputárselo a los demás para que no se hable de lo que no les interesa. Y lo hacen con un desparpajo digno de admiración, aunque demostrativo de su catadura que hace imposible que sean fiables. Pero como son los jefes de la banda, ya se sabe.

En una banda de mafiosos son los más mafiosos, los menos fiables, los más sinvergüenzas, precisamente los que generan más adhesiones a su alrededor. Es como en Chicago años veinte: los capos más lanzados eran los que más seguidores tenían ávidos de medrar a su sombra. Aquí, cuanto más se ataque al oponente, sea como sea y con lo que sea, al margen de si lo que se dice es cierto o no, mejor. Más aplausos se reciben. Es un fenómeno que tradicionalmente se ha afianzado en el PSOE y en sus manipuladores de masas. No es nuevo, pero ahora en estos últimos años ha llegado a cotas imposibles de soportar para una democracia civilizada.

Tirar piedras a alguien y luego acusarle de crispar cuando grita de dolor, es una táctica que ya se llevó a cabo hasta la saciedad en la última legislatura. Da igual que los micrófonos dejaran en evidencia a un Zapatero que avisaba de que iba a dramatizar, o que decía que les convenía la tensión. Da igual. Se da patadas al oponente y luego se le llama de todo cuando se queja o se defiende. Es como quien quiere ganar un partido de fútbol por expulsión del contrario y no por jugar mejor.

Hoy ya han llegado al esperpento de que alguien -ex Vicepresidente del Gobierno cesado por connotaciones poco limpias y cercanas a la corrupción- del mismo partido de la Vicepresidenta De la Vega, se atreva a criticar el fondo de armario de un oponente. Primero deberían de aclarar quien paga el fondo de armario de De la Vega para ver si sale de nuestros sueldos, pues lo que está claro es que del suyo no, ya que no da para ello. Pero tienen ese desparpajo. Es como ver a un burro riéndose de las orejas de un conejo.

Se usa todo. Todo vale. Se utiliza a un juez político, ex compañero de listas y de escaño, a la policía, a la fiscalía, a un Ministro de Justicia que es heredero del franquismo -tics incluidos- y que es capaz de decir eso de "luchamos contra sus padres.." cuando su padre era precisamente uno de los que lucharon contra esos padres -pues falangista y jefe del Movimiento de su pueblo era- que delinque y que además se ríe, da igual. Y se utiliza para intentar expulsar del terreno de juego al oponente, sin importar que eso, cuando de política se trata, no es otra cosa que acabar con la democracia. Todo vale. Vale hasta un ignorante hablando de economía. Vale hasta alguien que tiene una propiedad que incumple la ley pero que se dedica a acusar a otros de corrupción tan sólo porque un juez ha decidido investigar algo y filtrarlo a la prensa amiga; una prensa que ya parece la del Movimiento defendiendo a los asistentes a cacerías franquistas en donde se fraguan las maniobras que impidan que la democracia acabe con la dictadura.

Pero estamos en elecciones. Estamos en lo que estos entienden por democracia, pues no más allá de ello llega su concepto de la misma. Una vez pasadas las elecciones ya da igual. La democracia queda como una cantinela que no tiene nada que ver con sus modos de caciques y de matones dueños del patio. Gentes, gentuzas y gentucillas que viven y vivirán del cuento, de todos nosotros, de crear nuevos problemas para presentarse como necesarios para solucionarlos pues no saben resolver los verdaderos problemas de calado que ya hay y que se deben a su falta de pericia y previsión. Y así nos va. Y así nos seguirá yendo. El problema no es coyuntural, es del propio sistema que permite estos desaguisados y no tiene elementos correctores para los mismos.

Y ya da igual quienes ganen. Ya hemos perdido todos. Y seguiremos perdiendo si no lo remediamos de una vez por todas aupando al poder a quienes tengan narices de reformar el sistema en profundidad y de realizar una verdadera renovación democrática.

La mafia del poder

El juez filtrador y el ministro furtivo.

El que continúen las filtraciones diarias del sumario abierto por Garzón, supuestamente secreto, hacia el grupo Prisa es, al margen de los hechos a los que se refieran, un atentado contra el principio democrático de la presunción de inocencia y la democracia en sí misma. La utilización de las Instituciones con fines partidistas y de forma impune es propio de una república bananera, así que no es de extrañar el apoyo que el PSOE presta al aprendiz de dictador venezolano y contra la libertad de opinión de un diputado europeo. Tampoco es de extrañar que estos mismos no sólo no apoyen a la oposición democrática cubana, sino que hasta salgan a manifestarse a favor de la dictadura.

El que unos medios de comunicación, todos propiedad de la misma empresa afín al PSOE, lleven ya más de un mes sacando en portada temas contra la oposición para tapar, no sólo el desgobierno, sino los ruinosos resultados de unos actos del Gobierno, es absolutamente impropio de una democracia y de una prensa civilizada. Esto cada vez recuerda más al franquismo, y no solo por lo de las cacerías.

El hecho de que un heredero de franquistas se dedique a dárselas de todo lo contrario y a engañar presentándose como luchador contra el franquismo, es algo ya bastante común entre estos progres, pero el que se haga desde la atalaya del Ministerio de Justicia ya no lo es tanto. El Ministro Bermejo parece haber heredado algo más que la afición franquista a las reuniones político-cinegéticas y al uso del patrimonio nacional como si fuera de su propiedad, pues su prepotencia e impunidad es muy propio de aquellos próceres de la patria que acompañaban al Caudillo en sus cacerías, llevadas a cabo en fincas en donde se podía cazar todos los días sólo si eras uno de sus acompañantes, pues para el resto prevalecía la prohibición de cazar en dichos cortijos de propiedad pública y de disfrute privado de la casta dictatorial.

A los progres de siempre y periodistas del pesebre no les duelen prendas para hacerse los escandalizados por lo que consideran, sin pruebas, una corrupción en el PP, mientras no consideran importante el hecho mucho más grave de que la Justicia y las Instituciones se usen de forma partidista. La corrupción hay que combatirla en cualquier caso, no sólo en los que parezca afectar a la oposición; y mucho menos cuando hay elecciones. Los sonadísimos casos de detenciones delante de las cámaras, grilletes incluidos, y que luego han quedado en nada, no han sido inocuos para los afectados, pues estos han sufrido una condena mediática y un perjuicio gravísimo a su honorabilidad. No es de recibo que en un Estado de Derecho ese tipo de actuaciones judiciales y policiales queden impunes.

Y lo que resulta a todas luces chocante es ver a quienes pertenecen a un partido condenado por financiación ilegal -caso Filesa- y con varios altos cargos en la cárcel por corrupción, acusando como histéricos a otros antes siquiera de ser imputados. Como chocante resulta que en un Parlamento democrático se aplauda y jalee a quien actúa tal que franquista bajo el anterior régimen, además de evidenciar unos usos escasamente democráticos -por no tacharlo directamente de antiedemocráticos-, como lo son las antedichas reuniones y cena entre juez, Ministro, fiscal y policía encargado de las investigaciones.

Pero lo que ya evidencia la falta de cualquier resquicio de sentido común es que se esté constantemente hablando del contenido de las filtraciones y no del gravísimo hecho de que éstas se produzcan y vayan siempre a los mismos medios de comunicación para crear un juicio paralelo que más recuerda un linchamiento.

Investigación judicial sí, pero judicial; o sea, con garantías jurídicas, procesales y respeto a la presunción de inocencia. E investigación para todos los casos en los que se presuma corrupción; y todos son todos, no sólo los que apuntan en una dirección y menos aún en periodo electoral. Y si se quiere realizar también una investigación política, que se haga, pero en absoluto mezclar ambas. No es garantía alguna el que un juez metido en política juzgue a partidos políticos, y menos si son opuestos a su opción. Ya se quejaban de ello cuando arremetió contra aquel PSOE que no le encumbró a donde ambicionaba; no es normal aplaudirle ahora cuando ya es amigo y el ataque conviene porque es al oponente.

El asunto del Ministro Bermejo, aún siendo grave, es coyuntural; pero lo del daño que este juez y sus actuaciones produce a la Justicia puede ser tan irreversible como el que su falta de rigor instructor produce en quienes son objeto de su señalamiento. Lo de aferrarse al caso, sabiendo ya que tiene que inhibirse, ya es de escándalo, pues demuestra un interés que nada tiene que ver con la resolución del mismo, ya que no tiene competencia para ello. Está cada vez más claro que su interés no es la resolución del caso, sino que el mismo esté ocupando la primera plana hasta que se celebren las elecciones.

Ya apunté en su momento que creía que esta verdadera trama contra la oposición querían haberla llevado a cabo justo antes de las europeas, para obligar a que el PP se desarbolara y tuviera que adelantar un congreso, momento que posiblemente se aprovecharía para convocar elecciones generales que permitieran a Zapatero reclamar el voto para una mayoría absoluta en nombre de la salida de la crisis. Lo que nos llevaría a esos próximos veinte años de gobierno del PSOE que se dice era la excusa de Garzón para celebrar aquella sonada cena. Al haberse adelantado, lo que se intenta ahora es hacer el mayor año posible. ¿Recuerdan aquello de Zapatero diciendo que Madrid había que ganarlo como sea? Pues ya ven.

Los documentos "secretos" del CIS

El avance de la encuesta de intención de voto de enero.

Ahora andan con el cuento de que si se les ha pirateado el avance de la encuesta de enero. Pues bien, no hay más que pinchar aquí y se puede bajar dicho documento en pdf. ¿Yo también pirateo su información?

Un Alcalde muy puesto.

Esperanza Aguirre, al ver este vídeo anoche, creyó que era otra tomadura de pelo de Wyoming.

Pero no, el Ayuntamiento de Madrid ha dicho que Gallardón afirma que es real y que es él mismo, al tiempo que se muestra indignado con quienes dejan caer que estaba borracho. A mí borracho no me parece, pero puesto va, y mucho; lo que es aún peor, porque no parece que su colocón sea de unas copas. Ya se sabe que socialmente el puntito copero no está mal visto y hasta parece simpático. Claro que más simpático parecerá en ambientes progres si el colocón es de otra cosa. Y éste ya se sabe que tanto puede ser más franquista que Franco, como más rojo que Caperucita; y por supuesto, mucho más progre que Wyoming. Ahora sí, pijo lo es un rato, y hasta parece querer sobrepasar a Pocholo en payasadas.

Juzguen ustedes:

La trama y una cacería.

Rajoy da un puñetazo en la mesa y recusará a Garzón.

Tras la reunión del comité ejecutivo del PP, Rajoy ha hecho un comunicado de alcance. Pide que se levante el secreto del sumario para que se sepa de qué se acusa a los imputados, y así evitar su indefensión y el linchamiento mediático. Así se sabrá de qué están acusados y quienes. El PP no sólo se personará en la causa sobre las corruptelas que algunos imputan al PP, sino que recusará a Garzón. Rompe con el Ministro de Justicia las conversaciones para el pacto por la justicia mientras Bermejo siga de Ministro. Pide amparo al Consejo General del Poder Judicial para que explique si es normal la obscenidad de la cacería conjunta de juez y Ministro, mientras los acusados no se sabe de qué esperaban en la cárcel a ser interrogados.

Pide la comparecencia del ministro de Justicia en el Parlamento por ese asunto. Y pide también la comparecencia del Fiscal General del Estado para que explique las filtraciones de un sumario secreto y la diferente vara de medir dependiendo de a qué partido pueda afectar según qué cosas. Quiere que se aclare el por qué de las detenciones a toda plana cuando se trata de algo que puede concernir al PP y que luego se queda en nada, mientras cuando se trata de asuntos de gentes del PSOE, incluso pilladas in fraganti, no hace nada.

Tacha de obsceno el hecho antes mencionado y dice algo que ya era evidente: Esto es una trama contra el PP, no una trama del PP; que es precisamente en lo que se basó Garzón para que su juzgado se hiciera con el caso, pues de no haberlo calificado de trama, su juzgado no hubiera sido competente en el caso. Considra un ataque a la democracia el hecho de que este tipo de actuaciones y filtraciones produzcan una indefensión de todo un partido, pues se trata de acabar con la alternativa. Y dice que ni un duro de esas personas y empresas imputadas ha ido al partido; y eso no lo puede decir si no está absolutamente seguro, pues de demostrarse lo contrario sería el fin de su carrera política.

Esto supondrá, espero, que Garzón se quedará con las ganas de alcanzar la Presidencia de la Audiencia Nacional. A ver si de una vez demuestra una pizca de ética y moral, además de un mínimo de prurito profesional, y dimite como juez, ya que el sistema no se ha atrevido a forzar su inhabilitación tras haberse significado políticamente hasta el punto de presentarse a las elecciones por un partido. Partido al que por cierto atacó tras no conseguir de él lo que pretendía. Recordemos que desempolvó entonces el caso GAL, algo que ya debía de conocer cuando lo guardó en sus cajones para presentarse como número dos por el partido que había perpetrado lo que luego se demostró, y por lo que aún hay ex altos responsables de dicho partido en la cárcel.

Para hacerse perdonar ya lleva este ¿juez? actuando como político desde los tiempos de Aznar, siempre contra el PP y entorno. Algo que no es de recibo para alguien que se supone que tiene que actuar con ecuanimidad y falta de partidismo en los asuntos que afectan a dicho partido. El que hasta ahora a Garzón se le haya perdonado todo, es muy posible que tenga que ver con las informaciones que tiene en su poder y que afectan hasta al más alto cargo del Estado.

Así que si el puñetazo en la mesa que da ahora -tarde- el PP, consigue al menos que este elemento no tenga el protagonismo del que hasta ahora ha gozado, y evita que remueva asuntos que envenenan la convivencia y la democracia, bienvenido sea el plante. Garzón ya tiene muchos millones que ha ganado con sus conferencias y gracias a la fama que se ha procurado interviniendo en temas, incluso internacionales, usando los medios que todos hemos puesto en sus manos y que todos sufragamos. A ver si es cierto y es verdad eso de que ¡hasta aquí hemos llegado!

Vídeos de la comparecencia de Rajoy

Proteccionismo o inversión productiva.

La salida a la crisis no es aumentar la protección al parado, sino impedir que haya paro a través de fomentar el empleo.

Consideraciones previas al debate en el Parlamento:

• Debiera ser el mercado de consumo el que financie el estado de bienestar y no los impuestos al trabajo.
• Habría que hacerle ver a Zapatero que su adorado Obama va a copiar la política de Esperanza Aguirre para financiar la sanidad, pues pretende que sea un aumento en la fiscalidad de las gasolinas la que aporte los recursos para extender la sanidad libre a la infancia. No se le ha ocurrido incrementar el coste de la Seguridad Social para ello.
• La última vez en la que se habló de paro en el Parlamento había casi 500.000 parados menos.
• Es inconcebible, pero Zapatero y el PSOE consideraron que no era urgente hablar del paro y la crisis antes.
• Lo que parece una burla es que hoy sea cuando los parlamentarios acaben sus vacaciones navideñas. Una burla inadmisible, pues sus sueldos sí se los seguimos pagando.
• Las empresas públicas y la administración en general deben 33.000 millones a las medianas y pequeñas empresas.

Y tras el debate, observo que Zapatero ha cambiado de chip, pero el chip de la pose, no el del fondo. Ahora habla de lo mal que va todo. Imitando a Obama, intenta hablar de la gravedad de la situación y así desmontar los argumentos de la oposición. Pero esta aceptación de la realidad tiene truco, pues tras reconocer la situación, empieza a intentar homogeneizar nuestra situación con la situación internacional y hace creer que aparece en España al mismo tiempo; o sea, en verano, así, de pronto. Sigue negando la evidencia de que nuestra crisis es endémica y agravada por la situación internacional. Y por ello sigue diciendo que hace un año no engañó porque entonces no se podía prever la crisis.

Pero habla de la crisis financiera internacional y de la caida de varios bancos extranjeros, no se refiere a la crisis que ya se veía venir en España y de la que avisaban precisamente los que él, tras negarlo, acusó de agoreros y de antipatriotas. Pero dice que esos también abogaban por el pleno empleo, cuando fue el PSOE el que usó ese eslogan en la campaña electoral de hace un año; y lo que es más grave, en junio siguió diciendo que ésta sería la legislatura del pleno empleo, cuando ya se había declarado la crisis que él se empeñaba en negar.

Zapatero ha aparecido desfondado, noqueado y absolutamente despistado. Sin soluciones, sin ideas, desconcertado, abundando en inexactitudes. Lo de la intervención del portavoz del PSOE, Alonso, ha sido el de quien no se entera de lo que pasa y está en un mítin electoral en el que se habla más del partido de la oposición que de la tarea de gobierno. Una intervención que no era más que una glosa al líder y una intrascendente demostración del poder de las orejeras.

Ahora el Presidente ya no quiere entrar en pronósticos y dice que es imposible saber cuando veremos la luz al final del túnel, pero a continuación añade que hay analistas que creen que habrá indicios favorables de salida de la crisis en la parte final de este año. O sea que se empecina en seguir con sus predicciones imposibles e inexactas.

Y lo digo porque en España hay un millón de viviendas nuevas sin vender. Son viviendas que no han tenido un propietario aún, aparte del propio promotor y del banco que las ha financiado. Eso son tres años al menos para que el mercado las absorba. No creo que se pueda ver la luz al final del túnel antes de que eso suceda

Zapatero ahora dice proponer acciones para paliar la crisis. Pero no van más allá de estos parches que no acomete cambio estructural alguno. He aquí algunos puntos de los que habló:

• El nuevo plan de vivienda fomentará la vivienda en alquiler.
• Austeridad con las cuentas públicas (se produjeron rumores entre los parlamentarios cuando dijo esto).
• Reducción de los gastos de los Ministerios por una cuantía de 1.500 millones. (Esto lo propuso el PP hace tres meses como enmienda a los Presupuestos y fue rechazado por el PSOE)
• Reducción de un 1' 8 % del gasto corriente.
• Mejora en la protección por desempleo.
• Hay que conseguir que el crédito fluya hacia las familias y pymes.

Y habla de compromisos, como el de mantener y fortalecer la cohesión social. O el de respetar la máxima austeridad en el gasto corriente. O agilizar reformas y planes. Y habla de que la nuestra es una economía del conocimeinto y la sostenibilidad. Esto no es más que otra intentona propagandística y de marketing por generar nuevos eslóganes que no dicen nada pero que quedan bonitos. Y luego hace un guiño teatral a las mujeres, forzando el increíble y ridículo aplauso del PSOE a las españolas que se han incorporado al trabajo, diciendo que son las responsables del aumento de la población activa. Nueva mentira, pues dicho aumento es debido -al margen del natural aumento de la población- a la inmigración.

O sea que Zapatero defrauda y sigue con el asunto del diálogo social, pero excusándose en ello para delegar responsabilidades y decisiones en otros. O lo que es lo mismo, no se atreve a tomar medidas coyunturales para no enfrentarse con los sindicatos, y delega en las mesas de diálogo social -entre empresarios y sindicatos a los que nadie ha elegido para tomar medidas económicas- buena parte de lo que es responsabilidad del Gobierno.

Rajoy empezó su réplica con un ¡Quien nos lo iba a decir!, refiriéndose al cambio del discurso triunfalista de Zapatero por el catastrofista usado hoy. Cuando habló de la gravedad del aumento del diferencial con los bonos alemanes, que produce una pérdida de cien puntos respecto a la equiparación con los mismos de no hace tanto, haciendo patente el incremento de coste de la deuda que nos supone -además de la mayor dificultad para colocar la emisión de deuda que hace España-, se interrumpió para reñir a Zapatero con un ¿De qué se ríe? que congeló la sonrisa de Zapatero, que por un momento pareció un niño travieso pillado en un renuncio. Y es normal, pues seguro que no sabía de lo que le hablaban.

Lo que queda cada vez más claro es que Zapatero no quiere un debate con el PP. Le pide colaboración pero en realidad pide complicidad con su política. Es lo que Blanco lleva diciendo últimamente cuando confunde el no apoyar al Gobierno con querer que España se hunda. Es un dislate, pero parece que electoralmente les funciona, y ya sabemos que eso prima en el PSOE. Y la absoluta falta de argumentos del Presidenete se evidenció cuando volvió al recurrido asunto de la guerra de Irak para acusar al PP de mentir. Increíble pero cierto. Y a estas alturas. Esto más parece ya una falta de respeto a sus propios votantes al ponerlos de tontos por seguir votando semejante falta de ideas.

En definitiva, lo que dice Zapatero se puede resumir en:

• Ya hemos tomado medidas.
• La crisis viene de fuera.
• No vamos a hacer reformas estructurales porque eso lo hemos delegado en las mesas de diálogo social.

Esto último es un disparate, pues a esas mesas nadie las ha elegido para gobernar. Y no sólo eso, sino que es el gobierno quien las financia. A las mesas y a sus componentes.

Y además pide un pacto. Pero no es en realidad un pacto, sino una petición de apoyo a su política. O lo que es lo mismo, no pide una colaboración sino una complicidad.

Quienes hoy acusaban a Rajoy de pedir medidas contra los trabajadores olvidan que esas medidas impopulares - como la congelación del salario de los funcionarios- ya las tuvo que imponer Rajoy siendo Ministro, y gracias a ello superamos la hecatombe económica en la que nos dejó otro gobierno del PSOE; donde por cierto el Ministro responsable de la economía era el mismo que ahora. Así que mejor les vendría a algunos contar hasta cien antes de hablar. Y pienso en José Blanco, por ejemplo, que hasta tiene la desfachatez de hablar de corrupción desde el partido que es el paradigma de la misma y que aún tiene a exministros en la cárcel.

Es -sería- un acto de solidaridad que los que tienen un trabajo fijo y que no tienen riesgo de perderlo, sean a quienes se les pida un pequeño sacrificio en aras del bien común. No es de recibo que mientras se produce esta sangría del paro, a estos que gozan de estabilidad en el trabajo se les suba el sueldo por encima del IPC. Todo para no molestar a los sindicatos. Y es que mientras los sindicatos se ocupan de los trabajadores privilegiados, se olvidan de los que van al paro.

Obama va a avalar el crédito al consumo. Y lo va a hacer con una ingente cantidad que va a financiar directamente a las familias. Eso es una medida. No sé si acertada, pero inyectará liquidez en el sistema para impulsar el tejido productivo. ¿Qué hace Zapatero además de parches propagandísticos? Esto cada vez suena más a una tomadura de pelo de quienes no saben tomar medidas efectivas y tampoco quieren perder el poder, porque por no saber no saben ni ganar el dinero para mantenerse y necesitan que les mantengamos los demás.

La realidad oculta.

Desesperado intento de desbancar de la alternativa al PP.

Zapatero se reunió en secreto con los sindicatos el 28 de enero. ¿Tiene algo que ver con que los sindicatos españoles sean los menos críticos con su gobierno de todos los sindicatos europeos? ¿Qué se les ha dado a cambio de su pasividad y mansedumbre? Los sindicatos se enfrentan a las empresas pero no al Gobierno, y culpan a la banca y no a la falta de medidas estructurales.

La fiscalía y el juez estrella Garzón, antiguo número dos en la lista del PSOE tras Felipe González, consiguen que se filtre un sumario sobre empresarios con el objeto de hacer aparecer al PP como corrupto. Se da la circunstancia de que el caso parte de una denuncia del propio PP en 2004 y en el sumario se cuentan varias declaraciones de miembros del PP para dejar al descubierto acciones empresariales que les parecieron turbias. Ahora resulta que se hace la filtración y se intenta hacer ver que es el PP el que está en entredicho, cuando ninguno de los procesados son miembros del PP. Y se presenta como algo que acaba de suceder, cuando estamos refiriéndonos a algo que pasó antes de 2004. No deja de ser curiosa la noticia de que Garzón y el ministro de Justicia, Bermejo, estuvieron juntos en una cacería hace muy poco. En 2003, el hoy Ministro, estuvo imputado en la filtración de una sentencia antes de que estuviera firmada. Parece que la cacería continúa.

En su momento el PP dió instrucciones para no contratar con estas personas ahora imputadas ni con sus empresas. Quienes han tenido siquiera algo que ver con ellas, han cesado inmediatamente en sus cargos para evitar salpicar al partido. Pero da igual, el linchamiento está en marcha hace ya tiempo. Se trata de conseguir que el PP pierda las próximas europeas y provocar con ello una crisis en ese partido que le obligue a convocar un nuevo congreso. Esa circunstancia podría ser aprovechada por Zapatero para convocar elecciones y pedir una mayoría absoluta que le permitiera gobernar cómodamente para así sacarnos de la crisis.

En definitiva, se trataría de acabar con el principio democrático de la alternancia en el poder, y llegar a un régimen de partido único en la práctica. Algo así como pasaba en Méjico con el PRI. Un totalitarismo disfrazado de democracia. La idea sería acabar con todo rastro de la separación de poderes para, en nombre de la mayoría de votos, poner en marcha todo tipo de medidas que permitan la pervivencia en el poder del PSOE de Zapatero. Hacer con España lo mismo que han hecho con Andalucía: su cortijo particular. Y convertirnos a todos en súbditos en vez de en ciudadanos libres.

Hoy ha declarado un concejal imputado por corrupción en Ibiza, pero de ello no se habla. Se habla de una supuesta trama de corrupción del PP cuando no hay nadie del PP siquiera imputado. Hoy se han descubierto unas cámaras que espiaban a los empleados del Ayuntamiento de Fuenlabrada. El jefe da la policía local reconoce que sabía de su existencia. Las cámaras vigilaban secretamente incluso a un enlace sindical. No se habla de este espionaje demostrado, pero sí de uno supuesto pero que presuntamente implicaría al PP. Y es que dicho ayuntamiento está regido por el PSOE. Hoy se ha hecho público un vídeo en donde se ve como se compra a un alcalde del PSOE en Andalucía con 30.000 euros. No se hablará de ello. Touriño ha quedado en evidencia al descubrirse que ha mentido sobre la no existencia de la compra de las tan cacareadas como caras sillas de la Junta; pero tampoco se hablará de ello.

La actitud del PP, sin embargo, demuestra un interés en dar transparencia a los asuntos y llegar a aclarar lo sucedido. Se han producido ceses y dimisiones. El mismo alcalde de Boadilla acaba de dimitir, tras hacerse el remolón después de hablar con Garzón. Hay que añadir que la visita a Garzón de este edil ha sido de modo voluntario, pues no está imputado en causa alguna. El PP ha pedido amparo al CGPJ por las constantes filtraciones interesadas a los medios de sumarios sometidos a secreto sumarial. Parece que también presenta queja a la Fiscalía General del Estado. Me parece que la reacción debiera haber sido más rápida. E incluso echo de menos una denuncia contra el juez instructor.

El todo vale de los medios afines al PSOE para intentar anular al PP es de vergüenza. En lo que ha caído el periódico El País poco tiene que ver con la deontolgía periodística y sí mucho con el panfletarismo partidista y el agit-pro más burdo. Han publicado portadas que producían sonrojo. Pero no por lo que decían, sino por cómo lo decían; pero sobre todo por negar luego haberlo dicho. La mentira como género periodístico al servicio de intereses partidistas y favores a quienes pueden ayudar a PRISA a salir del hoyo. Repito: vergonzoso. Propio de la prensa amarilla.

La insistencia en ahondar el sectarismo y la división en la sociedad tiene un objetivo claro: divide y vencerás. Daba vergüenza la declaración paternalista e hipócrita de Zapatero para intentar desprestigiar al PP sin nombrarlo y usando de la psicología inversa. Patético. Claro que después de la comparecencia junto a la presidenta argentina, cualquier cosa.

Y mientras, en Italia, han matado a Eluana.

Pallywood

Mucho más que un cuento chino: el cuento palestino.

Ya se ha demostrado en varias ocasiones que Hamás usa de su propia gente, y de sus vidas, para su propaganda. Occidente mira hacia otro lado cuando de desenmascarar a Hamás se trata. No he visto publicado en muchos sitios las declaraciones de familias de Gaza que decían que Hamás les obligaba a quedarse en las posiciones, desde las que los terroristas habían atacado, para esperar el posible contraataque; y que les amenazaban con dispararles a las piernas si intentaban alejarse. La triste realidad es que los activistas y terroristas palestinos le tienen tomada la medida a la idiocia occidental desde hace mucho tiempo. He aquí un ejemplo de ello:

Documental Pallywood

La paciencia.

Es la paciencia de los ciudadanos la que puede acabarse.

Tras la intervención televisada del Ministro de Industria -ahora se ha desdicho de lo dicho- en la que decía que al Gobierno se le estaba acabando la paciencia con los bancos, se habla de la paciencia y de la impaciencia. Pepiño Blanco corrió a decir lo contrario de Sebastián diciendo que el Gobierno tiene una paciencia infinita., claro que Pepiño habla en nombre del gobierno sin ser del Gobierno, pero es el sentido de propiedad partidista que existe en España sobre lo que es un Gobierno. Aquí la idea es que el Gobierno lo es del partido que lo forma, no de todos los españoles; y así nos va.

El caso es que se habla de la paciencia, la misma que ya se nos está acabando a todos por ver el circo, el cinismo, las mentiras y la manipulación de los políticos, así como su total falta de efectividad a la hora de resolver problemas, acompañada de su tremenda efectividad a la hora de crearlos. Pues para empezar, va Leire Pajín, Secretaria de Organización del PSOE, y dice que lo dicho por Blanco y por Sebastián es la misma cosa. Y, por enésima vez después de soltar un dislate, se queda tan fresca. Así que decir que al gobierno se le está acabando la paciencia es lo mismo que decir que tiene paciencia infinita. Entonces no es de extrtañar que crean que la falta de liquidez del Estado es lo mismo que el que nos sobre el dinero.

Nos encontramos con una parte de la prensa dedicada a la acusación y descalificación sin pruebas -de la que no se apean a pesar de desdecirse ante la justicia- a base de mentiras evidentes y con unas nada transparentes intenciones, que evidencia un total desprecio por la ética profesional y por la más elemental deontología, en aras de conseguir favores económicos de los enemigos de a quienes intentan descalificar. Tenemos a un partido que se enfrasca en luchas intestinas derivadas de ese ruido mediático y abandona su obligación en las Instituciones, hasta el punto de que la oposición en España brilla por su ausencia.

Nos encontramos también con una cada vez mayor división en la sociedad que produce un enfrentamiento sectario cada vez más acusado y en todos los órdenes. Y con una politización sectaria tal que hace anteponer el sectarismo partidista incluso en sectores profesionales que saben, o debieran saber, perfectamente qué es cierto o no, pero que lo obvian en función de su inclinación, o de quienes sean los que les paguen de una forma u otra. Se producen enfrentamientos personales que llegan a límites de lo más patéticamente vergonzoso que se haya visto, como el último caso del famoso vídeo de Wyoming para pegársela a un competidor, asunto en el que ambos quedan en evidencia y que no beneficia más que al aumento de audiencias debido al morbo.

Paciencia es la que nos hace falta cuando vemos que hoy el Consejo de ministros autoriza más de 81 millones de euros para los partidos políticos, en concepto de subvención que pagamos de nuestros bolsillos. Pero además, habría que exigir información, que no tenemos, sobre los créditos a los partidos, de las condonaciones de los mismos, facilidades varias a modo de favor para su devolución, así como de si los están pagando o no. Los demás no tenemos esos tratos de favor. Ni tampoco podemos aplazar nuestros pagos a la Administración, mientras ésta está ahogando a buena parte de las empresas al atrasar sus pagos a las mismas, provocando con ello un aumento del paro. Ya se había aprobado hace pocos días una ayuda de 75 millones para el cine español, para los artistas de la ceja, no vaya a ser que artistas cejeros y políticos todos se vean afectados por la crisis como el resto de los mortales. Pero eso sí, se salvan de ella con nuestro dinero, el mismo que nos hace falta para sobrevivir a dicha crisis.

Nos enteramos también de que dos ex altos cargos socialistas que votaron la candidatura del gallardonista Blesa a la presidencia de Caja Madrid, han obtenio jugosísimos créditos de dicha entidad. Uno de ellos parece que incluso de un millón de euros. Ya se sabe que en el caso de Pinto el acuerdo, por el que el sinvergüenza del concejal que cambió de bando para quitar al anterior alcalde, incluía una cláusula por la que había que nombrar a su mujer gerente de una empresas municipal. Y así se ha hecho con toda impunidad. El caso está en los tribunales.

Paciencia es la que hay que tener en un país en el que es noticia que la bandera de dicho país ondee en una Institución estatal. Pero es el caso de lo que ocurre en la fachada del Parlamento vasco, donde ha hecho falta una sentencia del Supremo para que ondee la bandera de España tras veintitantos años sin que lo hiciera. Y más paciencia hace falta para soportar que el líder de un partido político que gobierna en una parte de España diga, refiriéndose a este asunto, que su partido está harto de cumplir la ley. Y que hable de que la legalidad no puede estar por encima de los sentimientos. Este pobre indigente intelectual podría llegar por esa línea argumental a justificar el que alguien se tome la justicia por su mano contra sus amigos los asesinos etarras, si considerase que sus sentimiento de venganza estuvieran por encima de la legalidad. Así que mejor que piense antes de hablar, aunque no parece muy propio de los nacionalistas eso de pensar.

Paciencia es la que hay que tener para seguir oyendo como a esta gente, que no quiere a España y pretende romperla, se le llama nacionalismo democrático, tan sólo porque no son ellos los que llevan las pistolas; pero viven de los españoles intentando por todos los medios sustraer a los españoles parte de España. De democrático no tiene nada quien no ha acatado la legalidad durante más de veinte años, y sigue negando que sea lícita la ley que nos define a los españoles como depositarios de la soberanía. Y nada democrático es imponer a los niños un idioma inventado, con el único objetivo de crear artificialmente una diferencia basada en el idioma, que el día de mañana puedan enarbolar como argumento para una independencia basada en la diferencia.

Paciencia es la que hay que tener con quien habla de transparencia, austeridad y rigor, mientras se niega a dar explicaciones de como dispendia en lujos el dinero de todos, hasta el punto de que el último de sus cuatro coches oficiales ha costado 155.000 euros -más de veintiséis millones de pesetas- más que el coche del Presidente de EEUU. Aún más paciencia hay que tener cuando hoy mismo, la Vicepresidenta sale en defensa de éste nuevo rico con nuestro dinero diciendo que es austero. ¿Así como se va a salir de la crisis, si niegan la evidencia y por tanto no la van a corregir? Y con esto último despido mi reflexión de hoy, redactada con mucha paciencia.

Transparencia, austeridad y rigor.., a la gallega:

Mentira consensuada.

El PP sabía que era mentira que el dinero que se le daba a los bancos era para las familias y pymes.


Es lo que dijo Zapatero. Tras asegurar que nuestro sistema financiero era muy sólido, se reunió con los bancos y decidió que se les ayudaría con nuestro dinero, aunque diciendo que el dinero era para que llegara a las familias y las pymes. El PP protestó al principio, pidió transparencia, y exigió garantías de que el dinero iría a agilizar el crédito, pero luego apoyó la propuesta de Zapatero Y aceptó la opacidad. Ahora descubrimos por qué.

Cristóbal Montoro -exministro de Hacienda con Aznar y actual responsable de política económica en el PP- acaba de reconocer que el dinero iba a salvar a la banca, pues estaba al borde del colapso en octubre. Y ha reconocido que ellos lo sabían, pero que aceptaron apoyar la farsa para que no cundiera el pánico entre los ciudadanos. O sea, la oposición colaboró con el Gobierno para mantenernos engañados. Por lo visto para protegernos de nosotros mismos y que no hiciéramos caer a la banca retirando nuestro dinero.

Con ello nos han convertido en los únicos ciudadanos de los países de nuestro entorno que no han sido informados de la situación de sus entidades financieras. Por eso no ha habido quiebras bancarias, porque nos han engañado; porque nos han ocultado la realidad y lo que se hacía con nuestro dinero. Se ha ayudado con nuestro dinero a que las entidades pagaran parte de su disparatada deuda externa. La elevada deuda externa de nuestro país hace muy difícil seguir obteniendo financiación externa, y la de la banca forma buena parte de esa deuda. Y es muy posible que dicha ayuda fuera absolutamente necesaria; pero no mintiendo. No tratándonos como si todos fuésemos seguidores del zapaterismo y nos encantara que nos engañaran. El plan era, como muchos dijimos y hemos seguido manteniendo, única y exclusivamente para salvar el sistema financiero, apoyando incluso a entidades que han gestionado pésimamente quienes han sido puestos en ellas por el poder político, y no para que el crédito llegara a las familias como dijo Zapatero.

Y la mentira continúa, pero ya con el juego del poli malo poli bueno desde el PSOE. Ahora Zapatero quiere hacer aparecer como culpable a la banca de que no se den créditos, cuando la banca no recibió el dinero para eso. Por eso sale Blanco diciendo eso de que tienen paciencia infinita, como contrapunto a lo que dijo el Ministro de Industria sobre que al Gobierno se le está acabando la paciencia con la banca. Y mientras Zapatero se pone a reñir a la banca por no dar créditos, cuando sabe de sobra que si no dan más es porque no pueden, tan sólo para crear otro culpable y que no le miren a él. No me canso de repetir que la banca vive de dar créditos, pero que el exceso de crédito y su concesión a quienes no ofrecían solvencia suficiente para soportar ese exceso de deuda, es lo que ha llevado al sistema financiero a la situación en la que se encuentra.

Zapatero intenta no aparecer como responsable con el cuento de que él ha dado dinero para que haya crédito. Es mentira. No se dio ese dinero para ese objetivo. Y luego Blanco tiene la cara dura de decir que el PP no ayuda. Desde luego que no ayuda, pero a quienes no ayuda es a los ciudadanos, pues eso es el apoyar la mentira del Gobierno, pero es evidente que al Gobierno sí le ha ayudado al no dejar en evidencia su mentira. El que el PP se haya prestado al juego en vez de haber insistido en desenmascarar la patraña, puede tener mucho que ver con el asunto de las Cajas de Ahorro, que son las entidades más afectadas por la deuda externa, superior a sus recursos propios, y las primeras que se hubieran ido al traste de no recibir ayuda. Y tanto el PSOE como el PP, así como los nacionalistas, están en ese ajo.

No deja de ser curiosos que Pepiño Blanco hable como si fuera miembro del Gobierno, mientras miembros del Gobierno no abren la boca. El Ministro de Hacienda no dice nada, aunque da igual lo que diga, ya que lo que vale es lo que diga Zapatero, porque no parece que ya pueda mantenerse en su puesto mucho tiempo más. Será el siguiente que caerá en el proceso de Zapatero de hacer aparecer como culpables a todos menos a él mismo.

El grave problema de nuestro país es la deuda. La deuda externa es proporcionalmente la más alta del mundo. Nuestra dependencia externa era con Aznar del 2% del PIB; Zapatero lo ha agrandado a más del 12%. Estamos endeudados hasta un 120% de nuestro PIB. Como dice Montoro, tendríamos que estar trabajando todo el país durante un año y dos meses para pagar lo que debemos al exterior. Y la deuda de nuestras empresas y de las familias es tremenda y muy superior a lo medianamente soportable. Y otro gravísimo problema es la mentira que se ha constituido en algo normal. Y ya no hay oposición que al menos intente dejarla al descubierto.

Una foto de campaña.

Zapatero se reúne esta tarde con parte de los banqueros para "pedirles" que abran el crédito.

Si se trata de bancos a los que ha dado nuestro dinero, lo de pedirles suena como aquello de Ibarreche respecto a pedirle a ETA que deje de matar. El Presidente puede y debe exigir a los bancos, a los que ayuda con nuestro dinero, que cumplan con una serie de condiciones; entre ellas las de que el dinero llegue a las familias, a los autónomos y a las PyMEs. Pero lo que se evidencia es que lo que Zapatero prometió cuando dijo que el objetivo de la ayuda a la banca era que el crédito retornara a las familias, era mentira. Y así lo dejó patente en su aparición en el show televisivo de hace una semana; allí dijo claramente que la ayuda a la banca se hizo para salvaguardar los ahorros de los españoles ante el riesgo de quiebra de algunas entidades.

En cualquier caso, la opacidad de esas ayudas impide saber a qué entidades se puede pedir que vuelvan a dar créditos. Aunque la banca dice que sigue dando créditos, pues es su negocio; que sin créditos no ganan dinero en concepto de intereses, pero el problema es que no se solicitan créditos con las garantías suficientes. Por lo que ya puede decir y pedir Zapatero lo que quiera, la banca no dará más créditos de los que está dando, aunque el Presidente lo pida con todas sus fuerzas, como dijo en su último mítin. La banca presta el dinero de sus impositores, por lo que es lógico que se asegure de su devolución. Y el empeño del Presidente Clinton en forzar a la banca a dar créditos a todo el mundo fue el embrión de la crisis subprime, que ya vemos en qué ha resultado. Ése fue el origen de la crisis financiera, no la política económica liberal.

Mientras el crédito pendiente de pagar siga siendo tan enorme, no creo que se agilice en absoluto el mercado crediticio. En estos años de bonanza se dio el doble del crédito que hubiera sido el normal. Hay que tener en cuenta que ya hay cada vez más problema para cobrar la deuda pendiente, y buena parte de la culpa la tiene la propia Administración que no paga lo que debe a las empresas. Sin ir más lejos, los ayuntamientos deben a las empresas justo esos 8.000 millones que Zapatero les da ahora para obras menores, en lo que no es más que un gesto propagandístico de cara a las inmediatas citas electorales. Si las empresas pudieran cobrar lo que los ayuntamientos les adeudan, el problema crediticio y de paro se contendría en mayor medida que con estos parches con visos de operación de márketing político.

Por lo mismo que Zapatero está haciendo aquí, en Francia se convocó una Huelga General. Aquí se está haciendo aún mas descaradamente eso de ayudar a los ricos con el dinero de los pobres; hasta a nivel de favores fiscales. Pero, como dijo el portavoz socialista en el Congreso, Alonso, es que aquí el gobierno es de la misma cuerda que los sindicatos. Ya tiene bemoles el asunto, pues eso no es otra cosa que una clara demostración de que aquí los sindicatos se mueven por intereses políticos, no sindicales ni laborales.

El verdadero problema que subyace en nuestro país no es otro que el que existe una buena parte de la banca, las Cajas de Ahorro, que se mueve por motivaciones políticas y no de mercado; y que además no ha regularizado su balance actualizando el valor de sus activos a su valor real. Por ello el dinero que reciben lo usan para maquillar su balance y no evidenciar su gravísimo problema de solvencia. Ese es el motivo último por el que aquí no ha habido aún ninguna sonada quiebra bancaria, y no el supuesto fantasioso de que nuestro sistema financiero es magnífico. Además de que la falta de transparencia sobre a quienes van las ayudas, pues no se controla por el Parlamento ni se hace público, oculta qué entidades están en problemas. Quienes no son culpables pagan a quienes han provocado la crisis.

En el resto de países se ha sabido cuales eran las entidades con problemas, e incluso se ha dejado que algunas quiebren, haciendo pagar a los culpables sus errores, en vez de salvarlas con el dinero de quienes no tienen culpa. Y todo ello apoyado por el hecho de que aquí lo que responde sobre los créditos hipotecarios no son los bienes hipotecados, sino todo el patrimonio del hipotecado, o sea, de la persona o empresa que tiene un crédito hipotecario. Ello ha ayudado a que no se haya producido aquí el desastre financiero producido en otros países, pero en definitiva, hablamos de algo irreal y basado en una legislación injusta y diferente a la de los países de nuestro entorno.

Hoy Zapatero se volverá a reunir con los banqueros, con algunos de los más ricos de España, y no hará otra cosa que el paripé de cara a la galería. Y otra foto para la campaña.

El caudillo bis.

En agosto de 2006 los incendios asolaron Galicia... Y las mentiras, también.

Recordemos las excusas, mentiras y medias verdades para esconder una actuación vergonzosa y casi delictiva. Y pongamos un poco de humor, ahora que Zapatero vuelve a retomar el asunto del Prestige en sus mítines gallegos. Que ya hace falta echarle morro.

Paraguas blancos.

Concentración en Madrid por la libertad en Cuba.

Bajo una intensa nevada que ha retenido en casa a muchas personas, se ha llevado a cabo la concentración en la Puerta del Sol a favor de la libertad y la democracia en Cuba; y contra el régimen comunista de los Castro, que ya dura cincuenta años. La concentración era una multitud de paraguas blancos por la nieve, paraguas que querían proteger al pueblo cubano del frío de la dictadura comunista. Jamás había visto una manifestación bajo una nevada. Se pudo ver a Mayor Oreja y a Esperanza Aguirre, convertida en el monstruo negro de los antidemócratas, y que hoy clamó por una Cuba libre. Ayer la llamaban fascista por pedir la libertad en Cuba.

Sí, ayer se produjo otra manifestación en Madrid. Era a favor de la dictadura cubana. En la manifestación de ayer iba el Partido Comunista de España, uno de los poquísimos partidos comunistas que quedan en Europa tras la caída del muro y de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, pero además acudía IU y Comisiones Obreras. Un sindicato apoyando a un régimen en donde no existe la libertad sindical, ¿qué tipo de derechos laborales va a defender semejante engendro a sueldo del Gobierno? ¿Como es posible salir a defender una dictadura?

Sin pudor alguno salen a la calle a decir que Cuba es una democracia y que quien pide democracia para los cubanos, en este caso Esperanza Aguirre, es fascista. Es el mundo al revés, la subnormalidad intelectual excusada bajo la mentira descarada. Quienes así se manifestaron ayer no sólo no son demócratas, sino que están contra la democracia y contra la libertad. Aplauden la represión de quien no piensa igual, e incluso aceptan su encarcelamiento por opinar. Apoyan los fusilamientos y la pena de muerte, así como la penalización de la homosexualidad, pues están apoyando a un régimen que hace exactamente eso; aunque luego dicen lo contrario.

Nadie que esté por la libertad individual, por la democracia, por la libertad de expresión, contra la pena de muerte, por la despenalización de la homosexualidad y por la propiedad privada, puede apoyar la dictadura Cubana. Pero estos no sólo la apoyan, sino que hipócritamente dicen apoyar precisamente lo que aquel régimen condena. Es la mentira, la eterna mentira marxista, la falsedad comunista, el ridículo intelectual y la demostración de la mayor de la hipocresía. O bien, todo es producto de la más impresionante de las ignorancias.

En Barcelona se ha producido una contramanifestación ilegal que no ha sido impedida por la Generalitat. Y entre ellos, Jordi Miralles, parlamentario del Paralmento catalán y secretario tercero de la mesa de dicho parlamento. A lo mejor por eso los mossos no han intervenido para disolverla. Desde esta contramanifestación de los castristas, se ha increpado e insultado constantemente a los concentrados a favor de la libertad y la democracia en Cuba. No cabe en cabeza sana que en un país en democracia, en donde se conoce sin censura la realidad del régimen cubano, alguien salga a la calle confundiendo aquello con una democracia. Entiendo que se salga a reivindicar el comunismo y a condenar a la democracia, pero no es de recibo hacerlo al tiempo que se dicen demócratas. Es como salir a matar focas diciéndose seguidor de la Bardot. Seguidor en su defensa de las focas digo, pues en sus buenos tiempos era entendible que se la siguiera aunque fuera a matarlas.

Mientras los que pedían democracia para Cuba exponían sus postura, los castritas no hacían más que proferir insultos y amenazas. Muy democrático. Tanto como la democracia que entiende Zapatero, ya que el PSOE no ha apoyado en absoluto la democratización de Cuba, ni a la disidencia demócrata, pues los zapateristas en su mayoría creen que la democracia es aquello. No olvidemos que él se autodefine como rojo, y uno de sus socios de gobierno estaba apoyando a la dictadura en una manifestación no autorizada. Así que ya saben los que acuden a los mítines de Zapatero a oír como se le llena la boca, una y mil veces, hablando de democracia o de avanzar en la democracia, lo que éste entiende por ello. Ya sabemos a qué democracia quiere que avancemos.

Hoy, a pesar de las inclemencias atmosféricas, muchos demócratas han salido a apoyar la vuelta de la libertad a Cuba. A esos demócratas, los comunistas se atreven a llamarnos fascistas, en una demostración más de su total ignorancia, pues el fascismo no era más que una creación de unos socialistas que se enfrentaron con otros, con los comunistas, pero ninguna de las dos partes era demócrata. Los que han estado en la calle hoy sí lo son. Esperemos ver pronto a una Cuba libre. Y a una España también libre de estos antidemócratas.

Insulto para la ciudadanía.

El portavoz socialista en el Congreso tacha de insulto al Supremo sugerir que el Gobierno conocía la sentencia con anterioridad.

Estos zapateristas consideran un insulto cualquier cosa que les deje con las vergüenzas al aire. Lo verdaderamente insultante para todos los españoles es que se nos mienta. Y se nos miente por enésima vez cuando se quiso hacer creer que el vídeo de la Ministra Cabrera se grabó tras conocerse la sentencia sobre Educación para la Ciudadanía. Es mentira. Y también es mentira lo que la Ministra dice ahora.

La Ministra de Educación, Cabrera, ha dicho ahora que el vídeo se grabó antes de conocerse la sentencia, pero que en él expresaba su esperanza en que el Tribunal fallase a favor de sus tesis. Miente, pues en el vídeo comienza diciendo bien claro: "El Tribunal Supremo acaba de dar a conocer...". Ese acaba de dar no es sinónimo de espero que el fallo sea... En el vídeo ella se expresa como ya conocedora de la sentencia, no esperanzada en ella.

O sea, Sr. Alonso, que el insulto es el suyo a todos los españoles por tomarnos por tontos. Y si el Supremo se siente insultado por lo que de este asunto se pueda sospechar, que lo diga él, no usted. Y que dé explicaciones de cómo es posible que la Ministra conociera la sentencia dos días antes de que se dictara. Porque la posibilidad de que la Ministra, para ganar tiempo y conseguir el efecto propagandístico de la inmediatez, hubiera grabado con antelación el vídeo para usarlo en el supuesto de que el fallo hubiera sido el que ha sido, ni siquiera se ha insinuado. Y si bien hubiera parecido grotesco, no hubiera tenido la gravedad de la sospecha que levanta la mentira. De hecho, por lo visto grabó tres vídeos, pero en los tres se daba el resultado de la sentencia.

En el vídeo la Ministra se muestra conocedora de la sentencia, eso es un hecho; y se grabó antes de que la sentencia se hubiera dictado, eso es otro hecho. Y Alonso nos insulta a todos al decir que lo que se desprende de esos dos hechos es un insulto al Supremo. Mire usted, el Supremo ya lleva tiempo insultándose él solito. Y ustedes, los zapateristas, ya llevan demasiado tiempo insultándonos a todos y a nuestra inteligencia. Es lo que pasa cuando se hace constante uso de la mentira como instrumento político.

Y no entro a analizar las conclusiones que la Ministra saca de esta sentencia, pues sigue sin conocerse en su integridad. Espero que no diga de verdad todo lo que ella dice que dice, pero habrá que esperar a que se publique. Pero la demagogia barata y el triunfalismo descarado desmienten una vez más lo que la Ministra dice sobre que lamenta que el asunto se haya utilizado en la lucha política, pues no hace otra cosa que seguir utilizándolo. En cuanto al contenido de la asignatura, vuelve a mentir, y no hay más que leer algunos de los libros de la misma. Hay alguno que hasta se atreve a poner al régimen cubano como ejemplo de lo que debe ser una democracia. Por no hablar de otras cosas más -como ese otro libro en el que se dice que hay siete formas distintas de matrimonio o que el aborto es un derecho- con las que son capaces de intentar hacer proselitismo con los niños. La asignatura, su desarrollo, no tiene parangón en Europa, donde dicha asignatura se refiere a valores constitucionales y de convivencia, y en absoluto se utiliza como medio de formación ideológica o moral.

EPC

¿El Supremo se arrodilla?

¡Viva el franquismo imperante! ¡Viva el adoctrinamiento moral y político! Volvemos a los tiempos de la F.E.N. obligatoria; claro que entonces no pasaba nada si no la aprobabas, pues te la daban por aprobada sin más. Se consideraba una maría, una asignatura sin importancia alguna. Ni el franquismo se atrevió a tanto. Aunque voy a contenerme y a recoger velas, mientras dedico tiempo a analizar poco a poco la sentencia cuando se publique. No creo que los panfletos zapateristas tengan la misma actitud, habida cuenta de la perentoria necesidad que tienen de presentar cualquier tipo de éxito.

En ningún país de Europa dicha asignatura entra en asuntos éticos y morales como se hace aquí. Ni de lejos lo consentirían sus ciudadanos. Pero aquí ya hace tiempo que hemos pasado de ciudadanos a súbditos. No hay más que ver los temas que se tratan en dicha asignatura y los supuestos valores morales que imparte. Para ética ya existe otra materia: la filosofía.

El argumento de intentar hacer ver que sería tan válido objetar cualquier otra asignatura, como matemáticas o lengua, demuestra que los valores éticos y morales no existen, o se consideran igual a verdades objetivas y demostrables. Es decir, la ignorancia de los padres transmitida a los hijos, y éstos adoctrinados por el Estado.

Lo que sí sería una solemne imbecilidad es objetar moralmente que hipócrita se escriba con h o que dos más dos sean cuatro, por ejemplo. Pero no es de extrañar, cuando los seguidores de quienes han impuesto dicha asignatura, históricamente la han aceptado en los totalitarismos en los que se ha impuesto la doctrina única socialista. Los mismos que, aún hoy, llaman democracia a Cuba.

Y lo que es otro inmenso disparate es que el Gobierno se empeñe sistemáticamente en imponer lo que genera división en la sociedad, en vez de afianzar lo que genera unanimidad y unión. Todo lo contrario a lo que procuran todos los gobiernos democráticos del mundo. Y en vez de basarse en la razón, se apoyan en la propaganda para conseguir precisamente perpetuarse en el poder. Es decir, el PSOE se impregna del chavismo, con "s"; andaluz, vamos.

El Supremo alega, por lo visto, que dicha asignatura no imparte moralidad ni ética alguna, y por ello no atenta al derecho de los padres de educar moralmente a sus hijos. Habría que preguntarle al Supremo qué es lo que entiende por moralidad. De momento no está demostrando que la tenga.

Pero de confirmarse dicha argumentación, eso lejos de impedir la objeción, abre dicha objeción a cualquier asignatura en donde se intente transmitir conocimientos que impliquen algún tipo de moralidad, o adoctrinamiento encubierto, sobre temas que no estén contempladas en la Constitución. Y pienso en Biología, Ciencias del Mundo contemporáneo, o Sociales.

Aunque antes de sacar conclusiones definitivas, mejor esperar a leer y a analizar la sentencia cuando se publique. Además, parece ser que la sentencia abordará cuestiones relacionadas con los contenidos de la asignatura para evitar "el adoctrinamiento" de los niños. Así que mejor contener las alegrías progres y las protestas de quienes no aceptamos la asignatura tal y como está planteada en España.

Pero lo que ya es absolutamente reprochable, tanto al Supremo como al Gobierno, es que el vídeo de la Minsistra de Educación en donde se vanagloria de la Sentencia, presentándola como un éxito del Gobierno, parece que se grabó hace dos días. Es decir, antes de que se hubiera producido la sentencia. Eso es lo que deberían cuidar, el ejemplo. De nada sirve cualquier asignatura si el ejemplo que los niños reciben es el de que ser sinvergüenza tiene premio.

Lo que sí parece quedar claro es que el camino de la objeción no es el camino legalmente correcto para hacer valer el derecho de los padres a la educación moral de sus hijos. Aunque, la verdad sea dicha, no parecía haber otra opción ante el atropello de la imposición bajo amenaza de suspender curso, y del intento de descalificación constante de quienes no aceptaban dicha intromisión. Cualquier otro camino hubiera llevado más tiempo, tiempo en el que los hijos de los padres objetores hubieran seguido siendo adoctrinados en lo que ellos no querían que lo fuesen.

Nota: F.E.N. era la asignatura franquista de Formación del Espíritu Nacional. Era de adoctrinamiento político, no se atrevió nunca a entrar en cuestiones morales.

Subnormalidad intelectual y política.

A la vista de lo visto, la subnormalidad impera en el PSOE.

Antes de avanzar en mi exposición quiero aclarar algo que por lo visto muchos ignorantes bocazas del PSOE ignoran. Subnormal no es sinónimo de discapacitado. El sinónimo de discapacitado es anormal, no subnormal; subnormal define a quien está por debajo de la normalidad intelectual supuesta al común de los humanos. Anormal es quien padece una anomalía, bien congénita o adquirida por algún accidente cerebral, o de otro tipo, que le convierte en un discapacitado legalmente.

Según el diccionario de la R.A.E. nos encontramos:

subnormal. 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.

anormal. (De a-2 y normal). 1. adj. Que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes. 2. adj. infrecuente. 3. com. Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad.

Y para más abundamiento, subnormal es un adjetivo, no un sustantivo como anormal. Está claro que lo que nos ocupa es la tercera acepción de anormal, la única que se usa como sustantivo. Ahora claman diciendo que el candidato del PP por la Coruña, Pedro Arias, cuando dijo refiriéndose a la memez de "consuma productos españoles" del Ministro Sebastián que "¿Cómo podemos volver a esa autarquía de subnormalidad mental?", insultó a los discapacitados. Aunque vemos claramente que la acepción a la que todos estos llorones del PSOE se refieren no es la que usó Arias. Pero la ignorancia es muy atrevida.

Y gracias a dicha ignorancia nos encontramos perlas del cariz de la que soltó la diputada socialista María José Sánchez Rubio que, después de decir "Los representantes políticos debemos ser conscientes de la obligación pedagógica que tenemos de cara a la ciudadanía para dignificar y no discriminar a las personas con discapacidad", va y agrega "el lenguaje puede ser un arma muy ofensiva para estas personas", sin sonrojarse siquiera por su evidente desconocimiento del lenguaje que le hace a ella ser merecedora de recibir formación pedagógica, y no de intentar impartirla. Con el agravante de que dicha diputada es la portavoz socialista de la Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad en el Congreso, y ya vemos que no sabe ni como se refiere el diccionario a los discapacitados.

El lío que está montando el PSOE, con este supuesto insulto a los discapacitados, no impide que no haya pedido perdón al discapacitado al que insultó en aquella manifestación de la AVT en Sevilla, cuando se refirieron a él como a una falsificación de una víctima, diciendo que podía andar perfectamente. El vocero inicial de aquello, Iñaki Gabilondo, sí pidió perdón, pero no así el PSOE ni Pepiño Blanco.

Estos ignorantes y analfabetos funcionales son capaces de llegar al ridículo al que llega la responsable de Política Institucional y Autonómica del PSOE, Mar Moreno, que afirma en un comunicado del PSOE: "El lenguaje transmite valores y con su expresión el señor Arias está menospreciando a personas y familias que llevan muchos años dignificando la vida de quienes padecen algún tipo de discapacidad", cuando es evidente que Arias en absoluto menosprecia más que a quienes son tan subnormales como para exponer el compre productos españoles como paliativo de la crisis.

Lo que también evidencia este episodio es que Arias se quedó corto al referirse sólo a la propuesta del Ministro, pues aquí se ve que subnormales hay muchos en este PSOE zapaterista de ahora. No hay más que oírlos y leerlos.

Panfleto de pago.

Más mentiras en EL PAIS.

(Europa Press) La Federación de Servicios Públicos de UGT Madrid pidió este martes disculpas a la Consejería de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid y afirmó que ni acusa ni acusará al departamento que dirige Francisco Granados de realizar misiones ilegales. "Si los responsables de la mencionada Consejería se han podido sentir aludidos por la información aparecida, pedimos disculpas, pero ya indicamos que no acusamos ni acusaremos a la Consejería de Presidencia, Justicia e Interior de realizar misiones ilegales", indicó UGT en un comunicado.

Curiosamente, elpais.es no publica el comunicado de UGT ni ningúna alusión al desmentido del sindicato, fuera de toda sospecha por su afinidad ideológica al periódico de PRISA.

El sindicato aclaró que no tiene constancia de que exista ninguna denuncia del colectivo de seguridad de la Comunidad de Madrid por encomendarles funciones de espionaje a políticos ni altos cargos de la misma u otras Administraciones.

Así respondía el sindicato después de que el diario El País publicara una carta en la que el secretario del sector de Administración Autonómica de FSP-UGT, Javier Sanz, indicaba que el colectivo de técnicos especialistas de seguridad propios de la Consejería de Interior, conformados por unos 40 personas, "ha sufrido un hostigamiento, acoso y menosprecio durante los últimos años". Según la supuesta denuncia, este acoso derivó "por no prestarse, entre otras cuestiones, a realizar tareas relacionados con a las que están destapando los medios de comunicación en la actualidad, al entender éstos, con buen criterio, que esas tareas eran una extralimitación de sus funciones y podrían rayar en la ilegalidad".

Francisco Mercado, autor de las informaciones, interpreta que "el representante de UGT se refiere en su carta, sin mencionarlo expresamente" al supuesto espionaje denunciado por el periodista. Dice Mercado que hasta ahora "el colectivo de trabajadores mantenía silencio, pero cuando Granados insinuó que poseía la misma estructura de seguridad que el Gobierno socialista de Joaquín Leguina, los agentes perdieron la calma". "De ahí la ira del colectivo de trabajadores de la Seguridad de la Comunidad de Madrid", dice Mercado.

Según el sindicato, las fuentes del periodista que firma el artículo "no han partido de la Comisión Ejecutiva de la Federación de Servicios Públicos de UGT ni se deducen del escrito enviado por el secretario del Sector Autonómico".

Además, precisó que UGT "no imputa ni acusa a la Consejería de Interior de encargar misiones ilegales, ni ha realizado ninguna declaración al respecto a El País donde se realicen tales aseveraciones". Por ello, piden disculpas y mantienen que no acusan ni acusarán a la Consejería de Presidencia, Justicia e Interior de realizar misiones ilegales. "El acoso y hostigamiento a este colectivo hay que circunscribirlo al funcionamiento propio del servicio y nunca en palabras de UGT a la negativa a realizar tareas de espionaje como recoge el citado diario a día de hoy", indicó.

Asimismo, recuerdan que en épocas anteriores se ofreció al colectivo de seguridad hacer funciones de escolta de altos cargos de la Comunidad de Madrid fuera de los edificios oficiales de la Administración. Dicha propuesta fue rechazada, según el sindicato, y no se llevó a cabo al entender todas las partes, incluido el colectivo y la Administración, "que éstas eran competencias de los cuerpos de seguridad del Estado y no encuadraban dentro de las funciones propias del mismo, mucho menos al no ser un cuerpo armado".

El derecho a matar.

Miserable falacia de Zapatero.

Lo más grave y despreciable de la intervención de ayer de Zapatero fue la tremenda hipocresía y falsedad que demostró con la chica con síndrome de Down. Su foto con ella, su proteccionismo, su afabilidad, no son otra cosa que la demostración de la miseria de este personaje. Pues no otra cosa es que haga ese paripé con quien él le niega hasta el derecho a vivir, ya que considera por encima de ese derecho el derecho de la madre a matar al nasciturus en el que se detecte dicha anormalidad. Hoy prácticamente no nacen niños con ese síndrome, pues son matados antes de nacer.

Es la primera vez en la historia que un Presidente de Gobierno considera un derecho algo que está penalizado en nuestro ordenamiento jurídico. Ha dicho un dislate tal como que el aborto es un derecho de la mujer. No contestó a la pregunta que se le hizo sobre si considera al feto como humano. Se dedicó a intentar hablar de la pena que le da el que una mujer vaya a la cárcel por abortar. Miente otra vez, pues la pena que nuestro Código Penal impone a dicho delito no es la de cárcel para la madre. Sí lo es para el médico si su actuación no se ajusta a derecho, pero no para la madre. En los últimos treinta años ninguna mujer ha sido encarcelada por abortar.

Lo que pretende impulsar es una ley que proteja al médico que convierte el matar en su medio de vida. Y a quienes lo convierten en un lucrativo negocio. Es a esos a los que quiere salvar de la cárcel, no a las mujeres. El que el Presidente del Gobierno pretenda convertir un delito en un derecho ya es de banquillo. Y el aborto es un delito, es un crimen, y así está tipificado en nuestro ordenamiento jurídico. La ley actual lo despenaliza en determinados supuestos, pero sigue siendo un crimen aunque no tenga una pena en dichos casos.

En cuanto a lo que dijo sobre el Tribunal Constitucional, también es mentira, pues precisamente en esa sentencia en la que no se considera anticonstitucional la actual ley, se dice expresamente que hay que proteger un bien: la vida del nasciturus. A pesar de que dicha sentencia es un galimatías capaz de decir una cosa y la contraria al mismo tiempo, en absoluto se puede desprender de la misma que el aborto pueda ser un derecho de la madre. Y de hecho es el principal obstáculo que se encontrará la ley que ahora impulsa, a pesar de que no estaba en el programa del PSOE.

Es triste ver la ilusión de la joven Izaskun Buelta cuando dice orgullosa: "Estaba muy contento conmigo, me ha dado un montón de besos y me ha dicho que lo he hecho muy bien". Ha añadido que Zapatero le dijo "que va a cumplir su palabra" sobre un puesto de trabajo para ella. La pobre no sabe que a lo mejor lo hace para acallar su conciencia sobre los miles de personas con su mismo síndrome que no podrán nacer, porque ése que le va a dar trabajo considera prioritario el derecho a matarlos que el que tienen a nacer.

Nota: Se da la circunstancia de que en el congreso sí hay un trabajador con síndrome de Down. Se llama Javier y cusiosamente trabaja como asistente del Grupo Popular en el Congreso. No tuvo que salir en la tele junto a Zapatero para entrar a trabajr allí.