domingo, 23 de septiembre de 2018

Esperanza Aguirre sin pelos en la lengua




Esperanza Aguirre: "Rajoy no fue capaz de defender los principios y valores en los que creemos en el PP"

  • "Con el peor resultado de la historia del PSOE, Sánchez pretende seguir hasta 2030"
  • "A Iglesias y Rufián hay que recordarles las cosas que no quieren oír, como ha hecho Aznar"
  • "Cuando la izquierda ha gobernado en forma de Frente Popular, ha traído desolación, pobreza y crímenes horribles".

Hace más de un año que Esperanza Aguirre se retiró de la política activa al abandonar su acta de concejal del Ayuntamiento de Madrid. Lo hizo tras el arresto de Ignacio González- uno de sus más estrechos colaboradores- por el desvío de fondos en la empresa pública del Canal de Isabel II. Un año antes, en 2016, había renunciado a liderar el PP madrileño. Aguirre ejerce ahora, como me dice durante la entrevista en un par de ocasiones, de "jubilada". 
Demonizada por la izquierda casi en la misma medida que José María Aznar o Albert Rivera, llegó a sonar como candidata a la Presidencia del Gobierno en sustitución de un Mariano Rajoy al que algunos apodaron por aquel entonces El Percebe, por su habilidad para aferrarse a la roca de la Moncloa. No es difícil aventurar que cualquier otro político español que no hubiera sido Rajoy le habría durado a Aguirre dos asaltos y medio. Pero así son las cosas.
Aunque le había prometido la primera entrevista de la nueva temporada a otro medio escrito, tengo la suerte de llamar a la expresidenta de la Comunidad de Madrid en el momento justo. En realidad, también me había prometido esta entrevista a mí. "Es cierto, es cierto. Pero no pasa nada. Les diré que me has llamado en el momento adecuado, que por otra parte es la verdad". 
Esperanza Aguirre: "Me da pánico que pongamos ahora el déficit en manos de Podemos". Silvia Pérez El EspañolMadrid
Señora Aguirre, ¿cómo vio a José María Aznar frente a Gabriel Rufián y Pablo Iglesias?Como yo había pasado por esa misma comisión de investigación y había escuchado las mismas mentiras de Gabriel Rufián, no me sorprendió. La actitud de Rufián es verdaderamente lamentable. En el caso de mi comparecencia, el presidente le cortó varias veces y le dijo que si quería montar el número saliera a hacer declaraciones fuera de la sala.
Yo creo que Aznar estuvo muy bien. No pretendió hacerse el simpático con esos señores. Lo que sí creo que hizo, en cambio, es prepararse esa comparecencia. Y, luego, recordarles las cosas que no quieren oír. Como, por ejemplo, la actitud de ERC cuando dio un golpe contra el Gobierno legítimo de la República. Luego, añadió Aznar: “Bueno, igual para ustedes era ilegítima porque era de centro-derecha”.
En el caso del señor Iglesias, Aznar le recordó la presunta financiación ilegal de su partido y de él mismo por parte de Irán y de Venezuela. Y luego está el número dos de Podemos, que no pagó la Seguridad Social de sus empleados. O Errejón, al que pillaron sin ir a trabajar cuando disfrutaba de una beca. O los 425.000 euros que cobró de Venezuela el señor Monedero.
Cuando la izquierda ha gobernado en forma de Frente Popular, lo que ha traído es desolación, pobreza y crímenes horribles
Tengo la sensación de que el votante del PP echa de menos a políticos sin complejos como Aznar o usted misma.
Yo no creo en la superioridad moral de la izquierda. Al contrario: creo que cuando la izquierda ha gobernado, y especialmente cuando ha gobernado en forma de Frente Popular, es decir con los socialistas unidos a los comunistas, lo que ha traído es desolación, pobreza y, en muchos casos, crímenes horribles.
Cuando veo a estos que se sienten tan orgullosos de la historia del PSOE, supongo que será de la reciente, porque de las checas de Madrid no creo que se sientan orgullosos. Por eso me escandaliza que el doctor Sánchez esté ahora negociando los presupuestos con los señores de Podemos, que son los que han hecho del país más rico de América, Venezuela, un lugar que está en este momento peor que Cuba.
Como digo, yo no creo en la superioridad moral de la izquierda. Al contrario. Me parece que el centro-derecha, siempre que ha gobernado, ha traído mayor prosperidad y bienestar precisamente para los que más lo necesitan, que son los más desfavorecidos. Toda mi vida he luchado por ello, y por eso estoy tan contenta de que el PP haya elegido ahora a un líder como Pablo Casado, que creo que tampoco cree en la superioridad moral de la izquierda. Al contrario: tienes unos principios y unas convicciones muy firmes. Y, además, sabe defenderlos extraordinariamente bien.
Pero la derecha anda ahora fracturada en tres bloques.
Pues sí. Qué duda cabe de que el centro-derecha estaba unido en el PP y de que se ha ido fragmentando, creo yo, a medida que no hemos sido capaces de defender los principios y los valores en los que creemos: la unidad de España, la libertad por encima de todo, los impuestos bajos y la creación de riqueza con unas normas liberalizadoras y no tan intervencionistas.
Esos principios no han sido defendidos con claridad durante los últimos años, y especialmente cuando los españoles nos dieron una mayoría absoluta en 2011. Y eso ha apartado a mucha gente de nuestro espectro electoral. Esa gente ha dejado de votarnos a nosotros y ahora vota a Ciudadanos o a Vox.
Está usted hablando de Mariano Rajoy sin mencionarlo.
Estoy hablando del Gobierno de 2011. Que presidía Mariano Rajoy, sí.
¿Pero quién es el principal culpable de eso? ¿Él mismo? ¿Soraya Sáenz de Santamaría? ¿Algún asesor en concreto?
No, no, yo no estoy aquí para señalar culpables. Yo lo que hago es no refutar los hechos a los que usted se ha referido. Y es evidente que el centro-derecha está ahora dividido en tres. Yo confío en que Pablo Casado será capaz de recuperar esos millones de votantes que hemos perdido.
¿Cree equivalente el doctorado de Sánchez y el máster de Pablo Casado?
¿Pero cómo va a ser equivalente? El doctor Sánchez se ha investido doctor de una manera verdaderamente sorprendente. Esta semana se han seguido publicando más datos acerca de la cuestión. Hasta El País reconoce los plagios de Sánchez, aunque no sean en su tesis.
El doctorado es un título muy importante. Es un título habilitante que le permite a Sánchez dar clases y presentarse a todas las convocatorias de plazas de funcionarios del Estado. Lo de Pablo ni siquiera exige una tesina o un trabajo de fin de curso. No tiene nada que ver una cosa con la otra.
Cuando los totalitarios empiezan a gobernar, lo que hacen es saltarse las leyes y las normas del Estado de derecho
¿Qué la parece la “triquiñuela” de Sánchez (según la terminología del diario 'El País') para puentear al Senado?
Llamarle “triquiñuela” me parece muy suave. Es un ataque en toda regla al Estado de derecho. No se puede hacer lo que pretenden hacer estos señores. Lo ha dicho en numerosas ocasiones el Tribunal Constitucional, algunas a petición del PSOE. Es una vergüenza que se pretenda soslayar el control de algo tan importante como es el déficit presupuestario, que para eso está el Senado.
El Senado es una Cámara exactamente igual de democrática que el Congreso. Una cosa es que el Congreso tenga la última palabra y otra que se soslaye la representación popular que encarna el Senado. Que, además, es una Cámara elegida por un sistema que exige poner una cruz al lado del nombre de la persona elegida. Es decir, en el que el elector tiene una mayor participación que en las listas cerradas y bloqueadas.
La razón por la que se puso este doble control es por la gravedad que el aumento del déficit tuvo en la última crisis. Por eso me da pánico que pongamos ahora el déficit en manos de Podemos, cuyo modelo es Maduro y Venezuela.
Usted tiene mejor información que yo. ¿Está negociando el PSOE bajo mano con el nacionalismo?
No lo tengo que decir yo. Lo dicen ellos mismos todos los días. Por ejemplo, Ernest Maragall.
¿Y qué están negociando, en concreto?
El pago de los votos que hicieron presidente a un señor que no tiene ni el 22% de los escaños del Congreso. Es decir, que con 84 diputados, el peor resultado de la historia del PSOE, el doctor Sánchez pretende ser presidente hasta el año 2030. Esto es lo que hacen los totalitarios cuando empiezan a gobernar: saltarse las leyes y las normas del Estado de derecho, como la que hemos comentado anteriormente relativa al déficit. Es exactamente lo que hizo Chaves.
Se han de convocar elecciones. Que, por otro lado, es lo que dijo el doctor Sánchez que iba a hacer. Que la vicepresidenta diga que no hay que convocar elecciones porque no le conviene a los ciudadanos me parece una actitud, francamente, muy poco democrática. Eso lo tendremos que decidir los ciudadanos. Son tics muy poco democráticos.
¿Están garantizados los derechos de los hispanohablantes en España?
No. No lo están desde el momento en que no se puede enseñar en español en Cataluña y hay muchas dificultades en Baleares y en la Comunidad Valenciana.
El 155 debería haber servido para hacer nombramientos de constitucionalistas en Educación e Interior en Cataluña
¿Cómo habría gestionado usted el órdago separatista?
A mí no me pareció mal cuando se puso en marcha el 155. Pero, claro, es que hubo muchas cosas que deberían haberse hecho y que no se hicieron en ese momento. Se debería, por ejemplo, haber hecho nombramientos en áreas sensibles de gente inequívocamente constitucionalista, tanto en Educación como en Interior.
En estos días se ha puesto de manifiesto el informe presentado por la Alta Inspección Educativa, que haría que se le cayera la cara de vergüenza a cualquier ministro de Educación en un país serio. Y, sin embargo, la señora Celaá dice que tiene poco rigor científico, para congraciarse con sus socios independentistas.
Todo esto viene de atrás, en realidad.
La ley de normalización lingüística de Pujol permitía que los padres eligieran la lengua de enseñanza de sus hijos. Pero la Generalidad promulgó un decreto que decía que la lengua vehicular de la enseñanza sería el catalán. Aquel decreto fue recurrido y el Tribunal Constitucional de entonces dijo que eso era correcto. Eso, en mi opinión, y lo he discutido con quien era ministro de Educación por aquel entonces, se debería haber revertido. El 155 debería haber servido para darle la vuelta a eso. Yo creo que se podía hacer. Otros piensan que no. Yo pienso que con el 155, aquello se debería haber enmendado.
Me gustaría preguntarle su opinión acerca de la negativa de los tribunales alemanes, belgas y, quizá, escoceses a extraditar a fugados de la Justicia como Carles Puigdemont, los consejeros de la Generalidad o Valtonyc.
Yo creo que Esteban González Pons, nuestro portavoz en el Parlamento Europeo, lo ha explicado maravillosamente bien: si hemos quitado las fronteras entre los Estados europeos es porque nos fiamos los unos de los otros. Si Bélgica, Alemania y ahora puede que Escocia no se fían de nosotros… ¿para qué sirve la euroorden?
¿Es usted partidaria de una reforma de la Constitución?
No, en absoluto. El problema de España, y lo ha dicho esta semana Pablo Casado, no se soluciona con esta reforma de la Constitución de la que se está hablando. El problema de España es mucho más grave que todo eso. Lo que nos debería preocupar a todos es que los chavistas bolivarianos estén al mando de los presupuestos, lo que me hace pensar que al siguiente Gobierno del PP se lo van a dejar peor de lo que lo dejó Zapatero.
Y también debería preocuparnos lo que está ocurriendo en Cataluña. Y la prueba es la reciente manifestación en defensa del español y a cuyos participantes se les impidió llegar a la plaza Sant Jaume de Barcelona, como estaba previsto y permitido, porque ésta estaba tomada por los CDR con el apoyo de los Mossos d’Esquadra.
Y eso que el ministro del Interior es Grande-Marlaska.
Yo admiraba a Grande-Marlaska antes de que fuera ministro, por su actitud valiente y rigurosa contra los nacionalistas. Pero ahora dice que los que van a defender el Estado de derecho en Cataluña son los Mossos d’Esquadra, cuando esta semana hemos conocido las conversaciones de los Mossos durante el golpe del año pasado.

viernes, 13 de julio de 2018

Menos mal que se le forzó a abdicar.

El Rey Juan Carlos I.
El Rey Juan Carlos I. EFE

TRIBUNALES LAS CINTAS DE CORINNA / EL SECRETO DE LA "AMIGA ENTRAÑABLE" DEL REY

El Supremo decidirá las querellas contra Juan Carlos por las cintas de Corinna

La Sala de lo Penal del Alto Tribunal tendría que valorar si las pruebas contra el Rey emérito tienen la suficiente verosimilitud, según expertos consultados.

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo es el órgano competente para tramitar las querellas que se presenten contra el Rey emérito tras las revelaciones de su "amiga entrañable" Corinna zu Sayn-Wittgenstein al comisario Villarejo publicadas por El Español.
Según ha podido saber este diario, ya se preparan acciones penales por medio de querellas que serán presentadas directamente ante el Tribunal Supremo. Quienes las presentarán consideran que las afirmaciones de la empresaria alemana de origen danés desvelan hechos cometidos por el exjefe del Estado que podrían ser constitutivos de distintos delitos, entre ellos el de blanqueo de capitales al haber intentado ocultar propiedades poniéndolas a nombre de Corinna y recuperarlas a través de sociedades de terceros.
Las fuentes consultadas están más por la vía de la querella que por la de presentar una denuncia previa ante la Fiscalía porque consideran que sería una pérdida de tiempo. Según el artículo 55 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las Salas de lo Civil y lo Penal del Tribunal Supremo "conocerán de la tramitación y enjuiciamiento de las acciones civiles y penales, respectivamente, dirigidas contra la Reina consorte o el consorte de la Reina, la Princesa o Príncipe de Asturias y su consorte, así como contra el Rey o Reina que hubiere abdicado y su consorte".
Corinna: "Te levantas una mañana y tienes un terreno en Marrakech y él te dice "dámelo"
De ahí que, aunque el contenido de dichas conversaciones grabadas por el comisario Villarejo hayan llegado a la Audiencia Nacional tras los registros realizados en el marco de la Operación Tándem según ha publicado la Cadena Ser, el Tribunal Supremo tendría que asumir "inmediatamente" la investigación en caso de que aceptara admitir a trámite cualquier ade las querellas que se preparan.

El precedente de la paternidad

Expertos penalistas consultados por EL ESPAÑOL consideran que el Tribunal Supremo "miraría con lupa" el contenido de dichas querellas y tan solo las admitiría a trámite si considerara que las afirmaciones de Corinna tienen "suficiente verosimilitud", pues se está hablando de investigar a quien fuera el Jefe del Estado.
En este sentido, existe un precedente de una demanda admitida a trámite contra Don Juan Carlos por el Tribunal Supremo que archivó un mes después cambiando de criterio por las "imprecisiones y contracciones" de la denunciante
La belga Ingrid Sartiau presentó una demanda de paternidad contra el ya Rey emérito en febrero de 2015 y un mes más tarde, la Sala Civil del Tribunal Supremo estimó un recurso de la defensa de Don Juan Carlos por siete votos contra tres de los magistrados ante la "falta de solidez" de la pretensión de Sartiau dadas las "imprecisiones y contradicciones" de su relato. 

lunes, 25 de junio de 2018

De nuevo los hacker

Esta mañana se ha publicado en este blog un chat privado de Messenger y ha estado a la vista unos minutos. Ha sido la acción de unos hackers pero se ha solventado rápidamente.
Ruego disculpen las personas afectadas sobre este incidente totalmente ajeno a la voluntad del propietario del blog.

lunes, 18 de junio de 2018

Cábalas


Mi impresión es que Feijóo no se presenta, lo que hará que Cospedal se presente. Y Soraya seguro que sí. Así que habrá choque de trenes y fuego amigo contra Casado. Si éste no se lleva el gato al agua el partido no levantará cabeza. El PP necesita refundarse y recuperar principios y Casado es el único que puede hacerlo.

Gobernar por decreto

¿En qué se diferencian un Real Decreto, un Real Decreto-ley y un Real Decreto legislativo?

Aunque estas disposiciones son normas con rango legal –a todos los efectos, como si fuesen leyes– se trata de las excepciones a la regla general de que las leyes proceden del poder legislativo (ya sean las Cortes Generales o los diferentes parlamentos autonómicos) porque en estos dos supuestos, las normas van a surgir del poder ejecutivo: el Gobierno. Su diferencia es muy sencilla:
  • Real Decreto.
    Se trata de una norma jurídica con rango de Reglamento, que sirve para ejercer el poder ejecutivo. La Constitución en su Art. 97 otorga al Gobierno la potestad reglamentaria, esto es, la facultad de promulgar normas con rango inferior a ley, y en desarrollo de los preceptos contenidos en ésta.
    El Gobierno, al ejercer el poder ejecutivo, tiene a su disposición los decretos como la fórmula jurídica que le otorga la Constitución para el desarrollo de la Ley, a fin de poder ejecutar lo legislado.
    El Decreto emana del Consejo de Ministros, pero existen también reglamentos que emanan de órganos ejecutivos inferiores, por delegación y especialización de las materias que desarrollan:
    • Real Decreto: proviene del Consejo de Ministros.
    • Orden: proviene de las Comisiones delegadas del Gobierno.
    • Orden Ministerial: proviene de un Ministerio.
    • Circulares, Resoluciones, Instrucciones y Ordenes de Servicio: provienen de los distintos órganos que integran la Administración Central, y su rango normativo depende del rango jerárquico del órgano del que emanan.
    Podemos encontrar en la legislación administrativa, y para todos los sectores de actividad económica, miles de Decretos: sobre Energía, sobre Telecomunicaciones, sobre Agricultura, sobre Tráfico, etc… Cuanto mayor es la intervención del Gobierno en un sector, mayor es el número de Reales Decretos que podemos encontrar en dicho sector.
    Real Decreto Legislativo.
    Se trata de una norma que tiene rango de ley, realizada por el Gobierno por delegación del Parlamento.
    El art. 82 C.E. permite al poder legislativo delegar en el Gobierno la realización de leyes, siempre que las materias a tratar no afecten a cuestiones reservadas a Ley Orgánica.
    Existen dos tipos de delegación, y por tanto dos tipos de Real Decreto Legislativo:
    • Delegación para realizar un Texto Articulado, mediante una Ley de Bases del Parlamento, que delimita con precisión el objeto y alcance de la delegación legislativa, así como los principios y criterios que han de seguirse en su ejercicio. Así, mediante esta técnica legislativa, el Parlamento sienta las bases de la materia a legislar, y el Gobierno desarrolla dicha materia en el Texto Articulado, que formalmente reviste la forma de Real Decreto Legislativo. El ejemplo más conocido en España es el del Código Civil: las Cortes aprobaron 27 bases que el Gobierno desarrolló en 1975 artículos.
    • Delegación para realizar un Texto Refundido, mediante una Ley Ordinaria del Parlamento que contendrá los límites y el objetivo de la delegación. Mediante esta técnica legislativa se encomienda al Gobierno la labor de refundir varios textos legales en uno solo. . La autorización para refundir textos legales determinará el ámbito normativo a que se refiere el contenido de la delegación, especificando si se circunscribe a la mera formulación de un texto único o si se incluye la de regularizar, aclarar y armonizar los textos legales que han de ser refundidos. Algunos ejemplos de Reales Decretos Legislativos de este tipo son el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, o el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales.
    Real Decreto-Ley.
    Se trata también una norma con rango de Ley. El Art. 86 CE indica que en caso de extraordinaria y urgente necesidad el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos-Leyes.
    Por esta naturaleza extraordinaria, tiene carácter provisional, y sólo puede valer para el tiempo necesario a fin de reunir al Parlamento para que sea éste quién “regularice” la situación de dicha legislación. Deberán ser inmediatamente sometidos a debate y votación de totalidad en el Congreso en un plazo de treinta días desde su promulgación.
    Así, en un plazo de treinta días el Congreso deberá convalidarlo o derogarlo. Si lo convalida, el Decreto-Ley seguirá llamándose así pero pasará a ser Ley ordinaria, y dejará de tener carácter temporal. Por el contrario, si el Congreso lo deroga dejará de existir pero habrá sido plenamente válido durante el tiempo anterior, pues la derogación no tiene efectos retroactivos.
    El Gobierno como legislador.
    La capacidad del Gobierno para crear normas legales está prevista en la Constitución como algo excepcional, solo para casos de extraordinaria y urgente necesidad (art. 86 CE) dado que nuestro Estado de Derecho tiene como principio básico la separación de poderes, quedando reservada la capacidad legislativa al Parlamento (art. 66.2 CE).
    Por ello, el Real Decreto ordinario debería ser la única forma de crear normativa reguladora del Gobierno. Es decir, el Gobierno debe tener capacidad de crear Reglamentos pero no Leyes.
    En el caso del Real Decreto Legislativo se entiende que no hay una creación pura de una nueva Ley, en tanto que se limita a Articular según lo previsto en la Ley de Bases, o bien a Refundir leyes y normas ya existentes.
    Pero en el caso del Decreto-Ley el poder ejecutivo toma directamente las atribuciones de legislador, rompiendo la división de Poderes y entrando así en una dinámica peligrosa, la del Ejecutivo que además de ejecutar puede legislar, sin ostentar la representación del pueblo que sí que existe en el Parlamento, donde encontramos cientos de representantes de todos los partidos políticos (Congreso) y de todos los territorios nacionales (Senado).

martes, 12 de junio de 2018

Progreso al pasado



Progreso al pasado... Ya puestos, ¿porqué no a 1978 para ver de no incluir en la Constitución lo de las nacionalidades, autonomías y demás cesiones a los nacionalistas? Y por cierto, ese Estatuto fue apoyado sólo por el 36% de los catalanes que tenían derecho a voto, y no superó la participación del 50% que en otros lugares es el tope mínimo para ser válido. De las ideas de bombero de Zapatero ya salimos escaldados, y su partido debiera de estarlo aún más. Pero no, el progreso por lo visto es ir hacia atrás.

Y otra cosa, Presidente, lo que usted piense, como lo que piense yo, no tiene la validez de una sentencia del Tribunal Constitucional a no ser que lo que pida sea que desaparezca esa Institución. Cosa en la que podríamos estar de acuerdo, pero que no es de lo que se trata.

Esa "vuelta al momento de la sentencia" la pide para darle a los independentistas lo que usted cree, erróneamente, que fue el origen del proceso. No es cierto, éste comienza el 4 de enero de 2004 cuando Carod Rovira se reunió con Mikel Antza y Josu Ternera cerca de Perpiñán. 

Carod Rovira era vicepresidente de la Generalidad y acordó con los dos criminales de la banda terrorista ETA una tregua parcial para Cataluña. A partir de ahí ERC comparte los fines de los terroristas, que ya en el País Vasco iban de capa caída, y eso da pie al inicio del proceso independentista. Por eso a Otegui se le recibe en el Parlamento catalán como si fuera una celebridad de la democracia mientras que en el país vasco se le tiene miedo.

domingo, 10 de junio de 2018

HABLANDO SOBRE ESPAÑA

Pepe Oneto.
Pepe Oneto. Silvia Pérez

OPINIÓN HABLANDO SOBRE ESPAÑA

Oneto: "Pedro Sánchez tiene más ambición que Zapatero y la empatía de Felipe"

"El problema en Cataluña es que estamos ante dos perturbados: Torra y Puigdemont" / "Rajoy ha sido un buen registrador de la propiedad. Ha pasado su largo mandato tomando nota" / "Sáenz de Santamaría se ha dedicado más tiempo a conspirar que a gobernar" / "Yo veo avanzando a la España republicana" 

José Oneto (San Fernando, Cádiz, 1942) ha conocido personalmente a los siete presidentes de la Democracia y vive en una casa que le compró a Adolfo Suárez. Director de Cambio 16 y Tiempo -dos de las grandes revistas políticas de España-, columnista y comentarista habitual en radio y televisión, ha sido notario de la evolución del país en los últimos 40 años. De todo ello ha dejado testimonio en una docena de libros.
Hábil analista, detecta un avance del republicanismo pese a la mejora que para la imagen de la Corona ha supuesto la llegada al trono de Felipe VI. Acusa a Sáenz de Santamaría de haber utilizado el CNI a su antojo y de crear desde el poder un panorama mediático "que no responde a la realidad del país". 
España parece vivir en una permanente montaña rusa: en cuatro años ha abdicado el Rey, ha habido un intento de golpe de Estado separatista, un partido nuevo ha ganado las elecciones en Cataluña al tiempo que pasaba a liderar las encuestas en España, ha triunfado la primera moción de censura de la Democracia... ¿Qué está pasando?
Desde el 15-M está cambiando nuestro mapa político y social. El 15-M es consecuencia de la crisis económica. Llega un momento en que los efectos de la recesión son lacerantes: el paro aumenta, a la gente la echan de sus casas, la juventud tiene cada vez menos esperanzas de futuro... y mientras, Europa sigue apretando el cinturón. Eso produce una explosión social que detecta muy bien, por ejemplo, José Luis Sampedro. No se trata de un movimiento incontrolado y loco, tiene una explicación lógica. A partir de ahí empiezan los cambios.
Otro factor desencadenante de esos cambios son las redes sociales. El estallido principal se produce cuando se descubre que el Rey ha tenido un accidente en Botsuana, en una cacería de elefantes con su amante. Eso, que en otras circunstancias a lo mejor se podía haber parado, ya no se puede. Zarzuela se plantea la posibilidad de ocultar el hecho, pero se da cuenta de que es imposible. Además, ocurre en un día clave, un 14 de abril, y el debate que se genera en internet adquiere dimensión de crisis nacional. En cierto modo, ahí empieza la crisis de la monarquía y una etapa política nueva, que se plasma en la ruptura del bipartidismo a la primera ocasión, con las primeras elecciones tras el 15-M.
Al final, de aquel espíritu de regeneración surgen el populismo y, en el caso español, una peligrosa deslegitimación de la Transición.
Sí, el populismo no estaba en el inicio del 15-M, llega después. Y hay que tener en cuenta que la mayoría de quienes salen a la calle no han conocido la Transición, y por tanto no le tienen especial cariño. Han nacido en Democracia, y para ellos la libertad forma parte natural de sus vidas. Toda la magia de la Transición no la sienten estas nuevas generaciones, para ellos son historias del abuelo.
¿Estaba justificada la moción de censura a Rajoy?
Estaba justificada desde hacía mucho tiempo, pero sólo se precipita cuando uno de los participantes cambia de juego. Hasta ese momento, los partidos estaban como jugando al parchís: volvían a la casilla de salida, iban hacia delante, pasaban atrás... De pronto alguien juega al ajedrez. Eso rompe todo el esquema y sorprende a un personaje que cree que tras aprobar los Presupuestos ha ganado dos años y tiene garantías de seguir en el poder. Rajoy se da cuenta muy tarde de la jugada y es incapaz de reaccionar. 
Sánchez actúa con gran astucia. Ni siquiera presenta un programa alternativo. Y la gran habilidad de la moción de censura es que incluso le ofrece a Rajoy en varias ocasiones la salida honorable de que se vaya, de que se retire. Tampoco dice cuándo va a disolver, porque su intención es no convocar elecciones, quiere quedarse todo el tiempo
Silvia Pérez
¿Debería haber dimitido el presidente?
Era lo lógico, lo normal, de sentido común. Pero la operación le coge con el paso cambiado, es una opción que nunca había contemplado. Sólo es capaz de huir. Y huye. Y se mete en un restaurante a tomar güisquis con medio Consejo de Ministros, hasta tal punto que Carmen Martínez Castro termina prácticamente borracha. Rajoy no sabe qué hacer. No da la cara. Envía a Cospedal a que dé explicaciones mientras en el partido todos se preguntan dónde esta Mariano. Evidentemente, se equivoca al no dimitir, porque de haberlo hecho hubiera tenido la posibilidad de seguir controlando la situación. Pero se pierde entre el desconcierto general de todo su entorno.
Ahí es clave la posición del PNV: de un día para otro, pasa de apoyar al Gobierno a liquidarlo.
El PNV se da cuenta de que Rajoy está en las últimas. Si fracasaba la moción de Sánchez ya había otra preparada por Pablo Iglesias. La situación era insostenible.
El PP tiene la obsesión de señalar a Ciudadanos como causante de todos su males
¿Tiene razones el PP para culpar a Ciudadanos del vuelco que se ha producido, como ha venido repitiendo desde entonces?
No, no, ni muchísimo menos. Ciudadanos no tiene nada que ver en esta historia. El PP tiene que buscar una explicación, pero no está ahí. Eso responde a su obsesión de señalar a Ciudadanos como causante de todos su males.
Llega a producirse una imagen para la historia, por lo chocante: los diputados del PP aplaudiendo las críticas de Sánchez a Rivera en el pleno forzado por el PSOE para echar a Rajoy...
Es incomprensible, no tiene ningún sentido. Eso es producto del desconcierto del PP. 
Quizás es pronto para tomar perspectiva, pero ¿cómo juzgará la historia a Rajoy?
Bueno, yo creo que ha sido un buen registrador de la propiedad. Ha pasado su largo mandato tomando nota, como hacen los registradores de la propiedad. Es un hombre muy difícil para tomar decisiones y sobre todo para decidir en momentos clave. Rajoy va dilatando los temas con esa querencia que también era muy de Franco de que el tiempo lo resuelve todo.
Franco tenía un fotógrafo, Campúa, que todos los años hacía una foto de la mesa del Consejo de Ministros, que el dictador llenaba de papeles con los asuntos pendientes de tratar. De un año a otro, cambiaba la disposición de los los montones. A un lado los papeles que el tiempo ha resuelto y al otro, los papeles que el tiempo tiene que resolver. Y esa es un poco la política de Rajoy.
En su particular 'ranking' de presidentes, en qué lugar pondría a Rajoy.
El primero, sin duda, a pesar de que posiblemente era el que tenía peor formación, Adolfo Suárez. Luego pondría a Felipe González y después, seguramente a Rajoy. Aznar tuvo un primer mandato bueno, cuando estaba sin mayoría absoluta. Y Calvo-Sotelo estuvo muy poco, aunque hizo cosas que nadie habría imaginado, como sentar a los militares en el banquillo...
¿A quién ve como sucesor de Rajoy?
Creo que sólo está Feijóo. La propia estructura del PP ha impedido que saliera más gente. Se habla de Soraya Sáenz de Santamaría, pero no es política, no tiene sentido de la política, es una abogado del Estado a la que han metido en el mundo de la conspiración y, de hecho, se ha dedicado más a conspirar que a gobernar. Y Cospedal creo que no tiene capacidad para ser presidenta.
Santamaría ha controlado los medios. No habrás visto ninguna critica hacia ella, permanece incólume a cualquier polémica
¿Qué opinión le merece el panorama de los medios de comunicación que deja el PP? 
Es un panorama en profunda crisis, y ha sido utilizado por el poder para diseñar un mapa que ha manejado la vicepresidenta del Gobierno para protegerse. No habrás visto ninguna critica hacia doña Soraya Sáenz de Santamaría. Ella lo critica todo pero permanece incólume a cualquier polémica. Han controlado relativamente las televisiones y han hecho un mapa que no responde a la realidad del país, en un momento en el que la prensa de papel está en profunda decadencia y parte de ella está en manos de la política que pueda decidir el Gobierno.
La vicepresidenta no sólo controlaba los medios, sino el CNI.
Ha tenido información muy directa del Centro que no ha tenido nadie; alguna no le ha llegado ni al propio Rajoy.
La llegada al poder de Sánchez tiene un pecado original: se produce gracias a los votos de Bildu y los separatistas, y sin pasar por las urnas. ¿Se le perdonará? ¿Le ve falta de legitimidad democrática?
Yo creo que eso se olvidará pronto. Pero claro, todo dependerá de como lo haga. En cualquier caso, la moción de censura es un camino legal para llegar al poder, tanto como unas elecciones, y más en un país en el que no se elige directamente a nadie: ni al jefe del Estado, ni al presidente del Gobierno, ni a los presidentes autonómicos.... Siempre se hace de forma indirecta y a través de los aparatos de los partidos.
¿Qué tiene Sánchez de anteriores presidentes?
De Zapatero tiene poco, quizás el afán de renovar y de abordar temas que nunca se han abordado, como el feminismo; pero tiene mucha más ambición que Zapatero. Y de Felipe probablemente tiene la empatía, la capacidad de conectar.  
Sánchez ha hecho un equipo para agotar la legislatura y la propia presentación de los ministros ha sido espectacular, pero a partir del lunes toca ponerse manos a la obra y con 84 diputados puede surgir las dificultades. ¿Qué vida le augura a este Gobierno? 
Eso depende sobre todo del papel que haga Podemos. Iglesias es el único que tiene la bomba controlada para hacer estallar el Gobierno, porque yo no veo a los independentistas con esa capacidad. Ahora bien, Podemos tiene el estigma de que pudo echar a Rajoy y traicionó a Sánchez, y ese estigma sigue ahí y le condiciona a la hora de repetir una jugada similar. Creo que este Gobierno puede durar. Y está claro que el objetivo de Sánchez es prolongar al máximo su mandato.
Silvia Pérez
¿No minusvalora la capacidad de los separatistas, por activa o por pasiva? La primera medida de Sánchez, retirar el control financiero a la Generalitat, está siendo contestada.
Bueno, ciertamente esa es la política que se ha hecho durante años en Cataluña y no ha dado resultados. Aquí el problema es que estamos ante dos perturbados: en ningún país normal el tal Quim Torra hubiera llegado a nada, y está Puigdemont, en el exilio, que también ha perdido un poco el sentido común, y es el que maneja el tinglado, el teatrillo... Estamos ante dos personajes con los que es muy difícil tratar de temas importantes con una cierta frialdad, porque ellos están metidos en otra historia.  
¿Hace bien Sánchez al mostrar mano tendida al Gobierno catalán mientras Torra no se comprometa a actuar dentro de la Constitución?
Como actitud está bien, pero para mí la retirada del control financiero es un punto negro. No me gusta, y ya se han producido hechos preocupantes, como el anuncio de una gran inversión en TV-3, y hay muchísima gente que reclama dinero de aportaciones que dio para organizar el referéndum del 1-O. El control de las cuentas debería de haberse mantenido.
¿Qué nombre del nuevo Gobierno le ha sorprendido más? 
Pedro Duque. Me parece una gran jugada, igual que lo era intentar fichar a Vicente del Bosque como secretario de Estado para el Deporte.
¿Cree que es necesaria una reconstrucción del centro-derecha nacional, como ha reclamado Aznar? 
Bueno es que Aznar presentó la situación como si fuera un parte policial: 'El centro derecha ha sido destruido'. Yo creo que el mapa político está cambiando y que hay un nuevo partido, que es Ciudadanos, que va a tener una gran influencia en esa reconstrucción.
A los socialistas les puede interesar más llegar a acuerdos con Rivera que con otros posibles aliados
¿Ve a Ciudadanos y a PP pactando, como sugiere García Margallo, o siguiendo caminos distintos?
Lo que indican las encuestas es que la única solución para un gobierno estable en España es un pacto PSOE-Ciudadanos o PP-Ciudadanos. Es mucho más lógico y natural un pacto Ciudadanos-PP que Ciudadanos-PSOE, aunque en estos momentos creo que a los socialistas les puede interesar más llegar a acuerdos con Rivera que con otros posibles aliados. 
¿Cree que Ciudadanos puede rehacerse del revés que ha sufrido?
Es verdad que la llegada al Gobierno de Sánchez saca a Ciudadanos del mapa, que iba como un tiro, pero creo que tiene capacidad para rehacerse. Su problema es que no tiene estructura en la mayoría de las provincias y, por eso, su gran reto serán las autonómicas y municipales del año que viene. Aún está bajo el desconcierto por lo ocurrido; ahora ha de replantearse qué política va a hacer. La situación creada puede incluso fortalecer el bipartidismo y probablemente hasta puede beneficiar al PP.
¿Y cómo queda Podemos? Pablo Iglesias lleva dos revolcones seguidos. El anterior fue el del chalé.
Es que Ciudadanos tiene la ventaja de que conecta más con la nueva sociedad española, mientras que en Podemos se ha producido un progresivo distanciamiento del 15-M. Ese Podemos que nace para recoger las ansias de cambio acaba convirtiéndose en una formación donde quien manda es el secretario general y quien dirige todo, como siempre ocurre en los partidos, es el aparato.
Lo del chalé les hizo mucho daño desde el punto de vista de la credibilidad, pero creo que poco a poco va a ir olvidándose. El problema de Iglesias es el mismo que el de Willy Toledo: hablas tanto y dices tantos disparates que al final hay una contradicción en el personaje. Eso, en el caso de Willy Toledo no tiene importancia porque no se dedica a la política, pero en el caso de Iglesias, sí. Además creo que gran parte de la opinión pública y también la gente dentro de su partido han captado esa ansia de control y de estalinismo que hay en su actuación.
¿Cree que hay riesgo de cambio de régimen, de deslizamiento hacia una república?
Aquí se produce un fenómeno curioso, y es que el único partido que podía acelerar ese proceso es Podemos, y siempre que ha habido grandes concentraciones, las órdenes que han dado a los suyos es que bajo ningún concepto llevaran banderas republicanas. Podemos no parece que tenga mucho interés en la República, excepto de palabra.
Pero va a llegar un momento en el que el asunto se va a plantear, que no quepa la menor duda, sobre todo si vamos a una reforma de la Constitución. Y es verdad que la Monarquía tiene mejor imagen que hace año y medio o dos años, pero es un tema que no está dormido. Yo veo avanzando a la España republicana.
¿Qué le pareció el discurso de Felipe VI contra el golpe secesionista?
No podía hacer otro. Estaba condicionado por la situación. Ese día, por distintas circunstancias, estuve muy cercano a Zarzuela, y la información que estaba llegando de Cataluña era alarmante. Las fuerzas del orden público se veían superadas por los acontecimientos y temían una movilización masiva.

martes, 5 de junio de 2018

Ulises Rajoy, el inmóvil.


Triste final para un Presidente y para un líder de un partido. Y patética evidencia de que no se ha enterado de nada. Esa quietud que loa, ese "amarrarse al mástil por no sucumbir a los cantos de sirena", es lo que nos ha traído hasta aquí. Y a él hasta ahí. Ni él es Ulises ni las sirenas cantaban; estaban al ataque.

Podría haberse ido por la puerta grande ofreciendo su dimisión para que el PP siguiera en el poder hasta poder convocar elecciones con otro presidente. Hubiera podido decir que se había sacrificado por España y por su partido. Entonces esa dimisión sí hubiera sido lo mejor para el partido y para España, pero él buscaba "lo mejor para mí, para el partido... Y para España", en ese orden. Ahora no es más que algo inevitable, una consecuencia de no haberse movido, no un sacrificio.

Y se va sin reconocer error alguno. Los malos son los demás, el destino, las sirenas y, sobre todo Rivera; que ya se sabe que no es leal y tiene que aprender lealtad de Sánchez.

A quien ha sacrificado es a su partido y, de paso, a todos los demás. No creo que el PP sobreviva a la pérdida del poder. Me temo que asistiremos a un "UCD II" y sálvese el que pueda.

domingo, 3 de junio de 2018

La defensa de Rajoy es culpar a Ciudadanos.


Otro argumentario del PP para atacar a Cs. A Sánchez no, ni al PNV.

Dicen que si Cs no hubiera dicho que la legislatura estaba acabada no se hubiera producido la Moción de Censura. Y que si no hubiera asustado al PNV éste no les habría traicionado. Alucinante, y miserable. Además de falaz.

Sale una sentencia en donde se dice textualmente que el testimonio del Presidente del Gobierno no es fiable ¿y pretenden que se le aplauda desde un partido que apoyó la investidura a pesar de que insistió en que el PP propusiera a otro, precisamente para evitar algo como esto?

¿Nos creen tontos? ¿Nos creen a todos forofos sectarios tipo "viva er Beti manque pierda"? ¿Creen que todos vamos a sustituir el intelecto por la adhesión inquebrantable? Llevan desde el principio de la legislatura ninguneando a Cs, obviando lo que dice, saltándose a la torera los acuerdos de investidura suscritos con ellos, ¿y de pronto son tan importantes que han tumbado al gobierno del PP y convocado a todas las fuerzas -que por cierto, están contra ellos- porque les ha abierto los ojos al decir que se acabó el apoyo y que hable el pueblo?

Esto ya no es consigna sectaria ni argumento falaz, esto es un insulto a la inteligencia. Y encima, jugando con España.

Resulta que Sánchez es un hombre de estado de intachable lealtad, hasta el punto de que en sede parlamentaria Rajoy se lo puso a Rivera como ejemplo de lealtad a seguir.

Resulta que se llega a acuerdos -algunos soterrados y nada claros- con el PNV a pesar de que Rivera advierte del peligro de pactar con nacionalistas para gobernar España. Se le responde que son de lealtad probada y que buscan el bien general, hasta el punto de acordar con ellos una subida de pensiones que dos días antes se decía imposible, con el único objetivo de dificultar a Cs oponerse.

Resulta que el propio PNV reconoce que el motivo principal para apoyar los Presupuestos es impedir que se convoquen elecciones por el miedo que les produce que Cs las ganase.

Resulta que el PNV se alía con Sánchez y con la extrema izquierda anticlerical -recordemos que el PNV es de derechas y de curas íntimos- y tumba a Rajoy por conseguir más y más rápidamente prebendas sin que Cs pueda poner impedimentos... ¿Y resulta que la culpa la tiene Cs?

Pues mira, va a ser que sí, que tienen la culpa por no haber retirado su apoyo antes y haber provocado una convocatoria de elecciones. Pero no lo hicieron porque creyeron que no era bueno para España con el problema catalán en su cénit. Son "culpables" de anteponer el interés de España al suyo.

¿Y ahora vienen los traidores a España a echarles la culpa de que otros traidores los hayan desalojado del poder? A ver si se enteran, esto no es más que la vieja historia de que Roma no paga a traidores.

Y no parece que hoy por hoy Cs sean traidores a España. Más bien todo lo contrario. Tal vez los únicos que no lo son, salvo honrosas y minoritarias excepciones. Por eso van a por ellos.

sábado, 2 de junio de 2018

El colmo de la desfachatez.

Cómo estará la cosa que el PP se ha visto obligado a publicar todo un folleto con el argumentario para justificar lo injustificable: que Rajoy no dimitiera.

El folleto empieza bien, exponiendo el proceso que habría abierto su dimisión, aunque omite el principal e inmediato efecto de esa dimisión: el decaimiento inmediato de la moción de censura y la suspensión de la votación. O sea, HOY NO SERÍA PEDRO SÁNCHEZ PRESIDENTE. Curioso olvido. Bueno, también olvida el punto 1 que cuando se le pedía que convocara elecciones la Moción no estaba aún en trámite, sólo había sido entregada, no admitida.

En el punto 4 ya se embarcan en los vericuetos de la política ficción, del posibilismo e incluso de la adivinación, dando por seguro que Pedro Sánchez obtendría los mismos apoyos en una investidura que los que obtuvo en la moción de censura. Lo cual no sólo no se puede asegurar sino que muy posiblemente no sería así. Y de tener esa certeza el PP habría que tacharlo de irresponsables, pues, sabiendo eso, ¿cómo pactaron con el PNV los Presupuestos y se pusieron en sus manos halagando su lealtad y responsabilidad ¿Lealtad del PNV con España? ¿Con el PP? ¿Con Rajoy? ¿A cambio de qué?

Hubiera quedado abierta la puerta de la negociación, y no sólo con el PNV. Por cierto, ¿hubiera podido el PNV justificar ante sus bases que no apoya la entrada en vigor de los Presupuestos que ayudó a aprobar sin poder usar la excusa de que es para echar a Rajoy, pues éste ya habría dimitido? Pero esa investidura no tendría como objetivo que gobernara el PP sino asegurar los presupuestos, controlar el desmadre catalán y convocar elecciones. Éste es el verdadero problema. No quieren elecciones. Ni el PP ni ninguno del supuesto bando contrario. Excepto Cs. Y es éste el "enemigo" a batir. Enemigo común con el bando opuesto. Ya son muchas cosas en común.

En el punto 5 ya se descubren ellos solos: no dimitió porque eso no hubiera supuesto que el PP siguiera gobernando, los intereses de España ni los han contemplado. No se le pedía que dimitiera para intentar que el PP gobernara, sino para impedir un gobierno del tipo del que ahora tenemos. Se le pedía que no cerrara la posibilidad de que fuéramos los españoles a través de las urnas los que decidiéramos y no Sánchez comprando apoyos.

El interés de España ante una situación de tal gravedad es que los españoles decidamos con nuestro voto, no que se entregue el gobierno a un conglomerado en donde están quienes quieren liquidar España.

Poco más que añadir ante esta confesión. O gobierno yo o que os zurzan, han dicho a los españoles. Rajoy no ha dimitido porque cree que ante el desastre que nos espera tiene la oportunidad de aparecer como salvador. A lo mejor desde la mesa de un restaurante tras unos vasos de whisky. Acabásemos.

Aquí tienen el falaz panfleto.