Numerito para tontos.

Solbes dice que pedirá a Europa que eleve el mínimo exigido para garantizar los depósitos bancarios.

Si un banco se arruína, existe una garantía para que los que tengan allí sus ahorros no lo pierdan todo. Es el Fondo de Garantía de Depósitos. Dicho fondo, en España, garantiza sólo hasta 20.000 euros, el mínimo que exige la UE. Y como Europa ahora estudia subir ese mínimo, va Solbes y dice que va a pedir a Europa que lo suba. O sea, que nosotros aplicamos el mínimo que se exige -los demás nos superan por mucho, hasta la superada Italia garantiza 100.000 euros, o sea cinco veces más que aquí- y antes de subir aquí ese mínimo, vamos a pedirle a Europa que lo suba, cuando todos los países europeos superan ese mínimo. Así parecerá que es el Gobierno el que se preocupa por aumentar la garantía de depósito a los pobres españolitos. Es para tontos, es para españoles votantes del PSOE, o al menos para los que aún no se han arrepentido de haberlo hecho.

O sea que si un italiano tiene 100.000 euros en un banco y éste se arruina, dicho italiano recupera todo su dinero. Si eso le ocurre a un español, sólo recupera 20.000 euros. Y como a eso se le ha dado publicidad a causa de la crisis, va Solbes y aparenta que el Gobierno tiene intención de que se aumente la cuantía de lo garantizado. Es patético, aunque más patético es que nos estén intentando tomar el pelo constantemente, y que haya quienes todavía los defiendan.

En EEUU, McCain apoyó elevar dicho fondo de garantía de 100.000 a 250.000 dólares y al final se ha incluido en el plan de salvamente de Bush - de hecho ha sido determinante la ampliación de dicha garantía para su aprobación esta madrugada en el Senado, y también apoyado por Obama-, y la UE estudia una igualación. El asunto empieza a ser preocupante por el hecho de que Solbes dijo hace unos días que los ahorros y los depósitos de los españoles no corren peligro, por lo que se han levantado las alertas. La gente ya está escamada con el Gobierno y cuando dice una cosa, se preocupan por la contraria. No hay más que recordar lo de que no iba a haber desabastecimiento cuando lo de la huelga de transportes, tampoco había un globo inmobiliario o lo de que aquí no había crisis. Así que es lógico que si Solbes dice que no hay problemas con los depósitos, la gente se preocupe en serio por los mismos.

No me parece que haya que llegar al disparate irlandés que dice que van a garantizar el 100 % de lo depositado, cuando su producto interior bruto es la mitad de esos depósitos, lo que de suceder un crack bancario llevaría a la ruína no sólo a la banca sino al país entero. Pero sí al menos llegar a los 100.000 o los 150.000 euros. No es normal que para tener garantías haya que ir abriendo cuentas en diferentes entidades con un máximo de 20.000 euros cada una.

Lo de Irlanda no es más que otro numerito para tontos, pero ya ha conseguido que muchos de los depositantes en bancos británicos hayan pasado su dinero a bancos irlandeses. Esto supongo que será otro de los temas a tratar en la cumbre, convocada por Sarkozy, sobre la crisis financiera internacional con líderes de Alemania, Reino Unido e Italia, el presidente de la Comisión Europea, Jose Manuel Durao Barroso, el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, y el presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, en París el sábado. Zapatero no debe de haberse enterado, o a lo mejor es que no lo han invitado por eso del sentido del humor de los Primeros Ministros, o tal vez esté en Bielorrusia diciéndoles lo que tienen que hacer para evitar que los americanos les invadan si se revive la guerra fría por culpa de MacCain. Vaya usted a saber.

A mí lo que me produce intranquilidad es el sólo hecho de que se empiece a hablar tanto de esto. Y más aún después de que Zapatero haya dicho que la banca española es la más sólida del mundo. Es como para pararse a pensar. Y para echarse a temblar

Más favores a etarras.

La Audiencia Nacional prolonga la excarcelación de la etarra Elena Beloki.

Mientras que con nuestro dinero el Ministerio de la cuasi púber Bibiana Aído se dedica a pagar a quienes preparan una ley del aborto que proteja a quienes se dedican a ello, resulta que la Justicia también se dedica a mantener fuera de la cárcel a una hija de puta etarra, la tal Beloki, para seguir un tratamiento de fertilidad. Al margen de que este tipo de gentuza debería tener prohibido el que perpetúen sus genes, está la aberrante contradicción de permitir el asesinato de inocentes -mediante el aborto- interrumpiendo contra natura su desarrollo, mientras se favorece que se reproduzcan los asesinos que ya no están en edad natural de procrear.

A ésta hija de puta -a cuyo supuesto hijo quieren condenar a la perpetua de tener que ver esa cara y mamar esa mala leche, además de tener que llamar mamá a un monstruo- se le concedió por la Audiencia Nacional la libertad bajo fianza para que siguiera un tratamiento de fertilidad en un Hospìtal de San Sebastián. Y para ello presentó un informe o estudio psicológico en donde se decía que para seguir el tratamiento era necesaria tanto la "disponibilidad clínica de la solicitante durante el tratamiento" como la necesidad de que pudiera reunir "unas condiciones psicológicas adecuadas, entre las que no se encuentra la actual situación de privación de libertad".

Que ya manda cojones, porque si no reúne las condiciones psicológicas adecuadas para seguir un tratamiento voluntario por estar en prisión, pues sencillamente que no lo siga. Está en prisión por una condena, no por un capricho, y no parece normal que por un capricho suyo se le permita eludirla. Ella y sus amigos han privado a casi mil inocentes de poder seguir tratamiento alguno, al privarles de la vida, y han condenado a varios miles a seguir tratamiento psicológico para sobrellevar las secuelas de sus crímenes. Si quería ser madre ya podía haberse puesto a ello, a crear vida, en vez de dedicarse a destrozar la vida de los demás.

O sea, que la hija de puta decide seguir un tratamiento de fertilidad -así, porque le apetece ser madre y por lo visto no hay dios que se atreva a mojar el churro en su zulo- y entonces ya es buena. Entonces ya merece ser puesta en la calle para que lo haga. Y por lo visto no ha habido tiempo suficiente para dicho tratamiento en dos mese y medio. A lo mejor necesita otros cuarenta y siete años más; vamos, los mismos que los que ha tardado en decidir que quiere reproducirse. Debe ser por eso por lo que la Audiencia, desoyendo la petición de las víctimas del terrorismo, decide que siga en la calle. Así podrá seguir follando con quienes se atrevan, o estén tan borrachos o colgados de cualquier mierda que no les importe acostarse con otra. A ver si así tenemos un etarrita, tan mono, y le puedan enseñar a preparar bombas a ritmo de sonajero.

Digo yo que la Ministra de Igualdad, Aído, tendrá algo que decir y pedirá también que se excarcele a los etarras varones que les apetezca ser padres, para que así puedan dedicarse a seguir su particular tratamiento de fertilidad echando unos polvitos a las deseosas proetarras. Aunque no parece muy probable que incluso estos animales sean capaces de lograr la excitación necesaria para culminar el acto con semejantes borregas.

Y mientras tanto se siguen cometiendo atrocidades y privando del derecho a nacer a decenas de miles de inocentes. Si esto es la civilización, ¡viva el Cromagnón!

Nueva convocatoria.

Imagen: Antonio Elvira

Diplomacia ZP.

"El Primer Ministro español, José Zapatero, me dijo hace unos días que lo que más teme en virtud de una administración McCain es un renacimiento de la guerra fría con Rusia." ( Nicholas D. Kristof- The New York Times -Published: September 27, 2008)
Así es como este populista y tercermundista Presidente de Gobierno mira por nuestros intereses. Es el único líder de un gobierno civilizado que se empeña constantemente en romper la práctica de mantenerse equidistante de las opciones políticas que se presentan a las elecciones en países aliados que los demás practican. Hace lo que hacen sus amigos Chávez de la Selva, Evo de los Altiplanos y Correa de la Amazonia, todos ellos admiradores del venerable viejito Fidel de los Puros y de su jovencísimo hermano Raulito del Ron. Muy democráticos todos ellos. Sin olvidar a los Kirchner de la Pampa, claro, paradigma de matrimonio bien avenido que se alterna en presidir su corral argentino en su provecho y en el de sus amigos. El resto de los argentinos son sólo sus súbditos.

Lo mismo que aquí. Aquí también nos han convertido en súbditos. Los asuntos de calado lo discuten y apañan a puerta cerrada Zapatero y Rajoy. El Parlamento, para producir numeritos de circo. En él, sede de la soberanía popular, ni siquiera el Gobierno responde a lo que se le pregunta, así que cómo se va a tratar asunto de trascendencia. De eso nada, no vaya a ser que nos enteremos. No, los líderes de los partidos de esta partitocracia en la que España se ha convertido, son los que guisan el asunto y se reparten el pastel a mejor conveniencia.

Ahora hablarán de como sobrellevar mejor la crisis. Y lo hablarán entre ellos. A puerta cerrada. Y luego si el Parlamento tiene que aprobar algo, darán las órdenes oportunas y todos a votar lo que se les diga. Nada de votar en conciencia, ni por convencimiento derivado de conocimientos y análisis de la situación; no, de eso nada. ¡Ni que estuviéramos en Estados Unidos, pues no faltaba más!

Así que Zapatero se inmiscuye en las elecciones americanas, cosa que a nadie importa allí, pero que de seguro, si gana el criticado, a nosotros sí nos importará; igual que nos ha importado el desdén y el ninguneo americano e internacional hacia nuestro país gracias a la idiotez de este nuestro presidente. Y buen dinero que nos ha costado. Pero el que este pobre zascandil siquiera se permita una crítica a un sistema en donde sus diputados no sólo son independientes del Presidente de EEUU, sino hasta de sus propios partidos, pues se deben a sus votantes y ante ellos rinden cuentas, resulta patético si no fuera tan triste por lo que nos toca.

Envidia es lo que siento por una democracia como la americana que, con todos los defectos que se quiera, emana del pueblo y tiene al individuo y a sus derechos como sagrado. Una democracia en donde no existe la partitocracia pues los partidos ni siquiera tienen aparato como aquí para que nadie se mueva. Con unas primarias envidiables que hace que hasta los candidatos sean previamente elegidos como candidatos. Con una total separación de poderes, pues hasta los miembros de su Tribunal Supremo lo son de por vida, por lo que no deben pleitesía a nadie. En donde los jueces, fiscales y jefes de policía son elegidos por los ciudadanos. Una democracia con todas sus grandezas y sus miserias.

No parece pues que ni Zapatero, ni nadie que represente a nuestro sistema, tengan alguna autoridad moral para criticar en absoluto lo que los americanos se den a sí mismos. Y es que la democracia es algo muy serio para que anden jugando con ella los partitócratas con ínfulas.

Pero ya ven, ahora se va a Rusia -a arreglar lo de Georgia, claro, que estaban esperándolo como agua de mayo para zanjar el problema- y desde allí no tiene más remedio que matizar lo que dijo, aunque ya no tiene arreglo. Si no fuera tan bocazas no tendría que pasarse el día matizando e intentando arreglar sus constantes meteduras de pata. Pero aún es capaz de, después de intentar arreglar el desaguisado por su desliz con el periodista del New York Times, decirle a América lo que tiene que hacer, asegurando muy serio que que lo que debe hacer el futuro presidente de los Estados Unidos "es dedicarse a los temas económicos, que están afectando a todos". Él no, él no tiene que dedicarse a los temas económicos que nos están afectando a nosotros, eso que lo hagan otros. ¡Éste es nuestro Presidente de gobierno!

Magdalenadas.

La liante e incompetente Ministra de Fomento sigue en su papel.

Ahora dice que las filtraciones sí salieron de su Ministerio, pero porque no eran filtraciones. Así como suena; dice que eran informaciones, conversaciones que sí se podían comunicar públicamente. Con toda su caradura convierte lo que la semana pasada era una filtración, de la que no se hacía responsable y decía desconocer su origen, en una información que se dio porque se tenía que dar. Así intenta de un plumazo decir que no es responsable de las filtraciones sencillamente porque no hubo filtraciones. Quizá luego explique que las dimisiones que presentaron miembros de la Comisión, debido precisamente a las constantes filtraciones de los trabajos de dicha Comisión, fueron porque querían dedicarse al tenis de mesa. Otro ejemplo más de qué tipo de cínicos e incompetentes tenemos en el Gobierno. Pero cumplen su función claro; así no se habla tanto de lo de Zapatero.

Ahora que riza el rizo el Presidente, y que después de pedir ayuda a la oposición (¿existe?) se burla de lo que le pueda aportar, hay que hacer que las miradas vayan hacia otro lado. La Vicepresidenta dice que esperan con interés las propuestas y la colaboración del PP y el Presidente se burla de ello. Y Pepiño, el inefable Pepiño, convertido en experto analista financiero internacional por obra y gracia de su propia propaganda, va y dice que lo que tiene que hacer la oposición es no hacer oposición. Que para ser democráticos lo que hace falta es ayudar al gobierno y no criticarlo. Vamos, que pide adhesión inquebrantable al más puro estilo franquista, quizás inspirado por el gurú del socialismo, el irredento tardofranquista y último propagandista del antiguo régimen, Cebrián. Así que nada mejor que una nueva magdalenada para hacer olvidar todo.

Y para ayudar a un Presidente al que cada vez se le nota más que no está en la realidad, y que no hace más que repetir que gracias a él hemos superado a Italia en no sé qué cuento manipulado por sus expertos estadísticos, como si ello hiciera más llevadero el paro a los cada vez más numerosos parados, la Ministra Magdalena Álvarez retoma su tono chulesco que tantas portadas desvió de Zapatero, para ver si lo logra de nuevo. Ahora reta al diputado, que en ejercicio de su condición le inquiere en el Parlamento, a que la denuncie en los tribunales. Cualquier cosa con tal de no contestar y de aceptar responsabilidades. Ahora que se sabe que las filtraciones las realizó el hasta ayer mudo y escondido jefe de prensa de su Ministerio, no se le ocurre otra cosa que cambiar el nombre a las filtraciones y llamarlas informaciones. Y claro, ¿cómo se le puede acusar de informar? ¿No es eso lo que debe de hacer un Ministro?

Ya estamos demasiado acostumbrados a que llamen a las cosas por nombre distinto a lo que en realidad son. Cómo será la cosa que hasta llaman gobierno a lo que tenemos.

Censurado un vídeo contra el aborto.

Desaparece de Youtube el vídeo antiabortista presentado por el actor Eduardo Verástegui.

La intención del vídeo es concienciar sobre la atrocidad del aborto e informar a los votantes norteamericanos de origen hipano de la postura de Obama respecto al mismo. Y ya se sabe que hablar de las intenciones de quienes siquiera tengan alguna simpatía por posiciones de izquierda, es algo insoportable por la izquierda mediática. Aunque considerar a Obama de izquierdas según los parámetros de aquí, suene a pueril elucubración.

Como quiera que desde aquí siempre he abogado por la libertad de expresión, aquí está el vídeo, ya repuesto de nuevo. Advierto de que contiene imágenes muy duras, por lo que las personas sensibles pueden verse afectadas.

Este vídeo es un nuevo montaje del original producido por Hispanos pro Vida publicado hace años y que aquí adjunto también. He aquí el original:

Es evidente que en su concepción original no estaba destinado a influir en una campaña presidencial, sino sólo a concienciar sobre la tremenda brutalidad del aborto y la supuesta intencionalidad genocida en EEUU contra los hispanos. Pero para mí lo fundamental es la crudeza con la que expone el aberrante crimen, y la evidencia de que se hace contra seres inocentes que no son ni por asomo sólo un grupo de células, aspecto que hoy por hoy considero primordial dejar bien claro. Por todo ello y a pesar de su tono demodé, me quedo con el original y su inicial intención de mostrar con crudeza la realidad del aborto.

30-09-08 14:15.- Nueva censura. Bueno, pues a la vista está que esta vez Youtube ha censurado ambos vídeos. El segundo de ellos llevaba allí desde hace años. Por lo visto es ahora cuando molesta.
15:35 Ya he conseguido que sean accesibles de nuevo.
22-01-09 14:15.- Un lector me comunica que de nuevo el vídeo ha sido censurado por Youtube. Vuelvo a insistir.

Yo hablo español.

Es increíble que en España se tenga que manifestar la gente en la calle para exigir que sus hijos puedan estudiar en español.

castellano: 4. m. Lengua española, especialmente cuando se quiere introducir una distinción respecto a otras lenguas habladas también como propias en España. 5. m. Dialecto románico nacido en Castilla la Vieja, del que tuvo su origen la lengua española. 6. m. Variedad de la lengua española hablada modernamente en Castilla la Vieja. español: 3. m. Lengua común de España y de muchas naciones de América, hablada también como propia en otras partes del mundo.

De las anteriores definiciones del Diccionario de la Real Academia Española referidas al idioma que yo hablo, es la última la que se ajusta exactamente. Las otras no definen ni acotan con rigor el concepto real del idioma que hablo, de mi lengua materna, de la lengua que es común a todos los españoles. Claro que como la palabra que corresponde con esa definición no deja lugar a dudas, no fue la que se incluyó en la Constitución, hecha para no molestar a los nacionalistas y para dejar la puerta abierta a todo tipo de interpretaciones que puedan ir precisamente contra ella misma.

Yo puedo decir, y lo digo, que he leído unas instrucciones escritas en catalán y castellano, o que una determinada instancia está en castellano y en gallego. Pero si me refiero al idioma que hablo digo que hablo español. No estoy intentando entonces hacer distinción entre lengua alguna. Y desde luego que no hablo un dialecto románico, ni tampoco soy oriundo de Castilla la Vieja. Así que en Valladolid puede que se hable el castellano, pero yo hablo español.

La cursi pedantería de quienes dicen hablar castellano, porque decir que hablan español les suena mal -les suena a derecha rancia por lo visto-, es tan patéticamente ridícula que convierte a España en el único país del mundo en donde a nuestro idioma no se le llama español. Y ello viene precisamente de ese complejo iniciado en la propia Constitución. De esos polvos vienen estos lodos.

Ahora nos encontramos en un país, en el que en diversas regiones del mismo no se puede estudiar en su propio idioma. El único del mundo en donde sus gentes salen a la calle a manifestarse porque sus hijos no pueden estudiar en su idioma. En el que se priva a las nuevas generaciones del derecho a conocer y usar el más preciado bien cultural que tenemos. En el que se pretende generar analfabetos funcionales en el idioma común, para que no puedan desarrollarse más allá de la tribu. Es la sinrazón y el paletismo nacionalista usando como arma política el idioma.

Pretenden hacer objeto de derecho a sus idiomas locales, ignorando que no son las lenguas los objetos de derechos, sino las personas. Claro que estos paranoicos descerebrados que también quieren hacer objeto de derecho a los territorios, en vez de a las personas que en ellos viven, no engañan a nadie que no quiera dejarse engañar. Pero es que no sólo quieren imponer lo suyo, lo que diferencia, es que además quieren eliminar lo común, lo que nos une.

Esos padres que asisten sin decir ni pío a como sus hijos son formados en una lengua que no va a entender nadie más allá de un pequeño territorio, y que ofrecen a sus hijos como futura carnaza manipulable al nacionalismo separatista y antisolidario, están aceptando acotar y limitar el futuro de sus hijos. Ojalá el día de mañana sus propios hijos les pidan cuentas y les reprochen el haber limitado sus posibilidades de futuro y de desarrollo. No es con parches del tipo "los llevaré a colegios privados" como se exige a los poderes públicos que protejan el derecho a la enseñanza, a la libertad de elección y que garanticen el cumplimiento de la ley. Aunque en muchos casos sean esos mismos poderes públicos los que incurren en dejación de funciones, cuando no en clara ilegalidad.

Pero ya vemos como en España ya no hay poder alguno que vele por los derechos de los ciudadanos, pues todos están manejados por el poder político. Y la política ya sabemos que tiene prioridades, y casi nunca esas prioridades pasan primero por defender los derechos de los ciudadanos.

La incongruencia del Tribunal constitucional.

Es incongruente hasta su propia existencia, pues no es más que un tribunal político que está por encima del Poder Judicial.

Y por ello sus propias y continuas incongruencias, sumadas al hecho de que no todos sus miembros son magistrados. O sea, no tienen por qué ser necesariamente expertos en Derecho ni con experiencia en su aplicación. Una sentencia suya no es más que un puro trámite para hacer el paripé en determinadas cuestiones que requieren de un lavado de cara, pero que sin una lógica jurídica clara obtienen una inapelable decisión, política, a favor o en contra.

Desde su creación sus sentencias están plagadas de contradicciones e incongruencias para conseguir decir que es verde lo que es naranja, o azul lo que es amarillo. Y todo para que concuerde con el modelito del poder político de turno y de las conveniencias coyunturales. Es como una forma de lavar conciencias de quienes se empeñan en ir incluso contra el derecho natural y contra la lógica misma.

En una de sus controvertidas sentencias, la de 11 de abril de 1985, dice al mismo tiempo que el no nacido no tiene derecho a la vida y que el nasciturus "es un bien jurídicamente protegible". No se sabe de quién es ese bien, pues el dueño de ese supuesto bien no sería otro que el propio individuo de llegar a nacer. Y tampoco es un bien que exista de no tener precisamente lo que se le niega que tiene: la vida, y por tanto el derecho a que no se le prive de ella. Dicha sentencia se obtuvo tras un empate dirimido por el voto de calidad del Presidente. Así, por mayoría simple.

La susodicha sentencia del TC dice que el derecho a la vida es “el derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el supuesto ontológico sin el cual los restantes derechos no tendrían existencia posible” Añadiendo a continuación: “... si la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto este encarna un valor fundamental - la vida humana - garantizado en el Art. 15 de la CE, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional”. Argumentación perfectamente entendible y asumible por todos los que pensamos que la vida empieza antes del parto, y que no es propiedad de la mujer que la porta.

Pero al final va y dice que “los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para decir que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida... pero debemos afirmar que la vida del nasciturus es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el Art. 15 de nuestra Norma fundamental”. ¿Mandeee..? O sea, sí pero no.

Admite que la Constitución no puede desproteger la vida en la etapa de su desarrollo en el claustro materno. Pero a continuación pasa a contradecirse y dice que no se puede decir, según los argumentos del recurrente (en este caso el PP), que aquel a quien han dicho que la Constitución debe proteger su vida, tenga derecho a la misma. Y todo para impedir precisamente que se derogara la ley del aborto que ya llevaba en vigor dos años.

Y llevaba en vigor dos años porque los socialistas de Felipe González cambiaron la ley para impedir que cuando se presentara un recurso de inconstitucionalidad contra una ley, ésta quedara en suspenso hasta obtener el veredicto del Tribunal. Un disparate en sí mismo, pues una vez que una ley entra en vigor, a ver quién es el guapo que luego anula los derechos derivados de dicha ley. Y si una ley es declarada inconstitucional y lleva tiempo afectando a los ciudadanos, ¿quién se hará responsable de los perjuicios derivados de su aplicación? ¿Se juzgará y condenará al Gobierno o a los diputados que la han aprobado? ¿O simplemente no habrá responsables, como siempre?

Pero eso es lo que los partidos han aceptado, y como aquí no hay más poder que el de los partidos, pues ajo y agua. Pero luego son capaces de decir que esto es una democracia, con lo que insultan a la democracia misma. Aquí no hay división de poderes, y sin ella no existe democracia. El que se vote cada cierto tiempo no significa que se viva en democracia. También se votaba en el franquismo, y se vota hasta en Cuba. No, no es la votación lo que define una democracia. Lo que la define es precisamente la separación de poderes y la soberanía del pueblo. Aquí la soberanía la tienen los partidos políticos, no el pueblo. Y los enjuagues se hacen entre sus dirigentes, al margen incluso de sus militantes. E incluso al margen de muchos de sus propios dirigentes; no hay más que ver el último ejemplo sobre lo del CGPJ y el Supremo, ya negociado entre Rajoy y Zapatero hace unos meses e ignorado por el resto de dirigentes.

La normalidad de la mentira.

La manipulación y el cinismo llevados hasta límites insospechados.

Zapatero afirma que España no tiene problemas, Solbes dice en las Cortes que nunca negaron la crisis, Magdalena se enfada porque se le hace ver que ella es responsable de su Ministerio y es de allí de donde provino el famoso fax con las filtraciones, Blanco dice que sabe economía, llaman derecho al aborto, dicen que hacen todo lo posible para que ETA no esté en las Instituciones cuando llegó y está allí gracias a ellos... ¿Alguien se extraña de que pueda ser cierto que mientan con tanta desfachatez?

Pues para aclarar lo que hay, nada como ver la lección de honestidad de la Vicepresidenta en una comparecencia tras el Consejo de Ministros, poco antes de las últimas elecciones. Miren y escuchen:

Transcripción: "Yo creo que Zapatero y Rajoy pusieron de manifiesto que existen dos modelos diferentes: El modelo que representa un Presidente de izquierdas, de centro izquierda, que mira para el futuro, que tiene una mirada positiva, que es optimista, que cree en la gente, que cree en los ciudadanos, que cree en los jóvenes, que cree en las mujeres... Y otro modelo que representa Rajoy, que es el modelo del miedo, de introducir miedo con todo.., desconfianza, y que mira más al pasado que al futuro. Y a partir de ahí, los ciudadanos pueden elegir entre el modelo de futuro y el modelo del pasado. El modelo del futuro como podéis imaginaros, es Zapatero (risas cómplices de los colegiales), y el modelo del pasado, como podéis imaginaros, es Rajoy." Periodista: "¿Qué tiene que decir ante las críticas que le acusan de dar un mitin en Valencia a niños de quince y dieciséis años, diciéndoles que Rajoy representa el modelo del miedo?- a continuación presenta otra pregunta que no viene al caso." Vicepresidenta: "Pues mire, no tengo nada que decir sobre ninguna de las dos cosas. Mm.., ehh.., porque desde luego no..,eh.., lo primero es completamente falso. No he dado ningún mitin a niños menores, no es verdad. He tenido un encuentro en un colegio, como en otras muchas ocasiones y mucha gente tiene encuentros con los jóvenes en los institutos, y por tanto es falso eso que me está usted diciendo.., y respecto a lo demás no tengo que decir absolutamente nada más."

Ya ven, es absolutamente falso. Como también es falso que aquello fuera un colegio, y es falso que llevara puesta una prenda rosa, y tampoco es cierto que hiciera ademanes con las manos, y hasta siquiera que hablase. No, ella estaba allí calladita, era un encuentro con colegiales. Nada más. ¡Manda cojones! Claro que si se le insiste seguro que empieza por decir que lo negó porque no eran niños menores, eran jóvenes, o simplemente niños; pero no niños menores. Y se quedaría tan ancha como se quedó en la comparecencia que hemos visto.

Así que de esta madera está hecha la tarima. Nada de extrañar pues lo que venga detrás. Ella es la que reparte consignas en el Gobierno. Como tampoco es de extrañar que desde los medios a su servicio se tapen estas cosas y se de por bueno lo que dice tan sólo porque lo dice ella. Esa es la única prueba que se necesita para algo: que ella lo diga. Así ya se convierte en dogma de fe zapaterista.

Este personaje es quien habla, entre otras cosas, de que la ley del aborto pretende una maternidad responsable y que va a defender un derecho de la mujer. Por lo visto sí, un derecho nuevo: el derecho a matar a sus hijos cuando quiera.

Reincidente zascandil.

Zapatero agradece a Obama que le haya mencionado en el debate con McCain.

Este pobre y endiosado iluminado ahora insiste en lo que ya hizo con diferentes líderes en el pasado. Está decidido a que todos los países de nuestro entorno nos den de lado. Ya lo hizo en su momento con Ángela Merkel, lo repitió con Sarkozy, y volvió a hacerlo con Berlusconi. Ahora le toca a McCain. Este pobre memo desconoce lo que significa la diplomacia y la política internacional. Con esas idioteces no hace más que perjudicarnos a todos, pues no habla como líder de un partido sino como Presidente del Gobierno español. O como le gusta a él considerarse: Primer Ministro. Pero es que además de posicionarse en campañas electorales foráneas- cosa más propia de repúblicas bananeras que de países civilizados-, siempre apuesta a caballo perdedor. Además de que vaya honor el ser mencionado junto a Chávez, Morales, Correa y el fanático islamista Ahmadinejad. Menudo nivel.

Y luego vuelve a repetir la ya cansina y falaz consigna anticapitalista que se ha aprendido junto a Pepiño en estos últimos días. Estos dos juntos saben tanto de economía como una almeja del caribe sabe de acupuntura. O puede que incluso menos. Pero, eso sí, tienen un desparpajo y una caradura increíble. Aunque poco mérito, pues no es mérito conseguir con ello el aplauso de sus aún más ignorantes seguidores. Debe ser por eso por lo que considera que la educación en España va estupendamente y que los informes que dicen lo contrario están hechos por antizapateristas. Con el nivel que tiene la educación, le resulta muy fácil arrancar adhesiones de la cada vez más extendida y creciente masa de ignorantes.

Y sigue acusando de la crisis a todo el mundo menos a los que no han conseguido evitar la nuestra, entre los que él se encuentra en primer lugar. Si tanto dice que aquí no nos afecta la crisis subprime, y tampoco la financiera, ¿de qué crisis está acusando entonces a Bush, a Reagan y a Aznar que tanto nos está afectando? El acusar a Reagan de capitalismo salvaje cuando fue el artífice del resurgimiemto económico estadounidense tras el desastre Carter, consiguiendo el pleno empleo, gracias a una política que aquí en Europa copiaron tanto la conservadora británica Thatcher como el socialista alemán Helmut Smith, denota una desinformación e incultura histórica ciertamente notable. Tampoco recordará la excelente relación que mantuvieron Reagan y González, seguro. Cuando tanto él como Pepiño hablan peyorativamente del apoyo de Aznar y Rajoy a Reagan, debería de incluir también a sus conmilitones Smith y Felipe. Pero a estos no les interesa en absoluto la verdad ni la historia, sino la manipulación de quienes están encantados de ser conducidos como rebaño ovino. Y si para ello tienen que decir que Moisés era negro, lo harán.

La política de intervencionismo de Bush que él aplaude no es más que el fracaso del intervencionismo. Y así lo perciben la mayoría de los americanos. Tanto que hasta Obama ahora recula. El que se plantó ante el tal intervencionismo fue McCain. Y habrá que recordarle a Zapatero que la crisis de las subprime, la de las hipotecas basura, la de los créditos sin garantías, no la produjo más que una política que quiso ser socializante y dar créditos a quienes menos tenían. Lo que él propone no sería más que el darle sólo a los que tienen. Tal como ya hace aquí, aumentando la diferencia entre los que más tienen y los que no tienen más que necesidades. Por otra parte, su intención de subvencionar el paro en vez de luchar contra él fomentando la creación de empleo, no es más que un seguro para que la crisis sea cada vez más grave. Y sin necesidad de que nos ayude Bush.

Es mejor enseñar a pescar que el dar peces. Luego más vale invertir en creación de empleo que gastar en subvencionar el paro. Pero lo que es verdaderamente sangrante es que en su discurso ante la ONU se dedique a hablar de abolir la pena de muerte cuando aquí aboga por la muerte de inocentes nonatos, y de evitar la pobreza en el mundo cuando él está propiciando la pobreza en España. Suena a coña marinera oir a un personaje dar lecciones a otros de como erradicar la pobreza mundial y de como repartir la riqueza, cuando en su país no sabe como hacerlo. Bueno, no es cierto, repartir la riqueza sí sabe, y si no que se lo pregunten a todos los zapateristas que viven de ello.

Para dar lecciones primero hay que saber de lo que se habla, y éste, hoy por hoy, no puede dar lecciones más que de como mentir y creerse sus mentiras. Eso lo hace de primera.

Convocatoria fallida.

"¡Venga rápido, id repartiendo ya las pancartas! Y dadle a las personas que no sean conocidas..."

La convocatoria para un debate público sobre el aborto, en defensa de la vida, se había realizado sin pancartas partidistas. Se había realizado al margen de partido político alguno. Su objetivo era el producir un debate en el que se pudieran oír las opiniones que no están contempladas en la comisión de asesores nombrada por la Ministra Aido -todos abortistas reconocidos- para proponer una nueva ley del aborto, y que ya se caracteriza por algo absolutamente falso pero que intentan que cale en la sociedad: presentar el aborto como un derecho de la mujer.

Si hasta ahora, con la legalidad vigente -cuyo cumplimiento fraudulento gracias al supuesto del daño psíquico para la madre, permite que se produzcan verdaderos asesinatos-, se ha convencido a una gran mayoría de jóvenes de que el aborto es un medio anticonceptivo más, el hacer pasar el aborto como un derecho obviando el derecho a la vida del nasciturus, será ya la puntilla y la declaración del aborto libre. Quedará aceptado que el embarazo es una enfermedad que tan sólo afecta a la madre, no al feto. Y se dará a la madre el derecho a disponer de la vida de su hijo como si de un grano se tratara.

Es la negación de la propia esencia de ser mujer. Es el llevar la condición de mujer a la nadería. Y es un desprecio a la maternidad el solo hecho de que la Vicepresidenta se haya referido a ello, tras considerar el aborto un derecho, diciendo que con esta ley el Estado velará por la maternidad responsable. Por lo visto las madres son irresponsables si el Estado no vela por su maternidad según esta vieja gloria que de maternidad no sabe nada. Aunque a lo mejor se refería al concepto de maternidad responsable que demostró la Ministra de Defensa poniendo en riesgo a su hijo al pasearse en avión para arriba y para abajo con tal de hacer propaganda, hasta el punto de que se le adelantó el parto. Claro que siempre se le puede echar la culpa a Aznar.., hablo del parto prematuro, no del embarazo, claro, que no quiero entrar en esa moda.

La Ministra de Igualdad ya pretendió a través de un teléfono enseñar a los hombres a ser hombres. Ahora quieren enseñar a las madres a ser madres.., y a las mujeres a ser objetos. Esta niñata en breve querrá enseñar a su padre a hacer hijos. De momento ya hemos visto a De la Vega queriendo enseñar a las madres a ser madres cuando ella no lo ha sido nunca.

Pues bien, ni siquiera se pudo iniciar ese debate, pues hubo quienes se empeñaron en que el debate fuera otro, y en su propio empeño forzaron que la policía local no hiciera la vista gorda sobre el uso de la megafonía y, como consecuencia, prohibieron hacer uso de ella. De mala forma se puede alguien hacer oír en plena calle sin megafonía. Algo que usa sin problema cualquier mendigo con una armónica, se negó a unas personas que esperábamos transmitir nuestros puntos de vista favorables a la vida y a la grandeza de ser mujer.

Sí, como suena. Apareció por allí un grupo numeroso de falangistas con un puñado de pancartas individuales en las que por un lado se pedía un no al aborto, pero que por el otro se acusaba a Esperanza Aguirre de financiar los abortos en Madrid. Llegaron y empezaron a colocar pancartas en las manos de los asistentes siguiendo la consigna que una de sus cabecillas dijo, la que encabeza este artículo: "¡Venga rápido, id repartiendo ya las pancartas! Y dadle a las personas que no sean conocidas...". Había que haber visto la cara de varias señoras cuando miraron sorprendidas la pancarta que sin comerlo ni beberlo habían puesto en sus manos.

-Yo no he venido aquí a atacar a Esperanza Aguirre, de haberlo sabido no vengo... Y desde luego que no volveré.- Oí que decía una señora a su amiga, y ambas dejaron las pancartas y se dispusieron a irse.

La Policía, que ya había verificado los permisos para la concentración, se acercó y pidió la presencia de responsables de Falange para ver si tenían algún permiso. No lo tenían, ni tampoco es preceptivo tenerlo para reunirse en la vía pública. Pero el asunto ya había derivado hacia Falange Española, ya se habían convertido en los protagonistas. Así que tras un rifi rafe con los falangistas ofendidos porque se les impedía manifestarse, la Policía Local, después de varias consultas a sus superiores, comunicó a los organizadores del evento, ajenos a Falange, que no se podía hacer uso de la megafonía. La comunicación a la Delegación del Gobierno se había hecho en tiempo y forma, por lo que el evento programado podía tener lugar, pero... Pero es preceptivo un permiso municipal para el uso de megafonía, ¡miratúpordonde! Así que al final fue por orden del Ayuntamiento de Gallardón por lo que el debate no pudo tener lugar.

Hubo debate, sí, y hasta enardecido, pero fue con los falangistas empeñados en usar el acto para sus reivindicaciones políticas y en poco menos que desbancar a todos los políticos, por miserables. De nada sirvió el que les intentara hacer ver que estaba de acuerdo, que precisamente esa miseria propia de los políticos era la que les llevaba a ellos, como políticos, a reventar un acto que tenía un objetivo concreto, puesto que su soberbio empecinamiento en anteponer sus objetivos políticos a los objetivos de la convocatoria, provocó la aplicación de la normativa al pie de la letra. Y ya se sabe que las normativas del Ayuntamiento de Madrid están por encima del bien y del mal, de jueces y tribunales, y hasta de la Constitución. Pero es lo que hay, a no ser que uno quiera tirarse años y gastar dinero en abrir un procedimiento contra la administración municipal.

La Coordinadora de la Plataforma por la Vida y la Mujer, Pilar Gutiérrez, explicó a los presentes que la convocatoria se aplazaba para el viernes próximo. El lunes intentará recabar cuantos permisos haga falta, y además consiguió la promesa de los falangistas de que no acudirán más que como ciudadanos y no como organización política, para evitar divisiones y problemas.

Pero lo cierto es que han dado armas a los propagandistas de los proabortistas. Ya utilizan como medio de descalificación el supuesto dirigismo religioso de las propuestas pro vida, algo que en absoluto es cierto -por mucho que efectivamente las religiones propugnen el respeto a la vida- pues no se trata necesariamente de convicciones religiosas, sino éticas, morales y humanas, además de basarse en un profundo respeto por la vida, y del hecho de no considerar que la mujer sea dueña de la vida sino portadora de ella. Ahora les han ofrecido la excusa para la falacia de que además "es una propuesta de extremistas de derecha". Lo que faltaba. Flaco favor han hecho a lo que dicen defender.

Si de lo que se trata en primera instancia es de contrarrestar la propaganda mediática -que ya se ha puesto en marcha para tratar de inventarse el derecho al aborto- y recordar que en absoluto el aborto es un derecho de la mujer, y que la vida que lleva dentro no es suya, lo primero que hay que lograr es eso; exponer ese mensaje. Y no se logra impidiendo con necedades y pataletas que dicho mensaje se pueda difundir. Y es que hay amores que matan.

Por una noble causa.

Mañana tendrá lugar un acto público con el que pretendo colaborar poniendo mi pequeño granito de arena.

Es de pequeños granitos de arena de lo que están formadas las más hermosas playas y las más impresionantes y majestuosas dunas. Si alguien que lea esta página decide sumarse, su presencia será una inmensa recompensa.

Una buena causa

Vergüenza ajena.., ¡ojalá fuera ajena!

Zapatero en EEUU o España en el País de las Maravillas.

Lo de Zapatero en Estados Unidos ya es para esconderse debajo de la mesa y decir que uno no es español, sino que pasaba por allí. Este tipo no sólo nos ha tomado por tontos a los españoles, también lo intenta con los americanos. De momento, en una reunión con empresarios -a la que de 32 empresas invitadas tan sólo cinco han enviado a sus mandamases y el resto ha enviado a segundones- ha presentado a España como si aquí no pasara nada. Hasta se ha atrevido a decir que "quizás España tenga el sistema financiero más sólido de la comunidad internacional. Hemos tenido un marco de regulación y de supervisión reconocido internacionalmente por su calidad y por su rigor".

Y siguió asegurando que España recuperará "pronto" la senda de su crecimiento potencial, gracias, entre otros factores, a sus cuentas públicas saneadas -¡joder!-y a que "quizá cuenta con el sistema financiero más sólido de la comunidad internacional". Me imagino la cara de esos empresarios que emplean a 33.000 personas en España y que saben la que está cayendo.

Pero llegó más allá y se atrevió con "el objetivo es superar en renta per capita a Francia, en tres o cuatro años. Esto no lo quiere ni oir mi amigo Sarkozy". Así, en crudo, sin anestesia, y además sonriendo... Si lo que quiso es hacer una broma no tuvo maldita la gracia, pues eso no sé si lo quiere oir el Presidente francés, pero yo no hubiera querido haber oído en boca de un Presidente del gobierno de mi país semejante sandez. Aunque no se conforma y sigue: "Somos la envidia del propio Berlusconi". Estas idioteces de niñato de patio de colegio no hacen más que desprestigiar a España y hacer desconfiar a la gente seria que arriesga su dinero. Se puede ser tonto pero no tanto. Pero lo es, y más.

Y aquí está la prueba: se va nada menos que a West Point, la academia militar más prestigiosa de EEUU, y no se le ocurre otra cosa que presumir ante los allí congregados de haber sido valiente y de haber sacado las tropas de Irak. Ha intentado, ha dicho, ser "un gobernante que cumple con su palabra, sacando a las tropas de Irak". No hizo mención a que antepone su supuesta palabra a los acuerdos internacionales firmados, con lo que ha convertido a España en un país nada fiable para sus aliados. Menos mal que no recordó que antes de ser Presidente hizo un feo a la bandera por la que los presentes han jurado dar su vida. Pero ha seguido intentando dejar alucinados a los asistentes, pues va y añade: "Mi gobierno es uno de los pocos del mundo con más mujeres que hombres y les puedo asegurar que funciona mucho mejor". Lógicamente, estallaron las carcajadas. Y eso que allí no han visto a Magdalena y su comparecencia en el Congreso. A lo mejor así se enteraban, después de secarse las lágrimas de la risa, de que España es mu grande.

Digo yo que ahora lo que faltaba es que le echara la culpa de su fracaso a que en su Gobierno haya más mujeres que hombres.

¡Eso no me lo dice usted en la calle!

La Ministra Magdalena Álvarez se burla del Parlamento.

Además de seguir la pauta de la Vicepresidenta al no contestar a las preguntas que se le dirigen en sede parlamentaria, contesta en plan chulo que "¡eso no me lo dice usted fuera, porque le llevo a los tribunales!". Y eso se lo dice a un parlamentario que además de cumplir con su deber como representante de los votantes, goza de inmunidad precisamente para que pueda decir lo que quiera. O sea, que insulta doblemente al Parlamento, primero al negarse a contestar una pregunta en una sesión de Control, y segundo, ignorando la condición de Diputado de España de quien le interpela. E insulta además a la condición de Ministro del Reino de España.

Ahora ya están los voceros a sueldo de la izquierda poniendo el grito en el cielo. Ya están acusando a la oposición de utilizar a los muertos en la tragedia de Barajas, por preguntar a la Ministra que porqué no ha investigado las filtraciones que laceran a los familiares de las víctimas. Ya no faltaba más que nos acusara también a los familiares de hacer lo mismo por querer que se aclaren y que cesen esas vergonzosas filtraciones.

Resulta que no hacen falta pruebas para pedir responsabilidades políticas sobre una filtración que procede de un fax del Ministerio de Fomento. Un fax que recibieron casi todos los periodistas. El propio fax con membrete ministerial es suficiente para preguntar a la Ministra si ha investigado o hecho algo para averiguar quien envió dicho fax. Ni tampoco ha investigado quien filtró el dichoso vídeo al diario amigo El País. Pero es que al negarse siquiera a contestar si lo está investigando o no, lo que hace es aceptar su responsabilidad como máxima responsable de dicho Ministerio.

Pero todo esto debe ser muy complicado, mu grande, para su capacidad intelectual. Debe ser más complicado que las listas de pasajeros, cosa que ya le pareció en su anterior comparecencia parlamentaria algo complicadísimo. Y mientras tanto, demuestra un desprecio total hacia las familias de las víctimas que se ven alteradas y machacadas con repetidas filtraciones, que generan infundadas y dolorosas teorías sobre cómo se produjo la tragedia.

La pena es que el diputado al que se dirigió con el chulesco "¿Como se atreve a decirme que soy la responsable de las filtraciones? ¿Cómo se atreve?" era del nuevo y simpático PP, porque si no se podría haber encontrado con una respuesta del cariz: "Me atrevo en función de que soy un representate de la soberanía popular, me atrevo porque esto es una sesión de Control al Gobierno por parte del Parlamento, me atrevo porque soy un miembro del Poder Legislativo. Por todo ello, ¿como se atreve un miembro del Ejecutivo a amenazar a un representante del pueblo y miembro del Poder Legislativo porque ejerce su labor?". A pesar de que esa réplica no se produjo, puede que por el ataque de risa generalizado, probablemente será a ella a quien al final habrá que llevar a los Tribunales. Sin chulería.

Sin rumbo II

El profesor Solbes o la caradura para negar la evidencia.

Lo del Ministro Solbes hoy, ya riza el rizo del cinismo. Resulta que dice que ellos no negaron la crisis. Y se queda tan pancho. A éste le da lo mismo ocho que ochenta. Es el mismo que dijo que la crisis sería buena porque haría limpieza en la economía. No hablaba de que poca limpieza podrían hacer en casa alguna los que se vieran despojados de ella por no poder pagarla, gracias a la -como él mismo ha declarado- más grave crisis que Solbes haya visto en su vida, y ya son 66 años.

O sea, que resulta que este eminente profesor, que tenía toda la información a su alcance, pues es nada menos que Ministro de Economía y Hacienda, se encuentra con la más grave crisis de su vida así, de pronto, sin esperárselo. Él no la veía venir, por lo visto, y llamaba agorero y antipatriotas a los que sí la veían venir y avisaban de que había que hacer algo.Y es el mismo que tiene que tener visión de futuro para preparar los Presupuestos Generales del Estado. Pues vamos listos. Ahora se entiende lo que hay.

Lo que sucedió es ni más ni menos que engañaron a su propio electorado, pues a los otros no lo tienen fácil, negando la evidencia para no perder las elecciones por su responsabilidad en dicha crisis. Eso es lo que sucedió.

Ahora resulta que Hacienda no tiene dinero para pagar a dos millones de contribuyentes su devolución correspondiente a la Declaración de la Renta. Estos contribuyentes pagaron sus impuestos por anticipado. Resulta que pagaron más de lo debido, Hacienda se gasta lo que han pagado de más y ahora tienen que esperar a que los que deben pagar el segundo plazo de sus impuestos, lo hagan, para poder recuperar su dinero. Y sin intereses de ningún tipo. Si un contribuyente se atrasa en su pago, paga multa e intereses. Eso debe ser la igualdad que promulga todo un Ministerio de Igualdad, ¿no? Por lo visto el pago de la promesa electoral, de la compra de votos de los crédulos, de los 400 euros, ha vaciado las arcas de Hacienda.

Fue Montoro, cuando era Ministro de Hacienda, el que implantó la devolución rápida, casi inmediata en los casos en que se aceptaba el borrador de la Declaración de Impuestos hecha por Hacienda. Estos se la han cargado. Marcha atrás. Y luego hablan de progreso. Ahora ya hasta cuando han hecho los susodichos borradores cometieron errores que perjudicaban a los contribuyentes por cobrarles de más.

Y siguen sin dar facilidades a las empresas para generar empleo. Si yo, como empresa, presento una factura a mi cliente, el IVA que allí aparece lo tengo que liquidar a Hacienda independientemente de que yo haya cobrado la factura. Con lo que si mi cliente me tarda en pagar, yo he estado adelantando el dinero a Hacienda. O sea, financiando a Hacienda con un dinero con el que podría invertir en ampliar mi empresa. Y con miedo de trabajar mucho y facturar en demasía, no vaya a ser que además de cobrar tarde, Hacienda me descapitalice la empresa.

Pero ellos siguen diciendo que la oposición quiere reducir las prestaciones sociales, que quieren perjudicar a los más necesitados. Triste falacia para ignorantes forofos, pues no es eso lo que se pide, sino la contención del gasto. Lo que se pide es que no se gaste de lo que no se tiene, pues esa es la más segura fórmula para acentuar la crisis y por tanto el desempleo. No hay mayor perjuicio a los más necesitados que el que se queden sin trabajo. Y eso es lo que sucede ya por la nefasta política del gobierno gastando lo que no tiene.

Y eso que lo de las subprime no nos afecta. Que si no, ya no tendríamos ni para lentejas. Así, que si no nos afecta la crisis de la subprime, nos afecta otra crisis, ¿o no? ¿Y de esa crisis, ya anunciada por muchos analistas desde hace más de un año, no se enteró el Ministro de Economía? ¿Tenemos de verdad un Ministro de Economía?

En cuanto a su mentira sobre que no negaron la crisis, prometo una recopilación de declaraciones que demuestran lo contrario. Es lo que tiene internet y los archivos de hemerotecas y audiotecas.

No a la hipocresía política.

En la concentración de ayer en Cibeles era lo más exigido a la clase política.

La insistente campaña mediática contra las víctimas hizo que nos reuniésemos muy pocos ante ese magnífico edificio que es el Palacio de Comunicaciones en Cibeles. Pero allí estuvimos manteniendo el tipo dignamente.

Aparte de la exigencia de que se disuelvan las Corporaciones en donde campan a sus anchas quienes ya son considerados por sentencia del Supremo como pertenecientes a ETA, el desprecio hacia la hipocresía de los políticos era clamorosa. Y alcanzó hasta a la propia Soraya S. de Santamaría que apareció por allí, hizo unas declaraciones y salió con el rabo entre las piernas mientras se le increpaba por el cambio de posición de su partido y por la hipocresía de decir que se apoyará al Gobierno sin exigir ya siquiera la derogación de la autorización parlamentaria para negociar con los terroristas.

No era esa la actitud ante otras formaciones políticas como Ciudadanos, representados por su líder, Albert Rivera, que hasta firmó autógrafos, o Mikel Buesa, ex presidente del Foro de Ermua y hoy perteneciente al partido de Rosa Díez, UPyD. Ellos estuvieron de principio a fin, como uno más. Soraya llegó sólo a hacerse la foto. Como ya he dicho, salió por piernas en cuanto hizo una declaración ante los periodistas que la aguardaban.

Entre los asistentes se encontraban conocidas víctimas del terrorismo etarra, así como el nuevo presidente de la AVT, García Casquero, y miembros de su junta directiva como Manoli Lacharro, además de destacados líderes de la lucha contra ETA en el País Vasco. Se hacía patente la indignación hacia la última cínica declaración del portavoz socialista, Alonso, en el sentido de no instar la disolución de los ayuntamientos etarras en nombre de un supuesto marco legal -que por lo visto no incluye la Ley de Bases de Régimen Local- y alardeando del supuesto empeño del PSOE en expulsar de dichos ayuntamientos a esos indeseables. Y digo supuesto empeño pues no han movido un dedo para promover mociones de censura, único instrumento para conseguirlo, sino sólo ruido mediático para engañar a incautos.

Curiosamente hoy no es noticia esa concentración, la noticia de hoy es la detención en Francia de dos etarras. Aunque resulta que dichos detenidos no son otros que viejos conocidos de los que negociaron con la ETA, perfectamente localizados. Uno de ellos incluso compañero de mesa en diversos actos de Otegui y Pernando Barrena. O sea, que han detenido a sus amigotes. Y resulta que son de ETA, ¿qué raro, verdad?

Imperdonable hipocresía.

Alonso, portavoz del PSOE en el Congreso, confirma que el PSOE no contempla disolver los ayuntamientos gobernados por ANV.

Mucho firmar declaraciones donde se comprometía a luchar contra la ETA "hasta derrotarla". No se aclaraba que se trataba de derrotarla en un partido de tenis, o de fúitbol, o de futbolín; pero no de derrotarla de verdad. Esta hipocresía lo es más cuando el portavoz del PSOE en el Congreso añade que su formación hace todo lo posible y patrocina iniciativas para "quitar a ANV de los gobiernos municipales", pues es otra soberana mentira.

Y es mentira porque la única forma en la que se puede hacer sin aplicar el Artículo 61 de la Ley de Bases de Régimen local es presentando mociones de censura, y no se ha presentado ninguna. Lo que se han presentado no son más que invitaciones para que los de ANV dimitan. O sea, mociones de por favor. Así, que dimitan ellos solitos; que sean buenos, por favor.

Termina Alonso su alegato con que el Estado de Derecho tiene que hacer "todo lo posible" para que quienes amparan el terrorismo estén "arrinconados" y "tengan el menor margen de maniobra posible", pero siempre en el marco de la legalidad. Pero olvida que lo que se pide que se aplique no es otra cosa que la ley. Es el PSOE el que se niega a aplicar ese marco de la legalidad. Precisamente para que los hijos de puta sigan donde están tal y como acordaron con la ETA en su momento.

Ley de Bases del Régimen Local.- Artículo 61.

• 1. El Consejo de Ministros, a iniciativa propia y con conocimiento del Consejo de Gobierno de la comunidad autónoma correspondiente o a solicitud de éste y, en todo caso, previo acuerdo favorable del Senado, podrá proceder, mediante Real Decreto, a la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.
• 2. Se considerarán, en todo caso, decisiones gravemente dañosas para los intereses generales en los términos previstos en el apartado anterior, los acuerdos o actuaciones de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo o a quienes participen en su ejecución, lo enaltezcan o justifiquen, y los que menosprecien o humillen a las víctimas o a sus familiares.
• 3. Acordada la disolución, será de aplicación la legislación electoral general, cuando proceda, en relación a la convocatoria de elecciones parciales y, en todo caso, la normativa reguladora de la provisional administración ordinaria de la corporación.

Y ahora me voy a la calle a exigir a estos sinvergüenzas mentirosos y cómplices de los proetarras -pues si están donde están es porque ellos lo han permitido- que apliquen la ley y desalojen a los otros hijos de puta de donde aún se encuentran.

Sin Rumbo.

No es sólo en la política económica en donde vamos sin rumbo, ni sólo es el Gobierno el que no sabe a donde va.

Acaba de abandonar la política el referente moral de la lucha contra ETA, María San Gil. Y lo ha hecho el mismo día en que los partidos se han unido fariseamente para condenar el último atentado. Y se han unido en el Parlamento, que ya tiene guasa, habida cuenta de que aún está en vigor el mandato parlamentario para que el Gobierno negocie con los terroristas. Toda una demostración de cinismo. Y ahí estaba el nuevo PP, claro que sin su referente moral, que ya dijo que no confiaba en Rajoy ni en este PP.

El abandono de San Gil, y los motivos por los que abandona, demuestran la pérdida de rumbo del PP, ratificado ayer mismo por su no exigencia, previa a cualquier comunicado conjunto, de un gesto real, como lo hubiera sido el que el Parlamento derogue oficialmente la autorización para negociar con ETA. Lo que algunos argumentan de que dicho mandato fue en la anterior legislatura y por tanto ya no tiene valor, no es más que una solemne mentira. Ni las leyes ni los mandatos parlamentarios decaen por un cambio de legislatura.

En cuanto al PSOE, Jesús Eriguren, presidente del Partido Socialista vasco, estaba este mismo agosto pasado visitando a Otegui en la cárcel donde este etarra -y hombre de paz, según Zapatero- estaba aún. ¿De qué tenía que hablar el que se encargó de comandar las anteriores negociaciones con ese hijo de puta? ¿Ya están otra vez con la coña de la negociación política con ETA? ¿No decían que de negociación nada de nada? Lo malo del asunto es que ya, digan lo que digan, no tienen credibilidad después de las mentiras que nos contaron cuando decían que no negociaban y sí lo hacían. ¿O no nos acordamos de las palabras de Rubalcaba sobre la verificación de la tregua mientras se sabe que la ETA se rearmaba? Se sabe y se sabía, porque el robo de pistolas se produjo entonces, así como los robos de los explosivos que ahora utilizan.

Oír a Zapatero y adláteres decir que la ETA no se va a salir con la suya, suena a recochineo. Ya casi se sale con la suya no hace mucho, y desde luego que se ha salido con la suya teniendo a su gente en las Instituciones. Y aquí, los medios afines descalificando el que se hable de lo que se hizo y de quienes son responsables de dicha situación. Se empeñan en decir que hablar de lo que se hizo no es tener una actitud de colaboración en la lucha contra ETA, como si lo que hicieron no hubiera tenido como consecuencia lo que hoy tenemos. Poco menos que si lo hubieran hecho extraterrestres y no ellos mismos. El periódico El País llega al extremo de criticar al PP por ello cuando en dicho periódico, al final de la semana pasada, se arremetía contra lo que se hizo mal entonces por pedir solamente la ilegalización de una parte de las listas y no de los partidos proetarras. Aún recuerdo sus loas a las artistas que ofrecían sus rosas a la representante de ANV como compensación por las peticiones de ilegalización, la pobre.

Mientras el asesino De Juana está en Dublín protegido -sí: protegido, como suena- por la policía irlandesa según encargo del Gobierno Español, que corre, corremos, con los gastos, aquí se retiran los escoltas de quienes son constantemente asediados por los hijos de puta proetarras. Y los centros susceptibles de ser objetivo terrorista no cuentan con protección suficiente. Y desde el PSOE y el Gobierno se dice que ellos están por el fin de ETA y hablan de las detenciones crecientes. Pero obvian que el 60% de ellas se producen por parte de Francia. Y que aún no han hecho nada para impedir que los etarras sigan en las Instituciones.

En cuanto al rumbo del PNV y demás partidos nacionalistas, nada que decir; ellos siguen su rumbo. Claro que dicho rumbo les lleva a colisionar con España y con el resto de españoles. Ellos siguen lanzando sus torpedos contra un buque sin rumbo que no quiere aprestar sus defensas para evitar ser hundido.

Moroc attacks.

Ataque en Marruecos a policías españoles.

El Ministerio de Exteriores no ha dicho ni hecho nada. Por muchísimo menos Marruecos hizo llamar a su embajador no hace mucho. Y es que ya no nos hacemos respetar ni siquiera como europeos y representantes del espacio 'Schengen'.

Nuestras instituciones son atacadas, y amenazadas con reiterar dichos ataques tantas veces pasen a Marruecos, y la policía Marroquí no mueve un dedo para protegerlos. Pero eso es entendible, lo que no lo es es que nuestro Gobierno mire para otro lado.

El pasado jueves tuvo lugar en Marruecos, a instancias de la Aduana Marroquí, una reunión entre dicha Aduana y una delegación oficial española compuesta por el delegado de la Agencia Tributaria en Melilla, el delegado de la Aduana Española, el teniente coronel jefe de la Comandancia de la Guardia Civil, comandante segundo jefe, jefe superior de Policía e inspector jefe, jefe de fronteras. Un grupo de exaltados de unas 200 personas, animales marroquíes diría yo, intentaron linchar y lapidar a dicha delegación y en especial al jefe de fronteras.

La policía marroquí desapareció y varios de los miembros de la delegación fueron agredidos. El portavoz del movimiento responsable de ello, un no sé qué cuentos de Derechos Humanos -¡en Marruecos!- ha amenazado diciendo: "A todos los policías y jueces que se atrevan a pasar la frontera les va a ocurrir lo mismo". Y aquí todos tan contentos.

Es ahora, ante la pasividad del Gobierno, cuando los sindicatos policiales exigen una protesta oficial y se muestran preocupados por el estado del Jefe de la Policía de los puestos fronterizos de Melilla, Vicente Goya, como consecuencia de la agresión. Añaden que de haber sucedido al revés, Marruecos ya habría organizado todo un conflicto internacional. Pero es que aquí tenemos a Zapatero, que con su talante pone la otra mejilla sin rechistar. Claro que esa mejilla no es la suya sino la de los que están allí para proteger nuestras fronteras. A ellos, por lo visto, no les protege nadie.