Ingrid Betancourt apoya la negociación con ETA.

Tras sus casi siete años de secuestro, confunde su trato con los terroristas que la custodiaban con una negociación con la organización.

En la sede del Parlamento europeo la ex candidata a la presidencia de Colombia, y víctima del terrorismo, ha expresado que con los terroristas hay que negociar. Aparte de que se ha basado en la traumática experiencia de su secuestro, ha relatado que los terroristas de las FARC no hablaban con sus secuestrados porque les consideraban sus enemigos, y que ella "cada vez que pude hablar sentí que había dado en el blanco". Y ha añadido, como argumento de peso para apoyar el proceso de negociación de Zapatero, que "hay que negociar con los terroristas, primero porque es el mejor modo de salvar vidas y segundo porque no hacerlo es justificar la barbarie y dejarles solos en su fanatismo".

Vamos a puntualizar: su vida, sin ir más lejos, no se salvó por negociar con los terroristas, sino por una decidida actuación contra sus secuestradores. Los terroristas de las FARC secuestran y mantienen secuestrados a sus rehenes como medio de financiarse, como un medio de vida más. Es parte de su negocio que incluye el narcotráfico, y no como medio de reivindicación alguna. A sus guardianes se les impide hablar con sus secuestrados para evitar generar simpatías y que vean a los secuestrados como a seres humanos, en vez de mercancía sujeta a intercambio pecunario.

Su impresión de haber dado en el blanco cuando consiguió hablar con alguno, nada tiene que ver con un efecto de negociación alguna sino con una simple reacción humana. Es precisamente por eso por lo que les tienen prohibido hablar con los rehenes. El hablar con alguno de los peones nada tiene que ver con negociar con la organización. El poder de la palabra no funciona con organización terrorista alguna. Ellos quieren contrapartidas, no palabras. Por lo que dice, Betancourt está hablando de algo muy diferente a una negociación política con terroristas, al menos en los términos en la que aquí se produjo; suponiendo que sea cierto que ya no se produce.

Así que en absoluto creo en su afirmación de que la negociación con terroristas sea el mejor método de salvar vidas, pues lo que hace es validar el propio terrorismo como elemento de presión, y eso pondrá más vidas en riesgo a medida que se siga aplicando el terrorismo para conseguir lo que quieren, sea dinero o sea un objetivo político. En cualquier caso, su propia vida se salvó por todo lo contrario, así que tienen mucho más autoridad en este asunto los argumentos de quien consiguió salvarla que los que ella esgrime y no sirvieron en absoluto.

Bien es sabido y conocido por la psiquiatría el llamado Síndrome de Estocolmo, y no parece que esta pobre mujer sea ajena a ello. Parece casi más preocupada por salvaguardar la vida de los terroristas, evitando el uso legítimo de la fuerza, que de otra cosa. Pero el disparate intelectual que suelta como argumento de peso, ya demuestra que el prolongado secuestro le ha afectado más profundamente.

Eso de decir que no negociar con los terroristas es justificar la barbarie y dejarles solos en su fanatismo, ya suena a iluminación divina de redentores de ovejas descarriadas. Según esa regla de tres, también habría que negociar con los asesinos, los violadores, los ladrones, los asaltantes de viviendas, y con cualquier delincuente que ponga en peligro vidas ajenas. Lo contrario sería justificar su barbarie -según Betancourt- y quizás el meterlos en la cárcel, un acto de crueldad injustificada por dejarles solos ante su propia miseria delictiva.

El disparate está servido, ahora veremos a quienes harán un uso desmedido de él para conseguir sus objetivos. Flaco favor ha hecho esta víctima del terrorismo a las demás víctimas. Claro que a ella lo que le gustaría es que se les diera todo a los terroristas para que así soltaran a quienes tienen en su poder. Pero no piensa que cuando se les acabe lo que consigan, seguirán matando y privando de libertad a otros para conseguir lo que ya consiguieron una vez, y que otros con otros objetivos, copiarán esos métodos. El hecho de haber sufrido un secuestro por un grupo terrorista no le hace experta en el asunto, y mucho menos cuando quienes acabaron con dicha situación en absoluto aplicaron lo que ella predica.

En cualquier caso, hoy por hoy la ETA no tiene campos de secuestrados a la espera de convertirlos en dinero, como sí tienen las FARC. Pero que nadie dude de que si estos se salen con la suya así, aquellos lo harán a continuación y nos encontraremos con granjas euskaldunas llenas de inocentes a la espera de canje. Pero eso no hará que estos hijos de puta de esta parte del charco sigan con su cobarde tiro en la nuca para conseguir acojonar y que les ayuden a salirse con la suya. Ya lo han conseguido con muchos.

P.D el 10-10-08: Es de agradecer que no le hayan concedido el Premio Nobel de la Paz a quien propugna semejante disparate, injusto para con las víctimas y desastroso para un Estado de Derecho. Con ello sus palabras hubieran alcanzado mayor difusión para que los imbéciles de turno las tomasen como revelación divina. Cualquier cosa con tal de llevarse bien con los hijos de puta asesinos de ETA. Ella esperaba el premio, hasta el punto de que ya tenía preparada la celebración y la rueda de prensa. No es fácil recuperarse tan rápido de un secuestro de tantos años.

¿En manos de quienes están los socialistas vascos?

Patxi López, Secretario General del PSE, dice sobre su reunión con la ilegal Batasuna que "Haría lo mismo en la misma situación" y Eguiguren, presidente honorífico, que volvería a negociar con ETA y que el hacerlo fue positivo.

Añade López que, lo queramos o no, Batasuna representa a una parte de la sociedad vasca, con lo que desautoriza la ilegalización y da alas a sus promotores. Este tipo de razonamientos permisivos y de tan nulo nivel intelectual es el que ha provocado que la ETA perdure durante casi cincuenta años. Y es el mismo que hubiera provocado, de aplicarse el principio en el que se basa, que a la Alemania nazi se le hubiera aceptado en el concierto de las naciones en vez de haberle declarado la guerra.

Aunque Batasuna representara a toda la sociedad vasca, eso no la haría lícita, y seguiría siendo ilegal y parte de un grupo terrorista.¿Habrá que recordarle a este memo con fundamento que hasta hay naciones a las que se les declara la guerra por ser apoyo de terroristas? Nosotros mismos estamos en una por dicho motivo. Así que por mucho apoyo que le preste a los terroristas o por mucho apoyo que estos obtengan del pueblo vasco, ello no hará en absoluto que se deba legalizar al terrorismo. Lo que hará es que se tenga que combatir a más gente. Incluyendo a los que les otorgan o reconocen representatividad democrática.

Y buena parte de la culpa de que esa gente apoye al terrorismo la tienen quienes no son claros en sus exposiciones y mantienen una tibieza calculada respecto a quienes lo apoyan. En el País Vasco llevan más de cuarenta años hablando de los etarras como gudaris, como soldados vascos, como héroes; y convenciendo a sus jóvenes de que combaten una situación colonial inexistente y sin base histórica alguna. Hasta se ha convencido a todos los vascos de que su bandera es la de un partido nacionalista, la del PNV. No se puede querer que los lobos anden sueltos y luego llorar cuando muerden.

Dice López que en aquella reunión con los etarras de Batasuna lograron "conseguir intentar avanzar en el camino de la paz", que viene a ser lo mismo que conseguir intentar avanzar hacia la Galaxia Andrómeda, aunque con muertos. Podría contarle a las familias de los asesinados recientemente por ETA lo mucho que se ha conseguido intentando avanzar hacia la paz; que ya hace falta ser imbécil.

Batasuna es ETA, y quienes les apoyan, unos degenerados hijos de puta. Sean diez o un millón. Y la moral y el sentido común -y la ley- impiden otorgarle representatividad democrática a los terroristas. Dicha ley debiera también impedir que quienes lo hacen puedan desempeñar cargo público o estar habilitado siquiera para presentarse a elección alguna. A lo mejor así se conseguía que la ETA no durara otros cincuenta años.

Pero no parece muy posible, habida cuenta que parte de la ETA está en las Instituciones, precisamente gracias al partido al que pertenecen López y Eguiguren, y que además gobierna España. Y también habrá que ver la postura del nuevo PP sin San Gil, ante semejantes desatinos.

Mientras, los que sí han conseguido avanzar son los etarras que siguen en las instituciones y cobrando de todos nosotros. Y el hijo de puta asesino no arrepentido, De Juana; que ése sí que ha intentado y conseguido avanzar muy lejos del alcance de un Ministerio del Interior incapaz de localizarlo; o sin voluntad de ello.

Zapatero se apropia de la receta del PP.

El Gobierno tendría que garantizar que la inyección de 30.000 millones de nuestro dinero va a propiciar los créditos a las familias y a la pequeña y mediana empresa.

Habrá que esperar a las explicaciones técnicas de la operación y valorar su costo. Y desde luego vigilar que ese dinero no se vaya a financiar a unos pocos cuyas empresas han entrado en dificultades por su mala gestión. Dicho dinero debe dirigirse a favorecer el crédito a las pequeñas y medianas empresas y a las familias, motores de la economía. Esperemos que así sea, aunque yo, sinceramente, no me fío de cómo van a llevar a cabo una medida que a priori parece razonable. Veremos si no termina usándose solamente como instrumento para sanear los balances de la banca. Espero que esto no sea el resultado de la reunión de ayer con la banca y que ésta haya salido de ella con 30.000 millones en el bolsillo.

De momento, Zapatero ha arrebatado mediáticamente la receta del PP, la propuesta de Montoro, y ni siquiera hace mención a quienes le dieron la idea. Y se apunta también teatralmente la foto con la banca y el aumento de la garantía de depósitos. Todo de cara a la galería. Veremos si hay algo tras la fachada. Veremos si esto tiene el efecto deseado de evitar la huida de fondos a otros países que garantizan el 100% de los depósitos. Y más cuando, por ejemplo, parece que Inglaterra este miércoles va a inyectar una suma desmedida para apoyar a los grande bancos británicos; se trata casi de una nacionalización en la práctica tras el descalabro bursátil de los valores bancarios, y puede que atraiga a grandes depositantes de bancos españoles.

Hoy Zapatero ha tomado la primera medida real en toda la crisis, y es una medida que toma de la oposición; no proviene de su equipo. No era previsible que tuviera la bonhomía de reconocerle a la oposición la bonanza de su receta, pero la propia oposición tampoco parece que esté por la labor de hacer hincapié en ese hecho. Bienvenida sea la medida y esperemos que se aplique como debiera. En cualquier caso Zapatero ha vendido la idea de que la derecha no apoya a la izquierda y la izquierda sí apoya a la derecha, como en el caso de EEUU. Aunque considerar izquierda al Partido Demócrata norteamericano es algo que poco tiene que ver con la realidad.

Zapatero ha inutilizado a nivel mediático la próxima reunión con Rajoy, y la lógica exigencia de la oposición de que se retiren los Presupuestos Generales del Estado, para poder consensuarlos, ha quedado difuminada. Por enésima vez Zapatero a noqueado y bloqueado a Rajoy. Y estaba cantado, precisamente por el empeño de este nuevo PP de no hacer oposición y centrar la poca que hace exclusivamente en los asuntos económicos. No parece muy razonable esperar a que el oponente pierda las elecciones en vez de procurar ganarlas ellos.

El PSOE ha trasladado la idea a la opinión pública mediatizada de que el PP no arrima el hombro ni propone soluciones. Han estado provocando con esa cantinela desde que no admitieron siquiera discutir las medidas que dicho partido propuso en las cortes de cara a los Presupuestos Generales. Y cuando va y lo hace, le roban la idea y no reconocen que es una propuesta de dicho partido. Tal vez por eso cuando las encuestas hablan de la pérdida de intención de voto hacia el PSOE -se habla de un millón de votos menos- esa pérdida no se traduce en una previsible victoria del PP. No, tan sólo reflejan un empate. Algo debe de estar haciendo soberanamente mal el PP.

Pero tras todo lo anterior me asaltan unas dudas: Si nuestro sistema financiero es el más sólido y saneado del mundo -Zapatero dixit- y nuestros bancos no tienen activos contaminados, ¿porqué tenemos que salir en su apoyo con dinero de todos? Porque es sabido que en todos los países se ha hecho precisamente porque los bancos tienen problemas. Y además, si el Banco de España ha avisado en una directiva a los bancos para que dediquen su dinero a pagar su deuda y no a dar créditos, ¿cómo casa eso con lo dicho sobre que el dinero es para el crédito familiar y empresarial?

Jugando en campos propios.

Teresa Campos pide ayuda al agitador que tenemos por Ministro de Justicia.

Otra vez con lo mismo. Después de la entrevista absolutamente impresentable que Teresa Campos hizo al presidente de la AVT, ahora lleva a su programa al Ministro Bermejo para que salga en su ayuda. No ha tenido empacho siquiera en decirle compugnida lo mucho que la han atacado por la susodicha entrevista a García Casquero. Va y le llora al Ministro con un "me están diciendo de todo", que más parecía una exposición de méritos ante su pagador.

Y el increíble y maniqueo Bermejo -increíble que un personaje de ese sectarismo sea Ministro- va en su ayuda y en ayuda de la teoría oficial: Aquí se sabe todo sobre el 11-M y los culpables están todos en la cárcel. Da lo mismo lo que digan las sentencias, da igual; lo que hay que crear es el sentimiento generalizado de que eso es cierto, así que se repite la mentira con contundencia y ya está.

Después de que se haya sabido que el Gobierno intentó, por medio de un funcionario de la ONU, censurar el discurso del presidente de la asociación de víctimas, ahora volvemos a las mentiras directas. Y a la vista de que el Gobierno hasta fomentó la creación de un fondo en la ONU para las víctimas, y además organizó el que las víctimas hablasen en aquella tribuna, para luego intentar que no dijeran ni una palabra crítica, es para preguntarse qué es lo que tratan de tapar. Además de la sesgada insistencia en repetir que los que dicen que se desconoce la autoría intelectual de la masacre piensan que fue ETA. No es cierto, en absoluto es cierto. Los que hemos leído las sentencias decimos lo que dicen dichas sentencias: que no ha sido AlQaeda y que no se sabe si ETA ha tenido algo que ver. Eso no es decir que ha sido ETA. Aunque con esa cantinela se intente descalificar lo que las víctimas dicen.

Asegurar a estas alturas que lo del 11-M está aclarado, es una mentira y una miserable intentona de tapar algo. No sé qué, pero algo, pues es insistir en un hecho que puede comprobarse que es falso. Y nadie dice que haya sido ETA -al menos no las víctimas-, sino que dicha posibilidad no se investigó ni se juzgó, por lo que no hay sentencia alguna que la niegue. El que se vuelva a insistir con esta vehemencia en ello, más parece un intento de apuntar en una dirección que despiste. Y a mí ya me hace empezar a convencerme de que ni fue el terrorismo islamista ni tampoco fue ETA. Así que empiezo a mirar hacia los beneficiados por aquella matanza.

En la entrevista, este elemento culpabilizó al PP de que el PCTV exista y esté en las instituciones, diciendo que fue el PP quien legalizó a dicho partido. En su maniqueísmo no dice que cuando se legaliza a un partido hay que basarse en los estatutos de dicho partido, y en este caso, en que las personas que lo compongan no sean de la cuerda de ETA. Y así se hizo. Fue después cuando se tuvo constancia y pruebas de que incumplían sus estatutos y de que eran proetarras disfrazados. Omite además que fue el PP el primero que insistió a impedir que dicho partido se presentase a las elecciones y que fue el PSOE quien no quiso impedirlo. Y llega a poner como excusa de que el Gobierno no instara antes la ilegalización del PCTV y de ANV el que Estrasburgo enjuicia a las Instituciones españolas y por ello hay que ser cuidadoso. Increíble aceptación de que somos un régimen tutelado y vigilado desde el exterior.

Y todo para justificar lo injustificable, pues insiste en que la legislatura pasada se usó el terrorismo políticamente. ¡Pues claro! Si el Gobierno negociaba con terroristas, si consintió que estuviesen en las instituciones, si negó lo que luego se supo que era cierto, ¿cómo pretende que la oposición política no hablara del asunto? Aunque no sé de que nos vamos a extrañar, ahora pretenden que no hable de economía.

Y para terminar, si él sabe quienes fueron los autores intelectuales de la matanza del 11-M, que lo diga. Y si cree que la sentencia del Supremo lo establece, que señale dónde, porque los que la Fiscalía presentaba como autores intelectuales están en la calle absueltos. Ya vale de repetir mentiras para que se conviertan en verdad. Por mucho que ayuden los voceros amigos, o el ir a jugar a Campos propios.

Pero esto no ha acabado. Este asunto que levanta revuelo será usado una y otra vez para desviar la atención de lo que ahora ocurre. Ya hemos visto como se vuelve a hablar de nuevo incluso de negociar con la ETA. Y esto no es nada para la que nos espera cuando el año próximo tengamos las elecciones vascas y las europeas. Del desastre de su gestión económica no querrán ni oír hablar. Así que ya sabemos.

Almuerzo de consolación.

El Presidente francés invita a Zapatero a almorzar.

Tras no haber tenido en cuenta en la reunión del G8 del sábado pasado a Zapatero, Sarkozy cree haber detectado, a través de los medios de comunicación, un malestar en el Gobierno español. Por eso invita a su presidente el viernes a almorzar. Así que nuestra diplomacia, liderada por Moratinos, ya ni siquiera funciona para hacer llegar ese tipo de cosas a los gobiernos aliados. Tienen que ser dichos gobiernos los que adivinen la cara que se le pone al pobrecito Zapatero y si hace mohínes a Sonsoles por verse ninguneado. El problema es que el asunto no va solo con él, nos afecta a todos.

El peso de España en Europa está bajo mínimos y eso ha sido una labor de la que se ha encargado personalmente Zapatero. Y los últimos chistecitos en la ONU no han ayudado en nada para mejorarlo. Europa no perdona a los payasos. Aunque esa misma UE es especialista en hacer el tonto conjuntamente, por lo que la división está servida. A lo mejor tiene que ver con la apuesta de ZP por Europa.

Lo cierto es que la alemana Merkel, tras criticar a Irlanda la semana pasada por aumentar la garantía a los depósitos bancarios hasta el 100%, ahora va y hace lo mismo. Europa está hablando de subir esa garantía hasta los 40.000 euros, el doble de lo que está garantizado en España, con lo que se evidencia el maltrato de nuestra banca hacia los pobres clientes. Ésa y no otra es el motivo de la supuesta fortaleza de nuestra banca. Esta tarde Zapatero ha convocado en Moncloa a los presidentes de los grandes bancos y cajas de ahorros de forma urgente. El miedo empieza a aflorar entre la gente y no es Rajoy quien lo crea, no; es el propio Presidente del Gobierno quien no hace más que crear cada vez menos confianza.

La nueva corriente intervencionista que contagia a los gobiernos tras la intervención del plan Bush, en mi opinión no augura nada bueno. Ni siquiera creo que la garantía de depósito deba cubrir el 100% sin límite alguno, pues ello llevará inevitablemente a que los pequeños ahorradores terminen garantizando a las grandes fortunas. Además de que este tipo de garantía total tendrá un coste aún no evaluado y embarca al Estado en un compromiso garante de los riesgos que asuman libremente los particulares, está el hecho de que se asemeja a una competencia desleal respecto a otros países socios. Hoy mismo ya habrá multitud de grandes depositantes organizando el trasvase de fondos a bancos alemanes e irlandeses.

Lo que cada vez está más claro para la gente de la calle es que esta crisis se veía venir desde hace tiempo, y que aquí el Gobierno no sólo no hizo nada para paliarla, sino que mintió negando que existiera para así poder ganar las elecciones. Y que ese mismo Gobierno nos ha convertido en un cero a la izquierda -nunca mejor dicho- en el concierto internacional.

Pero es que ya no para ahí la cosa, no; el PSOE se empeña en acusar a Rajoy de todos los males del mundo si no traga con lo que sea. Si primero fue Blanco el que torpedeaba la entrevista entre Rajoy y Zapatero, hoy es Leire Pajín quien desde el partido del gobierno sigue empeñada en que el único objetivo de la reunión es que Rajoy apoye en lo que sea a Zapatero. La Vicepresidenta del Gobierno ayer mismo volvía a mentir diciendo que el Gobierno garantizaba los dopósitos bancarios; no es cierto, la garantía cubre sólo 20.000 euros.

Pero éstos ya están en lo mismo que estaban antes: negando la realidad. Antes negaban la crisis, ahora niegan que haya problemas bancarios. Así que lo mejor es que vayamos preparándonos. Lo que no entiendo es para qué va a Rajoy a Moncloa si no se va a hablar de nada importante y los Presupuestos ya están decididos. Se ve que Rajoy echa de menos las anteriores burlas de Zapatero en las otras reuniones que mantuvieron con otro sangrante motivo. Los hay masoquistas, pero pocos dirigen un partido con tal cantidad de militantes. O a lo mejor va a ayudar para hacer lo mismo que hace el gobierno: decir que no pasa nada y no hacer nada. Por lo visto creen que así se genera confianza.

¿Y qué dicen a todo esto los sindicatos? Pues aplauden al Gobierno y hacen culpable a Rajoy por no decirle a ese mismo Gobierno lo que tiene que hacer para mitigar la crisis. De coña.

"La crisis de Bush".

La crisis que pagan siempre los mismos.

Hace unos días, en la comunidad valenciana se realizó la adjudicación por sorteo de 36 viviendas de Protección Oficial. Pues bien, sólo 6 de esos adjudicatarios pudieron acceder a un crédito hipotecario por las crecientes garantías que exigen los bancos, por lo que ha de repetirse el sorteo para adjudicarlas de nuevo a quienes no tengan problemas para acceder a dichas hipotecas. Eso hará que la salud financiera posiblemente no se ponga en riesgo, pero desde luego no tiene nada que ver con lo de no favorecer a los que más tienen. Esta es la política financiera que alaba Zapatero. Ésta es la salud del sistema financiero que le gusta al Presidente. Eso es el proteger a los que menos tienen que predica Pepiño.

Es muy curioso que sea siempre con gobiernos socialistas con los que la banca ha logrado los mayores beneficios. No hay más que ver el historial de los mismos. Y también es curioso que el trabajador, el asalariado, salga siempre perjudicado, y hasta con la pérdida del trabajo, bajo gobiernos que se dicen de izquierda. La anterior vez que Solbes fue Ministro, acabamos con un 24% de parados.Y los sindicatos calladitos y arremetiendo políticamente contra las comunidades que mejor funcionan en la creación de empleo. Claro que no están gobernadas por la izquierda precisamente.

A los sindicatos hay que echarles de comer aparte, aunque yo por mí simplemente los echaba. Así, a la puñetera calle. Sólo los liberados sindicales de la Administración Pública de la Comunidad de Madrid cuestan anualmente 80 millones de euros. Un poco más e igualan lo presupuestado anualmente para nuevas instalaciones sanitarias. Estos liberados cobran sus sueldos íntegros cuando el promedio de las horas que trabajan es de 98 al mes, siendo el del resto de los trabajadores normales de 128 horas mensuales de media. Y eso sin mencionar que el año pasado se estimaba que unos 120 de estas liberalizaciones incumplían la legalidad vigente, y que al menos 80 estaban duplicadas.

Son unos vividores a cuenta de los demás y que, dedicados a objetivos políticos y no a asuntos laborales, tienen su poltrona asegurada. La prueba es que no dicen nada del recorte de las asignaciones del Estado a la Comunidad de Madrid. Ni del paro que las políticas del Gobierno no frenan. Estamos en el momento en el que más rápido se está incrementando el paro de toda nuestra historia. Y los sindicatos preparando manifestaciones para defender el derecho al trabajo en el tercer mundo.

El año pasado no se incrementó ni un duro la asignación presupuestaria a la Comunidad de Madrid, y este año se rebaja en un 6%, mientras la de Cataluña crece un 30%. Y al tiempo que no se pagan las deudas del Estado a la comunidad, se acusa a ésta de mala gestión sanitaria, según dijo la Vicepresidenta recientemente. En la comunidad madrileña se han construido en seis años 8 hospitales. En Andalucía sólo dos en 18 años. No parece una mala gestión, teniendo en cuenta que además el Gobierno central se ha negado reiteradamente a contemplar el aumento presupuestario necesario para atender la sanidad a causa del incremento de población, que en Madrid ha sido de 1,2 millones de personas desde 1.999.

Por no hablar de las infraestructuras. El Ministerio de Fomento ha tardado cinco años en hacer un túnel de 8 kilómetros -obra presupuestada, proyectada, adjudicada y comenzada con Cascos como Ministro- mientras en la pasada legislatura la Comunidad realizó 61 kilómetros de túneles. Y la obra de Fomento aún está incompleta, pues falta la nueva y grandiosa estación de Sol. Pero hay que ir a por Esperanza Aguirre como sea. No es buena para el PSOE, ni tampoco para el nuevo PP amigo.

La intención tanto de Gobierno como de sindicatos de ahogar las comunidades gobernadas por el PP, no sólo es evidente sino vergonzosa e indecente. Y mientras, por cada euro que el País Vasco aporta a las arcas comunes, los demás les damos a ellos ocho. Así no es de extrañar que el Lehendakari se dedique a gastar alegremente en idioteces que lo que pretenden es que el País Vasco deje de pertenecer a España, pero financiado por los españoles. O que financie a los partidos donde se refugian etarras. O que subvencione a los familiares de los terroristas. Tendría gracia de no ser lacerante.

Estas cosas no son ajenas a la crisis que padecemos, y no veo la mano de Bush en ninguna de ellas. Pepiño parece que sí.

A vueltas con el agit pro.

Más falacias y una encubierta subida de impuestos.

Blanco sigue en su empeño en actuar como si fuese la oposición. Él quisiera ser la oposición de la oposición -como lo fue en la legislatura pasada-, pero ésta se lo impide al no ejercer como tal oposición. Por ello, Pepiño decide hacer oposición a Rajoy. Se centra en Rajoy, para así no enfrentarse con el partido y poder impulsar a un PP sin Rajoy; el PP que él quiere, el que a él le gusta, el de Gallardón. Por eso no ataca al PP sino a Rajoy. Pepiño es un ignorante pero no es tonto; el tonto es el número uno, no él.

La verdad es que tiene difícil ejercer de oposición a una oposición que no ejerce de tal, pero él insiste. Ahora está en la labor de convencer a la opinión pública de que el Gobierno no es culpable de la crisis. Culpa a Bush de la crisis financiera internacional, de la crisis de las subprime, luego dice que aquí el sistema financiero no está en crisis y que tampoco nos afecta lo de las subprime, ¿entonces de qué crisis habla? Si a la que se refiere como generada por Bush no es la que nos afecta, ¿quién es responsable de la que nos afecta? ¿Popeye? ¿Q es que no nos afecta ninguna y todo son imaginaciones de antipatriotas?

El petróleo ha bajado pero no lo han hecho las gasolinas. ¿Por qué? Pues porque el Gobierno no se ha encargado de que dicho mercado esté liberalizado de verdad. La mayoría de las estaciones de servicio pertenece a las propias petroleras, por ejemplo. Y la dependencia energética del exterior es del 80 %, superando en mucho la media europea y que en Francia es prácticamente inexistente gracias a la energía nuclear. Aquí hasta las energías alternativas están subvencionadas, con lo que las pagamos entre todos y no solucionan nada. Bueno, a los dueños de dichas explotaciones sí les beneficia y mucho. Y a quienes las promueven también.

El gobierno no quiere ni oír hablar de la energía nuclear, lo que nos obliga a depender de países que nos impiden adecuar nuestra política exterior al resto de la de nuestros aliados, pues dichos países nos condicionan. Y eso explica muchos de los disparates de nuestra política exterior, y muchas extrañas amistades.

El gobierno es el responsable de infinidad de gastos superfluos que no benefician más que a unos cuantos paniaguados. Está tirando a manos llenas nuestro dinero para que lo recojan gentes de su cuerda estratégicamente situadas. No hay más que ver a donde van la mayoría de los fondos destinados a lo de la Memoria Histórica, por ejemplo. Un ínfima minoría va a investigaciones reales, o a exhumaciones de verdad. La mayoría va a infinidad de nuevas organizaciones o asociaciones que no son más que excusas para poder vivir de ello. Allí se refugian infinidad de personajillos de tercer orden y parásitos de la política.

El gobierno regaló a manos llenas el dinero a los sindicatos con la excusa de una supuesta restitución patrimonial. Pero obvia que el patrimonio que maneja es el del antiguo Sindicato Vertical, que pertenece a todos los trabajadores, y no a sólo unos poquitos, así como olvida que el principal patrimonio sindical expropiado tras la guerra, era de la CNT. Hoy los sindicatos no representan a nadie, más que a sí mismos, ni tampoco subsisten gracias a sus afiliados, que son muy pocos. Viven del dinero que da el gobierno. Y las organizaciones patronales también. Por ello cantan al son que les toca el gobierno. Así que decir como dice Blanco, que el Gobierno consensa la política económica con los representantes sociales, no sólo es falso, sino que además demuestra un desprecio hacia la verdadera representatividad popular, que en democracia corresponde al Parlamento.

Cuando Blanco dice que Rajoy quiere beneficiar a los que más tienen, no sé a qué se refiere, pues que yo sepa no es Rajoy quien gobierna, pero obvia que su gobierno no se caracteriza precisamente por recortar diferencias entre los que más tienen y los que más carencias padecen. Hasta lo de los 400 euros no ha llegado a los más necesitados. Y ahora serán precisamente los asalariados los que sufrirán la subida de impuestos que supone la no adecuación de los tramos del IRPF al IPC.

Si alguien se beneficia de una subida de sueldo que implica un aumento de nivel de vida, también paga más impuestos; hasta aquí parece lógico. Pero si esa subida no lo es, pues tan sólo refleja la subida del IPC y por ello no conlleva aumento en el nivel de vida, no es entendible que se pague más impuesto por ella. Pues bien, eso es exactamente lo que contempla el Ministerio de Hacienda para el año que viene al negarse a adecuar los tramos impositivos de acuerdo al IPC. Tan sólo por ese concepto el Estado ingresará 2.500 millones de euros más. A costa del bolsillo de los asalariados, y que yo sepa estos no son mayormente los más pudientes, ¿o sí?

Blanco debería de explicar cuales son sus propuestas, cuales son las actuaciones del gobierno para paliar la crisis, y dejarse de hablar de Rajoy. Hablar de Rajoy no afecta para nada a solucionar la crisis, y mucho menos si es a lo que se dedican los que debieran estar trabajando para solucionarla, pues son ellos quienes gobiernan, no Rajoy. Pero es esa la labor de Blanco. Su labor es generar sentimientos. Él aplica tácticas propagandísticas, como ya apunté en el post anterior, que entienden que los sentimientos no se les puede rebatir con argumentos, por lo que se dedica a generar sentimientos que le asegure que haga lo que haga y mienta lo que mienta, el adversario no será capaz de cambiar la intención de voto de sus devotos seguidores.

Hay algo que provoca más sonrojo que las sandeces de Pepiño, y es el hecho de que haya tantos que se las crean.

Frivolidades.

La incesante propaganda de cuatro años y medio contra las víctimas del terrorismo.

Ayer se archivó definitivamente la denuncia interpuesta contra el anterior presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Era un episodio más del acoso al que este hombre ha sido sometido por la autollamada progresía, y que no otra cosa es que un escondite del mayor atraso y miseria moral existente en nuestro país. La denuncia venía firmada por la Asociación de Abogados Demócratas por Europa, que ya tiene guasa la autodenominación.

Cuando a la democracia se le ponen adjetivos o cuando organizaciones varias se apropian de la palabra democracia, mejor pensar todo lo contrario. No hay más que recordar los apellidos de la República Democrática Alemana, o la de la Unión de Repúblicas Democráticas Soviéticas. Y sir más lejos, la asociación Jueces para la Democracia, que con sólo el diez por ciento de jueces ha acaparado la mitad del CGPJ. Pues estos igual. Además de que nadie sabe quienes son, dicha asociación se formó con el único propósito de hacerle pasar a Alcaraz y a su familia por el trago de sentarse en la Audiencia Nacional como imputado, para doblegarlo. Y la Audiencia Nacional colaboró en el linchamiento mediático al obligar al juez que desestimó la denuncia a admitirla. Ahora el juez la archiva por entender que no existen los delitos que harían competente a la Audiencia Nacional para juzgarlos.

Pero el objetivo está cumplido. El efecto mediático y la idea generalizada de que la AVT es extremista -lo son tanto, que lloran a sus muertos y a lo que muchos de ellos llevan en sus cuerpos como consecuencia de la inhumana acción terrorista, bien en forma de cicatrices, bien en forma de mutilaciones de por vida- se ha conseguido. Antes, cuando la Asociación de Víctimas convocaba algo, la gente se volcaba; ahora no. Ahora se han creído toda la mísera campaña orquestada desde los medios progresistas y dirigida por Pepe Goebbels Blanco*. Hasta hay quienes creen que Alcaraz ni siquiera es familiar de víctima alguna, olvidándose que su hermano y sus dos sobrinas cayeron masacradas por los asesinos terroristas. Ya sólo por ello cualquier persona de bien rechazaría que se le tildara de progre.

Progres son también el conjunto de cantarines de la ceja, los que salieron adorando al cejador ZP cual dios todopoderoso. Los mismos que no padecen ni padecerán la crisis gracias a las subvenciones. Los que ahora se encuentran en Venezuela apoyando a los nuevos líderes populistas y aprendices de totalitarios sátrapas, demostrando el concepto que tienen de democracia, parejo al de Castro. Claro que como a ellos no les toca, pues tan relajaditos ellos. De tener que llegar a vivir bajo cualquiera de esos regímenes, ellos vivirían a cuerpo de rey; nada que ver con el resto del pueblo.

¿Recuerdan a Carlos Tena?, pues bien que vive en un retiro dorado en la isla de Castro, gozando de todo tipo de prebendas absolutamente fuera del alcance del común de los cubanos, y con una pensión mensual, recibida de España, que ya quisieran muchos ingenieros cubanos vivir dos años con lo que Carlitos cobra al mes y no tiene por qué gastar, pues ya se sabe que allí no existe la propiedad privada, pero sí existen los que gozan y disfrutan de las propiedades del Estado de por vida. Los herederos ya espabilarán, que la vida son dos días y él se lo ha montado muy bien; sin contar el cálido y cariñoso calor humano del que disfruta.

Y aquí siguen las frivolidades, y el nuevo presidente de la AVT comete una: la de ir a un programa de Telecinco, donde ejerce de anfitriona la reconocida intelectual Teresa Campos. Algo cotilla, pero centrada siempre en el alto cotilleo intelectual, ¡faltaría más! Y esta reconocida y prestigiosa intelectual va y le pregunta a García Casquero que si no le parece una frivolidad decir que no se sabe quienes han sido los autores de la masacre del 11-M. Y que en qué beneficia decir que no ha sido el terrorismo islamista.

No sé si beneficiará a alguien decir que no ha sido el terrorismo islamista, o sea, decir lo mismo que dice el Tribunal Supremo, pero sí se sabe a quienes beneficia decir que sí ha sido. Beneficia a los mismos que benefició el 11-M, a los que lo usaron para engañar y manipular en una jornada de reflexión a la opinión pública y así dar un giro a las elecciones. Beneficia a los que no han querido ni investigar y mucho menos juzgar si la ETA tuvo o no algo que ver. En la sentencia queda claro quién no fue, y no fue Al Qaeda, contradiciendo lo que aseguraba Pepiño, pero en absoluto dice que no fuera ETA pues ni siquiera se ha querido investigar dicha posibilidad. Es más, se han manipulado informes para evitar que así fuera.

Si a alguien le parece una frivolidad querer saber quienes fueron los autores de dicha masacre y pedir que se haga justicia en vez de olvidar, no es que ese alguien sea frívolo, es que es algo mucho peor. Vamos, es como un gallardón de la vida, o un pepiño de la viña, que muy a la par andan últimamente.

Y sí, Doña Teresa Campos, es una frivolidad ir a su programa a hablar de cosas serias. Le doy la razón.

Digo yo que para qué lleva a alguien a su programa si las preguntas se las contesta ella sola con nuevas preguntas y sin dejar hablar al invitado. Cuando el periodista suplanta al entrevistado, además de no haber entrevista, deja de haber también periodista. Ahora va a resultar también que el problema es poner en tela de juicio el trabajo de los tribunales, y no el que no se haga justicia al no aclararse quienes fueron los culpables del verdadero problema: la matanza del 11-M. Así como el problema que tiene Telecinco es tener a quien se dice periodista al frente de un programa, sin siquiera informarse previamente de lo que va a tratar en dicho programa. Pues a poco que se hubiera informado sabría que lo que imputa como frivolidad a las víctimas, no es otra cosa que lo que el Tribunal Supremo ha dicho. Pero ya se sabe que estos del pesebre poco tienen de periodistas y mucho de propagandistas a sueldo.

Lo que se desprende del siguiente párrafo: “La propaganda debe concebirse, tanto en lo que respecta al contenido como a la forma, de modo que llegue a las masas populares; la única forma de medir su bondad estriba en el éxito que logre en la práctica. En una gran asamblea popular, el orador mas eficaz no es aquel que más se asemeja a la parte educada de su auditorio, sino el que conquiste el corazón de la multitud, el fin de un movimiento que persigue reformas políticas no se alcanza jamás mediante elaboradas explicaciones, ni procurando ejercer influencias sobre las autoridades existentes, sino únicamente, gracia a la conquista del poder político” es exactamente lo mismo que el socialismo está aplicando liderado por las consignas propagandísticas de Blanco. Lo malo es de donde procede dicha frase: del libro Mein Kampf, publicado entre 1925 y 1928, obra que iba a convertirse en el resumen de los ideales ciudadanos alemanes de aquel entonces. Dicha obra fue dictada por Adolf Hitler a Rudolf Hess, durante los meses que el Führer estuvo en la cárcel por haber organizado una manifestación junto al General Ludendorff, acontecimiento en el cual Hitler fue herido, detenido y luego condenado a cinco años de prisión.


(*) La alusión a Goebbels es por la similitud de tácticas de propaganda entre éste y Blanco, tal que "Una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad", famosa frase y táctica del propagandista del nazismo y que no es más que repetición de lo ya dicho y aplicado por Lenin.

Numerito para tontos.

Solbes dice que pedirá a Europa que eleve el mínimo exigido para garantizar los depósitos bancarios.

Si un banco se arruína, existe una garantía para que los que tengan allí sus ahorros no lo pierdan todo. Es el Fondo de Garantía de Depósitos. Dicho fondo, en España, garantiza sólo hasta 20.000 euros, el mínimo que exige la UE. Y como Europa ahora estudia subir ese mínimo, va Solbes y dice que va a pedir a Europa que lo suba. O sea, que nosotros aplicamos el mínimo que se exige -los demás nos superan por mucho, hasta la superada Italia garantiza 100.000 euros, o sea cinco veces más que aquí- y antes de subir aquí ese mínimo, vamos a pedirle a Europa que lo suba, cuando todos los países europeos superan ese mínimo. Así parecerá que es el Gobierno el que se preocupa por aumentar la garantía de depósito a los pobres españolitos. Es para tontos, es para españoles votantes del PSOE, o al menos para los que aún no se han arrepentido de haberlo hecho.

O sea que si un italiano tiene 100.000 euros en un banco y éste se arruina, dicho italiano recupera todo su dinero. Si eso le ocurre a un español, sólo recupera 20.000 euros. Y como a eso se le ha dado publicidad a causa de la crisis, va Solbes y aparenta que el Gobierno tiene intención de que se aumente la cuantía de lo garantizado. Es patético, aunque más patético es que nos estén intentando tomar el pelo constantemente, y que haya quienes todavía los defiendan.

En EEUU, McCain apoyó elevar dicho fondo de garantía de 100.000 a 250.000 dólares y al final se ha incluido en el plan de salvamente de Bush - de hecho ha sido determinante la ampliación de dicha garantía para su aprobación esta madrugada en el Senado, y también apoyado por Obama-, y la UE estudia una igualación. El asunto empieza a ser preocupante por el hecho de que Solbes dijo hace unos días que los ahorros y los depósitos de los españoles no corren peligro, por lo que se han levantado las alertas. La gente ya está escamada con el Gobierno y cuando dice una cosa, se preocupan por la contraria. No hay más que recordar lo de que no iba a haber desabastecimiento cuando lo de la huelga de transportes, tampoco había un globo inmobiliario o lo de que aquí no había crisis. Así que es lógico que si Solbes dice que no hay problemas con los depósitos, la gente se preocupe en serio por los mismos.

No me parece que haya que llegar al disparate irlandés que dice que van a garantizar el 100 % de lo depositado, cuando su producto interior bruto es la mitad de esos depósitos, lo que de suceder un crack bancario llevaría a la ruína no sólo a la banca sino al país entero. Pero sí al menos llegar a los 100.000 o los 150.000 euros. No es normal que para tener garantías haya que ir abriendo cuentas en diferentes entidades con un máximo de 20.000 euros cada una.

Lo de Irlanda no es más que otro numerito para tontos, pero ya ha conseguido que muchos de los depositantes en bancos británicos hayan pasado su dinero a bancos irlandeses. Esto supongo que será otro de los temas a tratar en la cumbre, convocada por Sarkozy, sobre la crisis financiera internacional con líderes de Alemania, Reino Unido e Italia, el presidente de la Comisión Europea, Jose Manuel Durao Barroso, el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, y el presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, en París el sábado. Zapatero no debe de haberse enterado, o a lo mejor es que no lo han invitado por eso del sentido del humor de los Primeros Ministros, o tal vez esté en Bielorrusia diciéndoles lo que tienen que hacer para evitar que los americanos les invadan si se revive la guerra fría por culpa de MacCain. Vaya usted a saber.

A mí lo que me produce intranquilidad es el sólo hecho de que se empiece a hablar tanto de esto. Y más aún después de que Zapatero haya dicho que la banca española es la más sólida del mundo. Es como para pararse a pensar. Y para echarse a temblar

Más favores a etarras.

La Audiencia Nacional prolonga la excarcelación de la etarra Elena Beloki.

Mientras que con nuestro dinero el Ministerio de la cuasi púber Bibiana Aído se dedica a pagar a quienes preparan una ley del aborto que proteja a quienes se dedican a ello, resulta que la Justicia también se dedica a mantener fuera de la cárcel a una hija de puta etarra, la tal Beloki, para seguir un tratamiento de fertilidad. Al margen de que este tipo de gentuza debería tener prohibido el que perpetúen sus genes, está la aberrante contradicción de permitir el asesinato de inocentes -mediante el aborto- interrumpiendo contra natura su desarrollo, mientras se favorece que se reproduzcan los asesinos que ya no están en edad natural de procrear.

A ésta hija de puta -a cuyo supuesto hijo quieren condenar a la perpetua de tener que ver esa cara y mamar esa mala leche, además de tener que llamar mamá a un monstruo- se le concedió por la Audiencia Nacional la libertad bajo fianza para que siguiera un tratamiento de fertilidad en un Hospìtal de San Sebastián. Y para ello presentó un informe o estudio psicológico en donde se decía que para seguir el tratamiento era necesaria tanto la "disponibilidad clínica de la solicitante durante el tratamiento" como la necesidad de que pudiera reunir "unas condiciones psicológicas adecuadas, entre las que no se encuentra la actual situación de privación de libertad".

Que ya manda cojones, porque si no reúne las condiciones psicológicas adecuadas para seguir un tratamiento voluntario por estar en prisión, pues sencillamente que no lo siga. Está en prisión por una condena, no por un capricho, y no parece normal que por un capricho suyo se le permita eludirla. Ella y sus amigos han privado a casi mil inocentes de poder seguir tratamiento alguno, al privarles de la vida, y han condenado a varios miles a seguir tratamiento psicológico para sobrellevar las secuelas de sus crímenes. Si quería ser madre ya podía haberse puesto a ello, a crear vida, en vez de dedicarse a destrozar la vida de los demás.

O sea, que la hija de puta decide seguir un tratamiento de fertilidad -así, porque le apetece ser madre y por lo visto no hay dios que se atreva a mojar el churro en su zulo- y entonces ya es buena. Entonces ya merece ser puesta en la calle para que lo haga. Y por lo visto no ha habido tiempo suficiente para dicho tratamiento en dos mese y medio. A lo mejor necesita otros cuarenta y siete años más; vamos, los mismos que los que ha tardado en decidir que quiere reproducirse. Debe ser por eso por lo que la Audiencia, desoyendo la petición de las víctimas del terrorismo, decide que siga en la calle. Así podrá seguir follando con quienes se atrevan, o estén tan borrachos o colgados de cualquier mierda que no les importe acostarse con otra. A ver si así tenemos un etarrita, tan mono, y le puedan enseñar a preparar bombas a ritmo de sonajero.

Digo yo que la Ministra de Igualdad, Aído, tendrá algo que decir y pedirá también que se excarcele a los etarras varones que les apetezca ser padres, para que así puedan dedicarse a seguir su particular tratamiento de fertilidad echando unos polvitos a las deseosas proetarras. Aunque no parece muy probable que incluso estos animales sean capaces de lograr la excitación necesaria para culminar el acto con semejantes borregas.

Y mientras tanto se siguen cometiendo atrocidades y privando del derecho a nacer a decenas de miles de inocentes. Si esto es la civilización, ¡viva el Cromagnón!

Nueva convocatoria.

Imagen: Antonio Elvira

Diplomacia ZP.

"El Primer Ministro español, José Zapatero, me dijo hace unos días que lo que más teme en virtud de una administración McCain es un renacimiento de la guerra fría con Rusia." ( Nicholas D. Kristof- The New York Times -Published: September 27, 2008)
Así es como este populista y tercermundista Presidente de Gobierno mira por nuestros intereses. Es el único líder de un gobierno civilizado que se empeña constantemente en romper la práctica de mantenerse equidistante de las opciones políticas que se presentan a las elecciones en países aliados que los demás practican. Hace lo que hacen sus amigos Chávez de la Selva, Evo de los Altiplanos y Correa de la Amazonia, todos ellos admiradores del venerable viejito Fidel de los Puros y de su jovencísimo hermano Raulito del Ron. Muy democráticos todos ellos. Sin olvidar a los Kirchner de la Pampa, claro, paradigma de matrimonio bien avenido que se alterna en presidir su corral argentino en su provecho y en el de sus amigos. El resto de los argentinos son sólo sus súbditos.

Lo mismo que aquí. Aquí también nos han convertido en súbditos. Los asuntos de calado lo discuten y apañan a puerta cerrada Zapatero y Rajoy. El Parlamento, para producir numeritos de circo. En él, sede de la soberanía popular, ni siquiera el Gobierno responde a lo que se le pregunta, así que cómo se va a tratar asunto de trascendencia. De eso nada, no vaya a ser que nos enteremos. No, los líderes de los partidos de esta partitocracia en la que España se ha convertido, son los que guisan el asunto y se reparten el pastel a mejor conveniencia.

Ahora hablarán de como sobrellevar mejor la crisis. Y lo hablarán entre ellos. A puerta cerrada. Y luego si el Parlamento tiene que aprobar algo, darán las órdenes oportunas y todos a votar lo que se les diga. Nada de votar en conciencia, ni por convencimiento derivado de conocimientos y análisis de la situación; no, de eso nada. ¡Ni que estuviéramos en Estados Unidos, pues no faltaba más!

Así que Zapatero se inmiscuye en las elecciones americanas, cosa que a nadie importa allí, pero que de seguro, si gana el criticado, a nosotros sí nos importará; igual que nos ha importado el desdén y el ninguneo americano e internacional hacia nuestro país gracias a la idiotez de este nuestro presidente. Y buen dinero que nos ha costado. Pero el que este pobre zascandil siquiera se permita una crítica a un sistema en donde sus diputados no sólo son independientes del Presidente de EEUU, sino hasta de sus propios partidos, pues se deben a sus votantes y ante ellos rinden cuentas, resulta patético si no fuera tan triste por lo que nos toca.

Envidia es lo que siento por una democracia como la americana que, con todos los defectos que se quiera, emana del pueblo y tiene al individuo y a sus derechos como sagrado. Una democracia en donde no existe la partitocracia pues los partidos ni siquiera tienen aparato como aquí para que nadie se mueva. Con unas primarias envidiables que hace que hasta los candidatos sean previamente elegidos como candidatos. Con una total separación de poderes, pues hasta los miembros de su Tribunal Supremo lo son de por vida, por lo que no deben pleitesía a nadie. En donde los jueces, fiscales y jefes de policía son elegidos por los ciudadanos. Una democracia con todas sus grandezas y sus miserias.

No parece pues que ni Zapatero, ni nadie que represente a nuestro sistema, tengan alguna autoridad moral para criticar en absoluto lo que los americanos se den a sí mismos. Y es que la democracia es algo muy serio para que anden jugando con ella los partitócratas con ínfulas.

Pero ya ven, ahora se va a Rusia -a arreglar lo de Georgia, claro, que estaban esperándolo como agua de mayo para zanjar el problema- y desde allí no tiene más remedio que matizar lo que dijo, aunque ya no tiene arreglo. Si no fuera tan bocazas no tendría que pasarse el día matizando e intentando arreglar sus constantes meteduras de pata. Pero aún es capaz de, después de intentar arreglar el desaguisado por su desliz con el periodista del New York Times, decirle a América lo que tiene que hacer, asegurando muy serio que que lo que debe hacer el futuro presidente de los Estados Unidos "es dedicarse a los temas económicos, que están afectando a todos". Él no, él no tiene que dedicarse a los temas económicos que nos están afectando a nosotros, eso que lo hagan otros. ¡Éste es nuestro Presidente de gobierno!

Magdalenadas.

La liante e incompetente Ministra de Fomento sigue en su papel.

Ahora dice que las filtraciones sí salieron de su Ministerio, pero porque no eran filtraciones. Así como suena; dice que eran informaciones, conversaciones que sí se podían comunicar públicamente. Con toda su caradura convierte lo que la semana pasada era una filtración, de la que no se hacía responsable y decía desconocer su origen, en una información que se dio porque se tenía que dar. Así intenta de un plumazo decir que no es responsable de las filtraciones sencillamente porque no hubo filtraciones. Quizá luego explique que las dimisiones que presentaron miembros de la Comisión, debido precisamente a las constantes filtraciones de los trabajos de dicha Comisión, fueron porque querían dedicarse al tenis de mesa. Otro ejemplo más de qué tipo de cínicos e incompetentes tenemos en el Gobierno. Pero cumplen su función claro; así no se habla tanto de lo de Zapatero.

Ahora que riza el rizo el Presidente, y que después de pedir ayuda a la oposición (¿existe?) se burla de lo que le pueda aportar, hay que hacer que las miradas vayan hacia otro lado. La Vicepresidenta dice que esperan con interés las propuestas y la colaboración del PP y el Presidente se burla de ello. Y Pepiño, el inefable Pepiño, convertido en experto analista financiero internacional por obra y gracia de su propia propaganda, va y dice que lo que tiene que hacer la oposición es no hacer oposición. Que para ser democráticos lo que hace falta es ayudar al gobierno y no criticarlo. Vamos, que pide adhesión inquebrantable al más puro estilo franquista, quizás inspirado por el gurú del socialismo, el irredento tardofranquista y último propagandista del antiguo régimen, Cebrián. Así que nada mejor que una nueva magdalenada para hacer olvidar todo.

Y para ayudar a un Presidente al que cada vez se le nota más que no está en la realidad, y que no hace más que repetir que gracias a él hemos superado a Italia en no sé qué cuento manipulado por sus expertos estadísticos, como si ello hiciera más llevadero el paro a los cada vez más numerosos parados, la Ministra Magdalena Álvarez retoma su tono chulesco que tantas portadas desvió de Zapatero, para ver si lo logra de nuevo. Ahora reta al diputado, que en ejercicio de su condición le inquiere en el Parlamento, a que la denuncie en los tribunales. Cualquier cosa con tal de no contestar y de aceptar responsabilidades. Ahora que se sabe que las filtraciones las realizó el hasta ayer mudo y escondido jefe de prensa de su Ministerio, no se le ocurre otra cosa que cambiar el nombre a las filtraciones y llamarlas informaciones. Y claro, ¿cómo se le puede acusar de informar? ¿No es eso lo que debe de hacer un Ministro?

Ya estamos demasiado acostumbrados a que llamen a las cosas por nombre distinto a lo que en realidad son. Cómo será la cosa que hasta llaman gobierno a lo que tenemos.

Censurado un vídeo contra el aborto.

Desaparece de Youtube el vídeo antiabortista presentado por el actor Eduardo Verástegui.

La intención del vídeo es concienciar sobre la atrocidad del aborto e informar a los votantes norteamericanos de origen hipano de la postura de Obama respecto al mismo. Y ya se sabe que hablar de las intenciones de quienes siquiera tengan alguna simpatía por posiciones de izquierda, es algo insoportable por la izquierda mediática. Aunque considerar a Obama de izquierdas según los parámetros de aquí, suene a pueril elucubración.

Como quiera que desde aquí siempre he abogado por la libertad de expresión, aquí está el vídeo, ya repuesto de nuevo. Advierto de que contiene imágenes muy duras, por lo que las personas sensibles pueden verse afectadas.

Este vídeo es un nuevo montaje del original producido por Hispanos pro Vida publicado hace años y que aquí adjunto también. He aquí el original:

Es evidente que en su concepción original no estaba destinado a influir en una campaña presidencial, sino sólo a concienciar sobre la tremenda brutalidad del aborto y la supuesta intencionalidad genocida en EEUU contra los hispanos. Pero para mí lo fundamental es la crudeza con la que expone el aberrante crimen, y la evidencia de que se hace contra seres inocentes que no son ni por asomo sólo un grupo de células, aspecto que hoy por hoy considero primordial dejar bien claro. Por todo ello y a pesar de su tono demodé, me quedo con el original y su inicial intención de mostrar con crudeza la realidad del aborto.

30-09-08 14:15.- Nueva censura. Bueno, pues a la vista está que esta vez Youtube ha censurado ambos vídeos. El segundo de ellos llevaba allí desde hace años. Por lo visto es ahora cuando molesta.
15:35 Ya he conseguido que sean accesibles de nuevo.
22-01-09 14:15.- Un lector me comunica que de nuevo el vídeo ha sido censurado por Youtube. Vuelvo a insistir.

Yo hablo español.

Es increíble que en España se tenga que manifestar la gente en la calle para exigir que sus hijos puedan estudiar en español.

castellano: 4. m. Lengua española, especialmente cuando se quiere introducir una distinción respecto a otras lenguas habladas también como propias en España. 5. m. Dialecto románico nacido en Castilla la Vieja, del que tuvo su origen la lengua española. 6. m. Variedad de la lengua española hablada modernamente en Castilla la Vieja. español: 3. m. Lengua común de España y de muchas naciones de América, hablada también como propia en otras partes del mundo.

De las anteriores definiciones del Diccionario de la Real Academia Española referidas al idioma que yo hablo, es la última la que se ajusta exactamente. Las otras no definen ni acotan con rigor el concepto real del idioma que hablo, de mi lengua materna, de la lengua que es común a todos los españoles. Claro que como la palabra que corresponde con esa definición no deja lugar a dudas, no fue la que se incluyó en la Constitución, hecha para no molestar a los nacionalistas y para dejar la puerta abierta a todo tipo de interpretaciones que puedan ir precisamente contra ella misma.

Yo puedo decir, y lo digo, que he leído unas instrucciones escritas en catalán y castellano, o que una determinada instancia está en castellano y en gallego. Pero si me refiero al idioma que hablo digo que hablo español. No estoy intentando entonces hacer distinción entre lengua alguna. Y desde luego que no hablo un dialecto románico, ni tampoco soy oriundo de Castilla la Vieja. Así que en Valladolid puede que se hable el castellano, pero yo hablo español.

La cursi pedantería de quienes dicen hablar castellano, porque decir que hablan español les suena mal -les suena a derecha rancia por lo visto-, es tan patéticamente ridícula que convierte a España en el único país del mundo en donde a nuestro idioma no se le llama español. Y ello viene precisamente de ese complejo iniciado en la propia Constitución. De esos polvos vienen estos lodos.

Ahora nos encontramos en un país, en el que en diversas regiones del mismo no se puede estudiar en su propio idioma. El único del mundo en donde sus gentes salen a la calle a manifestarse porque sus hijos no pueden estudiar en su idioma. En el que se priva a las nuevas generaciones del derecho a conocer y usar el más preciado bien cultural que tenemos. En el que se pretende generar analfabetos funcionales en el idioma común, para que no puedan desarrollarse más allá de la tribu. Es la sinrazón y el paletismo nacionalista usando como arma política el idioma.

Pretenden hacer objeto de derecho a sus idiomas locales, ignorando que no son las lenguas los objetos de derechos, sino las personas. Claro que estos paranoicos descerebrados que también quieren hacer objeto de derecho a los territorios, en vez de a las personas que en ellos viven, no engañan a nadie que no quiera dejarse engañar. Pero es que no sólo quieren imponer lo suyo, lo que diferencia, es que además quieren eliminar lo común, lo que nos une.

Esos padres que asisten sin decir ni pío a como sus hijos son formados en una lengua que no va a entender nadie más allá de un pequeño territorio, y que ofrecen a sus hijos como futura carnaza manipulable al nacionalismo separatista y antisolidario, están aceptando acotar y limitar el futuro de sus hijos. Ojalá el día de mañana sus propios hijos les pidan cuentas y les reprochen el haber limitado sus posibilidades de futuro y de desarrollo. No es con parches del tipo "los llevaré a colegios privados" como se exige a los poderes públicos que protejan el derecho a la enseñanza, a la libertad de elección y que garanticen el cumplimiento de la ley. Aunque en muchos casos sean esos mismos poderes públicos los que incurren en dejación de funciones, cuando no en clara ilegalidad.

Pero ya vemos como en España ya no hay poder alguno que vele por los derechos de los ciudadanos, pues todos están manejados por el poder político. Y la política ya sabemos que tiene prioridades, y casi nunca esas prioridades pasan primero por defender los derechos de los ciudadanos.

La incongruencia del Tribunal constitucional.

Es incongruente hasta su propia existencia, pues no es más que un tribunal político que está por encima del Poder Judicial.

Y por ello sus propias y continuas incongruencias, sumadas al hecho de que no todos sus miembros son magistrados. O sea, no tienen por qué ser necesariamente expertos en Derecho ni con experiencia en su aplicación. Una sentencia suya no es más que un puro trámite para hacer el paripé en determinadas cuestiones que requieren de un lavado de cara, pero que sin una lógica jurídica clara obtienen una inapelable decisión, política, a favor o en contra.

Desde su creación sus sentencias están plagadas de contradicciones e incongruencias para conseguir decir que es verde lo que es naranja, o azul lo que es amarillo. Y todo para que concuerde con el modelito del poder político de turno y de las conveniencias coyunturales. Es como una forma de lavar conciencias de quienes se empeñan en ir incluso contra el derecho natural y contra la lógica misma.

En una de sus controvertidas sentencias, la de 11 de abril de 1985, dice al mismo tiempo que el no nacido no tiene derecho a la vida y que el nasciturus "es un bien jurídicamente protegible". No se sabe de quién es ese bien, pues el dueño de ese supuesto bien no sería otro que el propio individuo de llegar a nacer. Y tampoco es un bien que exista de no tener precisamente lo que se le niega que tiene: la vida, y por tanto el derecho a que no se le prive de ella. Dicha sentencia se obtuvo tras un empate dirimido por el voto de calidad del Presidente. Así, por mayoría simple.

La susodicha sentencia del TC dice que el derecho a la vida es “el derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el supuesto ontológico sin el cual los restantes derechos no tendrían existencia posible” Añadiendo a continuación: “... si la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto este encarna un valor fundamental - la vida humana - garantizado en el Art. 15 de la CE, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional”. Argumentación perfectamente entendible y asumible por todos los que pensamos que la vida empieza antes del parto, y que no es propiedad de la mujer que la porta.

Pero al final va y dice que “los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para decir que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida... pero debemos afirmar que la vida del nasciturus es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el Art. 15 de nuestra Norma fundamental”. ¿Mandeee..? O sea, sí pero no.

Admite que la Constitución no puede desproteger la vida en la etapa de su desarrollo en el claustro materno. Pero a continuación pasa a contradecirse y dice que no se puede decir, según los argumentos del recurrente (en este caso el PP), que aquel a quien han dicho que la Constitución debe proteger su vida, tenga derecho a la misma. Y todo para impedir precisamente que se derogara la ley del aborto que ya llevaba en vigor dos años.

Y llevaba en vigor dos años porque los socialistas de Felipe González cambiaron la ley para impedir que cuando se presentara un recurso de inconstitucionalidad contra una ley, ésta quedara en suspenso hasta obtener el veredicto del Tribunal. Un disparate en sí mismo, pues una vez que una ley entra en vigor, a ver quién es el guapo que luego anula los derechos derivados de dicha ley. Y si una ley es declarada inconstitucional y lleva tiempo afectando a los ciudadanos, ¿quién se hará responsable de los perjuicios derivados de su aplicación? ¿Se juzgará y condenará al Gobierno o a los diputados que la han aprobado? ¿O simplemente no habrá responsables, como siempre?

Pero eso es lo que los partidos han aceptado, y como aquí no hay más poder que el de los partidos, pues ajo y agua. Pero luego son capaces de decir que esto es una democracia, con lo que insultan a la democracia misma. Aquí no hay división de poderes, y sin ella no existe democracia. El que se vote cada cierto tiempo no significa que se viva en democracia. También se votaba en el franquismo, y se vota hasta en Cuba. No, no es la votación lo que define una democracia. Lo que la define es precisamente la separación de poderes y la soberanía del pueblo. Aquí la soberanía la tienen los partidos políticos, no el pueblo. Y los enjuagues se hacen entre sus dirigentes, al margen incluso de sus militantes. E incluso al margen de muchos de sus propios dirigentes; no hay más que ver el último ejemplo sobre lo del CGPJ y el Supremo, ya negociado entre Rajoy y Zapatero hace unos meses e ignorado por el resto de dirigentes.

La normalidad de la mentira.

La manipulación y el cinismo llevados hasta límites insospechados.

Zapatero afirma que España no tiene problemas, Solbes dice en las Cortes que nunca negaron la crisis, Magdalena se enfada porque se le hace ver que ella es responsable de su Ministerio y es de allí de donde provino el famoso fax con las filtraciones, Blanco dice que sabe economía, llaman derecho al aborto, dicen que hacen todo lo posible para que ETA no esté en las Instituciones cuando llegó y está allí gracias a ellos... ¿Alguien se extraña de que pueda ser cierto que mientan con tanta desfachatez?

Pues para aclarar lo que hay, nada como ver la lección de honestidad de la Vicepresidenta en una comparecencia tras el Consejo de Ministros, poco antes de las últimas elecciones. Miren y escuchen:

Transcripción: "Yo creo que Zapatero y Rajoy pusieron de manifiesto que existen dos modelos diferentes: El modelo que representa un Presidente de izquierdas, de centro izquierda, que mira para el futuro, que tiene una mirada positiva, que es optimista, que cree en la gente, que cree en los ciudadanos, que cree en los jóvenes, que cree en las mujeres... Y otro modelo que representa Rajoy, que es el modelo del miedo, de introducir miedo con todo.., desconfianza, y que mira más al pasado que al futuro. Y a partir de ahí, los ciudadanos pueden elegir entre el modelo de futuro y el modelo del pasado. El modelo del futuro como podéis imaginaros, es Zapatero (risas cómplices de los colegiales), y el modelo del pasado, como podéis imaginaros, es Rajoy." Periodista: "¿Qué tiene que decir ante las críticas que le acusan de dar un mitin en Valencia a niños de quince y dieciséis años, diciéndoles que Rajoy representa el modelo del miedo?- a continuación presenta otra pregunta que no viene al caso." Vicepresidenta: "Pues mire, no tengo nada que decir sobre ninguna de las dos cosas. Mm.., ehh.., porque desde luego no..,eh.., lo primero es completamente falso. No he dado ningún mitin a niños menores, no es verdad. He tenido un encuentro en un colegio, como en otras muchas ocasiones y mucha gente tiene encuentros con los jóvenes en los institutos, y por tanto es falso eso que me está usted diciendo.., y respecto a lo demás no tengo que decir absolutamente nada más."

Ya ven, es absolutamente falso. Como también es falso que aquello fuera un colegio, y es falso que llevara puesta una prenda rosa, y tampoco es cierto que hiciera ademanes con las manos, y hasta siquiera que hablase. No, ella estaba allí calladita, era un encuentro con colegiales. Nada más. ¡Manda cojones! Claro que si se le insiste seguro que empieza por decir que lo negó porque no eran niños menores, eran jóvenes, o simplemente niños; pero no niños menores. Y se quedaría tan ancha como se quedó en la comparecencia que hemos visto.

Así que de esta madera está hecha la tarima. Nada de extrañar pues lo que venga detrás. Ella es la que reparte consignas en el Gobierno. Como tampoco es de extrañar que desde los medios a su servicio se tapen estas cosas y se de por bueno lo que dice tan sólo porque lo dice ella. Esa es la única prueba que se necesita para algo: que ella lo diga. Así ya se convierte en dogma de fe zapaterista.

Este personaje es quien habla, entre otras cosas, de que la ley del aborto pretende una maternidad responsable y que va a defender un derecho de la mujer. Por lo visto sí, un derecho nuevo: el derecho a matar a sus hijos cuando quiera.

Reincidente zascandil.

Zapatero agradece a Obama que le haya mencionado en el debate con McCain.

Este pobre y endiosado iluminado ahora insiste en lo que ya hizo con diferentes líderes en el pasado. Está decidido a que todos los países de nuestro entorno nos den de lado. Ya lo hizo en su momento con Ángela Merkel, lo repitió con Sarkozy, y volvió a hacerlo con Berlusconi. Ahora le toca a McCain. Este pobre memo desconoce lo que significa la diplomacia y la política internacional. Con esas idioteces no hace más que perjudicarnos a todos, pues no habla como líder de un partido sino como Presidente del Gobierno español. O como le gusta a él considerarse: Primer Ministro. Pero es que además de posicionarse en campañas electorales foráneas- cosa más propia de repúblicas bananeras que de países civilizados-, siempre apuesta a caballo perdedor. Además de que vaya honor el ser mencionado junto a Chávez, Morales, Correa y el fanático islamista Ahmadinejad. Menudo nivel.

Y luego vuelve a repetir la ya cansina y falaz consigna anticapitalista que se ha aprendido junto a Pepiño en estos últimos días. Estos dos juntos saben tanto de economía como una almeja del caribe sabe de acupuntura. O puede que incluso menos. Pero, eso sí, tienen un desparpajo y una caradura increíble. Aunque poco mérito, pues no es mérito conseguir con ello el aplauso de sus aún más ignorantes seguidores. Debe ser por eso por lo que considera que la educación en España va estupendamente y que los informes que dicen lo contrario están hechos por antizapateristas. Con el nivel que tiene la educación, le resulta muy fácil arrancar adhesiones de la cada vez más extendida y creciente masa de ignorantes.

Y sigue acusando de la crisis a todo el mundo menos a los que no han conseguido evitar la nuestra, entre los que él se encuentra en primer lugar. Si tanto dice que aquí no nos afecta la crisis subprime, y tampoco la financiera, ¿de qué crisis está acusando entonces a Bush, a Reagan y a Aznar que tanto nos está afectando? El acusar a Reagan de capitalismo salvaje cuando fue el artífice del resurgimiemto económico estadounidense tras el desastre Carter, consiguiendo el pleno empleo, gracias a una política que aquí en Europa copiaron tanto la conservadora británica Thatcher como el socialista alemán Helmut Smith, denota una desinformación e incultura histórica ciertamente notable. Tampoco recordará la excelente relación que mantuvieron Reagan y González, seguro. Cuando tanto él como Pepiño hablan peyorativamente del apoyo de Aznar y Rajoy a Reagan, debería de incluir también a sus conmilitones Smith y Felipe. Pero a estos no les interesa en absoluto la verdad ni la historia, sino la manipulación de quienes están encantados de ser conducidos como rebaño ovino. Y si para ello tienen que decir que Moisés era negro, lo harán.

La política de intervencionismo de Bush que él aplaude no es más que el fracaso del intervencionismo. Y así lo perciben la mayoría de los americanos. Tanto que hasta Obama ahora recula. El que se plantó ante el tal intervencionismo fue McCain. Y habrá que recordarle a Zapatero que la crisis de las subprime, la de las hipotecas basura, la de los créditos sin garantías, no la produjo más que una política que quiso ser socializante y dar créditos a quienes menos tenían. Lo que él propone no sería más que el darle sólo a los que tienen. Tal como ya hace aquí, aumentando la diferencia entre los que más tienen y los que no tienen más que necesidades. Por otra parte, su intención de subvencionar el paro en vez de luchar contra él fomentando la creación de empleo, no es más que un seguro para que la crisis sea cada vez más grave. Y sin necesidad de que nos ayude Bush.

Es mejor enseñar a pescar que el dar peces. Luego más vale invertir en creación de empleo que gastar en subvencionar el paro. Pero lo que es verdaderamente sangrante es que en su discurso ante la ONU se dedique a hablar de abolir la pena de muerte cuando aquí aboga por la muerte de inocentes nonatos, y de evitar la pobreza en el mundo cuando él está propiciando la pobreza en España. Suena a coña marinera oir a un personaje dar lecciones a otros de como erradicar la pobreza mundial y de como repartir la riqueza, cuando en su país no sabe como hacerlo. Bueno, no es cierto, repartir la riqueza sí sabe, y si no que se lo pregunten a todos los zapateristas que viven de ello.

Para dar lecciones primero hay que saber de lo que se habla, y éste, hoy por hoy, no puede dar lecciones más que de como mentir y creerse sus mentiras. Eso lo hace de primera.

Convocatoria fallida.

"¡Venga rápido, id repartiendo ya las pancartas! Y dadle a las personas que no sean conocidas..."

La convocatoria para un debate público sobre el aborto, en defensa de la vida, se había realizado sin pancartas partidistas. Se había realizado al margen de partido político alguno. Su objetivo era el producir un debate en el que se pudieran oír las opiniones que no están contempladas en la comisión de asesores nombrada por la Ministra Aido -todos abortistas reconocidos- para proponer una nueva ley del aborto, y que ya se caracteriza por algo absolutamente falso pero que intentan que cale en la sociedad: presentar el aborto como un derecho de la mujer.

Si hasta ahora, con la legalidad vigente -cuyo cumplimiento fraudulento gracias al supuesto del daño psíquico para la madre, permite que se produzcan verdaderos asesinatos-, se ha convencido a una gran mayoría de jóvenes de que el aborto es un medio anticonceptivo más, el hacer pasar el aborto como un derecho obviando el derecho a la vida del nasciturus, será ya la puntilla y la declaración del aborto libre. Quedará aceptado que el embarazo es una enfermedad que tan sólo afecta a la madre, no al feto. Y se dará a la madre el derecho a disponer de la vida de su hijo como si de un grano se tratara.

Es la negación de la propia esencia de ser mujer. Es el llevar la condición de mujer a la nadería. Y es un desprecio a la maternidad el solo hecho de que la Vicepresidenta se haya referido a ello, tras considerar el aborto un derecho, diciendo que con esta ley el Estado velará por la maternidad responsable. Por lo visto las madres son irresponsables si el Estado no vela por su maternidad según esta vieja gloria que de maternidad no sabe nada. Aunque a lo mejor se refería al concepto de maternidad responsable que demostró la Ministra de Defensa poniendo en riesgo a su hijo al pasearse en avión para arriba y para abajo con tal de hacer propaganda, hasta el punto de que se le adelantó el parto. Claro que siempre se le puede echar la culpa a Aznar.., hablo del parto prematuro, no del embarazo, claro, que no quiero entrar en esa moda.

La Ministra de Igualdad ya pretendió a través de un teléfono enseñar a los hombres a ser hombres. Ahora quieren enseñar a las madres a ser madres.., y a las mujeres a ser objetos. Esta niñata en breve querrá enseñar a su padre a hacer hijos. De momento ya hemos visto a De la Vega queriendo enseñar a las madres a ser madres cuando ella no lo ha sido nunca.

Pues bien, ni siquiera se pudo iniciar ese debate, pues hubo quienes se empeñaron en que el debate fuera otro, y en su propio empeño forzaron que la policía local no hiciera la vista gorda sobre el uso de la megafonía y, como consecuencia, prohibieron hacer uso de ella. De mala forma se puede alguien hacer oír en plena calle sin megafonía. Algo que usa sin problema cualquier mendigo con una armónica, se negó a unas personas que esperábamos transmitir nuestros puntos de vista favorables a la vida y a la grandeza de ser mujer.

Sí, como suena. Apareció por allí un grupo numeroso de falangistas con un puñado de pancartas individuales en las que por un lado se pedía un no al aborto, pero que por el otro se acusaba a Esperanza Aguirre de financiar los abortos en Madrid. Llegaron y empezaron a colocar pancartas en las manos de los asistentes siguiendo la consigna que una de sus cabecillas dijo, la que encabeza este artículo: "¡Venga rápido, id repartiendo ya las pancartas! Y dadle a las personas que no sean conocidas...". Había que haber visto la cara de varias señoras cuando miraron sorprendidas la pancarta que sin comerlo ni beberlo habían puesto en sus manos.

-Yo no he venido aquí a atacar a Esperanza Aguirre, de haberlo sabido no vengo... Y desde luego que no volveré.- Oí que decía una señora a su amiga, y ambas dejaron las pancartas y se dispusieron a irse.

La Policía, que ya había verificado los permisos para la concentración, se acercó y pidió la presencia de responsables de Falange para ver si tenían algún permiso. No lo tenían, ni tampoco es preceptivo tenerlo para reunirse en la vía pública. Pero el asunto ya había derivado hacia Falange Española, ya se habían convertido en los protagonistas. Así que tras un rifi rafe con los falangistas ofendidos porque se les impedía manifestarse, la Policía Local, después de varias consultas a sus superiores, comunicó a los organizadores del evento, ajenos a Falange, que no se podía hacer uso de la megafonía. La comunicación a la Delegación del Gobierno se había hecho en tiempo y forma, por lo que el evento programado podía tener lugar, pero... Pero es preceptivo un permiso municipal para el uso de megafonía, ¡miratúpordonde! Así que al final fue por orden del Ayuntamiento de Gallardón por lo que el debate no pudo tener lugar.

Hubo debate, sí, y hasta enardecido, pero fue con los falangistas empeñados en usar el acto para sus reivindicaciones políticas y en poco menos que desbancar a todos los políticos, por miserables. De nada sirvió el que les intentara hacer ver que estaba de acuerdo, que precisamente esa miseria propia de los políticos era la que les llevaba a ellos, como políticos, a reventar un acto que tenía un objetivo concreto, puesto que su soberbio empecinamiento en anteponer sus objetivos políticos a los objetivos de la convocatoria, provocó la aplicación de la normativa al pie de la letra. Y ya se sabe que las normativas del Ayuntamiento de Madrid están por encima del bien y del mal, de jueces y tribunales, y hasta de la Constitución. Pero es lo que hay, a no ser que uno quiera tirarse años y gastar dinero en abrir un procedimiento contra la administración municipal.

La Coordinadora de la Plataforma por la Vida y la Mujer, Pilar Gutiérrez, explicó a los presentes que la convocatoria se aplazaba para el viernes próximo. El lunes intentará recabar cuantos permisos haga falta, y además consiguió la promesa de los falangistas de que no acudirán más que como ciudadanos y no como organización política, para evitar divisiones y problemas.

Pero lo cierto es que han dado armas a los propagandistas de los proabortistas. Ya utilizan como medio de descalificación el supuesto dirigismo religioso de las propuestas pro vida, algo que en absoluto es cierto -por mucho que efectivamente las religiones propugnen el respeto a la vida- pues no se trata necesariamente de convicciones religiosas, sino éticas, morales y humanas, además de basarse en un profundo respeto por la vida, y del hecho de no considerar que la mujer sea dueña de la vida sino portadora de ella. Ahora les han ofrecido la excusa para la falacia de que además "es una propuesta de extremistas de derecha". Lo que faltaba. Flaco favor han hecho a lo que dicen defender.

Si de lo que se trata en primera instancia es de contrarrestar la propaganda mediática -que ya se ha puesto en marcha para tratar de inventarse el derecho al aborto- y recordar que en absoluto el aborto es un derecho de la mujer, y que la vida que lleva dentro no es suya, lo primero que hay que lograr es eso; exponer ese mensaje. Y no se logra impidiendo con necedades y pataletas que dicho mensaje se pueda difundir. Y es que hay amores que matan.