DE NOTIFICACIONES
Pedir dictamen al Consejo de Estado, reunirse con Sánchez mañana y presentar recurso al Constitucional, no parece ser actuar con contundencia contra la secesión, Sr. Rajoy.
lunes, 9 de noviembre de 2015
Rajoy sigue sin hacer nada
Pedir dictamen al Consejo de Estado, reunirse con Sánchez mañana y presentar recurso al Constitucional, no parece ser actuar con contundencia contra la secesión, Sr. Rajoy. Decir que avisará de ello a Forcadell, tras reiterar que no quisiera tener que hacerlo, la debe tener en vilo. A ella y a todos los secesionistas los ha dejado temblando, de risa, claro.
Hoy el Gobierno ha abandonado a los españoles catalanes. Aquí los únicos que actúan son los secesionistas. Se esconde bajo las faldas de la ley y los tribunales; nada de actuar políticamente como Gobierno. Así que no debe tener muy contentos a jueces y fiscales con eso de traspasarles sus responsabilidades políticas.
Además, a Pedro Sánchez nadie lo ha elegido para gobernar, así que si Rajoy se reúne con él debería hacerlo también con los demás partidos que se sienten españoles.
Es increíble al punto que nos han llevado los que se decían garantes de la unidad de España. Como muestra, en Facebook me dice alguien del PP. lo siguiente:
Virginia Barranco Boada Pues con la ley en la mano es lo que hoy cabe hacer, salvo que el Rey Felipe VI como jefe supremo de las fuerzas armadas intervenga militarmente la Comunidad Autónoma.
Tras el Consejo de Ministros, y con la presentación del Recurso ante el Tribunal Constitucional y con sentencia favorable de éste, se inhabilitará a la Presidenta del Parlamento Catalán para ejercer cargo público. Después seguirá la intervención económica de la Comunidad Autónoma de Cataluña. Y después habrá elecciones generales y los nuevos responsables del Gobierno de España, si Rajoy no es el Presidente seguro que lo harán muchísimo mejor y a gusto de todos. El Gobierno de Rajoy no ha abandonado nunca a los españoles catalanes. De haberlo hecho su vida no habría sido la misma en cuanto al Sistema de Bienestar del que disfrutamos tod@s! Y lo dicho : es ésto o la intervención militar de Cataluña!! Es desde luego mi opinión.
Pues bien, con la ley en la mano y con un gobierno al que no le tiemble el pulso se pueden hacer muchas cosas, y algunas de ellas ya se tendrían que haber hecho. Pues políticamente es mucho más complicado de explicar el anular una resolución de un parlamento que el impedir que tome dicha resolución.
Lo que dices del Rey, todo un insulto a la inteligencia, como lo de intervenir militarmente Cataluña. A la II República no le hizo falta. Esto es muy serio como para andarse con bromas. Un gobierno tiene que tomar decisiones políticas y actuar, no es un tribunal que administre las leyes.
Ese parlamento ha decidido no acatar las leyes en la que dice ampararse Rajoy y que no se atreve a aplicar. Se lo deja a los jueces. Tremendo.
Y desde luego que con cualquiera que hubiera sido presidente en lugar de Rajoy, no hubiéramos llegado a este extremo.
El problema de no actuar y de renunciar al poder coercitivo del Estado, es que luego hay que usar ese poder de forma efectiva, no ya coercitiva. Así que a lo mejor esta cobarde inacción de Rajoy lo que nos llevará de cabeza es precisamente a que pase eso que se expone para asustar. Y al final podemos acabar a palos, como cada vez que en España ha habido un gobierno débil, pusilánime y cobarde. Ahí está la Historia.
sábado, 7 de noviembre de 2015
El cese
El error del ex general es haber expresado su posicionamiento político antes de que el trámite se hubiese cumplido; el del Gobierno, no haber actuado con inmediatez y contundencia; el del PSOE, haberse dejado meter un gol de esta altura mediática que evidencia su falta de ojo clínico, y el del Estado, haber tenido en la cabeza de los ejércitos a alguien que se evidencia opuesto a los principios que esos ejércitos deben defender.
No es de extrañar el sofocón que dicen está pasando Zapatero. Por no decir el varapalo para Chacón; después de esto a ver quien se fía de ella y de quienes elija como colaboradores. Aunque parece que la decisión tiene algo que ver con algún rechazo del actual PSOE y con algunas gestiones del ex presidente..
Poco honor ya había demostrado este ahora ex general al no defender con fuerza a los soldados cuando fue responsable de ellos, sí, Y no se lazaron tantas voces. Al menos no las oí cuando yo alcé la mía.
La sorpresa es más porque alguien que no valora los principios en los que supone cree y debe defender por su profesión haya llegado a tener el mando de sus compañeros de profesión, a los que sí debía exigir la defensa de dichos principios; y símbolos, que la simbología es importantísima cuando de ejércitos se habla.
Aunque ha habido un giro de Podemos hacia posiciones más "civilizadas, como lo es el que ya no habla de "OTAN no", no he visto cambio alguno respecto de estos últimos, bandera e himno incluidos. Lo que hace más difícil entender al ya general retirado.
Y desde luego que el asunto no es circunstancial, periférico ni baladí; es un síntoma del abandono de los principios y su defensa por parte de todos, el poder político el primero. Y no olvidemos que es ese poder el que nombra a los responsables de las Instituciones. En nuestro caso, hasta de lo que debiera ser independiente de dicho poder, el judicial. Después de eso, cualquier cosa.
jueves, 5 de noviembre de 2015
Mi general
José Julio Rodríguez, un general para Podemos.
Podemos llama democracia a despreciar a quienes no son de su cuerda llamándolos "el Bunker". Precisamente porque su concepto de democracia pasa por seleccionar qué parte del pueblo es el que puede votar democráticamente excluyendo a los demás. El error fundamental está en lo que considera pueblo, o sea en dónde cree que está la soberanía popular.
Pablo Iglesias acota ese pueblo dependiendo de lo que interese en cada momento; si se trata de la unidad de España resulta que el pueblo que tiene que expresarse democráticamente es tan sólo el que viva en una región que quiere romper dicha unión, no todos los españoles a los que afectaría dicha ruptura.
Si se trata de otras decisiones básicas que afecten a los preceptos que constituyen el Estado, ese pueblo es sólo el que no esté de acuerdo con la constitución que actualmente lo constituye. Los demás son "la caverna" y por lo tanto, su opinión y lo que voten democráticamente no tiene validez alguna. Ese falaz derecho a decidir no lo tenemos todos, ni siquiera cuando hay que decidir sobre lo de todos.
Es ese concepto que llama democracia a regímenes, como el cubano, donde sólo votan los miembros del partido en el poder, nadie más. O sea, acotando ese concepto de pueblo a sólo el pueblo afín al partido o perteneciente a él. Y como se vota, es democracia, dicen, confundiendo ésta con el hecho de votar. Pues resulta que según eso el régimen anterior, del que tantas pestes echan, era democrático, pues también se votaba en las Cortes Franquistas a las que se accedía por votaciones entre cada uno de los tercios en los que se dividían, supuestamente representativos de la sociedad. Claro que en esa sociedad estaban prohibidas las opciones políticas que no eran afines al régimen.
Ese uso perverso de lo que significa la democracia ha llevado a sistemas totalitarios -regidos por partidos de ideología muy cercana a la suya- a incluir en su propia definición la palabra democracia; esa "democracia", claro. Sin ir más lejos, en la misma Europa, donde se autodefinía como República Democrática de Alemania un régimen que hasta dividió Berlín con un muro y mataba a quienes querían salir de él. Muy democrático no parece, no; pero incluso allí votaban.., los miembros del partido único, el comunista, claro. Los demás, a someterse y a callar.
Ellos dicen que su partido es democrático porque eligen por votación a sus cuadros dirigentes. Bien, eso es democracia interna; y en el Politburó de la URRSS también se practicaba. Pero se practicaba para que esos cuadros, una vez en el poder, impidieran que quienes no fueran de sus propias ideas pudiesen ejercer la democracia. Por lo que poco o nada tiene que ver la democracia interna de un partido con sus ideas de lo que significa la democracia real, pues así llaman ellos precisamente a la democracia en la que sólo participan los suyos.
Eso lleva a Iglesias a presentar como democrático el inexistente derecho a decidir, por el cual se pretende eliminar que sea el pueblo soberano quien decida sobre su propia soberanía permitiendo que sólo una parte de dicho pueblo decida por todos. Y que esa parte sea precisamente la que no quiere seguir formando parte de ese pueblo, como en el caso catalán.
Y por lo visto así pretende democratizar las Fuerzas Armadas que, por definición y en todas partes, no se rigen por principios democráticos en su estructura interna, pues lo hacen por el principio de autoridad y obediencia. Si lo que pretendía decir es que adecuará las Fuerzas Armadas a una sociedad democrática, éstas ya están perfectamente adecuadas a ella y sometidas al poder civil, no hace falta un General que no jura sus principios para adecuarlas. Pero lo que pretende no es eso sino adecuarlas a su concepto de democracia, o sea al totalitarismo que propugna y en el que cree.
Democracia no es no acatar o incumplir las leyes democráticas porque no te gusten. Democracia es intentar cambiarlas democráticamente si no te gustan, pero acatarlas y cumplirlas mientras estén vigentes. Democracia no es saltarse la ley sino el imperio de la misma.
En otro orden de cosas, el golpe de efecto de fichar a quien fue JEMAD con el PSOE, es chocante, cierto. Y un palo publicitario tremendo al PSOE de quien Podemos quiere sacar más votos de los que ya le ha quitado. El General Rodríguez -que está en la Reserva, por lo que no es civil- tiene en su haber el colaborar con el gobierno de entonces para ocultar que nuestros soldados estaban en una guerra en Afganistán, no repartiendo bocadillos, por lo que flaco servicio hizo a las tropas bajo su mando; por mucho que sí fuera un servicio a la ridícula posición de aquel gobierno y del partido que lo sustentaba.
Según ellos, los soldados españoles eran los únicos de toda la coalición que no estaban en misión de guerra, por lo que ni sus pagas ni su sacrificio fueron recompensados como sí lo fueron los de los soldados de otros países; democráticos, por cierto. Y en eso colaboró el que entonces estaba al mando de dichos soldados por decisión del gobierno.
El general Rodríguez participó obligadamente en deshacer el entuerto que él mismo, como parte de dicho gobierno, colaboró a crear con nuestros aliados en la tragedia de los Balcanes. Tragedia a la que Europa y sus fuerzas armadas asistían impávidos y que para pararla se tuvo que producir la intervención de los aliados americanos. Aliados que forman parte de la OTAN, organización militar a la que pertenecemos aunque no le guste, pues parece no gustarle ya que él preferiría una organización militar solamente europea para que no se corra el "riesgo" de usarla, dado el miedo atávico de Europa a usar el poder coercitivo legítimo.
Como apunte, recordar que era él el responsable de nuestro Ejército cuando sucedió el caso de acoso sexual a la excomandante Zaida Cantera, quien gracias a la repercusión mediática y al manejo interesado del caso por la inefable y leal Irene Lozano, irá en los primeros puestos de la lista del PSOE en Madrid junto con esta última.
Pocas crisis tuvo que afrontar, pero en aquella del secuestro de Alakrana se lució. Se mandó a la Armada a intervenir y se le dieron órdenes contradictorias, entre las que destacó la de no hacer pupa a los asaltantes. Por lo que nuestras fuerzas armadas tuvieron que asistir inermes a la rendición que supuso pagar el rescate y no poder actuar siquiera para recuperarlo.
Pero él ya ha dicho que eso de aplicar la ley y su capacidad coercitiva no está bien, que hay que usar el diálogo. Y en el caso catalán, menos; que hay que hacer una propuesta que enamore. O sea, que si entran en tu casa a robar y a violar a tu mujer, no la defiendas ni llames a la policía, dialoga; que siempre podrás aprender lo que le gusta, o no, atendiendo a sus quejidos; y reñir a los violadores si le hacen lo que no le gusta, o a ella si le gusta lo que le hacen. ¡Ah!, y guiñarles el ojo a ver si los enamoras, que a lo mejor así te sodomizan a ti en vez de violarla a ella.
Pues mire, mi general, váyase usted a la mierda; yo defenderé lo mío y a los míos. Con o sin usted. Y ahora, desfile con sus correligioniarios -y acompañantes pro etarras- al lado de esa arcaica y derrotada bandera tricolor que no es la de todos ni la que juró. Y hágalo marcialmente, si sabe, con el aplauso de esos familiares suyos que se sienten perfectamente en posiciones de extrema izquuierda anti sistema.. Está en su derecho, pero no colabore a eliminar el de los demás. Es con estos -con todos- con quienes debería desfilar si sigue siendo militar. Deje de serlo y así ya podrá desfilar en la comparsa que prefiera. Y familia.
Pablo Iglesias acota ese pueblo dependiendo de lo que interese en cada momento; si se trata de la unidad de España resulta que el pueblo que tiene que expresarse democráticamente es tan sólo el que viva en una región que quiere romper dicha unión, no todos los españoles a los que afectaría dicha ruptura.
Si se trata de otras decisiones básicas que afecten a los preceptos que constituyen el Estado, ese pueblo es sólo el que no esté de acuerdo con la constitución que actualmente lo constituye. Los demás son "la caverna" y por lo tanto, su opinión y lo que voten democráticamente no tiene validez alguna. Ese falaz derecho a decidir no lo tenemos todos, ni siquiera cuando hay que decidir sobre lo de todos.
Es ese concepto que llama democracia a regímenes, como el cubano, donde sólo votan los miembros del partido en el poder, nadie más. O sea, acotando ese concepto de pueblo a sólo el pueblo afín al partido o perteneciente a él. Y como se vota, es democracia, dicen, confundiendo ésta con el hecho de votar. Pues resulta que según eso el régimen anterior, del que tantas pestes echan, era democrático, pues también se votaba en las Cortes Franquistas a las que se accedía por votaciones entre cada uno de los tercios en los que se dividían, supuestamente representativos de la sociedad. Claro que en esa sociedad estaban prohibidas las opciones políticas que no eran afines al régimen.
Ese uso perverso de lo que significa la democracia ha llevado a sistemas totalitarios -regidos por partidos de ideología muy cercana a la suya- a incluir en su propia definición la palabra democracia; esa "democracia", claro. Sin ir más lejos, en la misma Europa, donde se autodefinía como República Democrática de Alemania un régimen que hasta dividió Berlín con un muro y mataba a quienes querían salir de él. Muy democrático no parece, no; pero incluso allí votaban.., los miembros del partido único, el comunista, claro. Los demás, a someterse y a callar.
Ellos dicen que su partido es democrático porque eligen por votación a sus cuadros dirigentes. Bien, eso es democracia interna; y en el Politburó de la URRSS también se practicaba. Pero se practicaba para que esos cuadros, una vez en el poder, impidieran que quienes no fueran de sus propias ideas pudiesen ejercer la democracia. Por lo que poco o nada tiene que ver la democracia interna de un partido con sus ideas de lo que significa la democracia real, pues así llaman ellos precisamente a la democracia en la que sólo participan los suyos.
Eso lleva a Iglesias a presentar como democrático el inexistente derecho a decidir, por el cual se pretende eliminar que sea el pueblo soberano quien decida sobre su propia soberanía permitiendo que sólo una parte de dicho pueblo decida por todos. Y que esa parte sea precisamente la que no quiere seguir formando parte de ese pueblo, como en el caso catalán.
Y por lo visto así pretende democratizar las Fuerzas Armadas que, por definición y en todas partes, no se rigen por principios democráticos en su estructura interna, pues lo hacen por el principio de autoridad y obediencia. Si lo que pretendía decir es que adecuará las Fuerzas Armadas a una sociedad democrática, éstas ya están perfectamente adecuadas a ella y sometidas al poder civil, no hace falta un General que no jura sus principios para adecuarlas. Pero lo que pretende no es eso sino adecuarlas a su concepto de democracia, o sea al totalitarismo que propugna y en el que cree.
Democracia no es no acatar o incumplir las leyes democráticas porque no te gusten. Democracia es intentar cambiarlas democráticamente si no te gustan, pero acatarlas y cumplirlas mientras estén vigentes. Democracia no es saltarse la ley sino el imperio de la misma.
En otro orden de cosas, el golpe de efecto de fichar a quien fue JEMAD con el PSOE, es chocante, cierto. Y un palo publicitario tremendo al PSOE de quien Podemos quiere sacar más votos de los que ya le ha quitado. El General Rodríguez -que está en la Reserva, por lo que no es civil- tiene en su haber el colaborar con el gobierno de entonces para ocultar que nuestros soldados estaban en una guerra en Afganistán, no repartiendo bocadillos, por lo que flaco servicio hizo a las tropas bajo su mando; por mucho que sí fuera un servicio a la ridícula posición de aquel gobierno y del partido que lo sustentaba.
Según ellos, los soldados españoles eran los únicos de toda la coalición que no estaban en misión de guerra, por lo que ni sus pagas ni su sacrificio fueron recompensados como sí lo fueron los de los soldados de otros países; democráticos, por cierto. Y en eso colaboró el que entonces estaba al mando de dichos soldados por decisión del gobierno.
El general Rodríguez participó obligadamente en deshacer el entuerto que él mismo, como parte de dicho gobierno, colaboró a crear con nuestros aliados en la tragedia de los Balcanes. Tragedia a la que Europa y sus fuerzas armadas asistían impávidos y que para pararla se tuvo que producir la intervención de los aliados americanos. Aliados que forman parte de la OTAN, organización militar a la que pertenecemos aunque no le guste, pues parece no gustarle ya que él preferiría una organización militar solamente europea para que no se corra el "riesgo" de usarla, dado el miedo atávico de Europa a usar el poder coercitivo legítimo.
Como apunte, recordar que era él el responsable de nuestro Ejército cuando sucedió el caso de acoso sexual a la excomandante Zaida Cantera, quien gracias a la repercusión mediática y al manejo interesado del caso por la inefable y leal Irene Lozano, irá en los primeros puestos de la lista del PSOE en Madrid junto con esta última.
Pocas crisis tuvo que afrontar, pero en aquella del secuestro de Alakrana se lució. Se mandó a la Armada a intervenir y se le dieron órdenes contradictorias, entre las que destacó la de no hacer pupa a los asaltantes. Por lo que nuestras fuerzas armadas tuvieron que asistir inermes a la rendición que supuso pagar el rescate y no poder actuar siquiera para recuperarlo.
Pero él ya ha dicho que eso de aplicar la ley y su capacidad coercitiva no está bien, que hay que usar el diálogo. Y en el caso catalán, menos; que hay que hacer una propuesta que enamore. O sea, que si entran en tu casa a robar y a violar a tu mujer, no la defiendas ni llames a la policía, dialoga; que siempre podrás aprender lo que le gusta, o no, atendiendo a sus quejidos; y reñir a los violadores si le hacen lo que no le gusta, o a ella si le gusta lo que le hacen. ¡Ah!, y guiñarles el ojo a ver si los enamoras, que a lo mejor así te sodomizan a ti en vez de violarla a ella.
Pues mire, mi general, váyase usted a la mierda; yo defenderé lo mío y a los míos. Con o sin usted. Y ahora, desfile con sus correligioniarios -y acompañantes pro etarras- al lado de esa arcaica y derrotada bandera tricolor que no es la de todos ni la que juró. Y hágalo marcialmente, si sabe, con el aplauso de esos familiares suyos que se sienten perfectamente en posiciones de extrema izquuierda anti sistema.. Está en su derecho, pero no colabore a eliminar el de los demás. Es con estos -con todos- con quienes debería desfilar si sigue siendo militar. Deje de serlo y así ya podrá desfilar en la comparsa que prefiera. Y familia.
martes, 3 de noviembre de 2015
Y el PSOE inventó la pólvora...
La pólvora del Rey*, parece.
Increíble, Sánchez nos debe tomar por tontos. Tras asegurar que el PSOE nunca pactará con partidos secesionistas dice que pactar en Badalona y llevar a la alcaldía a un partido secesionista se hizo porque el candidato que ganó -Albiol, del PP- es xenófobo, y se queda tan ancho. O sea, que la mayoría de los ciudadanos de Badalona son xenófobos, según él, ¿no?
Claro que después de decir semejante imbecilidad saca otro tema rápidamente por ver si así pasa desaparcibido que lo que ha quedado meridianamente claro es que el PSOE pactará con partidos secesionistas siempre que no quiera, por lo que sea, que otro candidato alcance el poder. Y ese "lo que sea" lo decidirá él, no la gente, dando igual si esa gente ha optado mayoritariamente por dicha opción, sea ésta xenófoba o medio pensionista según su opinión.
Lo que tampoco explicó es el porqué del apoyo dado a varios Ayuntamientos para incluirse en esa "asociación" de ayuntamientos por la independencia. Luego la respuesta a esa pregunta sería que nunca pactará con partidos secesionistas.., excepto en los casos en los que quiera pactar con ellos, está claro. A la evidencia me remito.
En otro apartado de la entrevista llegó a decir que el PSOE debe presumir más de sus logros, como el de haber implantado el divorcio en España. A este paso podría haber presumido también de que el PSOE reconquistó Granada, pues esto es tan falso como adjudicarse el mérito de la ley de Divorcio de 1981 que le costó a Adolfo Suárez, de la UCD, agrios enfrentamientos con la Iglesia y los conservadores. Se aprobó ya siendo Presidente Calvo Sotelo, también de UCD.
En el resto de la entrevista estuvo centrado en lo mismo que se centra el PP: en criticar a Ciudadanos y a sus propuestas, no en hablar de las suyas, y en eludir contestar a lo que se le preguntaba. Y luego se extrañan de no remontar en las encuestas de intención de voto.
Así que da igual si luego, en el reparto de tiempos electorales en la televisión pública a Ciudadanos le corresponde poco, pues ya tiene su cuota de pantalla más que ampliada: tanto PP como PSOE se encargan de otorgársela hablando más de ellos que de sus propias propuestas.
* "Disparar con pólvora del Rey" quiere decir utilizar alegremente recursos ajenos. El origen de esta frase hecha está en en los Tercios españoles, la unidad de élite del Imperio español. Durante sus campañas militares, cada soldado recibía una paga, y de ella debía pagar la pólvora que disparaba. De este modo, como la pólvora la pagaba el soldado de su propio bolsillo, todos los arcabuceros se cuidaban mucho de disparar sin tener un objetivo seguro. Sin embargo, en ocasiones, como en caso de asedios, se podía obtener pólvora de almacenes o polvorines de artillería procedentes de las arcas reales. Entonces, la conocida como "pólvora del Rey" se disparaba más alegremente.
Increíble, Sánchez nos debe tomar por tontos. Tras asegurar que el PSOE nunca pactará con partidos secesionistas dice que pactar en Badalona y llevar a la alcaldía a un partido secesionista se hizo porque el candidato que ganó -Albiol, del PP- es xenófobo, y se queda tan ancho. O sea, que la mayoría de los ciudadanos de Badalona son xenófobos, según él, ¿no?
Claro que después de decir semejante imbecilidad saca otro tema rápidamente por ver si así pasa desaparcibido que lo que ha quedado meridianamente claro es que el PSOE pactará con partidos secesionistas siempre que no quiera, por lo que sea, que otro candidato alcance el poder. Y ese "lo que sea" lo decidirá él, no la gente, dando igual si esa gente ha optado mayoritariamente por dicha opción, sea ésta xenófoba o medio pensionista según su opinión.
Lo que tampoco explicó es el porqué del apoyo dado a varios Ayuntamientos para incluirse en esa "asociación" de ayuntamientos por la independencia. Luego la respuesta a esa pregunta sería que nunca pactará con partidos secesionistas.., excepto en los casos en los que quiera pactar con ellos, está claro. A la evidencia me remito.
En otro apartado de la entrevista llegó a decir que el PSOE debe presumir más de sus logros, como el de haber implantado el divorcio en España. A este paso podría haber presumido también de que el PSOE reconquistó Granada, pues esto es tan falso como adjudicarse el mérito de la ley de Divorcio de 1981 que le costó a Adolfo Suárez, de la UCD, agrios enfrentamientos con la Iglesia y los conservadores. Se aprobó ya siendo Presidente Calvo Sotelo, también de UCD.
En el resto de la entrevista estuvo centrado en lo mismo que se centra el PP: en criticar a Ciudadanos y a sus propuestas, no en hablar de las suyas, y en eludir contestar a lo que se le preguntaba. Y luego se extrañan de no remontar en las encuestas de intención de voto.
Así que da igual si luego, en el reparto de tiempos electorales en la televisión pública a Ciudadanos le corresponde poco, pues ya tiene su cuota de pantalla más que ampliada: tanto PP como PSOE se encargan de otorgársela hablando más de ellos que de sus propias propuestas.
* "Disparar con pólvora del Rey" quiere decir utilizar alegremente recursos ajenos. El origen de esta frase hecha está en en los Tercios españoles, la unidad de élite del Imperio español. Durante sus campañas militares, cada soldado recibía una paga, y de ella debía pagar la pólvora que disparaba. De este modo, como la pólvora la pagaba el soldado de su propio bolsillo, todos los arcabuceros se cuidaban mucho de disparar sin tener un objetivo seguro. Sin embargo, en ocasiones, como en caso de asedios, se podía obtener pólvora de almacenes o polvorines de artillería procedentes de las arcas reales. Entonces, la conocida como "pólvora del Rey" se disparaba más alegremente.
lunes, 2 de noviembre de 2015
El susto catalán.
¿Un catalán en la Moncloa?
Desde Podemos el único argumento contra Rivera es que es de derechas. Y desde el PSOE no saben, no contestan; o sea, sí pero no, aunque puede, pero por si acaso. Lo del furibundo ataque que se desencadenó desde UPyD a C's ya vimos lo que resultó ser: una bomba que les estalló dentro.
Para España el problema número uno es el asunto catalán y puede que la mejor solución al mismo lo dé precisamente un catalán elegido por los españoles para que lo solucione; quien, además no parece querer tumbar lo que ha conseguido que cambiara la tendencia económica, sino incluso ser más valiente y ayudar a ella recortando gastos innecesarios que sólo favorecen a la partitocracia.
Para España el problema número uno es el asunto catalán y puede que la mejor solución al mismo lo dé precisamente un catalán elegido por los españoles para que lo solucione; quien, además no parece querer tumbar lo que ha conseguido que cambiara la tendencia económica, sino incluso ser más valiente y ayudar a ella recortando gastos innecesarios que sólo favorecen a la partitocracia.
De momento, incluso el Gobierno está tomando como propias las medidas que este joven catalán, bregado en lides con los secesionistas durante años, expuso a Rajoy en su reunión en Moncloa. Por no mencionar que ha sido el único que no se ha erigido en líder iluminado poseedor de la verdad única y auto propuesto como solución excluyente, lo que sí han hecho tanto Rajoy como Iglesias.
Sánchez no lo ha hecho porque está a la sombra -de Susana, claro- pero sí ha planteado un disparate democrático que en estos momentos se demuestra aún más disparatado: negarse a pactar con el PP en ningún caso. Susana en eso parece tener un posicionamiento más democrático y con mucho más sentido de Estado y esa presión interna es la que ha hecho a Sánchez mover su postura, pero no tengo duda alguna de que la variará en cuanto su cálculo electoralista se lo aconseje.
Por otra parte, ese argumento del PSOE para negarse a ese pacto propuesto por Rivera para la defensa de la unidad de España, alegando que eso ya existe pues es la Constitución, estaría bien si no propusiesen a renglón seguido un cambio de esa Constitución que afectaría precisamente a esa unidad de una forma aún no definida ni aclarada suficientemente.
Por otra parte, ese argumento del PSOE para negarse a ese pacto propuesto por Rivera para la defensa de la unidad de España, alegando que eso ya existe pues es la Constitución, estaría bien si no propusiesen a renglón seguido un cambio de esa Constitución que afectaría precisamente a esa unidad de una forma aún no definida ni aclarada suficientemente.
Los posicionamientos de Rivera anteponiendo los intereses del Estado sobre los partidistas y pidiendo la unidad de los partidos ante quienes pretenden cargarse el Estado, parecen más cercanos a la posición que naturalmente corresponde al Jefe del Estado, lo que abundaría más en la ya conocida buena sintonía que existe con el Rey, con quien ya ha tenido numerosas reuniones que vienen de antes de su coronación.
A este paso, y con la ayuda impagable de quienes desde otros partidos se empeñan en hacerle la campaña, puede que esa sintonía se culmine con el hecho de que el Jefe del Estado le encargue la formación de Gobierno por haber sido quien más respaldo electoral haya recibido. Si no mete la pata, y no se quema por sobre-exposición televisiva, es una posibilidad cada vez más cercana. Y con el aliciente casi morboso de darle en las narices a los secesionistas catalanes elevando a la Presidencia del Gobierno a un catalán y anulando su cantinela de que a los catalanes no nos quieren en España.
viernes, 30 de octubre de 2015
La mala educación.
Una pregunta chorra.
Me pareció una magnífica respuesta de Rivera -la única que merecía Rodríguez, tanto por su intención como por las formas- a una pregunta retórica y chorra de quien se las da de periodista mientras actúa de político "justiciero", cuando en realidad busca este tipo de teatros para lograr descalificaciones ad hominen. Estas últimas no descalifican más que a quienes las intentan, pues demuestran falta de argumentos. La pregunta, además, era todo un interesado juicio de intenciones.
En todo caso, esa pregunta debió hacérsela al Presidente del Gobierno, pues ningún líder de partido alguno es quien para inmiscuirse en los asuntos internos de otro partido, no se toleraría. Puede criticar lo que otro partido haga, pero en absoluto llamar a otro líder para decirle lo que debe hacer con sus díscolos; y con elecciones cerca, casi un suicidio. El Presidente del Gobierno, sin embargo, sí puede .y debe- cuando esas cosas afectan a cuestiones de Estado.
Así que M.A.R. ya ha caido a un nivel de insulto a la inteligencia tal que cree que cuela el que le diga a un político lo que debe de hacer precisamente para que se dé el batacazo. Cuando las entendederas se nublan se corre el riesgo de quedar en evidencia, por mucho que otros le aplaudan si comparten fobias hacia el objeto de sus chorradas.
Arrogarse la condición de periodista, cuando se actúa como político, es todo un esperpento demagógico y no cuela más que en quienes deciden despojarse de la capacidad de razonar cuando se acercan elecciones y los sectarismos y deseos ciegan la realidad y la razón. Tal que en el fútbol, viva el que produce una lesión en el rival y lo quita de en medio, aunque sea en jugada sucia. O algo así, parece.
M.A.R. la lió esa noche con todos y cada uno de los tertulianos demostrando su sectarismo ciego y su falta de educación, así como su campaña contra C's que realiza por encargo desde su especializada empresa. Estas cosas pasan por no poner controles antialcoholemia en las tertulias. Que ya les vale.
En cualquier caso, cuanto más campaña "anti" realice el PP -y más si se vale de estos "secuaces" sin estilo alguno- más benefician a la formación de Rivera, pues son los adalides de la lucha contra el secesionismo por mucho que eso no le guste al PP. A la vista está.
martes, 27 de octubre de 2015
Otro aviso más, pero de actuar, nada.
Rajoy avisa de que va a avisar.
Un policía que asiste a un intento de asesinato no puede decir que no actúa hasta que se lleve a cabo el asesinato. Debe de impedirlo. Pues lo mismo.
Esta comparecencia de Rajoy no tiene más sentido que dejar sin argumentos a los secesionistas si se actúa contra ellos. Pero si se actúa, no si se espera a que culminen el procés para actuar. Entonces será tarde, como ya es tarde para amenazas y avisos. Esos avisos debieron hacerse desde el minuto cero, y ni siquiera, pues el que un Gobierno aplique la ley no requiere de aviso alguno, se supone que tiene obligación de hacerlo.
Y lo que me parece un error de bulto es poner como garantía de que se mantendrá la unidad de España su permanencia en la Presidencia del Gobierno. Esa unidad tiene que estar garantizada independientemente del gobierno que sea, pues debe velar por que la soberanía resida en el pueblo, no en partes de él.
Así que para garantizar eso habría que haber cambiado las leyes si éstas no son garantía suficiente de ello. Y si lo son, huelga la apostilla de "mientras yo sea Presidente".
Lo de esa contestación a una de las preguntas hablando de la reforma del Tribunal Constitucional como herramienta para frenar al secesionismo, ya avanza que será de ese instrumento del que se valdría y no de la acción de gobierno. No es el Tribunal Constitucional quien debe actuar, es el Gobierno. Ya está bien de tirar balones fuera.
No sería entendible esta declaración si no está ya tomada la decisión de actuar, y si está tomada, dilatarla es favorecer al secesionismo. En cualquier caso, decepcionante. Y muy lejos de transmitir firmeza.
Y ahora, los tontos del rincón.
El Ayuntamiento de Rincón de la Victoria (Málaga) organizará ceremonias civiles para sustituir a las religiosas. Se ve que estos de Podemos -allí "Ahora Rincón"- quieren demostrarle al cura, al Papa y a Dios quienes son los que ahora mandan.
Sustituir la Primera Comunión por una hostia del alcalde y el bautizo por un chorrito de una pistola de agua, disparado por el edil del distrito, demuestra que hay quienes necesitan elevar su idiotez a rango de religión. Y que ser gilipollas puede convertirse en mérito para ser elegido en las municipales.
En breve sustituirán las procesiones por paseos por la playa con capirote. Así le darán sentido a lo de "tonto del capirote", supongo. Yo, de estar en la oposición, propondría que cambiasen el nombre del pueblo; el Rincón del Podemista podría tener su aquel... Por el momento estos de Ahora Rincón ya pueden ser denominados Los Tontos del Rincón.
Ese pueblo terminará organizando misas civiles en el Ayuntamiento y a lo mejor se convierte en una atracción turística más que añadir a la del pescaíto frito y el tapeo. Puede -del verbo Podemos- que quienes se quieran vengar de la tiranía de los curas hagan cola y paguen por ello. Puede que hasta se convierta en la alternativa a Marbella para quienes no pueden. Que hay gente para todo es evidente.
Ver noticia
viernes, 23 de octubre de 2015
El Rey revindica a España.
Magnífico discurso del Jefe del Estado en Oviedo.
Reproduzco la parte final de dicho discurso.
Señoras y señores,
Queridos Premiados,
George Steiner, nuestro premiado de Comunicación y Humanidades del 2001, nos sugería que en este planeta somos tan solo invitados de la vida y, como tales, debemos mostrar nuestro respeto, por encima de todo, a los seres humanos, a sus derechos y a su dignidad.
Reflexionemos, y valoremos con sinceridad y honestidad lo que los españoles hemos construido juntos, que nos une y nos fortalece; alejemos lo que nos separa y nos debilita; y apartémonos, especialmente, de todo lo que pretenda señalar, diferenciar o rechazar al otro.
Por eso, cuando se levantan muros emocionales —o se promueven divisiones— algo muy profundo se quiebra en nosotros mismos, en nuestro propio ser, en nuestros corazones. Que nadie construya muros con los sentimientos. Las divisiones nunca hacen grande a un pueblo; solo lo empobrecen y lo aíslan. Evitemos las fracturas sociales que tanto daño hacen a las conciencias de las personas, a los afectos, a la amistad y a las familias, a las relaciones entre los ciudadanos.
En toda sociedad democrática como la nuestra, la defensa de la legalidad y de los principios constitucionales es la garantía de los derechos y libertades de todos los ciudadanos. Por tanto, los españoles debemos preservar esa convivencia que fortalece y enriquece nuestra vida colectiva.
Sigamos construyendo España, convencidos y muy conscientes de que una Nación europea con raíces milenarias y vocación universal, como la nuestra, seguirá unida en su camino hacia un futuro de mayor concordia y progreso, con la dignidad, el respeto y el orgullo que merece su historia y su memoria.
A ello os animo en esta tarde de gratitud y alegría; y os animo también a que todos intentemos merecer ser algún día, con el ejemplo de nuestros premiados, —como dijo Steiner— unos dignísimos invitados de la vida.
Muchas gracias.
La EPA, ¿aupará al PP?
Muchas "pes" parecen...
El último dato de la EPA es una buena noticia, claro. Lo es, no tanto por que refleje una realidad diferente a la que había al llegar Rajoy al gobierno -que no parece- sino por evidenciar un claro cambio de tendencia. Se ha pasado de destruir casi mil quinientos puestos de trabajo diarios, a crearlos. Eso es lo importante.
Que esos puestos no sean de una calidad superior, que su remuneración sea inferior o cualquier otra pega que se le pongan, serán pegas a puestos de trabajo nuevos, no como hasta ahora exigencias de protección a quienes no los tenían.
Es un cambio de tendencia ciertamente espectacular, pues crear casi 300.000 puestos de trabajo en un trimestre es todo un éxito colectivo. Claro que partimos de un número de parados insoportable, por lo que de mantenerse ese ritmo aún tardaremos tiempo en acabar con el problema del paro, número uno de los problemas de los ciudadanos. Pero si se frena esa tendencia la tragedia se perpetuará.
Hoy hay menos parados aunque también menos personas trabajando. Pero cuando el PSOE saca pecho comparando las cifras actuales con las suyas, olvida las tendencias. El número de trabajadores activos no difiere tanto de los que había, cierto, pero también es cierto que hay menos personas en el mercado de trabajo. Lo que sí es cierto es que si la tendencia sigue, el próximo trimestre la diferencia de los que trabajan ahora con los que trabajaban entonces será muy evidente. Y no parece que las recetas, al menos las pocas que se están exponiendo, del PSOE ayuden a ello, todo lo contrario, pues proponen más de lo mismo que hicieron en su última etapa de gobierno y que desembocó en la creación de tres millones de parados. Eso es un hecho.
Que el número de personas que trabajan actualmente es muy similar a las que tenían trabajo cuando se fue Zapatero, es cierto, pero no es argumento para negar que el cambio de tendencia se ha producido. La destrucción de empleo continuó tras el cambio de gobierno, es evidente, pero no lo es que la causa fuera otra distinta a la inercia de nefastas políticas anteriores. Decir eso es mentir.
Y querer repetir lo que ya hicieron, incluso poniendo al frente de la economía a quienes fueron responsables del descalabro, no parece que pueda despertar esperanzas de que se haga algo distinto a entonces, con los resultados ya conocidos.
Eso de querer empezar a repartir -vía aumento de impuestos- la riqueza antes de que ésta se haya producido, no creo ilusione a quienes están luchando para levantar cabeza, por mucho que se vaya con el cuento de que se les va a aumentar los impuestos a los ricos. Si se vuelve a recuperar el impuesto al patrimonio -eliminado por Zapatero al comprobar que a quienes esquilmaba era a la clase media pues los poderosos tenían instrumentos para evitarlo- no se lograría otra cosa que corregir a Zapatero precisamente en lo poco que acertó, económicamente hablando, y volver a hacer pagar por lo que ya se ha pagado a quienes posean algo.
El impuesto al patrimonio, como el IBI, es un dislate y una injusticia que raya la incautación. Si tienes un bien, ya has pagado por haberlo adquirido, no es lógico que tengas que seguir pagando por seguir teniéndolo. Otra cosa es pagar impuestos si te producen beneficios, que ya se pagan, pero no es eso lo que gravan estos impuestos.
No parece por tanto que el PSOE ofrezca medidas distintas a las que ya fracasaron, lo que es difícilmente entendible si quieren ganar. Por eso proponen otras medidas que nada tienen que ver con la economía pero generan debates, tan falsos como ruidosos, que pueden mover al voto visceral. Y aparentan una radicalidad que posiblemente pretenda recuperar los votos perdidos por su izquierda. Maniobras electorales, en todo caso, pero no propuestas serias válidas para continuar en la senda de la recuperación.
No se pueden presentar éxitos palpables cuando tenemos casi cinco millones de parados y el índice de paro mayor de Europa con mucho. Pero tampoco se puede negar el cambio de tendencia ni proponer medidas que pueden revertirla y paralizar la incipiente recuperación. Ni tanto, ni tan calvo.
Por ello es imperdonable que éste PP de Rajoy haya alejado a votantes del PP por su negativa a hacer política, por su inacción en ese campo. No es como dicen por su mala comunicación, que también, sino por lo que no ha hecho. Por poco que hubiera hecho en el terreno político estos datos serían suficientes para lograr la confianza en que con otros cuatro años la cosa se arreglaba; pero ha perdido credibilidad por no haber hecho nada e incumplir las promesas hechas en el terreno político y que le llevaron a una mayoría absoluta ya irrepetible. Sumémosle que en el asunto de la corrupción no han pasado al ataque y ya tenemos que la percepción en la opinión pública es que el problema del PP es su candidato.
Se da pues la paradoja de que muchos que creen que el PP tiene soluciones para salir de la crisis, no creen que Rajoy sea la solución a la aún mayor crisis política existente -ya crisis de Estado y de país- y ésta es muy capaz de llevarnos al garete con o sin recuperación económica, lo que en definitiva hará que esa posible recuperación se desvanezca. O sea, hay quienes siguen creyendo en el PP si cambia de timonel, pero no se suben al barco con éste.
El último dato de la EPA es una buena noticia, claro. Lo es, no tanto por que refleje una realidad diferente a la que había al llegar Rajoy al gobierno -que no parece- sino por evidenciar un claro cambio de tendencia. Se ha pasado de destruir casi mil quinientos puestos de trabajo diarios, a crearlos. Eso es lo importante.
Que esos puestos no sean de una calidad superior, que su remuneración sea inferior o cualquier otra pega que se le pongan, serán pegas a puestos de trabajo nuevos, no como hasta ahora exigencias de protección a quienes no los tenían.
Es un cambio de tendencia ciertamente espectacular, pues crear casi 300.000 puestos de trabajo en un trimestre es todo un éxito colectivo. Claro que partimos de un número de parados insoportable, por lo que de mantenerse ese ritmo aún tardaremos tiempo en acabar con el problema del paro, número uno de los problemas de los ciudadanos. Pero si se frena esa tendencia la tragedia se perpetuará.
Hoy hay menos parados aunque también menos personas trabajando. Pero cuando el PSOE saca pecho comparando las cifras actuales con las suyas, olvida las tendencias. El número de trabajadores activos no difiere tanto de los que había, cierto, pero también es cierto que hay menos personas en el mercado de trabajo. Lo que sí es cierto es que si la tendencia sigue, el próximo trimestre la diferencia de los que trabajan ahora con los que trabajaban entonces será muy evidente. Y no parece que las recetas, al menos las pocas que se están exponiendo, del PSOE ayuden a ello, todo lo contrario, pues proponen más de lo mismo que hicieron en su última etapa de gobierno y que desembocó en la creación de tres millones de parados. Eso es un hecho.
Que el número de personas que trabajan actualmente es muy similar a las que tenían trabajo cuando se fue Zapatero, es cierto, pero no es argumento para negar que el cambio de tendencia se ha producido. La destrucción de empleo continuó tras el cambio de gobierno, es evidente, pero no lo es que la causa fuera otra distinta a la inercia de nefastas políticas anteriores. Decir eso es mentir.
Y querer repetir lo que ya hicieron, incluso poniendo al frente de la economía a quienes fueron responsables del descalabro, no parece que pueda despertar esperanzas de que se haga algo distinto a entonces, con los resultados ya conocidos.
Eso de querer empezar a repartir -vía aumento de impuestos- la riqueza antes de que ésta se haya producido, no creo ilusione a quienes están luchando para levantar cabeza, por mucho que se vaya con el cuento de que se les va a aumentar los impuestos a los ricos. Si se vuelve a recuperar el impuesto al patrimonio -eliminado por Zapatero al comprobar que a quienes esquilmaba era a la clase media pues los poderosos tenían instrumentos para evitarlo- no se lograría otra cosa que corregir a Zapatero precisamente en lo poco que acertó, económicamente hablando, y volver a hacer pagar por lo que ya se ha pagado a quienes posean algo.
El impuesto al patrimonio, como el IBI, es un dislate y una injusticia que raya la incautación. Si tienes un bien, ya has pagado por haberlo adquirido, no es lógico que tengas que seguir pagando por seguir teniéndolo. Otra cosa es pagar impuestos si te producen beneficios, que ya se pagan, pero no es eso lo que gravan estos impuestos.
No parece por tanto que el PSOE ofrezca medidas distintas a las que ya fracasaron, lo que es difícilmente entendible si quieren ganar. Por eso proponen otras medidas que nada tienen que ver con la economía pero generan debates, tan falsos como ruidosos, que pueden mover al voto visceral. Y aparentan una radicalidad que posiblemente pretenda recuperar los votos perdidos por su izquierda. Maniobras electorales, en todo caso, pero no propuestas serias válidas para continuar en la senda de la recuperación.
No se pueden presentar éxitos palpables cuando tenemos casi cinco millones de parados y el índice de paro mayor de Europa con mucho. Pero tampoco se puede negar el cambio de tendencia ni proponer medidas que pueden revertirla y paralizar la incipiente recuperación. Ni tanto, ni tan calvo.
Por ello es imperdonable que éste PP de Rajoy haya alejado a votantes del PP por su negativa a hacer política, por su inacción en ese campo. No es como dicen por su mala comunicación, que también, sino por lo que no ha hecho. Por poco que hubiera hecho en el terreno político estos datos serían suficientes para lograr la confianza en que con otros cuatro años la cosa se arreglaba; pero ha perdido credibilidad por no haber hecho nada e incumplir las promesas hechas en el terreno político y que le llevaron a una mayoría absoluta ya irrepetible. Sumémosle que en el asunto de la corrupción no han pasado al ataque y ya tenemos que la percepción en la opinión pública es que el problema del PP es su candidato.
Se da pues la paradoja de que muchos que creen que el PP tiene soluciones para salir de la crisis, no creen que Rajoy sea la solución a la aún mayor crisis política existente -ya crisis de Estado y de país- y ésta es muy capaz de llevarnos al garete con o sin recuperación económica, lo que en definitiva hará que esa posible recuperación se desvanezca. O sea, hay quienes siguen creyendo en el PP si cambia de timonel, pero no se suben al barco con éste.
miércoles, 21 de octubre de 2015
Garantizando el uso del español.
Rosa Díez fuerza a que el PP se evidencie como tibio defensor del derecho a no ser discriminado por razón de lengua.
Los que vivimos en lugares donde coexisten dos lenguas sabemos desde siempre que el PP no es garantía de que no exista discriminación por razón de idioma ni que no se imponga inmersión obligatoria en la enseñanza. En el caso de Alicante, de forma esperpéntica, pues hay zonas de la provincia donde no existe obligatoriedad del valenciano en la enseñanza, según la propia Ley autonómica.
Por otra parte, la lengua que se enseña es estatutariamente valenciano, pero académicamente catalán, en expresión legal según el Tribunal Constitucional y otros tribunales menores. Y así lo demuestra el hecho de que muchos mayores del lugar, cuya lengua materna es el valenciano, dicen no reconocer como propia la lengua que se enseña a sus nietos ni la que se usa en los medios de comunicación.
Un derecho tan evidente como el que en tu país no obliguen a los niños a estudiar en otro idioma aparte del castellano o español, no se ha podido ejercer en los territorios donde el PP ha gobernado.
Según la Constitución, el único idioma que los españoles tenemos el deber de conocer, es el castellano. O sea, que es el único que obligatoriamente habría que incluir en la enseñanza. Además, tradicionalmente en el sistema educativo español se hace obligatorio la enseñanza de una lengua extranjera, según los tratados internacionales y la lógica de pertenecer a Europa.
Lo que no tiene lógica es que los niños españoles, o no, tengan diferentes obligaciones dependiendo de la región donde vivan dentro de España, mientras esté vigente una Constitución que diga que todos tienen los mismos derechos y deberes.
Traigo aquí, como evidencia de que la lengua local no se debe imponer obligatoriamente pues ello deviene en injusticia y falta de sentido común, una carta de una madre recién llegada. Es de hace nueve años pero mantiene toda su vigencia:
Tengo un comecocos.... La peque cumple los 3 añitos a finales de octubre y le toca empezar cole en septiembre.
Para las que no lo sabeis mi marido es holandes y llevamos solo seis meses viviendo en España, en Valencia. Pues nada al grano, resulta que como en otras autonomias aqui aplican lo que llaman el "programa de inmersion lingúistica", lo cual significa que en el cole desde el principio tienen castellano pero tambien valenciano. En nuestro caso y como es un municipio pequeño en el que mayoritariamente se habla valenciano, pues en la practica a los preescolares les imparten un 85-90% en valenciano y un 10% en castellano. Cada centro es diferente pero esa es la norma.
El caso es que para nosotros el valenciano es un idioma completamente nuevo. Yo casi ni lo entiendo y mi marido el pobre aun esta aprendiendo español y bastante tiene. La peque ni os cuento, cuando le hablan en valenciano mira con cara rara y se da media vuelta o me mira como preguntando ¿que dicen? A ella le hablamos en holandes (su papi) y yo en español. Y esos son sus idiomas digamos maternos.
Estamos bastante agobiados con el tema del cole. Nos preocupa que no pueda digerir un tercer idioma y que se arme lio para aprender a leer y escribir. Yo creo que tres es demasiado y que ira en detrimento de uno de ellos. Me temo que sera el holandes y eso entristece un poco a su padre. Nos preocupa no poder ayudarla en el cole, ya que nuestro valenciano es cero patatero. Y nos da mucha rabia que nos impongan un idioma que (con todo el respeto del mundo a todos, que yo tambien estudie galego en su dia!) no tiene nada que ver con nuestras raices!! Que ni hablamos ni entendemos y que nuestra hija tiene desde el principio sin ningun tiempo de adaptacion!
Lo que mas me fastidia es que no tenemos eleccion y que no toman mis argumentos ni quejas en serio. Solo me dicen: lo aprendereis.
Me preocupa que si nos vamos de esta comunidad, lo cual por tema de trabajo es posible(a Madrid por poner un ejemplo; o aun peor a Galicia, y toma a estudiar gallego!) el esfuerzo invertido en el valenciano no servira a la niña de nada y ademas tendra quizas un conocimiento peor del castellano que otros niños de su edad...
Uff perdondad por el rollo que os metido pero este tema me quita el sueño. No se si alguna teneis experiencia con esto.
Estaba ademas pensando reclamar a la consejeria de educacion, a ver que solucion nos dan, porque creo que legalmente tenemos derecho como padres a elegir si queremos o no que se la eduque en los idiomas autonomicos(?)
Gracias y un beso
martes, 20 de octubre de 2015
PSOE vs Religión
Política arcaica.
Que el PSOE no tiene nuevas ideas que incorporar a su programa lo evidencia el que vuelva al viejo asunto de la religión en las aulas y la laicidad del Estado. Es el recurso clásico del PSOE y de la izquierda en general para demostrar que no tienen ideas.
Que el PSOE no tiene nuevas ideas que incorporar a su programa lo evidencia el que vuelva al viejo asunto de la religión en las aulas y la laicidad del Estado. Es el recurso clásico del PSOE y de la izquierda en general para demostrar que no tienen ideas.
Insistir en debates más que superados y solucuionados es cansino, además de demostrar un empecinamiento inútil en ir contra la Historia. En ésta el tema religión vs laicismo es una sucesión de vaivenes. Unos quitan, otros ponen... Si hemos llegado a un equilibrio, dejemos la fiesta en paz. No es eso lo que interesa a los parados, ni a los autónomos, ni a los jubilados, ni siquiera a los ateos. Sólo es un recurso para memos, que así tendrán en qué entretenerse a falta de propuestas para otras cosas. En el fondo no es más que intentar resucitar un debate que haga recuperar protagonismo al bipartidismo.
Vamos, un clásico de la política; y es precisamente de la política clásica de lo que está hasta el gorro el ciudadano. Pero demuestra que los publicistas del PSOE saben lo que hacen: han conseguido que se hable de sus propuestas en vez de las de los demás. Aunque sean propuestas tan vacuas como ésta.
Eperanza Aguirre, la última dama.
Muchos del PP debieran aprender de esta gran señora de la política -odiada por todos, incluso en su partido- que el estar atacando a C's desaforadamente no hace más que demostrar una carencia de propuestas y mucho nerviosismo. Véase desde el minuto 35.
Incluso hasta entiende ese "también" de Rivera y lo disculpa tras exponer que no le gusta, cosa que otros histéricos utilizan para descalificar a quien lo usó como recurso dialéctico para desmontar a Iglesias, cosa que consigue con contundencia. No hay más que ver la cara de Pablo. De hecho, Rivera le dio explicaciones a Alfonso Rojo sobre ese "también", y así lo ha dicho el periodista.
Aguirre expone que el adversario de verdad es el PSOE y reconoce la actitud de C´s de defensa de España en Cataluña, y se duele de que su partido no lo haya hecho igual. Reconocer la realidad y los errores propios es condición indispensable para corregirlos. No parece que su partido esté en ello ni le haga pastelero caso a lo que dice. Así les va.
lunes, 19 de octubre de 2015
Rivera vs Iglesias II
El debate: Sanidad universal
Me parece muy bien que Pablo Iglesias quiera hacer honor a su apellido y ser caritativo con los sinpapeles, pero no con el dinero de todos; la sanidad no nos sale gratis y no puede disfrutarla igual quien no aporta que quienes sí lo hacemos.
Una cosa es la sanidad básica, que evidentemente no se puede negar a nadie, y otra el que cualquiera tenga el mismo acceso que quienes cumplimos con las leyes y pagamos los impuestos. Quien está de forma irregular en España no puede tener los mismo derechos que quienes cumplimos con todas las normas, sería una injusticia para quienes sí las cumplen. Aparte de que ese tipo de afirmaciones tienen un evidente efecto llamada en quienes se jugarán la vida por conseguir una atención médica que jamás han tenido. Por no mencionar que si tratas igual a quienes no cumplen con las normas que a quienes sí las cumplen, ¿qué sentido tiene cumplirlas?
En el fondo, lo que subyace es una total ignorancia de como se financian los servicios públicos. La sanidad en España es buena -era mejor antes de querer ser el hospital gratuito mundial- y lo seguirá siendo si es sostenible. Y ya hay sitios donde no lo es. Hay comunidades que pretenden ir de monjitas de la caridad con lo de todos y lo que están consiguiendo es que en el reparto los de aquí cada vez tengamos peor atención sanitaria.
Por mucha pena que den los senegaleses de los CDs piratas, su actividad no es legal y perjudica a quienes para trabajar y ganar dinero tenemos que cumplir con leyes, cotizaciones y liquidaciones de impuestos. Si les das las mismas ventajas que a quienes las cumplen, no tiene sentido cumplirlas. La mejor forma de que crezca la xenofobia y el racismo es tratar mejor a quienes vienen de fuera sin cumplir requisito alguno, que a los de dentro que estamos obligados a cumplirlos todos. Y tratarlos mejor es darles los mismos derechos que a quienes, a cambio de ellos, tenemos obligaciones.
Me parece muy bien que Pablo Iglesias quiera hacer honor a su apellido y ser caritativo con los sinpapeles, pero no con el dinero de todos; la sanidad no nos sale gratis y no puede disfrutarla igual quien no aporta que quienes sí lo hacemos.
Una cosa es la sanidad básica, que evidentemente no se puede negar a nadie, y otra el que cualquiera tenga el mismo acceso que quienes cumplimos con las leyes y pagamos los impuestos. Quien está de forma irregular en España no puede tener los mismo derechos que quienes cumplimos con todas las normas, sería una injusticia para quienes sí las cumplen. Aparte de que ese tipo de afirmaciones tienen un evidente efecto llamada en quienes se jugarán la vida por conseguir una atención médica que jamás han tenido. Por no mencionar que si tratas igual a quienes no cumplen con las normas que a quienes sí las cumplen, ¿qué sentido tiene cumplirlas?
En el fondo, lo que subyace es una total ignorancia de como se financian los servicios públicos. La sanidad en España es buena -era mejor antes de querer ser el hospital gratuito mundial- y lo seguirá siendo si es sostenible. Y ya hay sitios donde no lo es. Hay comunidades que pretenden ir de monjitas de la caridad con lo de todos y lo que están consiguiendo es que en el reparto los de aquí cada vez tengamos peor atención sanitaria.
Por mucha pena que den los senegaleses de los CDs piratas, su actividad no es legal y perjudica a quienes para trabajar y ganar dinero tenemos que cumplir con leyes, cotizaciones y liquidaciones de impuestos. Si les das las mismas ventajas que a quienes las cumplen, no tiene sentido cumplirlas. La mejor forma de que crezca la xenofobia y el racismo es tratar mejor a quienes vienen de fuera sin cumplir requisito alguno, que a los de dentro que estamos obligados a cumplirlos todos. Y tratarlos mejor es darles los mismos derechos que a quienes, a cambio de ellos, tenemos obligaciones.
Rivera vs Iglesias.
El debate: Sobre Cataluña.
Evidencia clara de la confusión que tiene el populismo de Podemos sobre el concepto democracia. Si Pablo Iglesias no tiene miedo a la democracia no se entiende que no defienda las leyes democráticas y la Constitución democrática que define a España como una nación -no varias- y dice que la soberanía reside en el pueblo español, no en los diferentes pueblos que lo forman. El derecho a decidir sobre España lo tenemos todos, no sólo una parte. y si hay que decidir sobre si se rompe España o no, ¿cómo se puede argumentar que lo decidan unos pocos y no todos los españoles?
Esto no es sólo una falacia argumental, es una carencia de concepto.
Lo de considerar a Cataluña una nación es regalar al nacionalismo lo que pretende, además de una puerilidad, que denota una bisoñez de parvulito, suponer que el secesionismo se conformará con eso. El basar la unidad de España en el atractivo que tenga un gobierno u otro, una soberana tontería. España no es un gobierno, España es una nación y, como tal, un Estado. Sus gobiernos son coyunturas, el Estado es una estructura. Y como tal estructura permanece independientemente de quien gobierne. Quien no tiene claro lo que es España y los españoles, difícilmente podrá gobernar. Bueno, poder, podrá, pero ciertamente haciéndola cada vez más ingobernable y menos unida. A la evidente realidad me remito.
La postura de Rivera no ha sido todo lo contundente que en otras ocasiones ha demostrado. Se ha dejado meter el mismo gol que Rajoy sobre mantener o no la nacionalidad tras una supuesta independencia. Basar en la Constitución el que a ningún español se le puede quitar su nacionalidad se puede hacer en tanto esa Constitución esté vigente, cosa que dejará de suceder en un determinado territorio si éste se separa de España. No sólo romperán la Constitución para hacerlo, sino que automáticamente no será de aplicación en ese supuesto nuevo estado. Por lo tanto, todas las garantías constitucionales dejarán de tener efecto y ese estado tendrá que hacer una constitución nueva que tenga vigor en ese territorio. No tiene sentido alguno acogerse a lo que dice una ley que acabas de suspender.
En cualquier caso, se podrá debatir sobre la conveniencia o no de convocar un referéndum sobre el asunto catalán, pero no cabe discusión alguna sobre quienes tienen que ser consultados en dicho referéndum: todos los españoles, pues de trata de algo que a toda España afecta. La unidad de España no afecta sólo a unos pocos.
Esto no es sólo una falacia argumental, es una carencia de concepto.
Lo de considerar a Cataluña una nación es regalar al nacionalismo lo que pretende, además de una puerilidad, que denota una bisoñez de parvulito, suponer que el secesionismo se conformará con eso. El basar la unidad de España en el atractivo que tenga un gobierno u otro, una soberana tontería. España no es un gobierno, España es una nación y, como tal, un Estado. Sus gobiernos son coyunturas, el Estado es una estructura. Y como tal estructura permanece independientemente de quien gobierne. Quien no tiene claro lo que es España y los españoles, difícilmente podrá gobernar. Bueno, poder, podrá, pero ciertamente haciéndola cada vez más ingobernable y menos unida. A la evidente realidad me remito.
La postura de Rivera no ha sido todo lo contundente que en otras ocasiones ha demostrado. Se ha dejado meter el mismo gol que Rajoy sobre mantener o no la nacionalidad tras una supuesta independencia. Basar en la Constitución el que a ningún español se le puede quitar su nacionalidad se puede hacer en tanto esa Constitución esté vigente, cosa que dejará de suceder en un determinado territorio si éste se separa de España. No sólo romperán la Constitución para hacerlo, sino que automáticamente no será de aplicación en ese supuesto nuevo estado. Por lo tanto, todas las garantías constitucionales dejarán de tener efecto y ese estado tendrá que hacer una constitución nueva que tenga vigor en ese territorio. No tiene sentido alguno acogerse a lo que dice una ley que acabas de suspender.
En cualquier caso, se podrá debatir sobre la conveniencia o no de convocar un referéndum sobre el asunto catalán, pero no cabe discusión alguna sobre quienes tienen que ser consultados en dicho referéndum: todos los españoles, pues de trata de algo que a toda España afecta. La unidad de España no afecta sólo a unos pocos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)