El mundo, colonia vasca.

Ya están exigiendo el disparate mayúsculo para conseguir el minúsculo.

Salen a la calle acompañados de etarras para pedir una selección de fútbol de Euskal Erría. Ya puestos, la podrían pedir ya del "mundo mundial que forma parte de lo vasco", da igual. Es como si los españoles pidiéramos una selección de una supuesta nación formada por todos los territorios que hablen español o en donde se haya siquiera chapurreado alguna vez. O como si los ingleses reclamaran el mundo porque habla su idioma. El asunto es montarla para que luego cuando rebajen sus pretensiones, consigan lo que querían: una selección vasca equiparable a la española y distinta de ésta. Así que ahí se han visto a futbolistas del Atletic de Bilbao, de la Real Sociedad, y del Deportivo Alavés; equipos que desde siempre han sido cantera de futbolistas de la Selección Española.

Se dicen no españoles, pero no contentos con eso, salen acompañados de hijos de puta etarras. Son tanto como ellos, en definitiva. Por lo tanto, el organismo responsable de la Liga de fútbol Española debería de expulsarlos de la misma. Y además, tendría de pedir que los clubs se pronuncien, pues si apoyan dichas reivindicaciones deberían de ser excluidos ya, sin dilación, de la liga española.

Ya está bien de que este tipo de desplantes y desprecios no tengan consecuencia alguna y les salga gratis a los amigos de los etarras. Buscan provocar el rechazo a lo vasco para luego ir de víctimas y justificar su enefermizo nacionalismo. Habrá que parar alguna vez estos despropósitos. Ya está bien.

Esta noche es Nochebuena...

Mis más sinceros deseos de felicidad en estas entrañables fiestas.

"Uno de los nuestros"

El comunicado de la familia del último asesinado por ETA evidencia la podredumbre de la sociedad vasca.

La viuda e hijos de Uría han dado un comunicado donde parecen hacer ver que el ser vasco y nacionalista debería ser un escudo contra ETA. A la vista de lo que exponen, tanto ellos como buena parte de la sociedad vasca, dan por supuesto que la condición de nacionalista es garantía suficiente para estar a salvo de los ataques etarras, lo que implicaría justificar de algún modo que no ser nacionalista y no amar a euskalerría sí haría a cualquiera reo de muerte.

"Al parecer eso no le era suficiente para poder vivir en libertad en su tierra" dice el comunicado tras exponer que le asesinaron a pesar de que "amaba a Euskalerria" y de que "se sentía vasco y nacionalista". Esto refleja que una importante parte de aquella sociedad considera que dichos sentimientos convierten a alguien en un ciudadano de primera y exento de cualquier amenaza, que por lo visto sí merece quien no piense y sienta en clave nacionalista. Con tan sólo el pequeño añadido de condenar cualquier tipo de atentado, independientemente de cómo piense o sienta la víctima, ya habrían evitado el tufo a podrido que tiene su lamento.

Este tipo de planteamientos de base, este tipo de premisas propias de cualquier nacionalismo, son la base del nazismo. Y desde luego demuestran una profunda deshumanización y podredumbre tanto intelectual como humana. Es la clásica postura mafiosa de considerar a otro mafioso como uno de los suyos y por tanto a salvo de la amenaza de su propia mafia. Es en sí misma toda una declaración de intenciones, fruto de en lo que el nacionalismo ha convertido al País Vasco tras años en el poder. En todo ese período no han cesado de influir en conciencias y sentimientos insuflando, no sólo un amor enfermizo a lo suyo, sino un odio a lo común y un desprecio a lo español y a los españoles.

Este es el resultado. Esto explica la base misma de porqué allí pervive el terrorismo más antiguo de Europa. En sí mismo este comunicado dejaría una puerta abierta a la comprensión de los asesinatos de quienes no sean nacionalistas o no compartan el enfermizo sentido del amor patrio del nacionalismo. El dolor de esta familia es entendible, pero se asemeja al que demuestran los allegados de los etarras cuando caen en manos de sus propios compinches, como en el caso de Yoyes.

Y el comparar el régimen franquista y su falta de libertad con el imperio del terror etarra y sus asesinatos, es cuanto menos desafortunado. En la dictadura no se mataba a nadie con tiros en la nuca y sin juicio previo. La situación creada por ETA y el nacionalismo es mucho peor, y más cuando el comunicado da por supuesto la existencia de dos tipos de vascos: los que quieren al país vasco por ser nacionalistas y los que no lo quieren por no serlo. Por lo visto, en esa enfermiza concepción nacionalista de la vida, el no ser nacionalista no solamente significa que alguien no quiere a su tierra, sino que además merece lo que ETA quiera hacerle.

El comunicado abunda en demasiadas premisas coincidentes con las que dicen defender los asesinos. Lo dicho: una sociedad putrefacta camino de su propia división y enfrentamiento a causa del nazismo nacionalista.

Hace un año.., y menos.

Pleno empleo, pleno cuento zapateril.

En este vídeo se pueden ver y oír las promesas y previsiones de Zapatero para este año. El 15 de febrero de este mismo año, ante las elecciones generales, tuvo la desfachatez de hablar del pleno empleo. ¿Qué confianza va a dar este tipo al sistema y a los españoles? Ya lo dije hace un año: si este elemento dice una cosa, pasa la contraria.

¿Vergüenza torera o venganza trapera?

Gabilondo acusa a Zapatero de mentirle en la su muy cuidada entrevista en La Cuatro.

No sé si por vergüenza o por que se ha visto traicionado por Zapatero como ya lo fueron quienes le apoyaron hasta encumbrarlo, primero en el PSOE y luego en el Gobierno, o porque el Presidente ya no trata a Prisa como antes desde que tiene a sus amigos con una cadena de televisión, la Sexta. El caso es que el propagandista y avalista número uno de Zapatero en los medios, y quien tuvo un papel impagable en la primera llegada al poder tras el 11-M, parece rebelarse.

El rebote del viejo propagandista de una izquierda de ricos, y cómplice mediático de la imagen de salvador del mundo mundial de Zapatero, parece indicar que algo se mueve tras los espectaculares fracasos en política económica. Aunque más parece que sea debido a los problemas financieros y económicos de Prisa debido a los tratos de favor dados por Zapatero a sus competidores de la Sexta. Y es que el asunto del fútbol cabreó mucho al franquista Cebrián, hoy elevado al mando supremo de Prisa, nada contento con dejar de ganar los millones que acostumbraba.

El caso es que el montaje de los vuelos de la CIA se vuelve contra Zapatero, y uno de los colaboradores en dicho montaje, Prisa, parece haber cambiado su punto de mira. Antes de reconocer que todo era una operación de despiste, prefieren usarla ahora contra quien ellos creen que no les paga con los suficientes favores. Puede que con esa presión consigan algunos que les salve de la quema, pues la venta de Canal+ ni siquiera llegó para enjugar la mitad de su balance, y puede que estime que el Presidente no se esmeró en demasía presionando a Telefónica para que aumentara su oferta por el canal de pago.

Porque la posibilidad de que hayan recuperado una ética periodística que ya abandonaron tiempo ha, es así como que muy remota, ¿o no? Estos, al final, con el PP si llegase al poder.

Gabilondo acusa a Zapatero de mentir sobre los vuelos de la CIA

Ya me extrañaba.

El Gobierno por fin impulsó la petición al Supremo de la ejecución de la sentencia de ilegalización de ANV.

Ha tardado, pues la sentencia es de septiembre, pero por fin lo ha pedido. Pero hete aquí que de pronto el Supremo se pone garantista para proteger a los de ANV, con lo que la disolución de los grupos de ANV llevará unos meses. Así dará tiempo a que sigan cobrando y a que manejen los fondos de los ayuntamientos. Cuando se ilegalizó a Batasuna no se anduvieron con tantos remilgos. Todo para cumplir con ETA y no desalojar a a los hijos de puta de los puestos a los que este gobierno permitió que llegaran. Ya me extrañaba que se impulsara ahora la ejecución de la susodicha sentencia.

Y lo gracioso es que usarán esto para justificar su supuesta intencionalidad de ir contra ANV. Ya quisiera yo que tuvieran este mismo celo para reclamarme, por ejemplo, los pagos a la SS. Seguro que así me permitirían al menos proteger mi empresa de la falta de crédito para que subsista. Pero no, ese exquisito trato lo reservan solo para los etarras y compinches; el común de los mortales, los que somos carnaza para los terroristas, tenemos que cumplir la ley escrupulosamente o se nos echan encima sin dilaciones de ningún tipo. Las leyes parecen hechas para proteger a quienes las incumplen, y para machacar y poner en riesgo a quienes las cumplen rigurosamente. Y no es de extrañar, habida cuenta de algunos elementos que están en el legislativo para promulgarlas, y que en otros países serían reos de la propia ley.

Después de todo el ruido mediático, de todas las idioteces dichas por el PSOE sobre que los que piden la disolución de los ayuntamientos de ANV son desleales y rompen la unidad antiterrorista, el Supremo se suma también a las tesis del gobierno y ampara a ANV evitando que salga de los ayuntamientos y que deje de cobrar del dinero de todos. Estaría bien que alguna vez nos amparara a los demás.

Guantanamera.

La Vicepresidenta De la Vega se suma a la campaña de despiste acusando sin pruebas al Gobierno Aznar de colaborar con los vuelos de la CIA a Guantánamo.

Los medios de Prisa llevan varios días empeñados en que se hable de los vuelos de la CIA de hace cinco años en vez de hablar de los revuelos del gobierno de hoy en día. Han creado un bluf y lo quieren convertir en noticia importante a base de portadas, editoriales y comentarios de Gabilondo en su tele. Aparte de que dichos vuelos, once, se produjeron en su mayoría bajo el gobierno del PSOE -dos en la época de Aznar y nueve en la de Zapatero-, no parece que la supuesta noticia que parte de un ilícito -pues se basó en un documento secreto filtrado a Prisa- tenga interés alguno con la que está cayendo. A menos que se trate precisamente de fabricar una noticia para desviar la atención de los verdaderos problemas.

Mientras se desvelaba que el Gobierno ha rebajado, mediante decreto y de tapadillo, los impuestos a los poderosos financieros, las portadas de El País cantaban Guantanamera a dúo con la Vicepresidenta., quien aprovechó la rueda de prensa de Presidencia para acusar sin pruebas al anterior gobierno de borrar la información. Luego dice que jamás usa de dicha privilegiada plataforma gubernamental para atacar al PP. Claro que también negó que diera un vergonzoso mitin a escolares de quince años, al tiempo que todos los que no miran para otro lado lo pudieron ver televisado. Aunque, volviendo al tema, no se entiende que el anterior gobierno borrara lo que ha sucedido en éste, y hay que recordar que es bajo este gobierno cuando se han producido la mayoría de los susodichos vuelos.

Tengo que confesar además que me importa bastante poco lo que se haga con unos terroristas, capaces de asesinar a miles de inocentes, cuando son capturados. Me preocupan esos inocentes, no sus asesinos. Me preocupa mucho más que por proteger los derechos de dichos asesinos se desprotejan los derechos de todos nosotros, víctimas potenciales de dichos animales. Como también me preocupa que el Gobierno esté más ocupado en proteger supuestos derechos de terroristas a gobernar municipios manteniéndolos allí -después de haber permitido que llegaran a dichos municipios-, que de proteger el derecho de todos a no ser gobernados por quienes usan de los fondos comunes para ayudar a asesinos.

Esto último ya es sangrante. Y lo más sangrante es cómo nos intentan tomar el pelo; aunque aún es peor el que haya tanta gente que acepten esa tomadura de pelo como dogma de fe. El espectáculo en las Cortes, y desde la cúpula del PSOE, intentando proteger a los terroristas de ANV mientras intentan convencernos de que luchan contra ETA excusándose en que las detenciones policiales así lo demuestran, es de difícil comprensión por quienes padecemos la amenaza terrorista y por quienes, desde el exterior, ven al gobierno sin intención de aplicar la ley para desalojar de los ayuntamientos a quienes están considerados terroristas en Europa. Y cuando hablo de quienes padecemos la amenaza terrorista, hablo de todos, a excepción de los amigos de los etarras, claro. Y si dichas detenciones son de etarras que están más que controlados por las FFSS por haber participado en las negociaciones, más difícil de comprender resulta. Aunque cuando nos dicen que han capturado en dos ocasiones seguidas al máximo jefe de ETA, y que el último se meó patas abajo al ver una pistola, entonces ya se empieza a comprender el asunto. Y a olerse el cuento.

Hay una ley que se hizo expresamente para ser aplicada en estos casos. Dicha ley se hizo con el consenso de PSOE y PP en el marco del Pacto Antiterrorista -pacto que el PSOE traicionaba y luego se saltó claramente a la torera- y sigue en vigor. Pero el Gobierno decide que no la aplica erigiéndose en juez en vez de en brazo ejecutivo. Las leyes están para aplicarse. Quienes se vean afectados por dicha aplicación tienen instrumentos jurídicos para recurrirlas habido el caso. Pero en absoluto se puede dejar de aplicar la ley anticipándose a dicha posibilidad. A no ser que de lo que se trate sea precisamente de proteger de dicha ley a quienes interesa que no les afecte. Los cuentos chinos sobre informes jurídicos provenientes de la Abogacía del Estado son sólo cuentos y falacias, pues dicha Abogacía dice lo que el Gobierno quiere que diga. La ley hay que aplicarla independientemente de que alguien pueda recurrir dicha aplicación. Eso es un Estado de Derecho.

Y lo que ya es para mandarlos a hacer gárgaras es que vengan diciendo que van a hacer una ley nueva para desalojarlos. Eso es simple y llanamente una mentira. La ley no es retroactiva, y tampoco estará hecha antes de las elecciones vascas, por lo que los terroristas seguirán en el poder de dichos ayuntamientos y manejarán el regalo de Zapatero. Los millones que les puedan llegar de esos miles de millones que según Zapatero harán que el paro mejore, los usarán para ayudar a sus compinches. Y lo harán porque desde el Gobierno no se quiere hacer nada para impedirlo, lo que me hace pensar que estos mentirosos profesionales siguen manteniendo sus tratos con ETA.

Cuando se está en el Gobierno no se puede decir que se quiere hacer todo lo posible para sacar a los terroristas de las instituciones, al tiempo que se permite que sigan en ellas. El Gobierno puede sacarlos de allí pues tiene leyes específicamente aprobadas para ello. Luego que recurran si quieren, pero ya estarán fuera de dichas instituciones precisamente porque desde el Gobierno habría intención de que así fuera. Todo lo demás son cuentos.

Lo de decir que pedir que se aplique la ley es ser desleal y rompe la unidad antiterrorista, es lo mismo que cuando Zapatero acusó de antipatriotas a quienes decíamos que había crisis y que había que tomar medidas. Decir ahora que se quiere sacar a ANV de las instituciones recuerda lo de decir que esta legislatura sería la del pleno empleo mientras se intentaba tapar que había crisis. Este Gobierno está anclado en la mentira perpetua como ningún otro. Pero también es cierto que manipula y controla a los medios mayoritarios, para que le ayuden en ello, también como ningún otro.

Eso de la Vicepresidenta de responder a los periodistas que no informó en su momento del decreto, por el que se les da un trato de favor fiscal a los financieros, para no aburrir a dichos periodistas, es un rizar el rizo. Es el súmmum de la desfachatez y el cinismo. Es como decir que no informa de los chanchullos que no se quiere que se sepan, alegando que es para no molestar. Y el que los periodistas no hayan organizado una campaña de denuncia, es en sí mismo una vergonzosa declaración de intenciones.

Así que mientras hacen lo que les da la gana, mientras ayudan a sus amigos ricos a ser cada vez más ricos con nuestro dinero, nos piden que nos entretengamos cantando Guantanamera, güajira; y me refiero por supuesto al sentido cubano de la palabra. Pobres patanes manipulados; y pobres de los que padecemos que con su voto permitan que sigan en el Gobierno quienes así los manipulan.

Vergonzosa y desvergonzada manipulación.

Zapatero usa en el Parlamento la misma falacia que El País presenta en portada hoy.

En la portada de hoy del diario El País se lee: "El PP se alía con ERC para vetar los presupuestos de Zapatero". El presidente ha dicho lo mismo hoy en el Congreso para intentar descalificar a Rajoy. Está claro que nos toman por idiotas a todos y no solo a sus seguidores incondicionales. Veamos porqué digo esto.

En el Senado se votaban los Presupuestos Generales del Estado. Se habían presentado cuatro propuestas para rechazarlos y se votaron por orden. Se votaron las dos primeras y no salieron adelante. Cuando le llegó el turno a la que presentaba ERC, se aprobó. Las anteriores también habían sido votadas por el PP, pero no obtuvieron mayoría, entre otras cosas porque ERC no las votó. El PP no apoyó la propuesta de ERC por ser de ERC sino porque pedía la no aprobación de los Presupuestos. Como esta propuesta salió adelante ya no hubo que votar a la cuarta que iba en el mismo sentido.

Por lo tanto no es cierta la afirmación de El País y de Zapatero; al menos no es cierta dicha de ese modo. Lo que votó el PP es lo que lleva votando desde que los Presupuestos se presentaron y es votar no a su aprobación. Por lo que sería inaudito que no votara a favor de una propuesta en ese sentido venga de quien venga.

Por otra parte, es de traca que Zapatero intente descalificar al PP por votar con ERC cuando el PSOE no solo vota con dicho partido, sino que gobierna en Cataluña con él, además de plegarse ante el mismo en asuntos de Estado. Si es malo votar con ERC, ¿como no lo es gobernar con ellos?

Pero eso da igual, los expertos manipuladores saben para quienes hablan, así que continúan con sus falacias constantes pues saben que en el nivel intelectual de la masa a la que se dirigen produce efecto. Y lo vemos también en el periodista estrella de Prisa desde su programa en Cuatro.

Iñaki Gabilondo se explaya contra Aznar con una virulencia que dudo que use jamás contra quien esté en el poder, y que no critico pues está en su derecho. Pero sí critico su manipulación cuando ha tratado de desautorizar al PP por pedir explicaciones sobre los vuelos de la CIA, dando a entender que es el PP quien tiene la responsabilidad en ellos. Fue Prisa quien intentó, en El País, usar la información que tenía -procedente de alguien con acceso a Secretos de Estado- sobre dichos vuelos para crear una cortina de humo que tapara el fracaso del Gobierno en materia económica. Pero calcularon mal y se olvidaron que, de los once vuelos, nueve se hicieron bajo el mandato de Zapatero. ¿Por eso ahora no aparece la información sobre dichos vuelos? El Ministro de Exteriores ha llegado a decir que no sabe si se perdió en un traslado o si se la robaron, miratúpordonde.

Pero eso le da igual al que acusaba al PP de crispar mientras recibía de Zapatero la consigna de que interesaba "crear tensión". Llega a decir que los diputados que preguntan al Gobierno por dichos vuelos lo hacen saliendo de sus sarcófagos. Quizá olvida que es él quien, por edad, está más cerca de Tutankamon que dichos diputados. Volvió con su sempiterno soniquete del 11-M acusando de manipular al entonces Gobierno, callando que él lo hizo sin parar en aquellas fechas hablando incluso de terroristas suicidas en los trenes para hacer creer que la culpa de los atentados la tenía Aznar por apoyar a Bush. Es curioso que aquellas grabaciones también hayan desaparecido. Y es que todo lo que puede afectar a sus tesis, desaparece.

Si hay que rememorar el 11-M a mí me parece mucho más preocupante el hecho de que los mandos policiales que hicieron creer al entonces Ministro de Interior que los atentados eran de ETA, hoy hayan sido ascendidos y condecorados por este Gobierno. A pesar de que hay una sentencia del Supremo en la que se dice que su actuación no fue adecuada. Esos mismo eran los que informaron al PSOE -que no era gobierno entonces- de que los atentados tenían otra autoría.

Pero esto es la manipulación y la mentira como costumbre. Es por lo que Zapatero mentía diciendo que no había crisis y prometiendo el pleno empleo mientras llamaba antipatriotas a quienes avisaban de que había que tomar medidas porque la crisis se nos venía encima. O por lo que se decía que se había verificado que la ETA tenía intención inequívoca de respetar el alto el fuego, mientras lo que hacía era rearmarse como avisaba la policía francesa. O por lo que se seguía negociando con los terroristas mientras se decía que el proceso de paz se había finiquitado. O por lo que se da dinero a la banca para que arregle sus balances y pague su deuda, mientras se dice que el dinero es para que den créditos a las familias y pequeñas empresas. O por lo que se dice que Zapatero ha aportado soluciones para superar la crisis financiera internacional. O por lo que se dice que usar una silla prestada y sin bandera es recuperar el puesto que nos merecemos internacionalmente.

El puesto que nos merecemos ya lo ocupamos y vamos de cabeza a la cola de las naciones de nuestro entorno. Y es mérito de nuestro presidente Zapatero, votado por todos aquellos que se dejan manipular por estos a quienes les sobra el dinero que reciben precisamente por ayudar a manipularlos.

Protegiendo a ANV.

La Ministra Salgado pide la colaboración de todos para no disolver los ayuntamientos de ANV.

No otra cosa es pedir la lealtad y la responsabilidad de todos los grupos parlamentarios para aceptar que "la intención del Gobierno es que ANV no gobierne en ninguna institución democrática ni en el País Vasco ni en Navarra" mientras se niega a aplicar la ley para disolver los ayuntamientos de ANV. Zapatero llama radicales a quienes así lo piden y la Ministra dice que las palabras de Rosa Díez "no se encuentran en la prudencia" por pedir lo mismo. Veamos a lo que se refiere con ello.

La diputada Rosa Díez ha pedido al ejecutivo que luche contra "los enemigos de la Democracia que forman parte de organizaciones terroristas" y que lo haga con los instrumentos que tiene en su mano. Y ha añadido: "Les estoy hablando de la aplicación de ley, no acepto demagogia, no hablemos frívolamente sobre la vida de los ciudadanos". A esto es lo que la Ministra llama no estar en la prudencia. Por lo visto lo prudente es mantener a ANV en los ayuntamientos y no instar la ejecución de la sentencia del Supremo que ilegaliza a dicha formación. ¿Pero a qué acuerdos han llegado con los terroristas? ¿Qué Gobierno es éste que se dedica a proteger a los terroristas y a llamar radicales a quienes quieren que se les aplique la ley? En cualquier otro país civilizado el Presidente que hiciera eso ya estaría sentado en el banquillo.

Ahora hablan de reformas legales para conseguir lo que ya se puede conseguir sin reforma alguna, simplemente aplicando la ley que, precisamente, se hizo para estos casos. Este Gobierno, que ya ayudó a ANV a estar en los Ayuntamientos, no va a ser quien saque de ellos a los mismos a los que apoyó para que estuviesen. La mentira de la comprobación de las listas es evidente, pues ahora vemos como en las listas que permitió había etarras activos. Es la misma mentira que cuando dijeron que se había comprobado que ETA tenía intención de respetar la tregua, mientras desde la policía francesa se alertaba de todo lo contrario. La misma mentira que cuando se decía que ya no se negociaba con ETA mientras seguían sentándose con ellos e iban a hablar con hijos de puta, a los que tildaban de hombres de paz, en la cárcel.

Sencillamente, no hay intención de sacarlos de allí. No al menos antes de las elecciones vascas. A Zapatero habría que decirle que lo radical y lo impresentable es no aplicar la ley para así ayudar a los radicales. Los que matan son los de ETA, y esos hijos de puta que están en los ayuntamientos son de ETA según el Supremo. Los radicales son los que matan, los que los apoyan, y los que no aplican la ley para así ayudarlos; no los que piden que se aplique la ley para desalojarlos de donde nunca debieron estar.

La proposición no de ley del PP para desalojar a los proetarras de los ayuntamientos ha sido bloqueada por el PSOE. Ni Rajoy ni la portavoz del PP han interrogado al Gobierno sobre el asunto. La oposición en ese piunto la ejerce en solitario Rosa Díez. Habría que recordarle al PP que está en la oposición y lo que ello significa.

Y a la Ministra habría que recordarle, sin miramiento alguno, que la lealtad y la responsabilidad es precisamente que el Gobierno aplique las leyes y que proteja a la sociedad de los asesinos, no que se dedique a proteger a los asesinos y a proporcionarles el dinero de todos. No se puede pedir la colaboración de todos para proteger por inacción a los hijos de puta de los etarras y a sus respectivas madres. Y no se puede decir que se va a hacer todo lo posible para expulsarlos cuando no se hace siquiera lo que las leyes que se promulgaron para ello permiten. No se puede, a menos que se esté en connivencia con ellos.

Y si Zapatero quiere demostrar que no está en sintonía con los etarras, tiene que disolver los ayuntamientos de ANV. Por uebos.

Sospechosa inacción.

Zapatero y sus adláteres llaman radicales al PP por pedir que se disuelvan los Ayuntamientos de ANV.

Ya hace falta ser irresponsable y cínico. Después de que por enésima vez la Vicepresidenta De la Vega haya vuelto a mentir al decir que el Gobierno iba a acometer urgentemente medidas y reformas legales para expulsar a los alcaldes y concejales de ANV, la realidad es otra muy distinta. No hay intención de hacerlo. Por no hacer, ni siquiera se ha pedido la ejecución de la Sentencia del Tribunal Supremo que declara ilegalizada ANV por ser parte del entramado de ETA.

Zapatero fue quien permitió que haya Ayuntamientos en donde gobierna ANV al no instar la ilegalización de todas las listas o del partido entero. Ha sido luego el Supremo quien ha declarado ilegal a la formación y ha sentenciado que desaparezca. El Presidente no tiene intención de desbancar a los etarras de esos puestos en donde manejan dineros públicos. Es el trato al que llegó con ETA y, contrariamente a otros tratos a los que llegó -como el Pacto Antiterrorista- y que se saltó a la torera. éste lo quiere cumplir hasta las últimas consecuencias. ¿Por qué?

El cuento chino de que el informe de la Abogacía del Estado pone pegas legales a la disolución de dichos Ayuntamientos no es más que eso, un cuento chino. La Abogacía del Estado dice lo que el Gobierno le dice que diga.

La ley por la que se puede proceder a la disolución de los Ayuntamientos en donde gobiernan los hijos de puta de ANV es una ley que se reformó en el 2003 precisamente para eso. Se reformó como consecuencia del Pacto Antiterrorista y fue consensuada por PP y PSOE. Luego supimos que Zapatero traicionaba dichos pactos y al Gobierno al sentarse en secreto a negociar con ETA mientras los firmaba. Ahora vemos que ni siquiera pretende aplicar las leyes que se aprobaron para luchar contra el terrorismo etarra. ¿Por qué?

Los Zapateristas se atreven incluso a decir que la insistencia de la oposición en desbancar a ANV de los Ayuntamientos rompe la unidad en la lucha antiterrorista, porque hace ver que el no hacerlo es indicio de que la intención de negociar sigue latente. O lo que es lo mismo, osan decir que pedir que se aplique la ley contra etarras es no colaborar en la lucha contra ellos. Y se quedan tan frescos. Están tan acostumbrados a usar de la mentira que ya ni disimulan cuando manipulan y engañan a la opinión pública. Es el Gobierno quien no colabora en dicha lucha, por más que nos presenten como éxitos las detenciones policiales.

Dichos éxitos policiales son un avance, pero no garantizan nada en sí mismos. La ETA se ha visto incluso peor y se ha remontado. Además de que no termino de creerme que las últimas detenciones lo sean de la cúpula máxima de ETA. Los detenidos estaban perfectamente localizados por las FFSS pues habían participado en las negociaciones con los socialistas, pero yo me pregunto, por ejemplo, ¿donde está Josu Ternera? No me creo que la ETA estuviera ahora dirigida por un meón. Más parecen detenciones con intencionalidad mediática y electoralista de aquellos que no están por la labor de negociar, pues cada vez tengo más claro que Zapatero sigue empeñado en continuar negociando.

El nivel al que se ha llegado de engaño y manipulación es despreciable y miserable. Me hace pensar en qué oscuros intereses comunes tienen los zapateristas con los etarras para mantener estos tratos vergonzosos. ¿Qué es lo que la ETA sabe y el PSOE no quiere que se diga? Pues a la vista de lo visto, tengo perfecto derecho a pensar que algo hay de ello. ¿Tiene algo que ver con como llegó al Gobierno Zapatero?

La intención de dejar el asunto para febrero, como propone el PSOE, no es más que una excusa para que no se pueda desplazar a ANV antes de las elecciones vascas. Es decir, para cumplir con su trato con la ETA. Con el terrorismo no valen medias tintas. No se puede decir que se lucha contra él por las detenciones, cuando al tiempo se está favoreciendo a su entorno y sus finanzas. Y menos desde el Gobierno.

La ley faculta al Gobierno para tomar una decisión ejecutiva y disolver dichos ayuntamientos. Una vez hecho, ANV que intente llevar el asunto a los tribunales si quiere. Eso es el Estado de Derecho. En absoluto los es el no aplicar las leyes, o el no usar los medios que dichas leyes ponen en manos del Gobierno por conveniencia electoral o de otra índole. Esa excusa no es más que una falacia que esgrimen ahora los periodistas y tertulianos del pesebre.

La oposición ha remitido un informe al Ministerio del Interior que reproduzco íntegro. Veremos si luego son capaces de defender lo que en él exponen.

---

I.- Motivos y procedimiento para la disolución de ayuntamientos, incluidos en el artículo 61 de la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local, tras la modificación operada por la Ley Orgánica 1/2003, para la garantía de la democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los Concejales.

El artículo 61 de la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local, modificada por Ley Orgánica 1/2003, de 10 de marzo, establece los motivos y el procedimiento a seguir para la disolución de ayuntamientos cuyos órganos atenten gravemente contra el interés general:

1. “El Consejo de Ministros, a iniciativa propia y con conocimiento del Consejo de Gobierno de la comunidad autónoma correspondiente o a solicitud de éste y, en todo caso, previo acuerdo favorable del Senado, podrá proceder, mediante Real Decreto, a la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.

2. Se considerarán, en todo caso, decisiones gravemente dañosas para los intereses generales en los términos previstos en el apartado anterior, los acuerdos o actuaciones de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo o a quienes participen en su ejecución, lo enaltezcan o justifiquen, y los que menosprecien o humillen a las víctimas o a sus familiares.

3. Acordada la disolución, será de aplicación la legislación electoral general, cuando proceda, en relación a la convocatoria de elecciones parciales y, en todo caso, la normativa reguladora de la provisional administración ordinaria de la corporación”.

Así la causa esencial sobre la cual pivota la adopción de una hipotética medida que acuerde disolver el órgano de un ayuntamiento es la gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.

El apartado 2 del artículo 61 de la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local entiende como “decisión dañosa para los intereses generales”, aquellos acuerdos o actuaciones de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo o a quienes participen en su ejecución, lo enaltezcan o justifiquen, y los que menosprecien o humillen a las víctimas o a sus familiares.

La inclusión del segundo párrafo del artículo 61 de la LBRL tuvo lugar mediante la modificación operada en el año 2003, en el marco de las reformas legales acordadas en el seno del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo.

Como complemento a la Ley orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos y con el fin de expulsar de las instituciones a los terroristas y a quienes les apoyan, se aprobó la Ley Orgánica 1/2003, de 10 de marzo, para la garantía de la democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los Concejales.

Para lograrlo, la referida Ley Orgánica introdujo una serie de reformas en distintos textos legales –entre los que se encuentra el artículo 61 de la Ley de Bases de Régimen Local-, “para que se permita hacer realidad la decisión de aislar a los terroristas, garantizando una mayor eficacia en el uso de los recursos de los que puede disponer nuestro sistema político”.

Las pautas para interpretar el sentido del mencionado apartado 2 vienen señaladas en la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica 1/2003. El objetivo de esa norma es “hacer efectiva la voluntad política expresada por quienes tienen plena confianza en que el sistema democrático garantiza la adecuada convivencia de nuestra sociedad y con ello el derecho que la Constitución otorga a todos los ciudadanos”.

Se trataba de incluir una concreción legal sobre el concepto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales, identificando como tal las conductas reiteradas y graves de órganos municipales que prestasen apoyo o cobertura al terrorismo o a quienes participasen en su ejecución, enaltecimiento o justificación o menospreciaran a las víctimas.

En los últimos años, con posterioridad a la comisión de cualquier atentado terrorista, las instituciones públicas españolas, así como la mayoría de las fuerzas políticas y sociales de nuestro país han emitido comunicados de condena de forma reiterada contra dichas acciones criminales o han participado en las movilizaciones sociales convocadas por las instituciones públicas o por organizaciones privadas en repulsa por dichos atentados. Con independencia de las diferencias ideológicas y políticas o de los objetivos de todas y cada una de dichas organizaciones, la condena del terrorismo y de sus consecuencias ha sido un elemento de unión a la hora de valorar y reprobar los ataques que los terroristas han perpetrado contra nuestra democracia y la convivencia de los españoles.

Los comunicados de condena emitidos por parte de las direcciones de los partidos políticos, sindicatos y demás organizaciones, así como la participación en los referidos actos públicos de desaprobación de los atentados terroristas han recogido siempre el sentir de sus dirigentes y órganos de dirección y también del conjunto de sus militantes y simpatizantes.

En todo este tiempo, la sociedad española también ha sido testigo del insistente silencio cómplice de ANV y de su negativa a condenar en el seno de las instituciones en las que gobierna o de las que forma parte. Ha sido ese silencio cómplice, en forma de acción concertada, una forma reiterada de mostrar una respuesta opuesta a la condena por parte de los dirigentes y representantes institucionales de ANV cada vez que nuestra democracia ha sido atacada a través de las acciones criminales de los terroristas.

Pues bien, ese comportamiento abre la puerta y justifica la disolución de los órganos de los ayuntamientos controlados por ANV, formación ilegalizada por el Tribunal Supremo en su sentencia de 22 de septiembre de 2008.

El Tribunal Supremo, en dicha sentencia, establece con rotundidad que “ANV es un partido político que ha acabado colaborando reiterada y gravemente con Batasuna, complementando y apoyando políticamente, en consecuencia, a la organización terrorista ETA, e incurso en la causa de ilegalización prevista en el artículo 9.2 c), en relación con el 9.3 f) LOPP” ( F.J 7º paga. 137).

Hágase notar que el propio Tribunal Supremo es quien predica de ANV los criterios de reiteración y gravedad en su colaboración con Batasuna que exige el articulo 61 LBRL. Y que precisamente basa la causa de ilegalización de ANV en “colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas” ( art. 9.3 f) LOPP).

Así vino a entenderlo también el Abogado del Estado, representante del Gobierno de la Nación, en su escrito de 30 de enero de 2008 en el que formulaba la demanda de solicitud de ilegalización del partido político Acción Nacionalista Vasca (ANV). En ese escrito se establece que “tras las elecciones locales y forales de mayo de 2007 comienza a apreciarse una clara relación de complementariedad entre la formación demandada, Batasuna y la organización terrorista Segi, de forma que lo que ANV plantea en las instituciones, Batasuna lo defiende en la calle y en los medios de comunicación como responsables últimos de aquella formación, sin que ANV lo desautorice, de manera que ANV realiza la función institucional, Batasuna la función política callejera y Segi la función coactiva, todo ello para la consecución de los mismos objetivos”.

El Abogado del Estado insiste en su demanda en la estrategia de “desdoblamiento” llevada a efecto por la organización terrorista ETA, con el fin de imponer sus postulados a través de una doble vía: mediante la actividad terrorista y a través de una actividad paralela de clara vocación política con su presencia en las instituciones representativas del Estado, de las Comunidades Autónomas del País Vasco y de Navarra y de diferentes Ayuntamientos de éstas últimas, utilizando este frente político-institucional para prestar cobertura legal y apoyo político a los objetivos de la banda, que fue desempeñado por las tres formaciones ilegalizadas hasta el momento de su desaparición legal; doble dinámica que ha seguido utilizando tras la ilegalización de los partidos políticos mencionados haciendo uso en los posteriores comicios de la fórmula de las agrupaciones de electores, bien de la de alguna nueva formación política que pretendiera su inscripción en el Registro de Partidos Políticos, o sirviéndose también de otros partidos políticos ya inscritos pero que hasta determinada fecha no habían cobrado protagonismo en el escenario público”, siendo esta una clara referencia a Acción Nacionalista Vasca.

El Ministerio Fiscal en su demanda de ilegalización percibe además una “clara decantación de aproximación a la justificación del terrorismo y de la violencia”. Y considera suficientemente acreditada la existencia de una estrategia activa y global de colaboración con BATASUNA y de subordinación a sus directrices y sus objetivos, incluido el apoyo a la violencia como supuesto método de solución de conflictos, que se manifiesta en dos aspectos: el relativo a la actividad política, pública y parlamentaria y el referido a los vínculos económicos”.

La sentencia del TS, asumiendo argumentos esgrimidos tanto por la Abogacía del Estado, representante del Gobierno de la Nación, como por el Ministerio Fiscal, da por probados una serie de hechos que ponen de manifiesto el apoyo claro, grave y reiterado de los órganos locales controlados por ANV a la estrategia terrorista:

• En el Fundamento de Derecho Decimotercero se recuerda que “tras las elecciones de marzo de 2007 hasta el día en que se presentaron las demandas de ilegalización contra ANV, ETA cometió tres atentados que, aparte de cuantiosos daños materiales en uno de ellos, acabaron con la vida de varias personas, y en todos ellos las reacciones de distintos dirigentes de ANV confirman su sintonía con aquella organización terrorista”.

Así recoge que “el 24 de agosto de 2007 se produjo un atentado contra el cuartel de la Guardia Civil de Durango. El grupo municipal de ANV en dicha localidad rehusó adherirse al comunicado de condena suscrito por el resto de las fuerzas políticas representadas en el Ayuntamiento y emitió un comunicado propio, cuyo texto fue consultado por un miembro de ANV en esa Corporación al miembro de la ilegal Batasuna Ibón Arbulu Rentería, el cual dio su conformidad al texto que el grupo municipal de ANV había preparado. En dicho texto no se contiene condena alguna al atentado, sino que el mismo se explica por las agresiones que se vienen recibiendo del Estado español y francés, se alude a la insuficiencia democrática que padece Euskal Herría y, según se explica en la citada conversación telefónica, la referencia a la solidaridad con las personas perjudicadas no es a los guardias civiles y a sus familiares, cuya vida e integridad puso en grave riesgo el atentado, sino al resto de los vecinos cuyas viviendas habían resultado afectadas por la explosión. (pag. 144).

También se da por probado que “el 3 de diciembre de 2007 la Junta de Portavoces del Ayuntamiento de Baracaldo se reunió para debatir una propuesta del alcalde relativa a la convocatoria de una manifestación y a la adopción de una declaración de condena tras el atentado terrorista cometido por la organización ETA contra dos guardias civiles en la localidad francesa de Capbretón. En esa reunión el portavoz de ANV se negó a condenar el terrorismo y a manifestar su solidaridad con las familias de los guardias civiles atacados”. El contenido de la intervención del portavoz del grupo municipal de ANV “revela no sólo su persistencia en negarse a formular una clara y rotunda condena del atentado, como pedían los demás portavoces de esa Junta municipal, sino también el afán exculpatorio de ANV explicando el atentado como una consecuencia del conflicto existente entre el pueblo vasco y el Estado español, según el “argumentario” repetido por ETA, así como una equiparación entre esos asesinatos y las detenciones y encarcelamientos que legalmente se vienen produciendo en la lucha contra dicha organización terrorista, llegando a pedir el sobreseimiento de un sumario que en esas fechas se seguía ante la Audiencia Nacional y la excarcelación de todas las personas imputadas en el mismo, y a afirmar que las detenciones y encarcelamientos eran también una vulneración de los derechos humanos”. (pag. 145).

En la demanda de ilegalización, el Abogado del Estado insiste en que establece que “es idéntico el análisis de ambas formaciones –Batasuna y ANV- sobre el proceso de paz” y nos recuerda una conversación telefónica mantenida el 24 de agosto de 2007, entre una concejal de ANV y un miembro de Batasuna, que resulta particularmente ilustrativa. En dicha conversación “la primera consulta al segundo sobre la reacción y la declaración a adoptar con ocasión del atentado terrorista de ETA en la casa-cuartel de Durango, siendo la respuesta del dirigente de Batasuna la habitual de esta formación para no condenar el atentado ni el terrorismo de ETA”, resultando una evidente prueba de la acción concertada en el seno de ANV y de esta organización con Batasuna.

• Se recuerda también en la Sentencia que el 12 de enero de 2008, en el frontón Anaitasuna de Pamplona, la alcaldesa de Hernani, perteneciente a ANV, dedicó “ánimo, abrazo” y un “chaparrón de aplausos” a Igor Portu, Mattin Sarasola y a “a todos los presos políticos vascos que se encuentran dispersados en las cárceles de Francia y España”. Las expresiones de la alcaldesa de Hernani no se limitan a la manifestación de una preocupación piadosa por alguien que en esos momentos se encontraba hospitalizada, sino que refleja el apoyo a unas personas que estaban en prisión por considerárseles implicadas en un grave atentado terrorista como consecuencia del cual, además de la producción de cuantiosos daños materiales, murieron dos personas. (pag. 145 y 146).

• El Tribunal Supremo además inscribe en esta misma línea de colaboración con acciones terroristas la constitución en el Ayuntamiento de Elórreo, gobernado por ANV, de una Comisión de represaliados y en el de Hernani de una Comisión de presos, insistiendo expresamente: “no cabe hablar de que se trate de actuaciones aisladas en dos ayuntamientos. Son comportamientos que se añaden a todos los antes indicados llevados a cabo con el designio de proporcionar reconocimiento social a personas condenadas por delitos relacionados con la violencia terrorista”.(pag. 148)

El Abogado del Estado también destaca estos dos hechos relevantes como “un elemento fáctico importante que sirve para acreditar no sólo la vinculación con BATASUNA en términos de continuidad o sucesión, sino como apoyo explícito y directo a la organización terrorista ETA”.

Tras la Sentencia del Tribunal Supremo, se han reiterado actuaciones idénticas por parte de ANV en las instituciones donde gobierna o de las que forma parte, con ocasión de nuevos atentados terroristas:

• Tras el asesinato del ex concejal Isaias Carrasco el pasado 8 de marzo de 2008, se produjo en el Ayuntamiento de Mondragón un comportamiento idéntico a los casos de Durango y Hernani por parte de la alcaldesa, Inocencia Galparsoro y los seis concejales de ANV de dicha localidad, que se negaron a condenar dicho atentado.

• Del mismo modo, el alcalde de Azpaeitita, Iñaki Errazkin, de ANV se ha negado a condenar el asesinato a manos de ETA del empresario Ignacio Uría el pasado 4 de diciembre. Sin embargo en junio de 2007 durante un Pleno del ayuntamiento el alcalde defendió a los presos terroristas y se refirió al conflicto político en Euskal Herria.

• También se han negado a la condena de actos terroristas los representantes de ANV en los Ayuntamientos de Durango, Orio, Pamplona, Burlada, Villava o Zizur, entre otros.

II.- Convocatoria de elecciones municipales de acuerdo con el artículo 61.2 de la Ley de Bases del Régimen Local

Acordada la disolución del ayuntamiento por las razones expuestas en el artículo 61 de la Ley de Bases del Régimen Local, es de aplicación la legislación electoral general (apartado 3 del artículo 61 de la ley 7/1985).

Al respecto, el apartado 1 del artículo 183 de la Ley Orgánica 5/1985, de Régimen electoral dispone:

“En los supuestos de disolución de corporaciones locales por acuerdo del Consejo de Ministros, previstos en la legislación básica de régimen local por gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales, deberá procederse a la convocatoria de elecciones parciales para la constitución de una nueva corporación dentro del plazo de tres meses, salvo que por la fecha en que ésta debiera constituirse el mandato de la misma hubiese de resultar inferior a un año.

Mientras se constituye la nueva corporación o expira el mandato de la disuelta, la administración ordinaria de sus asuntos corresponderá a una comisión gestora designada por la diputación provincial o, en su caso, por el órgano competente de la comunidad autónoma correspondiente, cuyo número de miembros no excederá del número legal de miembros de la corporación. Ejercerá las funciones de Alcalde o Presidente aquel vocal que resulte elegido por mayoría de votos entre todos los miembros de la comisión.

El mandato de los actuales consistorios gobernados por ANV no terminará hasta el 2011, cuando se vuelvan a convocar elecciones municipales y, por lo tanto, una vez producida su disolución, se deberá proceder a la convocatoria de elecciones parciales para la constitución de una nueva corporación dentro del plazo de tres meses. Tal convocatoria deberá aparecer señalada en la resolución de disolución y correrá a partir del día siguiente de su publicación.

El plazo de 55 días establecido en el apartado 3 del artículo 42 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral para la convocatoria de elecciones municipales de los ayuntamientos que han concluido el mandato para el cual fueron elegidos, no es de aplicación a los supuestos de disolución comprendidos en el apartado 2 del artículo 61 de la Ley de bases.

La disolución del Ayuntamiento de Marbella (Málaga) en abril de 2006 es el precedente más cercano que demuestra la viabilidad del procedimiento, así como los resultados positivos conseguidos por la sociedad española en general y por los ciudadanos de Marbella en particular.

En el caso de la disolución del Ayuntamiento de Marbella, no se procedió a la convocatoria de nuevas elecciones municipales, ya que la constitución de una nueva corporación hubiese tenido un mandato inferior a un año. En cambio, en el caso de procederse a la disolución de los ayuntamientos gobernados por ANV, dicho plazo no operaría y podría procederse a la convocatoria de elecciones municipales en el plazo de tres meses desde la adopción del acuerdo de disolución por parte del Consejo de Ministros.

Teniendo en cuenta la cercanía de las próximas elecciones al Parlamento Vasco, sí se pusiera en marcha el procedimiento del artículo 61 de la Ley de Bases del Régimen Local de forma urgente, sería perfectamente posible hacer coincidir las elecciones locales parciales en los municipios gobernados por ANV con las elecciones autonómicas vascas, siempre que hubiera voluntad por parte de quien tiene la facultad para la disolución anticipada de la Cámara Vasca.

Conclusión

Resulta más que evidente que el Legislador de 2003 planteó la Ley Orgánica para la garantía de la democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los Concejales pensando, entre otros, en supuestos como el de los ayuntamientos del País Vasco y Navarra gobernados por ANV.

La acción concertada demostrada por los dirigentes y miembros de ANV, así como por parte de los representantes institucionales de la organización ilegalizada se ha configurado en los últimos tiempos como una clara muestra de “apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo”, que es unos de los supuestos establecidos en el apartado segundo del artículo 61 de la Ley de Bases de Régimen Local para proceder a “la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales”.

Tenemos, por tanto, el instrumento legislativo y el precedente. Ahora tan sólo es necesaria la voluntad política de quien tiene que poner en marcha el procedimiento que establece la Ley.

Valium contra ETA

La sociedad vasca está enferma y dividida.

Como dice la viuda del socialista Enrique Mújica, es una sociedad miedosa, cobarde e insolidaria. La compara con la sociedad napolitana, arrodillada y a merced de la "camorra". Mientras en el tanatorio estaba el cuerpo de Uría, en su fachada se veía una pancarta a favor de un etarra y pidiendo que los presos salgan a la calle.

Una sociedad así está condenada a la normalidad del asesinato, del chantaje y de la extorsión. Es una sociedad rendida, que mira para otra parte. Parece decir que lo que tienen es una lacra cuyo origen es el no dar a ETA lo que pide. El nacionalismo acabará por hacernos culpables a todos los españoles por querer seguir siéndolo y por mantener que ellos también lo son. Es lo que parece deducirse de las palabras del ya impresentable Arzallús, símbolo de la descomposición de dicha sociedad.

Arzallús no quiere solución policial. Él no quiere a los etarras en la cárcel, los quiere a su lado. Posiblemente sin pistolas, pero tras haber conseguido los objetivos que las pistolas exigen. Y mientras tanto a aguantar. Y a tomar Valium. Ya saben quienes pretendan seguir viviendo en lo que ya es un infierno para multitud de vascos: o Valium o a emigrar. A salir corriendo con el rabo entre las piernas para salvar la vida.

Y esto ocurre en Europa. En una España que se dice democrática y en cuyo seno se da esta tremenda falta de libertad que se paga con la vida. En una España que no puede sentirse libre mientras alguno de sus ciudadanos no lo sean, y los tiroteen en plena calle. Mientras a los hijos de puta que asesinan y a quienes les jalean se les permite incluso gobernar en ayuntamientos.

Los del PNV están ofendidos porque han matado a uno de los suyos, a uno de los que deberían estar a salvo de esos muchachos un tanto extraviados que se dedican a exigir lo mismo que ellos pero a tiro limpio. Los del PNV son unos miserables sin más. Ya supe de alguno de ellos brindando por el asesinato de algún miembro de las Fuerzas de Seguridad. Ahora he leído que hay otros que también han sabido de ello: leer aquí.

En Azpetia gobernaba ANV. El PSOE negoció que allí se podían presentar. Y el pueblo de Azpetia les votó. Y otros partidos los apoyaron. Ahora que no vengan con lágrimas de cocodrilo. Aunque en ese pueblo pocas lágrimas se han visto, pues a la convocatoria de duelo acudieron cuatro gatos. Todos los demás, tras los goznes de sus ventanas. Tras la cobardía unos y tras la complicidad otros. Y todos tras la basura podrida en la que se está convirtiendo aquella sociedad de la que forman parte.

¿Y los sindicatos?

Tres millones de parados y los sindicatos tapando al Gobierno que les paga.

El sistema hace aguas. No es sólo que el Gobierno de turno no haya gestionado la crisis adecuadamente, ni sólo que haya engañado -y lo siga haciendo- a la ciudadanía imputando la misma a causas externas, no. El problema es mucho más grave y profundo. Se trata de que no hay democracia y de que estamos en manos de quienes no buscan más que enriquecerse.

Nuestros diputados no representan a los ciudadanos, representan a los partidos. Y los partidos no tienen un funcionamiento democrático sino piramidal. Y además son estatales, es decir: es el Estado quien les paga. Y ese mismo Estado es quien paga también a los sindicatos, no los trabajadores afiliados a los mismos. Los sindicatos ni siquiera pagan a sus liberados, eso es un coste que se ha trasladado a las empresas y que pagamos todos. Sobre todo en el caso de los liberados en empresas públicas y en las administraciones estatales.

No existe separación de poderes. El ejecutivo -su presidente- es nombrado por el poder legislativo, el mismo que nombra al órgano de gobierno de los jueces y al Tribunal Constitucional. Este último es un símbolo en sí mismo de que no hay separación de poderes, pues no es más que un tribunal político y está por encima de cualquier otro. Es una sinrazón en sí mismo. Es un guiso que se cocina al margen de los ciudadanos en las cazuelas de los partidos políticos. Y estos obedecen al poder al que se deben: el poder económico.

Ni los diputados representan a los ciudadanos ni los sindicatos a los trabajadores, por lo que el sistema colapsa en momentos de crisis. En tiempos de vacas gordas no hay problemas, la gente tiene su bolsillo lleno y pasa de fijarse en nada más. Pero cuando el bolsillo flaquea la cosa cambia.

Por eso los partidos, sobre todo el del Gobierno, no hacen más que marear la perdiz y hablar de problemas que no son más que síntomas del verdadero problema. La Constitución no sirve. Cumplió su misión ya hace mucho tiempo, y a partir de ahí no es más que la causa de multitud de los problemas que padecemos.

Mañana se cumplen treinta años de aquella Constitución que nació con intención de ser transicional, y que promulgaron unas Cortes que no se eligieron constituyentes. La Constitución se hizo de arriba hacia abajo, el pueblo no tuvo nada que ver, tan sólo se le presentó como única alternativa a un sistema autoriatario y dictatorial.

Se hizo con prisas y con ánimo de no herir a los nacionalismos. Por ello se consagraron como constitucionales verdaderos disparates. Se habló de nacionalidades y regiones para contentar a nacionalistas independentistas, contrarios por principio al concepto de España como nación. Pero no se dijo cuales eran dichas nacionalidades, ni tampoco se definió lo que se entendía por dicho concepto. En la campaña de aprobación se dijo que eso no era sinónimo de naciones, pero no se plasmó en el texto. Hoy, casi todas las regiones se autodefinen como nación. Y una nación busca tener un estado. Y dicho estado debe ser distinto del de las otras naciones. Pues eso se vendió como algo que fortalecería la unidad, que ya tiene bemoles. Es como decir que el agua fortalece al fuego.

Es la única Constitución del mundo que llama castellano al idioma español. Y lo hace como imposición de los nacionalismos para luego –como se ve ahora- tratar de usar sus idiomas regionales en plano de igualdad, y hasta de superioridad, con el único objetivo de dividir y fortalecer su independentismo excluyente. Idiomas que no son otra cosa que inventos recientes con ese único propósito, pues en absoluto se usan como elemento de comunicación y transmisión de ideas, conocimientos, pensamientos y sentimientos. El único sentimiento que buscan quienes imponen dichas lenguas es el del odio hacia lo que es común, precisamente para que deje de ser común.

Es también la única Constitución que consagra el sistema electoral representativo, con lo que limita la democracia en favor de los nacionalismos periféricos que salen reforzados. Se hizo entonces y para entonces, pero se ha eternizado pues nadie previó que no se acometieran reformas constitucionales que corrigieran lo que tan solo era algo necesario para la transición. Con esta Constitución nunca podremos tener un sistema electoral del tipo de las democracias de nuestro entorno, que haga que los electos tengan que rendir cuentas a sus electores y no a los partidos que los incluyen en sus listas.

Como concesión al progresismo se impuso como objetivo al Código Penal el de la reinserción de los delincuentes, por lo que la misma está por encima del objetivo de defender a la sociedad de dichos delincuentes. Lo lógico es que cualquier objetivo que se refiera al penado se deje a lo que desarrolle el Código Penal en su apartado de Derecho Penitenciario, pero no plasmarlo como un derecho constitucional del delincuente, sea cual sea su delito. Ya vemos los resultados: somos el paraíso de la delincuencia internacional.

Las Autonomías que se han desprendido de ella son un grifo por el que se desangra nuestra economía, y se desangra también el principio de igualdad. Los españoles ya no somos iguales si vivimos en regiones diferentes. Podría seguir, pero desgraciadamente no tengo tiempo para escribir, las circunstancias me están privando de ese placer, pero no acabaré sin volver al tema inicial.

Los sindicatos están justo donde quieren estar: viviendo de la teta del Estado, es decir de todos nosotros, y a las órdenes del partido que soporta al Gobierno que les da de comer y que vela por sus intereses. Me refiero a los intereses de quienes cobran por su tarea sindical y no por trabajar, en absoluto por los intereses de los trabajadores que dicen representar.

Y así seguirán si no se produce una catarsis de verdad, un movimiento que ya no puede ser más que revolucionario y que acabe con este estado de cosas. Que acabe con esta casta de parásitos que nos desangran y que no hacen más que crear problemas donde no los había tan sólo para justificar su existencia.

En el limbo.

Rajoy se vanagloria de que ya hay encuestas que le dan ganador si hubiera elecciones.

Al margen de que eso no es cierto, pues las encuestas arrojan un empate técnico, ya que si el margen de error de dichas encuestas es de más menos 3% todo lo que no sea superar esa diferencia es empate, y eso lo que indicaría es un tremendo fracaso. Y es un fracaso porque el PSOE ya ha tocado fondo en expectativa de voto, ya no perderá más por mucho que haga. Los que siguen manteniendo esa intención de voto jamás votarán en otro sentido, unos porque se quedarían sin comer, y otros porque se creen cualquier cosa que se diga si creen que es desde la izquierda de donde viene.

Pero Rajoy va y dice que "por primera vez en muchos años, las encuestas nos dan ventaja" sin añadir que no es por otra cosa que por la pérdida de apoyos del PSOE, no por mérito del PP, que también pierde apoyos. Y añade: "Es un síntoma de que vamos en la buena dirección. Los procesos electorales que tenemos por delante van a confirmar el acierto de esta apertura", con lo que da la razón a quienes hablan de un cambio en el PP que ellos no hacen más que negar, al tiempo que evidencia su ceguera sobre que ese supuesto aumento de posibilidades no es debido a un aumento en la intención de voto hacia su formación, sino a la disminución del del adversario debido a la crisis económica y su mala gestión.

Si en estas circunstancias el PP de Rajoy no marca una clara victoria, no lo hará nunca. En sus últimas intervenciones parlamentarias ha estado hasta brillante, pero no remata. Se arruga para que no le acusen de crispar por hacer oposición. Se ha creído la martingala de Pepiño sobre que el no apoyar al Gobierno de Zapatero es ser antipatriota y crispa. Por ello se niega a denunciar lo que sabe. Por ello no hay oposición. Y por ello, así, no ganará nunca.

Y también por ello no se atreverán a llamar mezquino e indigno miserable a Pepiño cuando hoy ha utilizado el atentado de Bombay para arremeter contra Esperanza Aguirre. Ni los veo organizando un auténtico revuelo acusando de crispar al impresentable propagandista del zapaterismo. Ni tampoco los veo acusando a Zapatero y cuadrilla de mentir por decir que la crisis viene de fuera. Los cobardes son así, y eso va tanto por Pepiño como por los timoratos populares.

Casta de miserables.

Ya han aparecido los que utilizan el atentado de Bombay para descalificar a Esperanza Aguirre.

No hablan de los más de cien muertos, no, hablan de que la presidenta de Madrid "salió corriendo ella sola" de allí. Estos mismos seguro que criticarán también el que cuando sucedió lo del 11-S a Bush lo metieran en un avión con rumbo desconocido para protegerlo. Yo no pago a los políticos para que se jueguen la vida, para eso ya pago a las Fuerzas de Seguridad. Y parte del trabajo de dichas fuerzas es proteger a los políticos con altas responsabilidades. Si a la presidenta madrileña le hubiera ocurrido algo, ahora mismo estaríamos inmersos en un problema que afectaría a los madrileños y a los españoles, además de a ella misma.

Y es que a los miserables se les remueven las tripas al ver a esta mujer hacer gala de entereza y estoicismo cuando al llegar a Madrid, vestida de verano y sin dormir ni descansar, lo primero que hace es dirigirse a la sede de la Comunidad para informar y agradecer el interés demostrado por quienes han demostrado no ser tan miserables como para utilizar atentados y muertos para dar rienda suelta a sus odios sectarios.

También hay quienes hacen gala de dicha miseria moral para intentar medrar, como por ejemplo Guardans, el diputado de CiU que estaba allí encabezando una delegación del Parlamento Europeo, y que ha intentado igualar sus responsabilidades con las de la Presidenta de Madrid. Dice este memo profesional que él estaba como capitán de barco y por lo tanto no se iba hasta que se fuera el último de su comitiva. Ya puestos podría quedarse allí hasta que ya no hubiera más atentados en la India, puede que nos hiciera un favor a todos. Y hablando de barcos, Esperanza es buque insignia comparada con su canoa.

Este pobre no se da cuenta de que muy diferente es un Presidente de una Autonomía que un parlamentario al frente de una delegación sin capacidad ejecutiva alguna. De haberse tratado del Presidente del Gobierno, ahora yo estaría criticando el que no lo hubieran sacado inmediatamente de allí en helicóptero. Además de que muy poca clase demuestra haciéndose el valiente cuando ya no hay tiros, él se quedó porque no tuvo ocasión alguna de salir de allí, pero si se acepta eso como crítica a un político con responsabilidades el que abandone el escenario de un atentado mientras este dura, ¿como se tomaría el que hubiera estado escondido debajo de la cama? Claro que a lo mejor hubiera preferido estar escondido tras las faldas de una mujer. Pero este mezquino miserable ni siquiera estuvo cerca de donde se produjo el atentado, pues estaba en un restaurante alejado del foco de los hechos. En cualquier caso, no se paga a los políticos para que se inmolen de forma innecesaria.

Aunque puede que en el fondo de estos miserables esté el deseo de que Esperanza Aguirre se hubiera quedado más tiempo expuesta a los disparos incesantes y a las granadas, a ver si tenían suerte y caía esta mujer que hace quedar en ridículo a una gran parte de nuestra casta política; aunque ya que hablamos de la India, puede que esa casta no sea otra que la de los parias. ¿O no van por ahí estos tiros?

Lo curioso es que cuando la Vicepresidenta ha dicho, tras el Consejo de Ministros, que el Gobierno ha hecho las cosas bien, aunque en el avión que se envió no cupieran todos los españoles que estaban en Bombay, por lo que veinte aún permanecen allí, lo curioso, repito, es que ninguno de estos tarambainas hayan dicho ni pío sobre lo que De la Vega entiende por hacer las cosas bien. Habrá que ver lo que opinan los que se han quedado allí pasando miedo.

La cruz y el diota.

La Junta de Andalucía va a solucionar el problema de la escasa calidad de la enseñanza.

En Andalucía se da el mayor índice de fracaso educativo. El nivel de su educación es de los peores de Europa. Pero ya tienen la solución: quitar los crucifijos de los colegios públicos. Bueno, al menos no van a quemar iglesias y a matar a curas y monjas como ya hicieron sus antepasados de partido antes del 36. ¿Memoria histórica, no?

Es algo despreciable el crear problemas donde no los había tan solo para desviar la atención de la mala gestión y hasta del latrocinio al que se dedican nuestros políticos. Que además confunden la aconfesionalidad del Estado, proclamada por la Constitución, con un laicismo militante devenido en anticatolicismo paranoico.

Lo que no es entendible es este celo por eliminar símbolos, que al margen de su sentido religioso tienen un altísimo valor cultural e histórico, cuando se toleran otros que, como el velo islámico en las escuelas, tienen mucho más de símbolo de la desigualdad y el sometimiento de la mujer al hombre, que de simbolismo religioso. Hagamos pues como Francia en todo caso: ni cruz ni velo. Pero yo estaría más de acuerdo en que fueran las asociaciones de padres de cada centro quienes decidieran.

Aunque ya me parece sospechosos el que la Junta entre ahora a saco en la polémica, justo cuando el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha vuelto a echar para atrás otro intento de colocar a sus enchufados, esta vez un decreto para crear 204 puestos de libre designación a dedo en la Consejería de Medio Ambiente. Hay que recordar que allí más del 18% de la población asalariada vive del dinero de los demás como funcionario, y no hablo de los asesores con sueldos millonarios.

Y desde luego, lo que me parece una tomadura de pelo y un acto de nulo respeto democrático y de paranoia galopante, es lo del padre que forzó la resolución judicial en contra del acuerdo de los demás padres. Y que para mayor esperpento, hace que su hija participe en representaciones religiosas, en ese mismo colegio, vestida de Virgen María. Tocapelotas se llama a ese tipo de elemento.

A ver si de una vez estos políticos que viven de nuestro dinero se dedican a resolver problemas en vez de crearlos. Sobre todo, atender a los problemas que preocupan a la mayoría y no a unos pocos desequilibrados paranoicos.

Todo lo que me pidas, mon amour.

Después del circo ya parece aclararse que la españolidad de Repsol en absoluto se defenderá si es la francesa Total la que compra.

Apaga y vámonos. Todo esto para pagar a Sarkozy la silla. Lo que sucede es que el asunto ha desvelado unos mangoneos de Zapatero poco compatibles con la honradez del PSOE. Ahora sale esta mañana abanderando el no intervencionismo del Gobierno, cuando está interviniendo en la banca y además con nuestro dinero. Cuando ha intervenido en el asunto Endesa, y en el de EOn, y en el de Enel. Hace tres dias hablaba de las bonanzas del intervencionismo frente a los neoliberales. Ahora parece que se ha convertido de socialdemócrata a social-liberal, aunque dudo mucho que sea así pues no creo que sepa lo que significa ninguna de esas etiquetas. Es sencillamente lo que ha sido siempre: zapaterista. Y sinvergüenza, claro.

Resulta que hace dos años se veta la participación rusa en Repsol alegando que es una empresa estratégica que debe mantener su españolidad, y ahora eso ya carece de importancia. La importancia ahora era el asunto de la subrogación del crédito a Lukoil. De pronto se han dado cuenta de que el propio crédito no puede ser garantía de una compra en donde el comprador no pone un duro. Sirvió para el amigo, pero no para el ruso. Casi sirve gracias a que el ruso estaba dispuesto a pagar el doble de lo que valen las acciones, pero la polvareda levantada está haciendo cambiar las cosas.

Aunque gracias a dicha polvareda se ha descubierto que el Gobierno sí apoyó la entrada de Sacyr en Repsol. Con el cuento que ahora no sirve: salvaguardar la españolidad de Repsol. Y se ha descubierto también que una vez más Zapatero traiciona y no cumple sus promesas a los amigos que se prestan a ayudar a cambio de dichas promesas. Y es que a este sinvergüenza risueño y capaz de embaucar al más pintado, no le duelen prendas cuando de salvarse a sí mismo se trata.

Eso es lo único que explicaría el que las empresas estratégicas españolas estén pasando a ser controladas por otros países. Endesa ya lo está por Italia. Ahora toca Repsol, y de paso Gas Natural. La estrategia energética española no tiene nada que hacer ante la estrategia zapaterista de los devoradores de lo ajeno.