Deplorable.

Así califica la Presidencia Europea nuestra retirada de Kosovo.

Antes, la OTAN criticó duramente la decisión unilateral de España, y la soñada luna de miel con Obama se trocaba en decepción -según el portavoz de la Secretaría de Estado de EEUU- para la administración norteamericana. Su declaración tachaba de decepcionante la retirada de las tropas sin aviso ni negociación con los aliados. Recordó que todos los países acordaron en 1999 entrar juntos y salir juntos en Kosovo. Así que Zapatero ha tenido que escuchar, en la reunión europea de preparación de la reunión del G20 con Obama, como se le recriminaba y tachaba de deplorable su actitud.

El Gobierno y el propio Zapatero se han apresurado a dar explicaciones al asunto, pero no parece que dichas explicaciones hayan servido ni siquiera para acallar las críticas. Ni siquiera las de sus tradicionales apoyos, pues el editorial de hoy del tradicional apoyo mediático de Zapatero, El País, hace una furibunda crítica y desmonta uno a uno los argumentos esgrimidos por la Ministra y su Presidente. Las razones por las que España se tenía que haber retirado de Kosovo parten de hace un año, por lo que no se entiende el haber demorado la retirada hasta ahora. Ni se entiende el momento elegido -justo antes de la reunión del G20 con Obama- ni las formas, pues la OTAN se enteró por una llamada de la Ministra. Así están nuestros aliados. Nos consideran poco fiables y nada serios con los compromisos internacionales, pues Zapatero antepone a ellos sus intereses en clave electoral interna.

Cada vez estamos más solos, y sólo a base de pagar precios exagerados ha conseguido Zapatero sentarse de invitado en el G20, aunque en su desvarío ya ha llegado a considerarse como miembro de pleno derecho de dicho grupo. Pero es que además, tras su empeño constante en presentarse como un sosías de Obama y hacer creer que las relaciones con EEUU ya están en un punto cumbre, este episodio ha dejado en evidencia que no es así; aunque ya se veía venir a la vista de la poca atención que le ha prestado el nuevo Presidente americano.

España tenía que haber tomado esta decisión en el momento en que se declaró la independencia. Entonces era el momento de plantear a los aliados la incongruencia de que nuestras tropas permanecieran allí defendiendo algo que no reconocíamos y a un supuesto gobierno de mafiosos, estos últimos muy poco supuestos.

Y para colmo, Europa exige a España reformas estructurales en el mercado de trabajo y en las pensiones. Zapatero ha dicho, poco más o menos, que de eso nada y que no hará nada más. Así que ya ven: haciendo amigos y preparando la silla para asistir a la cumbre.., en una esquina.

Nueva deshonra militar.

España retirará las tropas destacadas en Kosovo antes del verano.

Y lo hacemos sin consultar a la OTAN y sin negociar nuestra salida. Hace tiempo que expuse mi rechazo a nuestra presencia militar en Kosovo desde el momento en que se declaró unilateralmente independiente de Serbia, sin que nosotros hayamos reconocido dicho hecho ni al nuevo supuesto estado. Pero no son formas. Habría que haber planteado en ese momento la retirada de las tropas basándose precisamente en el no reconocimiento de la declaración de independencia de Kosovo, y como consecuencia, haber negociado con nuestros aliados nuestra retirada.

Esto me huele a una nueva maniobra de cara a los extremistas de izquierda para movilizar su voto en las elecciones europeas. Los zapateristas ya están en el plan de enfrentarse a la Iglesia con lo del aborto, y ahora vendrán con las chorradas sectariamente pacifistas. En Kosovo estamos todos ilegalmente. No hay resolución de la ONU que avale dicha intervención; y allí no estamos de pacifistas, sino como fuerza de interposición. Se intervino para detener las matanzas, pero se hizo sin mandato de la ONU. Igual que en Irak. Pero es que a Irak nos llevaba Bush y a Kosovo nos llevó Clinton, así que para los progres está bien esto pero no lo otro. Es su sectarismo el que manda.

Ahora nos vamos de Kosovo de extranjis, cabreando a nuestros socios e insultándolos, pues no otra cosa es que la Ministra de Defensa considere que el trabajo ya está hecho en Kosovo. Así que ya saben los que se quedan: ya no hay nada que hacer allí. Así que si se quedan es porque son tontos. Y no importa que aquello sea una mafia institucionalizada. No importa que el Gobierno sea precisamente el capo de dicha mafia. No importa nada; la Ministra dice que ya se ha hecho el trabajo y ahí se quedan nuestros aliados con un palmo de narices viendo como volvemos a incumplir nuestros compromisos militares y nuestros tratados internacionales. Zapatero no ha tenido siquiera la delicadeza de haberlo anunciado él a la OTAN.

Y el caso es que sacamos a nuestros soldados de allí porque a Obama le importa un bledo y lo que quiere son más soldados en Afganistán. Y es ahí donde enviaremos más. A ver si así Obama no nos hace otra vez el feo de no venir a visitar a Zapatero la próxima vez que venga a Europa. Los progres no se opondrán a que nuestros soldados estén en Afganistán aunque aquello sea una guerra; más guerra que la que hay en Irak, por supuesto. Y no se opondrán porque lo harán siguiendo los deseos de su adorado Obama. Mientras en EEUU su popularidad anda ya por los suelos, aquí seguimos con las maracas cantando al angelito negro. Y es que el sectarismo y la ideologización son así. Aunque más parece idiotización.

Pero lo que hacemos en Afganistán no es otra cosa que el ridículo -aunque cuesta vidas-, motivado por el empeño de Zapatero en negar que nuestros soldados estén en una guerra. Y eso que Obama lo ha dicho por activa y por pasiva. Así que dejamos que sean los americanos los que estén en guerra, por el sencillo sistema de escondernos dentro de las bases y dejar que sean ellos los que nos defiendan. Dicen que estamos en tareas de reconstrucción. Mentira. No salimos ni a patrullar para evitar matar y que nos maten, así que de mala forma podríamos reconstruir algo.

Este Gobierno se está encargando de desprestigiar y deshonrar a nuestros soldados, incluso hasta cuando mueren víctimas de una guerra para la que no están lo debidamente pertrechados. Pero de cara a rascar unos votos, son capaces de cualquier cosa.

Día del padre.

El derecho a la paternidad.

Hoy se celebra el día del padre. Resulta que todos tenemos padre, no sólo madre. Aún los que no lo han conocido saben que un hombre aportó la mitad de los genes que lo conforman como ser humano. Pero ahora parece que la única que tiene derecho a decidir si hay o no descendencia es la madre. Eso es lo que propugna el Gobierno y la Ministra de Igualdad rodeada de los expertos en abortos; o sea, en realizarlos. El empeño de estos pobres memos seguidores de la idiotez zapaterista y falsamente feminista, es el considerar el aborto como un derecho de la mujer. O lo que es lo mismo: es la mujer la única que decidiría sobre la vida del hijo engendrado.

Si se considera el feto como parte del cuerpo de la mujer, también habría que considerarlo como parte del cuerpo del padre, ya que la madre es sólo un soporte de un ser formado a partir de partes del cuerpo de ambos progenitores. Y ya es de cachondeo el que sea un Ministerio llamado de Igualdad, el que se ocupe de asuntos que no hacen más que aumentar e incidir en las desigualdades. Si realmente fuera de Igualdad defendería el que el nasciturus también pertenece al padre.

Pero resulta que no es cierta la mayor: el feto no pertenece a nadie; es una vida independiente por mucho que necesite de ayuda para sobrevivir. También un bebé de meses necesita de ayuda y nadie discute que su vida sea suya e independiente de otras. No deja de ser una sinrazón el negar que el embrión sea humano, cuando se puede incluso determinar su sexo. A esos que niegan que se trate de un ser humano cabría preguntarles si cuando se determina su sexo se determina que sea de otra especie distinta de la humana. ¿Acaso la pareja que comunica el sexo de su futuro hijo se refiere a un pollo? ¿O a un lince?

De llevarse a cabo las sinrazones de estos falsos progres, que lo que buscan es proteger un negocio en vez de la vida, no sólo peligraría la paternidad y la vida del nasciturus, estaría en peligro la especie entera y hasta el principio de la vida humana. El género humano no se reproduce por generación espontánea; se requieren los dos sexos para ello, por lo que no es siquiera intelectualmente lógico el que sea tan sólo uno de los sexos quien decida si la descendencia vive o no.

Hoy es el día del padre. Puede que sea una especie a extinguir, como el lince, ¿cabría tomar medidas para protegerla? ¿O se me acusará de ir contra la protección de la vida salvaje como han sido capaces de hacer con la Iglesia?

Ausencia obligada.

¿Saldremos de ésta sin una revolución democrática?

Antes de nada pido disculpas por este paréntesis de una semana sin escribir en mi blog. Vivencias personales, unas trágicas y otras altamente vivificantes, me han tenido volcado en otros menesteres. Además, por fin me he puesto en la tarea de dejar que los médicos me intenten recomponer algunas goteras. Pero un blog sin actualizar es un blog muerto, y no voy a dejar en absoluto morir éste. Así que aquí estoy.

He dedicado un buen rato a informarme de los asuntos de actualidad y lo que hay por doquier no hace más que afianzarme en lo que llevo diciendo desde hace tiempo: padecemos una crisis de democracia aún más grave que la económica. Hace tiempo comenté que la tan jaleada solvencia de nuestro sistema financiero no era tal. Apunté sobre todo a las Cajas de Ahorro, y no parece que errara por mucho. Yo diría que dí en el blanco y ya empieza a vérsele las orejas al lobo.

El resto de los países ya pasaron por el proceso de reajuste de sus entidades financieras, con cierres y quiebras de las que por problemas de gestión habían perdido solvencia, dinero y credibilidad. No se han dedicado a inyectar dinero público para salvar lo insalvable y, mucho menos, a intentar tapar la mala gestión y la concesión indebida de créditos a sus amiguetes. En España, el Ministro de Hacienda se está pensando usar la mitad del Fondo de Garantía de Depósitos en intentar tapar lo que sus correligionarios han perpetrado en Caja Castilla La Mancha, entidad que en otro país ya hubiera quebrado, con el cuento de ayudar al proceso de fusión. Esas fusiones son la mejor manera que se ha inventado para tapar errores de gestión y tratos de favor a quienes, por único aval, aportan una supuesta lealtad y alineación ideológica.

Y hablando de tiros, blancos y errores de puntería, el que Garzón siga empeñado en su intento de imputar al PP por corrupción, no es otra cosa que la consecuencia de aquellas cacerías de las que el PSOE no quiere que se investigue en el Congreso. Lo que ya es bochornoso es la constante filtración de investigaciones policiales que ya parecen llegar antes a el diario El País que a los propios jueces. Garzón ya se inhibió a favor de otros Tribunales, pero su inhibición no parece existir más que en el limbo, pues día sí y día también intenta seguir con el asunto. Ya ha quedado fuera de juego para conseguir su deseo de presidir la Audiencia Nacional, pero no cejará en su empeño de estar en los medios para que su caché no decaiga. Si existe corrupción, que se investigue; pero que se haga con todas las garantías que un Estado de Derecho ofrece a las personas.

Nuestro déficit democrático cada vez se evidencia más. En el País Vasco ya se ve claramente como el llamado nacionalismo democrático es cualquier cosa menos democrático. En Cataluña se sigue evidenciando que el nacional socialismo tampoco tiene a la democracia entre sus virtudes, y se está comprobando estos días precisamente en lo que conforma una sociedad democrática: en la educación. De momento a los educandos les imparten leña en vez de conocimientos y principios democráticos; aunque, eso sí, se insiste en formarles el espíritu nacional; catalán, claro.

Y mientras, se insiste en que se hable de trajes y falsos sastres, al tiempo que se genera una nueva división social removiendo el asunto del aborto con un nuevo proyecto legislativo que jamás saldrá adelante -excepto si se impone la disciplina de voto partitocrática-, pero que cumple con lo que se pretende: desviar la atención del caos económico del que no saben como sacarnos, mientras esperan que se produzca el milagro de que la recuperación mundial nos ayude. Claro que olvidan que no sólo padecemos la crisis financiera internacional, por más que hasta el premio Nobel que invitaron haya augurado los peores presagios apuntando a las carencias de soluciones. Aunque, eso sí, Zapatero corrió a responder que estaba de acuerdo en que había que abordar medidas de reformas estructurales y que por eso... ¡su Gobierno las había acometido!

Si quienes tienen que corregir un problema, no sólo son incapaces de diagnosticarlo, sino que mienten sobre las medidas que toman, no saldremos de ésta bien parados. Y a lo mejor ni salimos.

Mezquindad intolerable.

La Comunidad de Madrid, en nombre de una parte de los madrileños, rinde homenaje a las víctimas del 11-M.

Y digo bien: en nombre de una parte de los madrileños, pues hubo una buena parte que no estuvo representada: los que votaron al PSOE. Sus representantes estaban en casa con una pataleta que han antepuesto al apoyo y consuelo a las víctimas. Ver a los representantes de los madrileños, incluida la portavoz de IU -que ha tenido la sensatez y gallardía de apartar los asuntos políticos para apoyar a las víctimas-, sin que estuviera el PSOE, parece todo un síntoma de por donde va el PSOE y por donde la sociedad. Absolutamente impresentable.

Pero es que Zapatero no ha estado en ninguno de los actos programados para ayer. Tampoco Rajoy, aunque al menos el PP madrileño ha honrado a las víctimas. El Ayuntamiento, por el contrario, les hizo un desaire al no dejarles acceder al monumento "porque venían los políticos" en descafeinado acto de Atocha. Allí y en el Concierto organizado por la Asociación de Víctimas del 11-M la representación del gobierno se limitó a la presencia de la Ministra Magdalena Álvarez. Por todo ello, las propias víctimas dicen sentirse desamparadas y desoídas por los políticos, al tiempo que se sienten arropadas por la sociedad.

20:00 h. Plaza de la República Dominicana. Madrid.

Cinco años y el olvido.

El PSOE madrileño no acude a los actos de homenaje a las víctimas del 11-M.

En Madrid ya han comenzado los actos programados por la Comunidad en homenaje a las víctimas del 11-M al cumplirse cinco años de la masacre. Los socialistas no acuden a los mismos. Algunos de ellos están ciertamente molestos por la consigna impartida por la dirección del partido para boicotear con su ausencia los actos programados. La excusa es el cierre de la Comisión de Investigación del supuesto espionaje desvelado por El País y que ya se ha demostrado falso e inexistente.

Ciertamente es una clara demostración de miseria el usar este asunto para reivindicar con una pataleta algo que ya se ha demostrado falso; pero aunque no fuera así, el que se use algo en lo que todos deberían estar unidos para cuestiones partidistas, anteponíendolo al apoyo a las víctimas, es miserable. La miseria llega a tanto que Tomás Gómez hoy acaba de hablar más de Esperanza Aguirre y de la supuesta trama de espionaje, que del 11-M y sus víctimas. Acusa otra vez a Aguirre de espiar, cuando hasta el propio periódico que lo hizo en dos portadas dijo ante el juez y las cámaras que eso no era así.

Lo del actual PSOE ya sobrepasa cualquier calificación. No sólo no tienen soluciones a la situación, sino que no hacen más que crear nuevas situaciones de tensión social. Y como hoy se puede observar, sin reparar en absoluto ni en el dolor de las víctimas del mayor atentado de Europa, ni en su deseo de que se investiguen los cada vez más evidentes agujeros en aquel sumario que llevó a una sentencia en la que no se aclaran muchos puntos.

Usar este asunto en la lucha partidista define muy bien a quienes lo hacen como miserables. Y me da igual si acatan la orden de mala gana; si fueran personas de bien no acatarían dichas órdenes como borregos y estarían hoy al lado de las víctimas. Sin más.

En cuanto al gobierno de Zapatero, no ha querido sumarse a homenaje alguno. Envía a una única representante del gobierno: la Ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, que estará en el homenaje del Ayuntamiento en Atocha, y en el concierto organizado por la Asociación de Víctimas del 11.M. Pobre representación. Parece que rehuyen la foto con las víctimas o el abucheo que puedan dirigir a Zapatero. Mientras, más de mil quinientas personas, que jamás podrán reincorporarse al mercado laboral, están a la espera de cobrar lo que la sentencia obliga a pagarles, después de cinco años del atentado. De vergüenza.

Desamparo y olvido.

Carta abierta al juez Gómez Bermúdez de Ángeles Domínguez (Presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M)

Sr Magistrado, quiero que usted sea consciente y que interiorice la terrible sensación de soledad y desamparo que sus últimas decisiones nos han producido a las víctimas del terrorismo. Que entienda y se responsabilice del dolor que está generando a las víctimas de los atentados de Madrid con su conducta, por ser ésta radicalmente opuesta a lo que nos transmitió de palabra y que, además, queda reflejado en la sentencia que usted mismo redactó.

Sr Gómez- Bermúdez no podemos entender cómo usted, que tanto nos atendió y apaciguó durante las largas sesiones del juicio sea ahora fuente de tanto desasosiego y nos produzca este hondo pesar. Qué ha podido ocurrir para que con el paso del tiempo haya cambiado tan radicalmente de comportamiento alejándose de nosotras y de las promesas que realizó, tanto de palabra como por escrito en su propia sentencia, insisto.

Escapa a nuestro entendimiento cómo hemos podido llegar a esta situación tan dolorosa. Reconozco que jamás hubiera imaginado estar en la tesitura de escribir públicamente al presidente del Tribunal que juzgó los atentados del 11M para expresarle que cada día que pasa le sentimos más lejos de nosotras cuando no debería haber ningún motivo. Y así, en esa incomprensible deriva que usted ha adoptado se haya situado, ahora mismo, más cerca de algunos testigos -que a nuestro entender cometieron perjurio en su Tribunal- que de las propias víctimas de los atentados.

Sr Magistrado, negando sistemáticamente nuestras fundadas peticiones para las deducciones de testimonio parece como si se hubiera convertido usted en la primera línea de defensa de aquéllos a los que pretendemos enjuiciar por perjuros. Créame que es duro escribirlo pero mucho más es sentir esta realidad ¿Cómo pueden quedar impunes esos testimonios que a todos nos soliviantaron durante el transcurso del juicio? ¿Se da cuenta usted del daño que nos está haciendo?

No voy a entrar en detalles personales ni en conversaciones privadas con las víctimas en aquellos días pero ¿recuerda el día en el que usted prometió a un grupo de estudiantes de derecho, delante de algunas víctimas, que unos cuantos testigos irían “Caminito de Jerez”? ¿Recuerda la expresión y el contenido? No sé que podrán pensar ahora esos estudiantes de usted o de nuestro sistema judicial pero sí conozco lo que las víctimas sentimos y así se lo estoy transmitiendo

Permítame recordar, una vez más, lo que usted dejó escrito en la sentencia y que a continuación reproduzco “El Tribunal facilitará a las partes los testimonios que soliciten para que en su caso ejerzan las acciones que estimen convenientes una vez que la sentencia gane firmeza,…” No se imagina las veces que hemos podido leer estas palabras buscando una justificación a sus recientes actos pero estas 28 palabras no dejan lugar a otra interpretación posible y pensamos que el mensaje está bien claro. Entonces, ¿qué ocurre?

Sr Bermúdez, con sus continuas negativas a que nosotras ejerzamos nuestros legítimos derechos no tenemos otro remedio que preguntarnos públicamente lo siguiente ¿con que legitimidad puede la Sala hacer cumplir sus Sentencias a los justiciables en un futuro, cuando es el propio Tribunal el primero en incumplir las sentencias que ha firmado? ¿Por qué el Tribunal nos prometió en su Sentencia a las víctimas la entrega de los testimonios que solicitasen si con posterioridad se niega sistemáticamente nuestras demandas? ¿Entiende usted, un poco mejor, cómo nos sentimos con sus actos? Porque es muy duro empezar a pensar que aquella actitud apaciguadora y la promesa escrita en su sentencia no fueran, en realidad, mas que una brillante actuación o una mera frase retórica que tenían por objetivo tranquilizar y posteriormente acallar nuestros deseos de justicia.

Si esto es así, nosotras no nos resignamos y por eso queremos manifestar públicamente que seguiremos en nuestro empeño porque no puede ser de otra forma. Porque usted no puede negarnos nuestros derechos ni como víctimas ni como ciudadanos y la perseverancia y el tiempo habrá de darnos la razón a pesar de su comportamiento.

(Reproducción íntegra)

Desconfianza.

El riesgo de que España entre en quiebra aumenta.


El riesgo de que la deuda soberana quede impagada crece desorbitadamente. En el mercado de credit default swaps (permutas financieras por impago crediticio) dicho riesgo ha pasado de 18 a 145 puntos básicos desde enero de 2008. En dicho mercado los inversores pagan una especie de seguro para cubrirse del posible impago si invierten en la deuda emitida por un determinado Estado para financiar sus políticas. Tan solo en lo que va de año ha crecido de los 100,7 a los 145,8; un 44,8 %. Es decir, si un inversor compra 10.000 $ de deuda emitida por España, tiene que pagar un seguro de 145,8 $ para cubrir el riesgo de perder su inversión si España quiebra y no devuelve la deuda. Si compra 10.000 $ de la deuda de EEUU pagará 95 $ tras la subida que dicho riesgo ha tenido respecto a todos los países.

Y mientras el Gobierno sigue emitiendo deuda con la que ayudar a las entidades financieras, la patronal bancaria pide que se dejen quebrar las entidades que no sean viables, en vez de seguir inyectando dinero a un pozo sin fondos. O sea, hacer lo que se ha hecho en otros países, y olvidarse de intentos de sacar de apuros a Cajas de Ahorro como la de Castilla La Mancha, con un agujero de más de 3.000 millones de euros.

Claro que si se hace eso, aparecerán todos los tejemanejes y trapicheos de los políticos que las manejan a su antojo. No parece que el Gobierno esté dispuesto a ello y así dejar en evidencia a sus políticos, entre los que estaría el propio Bono en este caso. Por lo que Zapatero seguirá intentando tapar con nuestro dinero la nefasta gestión de estas entidades, a base de emitir deuda que nos saldrá cada vez más cara de devolver. Están endeudando a nuestros nietos y bisnietos para tapar a parásitos y vividores que han sido colocados por los partidos en las Cajas de Ahorro a cambio de un "vete a saber qué" al que podríamos añadir un "piensa mal y acertarás".

¿Recuerdan aquello de que nuestro sistema financiero era el mejor del mundo mundial según Zapatero? Pues ya ven, ahora resulta que los informes que presentan sobre la situación económica y el futuro inmediato no son fiables para Solbes. Claro que las previsiones del Ministro no se han visto reflejadas por la realidad en ni una sola ocasión, al tiempo que dichos estudios no hacen más que corregirse para peor. No será de extrañar que lleguemos a los seis millones de parados. Al tiempo.

En entredicho.

Garzón y la recuperación económica "en el segundo semestre", en entredicho.

Solbes sale al paso del último informe de la Fundación de las Cajas de Ahorro -en absoluto enemigas del Gobierno- diciendo que su predicción (la de Solbes) sobre que en el segundo semestre se verían indicios de recuperación está en entredicho, pero antes vuelve a intentar desprestigiar dicho informe. Pero resulta que no es la primera vez que lo hace, y en todas las anteriores ocasiones los informes acertaron y Solbes no dio ni una. Así que ya ven, como para fiarse ahora. Precisamente cuando se corrobora que nos alejamos de la convergencia con Europa y que nos hemos empobrecido respecto al resto de nuestros socios.

Y además ya andan los rumores sobre su inminente destitución. Hasta Leire Pajín ha dicho que en el Gobierno hay una cierta descoordinación en las áreas económicas del Gobierno; claro que antes dijo que eso de que habrá crisis de Gobierno es sólo un rumor. Así que ya es seguro que la habrá, y seguramente antes de Semana Santa, para que luego se olvide con las minivacaciones. Parece que a Solbes le queda menos para dejar de envidiar al ex ministro de Justicia.

Quien también está en entredicho es Garzón. El juez estrella dice que no comunicó sus ingresos sin querer, que no lo hizo de mala fe, y que nadie le preguntó. ¿Qué diría este juez si alguno a los que él acusa le da semejante excusa? Este juez estuvo cobrando durante más de un año el sueldo de juez -que le pagamos entre todos- mientras no trabajaba como juez y cobraba otro sueldo millonario dando charlas y arbitrando tertulias, pagado por el Banco de Santander. A esta entidad le archivó una querella interpuesta contra su actuación en el asunto Banesto. Resulta que recibió regalos que hasta incluyeron la matrícula de su hija en sus estudios en EEUU ¿A que suena mal?

Pues ya ven, el juez dice que como nadie le preguntó, pues siguió cobrando por las dos partes. Esto es ya el colmo; bueno no: el colmo es lo que va a pasar: absolutamente nada. La impunidad de este hombre ya es harto sospechosa.

Y lo que también está en entredicho es que El País sea un periódico serio y no sea otra cosa que un panfleto de agitación y propaganda del PSOE, en busca de la ayuda necesaria para que Prisa pueda sobrevivir a su desastrosa situación económica. Hay que recordar que esta empresa ha perdido el 90% de su valor, y que se enfrenta a la imposibilidad de hacer frente a sus deudas. No deja de ser curioso que justo cuando se destapa que lo dicho por El País no es cierto, el PSOE haya llegado a un acuerdo con el PP en Caja Madrid, principal acreedor de Prisa. ¿Dejarán caer al monstruo mediático, amigo fiel hasta la llegada al negocio mediático de los amigos de Zapatero con la Sexta, Público y Mediapro?

Resulta que esos partes de espionaje con los que lleva intentando atacar a Esperanza Aguirre, son falsos en su mayoría. Y los tres que parece que no lo son, no son nada más que unos apuntes sobre la permanencia o no en su oficina de alguien, además de ser meros trozos de papel sin sello, firma ni autenticación alguna. Ante esto, la Comunidad de Madrid ha decidido cerrar mañana la Comisión de Investigación. No otra cosa cabía hacer para evitar el ridículo. Ahora procede investigar quienes han sido los que han intentado esta vergonzosa jugada. Ya se apunta a algún ex consejero cesado por Aguirre y cercano a Gallardón y Rajoy. Tanto que forma parte del círculo cercano al líder del PP. Se trata de Prada, el mismo que se llevó los ordenadores sin pagarlos y el mismo que ratificó los informes que publicaba El País y ahora dice que es que no lo leyó, tras descubrirse que eran erróneos. Esos informes llegaban a ubicarlo en sitios en donde se ha demostrado que no estaba en dichos momentos. ¿A que tampoco suena bien?

Tras tanto intento de acusar de espionaje al gobierno de Esperanza Aguirre, lo único que queda en pie y actualmente en los Tribunales, es precisamente el espionaje al que se vio sometido un miembro de dicho Gobierno, asunto que no era objeto de la Comisión que se ha decidido cerrar.

Y hablando de Cajas de Ahorro, cada vez están más en entredicho. No se escapan ya ni las grandes. Cada vez hay más cosas en entredicho. Muchas más.

Cambio climático en el País Vasco.

Basagoiti se planta ante la televisión del PNV.

De este vídeo se deduce, aparte de la valentía y firmeza del parlamentario vasco, la sensación de propiedad exclusiva que el nacionalismo tiene de ETB, a la que considera de su propiedad. Es absolutamente impensable que este mismo presentador interrumpiera e intentara contradecir a alguien de la cuerda nacionalista. No es imaginable que se opusiera de este modo a alguna declaración de los batasunos o de alguien de las ilegalizadas listas de D3M a quienes dedicaron 30 minutos en la noche electoral.

Además de que no sé quien se cree dicho presentador para decir a un representante del pueblo vasco lo que tiene que decir o el cauce que debe usar para ello. Se trata de un representante del pueblo hablando en una televisión que paga dicho pueblo, ¿quién se cree que es un empleado para poner en tela de juicio lo que diga el entrevistado? Además de no ser ni siquiera acorde con el principio periodístico de la actuación de un entrevistador. Si éste no está de acuerdo con lo expuesto, es él el que debe de buscar los cauces para protestar, no el entrevistado para expresar lo que piensa.

Dice que la acusación es grave, cuando lo grave es que se haya dedicado ese tiempo de una televisión pública a dar voz a los etarras pertenecientes a candidaturas ilegales. Aquí no hay acusación alguna sino una exposición de un hecho y de la calificación que le merece tal hecho a un diputado autonómico. ¿Quien ha elegido al presentador para que le lleve la contraria? ¿Cómo se atreve a decir que no es cierto lo que todo el mundo puede constatar? ¿A quien le importan los cauces que a este paniaguado le parezca que hay que seguir, cuando no es él el entrevistado? Casi le ha faltado añdir lo de "eso dígamelo en la calle".

El evidente vapuleo que recibe en su chulería por parte de Basagoiti, es algo que este supuesto periodista tiene absolutamente merecido; pero que además supone un cambio en el clima timorato que existe en el País Vasco. La cobardía con la que en dicha región se toma todo lo referido e impuesto por el entorno etarra, abertzale o nacionalista, parece empezar a cambiar. Ojalá y sea así, pues sería un indicio del retorno a la libertad; por mucho que haya aún un inmenso camino por recorrer.

Un representante popular está legitimado para elegir de qué modo y en donde exponer sus opiniones y acusaciones. Si alguien se siente aludido o injustamente tratado, es dicho alguien quien tiene que elegir qué cauces legales seguir para protestar por ello. Ese concepto que tiene el nacionalismo de que todo es de su propiedad, empezando por la Lehendekaritza o como se llame la dignidad de Lehendakari, es un claro síntoma de a donde llevan 29 años sin alternancia democrática en el poder.

Y en cualquier caso, dar voz durante treinta minutos a los etarras en la televisión vasca, es dar bola a ETA. Le guste o no le guste a este pobre imbécil que le entrevistaba.

Las últimas declaraciones y posicionamientos de Patxi López ante el PNV, también parecen ir acordes con estos aires de cambio de ese clima, hasta ahora enrarecido y de sumisión a todo lo nacionalista.

Falacias sobre el aborto.

El Ministerio de Igualdad lleva el informe sobre la nueva ley del aborto al Consejo de Ministros.

Ya es un contrasentido el que sea un Ministerio llamado de Igualdad el que trate un tema que evidencia la desigualdad de ambos sexos, pues está más que claro que el varón jamás se verá en el trance de eliminar una vida que porta en su interior, más allá de tomarse un vermicida. Por ello resulta incoherente que se trate como igualdad precisamente lo que nos hace diferentes, y aún más en este caso que en absoluto contempla que el padre pueda decidir sobre la vida de su hijo. Y abundando en esto último, no estaría de más estudiar de qué forma se puede exigir la responsabilidad compartida al padre biológico, y no cargar todo el peso sobre la mujer.

Lo que pretenden los socialistas -al margen de generar un debate y enfrentamiento social que aparque otros problemas que no saben solucionar- con esta prisa por hacer una ley que habían decidido no incluir en su programa electoral para esta legislatura, es que Zapatero se cuelgue el letrero de creador de derechos con la falacia de que el aborto es un derecho de la mujer. Esa táctica no es la primera vez que la usan, así como la de presentar el asunto como una oposición a la Iglesia. Ambas cosas son falsas, pero desgraciadamente son falsedades que aceptan muy bien sus votantes.

La jovencita Ministra Aído ha llegado a decir que el Gobierno "no puede seguir en ningún caso criterios fundamentalistas de ninguno de los extremos", en un ejercicio de cinismo falaz e intento de manipulación descarada, pues en absoluto se puede tachar de extremo el posicionamiento a favor de la vida cuando el otro supuesto extremo pretende eliminarla. No existe término medio entre matar y no hacerlo, por lo tanto no es un extremo el no aceptar el derecho a matar; ni mucho menos una postura fundamentalista. Claro que el uso de este término tiene una intención clarísima: intentar achacar la postura de la defensa de la vida del nasciturus a creencias religiosas.

Esto no es más que otra falacia, pues aunque muchos de los defensores de la vida tengan determinadas creencias religiosas, no es exclusivamente por ellas por lo que se defiende la vida. Si el respeto y la defensa de la vida solo se circunscribiera a quienes profesan unas determinadas religiones, apañado iría el género humano. No; se trata de algo innato al ser humano: el instinto de la protección de su prole como medio inconsciente para la supervivencia de la especie. Es este instinto en el que se basan las religiones para desarrollarlo adecuándolo a sus creencias, no al contrario. Aún para el que no cree en dios alguno, el matar es algo contrario a la esencia del ser humano y al derecho natural.

La falacia siguiente es la de presentarse como protectores de la mujer que aborta, impidiendo que vaya a la cárcel, cuando ninguna mujer va a la cárcel por abortar; y suponiendo que así fuera, no habría más que corregir el código penal cambiando las penas si fuera preciso, pero no pasando por convertir un delito en un derecho. En realidad es a los que practican el aborto a quienes se trata de proteger. Se pretende dar una cobertura legal más amplia que ofrezca impunidad a quienes convierten en un medio de vida el eliminar otras vidas. Es a un negocio al que se trata de proteger, no a la mujer.

Si fuera cierto lo que dice de que "un gobierno responsable tiene la obligación de proponer normas para toda la ciudadanía, de encontrar equilibrios", entonces debería de atender a quienes piden pena de muerte para los terroristas y asesinos de menores, en vez de proteger a los asesinos de menores aún no nacidos. Un equilibrio en ese asunto sería el aceptar la cadena perpetua, por ejemplo, pero ellos se oponen frontalmente al asunto. Las voces que se apoyan en que en Europa hay leyes de este corte, referidas al aborto, deberían de aplicarse el cuento cuando se oponen, por ejemplo, a la cadena perpetua sabiendo que en Europa hay muchos países que la aplican.

El utilizar el eufemismo de Interrupción Voluntaria del Embarazo para ocultar el hecho de que ello conlleva la eliminación de una vida, es otro ejemplo más de la tremenda mentira que pretenden colar a la sociedad. El problema es que lo conseguirán gracias a los medios de comunicación y a la cultura que se impone de forma sibilina a través del ocio -literatura, cine, series de televisión- y hasta en determinadas asignaturas; además de por la politización de la Justicia y por la existencia de un Tribunal político como lo es el Constitucional. Lo de añadir eso de que "nadie quiere que la tendencia de embarazos no deseados se consolide", es tanto como decir que nadie quiere que el robo se consolide, al tiempo que se proclama que robar es un derecho.

Y si fuera cierto su alegato final de "queremos menos intervenciones y más garantías, no más intervenciones y menos garantías como sucede hoy", no habría más que aplicar lo ya existente. Con hacer cumplir la ley hoy existente de forma estricta, se impedirían miles de abortos basados en un cuento chino como es el del daño psíquico para la madre, sin que éste esté debidamente acreditado o no revista gravedad. Las garantías ya sabemos para quienes se piden.

En cuanto a eliminar el permiso paterno para que se pueda abortar a partir de los 16 años, es otra incongruencia, ya que por una parte se considera un derecho de la madre el matar a su hijo antes de que nazca y por otro se le priva del derecho a su tutoría hasta la mayoría de edad. ¿En qué quedamos?

17 portadas y tres avisos.

La Fiscalía vuelve a decir a Garzón que se inhiba a favor de los tribunales superiores de Madrid y Valencia.

Y además, aclara que no hay indicios de que algún aforado del PP esté implicado en el asunto en el que tanto Garzón como Prisa, además del PSOE, se han empeñado en implicarles en un juicio paralelo. Pero esto es un indicio más de que la propia Fiscalía Anticorrupción está en la misma partida de caza de la que ya ha caído uno de sus protagonistas al salirle el tiro por la culata.

No de otro modo se puede entender el que dicha Fiscalía se negara a dar contestación a lo que Garzón pedía, alegando que no era oportuno hacerlo antes de las elecciones, pues el juez ya se había encargado -con la ayuda inestimable de El País- de señalar a dos aforados y altos responsables del PP, por el inaudito método de descartar el nombre de uno de ellos de la lista publicada por sus compinches. El mismo método en sí mismo es algo absolutamente irregular, pues los jueces deben hablar a través de sus autos, no con declaraciones a través de los servicios de prensa de la Audiencia. La Fiscalía en este caso debería de haber hecho público antes de las elecciones lo que hoy le dice a Garzón, y dejar limpio el nombre de esos altos cargos y del PP en pleno.

Si hay corruptos, que paguen. Pero no es aceptable ni permisible el que el secreto de un sumario sea roto todos los días, para dar pábulo a las manipulaciones interesadas de unos medios de comunicación, contra un partido del que son adversarios declarados, para que otro partido tenga carnaza electoralista. No se puede aceptar que en un Estado de Derecho se produzca esta indefensión y este ataque al principio constitucional de la presunción de inocencia. Alguien tiene que responder de esto.

Por grave que pueda ser el que un delincuente pueda quedar impune, mucho más grave es el hecho de que la Justicia actúa injustamente, y hasta ilegalmente. Muchísimo más grave. Aunque eso no quita en absoluto el que se deba de llegar hasta el final en la investigación de posibles delitos; pero con la ley en la mano y sin indefensión para el presunto culpable. Y lo que es imperdonable es que alguien se le mantenga en prisión y se le tome declaración sin que sepa de qué se le acusa.

Pero es que, además, ese tipo de actuaciones de un juez puede dar al traste con toda una causa y dejar un sumario en nada; precisamente porque un testigo tiene la obligación de decir la verdad, mientras que un imputado puede mentir en su defensa. El responsable de que un sumario secreto siga siéndolo, es el juez que lo instruye. Y por ello, cabe hacerse algunas preguntas.

¿Alguien responsabilizará a Garzón por esto? ¿Qué tipo de informaciones y dossieres tiene este juez, y sobre quienes, para actuar con la impunidad con la que lo hace?¿Alguien pedirá responsabilidades a unos medios de comunicación que han dedicado diecisiete portadas a intentar desacreditar a un partido democrático entero? ¿No resulta curiosos que las filtraciones hayan cesado al tiempo que la campaña electoral?

En el PSOE se mantiene el empecinamiento en que lo grave es que haya corrupción en el PP, cuando de los veintisiete presuntos imputados no hay más que tres imputados hoy. El resto está en libertad sin medidas cautelares. Lo grave sería que hubiera corrupción, pero es que no hay esa tal corrupción hoy por hoy, lo que hay es posiblemente otro tipo de corrupción: la que denota las conductas del juez; de los que han filtrado un sumario secreto; de los medios que han estado en esa causa general contra todo un partido; de quienes han usado de forma torticera ese asunto para dañar la imagen de dicho partido ante unas elecciones; del responsable o responsable de las informaciones e investigaciones policiales filtradas a los amigotes; y de la mismísima Fiscalía. Esto sí que es lo grave.

Si luego se descubre otros asuntos graves, entonces se hablará de ellos, pero lo grave hasta ahora es lo anteriormente expuesto. Como grave es el que la Fiscalía actúe con un celo increíble en los casos que afectan a un partido, mientras brilla por su ausencia si a l partido al que afectan es otro. Y el que el juez que está en el meollo del asunto, se proponga para la Presidencia de la Audiencia Nacional, parece el remate de tanto despropósito.

La sinrazón.

La conflictividad social que se nos viene encima.

Los sindicatos convocan una protesta en Madrid contra la crisis -en la que curiosamente no se cita al Gobierno ni a Zapatero- bajo el lema: "por el empleo y la protección social contra la crisis y el abuso empresarial", o lo que es lo mismo: "por el empleo, contra los empresarios y para que se nos pague con un dinero que nadie genera". Y avanzan que se protestará contra el gobierno de Esperanza Aguirre y sus medidas para combatir la crisis, y que se irá a la confrontación social si no se les hace caso. Esto se debe a que saben que el conflicto social se va a producir irremediablemente, por lo que quieren aparecer como líderes del mismo, con la finalidad de poder dirigirlo de la forma que menos dañe a Zapatero y más dañe a la oposición.

Esto no es más que una falacia destinada a lavar la cara de los sindicatos para hacer creer que hacen algo a favor de los trabajadores, cuando no es cierto. De ser cierto, la protesta iría contra Zapatero y el gobierno central -que es quien tiene la posibilidad de tomar medidas de alcance y tiene la herramienta de los Presupuestos-, no contra un gobierno autonómico que además es el que consigue que su Comunidad sea la que menos paro genera y mayor riqueza produce. Lo que pretenden es lo que sigue siendo una obsesión para la izquierda: acabar con Esperanza Aguirre. Y hacerlo siguiendo la pauta que marcó Zapatero: como sea.

Claro que la gente ya se empieza a cansar. De momento los extrabajadores eventuales de Delphi, se han encerrado en las sedes de UGT y CCOO de Cádiz. Dicen sentirse desamparados por estos sindicatos y se quejan de la desigualdad de trato de estos 207 trabajadores con respecto al resto de extrabajadores de la empresa desaparecida. Acusan a los sindicatos de no reaccionar ante dicha marginación. O sea que los sindicatos se van a quejar a Esperanza Aguirre en vez de a Zapatero, mientras los trabajadores se quejan de los sindicatos.

Mientras, Zapatero sigue sin diagnosticar el problema y por lo tanto carece de siquiera alguna idea para paliar el gravísimo problema económico que padecemos y el crecimiento imparable del paro. Lo de lo sindicatos ya es infumable, pues a ver de qué forma se va a crear empleo si se ataca a quienes lo tienen que crear. O si se pretende que el dinero de todos se gaste en subvencionar el paro en vez de crear condiciones para impedir que crezca y para generar empleo. Es sencillamente un dislate que no pretende más que crear el espejismo de que hacen algo, cuando lo que hacen es participar del juego político olvidando su propio sentido de existir: velar por los trabajadores. Y lo que piden es pan para hoy y hambre para mañana.

El Presidente acaba de decir que las cosas van mejor "porque ha bajado el IPC y el euríbor"; pues eso, según él, significa que las familias disponen de más renta. Y se queda tan fresco el tío. El que baje el IPC porque el mercado se contrae y porque la economía se estanca, nunca es una buena noticia; y el que el euríbor baje como consecuencia de ello y de la paralización del crédito, beneficiará a quienes sigan teniendo una renta que les permita pagarlo, pero en absoluto a quienes estén en el paro y no pueden pagar su hipoteca por mucho que baje.

El hecho de la bajada del IPC es porque estamos en una galopante recesión, por una bajada del consumo a causa de la falta de poder adquisitivo de las familias y por el miedo que produce la desconfianza; o sea, por una pésima noticia; nada que ver con lo que este ignorante o hipócrita, dice. Y lo defino así porque lo que dice denota o una falta total de conocimiento de la economía, o una falta total de honestidad. Pero lo que sin duda demuestra cada día más es su total desconocimiento de la realidad cotidiana.

Y su proverbial optimismo no cesa; aunque está claro que no genera empleo. Ni confianza.

"Solidaridad" sindical.

"Hay que recuperar Madrid como sea." (José Luis Rodríguez Zapatero)

Mientras Pepe Blanco pide que se aumenten en España los contratos a tiempo parcial, los sindicatos de su cuerda planean convocar huelga en el Metro de Madrid -finales de marzo y primero de Abril- para exigir que se acabe con ese tipo de contratos. Y además, con la que está cayendo, exigiendo una subida salarial muy por encima del IPC. Eso se llama tener solidaridad y coherencia en el lenguaje de moda de decir una cosa para definir todo lo contrario.

Y ya es curioso que se convoque dicha huelga precisamente en Madrid, donde gobierna Esperanza Aguirre, y por unos trabajadores absolutamente privilegiados, en comparación con el resto de trabajadores que ven peligrar sus puestos de trabajo día a día, con la amenaza de ir a engrosar las colas del INEM. Así que los sindicatos deciden ayudar a que la vida se les haga aún más difícil, al impedirles acudir a sus trabajos con normalidad; o amargándoles los momentos de asueto.

O sea, que los trabajadores que tienen un trabajo y una estabilidad que ya quisieran otros, no sólo exigen más de donde no hay, sino que además perjudicarán a los demás chantajeando para conseguir lo suyo. Eso es lo que son los sindicatos hoy en día: una panda de hijos de puta apoltronados y que utilizan políticamente a los trabajadores. A los trabajadores sólidos, claro; a los que están en precario y su huelga no perjudica políticamente a la oposición, que les den.

Y es muy posible que la hagan coincidir con Semana Santa, a ver si así joroban el turismo aún más de lo que ya lo hace la crisis. Habría que salir a la calle a protestar por la pésima gestión de la crisis; pero también para protestar por la postura de unos sindicatos, más pendientes de actuar políticamente a favor de sus intereses que de defender los intereses de los trabajadores.

Claro que con este ejemplo todo es posible, vean:

Lo que tenemos.

Coherencias.


Ahora, en el PSOE, se apuntan a decir que la retirada norteamericana de Irak anunciada por Obama, viene a dar la razón a Zapatero cuando retiró nuestras tropas. Es el colmo de la mentira y la falacia, pues precisamente por haber estado allí las fuerzas internacionales -a las que abandonamos cobardemente-, ahora Irak es una democracia -para ser precisos, sólo parecido, ya veremos en qué acaba cuando estén solos- y se le puede dejar regir su propio destino. Esa retirada se hará en tiempo y forma como ya tenía previsto hacer la administración Bush; y la dirigirá el mismo que dirigía dichos asuntos en la anterior administración. No es con mentiras como se hacen amigos.

Hoy sale para Afganistán un nuevo contingente de 202 soldados españoles que relevarán a otros que volverán a casa. Hace unos días Zapatero decía que gracias a que los jóvenes le votaron, nuestros soldados no están en Irak. Pues bien; hoy es en Irak en donde no hay guerra y sí en donde van nuestros soldados enviados por él.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) recomienda flexibilizar el mercado laboral e inversión en infraestructuras que se puedan iniciar a corto plazo. Todo lo contrario de lo que se hace aquí, pues se gobierna de acuerdo a lo que dicen los apoltronados sindicatos, a quienes nadie eligió para que tomaran medidas de gobierno. Nuestro mercado de trabajo es de los más rígidos de Europa, pero aquí se dice que ya es muy flexible. Y es que todo el mundo sabe que los mejores economistas y los mayores especialistas en políticas productivas, están en los sindicatos y asesorando a Zapatero. Claro.

El PNV, que bendijo el que en Cataluña, Baleares y, hasta ahora, en Galicia, no gobierne la lista más votada, olvidando además que ellos gobiernan las Diputaciones de Alava y Guipúzcua, más algunos ayuntamientos, sin ser los más votados, resulta que ahora dice que un hipotético acuerdo entre PSEE y PP para que Patxi López gobierne, es algo contra natura. Por lo visto era muy natural que el PNV, partido de derechas, gobernase con IU, partido de extrema izquierda. Y en un ejercicio de lo democrático que es el nacionalismo, amagan y amenazan si pierden el gobierno.


El paro sigue aumentando -oficialmente, 154.058 nuevos parados en febrero- mientras el Gobierno se dedica tan sólo a intentar maquillar las cifras y las estadísticas. Al mismo tiempo, las estadísticas dicen que el 70% de los españoles que trabajan, temen por su puesto de trabajo. Y recordemos que Zapatero dijo que en Marzo se empezaría a notar una mejoría gracias a los efectos del Plan E.

Touriño cae en desgracia en el PSOE por sus dispendios que, entre otras cosas, han propiciado el que hayan perdido las elecciones en Galicia. Hace escasos días Zapatero, ante la pregunta de qué pensaba de dichos dispendios, decía que ellos gobernaban con austeridad. A este paso será capaz de pensar que la curvatura de la Tierra se debe a que es plana.

Mientras la Ejecutiva Federal del PSOE se muestra tremendamente crítica con Touriño, Zapatero lo pone como ejemplo de honestidad por dimitir; cuando de haber actuado con honestidad, no se vería ahora obligado a hacerlo. Pero además, el Presidente se niega a hablar del resultado electoral diciendo que "No me parece conveniente interpretar lo que los ciudadanos han querido decir en las urnas"; aunque, eso sí, a continuación recuerda a quienes le quieren oír que el PP ha perdido dos escaños en El País Vasco.

Y para terminar, Zapatero dice que "Patxi López será coherente con el compromiso expresado con los ciudadanos", pero no dice cuál es ese compromiso. Y es difícil saberlo, pues Patxi López ha apoyado una cosa y la contraria constantemente. O sea, que según esa lógica, será coherente tanto si apoya al PNV como si forma gobierno con el apoyo del PP.

Todo muy coherente, claro.

Mal día para Zapatero.

El PP arrasa en Galicia y fracasa en el País Vasco.

De todo lo visto y oído esta noche tras saberse los resultados de las elecciones gallegas y vascas, lo más chocante, lo más ridículo, es lo dicho por el candidato del PP en el País Vasco, Antonio Basagoiti, al declarar que han ganado a las encuestas y que los resultados del PP en el País Vasco son excelentes, cuando han perdido dos escaños. Ha dicho que el PP se convierte por primera vez en decisivo para determinar el Gobierno en aquella Comunidad Autónoma, y lo presenta como un éxito. Pues va a ser que no, no es un éxito del PP; el mérito en este caso es del PSOE, ya que es su subida la que permitiría eso, y el voto decisivo sería en todo caso el de la formación de Rosa Díez, al menos aritméticamente.

El PP ha perdido dos escaños, cuando había nueve nuevos escaños a repartir. Eso no es un éxito por mucho que diga la idiotez de que ha ganado a las encuestas. En las elecciones no se presentan las encuestas sino los oponentes. El nuevo PP vasco ha tenido en estrepitoso fracaso por haberse apartado de sus principios y por haber dejado de ser fiel a sí mismo. Y el que el candidato no era el adecuado lo demuestra esta misma sarta de sandeces cuando se acaba de verificar su fracaso. El PP hubiera estado igualmente en disposición de determinar quien gobierna si hubiera tenido dos diputados más en vez de dos menos, pero lo hubiera hecho desde una posición más sólida y con espíritu de triunfo.

No es en absoluto un excelente resultado que las encuestas, a las que dice haber vencido, digan que la mayoría de los vascos preferirían con mucho un Gobierno PSOE PNV que uno en el que estuviera el PP. Y la mayoría de los empresarios también estarían por esa opción, por no hablar de los sindicatos mayoritarios en el País Vasco. No; el PP ha tenido, no ya un excelente resultado, es que ha tenido un resultado desastroso. El no haber querido contar siquiera con la presencia en la campaña de Jaime Mayor Oreja, el que más votos ha conseguido allí en unas elecciones, ha sido un error. La forma de apartar y de tratar a María San Gil tampoco ha sido del agrado de muchos votantes naturales del PP. Y la idiotez de ir de progre rockero no ha hecho más que despertar la desconfianza de la tradicional seriedad de los vascos que votaban al PP.

El PP no ha sido fiel a sus principios y sus votantes no lo han apoyado. Así de simple y así de crudo. Ahora veremos en qué queda el crucigrama vasco, al que yo no le veo solución clara. A excepción de que Ibarretxe no volverá a ser Lehendakari, todo puede pasar. Y lo digo porque ni siquiera con un pacto PSEE-PNV Patxi López admitiría a aquel como candidato. Puede que por ello el que ha hablado tras los resultados ha sido Urkullu, presidente del partido, y no el actual Lehendakari, al que han mantenido en segundo plano mientras, curiosamente, en el atril aparecía su apellido que ha sido usado como logotipo de campaña..

El PSE ha crecido mucho, siete escaños más -y puede que el escrutinio final le asigno otro más-, pero hay que tener en cuenta que habían nueve escaños más a repartir; los que antes ocupaban los etarras y que ya por fin no estarán en el Parlamento Vasco. El otro partido que se ha llevado tres escaños más ha sido el nacionalista Aralar, mientras el PP perdía dos y el PNV se quedaba igual que estaba, buenono: gana uno. Los comunistas de Izquierda Unida del país Vasco, compañeros de gobierno de Ibarretxe, han perdido también votos y dos escaños, quedándose con uno solo. Lo que sí me parece muy significativo, como ha apuntado Patxi López, es que el apoyo a los partidos nacionalistas ha descendido en 62.000 votantes. Claro que ahí hay que contemplar a los abertzales que han hecho caso a ETA y han optado por la abstención o el voto nulo.

Si Patxi López hace honor a su promesa y se sigue postulando a Lehendakari, entonces puede que nos encontremos ante una buena noticia para España, al quedar alejados del gobierno los nacionalistas. Pero aún no está claro el que pueda hacer como ya hizo el PSOE en Galicia y en Cataluña, y en otra ocasión también en el País Vasco, y se eche en brazos del nacionalismo para tocar poder. Lo puede hacer contando con el PP y con UPyD, pero veremos como puede Zapatero entonces mantener su política de apartar al PP como un apestado en la política nacional. Tendría que cambiarse todo el discurso. Además de que necesita al PNV para mantenerse en el Gobierno. Claro que parece que para eso ya están en tratos con los catalanes de CiU, pues también habrá que considerar que quizá Zapatero necesite contrarrestar el fracaso en Galicia con presentar el éxito de Patxi López convertido en Lehendakari.

Pero mientras en el País Vasco puede pasar cualquier cosa, lo sucedido en Galicia es un éxito rotundo. Es algo que afianza el liderazgo de Rajoy y que hará que el PP vuelva al gobierno de Galicia, aunque en una situación económica nefasta y con unas cuentas heredadas que no podían ser peores. Y además, con la situación que hay, ni siquiera encontrarían comprador para el coche que heredará Feijóo y que vale más que el de Obama. Esto ha sido un triunfo del candidato y de una campaña perfecta, a la que ha contribuido y en la que se ha volcado el propio Rajoy. Pero no ha sido ajeno el que a los de la cacería les ha salido el tiro por la culata, más los derroches escandalosos de Touriño, y la desfachatez de sus compañeros de gobierno.

Zapatero se volcó en la campaña gallega, por lo que esto es un fracaso para él. Por no hablar de Pepiño, que incluso ha salido corriendo de Galicia y ha dejado solo a Touriño. Se vino corriendo a Madrid para hacer sus declaraciones lejos del derrotado. Y en esas declaraciones no habló de "nosotros" sino de "ellos"; pidió apoyo para los compañeros gallegos que lo estarán pasando mal tras haber perdido las elecciones. Él no se incluía. Si hubieran, no ya ganado, sino siquiera tenido la posibilidad de volver a recuperar el gobierno, si el PP no hubiera alcanzado la mayoría absoluta, habría estado entonando un "nosotros" al ritmo de gaitas. Si el bloque Nacionalista Gallego hubiera ganado dos escaños y el PP los hubiera perdido, Pepiño estaría gritando victoria con los mismos diputados que ahora han conseguido. Con toda seguridad. Así que alguien debiera de pedirle cuentas por este fracaso al que no es ajeno.

En fin, Rajoy contento, porque así cree que llegará como candidato a las elecciones generales, a poco que en las europeas no haya un descalabro, mientras desde Ferraz se atribuirán el éxito vasco y achacarán a otros el fracaso gallego. Pero, a todas luces, hoy no ha sido un buen día para Zapatero, a quien incluso el buen resultado en el País Vasco pone en aprietos ante su propio partido.

Un apunte: Esperanza Aguirre no ha estado en Génova acompañando al eufórico Rajoy. Sí lo ha hecho Gallardón.

Culatazos.

El PSOE recibe de su propia medicina.

Mientras en Sevilla ha sido condenado el que es mano derecha del Alcalde por un asunto de facturas falsas, el ver como se aplaudía al alcalde de Alcaucín, Málaga -que ya ha sido expulsado del PSOE-, mientras era detenido, explica muchas cosas de las que suceden en Andalucía. Esos que aplaudían a quien hasta su partido ha expulsado, deben ser algunos beneficiados por este alcalde socialista. Seguro que son votantes del PSOE porque viven gracias a él, de otro modo no estarían aplaudiendo a alguien a quien su propio partido abandona. Aunque a lo mejor es solo una pose, pues sabido es que hasta a condenados en firme por corrupción han indultado y siguen dándole contratas públicas.

Están implicados altos cargos de la Diputación, arquitectos, constructores, y hasta dos hijas del propio alcalde. Confieso que espero con curiosidad malsana la portada de El País de mañana para compararla con las de este último mes. Y además, en día de reflexión. Los medios de Prisa ya se han destacado en pasadas elecciones por irrumpir en las jornadas de reflexión con argumentos e informaciones contra el PP, veremos si ahora lo hacen con este tema.

Y además, Blanco el carota, Rostro Pálido, ha sido denunciado en el Supremo por amenazas y coacciones por sus vecinos de Villa PSOE al tiempo que El País tendrá que hacer frente a una querella por injurias y calumnias por parte de Álvarez Cascos. No creo que su portada de mañana dé para tanto teniendo en cuenta que tendrá que colgar algún que otro cuento contra el PP. ¿O no?

El tiro por la culata.., y una traca.

Tal parece que el montaje acerca de la trama de corrupción en el PP le ha salido mal al PSOE.

Primero se volvió contra el Ministro de Justicia y se lo quitaron de en medio para seguir con la martingala. Pero El País, Garzón y la plana de paniaguados y socialistas mitineros han continuado incansables con el intento de linchar a todo el partido de la oposición. Y lo han hecho manejando perfectamente los medios, sobre todo la televisión para, de forma sibilina, dar a entender que el problema es que en el PP hay corrupción y que la intentan tapar acusando al ya exministro y a Garzón. Incluso se dice que atacando a las Instituciones y amedrentando a los jueces. Esta falacia ha tenido éxito y mucha gente la da por válida.

Incluso acusan al PP de levantar cortinas de humo cuando intenta defenderse de este juicio paralelo, devenido en intento de causa general, cuando no en linchamiento público. Y lo acusan de eso precisamente quienes están detrás de estas filtraciones, cuyo objetivo es que no se hable de la pésima gestión de una crisis que nos empobrece a todos. Hoy se ha sabido que las filtraciones proceden del otro asistente a la cena de la cacería famosa: el comisario responsable de la policía encargada de investigar estos casos.

Pero hete aquí que hoy los que aparecen esposados en los telediarios pertenecen al PSOE. Un alcalde y unas cuantas personas más -doce, parece ser- han sido detenidos por asuntos de corrupción inmobiliaria en un pueblo de Málaga. Pero aún hay más, pues también hay detenidos en la Diputación de todos los malagueños. El responsable de Arquitectura, un par de arquitectos y algunos constructores. Todos del PSOE o vinculados a él, fíjatetúpordonde.

¿Y ahora qué? ¿Acusamos al PSOE en pleno de ser responsable de una trama de corrupción? No seré yo quien lo haga por mucho que este partido tenga en sus seno la mayor parte de los condenados y procesados por este motivo, al tiempo que fue condenado por delito de financiación irregular en el caso Filesa. No; entiendo que hay que respetar la presunción de inocencia. Habrá que esperar a ver si el PSOE es tan diligente como otros y expulsa y hace dimitir a los afectados. Pero no hay que olvidar que hasta hoy mismo ellos han estado haciendo lo contrario de quienes ni han sido detenidos pero tienen que ver con el al PP.

Los que han estado sin pudor acusando sin pruebas al adversario de corrupción, sin acordarse para nada de los muchos casos de corrupción que afectan a militantes y ex cargos de su partido, hoy se han visto sorprendidos porque se les ha reventado la escopeta y les ha salido el tiro por la culata. No es de extrañar que preparen en su lugar una gran traca de fin de fiesta. Por eso Zapatero ha decidido en el último momento estar en Galicia para cerrar la campaña.

Y lo hará llevando consigo la traca final. Y digo traca, porque no es más que eso: ruido y humo. Apuesto algo a que en ese momento anunciará que piensa alargar el periodo de cobranza del subsidio de paro hasta los cuatro años. No dirá de donde saldrá el dinero para ello, pero todos sabemos quienes lo pagaremos. Es algo similar al asunto de los cuatrocientos euros. Si esos dineros se destinaran a pagar las deudas de la administración con las empresas, se produciría menos paro y se cerrarían menos empresas.

Zapatero no se dedica a impulsar soluciones que creen trabajo o que impida la destrucción del mismo, no; se dedica a subvencionar a base de nuestro déficit y endeudamiento a quienes su política de brazos cruzado lleva al paro. No sé como se tomarán esto los parados que conforman el millón ese que ya no percibe subsidio alguno. Ver como se pasa hambre mientras se les dice que otros van a vivir del cuento cuatro años, debe ser duro. Esas medidas no son otra cosa que una fábrica de parados, puede que sonrientes, pero parados.

Y lo hacen porque están convencidos de que Obama va a sacarnos de la crisis. Así, de milagro. Y además, creen que eso se producirá justo a tiempo de volver a ganar las próximas elecciones en el 2012. Pero ya es notorio que Zapatero no vale para futurólogo; nuestra crisis va para largo. La falacia de que estamos sumidos en los efectos de la crisis internacional no es más que otro efecto de la manipulación. Nosotros tenemos otra crisis además de la internacional. Y vamos de cabeza a que nos estalle la crisis financiera interna, la nuestra; la que se ha estado tapando hasta ahora a base de nuestro dinero y de no obligar a que las entidades adecuen sus balances al valor real de sus activos. La situación de insolvencia del 50% de la banca, representada por las Cajas de Ahorro, está a punto de desvelarse crudamente a pesar de que se intentará tapar a base de fusiones. Y la crisis de solvencia del resto del sector financiero no tardará en hacerse patente. Si tuvieran que hacer lo que se ha visto obligada a hacer la banca del resto de países -valorar sus activos por el valor real y no por lo que están contabilizados- ya hace mucho que hubiéramos visto cierres y quiebras sonados.

Y si Zapatero sigue insistiendo en tirar el dinero como hasta ahora, puede que el que veamos la quiebra del Estado no sea una fantasía. Estamos rozando la tan temida deflación, tenemos el mayor déficit de Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos del mundo, somos el mayor generador de paro de Europa, la riqueza de los españoles ha descendido en un 30% y va camino de empobrecernos a todos hasta más de la mitad de lo que teníamos hace unos meses y, además, es muy probable que el tejido industrial y empresarial se vea reducido al 50% en un par de años. Y aquí hablando de cacerías. Y jugando a tirar tracas. Será por la cercanía de las Fallas.

La Vicepresidenta ha aprovechado la rueda de prensa del Consejo de Ministro para dar un mitin de fin de campaña y atacar al PP. Va y dice: "Las instituciones deben estar siempre a salvo de los francotiradores, vengan de donde vengan, y en este caso los ataques vienen del PP", en un intento de consagrar la impunidad de quienes usan de esas Instituciones para su beneficio o el del partido de sus amores, como ella misma hace descaradamente con la institución que representa. Lo de los francotiradores es ya de recochineo viniendo de quien defendía al Ministro furtivo. Y es que , como ya he dicho, no tienen pudor al acusar a los demás de lo que ellos mismos hacen descaradamente.

Los pepos.

Tras cinco días de atraso, la querella del PP contra Garzón contiene errores.

En el escrito de la querella se puede leer lo siguiente, en el capítulo V, donde se habla de la calificación jurídica, apartado A:

Lo que se daña, pues, en la prevaricación judicial no son los derechos de las partes, sino el sistema jurídico, el imperio de la ley, como ha declarado el Tribunal Supremo en su Sentencia de 15 de octubre de 1999 (RJ 1999, 7176), caso Gómez de Liaño:

“el delito de prevaricación judicial no consiste en la lesión de bienes jurídicos individuales de las partes en el proceso, sino en la postergación por el autor de la validez del derecho o de su imperio y, por lo tanto, en la vulneración del Estado de Derecho, dado que se quebranta la función judicial de decidir aplicando únicamente el derecho en la forma prevista en el artículo 117.1 de la Constitución”; y más recientemente en términos muy parecidos la STS de 8 de junio de 2006 (RJ 2006, 6295): “los Jueces según el mismo precepto son independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley. Y es el apartamiento de esta función constitucional lo que integra el delito de prevaricación judicial”.

Por consiguiente, el juez que prevarica abusa de su condición, de la potestad jurisdiccional que le ha sido concedida, y eso es básicamente lo que se sanciona con este delito, con independencia del beneficio propio o del perjuicio ajeno que produzca su conducta.

(Baje la querella completa aquí.)

Lo que no es cierto, pues el caso Gómez de Liaño fue llevado al Tribunal Europeo de los Derechos Humanos y éste declaró que el juicio no había sido imparcial, por lo que condenó al Estado a pagar una multa de 5.000 euros por daños morales. Liaño ya había sido indultado, por mucho que El País insistiese en que la sentencia no se anuló, olvidando un principio de la Justicia Universal de que de un juicio injusto no puede derivarse sentencia válida alguna. Claro que El País era parte en el asunto, pues la acusación contra el entonces juez Liaño se inició porque actuó contra Polanco, dueño de Prisa y de El País.

Pero el caso es que esta cita ha sido catalogada ahora por Trillo como un error de redacción. Pues debiera decir entonces como tendría que ir redactado, porque se redacte como se redacte, se hace mención a algo que no es otra cosa que un intento de hacer la pelota a Prisa. O sea, ir contra Garzón pero dando por válido lo que Prisa hizo contra Liaño, cuando ya se sabe lo que hay.

No, esto no es más que más de lo mismo, otra bobada del bobo nuevo PP, o sea, una pepada de los pepos. Han estado amagando durante cinco días y lo que han conseguido es que Garzón no haya soltado el caso y siga con su campaña a dos días de la jornada de reflexión de las elecciones vascas y gallegas. O sea, que siga dando facilidades al PSOE y su prensa amiga para que sigan hablando sobre una supuesta trama de corrupción en el PP, evitando que se hable de la que hay en el PSOE y, lo que es más grave, que no se hable de la crisis y de la responsabilidad en la misma del Gobierno Zapatero. Este es el servicio que Garzón hace al partido por el que fue diputado y alto cargo, quizá para hacerse perdonar el haber arremetido contra sus antiguos responsables con el caso GAL. Y este es el perjuicio que produce a la sociedad y a todos los españoles, pues malo es que en unas elecciones no se hable de los asuntos que más afectan a la ciudadanía.

El aludido, Gómez de Liaño, acaba de declarar que la querella contra Garzón no tiene base jurídica y que por lo tanto no cree que prospere. Y en el PP, los pepos pepeando.

Ver noticia relacionada

Piezas cinegéticas III

Un juez en campaña

Garzón no ceja en su caza. No suelta el sumario. Él continúa con su particular campaña electoral contra el PP. Ahora sale con una providencia en la que pregunta al Fiscal a donde tiene que enviar el sumario. Se ve que las dos veces en que la Fiscalía se lo ha indicado no son suficientes. No es de extrañar en quien para prolongar su protagonismo y no soltar un asunto que le reporte fama ha llegado hasta a pedir que le confirmen la muerte de Franco.

Pero se le consiente todo. Es lógico que si hay casos de corrupción se investiguen, y que se impute a quien sea si está en el ajo; pero este espectáculo de hacer aparecer como culpable a quien sólo es objeto de investigación, y por extensión hacer culpable a todo un partido antes de unas elecciones, no tiene nada que ver con impartir Justicia. Pero también es lógico que un juez cumpla la ley y los procedimientos judiciales. Ya debía de haberse inhibido la semana pasada, cuando la Fiscalía se lo indicó por primera vez. ahora se enfrenta con una querella puesta por el PP, algo que no creo que le preocupe pues no le hará mella.

A El País se le ve el plumero.

Esto va ligado con lo anterior, pues Garzón hasta se ha quejado de las filtraciones -a buenas horas, mangas verdes- que han ido todas a parar a dicho diario y a su grupo. Hoy mismo, tanto El País en su edición digital, como la SER, han mentido. Han publicado que Garzón imputaba al diputado del PP, Estéban González Pons. El juez Garzón a través del gabinete de prensa de la Audiencia Nacional lo ha desmentido rotundamente.

El País se ha limitado a eliminar el nombre de Pons, pero no ha dicho nada de la corrección, ni en la SER se han disculpado o informado del desmentido de Garzón. Pero con esta maniobra, Garzón ha incumplido el secreto del sumario y ha señalado de forma indirecta a los otros aforados señalados por la filtración. Si la filtración habla de tres aforados y el juez desmiente uno, es evidente que los otros sí están siendo investigados y puede que imputados. Ello ha hecho que el PP amplíe su querella contra el juez.

El País está en su vergonzosa campaña de difama que algo queda, ayudando al PSOE a que no se hable de la crisis económica, sino de una supuesta trama de corrupción y de una crisis en el PP. Lo malo es que le está dando resultado. El PSOE no hace ascos a semejante ayuda, por lo que es tan responsable de estas irregularidades como los que las cometen. Y desde luego, sigue sin soluciones para la crisis y el paro.

Nota (26/02/09- 11:30 h.): El País digital publica la siguiente fe de errores hoy:

La fe de errores se refiere a errores de buena fe, y esto no es eso, sino una mentira. Ahí no había buena fe sino un intento de atacar a alguien pero que ha sido negado por quien se supone que lo imputaba. Lo que debía de haber hecho El País es disculparse por haber difundido una noticia falsa.