Descartada la contaminación en fábrica y la contaminación ambiental, quedaba la contaminación de Mina Conchita. Hoy, los peritos han echado abajo dicha posibilidad.
Los peritos de la Guardia Civil, que analizaron los restos de explosivos recogidos en Mina Conchita días después del atentado, han comparecido esta mañana ante el Tribunal. Uno de ellos explicó que en el estudio de explosivos encontraron Goma2 Eco y Goma2 EC. Los restos estaban en cuatro bolsas de plástico; en tres ponía Goma2 Eco y en una Goma2 EC. Luego comprobaron que una de las identificadas como ECO era en realidad también EC. ¿Otro error más?
Explicó que emplearon varias técnicas analíticas para determinar los componentes. En una de ellas detectó inicialmente nitroglicerina. El perito aclaró que ese resultado vino de una técnica adicional no del todo correcta para detectar explosivos. Una técnica más apropiada detectó claramente que era nitroglicol y no nitroglicerina. Lo que interpretaron entonces los expertos fue que la técnica con la que había dado nitroglicerina había sido errónea porque no tenía en la base de datos de espectros el nitroglicol, de ahí que eligiera el componente más parecido, en este caso la nitroglicerina.
"Se comprueba con absoluta certeza y seguridad", apuntó contundente. La Fiscalía abandonó entonces su interrogatorio.
Cuando algunas acusaciones intentaron que justificara una posible contaminación entre los componentes de la Goma 2 ECO y la EC el perito también fue rotundo: no pudo haber contaminación de nitroglicerina en la mina porque lo que estuvo en contacto fue Goma 2 ECO y Goma 2 EC y la EC "no tiene nitroglicerina" (el Titadyn sí). No encontraron rastro alguno de contaminación, dijeron al tribunal.
Hoy más que nunca es hora de exigir: ¡Queremos saber!
El fiscal juzga
Deberías ver más el juicio en directo en lugar de copiar y pegar lo que dicen en la página de la que te echaron a patadas.
ResponderEliminarLos peritos encontraron tres bolsas de Goma 2 ECO y dos bolsas de Goma 2 EC. Resultó que en una de las bolsas de ECO, el contenido real era Goma 2 EC. Esto justificaría la posibilidad de que los terroristas robaran y usaran los dos tipos de dinamita indistintamente. Si usaron los dos tipos de explosivo, quedaría justificada la aparición de DNT en los análisis practicados en la nueva pericia, la encargada por el tribunal este año.
Han aparecido pequeñas cantidades de nitroglicerina en 10 muestras (una de explosivo explosionado y nueve de explosivo intacto). Los guardias civiles analizaron sus muestras en octubre de 2006 y también encontraron nitroglicerina en una de sus muestras de Goma 2 ECO. Sin embargo, lo han atribuido a la técnica de análisis empleada, por infrarrojos, que consideran que no era la adecuada para detectar componentes de explosivo.
Al parecer, esta técnica no detecta el nitroglicol, una sustancia propia de las dinamitas, y lo interpreta como nitroglicerina. Lo correcto es analizar el explosivo con la técnica denominada HPLC, que sí detecta el nitroglicol.
BURRO, COJONES, BURRO.
El que cobardemente sigue entrando como anónimo para insultar, rsulta que sabe tanto que dice que las bolsas las "encontraron" los peritos. Después de eso, lo que sigue a continuación, ¿para qué comentarlo?
ResponderEliminarSobre lo que dice del nitroglicol nada nuevo y que no haya dicho yo antes apunta. Pero ello no apunta precisamente a donde él dice.
La teoría de la contaminación, sencillamente, se ha venido abajo.
Diez de los doce focos de la explosión tenían componentes de la dinamita: nitratos de amonio y nitoglicol. Ésta es una de las pocas certezas que se extrajeron de la cuadragésima segunda jornada del juicio, que tuvo como protagonistas a los ocho peritos que elaboraron el informe final sobre los explosivos de los atentados.
ResponderEliminarPara cortar las discrepancias sobre la posible contaminación, uno de los peritos aseguró que para que un compuesto atípico de una goma se contamine con el de otra goma, la concentración de ese componente tendría que ser muy superior a la que está en las muestras de los explosivos.
Así que, anónimo cobarde, ¿puedo hacerte una pregunta?: ¿Tú sigues el juicio día a día?
Leona, sigo el juicio diariamente porque estoy jubilado después de 45 años trabajando, no como tú y tu amiguito que vivís del enchufismo o de pensiones ajenas. En el juicio no se dice lo que vosotros estáis tergiversando aquí y estáis faltando a la memoria de las víctimas. Si tuviérais conciencia debería pesaros como una losa lo que estáis haciendo pero como no la tenéis ahí estáis, haciendo el ridículo. No necesito poner mi nombre y apellidos para que mi comentario valga tanto o más que el vuestro.La razón no la da el nombre, la dan los hechos y eso es algo que vosotros no sabéis lo que es porque no tenéis vergüenza.
ResponderEliminarMira, idiota, además de que la jubilación te ha debido de reblandecer el cerebro, el único que vive de lo qie los demás pagamos eres tú.
ResponderEliminarNo te enteras, evidentemente, de lo que por lo visto ves todos los días; a tu edad eso ya no creo que tenga arreglo, pero en lo que te equivocas de pleno es en lo que necesitas o no para entrar aquí: las normas en mi casa las pongo yo, y si no te identificas ya puedes excribir lo que quieras que no lo publicaré. ¿Te ha quedado clarito, gilipollas?
Censurador, publica los comentarios si realmente tienes huevos, cobarde!!!
ResponderEliminar