Proteccionismo o inversión productiva.

La salida a la crisis no es aumentar la protección al parado, sino impedir que haya paro a través de fomentar el empleo.

Consideraciones previas al debate en el Parlamento:

• Debiera ser el mercado de consumo el que financie el estado de bienestar y no los impuestos al trabajo.
• Habría que hacerle ver a Zapatero que su adorado Obama va a copiar la política de Esperanza Aguirre para financiar la sanidad, pues pretende que sea un aumento en la fiscalidad de las gasolinas la que aporte los recursos para extender la sanidad libre a la infancia. No se le ha ocurrido incrementar el coste de la Seguridad Social para ello.
• La última vez en la que se habló de paro en el Parlamento había casi 500.000 parados menos.
• Es inconcebible, pero Zapatero y el PSOE consideraron que no era urgente hablar del paro y la crisis antes.
• Lo que parece una burla es que hoy sea cuando los parlamentarios acaben sus vacaciones navideñas. Una burla inadmisible, pues sus sueldos sí se los seguimos pagando.
• Las empresas públicas y la administración en general deben 33.000 millones a las medianas y pequeñas empresas.

Y tras el debate, observo que Zapatero ha cambiado de chip, pero el chip de la pose, no el del fondo. Ahora habla de lo mal que va todo. Imitando a Obama, intenta hablar de la gravedad de la situación y así desmontar los argumentos de la oposición. Pero esta aceptación de la realidad tiene truco, pues tras reconocer la situación, empieza a intentar homogeneizar nuestra situación con la situación internacional y hace creer que aparece en España al mismo tiempo; o sea, en verano, así, de pronto. Sigue negando la evidencia de que nuestra crisis es endémica y agravada por la situación internacional. Y por ello sigue diciendo que hace un año no engañó porque entonces no se podía prever la crisis.

Pero habla de la crisis financiera internacional y de la caida de varios bancos extranjeros, no se refiere a la crisis que ya se veía venir en España y de la que avisaban precisamente los que él, tras negarlo, acusó de agoreros y de antipatriotas. Pero dice que esos también abogaban por el pleno empleo, cuando fue el PSOE el que usó ese eslogan en la campaña electoral de hace un año; y lo que es más grave, en junio siguió diciendo que ésta sería la legislatura del pleno empleo, cuando ya se había declarado la crisis que él se empeñaba en negar.

Zapatero ha aparecido desfondado, noqueado y absolutamente despistado. Sin soluciones, sin ideas, desconcertado, abundando en inexactitudes. Lo de la intervención del portavoz del PSOE, Alonso, ha sido el de quien no se entera de lo que pasa y está en un mítin electoral en el que se habla más del partido de la oposición que de la tarea de gobierno. Una intervención que no era más que una glosa al líder y una intrascendente demostración del poder de las orejeras.

Ahora el Presidente ya no quiere entrar en pronósticos y dice que es imposible saber cuando veremos la luz al final del túnel, pero a continuación añade que hay analistas que creen que habrá indicios favorables de salida de la crisis en la parte final de este año. O sea que se empecina en seguir con sus predicciones imposibles e inexactas.

Y lo digo porque en España hay un millón de viviendas nuevas sin vender. Son viviendas que no han tenido un propietario aún, aparte del propio promotor y del banco que las ha financiado. Eso son tres años al menos para que el mercado las absorba. No creo que se pueda ver la luz al final del túnel antes de que eso suceda

Zapatero ahora dice proponer acciones para paliar la crisis. Pero no van más allá de estos parches que no acomete cambio estructural alguno. He aquí algunos puntos de los que habló:

• El nuevo plan de vivienda fomentará la vivienda en alquiler.
• Austeridad con las cuentas públicas (se produjeron rumores entre los parlamentarios cuando dijo esto).
• Reducción de los gastos de los Ministerios por una cuantía de 1.500 millones. (Esto lo propuso el PP hace tres meses como enmienda a los Presupuestos y fue rechazado por el PSOE)
• Reducción de un 1' 8 % del gasto corriente.
• Mejora en la protección por desempleo.
• Hay que conseguir que el crédito fluya hacia las familias y pymes.

Y habla de compromisos, como el de mantener y fortalecer la cohesión social. O el de respetar la máxima austeridad en el gasto corriente. O agilizar reformas y planes. Y habla de que la nuestra es una economía del conocimeinto y la sostenibilidad. Esto no es más que otra intentona propagandística y de marketing por generar nuevos eslóganes que no dicen nada pero que quedan bonitos. Y luego hace un guiño teatral a las mujeres, forzando el increíble y ridículo aplauso del PSOE a las españolas que se han incorporado al trabajo, diciendo que son las responsables del aumento de la población activa. Nueva mentira, pues dicho aumento es debido -al margen del natural aumento de la población- a la inmigración.

O sea que Zapatero defrauda y sigue con el asunto del diálogo social, pero excusándose en ello para delegar responsabilidades y decisiones en otros. O lo que es lo mismo, no se atreve a tomar medidas coyunturales para no enfrentarse con los sindicatos, y delega en las mesas de diálogo social -entre empresarios y sindicatos a los que nadie ha elegido para tomar medidas económicas- buena parte de lo que es responsabilidad del Gobierno.

Rajoy empezó su réplica con un ¡Quien nos lo iba a decir!, refiriéndose al cambio del discurso triunfalista de Zapatero por el catastrofista usado hoy. Cuando habló de la gravedad del aumento del diferencial con los bonos alemanes, que produce una pérdida de cien puntos respecto a la equiparación con los mismos de no hace tanto, haciendo patente el incremento de coste de la deuda que nos supone -además de la mayor dificultad para colocar la emisión de deuda que hace España-, se interrumpió para reñir a Zapatero con un ¿De qué se ríe? que congeló la sonrisa de Zapatero, que por un momento pareció un niño travieso pillado en un renuncio. Y es normal, pues seguro que no sabía de lo que le hablaban.

Lo que queda cada vez más claro es que Zapatero no quiere un debate con el PP. Le pide colaboración pero en realidad pide complicidad con su política. Es lo que Blanco lleva diciendo últimamente cuando confunde el no apoyar al Gobierno con querer que España se hunda. Es un dislate, pero parece que electoralmente les funciona, y ya sabemos que eso prima en el PSOE. Y la absoluta falta de argumentos del Presidenete se evidenció cuando volvió al recurrido asunto de la guerra de Irak para acusar al PP de mentir. Increíble pero cierto. Y a estas alturas. Esto más parece ya una falta de respeto a sus propios votantes al ponerlos de tontos por seguir votando semejante falta de ideas.

En definitiva, lo que dice Zapatero se puede resumir en:

• Ya hemos tomado medidas.
• La crisis viene de fuera.
• No vamos a hacer reformas estructurales porque eso lo hemos delegado en las mesas de diálogo social.

Esto último es un disparate, pues a esas mesas nadie las ha elegido para gobernar. Y no sólo eso, sino que es el gobierno quien las financia. A las mesas y a sus componentes.

Y además pide un pacto. Pero no es en realidad un pacto, sino una petición de apoyo a su política. O lo que es lo mismo, no pide una colaboración sino una complicidad.

Quienes hoy acusaban a Rajoy de pedir medidas contra los trabajadores olvidan que esas medidas impopulares - como la congelación del salario de los funcionarios- ya las tuvo que imponer Rajoy siendo Ministro, y gracias a ello superamos la hecatombe económica en la que nos dejó otro gobierno del PSOE; donde por cierto el Ministro responsable de la economía era el mismo que ahora. Así que mejor les vendría a algunos contar hasta cien antes de hablar. Y pienso en José Blanco, por ejemplo, que hasta tiene la desfachatez de hablar de corrupción desde el partido que es el paradigma de la misma y que aún tiene a exministros en la cárcel.

Es -sería- un acto de solidaridad que los que tienen un trabajo fijo y que no tienen riesgo de perderlo, sean a quienes se les pida un pequeño sacrificio en aras del bien común. No es de recibo que mientras se produce esta sangría del paro, a estos que gozan de estabilidad en el trabajo se les suba el sueldo por encima del IPC. Todo para no molestar a los sindicatos. Y es que mientras los sindicatos se ocupan de los trabajadores privilegiados, se olvidan de los que van al paro.

Obama va a avalar el crédito al consumo. Y lo va a hacer con una ingente cantidad que va a financiar directamente a las familias. Eso es una medida. No sé si acertada, pero inyectará liquidez en el sistema para impulsar el tejido productivo. ¿Qué hace Zapatero además de parches propagandísticos? Esto cada vez suena más a una tomadura de pelo de quienes no saben tomar medidas efectivas y tampoco quieren perder el poder, porque por no saber no saben ni ganar el dinero para mantenerse y necesitan que les mantengamos los demás.

La paciencia.

Es la paciencia de los ciudadanos la que puede acabarse.

Tras la intervención televisada del Ministro de Industria -ahora se ha desdicho de lo dicho- en la que decía que al Gobierno se le estaba acabando la paciencia con los bancos, se habla de la paciencia y de la impaciencia. Pepiño Blanco corrió a decir lo contrario de Sebastián diciendo que el Gobierno tiene una paciencia infinita., claro que Pepiño habla en nombre del gobierno sin ser del Gobierno, pero es el sentido de propiedad partidista que existe en España sobre lo que es un Gobierno. Aquí la idea es que el Gobierno lo es del partido que lo forma, no de todos los españoles; y así nos va.

El caso es que se habla de la paciencia, la misma que ya se nos está acabando a todos por ver el circo, el cinismo, las mentiras y la manipulación de los políticos, así como su total falta de efectividad a la hora de resolver problemas, acompañada de su tremenda efectividad a la hora de crearlos. Pues para empezar, va Leire Pajín, Secretaria de Organización del PSOE, y dice que lo dicho por Blanco y por Sebastián es la misma cosa. Y, por enésima vez después de soltar un dislate, se queda tan fresca. Así que decir que al gobierno se le está acabando la paciencia es lo mismo que decir que tiene paciencia infinita. Entonces no es de extrtañar que crean que la falta de liquidez del Estado es lo mismo que el que nos sobre el dinero.

Nos encontramos con una parte de la prensa dedicada a la acusación y descalificación sin pruebas -de la que no se apean a pesar de desdecirse ante la justicia- a base de mentiras evidentes y con unas nada transparentes intenciones, que evidencia un total desprecio por la ética profesional y por la más elemental deontología, en aras de conseguir favores económicos de los enemigos de a quienes intentan descalificar. Tenemos a un partido que se enfrasca en luchas intestinas derivadas de ese ruido mediático y abandona su obligación en las Instituciones, hasta el punto de que la oposición en España brilla por su ausencia.

Nos encontramos también con una cada vez mayor división en la sociedad que produce un enfrentamiento sectario cada vez más acusado y en todos los órdenes. Y con una politización sectaria tal que hace anteponer el sectarismo partidista incluso en sectores profesionales que saben, o debieran saber, perfectamente qué es cierto o no, pero que lo obvian en función de su inclinación, o de quienes sean los que les paguen de una forma u otra. Se producen enfrentamientos personales que llegan a límites de lo más patéticamente vergonzoso que se haya visto, como el último caso del famoso vídeo de Wyoming para pegársela a un competidor, asunto en el que ambos quedan en evidencia y que no beneficia más que al aumento de audiencias debido al morbo.

Paciencia es la que nos hace falta cuando vemos que hoy el Consejo de ministros autoriza más de 81 millones de euros para los partidos políticos, en concepto de subvención que pagamos de nuestros bolsillos. Pero además, habría que exigir información, que no tenemos, sobre los créditos a los partidos, de las condonaciones de los mismos, facilidades varias a modo de favor para su devolución, así como de si los están pagando o no. Los demás no tenemos esos tratos de favor. Ni tampoco podemos aplazar nuestros pagos a la Administración, mientras ésta está ahogando a buena parte de las empresas al atrasar sus pagos a las mismas, provocando con ello un aumento del paro. Ya se había aprobado hace pocos días una ayuda de 75 millones para el cine español, para los artistas de la ceja, no vaya a ser que artistas cejeros y políticos todos se vean afectados por la crisis como el resto de los mortales. Pero eso sí, se salvan de ella con nuestro dinero, el mismo que nos hace falta para sobrevivir a dicha crisis.

Nos enteramos también de que dos ex altos cargos socialistas que votaron la candidatura del gallardonista Blesa a la presidencia de Caja Madrid, han obtenio jugosísimos créditos de dicha entidad. Uno de ellos parece que incluso de un millón de euros. Ya se sabe que en el caso de Pinto el acuerdo, por el que el sinvergüenza del concejal que cambió de bando para quitar al anterior alcalde, incluía una cláusula por la que había que nombrar a su mujer gerente de una empresas municipal. Y así se ha hecho con toda impunidad. El caso está en los tribunales.

Paciencia es la que hay que tener en un país en el que es noticia que la bandera de dicho país ondee en una Institución estatal. Pero es el caso de lo que ocurre en la fachada del Parlamento vasco, donde ha hecho falta una sentencia del Supremo para que ondee la bandera de España tras veintitantos años sin que lo hiciera. Y más paciencia hace falta para soportar que el líder de un partido político que gobierna en una parte de España diga, refiriéndose a este asunto, que su partido está harto de cumplir la ley. Y que hable de que la legalidad no puede estar por encima de los sentimientos. Este pobre indigente intelectual podría llegar por esa línea argumental a justificar el que alguien se tome la justicia por su mano contra sus amigos los asesinos etarras, si considerase que sus sentimiento de venganza estuvieran por encima de la legalidad. Así que mejor que piense antes de hablar, aunque no parece muy propio de los nacionalistas eso de pensar.

Paciencia es la que hay que tener para seguir oyendo como a esta gente, que no quiere a España y pretende romperla, se le llama nacionalismo democrático, tan sólo porque no son ellos los que llevan las pistolas; pero viven de los españoles intentando por todos los medios sustraer a los españoles parte de España. De democrático no tiene nada quien no ha acatado la legalidad durante más de veinte años, y sigue negando que sea lícita la ley que nos define a los españoles como depositarios de la soberanía. Y nada democrático es imponer a los niños un idioma inventado, con el único objetivo de crear artificialmente una diferencia basada en el idioma, que el día de mañana puedan enarbolar como argumento para una independencia basada en la diferencia.

Paciencia es la que hay que tener con quien habla de transparencia, austeridad y rigor, mientras se niega a dar explicaciones de como dispendia en lujos el dinero de todos, hasta el punto de que el último de sus cuatro coches oficiales ha costado 155.000 euros -más de veintiséis millones de pesetas- más que el coche del Presidente de EEUU. Aún más paciencia hay que tener cuando hoy mismo, la Vicepresidenta sale en defensa de éste nuevo rico con nuestro dinero diciendo que es austero. ¿Así como se va a salir de la crisis, si niegan la evidencia y por tanto no la van a corregir? Y con esto último despido mi reflexión de hoy, redactada con mucha paciencia.

Transparencia, austeridad y rigor.., a la gallega:

Una foto de campaña.

Zapatero se reúne esta tarde con parte de los banqueros para "pedirles" que abran el crédito.

Si se trata de bancos a los que ha dado nuestro dinero, lo de pedirles suena como aquello de Ibarreche respecto a pedirle a ETA que deje de matar. El Presidente puede y debe exigir a los bancos, a los que ayuda con nuestro dinero, que cumplan con una serie de condiciones; entre ellas las de que el dinero llegue a las familias, a los autónomos y a las PyMEs. Pero lo que se evidencia es que lo que Zapatero prometió cuando dijo que el objetivo de la ayuda a la banca era que el crédito retornara a las familias, era mentira. Y así lo dejó patente en su aparición en el show televisivo de hace una semana; allí dijo claramente que la ayuda a la banca se hizo para salvaguardar los ahorros de los españoles ante el riesgo de quiebra de algunas entidades.

En cualquier caso, la opacidad de esas ayudas impide saber a qué entidades se puede pedir que vuelvan a dar créditos. Aunque la banca dice que sigue dando créditos, pues es su negocio; que sin créditos no ganan dinero en concepto de intereses, pero el problema es que no se solicitan créditos con las garantías suficientes. Por lo que ya puede decir y pedir Zapatero lo que quiera, la banca no dará más créditos de los que está dando, aunque el Presidente lo pida con todas sus fuerzas, como dijo en su último mítin. La banca presta el dinero de sus impositores, por lo que es lógico que se asegure de su devolución. Y el empeño del Presidente Clinton en forzar a la banca a dar créditos a todo el mundo fue el embrión de la crisis subprime, que ya vemos en qué ha resultado. Ése fue el origen de la crisis financiera, no la política económica liberal.

Mientras el crédito pendiente de pagar siga siendo tan enorme, no creo que se agilice en absoluto el mercado crediticio. En estos años de bonanza se dio el doble del crédito que hubiera sido el normal. Hay que tener en cuenta que ya hay cada vez más problema para cobrar la deuda pendiente, y buena parte de la culpa la tiene la propia Administración que no paga lo que debe a las empresas. Sin ir más lejos, los ayuntamientos deben a las empresas justo esos 8.000 millones que Zapatero les da ahora para obras menores, en lo que no es más que un gesto propagandístico de cara a las inmediatas citas electorales. Si las empresas pudieran cobrar lo que los ayuntamientos les adeudan, el problema crediticio y de paro se contendría en mayor medida que con estos parches con visos de operación de márketing político.

Por lo mismo que Zapatero está haciendo aquí, en Francia se convocó una Huelga General. Aquí se está haciendo aún mas descaradamente eso de ayudar a los ricos con el dinero de los pobres; hasta a nivel de favores fiscales. Pero, como dijo el portavoz socialista en el Congreso, Alonso, es que aquí el gobierno es de la misma cuerda que los sindicatos. Ya tiene bemoles el asunto, pues eso no es otra cosa que una clara demostración de que aquí los sindicatos se mueven por intereses políticos, no sindicales ni laborales.

El verdadero problema que subyace en nuestro país no es otro que el que existe una buena parte de la banca, las Cajas de Ahorro, que se mueve por motivaciones políticas y no de mercado; y que además no ha regularizado su balance actualizando el valor de sus activos a su valor real. Por ello el dinero que reciben lo usan para maquillar su balance y no evidenciar su gravísimo problema de solvencia. Ese es el motivo último por el que aquí no ha habido aún ninguna sonada quiebra bancaria, y no el supuesto fantasioso de que nuestro sistema financiero es magnífico. Además de que la falta de transparencia sobre a quienes van las ayudas, pues no se controla por el Parlamento ni se hace público, oculta qué entidades están en problemas. Quienes no son culpables pagan a quienes han provocado la crisis.

En el resto de países se ha sabido cuales eran las entidades con problemas, e incluso se ha dejado que algunas quiebren, haciendo pagar a los culpables sus errores, en vez de salvarlas con el dinero de quienes no tienen culpa. Y todo ello apoyado por el hecho de que aquí lo que responde sobre los créditos hipotecarios no son los bienes hipotecados, sino todo el patrimonio del hipotecado, o sea, de la persona o empresa que tiene un crédito hipotecario. Ello ha ayudado a que no se haya producido aquí el desastre financiero producido en otros países, pero en definitiva, hablamos de algo irreal y basado en una legislación injusta y diferente a la de los países de nuestro entorno.

Hoy Zapatero se volverá a reunir con los banqueros, con algunos de los más ricos de España, y no hará otra cosa que el paripé de cara a la galería. Y otra foto para la campaña.

Subnormalidad intelectual y política.

A la vista de lo visto, la subnormalidad impera en el PSOE.

Antes de avanzar en mi exposición quiero aclarar algo que por lo visto muchos ignorantes bocazas del PSOE ignoran. Subnormal no es sinónimo de discapacitado. El sinónimo de discapacitado es anormal, no subnormal; subnormal define a quien está por debajo de la normalidad intelectual supuesta al común de los humanos. Anormal es quien padece una anomalía, bien congénita o adquirida por algún accidente cerebral, o de otro tipo, que le convierte en un discapacitado legalmente.

Según el diccionario de la R.A.E. nos encontramos:

subnormal. 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.

anormal. (De a-2 y normal). 1. adj. Que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes. 2. adj. infrecuente. 3. com. Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad.

Y para más abundamiento, subnormal es un adjetivo, no un sustantivo como anormal. Está claro que lo que nos ocupa es la tercera acepción de anormal, la única que se usa como sustantivo. Ahora claman diciendo que el candidato del PP por la Coruña, Pedro Arias, cuando dijo refiriéndose a la memez de "consuma productos españoles" del Ministro Sebastián que "¿Cómo podemos volver a esa autarquía de subnormalidad mental?", insultó a los discapacitados. Aunque vemos claramente que la acepción a la que todos estos llorones del PSOE se refieren no es la que usó Arias. Pero la ignorancia es muy atrevida.

Y gracias a dicha ignorancia nos encontramos perlas del cariz de la que soltó la diputada socialista María José Sánchez Rubio que, después de decir "Los representantes políticos debemos ser conscientes de la obligación pedagógica que tenemos de cara a la ciudadanía para dignificar y no discriminar a las personas con discapacidad", va y agrega "el lenguaje puede ser un arma muy ofensiva para estas personas", sin sonrojarse siquiera por su evidente desconocimiento del lenguaje que le hace a ella ser merecedora de recibir formación pedagógica, y no de intentar impartirla. Con el agravante de que dicha diputada es la portavoz socialista de la Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad en el Congreso, y ya vemos que no sabe ni como se refiere el diccionario a los discapacitados.

El lío que está montando el PSOE, con este supuesto insulto a los discapacitados, no impide que no haya pedido perdón al discapacitado al que insultó en aquella manifestación de la AVT en Sevilla, cuando se refirieron a él como a una falsificación de una víctima, diciendo que podía andar perfectamente. El vocero inicial de aquello, Iñaki Gabilondo, sí pidió perdón, pero no así el PSOE ni Pepiño Blanco.

Estos ignorantes y analfabetos funcionales son capaces de llegar al ridículo al que llega la responsable de Política Institucional y Autonómica del PSOE, Mar Moreno, que afirma en un comunicado del PSOE: "El lenguaje transmite valores y con su expresión el señor Arias está menospreciando a personas y familias que llevan muchos años dignificando la vida de quienes padecen algún tipo de discapacidad", cuando es evidente que Arias en absoluto menosprecia más que a quienes son tan subnormales como para exponer el compre productos españoles como paliativo de la crisis.

Lo que también evidencia este episodio es que Arias se quedó corto al referirse sólo a la propuesta del Ministro, pues aquí se ve que subnormales hay muchos en este PSOE zapaterista de ahora. No hay más que oírlos y leerlos.

La pregunta.

Zapatero se presenta esta noche en el programa de televisión "Tengo una pregunta para usted" después de haber atrasado su comparecencia en el Parlamento.

En un desprecio hacia la soberanía popular y una demostración de que lo que busca es la propaganda, Zapatero se va a la tele en vez de al Parlamento. Se le había ofrecido la alternativa de este programa u otro en donde habría sido entrevistado por varios periodistas. Se decantó por éste, claro. Y no porque sea más valiente que nadie -como dice el PSOE-, sino porque es el que más puede manipular.

Cuando el que pregunta no tiene ocasión de repreguntar tras la respuesta, el que contesta tiene todas las posibilidades de falsear la respuesta o salirse por los cerros de Ubeda. Y en eso el Presidente es un experto. Llevan a cien personas; apuesto a que no se hacen más de cuarenta preguntas. Y si Zapatero se ve muy comprometido, serán menos, pues puede extenderse tanto como quiera para agotar el tiempo.

Confundir el programa de hoy con algo similar a información veraz es como confundir la vida de Supermán con la Historia Contemporánea. Se trata de un show televisivo y su objetivo es la audiencia; aunque en el caso de Zapatero, además es propagandístico y electoralista. Nada que objetar, si no fuera porque con este tipo de maniobras lo que se consigue es mantener a la mayoría hipnotizada y engañada.

Dicen que esas cien personas responden a la realidad estadística. Puede, pero si contamos a niños, pues sólo hay cinco parados. Tampoco se aplica la igualdad de Aido, pues hay 49 hombre y 51 mujeres. O sí, pues la "igualdad" de esta Ministrita no es otra cosa que la desigualdad a favor de la mujer.

Zapatero se ha despachado en su último mítin sobre el optimismo. Ha dicho que el pesimismo no crea puestos de trabajo. Habría que decirle que claro que no, pero el optimismo tampoco. A un gobernante no se le pide optimismo sino realismo y buena gestión. Su optimismo ya le llevó a engañar negando la crisis y hablando del pleno empleo. Y hablo de hace menos de un año. En abril mismo se metía con el PP diciendo que el peor dato de paro con este gobierno era siempre mejor que el mejor dato de paro del gobierno de Aznar. Qué buena ocasión para haberse callado. Ya se lo advertía Lara: que sean los ministros los que regalen optimismo, pero que el Presidente se reserve. Ya no tiene remedio.

Yo le haría una pregunta: ¿Sabe usted lo que significa gobernar?

¿Cómo dice?

El periodista de El País que lleva publicando el asunto del "espionaje" en la comunidad de Madrid, miente.

No otra cosa es el negar la evidencia; y él la ha negado, tanto al salir de declarar en la Fiscalía de Madrid, como en entrevista posterior en Telecinco, pues niega que él y El País hayan señalado a Esperanza Aguirre ni a su gobierno como responsables del asunto que intentan convertir en centro de la atención nacional. No hay más que ver los titulares para que la mentira quede patente.

El mismo periodista ya fue objeto de denuncia por el Sindicato Manos Limpias, pues publicó unas informaciones que consideran injuriosas contra su secretario general. Es el mismo periodista que "consiguió" el vídeo del accidente de Barajas. No parece muy creíble, aunque sí parece un peón que usa a discreción Prisa para levantar polvaredas que desvíen la atención o que perjudiquen a quien no quieren que "moleste". Ahora les interesa ayudar a Gallardón en la lucha con la Presidenta Aguirre por el control de Caja Madrid -a quien le parece que ya son muchos años -12- de presidencia en la Caja del amigo de los Aznar que el Alcalde usa como baza para tenerlos cerca-, de la que son deudores y a la que tienen que pagar dentro de un mes un dinero del que Prisa no parece disponer. En eso ha quedado El Pais, en un panfleto al servicio de intereses tan inconfesables como miserables.

En el PP hay quienes han prestado oidos a estas "informaciones" y han hechos insinuaciones, e incluso claras alusiones, sobre que estas supuestas vigilancias son cosa de la Comunidad. Y son, curiosamente, todos de la cuerda de Gallardón, fíjatetú. Ahora la comunidad anuncia acciones legales contra El Pais. Sería de agradecer que también pidiera cuentas a gallardonistas varios.

Carta a un pobre manipulado.

Ante el contundente ataque de Israel contra las posiciones de Hamás en Gaza, se desata el antisemitismo de los que parece que hubiesen querido ver el éxito de Hitler.

A tí que no ves más allá de lo que te presentan en los medios. A tí que te estremeces ante unas fotos sin pensar en que son buscadas y provocadas. A tí que te parece que el terrorismo tiene justificación. A tí que te horrorizas ante lo que haga Israel en defensa de su población y que hasta le quieres privar de ese derecho que todo Estado tiene a la defensa de sus gentes. A tí que te crees que el objetivo del único Estado democrático y prooccidental de la zona es el matar a inocentes por deporte. A tí que eres capaz de equiparar una acción terrorista a una acción defensiva de un Estado legítimo. A tí que, como el tema te parece que produce polémica, intentas centrarla en tu blog, te digo:

Tu ceguera es de preocupar. Las víctimas se han producido por culpa de los terroristas que las utilizan como escudo humano y poniéndose ellos de cebo para generar mártires de su causa.

Los terroristas de Hamás hasta han impedido la evacuación de heridos a Egipto. Los necesitan para que aparezcan más muertos en los próximos ataques que provocarán al no cesar de enviar cohetes contra Israel.

Es de una evidente cortedad el pensar que al Estado de Israel le interesa esta propaganda adversa. Claro que es una propaganda que sólo tiene efecto en quienes están cegados por la manipulación mediática.

Hamás llevaba varios días lanzando cohetes contra la población judía y tú no has prestado la menor atención al asunto. Estos a los que tú defiendes no dudan en lavarles el cerebro a mujeres y niños para usarlos como bombas vivientes.

Israel avisó de las consecuencias de persistir en los ataques con cohetes contra su población. Hamás persistió en la provocación y hasta mató a dos niñas palestinas que tal parece no importarte un pimiento. Sólo te importarían si hubieran caído bajo fuego israelita.

Israel anunció hasta de cuales serían sus objetivos militares. Es muy curioso ver que los terroristas de Hamás no sólo no evacuaron dichos edificios, sino que tal parece que los llenaron con inocentes.

Es también curioso comprobar como los niños y mujeres muertos y heridos son presentados a las ya preparadas cámaras para su difusión mundial. No ocurre así con los caídos judíos, que respetan a sus muertos y no los utilizan como propaganda.

Es, bajo todo punto de vista, absolutamente miserable hacer un balance de víctimas suponiendo que una acción defensiva y preventiva ante una ataque, deja de tener validez en función del número de víctimas que produzca. Según ese planteamiento, Hamás hará que el próximo ataque produzca el doble de muertos. Sencillamente, es intelectualmente infumable dicha "argumentación".

El Gobierno Israelí seguirá con sus ataques hasta que elimine la amenaza que supone el terrorismo de Hamás, si persisten en sus ataques. Y ante un ataque nadie puede decirle cómo y en qué medida responder. Es lógico que lo haga y que no consienta que su población corra el riesgo de nuevos ataques terroristas.

Quienes hablan de desproporción en la respuesta son unos tremendos ignorantes, además de cínicos. No creo que ellos quisieran que las fuerzas a las que pagan esperaran a que los mataran para intervenir. Es seguro que exigirían que actuaran para evitar que eso sucediera. Pues el pueblo israelí pide lo mismo. Si hay veinte que quieren cargarse a uno, lo normal es intentar eliminar a los veinte para salvar a ese uno, y no hacerlo sólo con uno para que los diecinueve restantes consigan su objetivo; y lo digo a modo de ejemplo para desmontar la falacia, no a modo de lo que debe de hacerse como represalia. Aquí no se trata de represalia sino de defensa y de evitar que los ataques terroristas persistan.

Y quienes justifican la actividad terrorista de Hamás en que es un pueblo "sojuzgado", están utilizando exactamente el mismo lenguaje que usan terroristas de toda calaña y condición, además de desconocer absolutamente la historia y la realidad de la zona. Eso mismo usa la ETA como coartada. El terrorismo fuerza a tomar medidas de prevención, y esas medidas son necesariamente impopulares, por lo que esos mismos terroristas, que han provocado esas medidas, las usan para intentar demostrar que su pueblo está sojuzgado y con ello justificar el matar inocentes.

Quienes hacen uso de civiles inocentes como escudos o como carnaza para provocar unas muertes que luego usan en beneficio propio, son reos de crímenes contra la humanidad y hasta en una guerra abierta serían juzgados por ello. Tú sin embargo, pareces justificarlos y te rasgas las vestiduras cuando se responde a sus ataques, a pesar de hacerlo tras aviso previo.

Lo anterior en absoluto es una defensa de la matanza de inocentes. Precisamente por ello responsabilizo de dichas muertes a los terroristas que han provocado dichos ataques y que no han dudado en no desalojar -puede que hasta los hayan puesto allí a la fuerza- de civiles los objetivos que Israel había avisado que atacaría.

Hamás es un grupo terrorista y busca que se produzcan muertos para convertirlos en mártires y que así sus cómplices justifiquen sus acciones. Y tú eres uno de ellos. Aunque muy cortito, pues parece que eres de los que creen que todo lo que dice la tele es cierto.

Y como colofón añadiré que el Gobierno español -claramente propalestino- no ha hecho protesta alguna mientras Hamás lanzaba sus cohetes contra Israel. Ha esperado a la respuesta israelita para condenar hipócritamente las dos acciones al tiempo. Es como si aquí esperara a condenar un atentado de ETA a que se detuviera a los culpables para poner en el mismo plano a los terroristas y a los policías que los detienen. Claro que aún se recuerda a Zapatero luciendo su keffyeh palestino.

Guantanamera.

La Vicepresidenta De la Vega se suma a la campaña de despiste acusando sin pruebas al Gobierno Aznar de colaborar con los vuelos de la CIA a Guantánamo.

Los medios de Prisa llevan varios días empeñados en que se hable de los vuelos de la CIA de hace cinco años en vez de hablar de los revuelos del gobierno de hoy en día. Han creado un bluf y lo quieren convertir en noticia importante a base de portadas, editoriales y comentarios de Gabilondo en su tele. Aparte de que dichos vuelos, once, se produjeron en su mayoría bajo el gobierno del PSOE -dos en la época de Aznar y nueve en la de Zapatero-, no parece que la supuesta noticia que parte de un ilícito -pues se basó en un documento secreto filtrado a Prisa- tenga interés alguno con la que está cayendo. A menos que se trate precisamente de fabricar una noticia para desviar la atención de los verdaderos problemas.

Mientras se desvelaba que el Gobierno ha rebajado, mediante decreto y de tapadillo, los impuestos a los poderosos financieros, las portadas de El País cantaban Guantanamera a dúo con la Vicepresidenta., quien aprovechó la rueda de prensa de Presidencia para acusar sin pruebas al anterior gobierno de borrar la información. Luego dice que jamás usa de dicha privilegiada plataforma gubernamental para atacar al PP. Claro que también negó que diera un vergonzoso mitin a escolares de quince años, al tiempo que todos los que no miran para otro lado lo pudieron ver televisado. Aunque, volviendo al tema, no se entiende que el anterior gobierno borrara lo que ha sucedido en éste, y hay que recordar que es bajo este gobierno cuando se han producido la mayoría de los susodichos vuelos.

Tengo que confesar además que me importa bastante poco lo que se haga con unos terroristas, capaces de asesinar a miles de inocentes, cuando son capturados. Me preocupan esos inocentes, no sus asesinos. Me preocupa mucho más que por proteger los derechos de dichos asesinos se desprotejan los derechos de todos nosotros, víctimas potenciales de dichos animales. Como también me preocupa que el Gobierno esté más ocupado en proteger supuestos derechos de terroristas a gobernar municipios manteniéndolos allí -después de haber permitido que llegaran a dichos municipios-, que de proteger el derecho de todos a no ser gobernados por quienes usan de los fondos comunes para ayudar a asesinos.

Esto último ya es sangrante. Y lo más sangrante es cómo nos intentan tomar el pelo; aunque aún es peor el que haya tanta gente que acepten esa tomadura de pelo como dogma de fe. El espectáculo en las Cortes, y desde la cúpula del PSOE, intentando proteger a los terroristas de ANV mientras intentan convencernos de que luchan contra ETA excusándose en que las detenciones policiales así lo demuestran, es de difícil comprensión por quienes padecemos la amenaza terrorista y por quienes, desde el exterior, ven al gobierno sin intención de aplicar la ley para desalojar de los ayuntamientos a quienes están considerados terroristas en Europa. Y cuando hablo de quienes padecemos la amenaza terrorista, hablo de todos, a excepción de los amigos de los etarras, claro. Y si dichas detenciones son de etarras que están más que controlados por las FFSS por haber participado en las negociaciones, más difícil de comprender resulta. Aunque cuando nos dicen que han capturado en dos ocasiones seguidas al máximo jefe de ETA, y que el último se meó patas abajo al ver una pistola, entonces ya se empieza a comprender el asunto. Y a olerse el cuento.

Hay una ley que se hizo expresamente para ser aplicada en estos casos. Dicha ley se hizo con el consenso de PSOE y PP en el marco del Pacto Antiterrorista -pacto que el PSOE traicionaba y luego se saltó claramente a la torera- y sigue en vigor. Pero el Gobierno decide que no la aplica erigiéndose en juez en vez de en brazo ejecutivo. Las leyes están para aplicarse. Quienes se vean afectados por dicha aplicación tienen instrumentos jurídicos para recurrirlas habido el caso. Pero en absoluto se puede dejar de aplicar la ley anticipándose a dicha posibilidad. A no ser que de lo que se trate sea precisamente de proteger de dicha ley a quienes interesa que no les afecte. Los cuentos chinos sobre informes jurídicos provenientes de la Abogacía del Estado son sólo cuentos y falacias, pues dicha Abogacía dice lo que el Gobierno quiere que diga. La ley hay que aplicarla independientemente de que alguien pueda recurrir dicha aplicación. Eso es un Estado de Derecho.

Y lo que ya es para mandarlos a hacer gárgaras es que vengan diciendo que van a hacer una ley nueva para desalojarlos. Eso es simple y llanamente una mentira. La ley no es retroactiva, y tampoco estará hecha antes de las elecciones vascas, por lo que los terroristas seguirán en el poder de dichos ayuntamientos y manejarán el regalo de Zapatero. Los millones que les puedan llegar de esos miles de millones que según Zapatero harán que el paro mejore, los usarán para ayudar a sus compinches. Y lo harán porque desde el Gobierno no se quiere hacer nada para impedirlo, lo que me hace pensar que estos mentirosos profesionales siguen manteniendo sus tratos con ETA.

Cuando se está en el Gobierno no se puede decir que se quiere hacer todo lo posible para sacar a los terroristas de las instituciones, al tiempo que se permite que sigan en ellas. El Gobierno puede sacarlos de allí pues tiene leyes específicamente aprobadas para ello. Luego que recurran si quieren, pero ya estarán fuera de dichas instituciones precisamente porque desde el Gobierno habría intención de que así fuera. Todo lo demás son cuentos.

Lo de decir que pedir que se aplique la ley es ser desleal y rompe la unidad antiterrorista, es lo mismo que cuando Zapatero acusó de antipatriotas a quienes decíamos que había crisis y que había que tomar medidas. Decir ahora que se quiere sacar a ANV de las instituciones recuerda lo de decir que esta legislatura sería la del pleno empleo mientras se intentaba tapar que había crisis. Este Gobierno está anclado en la mentira perpetua como ningún otro. Pero también es cierto que manipula y controla a los medios mayoritarios, para que le ayuden en ello, también como ningún otro.

Eso de la Vicepresidenta de responder a los periodistas que no informó en su momento del decreto, por el que se les da un trato de favor fiscal a los financieros, para no aburrir a dichos periodistas, es un rizar el rizo. Es el súmmum de la desfachatez y el cinismo. Es como decir que no informa de los chanchullos que no se quiere que se sepan, alegando que es para no molestar. Y el que los periodistas no hayan organizado una campaña de denuncia, es en sí mismo una vergonzosa declaración de intenciones.

Así que mientras hacen lo que les da la gana, mientras ayudan a sus amigos ricos a ser cada vez más ricos con nuestro dinero, nos piden que nos entretengamos cantando Guantanamera, güajira; y me refiero por supuesto al sentido cubano de la palabra. Pobres patanes manipulados; y pobres de los que padecemos que con su voto permitan que sigan en el Gobierno quienes así los manipulan.

Vergonzosa y desvergonzada manipulación.

Zapatero usa en el Parlamento la misma falacia que El País presenta en portada hoy.

En la portada de hoy del diario El País se lee: "El PP se alía con ERC para vetar los presupuestos de Zapatero". El presidente ha dicho lo mismo hoy en el Congreso para intentar descalificar a Rajoy. Está claro que nos toman por idiotas a todos y no solo a sus seguidores incondicionales. Veamos porqué digo esto.

En el Senado se votaban los Presupuestos Generales del Estado. Se habían presentado cuatro propuestas para rechazarlos y se votaron por orden. Se votaron las dos primeras y no salieron adelante. Cuando le llegó el turno a la que presentaba ERC, se aprobó. Las anteriores también habían sido votadas por el PP, pero no obtuvieron mayoría, entre otras cosas porque ERC no las votó. El PP no apoyó la propuesta de ERC por ser de ERC sino porque pedía la no aprobación de los Presupuestos. Como esta propuesta salió adelante ya no hubo que votar a la cuarta que iba en el mismo sentido.

Por lo tanto no es cierta la afirmación de El País y de Zapatero; al menos no es cierta dicha de ese modo. Lo que votó el PP es lo que lleva votando desde que los Presupuestos se presentaron y es votar no a su aprobación. Por lo que sería inaudito que no votara a favor de una propuesta en ese sentido venga de quien venga.

Por otra parte, es de traca que Zapatero intente descalificar al PP por votar con ERC cuando el PSOE no solo vota con dicho partido, sino que gobierna en Cataluña con él, además de plegarse ante el mismo en asuntos de Estado. Si es malo votar con ERC, ¿como no lo es gobernar con ellos?

Pero eso da igual, los expertos manipuladores saben para quienes hablan, así que continúan con sus falacias constantes pues saben que en el nivel intelectual de la masa a la que se dirigen produce efecto. Y lo vemos también en el periodista estrella de Prisa desde su programa en Cuatro.

Iñaki Gabilondo se explaya contra Aznar con una virulencia que dudo que use jamás contra quien esté en el poder, y que no critico pues está en su derecho. Pero sí critico su manipulación cuando ha tratado de desautorizar al PP por pedir explicaciones sobre los vuelos de la CIA, dando a entender que es el PP quien tiene la responsabilidad en ellos. Fue Prisa quien intentó, en El País, usar la información que tenía -procedente de alguien con acceso a Secretos de Estado- sobre dichos vuelos para crear una cortina de humo que tapara el fracaso del Gobierno en materia económica. Pero calcularon mal y se olvidaron que, de los once vuelos, nueve se hicieron bajo el mandato de Zapatero. ¿Por eso ahora no aparece la información sobre dichos vuelos? El Ministro de Exteriores ha llegado a decir que no sabe si se perdió en un traslado o si se la robaron, miratúpordonde.

Pero eso le da igual al que acusaba al PP de crispar mientras recibía de Zapatero la consigna de que interesaba "crear tensión". Llega a decir que los diputados que preguntan al Gobierno por dichos vuelos lo hacen saliendo de sus sarcófagos. Quizá olvida que es él quien, por edad, está más cerca de Tutankamon que dichos diputados. Volvió con su sempiterno soniquete del 11-M acusando de manipular al entonces Gobierno, callando que él lo hizo sin parar en aquellas fechas hablando incluso de terroristas suicidas en los trenes para hacer creer que la culpa de los atentados la tenía Aznar por apoyar a Bush. Es curioso que aquellas grabaciones también hayan desaparecido. Y es que todo lo que puede afectar a sus tesis, desaparece.

Si hay que rememorar el 11-M a mí me parece mucho más preocupante el hecho de que los mandos policiales que hicieron creer al entonces Ministro de Interior que los atentados eran de ETA, hoy hayan sido ascendidos y condecorados por este Gobierno. A pesar de que hay una sentencia del Supremo en la que se dice que su actuación no fue adecuada. Esos mismo eran los que informaron al PSOE -que no era gobierno entonces- de que los atentados tenían otra autoría.

Pero esto es la manipulación y la mentira como costumbre. Es por lo que Zapatero mentía diciendo que no había crisis y prometiendo el pleno empleo mientras llamaba antipatriotas a quienes avisaban de que había que tomar medidas porque la crisis se nos venía encima. O por lo que se decía que se había verificado que la ETA tenía intención inequívoca de respetar el alto el fuego, mientras lo que hacía era rearmarse como avisaba la policía francesa. O por lo que se seguía negociando con los terroristas mientras se decía que el proceso de paz se había finiquitado. O por lo que se da dinero a la banca para que arregle sus balances y pague su deuda, mientras se dice que el dinero es para que den créditos a las familias y pequeñas empresas. O por lo que se dice que Zapatero ha aportado soluciones para superar la crisis financiera internacional. O por lo que se dice que usar una silla prestada y sin bandera es recuperar el puesto que nos merecemos internacionalmente.

El puesto que nos merecemos ya lo ocupamos y vamos de cabeza a la cola de las naciones de nuestro entorno. Y es mérito de nuestro presidente Zapatero, votado por todos aquellos que se dejan manipular por estos a quienes les sobra el dinero que reciben precisamente por ayudar a manipularlos.

Más estupideces.

Continúa la vergonzosa peregrinación para que Zapatero se haga la foto en la cumbre.
Ya lo ha intentado con Sarkozy, con Lula, con El Salvador, y hasta en China. Ha recabado apoyo hasta de la Argentina, a quien ya ni el FMI considera economía fiable para darle ayuda. No ha habido forma. Pero lo sigue intentando, sigue intentando tocar la puerta de Washington para no recibir más que portazos. El efecto de la negativa a la pretensión de Zapatero no es otro que el de dejar en evidencia el nulo peso internacional que tiene éste. Demuestra el nulo interés que tiene el mundo en oír cualquier propuesta de quien ya ha desvelado que no pretende defender los intereses de España, sino el de la progresía. Y además, de una progresía muy sui generis, pues no es coincidente con propuestas e intereses puestos de manifiesto por gobiernos supuestamente de su misma orientación.
Dado su ya desvelada intención, pierde peso el argumento -expuesto hasta por el Rey- de que tenemos que estar por nuestro peso económico, pues no es para eso para lo que quiere estar Zapatero. Nuestro peso económico no lo niega ninguno de los países que acudirán. Allí no se va a poner encima de la mesa peso alguno sino a proponer soluciones. Y las de este inepto no interesan a nadie. Ni las suyas ni las de sus más de seiscientos asesores. Y no le interesan a nadie a la vista del resultado dentro de España. Sería estúpido atender propuestas de soluciones de quien ha permitido que se hunda su propia economía mirando para otra parte y negando la existencia del problema.
Y aún más cuando ahora resulta que la banca española está obteniendo más beneficios que el año pasado y sin embargo pide que se le ayude con nuestro dinero. Aunque el gran problema de las entidades financieras en España tiene un nombre: Cajas de Ahorro. Y ahora se comienza a aprovechar la coyuntura para proceder a fusiones y arrejuntamientos extraños cuyo único objeto es maquillar balances y malas gestiones, además de tapar boquetes económicos -producidos por esas malas gestiones- con nuestro dinero. Y además de forma opaca, sin que sepamos ni cuanto ni a quienes van dichas ayudas. Eso no pasa en los demás países y no parece que les venga bien el oír a quien así actúa. En sus países no existe la masa estúpida que seguiría votándolos hagan lo que hagan, como la que da soporte a Zapatero.
Ahora se dice que Sarkozy le va a ceder su silla a Zapatero. El Presidente francés tiene dos sillas en la reunión, una como Presidente de Francia y otra como Presidente de la UE. No puedo creerme que ceda la suya a Zapatero sin algo muy poderoso a cambio, salvo que quiera que los franceses se le echen encima por dejación de funciones y por no defender sus intereses, pues exactamente eso es lo que tendría que hacer como defensor de los intereses de Francia para centrarse sólo en la defensa de los intereses Comunitarios. Y todo para que Zapatero esté como representante de la progresía y de sí mismo.
En cualquier caso, quien acepte dicho cambalache para aparecer en donde no lo quieren, no es merecedor de respeto pues no se respeta ni a sí mismo. El interés de Zapatero en aparecer en esa foto es meramente por cuestiones de imagen interna y electoralista, nada más. Y ya sabemos el precio que es capaz de pagar para eso. Lo malo es que lo paga con lo de todos, incluyendo nuestro bienestar y nuestro dinero.
Y el PP apoyándolo. La oposición de derechas apoyando que en la cumbre se propongan las soluciones progresistas y socialdemócratas de Zapatero. En breve veremos a Rajoy en los mítines electorales del PSOE, por lo menos.
Los sindicatos ya están preparando una manifestación de apoyo a Zapatero, pues no otra cosa es el salir a la calle a echar las culpas a otros de lo que sucede aquí. Ni a los sindicatos ni al gran capital les interesa que Zapatero pierda el poder, pues con él tienen asegurado su sustento. Con él saben que pueden manipular el poder para beneficio propio, por lo tanto harán todo lo necesario para que permanezca. Los sindicatos matan así dos pájaros de un tiro: acallar las voces que les acusan de estar callados y ayudar al PSOE a engañar a quienes se dejen, haciéndoles creer que toda la culpa la tienen fuera y Zapatero ninguna.


P.D. El portavoz del Ministerio francés de Exteriores ha desmentido la noticia de "Le Figaro" que apuntaba la posibilidad de que Sarkozy cediera una silla a Zapatero en la cumbre. "No se trata de ceder nuestro asiento, se trata de apoyar la presencia de España en esta importante reunión internacional", ha dicho al ser preguntado por el asunto.

La otra mesa.

Zapatero presiona a los medios de comunicación para que apoyen sus medidas.

Con la nueva operación de ayuda al sistema financiero, cada familia española avala con 7.000 euros a los bancos. Y eso de aquí a fin de año. Si la operación no funciona, lo de celebrar fin de año con conejo va a ser un lujazo. Tendremos que volver a las clásicas lentejas estofadas y poco más.

Y a mí no me genera confianza alguna lo que Zapatero y compinches dicen. Todo lo que han dicho hasta ahora o ha sido inexacto o sencillamente ha sido mentira. Y que se tenga que hacer un esfuerzo de este calibre para salvar un sistema financiero sólido y sin problemas, no parece muy tranquilizador ni fiable.

En cuanto al tratamiento que da la prensa y la televisión al asunto, me produce una total desconfianza. Y ahora que se sabe que Zapatero se reunió con los propietarios de los principales medios de comunicación, en una comida ayer en la Moncloa que se ha querido mantener en secreto, ya me afianza absolutamente en la desconfianza absoluta de toda información u opinión que den.

Zapatero estuvo acompañado por la Vicepresidenta, distinguida por su fiabilidad absoluta -ver aquí un ejemplo- y conocida veracidad. El Presidente les pidió "máxima confidencialidad", lo que es tanto como pedir que nos oculten lo que allí se habló. Éste es el que hablaba de transparencia.

Y se dedicó a impartir las consignas que tienen que transmitir a la opinión pública como "no entendería ni disculparía que dijéseis que la economía española no es sólida ni solvente, porque ha dado pruebas de sobra de que eso no es verdad", así que ojito, que el Presidente no disculpará opiniones diferentes. O esta otra: "arrimen el hombro tranquilizando a la sociedad a través de los distintos medios de comunicación", o ésta: "Ni la banca ni las cajas españolas tienen problemas de mayor cuantía, y los ciudadanos deben estar convencidos de ello". Y no tienen problemas porque lo dice Zapatero, claro. El mismo que decía que no había crisis.

Pero lo mejor fue lo de la Vicepresidenta cuando les riñó diciéndoles “están ustedes tirando piedras contra su propio tejado, porque ese catastrofismo también les perjudica a ustedes, en tanto en cuanto tiende a contraer la inversión publicitaria”, lo que desde luego suena a velada amenaza sobre la contracción de la publicidad institucional si no hacen caso a las consignas a impartir. A mí todo esto me suena a cualquier cosa menos a respeto por la libertad de opinión y de información. Y mucho más cuando lo hizo justo antes de soltar su mitin anti PP en el Senado y de reunirse con Rajoy.

Así que ya me explico porqué el PP tiene cada vez más problemas para exponer sus mensajes en los medios. O partidos como el de Rosa Díez. Y me explico el vergonzante apoyo a las tesis zapaterianas expuestas por el director de La Razón.

Moncloa negó la reunión en un primer momento, aunque luego la ha confirmado. Los presentes fueron Ignacio Polanco del Grupo Prisa, Diego del Alcázar de Vocento, José Manuel Lara de Planeta, Jaime Roures de Mediapro, Javier de Godó de La Vanguardia, y Javier Moll del Grupo Moll, además del consejero delegado de Unidad Editorial, Antonio Fernández-Galiano. Como se ve, casi el noventa por ciento de la prensa escrita, radiofónica y televisada.

Ya es enfermizo el empeño de Zapatero por intentar que los problemas se solucionen por el procedimiento de decir que no existen. Y su constante insistencia en la mentira y la ocultación. Pero esto ya me parece que demuestra que lo hace porque puede hacerlo, ya que ninguno de estos medios informó a quienes deberíamos estar informados. Y la información se recibe mayoritariamente por esos medios, con lo que se explican muchas cosas. Entre ellas lo que algunos periodistas entienden por periodismo.

Barbie soldado.

El Ministerio de Defensa oculta durante 24 horas un enfrentamiento bélico de nuestras tropas en Afganistán.
En el enfrentamiento con los terroristas talibanes murieron dos de ellos. Lo sorprendente es que Defensa dice que no tiene notificación oficial sobre si los disparos que mataron a los dos terroristas fueron realizados por nuestros militares o por los del Ejército Nacional Afgano y se negó a informar sobre el número de militares españoles que participaban en la operación, así como del momento en que se produjeron los hechos.
El caso es que el sábado nuestros soldados escoltaban un convoy del Programa Mundial de Alimentos, junto con tropas afganas, cuando sufrieron un ataque por parte de terroristas talibanes. Claro que el Ministerio de Barbie le llama hostigamiento, no ataque, y al enfrentamiento posterior "intercambio de disparos". Que ya se sabe que Barbie es pacifista. Y es que ya no saben qué inventar para seguir con el engaño de que no estamos en una guerra.
Han tardado 24 horas, imagino que para poder tener tiempo para titular el informe, porque eso de titularlo "La ISAF defiende al Programa Mundial de Alimentos de un ataque, mata a dos insurgentes" tiene su aquel. Vamos, que no han dicho eso de que los malos les querían quitar los bocadillos que iban a repartir, de milagro. Y lo de llamar insurgentes a los terroristas talibanes ya tiene guasa. De insurgentes nada, son el enemigo. Son ni más ni menos que a los que se venció y expulsó del poder con la guerra. Pero como no hay que decir que hay guerra, pues tampoco hay enemigo, claro.
Aunque luego continúa diciendo: "Con su intento de detener el reparto de comida a los ciudadanos afganos más necesitados y su intento de confiscar su propiedad en la carretera, estos enemigos de Afganistán han demostrado su total desprecio por el pueblo al que aseguran servir", con lo que resulta que es el pueblo afgano el que tiene enemigo, no nuestros soldados. Será por eso por lo que nos atacan, claro.
Y el atraso en dar la información puede que fuera para que la gente no vaya a pensar que las armas que salían en el desfile disparan algo más que tapones de corcho. O que los soldados se preparan para otra cosa distinta que para repartir bocadillos. Y eso de que el Ministerio de Defensa no tenga información de quienes causaron las bajas enemigas, tiene castañas. A lo mejor fue Jonh Wayne. Supongo que habrá formas de ser más ridículamente hipócritas, pero reconozco que es muy difícil.

De la Vega, experta en economía.

La Vicepresidenta sigue con su ataque al PP.
En vez de dar argumentos para apoyar el Decretazo, lo que hace es atacar al PP, para variar. Ahora va y, sin citarlo directamente, dice que "sólo ha habido, una vez más, una voz discordante" y un "mensaje de desconfianza no sólo hacia el Gobierno, lo que aún podría entenderse, sino contra la solvencia, la eficacia e incluso la responsabilidad del sistema financiero español". Lo de esta increíble cínica ya es para mandarla a hacer puñetas a ver si eso le sale mejor que hablar de economía. Cuanto más insista en la solvencia y responsabilidad del sistema, más se desconfiará de éste. Y mucho más si los argumentos esgrimidos es sobre lo malos que son los del PP, que aunque a alguien le extrañe, no son los que gobiernan y toman decisiones.
Ahora resulta que esta secretaria judicial, convertida en juez por el dedo del anterior gobierno socialista, va a dar lecciones de economía. Y su argumento sobre que el PP es la única voz discrepante en absoluto es válido, pues aunque no hubiera ninguna discrepancia, la mentira de Zapatero ha quedado en evidencia y el dinero no se va a dedicar a lo que dijo. El Presidente dijo clarísimamente que la ayuda iba para créditos a las familias y las PYME. El Decreto no lo dice así y el Ministro de Hacienda lo ha corroborado estando ella misma delante. El Presidente ha mentido de nuevo y a ésta no se le ocurre más que alegar que la oposición hace oposición.
Sus afirmaciones no hacen más que generar más desconfianza por su evidente falsedad. Cuando dice eso de que la postura de la oposición es un "mensaje de desconfianza no sólo hacia el Gobierno, lo que aún podría entenderse, sino contra la solvencia, la eficacia e incluso la responsabilidad del sistema financiero español", ya entran ganas de darle despreciativamente la espalda por insultar la inteligencia. La desconfianza la genera quien miente -como ella y Zapatero- descaradamente al decir una y otra vez que tenemos el mejor sistema financiero del mundo. Al decir que no tiene problemas y sin embargo crear un fondo con nuestro dinero para ayudarlo. Al decir que se van a comprar activos sanísimos, cuando de ser cierto ya estarían más que colocados en el mercado. Al poner la mano en el fuego sobre la solvencia del sistema se reincide en lo mismo de cuando se negaba la crisis.
Nadie está poniendo en duda aún la solvencia del sistema, sino la fiabilidad del Gobierno. Se dice hasta la saciedad que es una crisis de liquidez y no de solvencia, aunque en el sistema hay entidades que de solventes no tienen nada. Son aquellas que se gestionan con criterios políticos y no económicos, y que con la falta de transparencia en el destino del dinero se pretende tapar y sanear sus balances. Se sabe que existe, y el negarlo es lo que crea desconfianza. No ha sido el PP quien ha hecho que la bolsa llegue a mínimos, sino los constantes mensajes nada convincentes del Gobierno los que han levantado la desconfianza y han desatado el miedo. Y además, la crisis financiera mundial.
El querer dar credibilidad a las medidas con el argumento de que el PP está en contra, luego son buenas no cuela en asuntos económicos, donde precisamente el PP ha dado muestras sobradas de su credibilidad y eficacia. Las idioteces pueriles de esta profesional de la falsedad son las que no ayudan. Todo lo contrario. Y pensar que quienes gestionen la crisis sean los mismos que no la vieron venir, no va a generar confianza alguna. No es el PP quien no vio venir la crisis. Ni es el PP quien quiere dar nuestro dinero para ayudar a la banca a pagar su deuda. Ni es el PP el que pide que eso se haga sin luz y taquígrafos. Ni siquiera es el PP el que se sienta con los más ricos para robar a los pobres y repartirse el botín. ¡Huy, he dicho botín!

Adhesión inquebrantable.

Zapatero decide sin consultar y exige apoyo sin condiciones.

Los bancos y cajas se han comprometido de forma excesiva e irresponsable en créditos a gigantes inmobiliarios, de los que han tenido que aceptar inmuebles como parte de sus pagos para no considerarlos morosos, pues ello les haría ir a ellos mismos a la ruina. Tienen una deuda externa que han dedicado en un alto porcentaje a financiar negocios inmobiliarios que valen mucho menos que lo contabilizado, y que además son créditos que no están pudiendo recuperar. Deuda que hay que devolver y de la cual lo que hay que devolver el año que viene rondará los 90.000 millones. El propio Banco de España les dice que no dediquen sus recursos a créditos sino que dediquen la liquidez a pagar deuda.

Hay multitud de pequeñas Cajas de Ahorros que no podrán de ninguna forma salir del hoyo en el que se han metido a causa de la particular subprime española, y que no es más que un a su primo, que suena parecido pero que no tiene nada que ver, pues lo refiero al tremendo balón de crédito basura otorgado como favores a los muchos amiguitos de quienes controlan políticamente dichas cajas y que las gerencian sin criterios económicos sino políticos.

Ese problema no se soluciona con inyecciones sino con fusiones y absorciones por entidades saneadas, o por la compra de activos y adquisición de las carteras de clientes por dichas entidades. La legislación vigente impide la absorción de Cajas de distintas regiones, e incluso que la banca adquiera Cajas de Ahorro. Si se quiere corregir el problema habría que legislar para corregir esa situación. O bien aplicar la segunda opción de la compra de activos y la desaparición de las Cajas problemáticas.

Pero lo que no parece muy creíble, y desde luego sí muy poco democrático, es que Zapatero se reúna con las seis personas más ricas de España y salga con la decisión personal de ayudarles con el dinero de todos. Y sin consultar con nadie. Y además, sin querer dar explicaciones de ningún tipo, hasta el punto de exigir a la oposición su adhesión inquebrantable y sin condiciones. Y mintiendo sobre la finalidad de dicha operación. Y sobre la operación misma, pues los activos que dice sanos no es que sean sólo tóxicos, es que están envenenados, pues no valen ni la mitad de lo que dicen los libros. Si fueran sanos la banca no tendría problemas en colocarlos.

Y estamos hablando del 5% de PIB, de un esfuerzo proporcionalmente superior al que Bush ha pedido a los americanos. Pero allí se ha discutido en todos los niveles y se ha mirado con lupa. Aquí el Parlamento no ha existido en la decisión que ha tomado Zapatero. Ni existirá en el control de la compra de activos ni en el posterior que vigile a qué se destinará el dinero dado a cambio. La decisión del Presidente ha sido tomada conjuntamente por y para los más ricos, y además ha mentido cuando ha dicho a qué se va a dedicar nuestro dinero. Si su anuncio tuviera la más mínima credibilidad, la bolsa no se habría desmoronado como lo ha hecho hoy. Y evidencia el cada vez mayor temor a una crisis bancaria, precisamente porque Zapatero dice que no sucederá.

Pero este iluminado que tenemos por presidente llega a más, y se dirige a la Prensa para decirles que cuidadito con lo que dicen, que todo lo concerniente a la crisis hay que tratarlo como materia sensible. Ya saben, nada de informar de la verdad, que ya se sabe que la verdad no es optimista y no crea confianza. Y ya lo creo que la verdad no creará confianza sino que quitará la poca que ya le queda a Zapatero. La verdad es incompatible con su imperio. Y no le importa que salga a la luz a la larga, porque él sabe que puede gestionar perfectamente la mentira; la crisis no.

Si de verdad se quiere ayudar a las familias, que baje los impuestos en vez de subirlos como va a hacer. Y si quiere ayudar a la pequeña y mediana empresa, que recurra al ICO, Instituto de Crédito Oficial, que otorga sus créditos a la mitad de precio que la banca. No, lo que va a hacer es ayudar a los amigos, a los ricos que no han gestionado bien sus negocios privados y que ahora quieren cuadrar sus balances con nuestro dinero. Al igual que ya están haciendo las Corporaciones Locales en manos del PSOE con los grandes promotores al comprarles suelo para darles liquidez. Ellos le recompensarán con su ayuda para que siga ganando elecciones.

No hace mucho que tildé a nuestro sistema de plutocracia, hoy se hace evidente. Es una plutocracia que se vale de la partitocracia de estructura piramidal en la que hemos derivado, para conseguir su beneficio. Y desde luego, se sirve de los políticos con capacidad de manipular y de hacer ver lo negro blanco, además de carecer absolutamente de principios éticos y morales.

El voto inmigrante.

La manipulación del voto de la ignorancia.

Cuando el nivel educativo en España -a pesar de ser de los más bajos de Europa- ha alcanzado al menos la cota de la desaparición del analfabetismo, gracias a la obligatoriedad de la enseñanza básica, en los países origen de la inmigración mayoritaria no es así. Y a mayor ignorancia, más fácil manipular a dichas personas a base de demagogia barata y populismos varios. Y ya se sabe aquí quienes usan de esos populismos y quienes abrazan cordialmente a regímenes totalitarios de izquierdas y a otros camino de serlo.

Los estudios demoscópicos que ha realizado el PSOE han indicado a sus estrategas que el voto inmigrante, de producirse, sería mayoritario para dicha formación sin ni siquiera hacer más esfuerzo que el abanderar la aprobación de una ley que autorice dicho voto. Por ello Zapatero se ha apresurado a enviar a delegados especiales para conseguir que dicha ley no sea inconstitucional, a base de que en dichos países de origen de la inmigración también se permita el voto a los españoles allí residentes. O lo que es lo mismo: el voto de un español residente allí a cambio del de miles de inmigrantes aquí. Y a eso no es ajeno el reciente viaje de De la Vega, su reparto de 180 millones de euros y la afirmación de que, pese a la crisis, el recorte no afectará al dinero destinado a los fondos de cooperación con aquellos países. Suena a un viaje de compras, ¿o no? Compra de votos.

No parece que eso tenga mucho que ver con la reciprocidad, pues ¿cuantos españoles residen y trabajan allí? ¿Y cual es su nivel formativo medio? Eso de un hombre un voto no es más que una demostrada falacia en nuestro sistema, no hay más que ver el caso del PNV y la formación de Rosa Díez. Con el mismo número de votos unos obtienen una representatividad de 6 a uno. O lo que es lo mismo, el voto de un vasco vale varias veces el voto de un madrileño, por ejemplo. Así que me adelanto a los que pondrán el grito en el cielo cuando afirmo que eso de un hombre un voto tan sólo se esgrime y vale cuando les interesa a unos, y debiera de ser matizado de alguna forma por la calidad de dicho voto. No otra cosa son las primarias o los diferentes filtros correctores que se usan en países de nuestro entorno.

La maniobra puesta en marcha por el PSOE para otorgar el voto al inmigrante, no es más que otra argucia para obtener votos y alcanzar el poder. Nada más. Y no me parece adecuado que quienes son unos recién llegados y sin intención de que su futuro se realice aquí, tengan el mismo poder de decisión sobre asuntos, bienes y servicios que se han generado con el esfuerzo y el dinero de los que llevamos aquí desde siempre. Y que además, cuando votamos, estamos pensando en un futuro aquí y en el de nuestros descendientes.

El voto del inmigrante europeo es absolutamente lógico pues en Europa estamos integrados, pero el de los inmigrantes que provienen de países extraeuropeos y que en su mayoría ni se integran ni quieren hacerlo pues su futuro no lo ven aquí, no hará más que ser usado por aquellos capaces de todo para llegar al poder y para conservarlo. Por aquellos que no ven la política como un servicio a los demás, sino como un modo de ganarse la vida y de alcanzar una posición social y económica absolutamente inalcanzable por sus méritos profesionales y laborales.

Por ello sería conveniente no bajar la guardia ante esta maniobra ya puesta en marcha por Zapatero.

La gran hipocresía.

No es cierto que se presentara una moción de censura en Mondragón.

Ni tampoco lo es el que EB (Izquierda Unida) es responsable único del fracaso de dicha idiotez de moción que lo único que pedía es que los concejales y la alcaldesa de ANV condenen la violencia. Como si no estuviera más que claro que ANV no condena a ETA ni a las bestialidades que perpetra.

Tampoco es cierto que el culpable del fracaso de dicha moción sea el PP por haberse abstenido. Y muchísimo menos cierto es el que ANV siga en el poder municipal por el fracaso de esta moción. Y no es cierto sencillamente porque en dicha moción no se presentaba una moción de censura, por lo que de haber prosperado tampoco habría desalojado del Ayuntamiento a ANV. No, se trataba tan sólo de aprobar que se le dijera a ANV que no fueran malos y que condenaran el asesinato del exconcejal asesinado antes de las elecciones. Sólo eso.

Pero lo que sí es cierto es que ANV sigue en el Ayuntamiento de Mondragón. Es cierto que el PSE y el PNV han organizado un circo. Es cierto que el PSE hizo que fracasara la anterior moción de censura que sí hubiera conseguido expulsar a ANV. Es cierto que la postura de los concejales de EB (IU) es de apoyo a ANV. Es cierto que la abstención del PP es poco entendible, pues a pesar de que lo de ayer fuera una pantomima, tenía que haber dejado claro que sea como sea y al lado de quien sea, está en contra a la presencia de los proetarras en las instituciones.

Y lo que también es cierto es que la desunión no es otra cosa que el triunfo de los terroristas.

Los 400, o la desigualdad social.

Los ricos cada vez más ricos, y los más necesitados desamparados.

Ahora resulta que los 400 euros que prometió Zapatero en un intento por conseguir votos, ya no serán 400. Ni se devolverán en mano. ni afectará a todos. Ni será algo que afecte a los más necesitados.

Tras los primeros cálculos resulta que los que hayan cobrado menos de 22.000 € no se verán beneficiados por dicha "devolución". Tampoco la mayoría de los jubilados. Ni será automática, pues deben de presentar declaración aún no estando obligados y a ver si así les toca algo. Desde luego, no los 400.

Tampoco se devolverán de golpe. No. Primero 200 €, luego, ya veremos.

Pero los Bancos siguen rompiendo records de beneficio. Las grandes fortunas son cada vez más grandes. El capital está encantado con Zapatero, pero el pueblo llano cada vez tiene menos para gastar. Y hasta para subsistir.

El trabajador, de tener algún patrimonio, éste es su propia vivienda, y ahora se ve devaluada. Sin embargo, el que tiene un patrimonio económico lo ha visto incrementado en un 30% tan sólo por la cotización del euro frente al dólar. El ciudadano medio sin embargo, no ha sido tan beneficiado por la moneda única. La entrada del euro supuso que las cien pesetas, la moneda de veinte duros, se equiparara a la del euro, ¡pero su valor era de 166 pts!

Pasamos de pagar 100 pts. por algo, a pagar 160, o sea un euro. Y no sólo en los "chinos". A eso hay que sumar la inflación. Ya hora, el paro que se nos viene encima.

Además de que el superávit ya se ha consumido en un 50% en tres meses. Otros tres y estaremos con déficit. Lo que antes era tildado como de "antipatriota" ahora resulta que es cierto, que la crisis existe y que el crecimiento previsto no es el que nos dijeron. Es el gobierno de la mentira por los mayores mentirosos que hayan gobernado en muchísimo tiempo.

Es el Zapaterismo, que muy poco o nada tiene que ver con el socialismo. Más riqueza para los ricos y más miseria para los necesitados.

Peor de lo que parecía.

No sólo es la situación económica la que va peor de lo que parecía antes de las elecciones.

Antes de transcurrida una semana de los comicios la situación se desvela bastante peor de lo que querían hacernos creer. Y en el asunto político el descalabro aún puede ser mayor. Zapatero acaba de hablar de los objetivos de su gobierno. En ellos no está el final de ETA, ni siquiera la lucha contra el terrorismo.

Preguntado por ello ante tan clamorosa omisión, Zapatero se ha remitido ¡al PP! Sí, como suena. Ha hecho referencia a que ese asunto depende de los cambios en el PP. Por lo que, según él, hay que esperar a ver cuales son esos cambios. Inaudito.

O sea, que para un asunto de tan tremenda trascendencia resulta que el Presidente del Gobierno no tiene una política trazada, sino que depende de lo que haga ¡la oposición! Confieso que he tenido que volver a leer la reseña, pues a pesar de todos los disparates a los que ya me he acostumbrado en este elemento, no terminaba de creerme que éste fuera cierto. Ya ni intenta disimular. Sencillamente no tiene una política ni una idea de lo que hacer. ¿Estará esperando instrucciones de la ETA?

Ha hecho mención también a la llamada de Bush presentándola como un éxito personal. Claro que parece que ha costado el envío de más soldados -sin el preceptivo permiso de las Cortes- a Afganistán. Él pone en peligro más vidas -¿donde están los del no a la guerra?- para mayor gloria suya y para hacerse perdonar por papá Bush. ¿Pero no echaba pestes de él no hace tanto?

En su empeño en buscar un pacto de gobernabilidad, quiere llegar a un acuerdo con el PNV, partido de derecha dura y además independentista, con lo que quiere llegar a un acuerdo para gobernar España con aquellos que no quieren a España y pretenden romper su unidad. Digo yo que para eso que llegue a un acuerdo con el PP, que es una derecha más liberal y centrada, no es independentista, y además tendrían dichos acuerdos el apoyo de la inmensa mayoría de los votantes, de 12 millones de votantes. El PNV representa a 300.000 votantes, los mismos que Rosa Díez, aunque tienen seis escaños por uno de la ex-socialista, como gracia de la ley electoral que padecemos, que hace que en España el principio de "un hombre un voto" no exista..

Y esto no ha hecho más que empezar.

ETA cierra la campaña.

Isaías Carrasco, exconcejal socialista, asesinado en Mondragón ante su mujer y su hija.

Mi más sincero pésame a la familia y a sus compañeros. El drama humano de esa familia es impresionante, su mujer y su hija le decían que saldría de ésta, animándolo mientras yacía en el suelo aún consciente. Él lo negaba con la cabeza. Tuvo razón.

Quien no tiene razón en absoluto es el Coordinador General de Izquierda Unida, quien ha dicho que la banda está derrotada, que lo que queda es finiquitarla. Aparte de la bajeza de semejante afirmación justo cuando acaba de asesinar, queda el intento de utilización política del hecho. Alega Llamazares para apoyar su afirmación, que la ETA está derrotada porque no ha conseguido nada a nivel político. La necedad de dicho argumento es especialmente clamorosa hoy en Mondragón, escenario de un asesinato -que además está plagado de pintadas y carteles apoyando a ETA-, en donde el Ayuntamiento está regido por ANV, partido proetarra, por el apoyo prestado por IU.

Y es mentira, pues ya sólo lo conseguido hoy, al paralizar la campaña electoral, es un logro político para la banda de asesinos. Y condicionan políticamente las elecciones, claro que sí. Ahora los socialistas se presentarán como mártires y utilizarán al muerto para justificar que la ETA está contra el PSOE porque éste no ha cedido ante ellos. No es cierto, ahí están los miembros de partidos del entramado etarra sentados en las instituciones, ahí está el que en el Parlamento Europeo y en el Tribunal Europeo se hable de ETA. Eso no se borra al matar a este pobre y humilde exconcejal socialista que ya no ocupaba cargo alguno, ni siquiera en el partido.

La ETA ha irrumpido en la campaña electoral. Y la ha alterado. De momento, suspendiéndola antes de tiempo. Otras elecciones más de nuevo influenciadas por el terrorismo. Aunque la AVT, por ejemplo, se ha negado a realizar ninguna manifestación de protesta en el día de reflexión para no influenciar en los votantes. Otros deberían de tomar ejemplo.

Zapatero: "ETA está vencida por la democracia"
Poco más que añadir a esa frase que Zapatero acaba de pronunciar en la declaración que acaba de leer desde la Moncloa. Que se lo diga a la familia del asesinado, que se lo diga a sus amigos. No, ETA no está vencida, Señor Zapatero; lo acaba de demostrar.

Rajoy:"Vamos a ganar la batalla, vamos a derrotar a ETA""
El líder del PP ha dicho que "Hoy es un día de luto y todos debemos estar unidos con la familia de Isaías Carrasco y todos debemos estar unidos y juntos contra ETA",. Ha afirmado que "los culpables de este crimen son los terroristas, los asesinos de ETA y la única opción es la derrota de la banda terrorista con la ley y con los instrumentos del Estado de Derecho, con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y con la insobornable voluntad de los 45 millones de españoles que formamos esta gran nación que se llama España". Pues ya sabe, a empezar. De momento que empiece a hacer cuentas, a mí no me salen esos 45 millones dispuestos a ello.

El Óscar de Bardem.

La politización de todo o la vida según panfleto.

Pepiño Blanco se ha apresurado a atacar al PP aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid y que Bardem ha ganado su merecido Oscar como actor secundario. Le niega incluso el pan y la sal, diciendo que "lo mismo tiene la caradura de felicitar al actor por su premio" en referencia a Rajoy, como si el felicitar a alguien por su trabajo significara estar de acuerdo con él en sus ideas políticas, o en su color preferido.

Lo de este pobre inculto panfletario es ya de traca. ¿Qué tendrá que ver la gimnasia con la magnesia? ¿Qué tendrá que ver la profesionalidad de un actor con ser culto, con su nivel intelectual, con lo que piense de política, o con que si le gusta el café solo o con leche? Por cierto, Rajoy ha enviado un telegrama de felicitación a Bardem: "... tu merecido éxito es un motivo de satisfacción y de orgullo para toda la sociedad española". ¿Blanco le ha felicitado por su éxito, o lo ha hecho por su apoyo al régimen cubano? ¿O quizás lo ha hecho por haber sorteado las obligaciones fiscales de sus empresas en los últimos cuatro años?

A Bardem le han premiado por su trabajo como actor, no por su posicionamiento político. Y el que le hayan pagado por su extraordinaria participación en una película americana que se nutre de los ingresos de quienes acuden a verla, no elimina el que aquí se le pague de nuestros bolsillos cuando participa en películas subvencionadas sin que la taquilla dé para muchos platos de lentejas o para crear empresas, que por cierto, luego no cumplen con la Hacienda de todos. Y desde luego que considerar culto a Bardem por ser actor, tiene tanto peso como hacerlo con Marilyn Monroe, salvando las distancias, con su actual pareja Penélope Cruz, o con Silvester Stallone; aunque es muy posible que para Pepiño ésa sea su cultura. La Farándula es espectáculo, no la cultura.

Mi enhorabuena a Bardem por su éxito como actor. Y para payasos, Charlie Rivel, que en paz descanse.