Sospechosa inacción.

Zapatero y sus adláteres llaman radicales al PP por pedir que se disuelvan los Ayuntamientos de ANV.

Ya hace falta ser irresponsable y cínico. Después de que por enésima vez la Vicepresidenta De la Vega haya vuelto a mentir al decir que el Gobierno iba a acometer urgentemente medidas y reformas legales para expulsar a los alcaldes y concejales de ANV, la realidad es otra muy distinta. No hay intención de hacerlo. Por no hacer, ni siquiera se ha pedido la ejecución de la Sentencia del Tribunal Supremo que declara ilegalizada ANV por ser parte del entramado de ETA.

Zapatero fue quien permitió que haya Ayuntamientos en donde gobierna ANV al no instar la ilegalización de todas las listas o del partido entero. Ha sido luego el Supremo quien ha declarado ilegal a la formación y ha sentenciado que desaparezca. El Presidente no tiene intención de desbancar a los etarras de esos puestos en donde manejan dineros públicos. Es el trato al que llegó con ETA y, contrariamente a otros tratos a los que llegó -como el Pacto Antiterrorista- y que se saltó a la torera. éste lo quiere cumplir hasta las últimas consecuencias. ¿Por qué?

El cuento chino de que el informe de la Abogacía del Estado pone pegas legales a la disolución de dichos Ayuntamientos no es más que eso, un cuento chino. La Abogacía del Estado dice lo que el Gobierno le dice que diga.

La ley por la que se puede proceder a la disolución de los Ayuntamientos en donde gobiernan los hijos de puta de ANV es una ley que se reformó en el 2003 precisamente para eso. Se reformó como consecuencia del Pacto Antiterrorista y fue consensuada por PP y PSOE. Luego supimos que Zapatero traicionaba dichos pactos y al Gobierno al sentarse en secreto a negociar con ETA mientras los firmaba. Ahora vemos que ni siquiera pretende aplicar las leyes que se aprobaron para luchar contra el terrorismo etarra. ¿Por qué?

Los Zapateristas se atreven incluso a decir que la insistencia de la oposición en desbancar a ANV de los Ayuntamientos rompe la unidad en la lucha antiterrorista, porque hace ver que el no hacerlo es indicio de que la intención de negociar sigue latente. O lo que es lo mismo, osan decir que pedir que se aplique la ley contra etarras es no colaborar en la lucha contra ellos. Y se quedan tan frescos. Están tan acostumbrados a usar de la mentira que ya ni disimulan cuando manipulan y engañan a la opinión pública. Es el Gobierno quien no colabora en dicha lucha, por más que nos presenten como éxitos las detenciones policiales.

Dichos éxitos policiales son un avance, pero no garantizan nada en sí mismos. La ETA se ha visto incluso peor y se ha remontado. Además de que no termino de creerme que las últimas detenciones lo sean de la cúpula máxima de ETA. Los detenidos estaban perfectamente localizados por las FFSS pues habían participado en las negociaciones con los socialistas, pero yo me pregunto, por ejemplo, ¿donde está Josu Ternera? No me creo que la ETA estuviera ahora dirigida por un meón. Más parecen detenciones con intencionalidad mediática y electoralista de aquellos que no están por la labor de negociar, pues cada vez tengo más claro que Zapatero sigue empeñado en continuar negociando.

El nivel al que se ha llegado de engaño y manipulación es despreciable y miserable. Me hace pensar en qué oscuros intereses comunes tienen los zapateristas con los etarras para mantener estos tratos vergonzosos. ¿Qué es lo que la ETA sabe y el PSOE no quiere que se diga? Pues a la vista de lo visto, tengo perfecto derecho a pensar que algo hay de ello. ¿Tiene algo que ver con como llegó al Gobierno Zapatero?

La intención de dejar el asunto para febrero, como propone el PSOE, no es más que una excusa para que no se pueda desplazar a ANV antes de las elecciones vascas. Es decir, para cumplir con su trato con la ETA. Con el terrorismo no valen medias tintas. No se puede decir que se lucha contra él por las detenciones, cuando al tiempo se está favoreciendo a su entorno y sus finanzas. Y menos desde el Gobierno.

La ley faculta al Gobierno para tomar una decisión ejecutiva y disolver dichos ayuntamientos. Una vez hecho, ANV que intente llevar el asunto a los tribunales si quiere. Eso es el Estado de Derecho. En absoluto los es el no aplicar las leyes, o el no usar los medios que dichas leyes ponen en manos del Gobierno por conveniencia electoral o de otra índole. Esa excusa no es más que una falacia que esgrimen ahora los periodistas y tertulianos del pesebre.

La oposición ha remitido un informe al Ministerio del Interior que reproduzco íntegro. Veremos si luego son capaces de defender lo que en él exponen.

---

I.- Motivos y procedimiento para la disolución de ayuntamientos, incluidos en el artículo 61 de la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local, tras la modificación operada por la Ley Orgánica 1/2003, para la garantía de la democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los Concejales.

El artículo 61 de la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local, modificada por Ley Orgánica 1/2003, de 10 de marzo, establece los motivos y el procedimiento a seguir para la disolución de ayuntamientos cuyos órganos atenten gravemente contra el interés general:

1. “El Consejo de Ministros, a iniciativa propia y con conocimiento del Consejo de Gobierno de la comunidad autónoma correspondiente o a solicitud de éste y, en todo caso, previo acuerdo favorable del Senado, podrá proceder, mediante Real Decreto, a la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.

2. Se considerarán, en todo caso, decisiones gravemente dañosas para los intereses generales en los términos previstos en el apartado anterior, los acuerdos o actuaciones de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo o a quienes participen en su ejecución, lo enaltezcan o justifiquen, y los que menosprecien o humillen a las víctimas o a sus familiares.

3. Acordada la disolución, será de aplicación la legislación electoral general, cuando proceda, en relación a la convocatoria de elecciones parciales y, en todo caso, la normativa reguladora de la provisional administración ordinaria de la corporación”.

Así la causa esencial sobre la cual pivota la adopción de una hipotética medida que acuerde disolver el órgano de un ayuntamiento es la gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.

El apartado 2 del artículo 61 de la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local entiende como “decisión dañosa para los intereses generales”, aquellos acuerdos o actuaciones de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo o a quienes participen en su ejecución, lo enaltezcan o justifiquen, y los que menosprecien o humillen a las víctimas o a sus familiares.

La inclusión del segundo párrafo del artículo 61 de la LBRL tuvo lugar mediante la modificación operada en el año 2003, en el marco de las reformas legales acordadas en el seno del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo.

Como complemento a la Ley orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos y con el fin de expulsar de las instituciones a los terroristas y a quienes les apoyan, se aprobó la Ley Orgánica 1/2003, de 10 de marzo, para la garantía de la democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los Concejales.

Para lograrlo, la referida Ley Orgánica introdujo una serie de reformas en distintos textos legales –entre los que se encuentra el artículo 61 de la Ley de Bases de Régimen Local-, “para que se permita hacer realidad la decisión de aislar a los terroristas, garantizando una mayor eficacia en el uso de los recursos de los que puede disponer nuestro sistema político”.

Las pautas para interpretar el sentido del mencionado apartado 2 vienen señaladas en la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica 1/2003. El objetivo de esa norma es “hacer efectiva la voluntad política expresada por quienes tienen plena confianza en que el sistema democrático garantiza la adecuada convivencia de nuestra sociedad y con ello el derecho que la Constitución otorga a todos los ciudadanos”.

Se trataba de incluir una concreción legal sobre el concepto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales, identificando como tal las conductas reiteradas y graves de órganos municipales que prestasen apoyo o cobertura al terrorismo o a quienes participasen en su ejecución, enaltecimiento o justificación o menospreciaran a las víctimas.

En los últimos años, con posterioridad a la comisión de cualquier atentado terrorista, las instituciones públicas españolas, así como la mayoría de las fuerzas políticas y sociales de nuestro país han emitido comunicados de condena de forma reiterada contra dichas acciones criminales o han participado en las movilizaciones sociales convocadas por las instituciones públicas o por organizaciones privadas en repulsa por dichos atentados. Con independencia de las diferencias ideológicas y políticas o de los objetivos de todas y cada una de dichas organizaciones, la condena del terrorismo y de sus consecuencias ha sido un elemento de unión a la hora de valorar y reprobar los ataques que los terroristas han perpetrado contra nuestra democracia y la convivencia de los españoles.

Los comunicados de condena emitidos por parte de las direcciones de los partidos políticos, sindicatos y demás organizaciones, así como la participación en los referidos actos públicos de desaprobación de los atentados terroristas han recogido siempre el sentir de sus dirigentes y órganos de dirección y también del conjunto de sus militantes y simpatizantes.

En todo este tiempo, la sociedad española también ha sido testigo del insistente silencio cómplice de ANV y de su negativa a condenar en el seno de las instituciones en las que gobierna o de las que forma parte. Ha sido ese silencio cómplice, en forma de acción concertada, una forma reiterada de mostrar una respuesta opuesta a la condena por parte de los dirigentes y representantes institucionales de ANV cada vez que nuestra democracia ha sido atacada a través de las acciones criminales de los terroristas.

Pues bien, ese comportamiento abre la puerta y justifica la disolución de los órganos de los ayuntamientos controlados por ANV, formación ilegalizada por el Tribunal Supremo en su sentencia de 22 de septiembre de 2008.

El Tribunal Supremo, en dicha sentencia, establece con rotundidad que “ANV es un partido político que ha acabado colaborando reiterada y gravemente con Batasuna, complementando y apoyando políticamente, en consecuencia, a la organización terrorista ETA, e incurso en la causa de ilegalización prevista en el artículo 9.2 c), en relación con el 9.3 f) LOPP” ( F.J 7º paga. 137).

Hágase notar que el propio Tribunal Supremo es quien predica de ANV los criterios de reiteración y gravedad en su colaboración con Batasuna que exige el articulo 61 LBRL. Y que precisamente basa la causa de ilegalización de ANV en “colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas” ( art. 9.3 f) LOPP).

Así vino a entenderlo también el Abogado del Estado, representante del Gobierno de la Nación, en su escrito de 30 de enero de 2008 en el que formulaba la demanda de solicitud de ilegalización del partido político Acción Nacionalista Vasca (ANV). En ese escrito se establece que “tras las elecciones locales y forales de mayo de 2007 comienza a apreciarse una clara relación de complementariedad entre la formación demandada, Batasuna y la organización terrorista Segi, de forma que lo que ANV plantea en las instituciones, Batasuna lo defiende en la calle y en los medios de comunicación como responsables últimos de aquella formación, sin que ANV lo desautorice, de manera que ANV realiza la función institucional, Batasuna la función política callejera y Segi la función coactiva, todo ello para la consecución de los mismos objetivos”.

El Abogado del Estado insiste en su demanda en la estrategia de “desdoblamiento” llevada a efecto por la organización terrorista ETA, con el fin de imponer sus postulados a través de una doble vía: mediante la actividad terrorista y a través de una actividad paralela de clara vocación política con su presencia en las instituciones representativas del Estado, de las Comunidades Autónomas del País Vasco y de Navarra y de diferentes Ayuntamientos de éstas últimas, utilizando este frente político-institucional para prestar cobertura legal y apoyo político a los objetivos de la banda, que fue desempeñado por las tres formaciones ilegalizadas hasta el momento de su desaparición legal; doble dinámica que ha seguido utilizando tras la ilegalización de los partidos políticos mencionados haciendo uso en los posteriores comicios de la fórmula de las agrupaciones de electores, bien de la de alguna nueva formación política que pretendiera su inscripción en el Registro de Partidos Políticos, o sirviéndose también de otros partidos políticos ya inscritos pero que hasta determinada fecha no habían cobrado protagonismo en el escenario público”, siendo esta una clara referencia a Acción Nacionalista Vasca.

El Ministerio Fiscal en su demanda de ilegalización percibe además una “clara decantación de aproximación a la justificación del terrorismo y de la violencia”. Y considera suficientemente acreditada la existencia de una estrategia activa y global de colaboración con BATASUNA y de subordinación a sus directrices y sus objetivos, incluido el apoyo a la violencia como supuesto método de solución de conflictos, que se manifiesta en dos aspectos: el relativo a la actividad política, pública y parlamentaria y el referido a los vínculos económicos”.

La sentencia del TS, asumiendo argumentos esgrimidos tanto por la Abogacía del Estado, representante del Gobierno de la Nación, como por el Ministerio Fiscal, da por probados una serie de hechos que ponen de manifiesto el apoyo claro, grave y reiterado de los órganos locales controlados por ANV a la estrategia terrorista:

• En el Fundamento de Derecho Decimotercero se recuerda que “tras las elecciones de marzo de 2007 hasta el día en que se presentaron las demandas de ilegalización contra ANV, ETA cometió tres atentados que, aparte de cuantiosos daños materiales en uno de ellos, acabaron con la vida de varias personas, y en todos ellos las reacciones de distintos dirigentes de ANV confirman su sintonía con aquella organización terrorista”.

Así recoge que “el 24 de agosto de 2007 se produjo un atentado contra el cuartel de la Guardia Civil de Durango. El grupo municipal de ANV en dicha localidad rehusó adherirse al comunicado de condena suscrito por el resto de las fuerzas políticas representadas en el Ayuntamiento y emitió un comunicado propio, cuyo texto fue consultado por un miembro de ANV en esa Corporación al miembro de la ilegal Batasuna Ibón Arbulu Rentería, el cual dio su conformidad al texto que el grupo municipal de ANV había preparado. En dicho texto no se contiene condena alguna al atentado, sino que el mismo se explica por las agresiones que se vienen recibiendo del Estado español y francés, se alude a la insuficiencia democrática que padece Euskal Herría y, según se explica en la citada conversación telefónica, la referencia a la solidaridad con las personas perjudicadas no es a los guardias civiles y a sus familiares, cuya vida e integridad puso en grave riesgo el atentado, sino al resto de los vecinos cuyas viviendas habían resultado afectadas por la explosión. (pag. 144).

También se da por probado que “el 3 de diciembre de 2007 la Junta de Portavoces del Ayuntamiento de Baracaldo se reunió para debatir una propuesta del alcalde relativa a la convocatoria de una manifestación y a la adopción de una declaración de condena tras el atentado terrorista cometido por la organización ETA contra dos guardias civiles en la localidad francesa de Capbretón. En esa reunión el portavoz de ANV se negó a condenar el terrorismo y a manifestar su solidaridad con las familias de los guardias civiles atacados”. El contenido de la intervención del portavoz del grupo municipal de ANV “revela no sólo su persistencia en negarse a formular una clara y rotunda condena del atentado, como pedían los demás portavoces de esa Junta municipal, sino también el afán exculpatorio de ANV explicando el atentado como una consecuencia del conflicto existente entre el pueblo vasco y el Estado español, según el “argumentario” repetido por ETA, así como una equiparación entre esos asesinatos y las detenciones y encarcelamientos que legalmente se vienen produciendo en la lucha contra dicha organización terrorista, llegando a pedir el sobreseimiento de un sumario que en esas fechas se seguía ante la Audiencia Nacional y la excarcelación de todas las personas imputadas en el mismo, y a afirmar que las detenciones y encarcelamientos eran también una vulneración de los derechos humanos”. (pag. 145).

En la demanda de ilegalización, el Abogado del Estado insiste en que establece que “es idéntico el análisis de ambas formaciones –Batasuna y ANV- sobre el proceso de paz” y nos recuerda una conversación telefónica mantenida el 24 de agosto de 2007, entre una concejal de ANV y un miembro de Batasuna, que resulta particularmente ilustrativa. En dicha conversación “la primera consulta al segundo sobre la reacción y la declaración a adoptar con ocasión del atentado terrorista de ETA en la casa-cuartel de Durango, siendo la respuesta del dirigente de Batasuna la habitual de esta formación para no condenar el atentado ni el terrorismo de ETA”, resultando una evidente prueba de la acción concertada en el seno de ANV y de esta organización con Batasuna.

• Se recuerda también en la Sentencia que el 12 de enero de 2008, en el frontón Anaitasuna de Pamplona, la alcaldesa de Hernani, perteneciente a ANV, dedicó “ánimo, abrazo” y un “chaparrón de aplausos” a Igor Portu, Mattin Sarasola y a “a todos los presos políticos vascos que se encuentran dispersados en las cárceles de Francia y España”. Las expresiones de la alcaldesa de Hernani no se limitan a la manifestación de una preocupación piadosa por alguien que en esos momentos se encontraba hospitalizada, sino que refleja el apoyo a unas personas que estaban en prisión por considerárseles implicadas en un grave atentado terrorista como consecuencia del cual, además de la producción de cuantiosos daños materiales, murieron dos personas. (pag. 145 y 146).

• El Tribunal Supremo además inscribe en esta misma línea de colaboración con acciones terroristas la constitución en el Ayuntamiento de Elórreo, gobernado por ANV, de una Comisión de represaliados y en el de Hernani de una Comisión de presos, insistiendo expresamente: “no cabe hablar de que se trate de actuaciones aisladas en dos ayuntamientos. Son comportamientos que se añaden a todos los antes indicados llevados a cabo con el designio de proporcionar reconocimiento social a personas condenadas por delitos relacionados con la violencia terrorista”.(pag. 148)

El Abogado del Estado también destaca estos dos hechos relevantes como “un elemento fáctico importante que sirve para acreditar no sólo la vinculación con BATASUNA en términos de continuidad o sucesión, sino como apoyo explícito y directo a la organización terrorista ETA”.

Tras la Sentencia del Tribunal Supremo, se han reiterado actuaciones idénticas por parte de ANV en las instituciones donde gobierna o de las que forma parte, con ocasión de nuevos atentados terroristas:

• Tras el asesinato del ex concejal Isaias Carrasco el pasado 8 de marzo de 2008, se produjo en el Ayuntamiento de Mondragón un comportamiento idéntico a los casos de Durango y Hernani por parte de la alcaldesa, Inocencia Galparsoro y los seis concejales de ANV de dicha localidad, que se negaron a condenar dicho atentado.

• Del mismo modo, el alcalde de Azpaeitita, Iñaki Errazkin, de ANV se ha negado a condenar el asesinato a manos de ETA del empresario Ignacio Uría el pasado 4 de diciembre. Sin embargo en junio de 2007 durante un Pleno del ayuntamiento el alcalde defendió a los presos terroristas y se refirió al conflicto político en Euskal Herria.

• También se han negado a la condena de actos terroristas los representantes de ANV en los Ayuntamientos de Durango, Orio, Pamplona, Burlada, Villava o Zizur, entre otros.

II.- Convocatoria de elecciones municipales de acuerdo con el artículo 61.2 de la Ley de Bases del Régimen Local

Acordada la disolución del ayuntamiento por las razones expuestas en el artículo 61 de la Ley de Bases del Régimen Local, es de aplicación la legislación electoral general (apartado 3 del artículo 61 de la ley 7/1985).

Al respecto, el apartado 1 del artículo 183 de la Ley Orgánica 5/1985, de Régimen electoral dispone:

“En los supuestos de disolución de corporaciones locales por acuerdo del Consejo de Ministros, previstos en la legislación básica de régimen local por gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales, deberá procederse a la convocatoria de elecciones parciales para la constitución de una nueva corporación dentro del plazo de tres meses, salvo que por la fecha en que ésta debiera constituirse el mandato de la misma hubiese de resultar inferior a un año.

Mientras se constituye la nueva corporación o expira el mandato de la disuelta, la administración ordinaria de sus asuntos corresponderá a una comisión gestora designada por la diputación provincial o, en su caso, por el órgano competente de la comunidad autónoma correspondiente, cuyo número de miembros no excederá del número legal de miembros de la corporación. Ejercerá las funciones de Alcalde o Presidente aquel vocal que resulte elegido por mayoría de votos entre todos los miembros de la comisión.

El mandato de los actuales consistorios gobernados por ANV no terminará hasta el 2011, cuando se vuelvan a convocar elecciones municipales y, por lo tanto, una vez producida su disolución, se deberá proceder a la convocatoria de elecciones parciales para la constitución de una nueva corporación dentro del plazo de tres meses. Tal convocatoria deberá aparecer señalada en la resolución de disolución y correrá a partir del día siguiente de su publicación.

El plazo de 55 días establecido en el apartado 3 del artículo 42 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral para la convocatoria de elecciones municipales de los ayuntamientos que han concluido el mandato para el cual fueron elegidos, no es de aplicación a los supuestos de disolución comprendidos en el apartado 2 del artículo 61 de la Ley de bases.

La disolución del Ayuntamiento de Marbella (Málaga) en abril de 2006 es el precedente más cercano que demuestra la viabilidad del procedimiento, así como los resultados positivos conseguidos por la sociedad española en general y por los ciudadanos de Marbella en particular.

En el caso de la disolución del Ayuntamiento de Marbella, no se procedió a la convocatoria de nuevas elecciones municipales, ya que la constitución de una nueva corporación hubiese tenido un mandato inferior a un año. En cambio, en el caso de procederse a la disolución de los ayuntamientos gobernados por ANV, dicho plazo no operaría y podría procederse a la convocatoria de elecciones municipales en el plazo de tres meses desde la adopción del acuerdo de disolución por parte del Consejo de Ministros.

Teniendo en cuenta la cercanía de las próximas elecciones al Parlamento Vasco, sí se pusiera en marcha el procedimiento del artículo 61 de la Ley de Bases del Régimen Local de forma urgente, sería perfectamente posible hacer coincidir las elecciones locales parciales en los municipios gobernados por ANV con las elecciones autonómicas vascas, siempre que hubiera voluntad por parte de quien tiene la facultad para la disolución anticipada de la Cámara Vasca.

Conclusión

Resulta más que evidente que el Legislador de 2003 planteó la Ley Orgánica para la garantía de la democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los Concejales pensando, entre otros, en supuestos como el de los ayuntamientos del País Vasco y Navarra gobernados por ANV.

La acción concertada demostrada por los dirigentes y miembros de ANV, así como por parte de los representantes institucionales de la organización ilegalizada se ha configurado en los últimos tiempos como una clara muestra de “apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo”, que es unos de los supuestos establecidos en el apartado segundo del artículo 61 de la Ley de Bases de Régimen Local para proceder a “la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales”.

Tenemos, por tanto, el instrumento legislativo y el precedente. Ahora tan sólo es necesaria la voluntad política de quien tiene que poner en marcha el procedimiento que establece la Ley.

Valium contra ETA

La sociedad vasca está enferma y dividida.

Como dice la viuda del socialista Enrique Mújica, es una sociedad miedosa, cobarde e insolidaria. La compara con la sociedad napolitana, arrodillada y a merced de la "camorra". Mientras en el tanatorio estaba el cuerpo de Uría, en su fachada se veía una pancarta a favor de un etarra y pidiendo que los presos salgan a la calle.

Una sociedad así está condenada a la normalidad del asesinato, del chantaje y de la extorsión. Es una sociedad rendida, que mira para otra parte. Parece decir que lo que tienen es una lacra cuyo origen es el no dar a ETA lo que pide. El nacionalismo acabará por hacernos culpables a todos los españoles por querer seguir siéndolo y por mantener que ellos también lo son. Es lo que parece deducirse de las palabras del ya impresentable Arzallús, símbolo de la descomposición de dicha sociedad.

Arzallús no quiere solución policial. Él no quiere a los etarras en la cárcel, los quiere a su lado. Posiblemente sin pistolas, pero tras haber conseguido los objetivos que las pistolas exigen. Y mientras tanto a aguantar. Y a tomar Valium. Ya saben quienes pretendan seguir viviendo en lo que ya es un infierno para multitud de vascos: o Valium o a emigrar. A salir corriendo con el rabo entre las piernas para salvar la vida.

Y esto ocurre en Europa. En una España que se dice democrática y en cuyo seno se da esta tremenda falta de libertad que se paga con la vida. En una España que no puede sentirse libre mientras alguno de sus ciudadanos no lo sean, y los tiroteen en plena calle. Mientras a los hijos de puta que asesinan y a quienes les jalean se les permite incluso gobernar en ayuntamientos.

Los del PNV están ofendidos porque han matado a uno de los suyos, a uno de los que deberían estar a salvo de esos muchachos un tanto extraviados que se dedican a exigir lo mismo que ellos pero a tiro limpio. Los del PNV son unos miserables sin más. Ya supe de alguno de ellos brindando por el asesinato de algún miembro de las Fuerzas de Seguridad. Ahora he leído que hay otros que también han sabido de ello: leer aquí.

En Azpetia gobernaba ANV. El PSOE negoció que allí se podían presentar. Y el pueblo de Azpetia les votó. Y otros partidos los apoyaron. Ahora que no vengan con lágrimas de cocodrilo. Aunque en ese pueblo pocas lágrimas se han visto, pues a la convocatoria de duelo acudieron cuatro gatos. Todos los demás, tras los goznes de sus ventanas. Tras la cobardía unos y tras la complicidad otros. Y todos tras la basura podrida en la que se está convirtiendo aquella sociedad de la que forman parte.

¿Y los sindicatos?

Tres millones de parados y los sindicatos tapando al Gobierno que les paga.

El sistema hace aguas. No es sólo que el Gobierno de turno no haya gestionado la crisis adecuadamente, ni sólo que haya engañado -y lo siga haciendo- a la ciudadanía imputando la misma a causas externas, no. El problema es mucho más grave y profundo. Se trata de que no hay democracia y de que estamos en manos de quienes no buscan más que enriquecerse.

Nuestros diputados no representan a los ciudadanos, representan a los partidos. Y los partidos no tienen un funcionamiento democrático sino piramidal. Y además son estatales, es decir: es el Estado quien les paga. Y ese mismo Estado es quien paga también a los sindicatos, no los trabajadores afiliados a los mismos. Los sindicatos ni siquiera pagan a sus liberados, eso es un coste que se ha trasladado a las empresas y que pagamos todos. Sobre todo en el caso de los liberados en empresas públicas y en las administraciones estatales.

No existe separación de poderes. El ejecutivo -su presidente- es nombrado por el poder legislativo, el mismo que nombra al órgano de gobierno de los jueces y al Tribunal Constitucional. Este último es un símbolo en sí mismo de que no hay separación de poderes, pues no es más que un tribunal político y está por encima de cualquier otro. Es una sinrazón en sí mismo. Es un guiso que se cocina al margen de los ciudadanos en las cazuelas de los partidos políticos. Y estos obedecen al poder al que se deben: el poder económico.

Ni los diputados representan a los ciudadanos ni los sindicatos a los trabajadores, por lo que el sistema colapsa en momentos de crisis. En tiempos de vacas gordas no hay problemas, la gente tiene su bolsillo lleno y pasa de fijarse en nada más. Pero cuando el bolsillo flaquea la cosa cambia.

Por eso los partidos, sobre todo el del Gobierno, no hacen más que marear la perdiz y hablar de problemas que no son más que síntomas del verdadero problema. La Constitución no sirve. Cumplió su misión ya hace mucho tiempo, y a partir de ahí no es más que la causa de multitud de los problemas que padecemos.

Mañana se cumplen treinta años de aquella Constitución que nació con intención de ser transicional, y que promulgaron unas Cortes que no se eligieron constituyentes. La Constitución se hizo de arriba hacia abajo, el pueblo no tuvo nada que ver, tan sólo se le presentó como única alternativa a un sistema autoriatario y dictatorial.

Se hizo con prisas y con ánimo de no herir a los nacionalismos. Por ello se consagraron como constitucionales verdaderos disparates. Se habló de nacionalidades y regiones para contentar a nacionalistas independentistas, contrarios por principio al concepto de España como nación. Pero no se dijo cuales eran dichas nacionalidades, ni tampoco se definió lo que se entendía por dicho concepto. En la campaña de aprobación se dijo que eso no era sinónimo de naciones, pero no se plasmó en el texto. Hoy, casi todas las regiones se autodefinen como nación. Y una nación busca tener un estado. Y dicho estado debe ser distinto del de las otras naciones. Pues eso se vendió como algo que fortalecería la unidad, que ya tiene bemoles. Es como decir que el agua fortalece al fuego.

Es la única Constitución del mundo que llama castellano al idioma español. Y lo hace como imposición de los nacionalismos para luego –como se ve ahora- tratar de usar sus idiomas regionales en plano de igualdad, y hasta de superioridad, con el único objetivo de dividir y fortalecer su independentismo excluyente. Idiomas que no son otra cosa que inventos recientes con ese único propósito, pues en absoluto se usan como elemento de comunicación y transmisión de ideas, conocimientos, pensamientos y sentimientos. El único sentimiento que buscan quienes imponen dichas lenguas es el del odio hacia lo que es común, precisamente para que deje de ser común.

Es también la única Constitución que consagra el sistema electoral representativo, con lo que limita la democracia en favor de los nacionalismos periféricos que salen reforzados. Se hizo entonces y para entonces, pero se ha eternizado pues nadie previó que no se acometieran reformas constitucionales que corrigieran lo que tan solo era algo necesario para la transición. Con esta Constitución nunca podremos tener un sistema electoral del tipo de las democracias de nuestro entorno, que haga que los electos tengan que rendir cuentas a sus electores y no a los partidos que los incluyen en sus listas.

Como concesión al progresismo se impuso como objetivo al Código Penal el de la reinserción de los delincuentes, por lo que la misma está por encima del objetivo de defender a la sociedad de dichos delincuentes. Lo lógico es que cualquier objetivo que se refiera al penado se deje a lo que desarrolle el Código Penal en su apartado de Derecho Penitenciario, pero no plasmarlo como un derecho constitucional del delincuente, sea cual sea su delito. Ya vemos los resultados: somos el paraíso de la delincuencia internacional.

Las Autonomías que se han desprendido de ella son un grifo por el que se desangra nuestra economía, y se desangra también el principio de igualdad. Los españoles ya no somos iguales si vivimos en regiones diferentes. Podría seguir, pero desgraciadamente no tengo tiempo para escribir, las circunstancias me están privando de ese placer, pero no acabaré sin volver al tema inicial.

Los sindicatos están justo donde quieren estar: viviendo de la teta del Estado, es decir de todos nosotros, y a las órdenes del partido que soporta al Gobierno que les da de comer y que vela por sus intereses. Me refiero a los intereses de quienes cobran por su tarea sindical y no por trabajar, en absoluto por los intereses de los trabajadores que dicen representar.

Y así seguirán si no se produce una catarsis de verdad, un movimiento que ya no puede ser más que revolucionario y que acabe con este estado de cosas. Que acabe con esta casta de parásitos que nos desangran y que no hacen más que crear problemas donde no los había tan sólo para justificar su existencia.

En el limbo.

Rajoy se vanagloria de que ya hay encuestas que le dan ganador si hubiera elecciones.

Al margen de que eso no es cierto, pues las encuestas arrojan un empate técnico, ya que si el margen de error de dichas encuestas es de más menos 3% todo lo que no sea superar esa diferencia es empate, y eso lo que indicaría es un tremendo fracaso. Y es un fracaso porque el PSOE ya ha tocado fondo en expectativa de voto, ya no perderá más por mucho que haga. Los que siguen manteniendo esa intención de voto jamás votarán en otro sentido, unos porque se quedarían sin comer, y otros porque se creen cualquier cosa que se diga si creen que es desde la izquierda de donde viene.

Pero Rajoy va y dice que "por primera vez en muchos años, las encuestas nos dan ventaja" sin añadir que no es por otra cosa que por la pérdida de apoyos del PSOE, no por mérito del PP, que también pierde apoyos. Y añade: "Es un síntoma de que vamos en la buena dirección. Los procesos electorales que tenemos por delante van a confirmar el acierto de esta apertura", con lo que da la razón a quienes hablan de un cambio en el PP que ellos no hacen más que negar, al tiempo que evidencia su ceguera sobre que ese supuesto aumento de posibilidades no es debido a un aumento en la intención de voto hacia su formación, sino a la disminución del del adversario debido a la crisis económica y su mala gestión.

Si en estas circunstancias el PP de Rajoy no marca una clara victoria, no lo hará nunca. En sus últimas intervenciones parlamentarias ha estado hasta brillante, pero no remata. Se arruga para que no le acusen de crispar por hacer oposición. Se ha creído la martingala de Pepiño sobre que el no apoyar al Gobierno de Zapatero es ser antipatriota y crispa. Por ello se niega a denunciar lo que sabe. Por ello no hay oposición. Y por ello, así, no ganará nunca.

Y también por ello no se atreverán a llamar mezquino e indigno miserable a Pepiño cuando hoy ha utilizado el atentado de Bombay para arremeter contra Esperanza Aguirre. Ni los veo organizando un auténtico revuelo acusando de crispar al impresentable propagandista del zapaterismo. Ni tampoco los veo acusando a Zapatero y cuadrilla de mentir por decir que la crisis viene de fuera. Los cobardes son así, y eso va tanto por Pepiño como por los timoratos populares.

Casta de miserables.

Ya han aparecido los que utilizan el atentado de Bombay para descalificar a Esperanza Aguirre.

No hablan de los más de cien muertos, no, hablan de que la presidenta de Madrid "salió corriendo ella sola" de allí. Estos mismos seguro que criticarán también el que cuando sucedió lo del 11-S a Bush lo metieran en un avión con rumbo desconocido para protegerlo. Yo no pago a los políticos para que se jueguen la vida, para eso ya pago a las Fuerzas de Seguridad. Y parte del trabajo de dichas fuerzas es proteger a los políticos con altas responsabilidades. Si a la presidenta madrileña le hubiera ocurrido algo, ahora mismo estaríamos inmersos en un problema que afectaría a los madrileños y a los españoles, además de a ella misma.

Y es que a los miserables se les remueven las tripas al ver a esta mujer hacer gala de entereza y estoicismo cuando al llegar a Madrid, vestida de verano y sin dormir ni descansar, lo primero que hace es dirigirse a la sede de la Comunidad para informar y agradecer el interés demostrado por quienes han demostrado no ser tan miserables como para utilizar atentados y muertos para dar rienda suelta a sus odios sectarios.

También hay quienes hacen gala de dicha miseria moral para intentar medrar, como por ejemplo Guardans, el diputado de CiU que estaba allí encabezando una delegación del Parlamento Europeo, y que ha intentado igualar sus responsabilidades con las de la Presidenta de Madrid. Dice este memo profesional que él estaba como capitán de barco y por lo tanto no se iba hasta que se fuera el último de su comitiva. Ya puestos podría quedarse allí hasta que ya no hubiera más atentados en la India, puede que nos hiciera un favor a todos. Y hablando de barcos, Esperanza es buque insignia comparada con su canoa.

Este pobre no se da cuenta de que muy diferente es un Presidente de una Autonomía que un parlamentario al frente de una delegación sin capacidad ejecutiva alguna. De haberse tratado del Presidente del Gobierno, ahora yo estaría criticando el que no lo hubieran sacado inmediatamente de allí en helicóptero. Además de que muy poca clase demuestra haciéndose el valiente cuando ya no hay tiros, él se quedó porque no tuvo ocasión alguna de salir de allí, pero si se acepta eso como crítica a un político con responsabilidades el que abandone el escenario de un atentado mientras este dura, ¿como se tomaría el que hubiera estado escondido debajo de la cama? Claro que a lo mejor hubiera preferido estar escondido tras las faldas de una mujer. Pero este mezquino miserable ni siquiera estuvo cerca de donde se produjo el atentado, pues estaba en un restaurante alejado del foco de los hechos. En cualquier caso, no se paga a los políticos para que se inmolen de forma innecesaria.

Aunque puede que en el fondo de estos miserables esté el deseo de que Esperanza Aguirre se hubiera quedado más tiempo expuesta a los disparos incesantes y a las granadas, a ver si tenían suerte y caía esta mujer que hace quedar en ridículo a una gran parte de nuestra casta política; aunque ya que hablamos de la India, puede que esa casta no sea otra que la de los parias. ¿O no van por ahí estos tiros?

Lo curioso es que cuando la Vicepresidenta ha dicho, tras el Consejo de Ministros, que el Gobierno ha hecho las cosas bien, aunque en el avión que se envió no cupieran todos los españoles que estaban en Bombay, por lo que veinte aún permanecen allí, lo curioso, repito, es que ninguno de estos tarambainas hayan dicho ni pío sobre lo que De la Vega entiende por hacer las cosas bien. Habrá que ver lo que opinan los que se han quedado allí pasando miedo.

La cruz y el diota.

La Junta de Andalucía va a solucionar el problema de la escasa calidad de la enseñanza.

En Andalucía se da el mayor índice de fracaso educativo. El nivel de su educación es de los peores de Europa. Pero ya tienen la solución: quitar los crucifijos de los colegios públicos. Bueno, al menos no van a quemar iglesias y a matar a curas y monjas como ya hicieron sus antepasados de partido antes del 36. ¿Memoria histórica, no?

Es algo despreciable el crear problemas donde no los había tan solo para desviar la atención de la mala gestión y hasta del latrocinio al que se dedican nuestros políticos. Que además confunden la aconfesionalidad del Estado, proclamada por la Constitución, con un laicismo militante devenido en anticatolicismo paranoico.

Lo que no es entendible es este celo por eliminar símbolos, que al margen de su sentido religioso tienen un altísimo valor cultural e histórico, cuando se toleran otros que, como el velo islámico en las escuelas, tienen mucho más de símbolo de la desigualdad y el sometimiento de la mujer al hombre, que de simbolismo religioso. Hagamos pues como Francia en todo caso: ni cruz ni velo. Pero yo estaría más de acuerdo en que fueran las asociaciones de padres de cada centro quienes decidieran.

Aunque ya me parece sospechosos el que la Junta entre ahora a saco en la polémica, justo cuando el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha vuelto a echar para atrás otro intento de colocar a sus enchufados, esta vez un decreto para crear 204 puestos de libre designación a dedo en la Consejería de Medio Ambiente. Hay que recordar que allí más del 18% de la población asalariada vive del dinero de los demás como funcionario, y no hablo de los asesores con sueldos millonarios.

Y desde luego, lo que me parece una tomadura de pelo y un acto de nulo respeto democrático y de paranoia galopante, es lo del padre que forzó la resolución judicial en contra del acuerdo de los demás padres. Y que para mayor esperpento, hace que su hija participe en representaciones religiosas, en ese mismo colegio, vestida de Virgen María. Tocapelotas se llama a ese tipo de elemento.

A ver si de una vez estos políticos que viven de nuestro dinero se dedican a resolver problemas en vez de crearlos. Sobre todo, atender a los problemas que preocupan a la mayoría y no a unos pocos desequilibrados paranoicos.

Todo lo que me pidas, mon amour.

Después del circo ya parece aclararse que la españolidad de Repsol en absoluto se defenderá si es la francesa Total la que compra.

Apaga y vámonos. Todo esto para pagar a Sarkozy la silla. Lo que sucede es que el asunto ha desvelado unos mangoneos de Zapatero poco compatibles con la honradez del PSOE. Ahora sale esta mañana abanderando el no intervencionismo del Gobierno, cuando está interviniendo en la banca y además con nuestro dinero. Cuando ha intervenido en el asunto Endesa, y en el de EOn, y en el de Enel. Hace tres dias hablaba de las bonanzas del intervencionismo frente a los neoliberales. Ahora parece que se ha convertido de socialdemócrata a social-liberal, aunque dudo mucho que sea así pues no creo que sepa lo que significa ninguna de esas etiquetas. Es sencillamente lo que ha sido siempre: zapaterista. Y sinvergüenza, claro.

Resulta que hace dos años se veta la participación rusa en Repsol alegando que es una empresa estratégica que debe mantener su españolidad, y ahora eso ya carece de importancia. La importancia ahora era el asunto de la subrogación del crédito a Lukoil. De pronto se han dado cuenta de que el propio crédito no puede ser garantía de una compra en donde el comprador no pone un duro. Sirvió para el amigo, pero no para el ruso. Casi sirve gracias a que el ruso estaba dispuesto a pagar el doble de lo que valen las acciones, pero la polvareda levantada está haciendo cambiar las cosas.

Aunque gracias a dicha polvareda se ha descubierto que el Gobierno sí apoyó la entrada de Sacyr en Repsol. Con el cuento que ahora no sirve: salvaguardar la españolidad de Repsol. Y se ha descubierto también que una vez más Zapatero traiciona y no cumple sus promesas a los amigos que se prestan a ayudar a cambio de dichas promesas. Y es que a este sinvergüenza risueño y capaz de embaucar al más pintado, no le duelen prendas cuando de salvarse a sí mismo se trata.

Eso es lo único que explicaría el que las empresas estratégicas españolas estén pasando a ser controladas por otros países. Endesa ya lo está por Italia. Ahora toca Repsol, y de paso Gas Natural. La estrategia energética española no tiene nada que hacer ante la estrategia zapaterista de los devoradores de lo ajeno.

Un cuento ruso.

La ingeniería financiera, el chanchullo gubernamental, el amiguismo y la mafia rusa, se harán con buena parte de nuestra política energética.

Érase una vez, no hace tanto tiempo, que llega un tío y compra un 20% de una compañía gigantesca por 5.000 millones de euros. No los tiene, así que pide un crédito. Le piden una aval, claro. ¿Y saben cual es el aval que le aceptan? Pues sí, precisamente ese 20% que se compra. ¿Alucinante, verdad? Es como si usted se compra un Mercedes, pide un crédito para ello, y el aval que le aceptan es el propio Mercedes. Pues así fue en su momento la compra del 20% de Repsol por Sacyr. Claro que el dueño, Luis del Rivero, es amigo de Zapatero y la operación la apoyaba éste.

Y la apoyó para evitar que una empresa rusa, Lukoil, se quedara con ese 20% de Repsol. El gobierno lo niega ahora, y Repsol dice que la operación no se aceptó entonces -en el 2006- porque no interesaba un cambio en el accionariado. Sin embargo la excusa no es cierta, pues Sacyr se quedó con ese 20% en lugar de los rusos y ello cambió la composición de dicho accionariado. Los créditos para la operación se consiguieron gracias al Santander de Botín y a la Caixa. Y hasta parece que el ICO colaboró con más de trescientos millones, lo que es una evidencia del interés del Gobierno en la operación.

Ahora, la inmobiliaria Sacyr está temblando y amenaza con quebrar; y también varias de sus empresas. Si sucede, los socialistas no podrán echar la culpa a los neoliberales ni a la crisis internacional, así que andan como locos por evitarlo, pues el amigo de ZP se siente traicionado por éste al no haber cumplido su compromiso de cederle suelo y darle ayudas varias -como adjudicarle obra pública- para evitar la quiebra de sus empresas.

Así que la solución que contemplan es que el amigo del Presidente pueda vender con buenos beneficios las acciones que tiene de Repsol. Claro que para ello el comprador tendría que pagar más de lo que cotizan las acciones de la petrolera, vamos, casi el doble. ¿Y quien tragaría por ahí? Pues, evidentemente, quien tuviera un interés a medio o largo plazo que pudiera compensarle el pagar más de lo que el mercado marca. Y han dado con quien: la misma empresa rusa a la que en 2006 se le impidió hacerse con aquel 20%. Aunque en realidad para como lo va a pagar, lo mismo le da..

Lo grave es que ahora se quiere hacer con el 29'9 % -en realidad son las entidades de Botín y la Caixa las que quieren que sea ese el porcentaje-, en un claro intento de evitar el tener que ir a una OPA, ya que la ley obligaría a ello de tratarse del 30%. Y ahora vienen diciendo que el Gobierno no interviene en operaciones de empresas privadas. Con la que montó en el asunto de Endesa, EOn y Enel, eso suena a pitorreo. Y lo dicen por boca de Pepe Blanco, que sigue hablando en nombre del Gobierno sin ser parte del mismo, en una clara demostración de que el Gobierno lo es del PSOE y no de todos los españoles. Además dice que el Gobierno velará por los intereses estratégicos de España en materia de energía.

La empresa rusa es Lukoil, en cuyo capital está la mafia rusa y el propio estado, o sea, Putin. ¿Donde quedó el deseo de Zapatero de tener gigantes españoles de la energía? Ahora dice De la Vega que el Gobierno se conforma con que la dirección siga siendo española, como si eso no fuera más que un paripé que Lukoil aceptaría por las apariencias, pero sin garantía alguna de que en el futuro siguiera siendo así. Aunque a lo mejor tiene que ver con que su hermano haya sido nombrado director de la Fundación de Repsol. Y es que cada vez nos consideran más tontos.

En cualquier caso se trata de enjugar de alguna forma la deuda de 18.000 millones de Sacyr Vallehermoso, inmobiliaria del amigo de Zapatero que, de caer, arrastraría a otras empresas del grupo e implicaría a entidades financieras, generando una crisis que no habría modo de imputar a situaciones externas ni a neoliberales de ninguna parte. El cuento del PSOE se desmoronaría. Así que si hay que ceder parte del control de la política energética a Moscú, pues ya saben. A Zapatero no le duelen prendas con tal de tapar sus vergüenzas y de poder seguir engañando mientras sus bolsillos se llenan. Este es su patriotismo.

Y para rizar el rizo, ¿cómo creen que Lukoil va a pagar? Exacto, con un crédito que le darán las mismas entidades financieras que ya financiaron la anterior operación. ¿Y qué garantía creen que las entidades financieras pedirán a Lukoil? Pues sí, acertaron: exactamente el propio crédito que le van a conceder. O sea, que no entrará ni un rublo como contrapartida. A los demás no nos dan créditos pero a los rusos les dan el 150% de lo que necesitan para comprarse una empresa española de energía. ¿A que está claro y transparente como el mismísimo plomo?

Aunque con la que se está montando a lo mejor a Zapatero no le queda más remedio que pensárselo.

La Historia inventada y otras historias.

De nuevo se descubre un intento de inventarse la historia vasca, mientras el PSOE se duele de que le recuerden la suya auténtica.

En junio de 2006 se dijo a bombo y platillo que un descubrimiento arqueológico demostraba que el euskera nace en el siglo III. Según esos hallazgos, entre los que se encontraba también el supuesto primer Calvario de la historia, había inscripciones en euskera en fragmentos de cerámica de los siglos III y IV desenterrados en Iruña-Veleia, Álava. Ahora, después de que un comité de expertos haya estudiado durante tiempo los hallazgos del yacimiento alavés, se ha descubierto que eran falsas. Tanto que hasta se encontró pegamento instantáneo uniendo alguna de las piezas.

Tampoco eran de entonces, sino de ahora, las frases en euskera. Todo un cuento para ir forjando una historia imposible que amparara y arropara las veleidades de un nacionalismo más esquizofrénico de lo que uno pueda imaginarse. No es la primera vez que se intenta. Ya a principios de los años 90, el poder político nacionalista bendecía a los antropólogos vascos, que aseguraban que las pinturas rupestres de la cueva de Zubialde conformaban poco menos que la Capilla Sixtina de la historia del País Vasco. Luego resultaron que estaban pintadas justo cuando fueron descubiertas por quien cobró doce millones de pesetas de la Diputación de Álava por su descubrimiento.

Pero no es sólo el nacionalismo quien se inventa una historia a su medida, no; el PSOE también anda ahora quejándose de que se hable de su pasado de violencia. Ellos lo niegan, claro, igual que hablan de los cien años de honradez. Al tiempo que Cristina Almeida declaraba que cuando va a la librería del Corte Inglés y veía los libros de determinados historiadores que cuentan la historia que no le gusta, le entran ganas de quemarlos -acción por lo visto nada violenta-, el Secretario General de los Socialistas Madrileños y Pepiño Blanco desparraman contra Esperanza Aguirre por haber citado a Stanley Paine cuando dijo que "no existe en el mundo occidental un modelo de partido democrático que haya hecho autocrítica a su pasado violento", al tiempo que recordaba el pasado violento del PSOE al referirse al asesinato de Calvo Sotelo, líder de la oposición de entonces, por el escolta de uno de los principales líderes del PSOE.

No habló Aguirre de la revuelta -casi intento de golpe de Estado contra la República que tanto adoran ahora- del 34, ni de otros hechos violentos y asesinatos acaecidos antes de desatarse la guerra civil y que en buena parte la provocaron. Y se trataba del PSOE, se trataba de aquellos líderes cuyos retratos están en la sede del PSOE. Pero eso no interesa, la verdad, la historia, no interesa. Lo que interesa es inventarse una historia en donde todos ellos eran buenos, buenísimos, y vino el hombre del saco y les pegó. Pobrecitos.

El Zecretario -perdón, Secretario- General de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, además de acusar a Aguirre de ir contra la Constitución pero sin decir porqué, ha llegado a decir que "los ataques a la libertad sindical, la deslegitimación de los actores del diálogo social, el reclamo de la desaparición del salario mínimo y de las redes de protección más elementales, así como el rechazo ideológico a la igualdad, no solo se confrontan con el modelo social europeo, sino que pretenden borrar derechos asegurados a los trabajadores y a todos los ciudadanos hace ya muchas décadas" y se ha quedado tan ancho. Se lo inventa y lo suelta, que ya los suyos lo harán bueno.

Ahora resultará que el exigir que se reduzcan a la mitad los liberados sindicales, que pagamos los madrileños, y que nos cuestan 30 millones de euros anuales tan solo en la Sanidad madrileña, es ir contra la libertad sindical. Pues mire, mastuerzo con Z, libertad sindical es elegir si quieres sindicarte o no, y si lo haces en un sindicato o en otro, y por ello pagar al que elijas, o no pagar a ninguno si no te sindicas. Libertad sindical no es que todos paguemos a los sindicatos de forma obligatoria, estemos sindicados o no. Aquí no podemos decidir que no pagamos a ningún sindicato o que pagamos a uno determinado. Los sindicatos están pagados por el Estado, no por los afiliados a los mismos, y eso es cualquier cosa menos libertad de sindicación. Como tampoco es atacar a la libertad sindical el quejarse de que los demás paguemos el sueldo de aquellos que trabajan para un determinado sindicato mientras ocupan un puesto de trabajo que no se cubre pero se cobra. Libertad sindical no es el que las empresas, sean públicas o privadas, paguen a los liberados por trabajar para los sindicatos y no hacerlo para dichas empresas pagadoras de su sueldo. Ya vale de vividores.

Y desde luego, libertad sindical no es que si alguien no quiere secundar una determinada huelga los piquetes se lo impidan con violencia, ni tampoco es libertad sindical el que los sindicatos se dediquen a boicotear con intencionalidad política servicios públicos o actos de servidores públicos. Y atacar con la cantinela de falta de igualdad a la única Comunidad Autónoma presidida por una mujer, ya huele a coña. Y es que a falta de argumentos, se inventan hasta su historia, al tiempo que nos vienen con estas historias. Pero eso, lo de sus mentiras, es otra historia.

Maravillosos hijos de puta.

Después del piropo de Bono a sus propios compañeros de partido al llamarlos hijos de puta, ahora retira la propuesta que motivó dicho comentario.

Se trataba por lo visto de poner una placa en el Congreso en honor de Sor Maravillas, monja ilustre pues fue santificada en 2003, que nació justo en donde ahora hay unas dependencias anexas del Congreso, y de la que confieso no sabía de su existencia hasta ahora. Los necios de siempre pusieron el grito en el cielo, perdón, en las nubes, no vaya a ser que me acusen de confesionalidad celeste, y Bono los llamó hijos de puta en una charla informal que captaron las cámaras del Congreso.

Es tradicional en Madrid poner placas en honor de sus hijos ilustres, y una Santa lo es, por mucho que le pese a quienes le pese. Y por ello la Mesa propuso lo de la placa en recuerdo de alguien con notoriedad histórica y vinculada al edifico del Congreso. En absoluto me parece que ello sea convertir el Congreso en religioso o en una capilla católica. Ya solo el hecho de que desde ERC se ha dicho que no poner la placa es una decisión sabia, me hace sospechar que es todo lo contrario. Tan solo por eso habría que insistir en ponerla.

El argumento de que eso no se debe hacer porque va contra la laicidad del Estado es una solemne idiotez, pues por muy laico que sea un estado ello no hace desaparecer los méritos de quienes destacan en cualquier aspecto. Y destacar en la religión mayoritaria de España es uno de dichos aspectos. Y si nació justo en lo que hoy es el Congreso, es normal que se le recuerde, ya rece en latín, en chino mandarín o en aladino musulmán. En nombre de una supuesta laicidad no se puede hacer desaparecer a las personas que han sobresalido en la Historia, tan solo por el hecho de su confesionalidad o religiosidad. La aconfesionalidad de las instituciones no significa que tan solo se recuerde a personajes históricos que no hayan confesado en religión alguna. Eso no es más que una solemne idiotez digna de los más destacados idiotas. Bono los llamó hijos de puta. Yo creo que no llegan ni a eso.

Y mientras estos necios gastan su tiempo a costa de nuestro dinero en cuestiones tan trascendentales, el paro crece, los etarras siguen cobrando de nuestro dinero, el fin de mes empieza el día quince, y aquí nadie se dedica a intentar poner remedio a lo irremediable a causa de esta panda de incompetentes.

Sinvergüenzas de valía.

Ya vale de tantos años de honradez de los honrados ladrones, que ahora ya hasta son de valía.

Después de varios episodios que demuestran como estos políticos que nos han tocado en suerte no son más que sinvergüenzas profesionales, que lo único que hacen es crear problemas donde no los había para luego presentarse como solución necesaria, mientras a lo que se dedican en realidad es a vivir como jamás lo hubieran hecho de tener que hacerlo a base de ganarse el dinero trabajando en vez de vivir del nuestro, ahora nos encontramos con el colmo de los colmos: los medios descubren una malversación de dinero público y se dice claramente que a la responsable no se le va a cesar porque es una política de mucha valía.

El caso ha tenido lugar esta vez en la Junta de Extremadura. Resulta que la Vicepresidenta de ese gobierno regional se ha comprado un coche de lujo de 68.000 euros -más de once millones de pesetas- con dinero público, o sea, con nuestro dinero. Pues bien, los medios han descubierto el pastel. La sinvergüenza que lo ha hecho va y dimite, pues no tenía excusa posible. ¿Pues creen que el Presidente de la Junta ha aceptado su dimisión y le ha obligado a pedir disculpas y hacerlo él mismo por no controlar a sus propios subordinados? Efectivamente, no. Y no sólo no ha aceptado su dimisión sino que ha hecho una demostración de que él no es más que lo mismo. Y para ello me remito a su declaración en la que dice -después de asegurar que no ha aceptado la dimisión de la sinvergüenza que tiene por Vicepresidenta porque es una política de valía y no puede ser que este asunto se la lleve por delante- que se devolverá el coche a quien se lo compró, quiera éste o no quiera, y así se zanja el asunto.

Reproduzco la transcripción literal de parte de la declaración de Fernández Vara, Presidente de la Junta de Extremadura: "... igualmente hemos convenido que..., el coche se devuelva. Se negocie con la empresa, se hable con ella,...elllll (expresión dubitativa).., lógicamente es una empresa que tiene, tendrá interés en seguir poder..., en poder seguir tiee.., trabajando con la Junta, y que se proceda a la devolución del vehículo porque... parece razonable que así sea".

Si un asunto de este cariz, que demuestra que un político es un ladrón descarado, no se lleva por delante a dicho político porque su jefe no acepta su dimisión, entonces estamos ante una clara evidencia de actuación mafiosa en la que los sinvergüenzas se protegen mutuamente olvidando que se deben a los ciudadanos y que el dinero que manejan como suyo es precisamente de dichos ciudadanos. Pero si además dicho jefe demuestra descaradamente que usa de la amenaza para intentar deshacer el entuerto, chantajeando a la empresa a quien se le compró el coche con dinero ajeno para que acepte su devolución, pretendiendo que eso zanja la cuestión, entonces el asunto es de mucho mayor calado. Y ese calado ya toca fondo cuando no hay ninguna Institución que exija responsabilidades -que pueden llegar a ser penales, pues se trata de malversación de caudales públicos, cuando no de robo directamente- ni que intervienga en defensa de los ciudadanos.

No veo a la Fiscalía enviando a la policía y a los fotógrafos para llevarse a protegida y protector ante el Juez. No veo las primeras planas de los medios poniendo el grito en el cielo. Pero sí veo a los sinvergüenzas de siempre que siguen sin rubor alguno hablando de ciento y pico años de honradez referidos al PSOE. Y también veo que lo que debería de ser obligación de la oposición lo tiene que realizar la prensa.

Una silla de entresuelo.

Me tomo unos días por asuntos personales y a la vuelta me encuentro hasta con que Franco ha muerto.

Lo primero que me encuentro es con lo de la silla de Zapatero. Esta vez no se trata de levantarse o no al paso de bandera alguna, porque ninguna bandera había. Tanto decir que iba a que se oyera la voz de España y resulta que traga por estar sin la bandera. A saber lo que vamos a pagar todos para que él haya estado siete u ocho minutos diciendo lo que Rajoy le dijo que dijera, pues al final ha dicho lo contrario de lo que habían filtrado que iba a decir. Pero, eso sí, Pepiño Blanco va y saca una conclusión opuesta a lo que se dedujo de la cumbre, suponiendo que se dedujera algo.

Va Blanco y dice que la cumbre habla de que "menos mercado y más Estado", pero resulta que la cumbre dice que, de intervencionismo, poco, por lo que si uno no es un sectario sin capacidad de enterarse de lo que pasa en el mundo, resulta que saca la conclusión de que Blanco sigue sin saber hacer la o con un canuto, pero insiste en la propaganda que tanto gusta a sus incondicionales. Y el PSOE presenta como un éxito internacional de España lo de que Zapatero haya tenido silla sin bandera de España, y celebra como logro del Presidente el que España haya vuelto a tener voz en el mundo. Estos no se han enterado de cuando España tenía voz y desde cuando no la tiene, por obra y gracia precisamente de quien ellos dicen que hay que agradecer que la volvamos a tener. Todo un esperpento que sobrepasa a los de Galdós y Valle Inclán por treinta a uno, al tiempo que nos devuelven a lo que estos maestros de las letras y el costumbrismo retrataban: el malestar de una España sometida a la corrupción institucional, a la inoperancia gubernamental, a los intereses económicos personales y a la desidia de un pueblo iletrado sepultado en la miseria. La historia se repite cíclicamente.

Pero digo yo que ya que ha concluido la cumbre -aún no sabemos si Zapatero seguirá teniendo silla en las siguientes sesiones- ahora el PSOE o el Gobierno -que tanto da- nos explicarán por fin cuales son esas estupendas ideas que hemos aportado para solucionar la crisis. Y espero que además expliquen porqué aquí no funcionan. Y siguiendo en el plano de la esperanza, a lo mejor hasta nos explican qué significa transparencia, porque ya es gordo que el país que menos transparencia va a aplicar a las ayudas a las entidades financieras proponga que hay que actuar con transparencia. Claro que a la vista de los antecedentes, es posible que definan como transparente el plomo. Lo mismo que a determinados parados no se les llamará parados para que así no aumente su número.

Pero para despistar, Rubalcaba ya tenía preparada la traca para que las miradas se dirijan a otro sitio y no se fijen en el nulo eco internacional de lo que aquí se le ha dado tanto bombo, pues no es sólo que no se hable de las propuestas de Zapatero, es que la propia cumbre ha pasado desapercibida al no haber asistido quien va a regir el mundo a partir de enero. Por ello nos preparó la traca de la detención del hijo de puta de Txeroki, lo que sería una estupenda noticia de no sospechar que al final pase con él como con De Juana.

Y resulta que el PP no avanza en perspectivas a pesar de que el PSOE baja espectacularmente. Si Rajoy no supera a Zapatero con la que está cayendo, no lo hará nunca. Parece que Álvarez Cascos ha dado algún tipo de explicación a lo que pasa en este nuevo PP diciendo que no se están haciendo las cosas bien, y que "no se suma, se resta; no se multiplica, se divide y no se divide al adversario, sino que nos dividimos nosotros mismos" según sus propias palabras.

Y me entero de que la Ministra Chacón casi admite que en Afganistán hay guerra, pero acusando a EEUU de errores militares, cosa que ha provocado el desmentido y desautorización por la propia OTAN de lo dicho por la Ministra. Y es que vamos de éxito en éxito.

Como el éxito que ha tenido Garzón al pedir permiso para irse a París nada más reintegrarse a su puesto después de la baja. Ha tenido un éxito enorme al lograr la unanimidad del CGPJ al denegarle el permiso debido a la cantidad de asuntos que aún están pendientes en su juzgado. Y añado: pendientes y desatendidos. Y entonces decide desentenderse de la "causa general" contra el franquismo por el procedimiento de decir que se ha comprobado que Franco ha muerto. Así, de pronto, y por eso dice que su juzgado se inhibe. Yo creo que habría que inhibirle a él, evitar que siga dilapidando nuestro dinero en encabronar a unos con otros. Aunque es una pena que lo haya decidido ahora que tenía el apoyo de Pilar Barden y de los intelectuales que quieren ganar ahora una guerra que la causa y los partidos que ellos apoyan perdieron hace más de setenta años.

Auto de Garzón

Con "Z" de Sarkozy.

El Presidente francés lleva a Washington a Zapatero y al presidente de Holanda.

Yo creo que es una venganza. A la vista del discurso que pretende soltar Zapatero en la cumbre, la venganza del Presidente francés estará lograda. Además de haber hecho agachar la cabeza, hasta llegar a la genuflexión, a quien se permitió intentar ridiculizarle con sus bromas de "Primer Ministro", ahora le verá hacer el más espantoso de los ridículos ante los países asistentes a la cumbre. Lo imagino partiéndose de risa por dentro cuando oiga a Zapatero culpar de la crisis al neoliberalismo, o hablar de los neocoms, sin tener ni idea de lo que es ninguna de las dos cosas.

Y las carcajadas internas pueden ser difíciles de contener mientras el líder socialista intente dar sus recetas para salvar de la crisis al mundo, cuando a su país -que es el nuestro- lo han llevado a crear en tan sólo un mes más parados que EEUU y Gran Bretaña juntos. Sarkozy se lo va a pasar bomba recordando como su protegido apoyaba a su rival en las elecciones a la Presidencia de Francia.

Imagino también a Bush agradeciendo al presidente galo el que haya traído a quien ha puesto el punto cómico en la cena y el que haya propiciado hacerle pagar el desprecio que hizo a su país. De seguro que le agradecerá el que le haya convencido de que mejor venganza, y más divertido, era hacerle ir de pegote y que hablase, que el dejarle fuera. E incluso lo imagino preguntando quien ha sido el guionista. Veo a Blanco escribiendo algún guión de los Simpsoms. Aunque aún cabe la esperanza de que la cumbre no tenga trascendencia alguna y ello haga el ridículo menos notorio. E incluso hasta tenemos suerte y no aparece con la bandera española, con lo que al menos podremos disimular algo y decir a nuestros amigos extranjeros que no sabemos quién es.

Yo creo que la jugada de Sarkozy es perfecta. Ganará con el pago que Zapatero le hará por haber hecho posible su aparición en la foto, y también tiene el impagable agradecimiento de Rajoy por haberle hecho el favor de que el Presidente del Gobierno se quede en evidencia él solito de forma patética. No de otro modo se entendería el apoyo de la oposición a que Zapatero estuviera en la cumbre, cuando ya anunció que no iba a defender nuestros intereses sino los suyos.

Imagino a los señores Bruni carcajeándose además comparando sus cachés internacionales con los de los señores Zapatero. Ya se sabe que hay cantos y cantos, y por mucho que se critiquen los susurros de Carla, lo que cobra por ellos no tiene nada que ver con lo que puedan remunerar los hipos de Sonsoles. De los de sus maridos mejor ni hablar. Y eso que Sarkozy aún no ha reinventado el capitalismo. A pesar que lo de Zapatero sí que también es un cante. Y de los gordos.

Foto polémica.

La imagen oficial del lugar del ataque está retocada.

En el blog La iguana ilustrada se ha dado la voz de alarma sobre que la foto entregada por el Ministerio de Defensa, y difundida por todos los medios, está al menos retocada. La he estudiado atentamente y así es. Pero más bien parece un error de principiante de Photoshop.

El asunto ha tenido eco en varios medios, tales como El Confidencial Digital y Libertad Digital. En el blog anteriormente citado se habla de muchas posibilidades y teorías, pero yo lo veo muy clarito:

• Primero, el círculo no es un círculo sino una letra o, "O", y por ello su trazo es más ancho en el eje horizontal que en el vertical. 
• Se dibujó originalmente en lugar equivocado y se le dotó de un porcentaje de transparencia.
• Posteriormente se seleccionó, copió y pegó. O sea, se clonó. 
• Dicho clon se pegó sobre la fotografía original, se llevó al sitio que se quería resaltar, y se redujo de tamaño. 
• Y ya está el secreto desvelado.
  
  

Para ilustrarlo he hecho el trabajo a la inversa. He copiado el círculo, lo he pegado, lo he desplazado hasta la zona que estimo que fue en donde se dibujó originalmente, y le he variado la escala hasta que ha coincidido con lo que en dicha zona aparece. Como se ve, no solo coinciden los soldados, sino también las sombras y las irregularidades del terreno. Misterio resuelto.

Lo que no está tan claro es como el Ministerio de Defensa distribuye chapuzas a la prensa. Quienes sigan este blog de opinión saben de sobra que no estoy de acuerdo con muchas decisiones y actuaciones del Ministerio de Defensa, pero eso no es óbice para rechazar y aclarar lo que es una crítica o sospecha infundada contra dicho Ministerio. Lo cortés no quita lo valiente.

Aquí la foto oficial.
Aquí la mía explicada.

rtve.es ha enlazado esta entrada.
P.D. Televisión Española me informa de que mi análisis y foto explicativa la ha distribuido en el Senado a petición del mismo. Con posterioridad, se ha dado el asunto por resuelto y Defensa ha enmendado la foto. Si he ayudado a aclarar este embrollo me doy por satisfecho.

El funeral.

Descansen en paz los caídos por la Patria.

Se ha celebrado en la Base de Morillo, Pontevedra, el funeral por los militares caídos en Afganistán, el brigada Juan Andrés Suárez García y el cabo Rubén Alonso Ríos. El Príncipe de Asturias les ha impuesto la Cruz al Mérito Militar con distintivo Rojo, pues ya se hizo el paripé correspondiente en la normativa de condecoraciones. De no ser así se les hubiera concedido con distintivo Amarillo como sucedió con los caídos en Líbano (ver aquí).

Lo del Vicario General Castrense ya ha sido de órdago, pues cuando ha dicho eso de que "cuando se siembra ayuda humanitaria, valores democráticos, libertad y paz, si todo eso es bueno para la sociedad, ¿cómo recibir esta recompensa?" yo no sabía si quien hablaba era la Vicepresidenta de La Vega disfrazada de púrpura, como en aquella sonada visita que hizo al Papa rompiendo las reglas del protocolo y la educación. De sus palabras no se sabía si se refería a militares en misión o a misioneros militares. Pero ya se sabe lo que es la cúpula militar hoy día: pacifistas seguidores de la ilusoria iluminación pacifista zapateril.

Estos soldados han perdido la vida en una guerra en donde participamos conjuntamente con nuestros aliados. Una guerra contra el terrorismo islamista talibán. Y el enemigo los ha matado en una acción de guerra usando una de sus armas favoritas: el fanático suicida. Pero es éso: un arma. Un atentado terrorista es hacerlo en un país en paz, no como parte de una guerra. Nuestros soldados son, como todos los demás que están allí, un objetivo militar para el enemigo. Pero no están suficientemente equipados para defenderse de eso. Puede que lo estén para repartir bocadillos, pero no para la guerra que allí se desarrolla. Ni siquiera son suficientes para autoprotegerse.

Y mientras la sociedad no sea consciente de ello, no exigirá a nuestros políticos que pidan al Gobierno que los pertreche adecuadamente. O al menos, en la misma medida en que lo están los militares de los otros países que nos acompañan en la misma guerra.

Todos los medios españoles, incluidos COPE y LD, hablan de atentado terrorista y le siguen el juego al gobierno. La realidad ha sido escondida de forma muy efectiva, y la falsedad se ha arraigado en los cerebros lavados a base de repetir mentiras. El no a la guerra ha devenido en el no hay guerra, y todos tan tranquilos viviendo en un mundo imaginario. Pero nuestros soldados siguen muriendo en guerras de verdad. Y sus familias lo sabemos de sobra.

Funeral en Pontevedra.

La llegada

Llegan los cuerpos de nuestros militares caídos en la guerra de Afganistán.

Porque eso son, caídos en una guerra por una ataque del enemigo. Allí estamos en una guerra, una guerra contra el terrorismo islamista, y el enemigo usa sus armas. Y una de las más poderosas es precisamente el fanático suicida. Es un arma tal y como lo fue el kamikaze para Japón en la Segunda Guerra Mundial. Tacharlo de atentado terrorista implica que aquello es un país en paz en donde hay terrorismo, y eso no es en absoluto cierto.

Hasta la AVT llega al extremo de convocar una manifestación para protestar por "un atentado indiscriminado". Pues no es nada de eso, es un ataque y no es indiscriminado, pues va dirigido contra lo que para el enemigo es un objetivo militar: nuestras tropas. Eso son para el enemigo, un objetivo a combatir. No entiendo como la AVT se presta a esta manipulación que abunda en la intención de los del "no a la guerra" de decir que allí no estamos en guerra sino en misión humanitaria. Es la primera vez que no acudiré a una llamada de la AVT. Creo que han perdido el norte al cometer este error que les traerá consecuencias impredecibles. Por este camino acabarán manifestándose para protestar por los fallecidos en accidentes de tráfico.

Los que están en misión humanitaria son las ONG o quienes intentan reconstruir el país; nuestras tropas están para protegerlos del riesgo que conlleva intentar llevarlo a cabo en un país en guerra contra el terrorismo talibán islamista. Pero como se dice que no hay guerra, no se les dota de los medios necesarios para una guerra. Ni siquiera se les permite atacar al enemigo si no es en acción de defensa.

El carro blindado en donde han muerto nuestros militares está en la prehistoria comparado con los que tienen otras tropas aliadas, cuyos conciudadanos les dotan de los mejores medios porque saben que están en guerra. Los nuestros no tienen siquiera los suficientes efectivos para garantizar su propia seguridad. Y aquí se sigue presentando de forma idílica su misión allí, como si nuestro ejército fuera una ONG. No se va a alfabetizar a niños con fusiles automáticos. Ni tampoco se va a limpiar campos de minas con salchichón para bocadillos.

Es absolutamente increíble como esta gran mentira tiene eco en todos los medios. Incluso en los que no son proclives al zapaterismo pacifista. Tan sólo hay un caso que se escapa porque es el único medio que tiene una corresponsal fija allí. Claro que el gobierno no la autoriza a hablar con las tropas, ni con los oficiales, ni siquiera a visitar las instalaciones en donde están acuarteladas nuestras tropas. Pero al menos observa el acoso al que están sometidas y el estado de guerra en el que viven.

La vuelta a casa.

Vuelven los cadáveres de los soldados caídos en la guerra de Afganistán.

Todos los medios sin excepción hablan de atentado terrorista, cuando de lo que se trata es de un acto de guerra; de una ataque del enemigo. Hablar de atentado terrorista presupone que estamos en un país pacificado o en vías de pacificación en donde unos terroristas atacan a inocentes. Allí existe una guerra, una guerra contra el terrorismo islámico, y éste ataca como sabe hacerlo. Aquí ya hasta la AVT se suma a la tesis del gobierno al ayudarle a imputar el hecho al terrorismo, y no a la guerra contra el mismo en la que están participando nuestros soldados.

Nuestros soldados no están allí realizando prácticas, ni repartiendo bocadillos, ni siquiera en misión de paz. Están en misión de guerra y no se les dota de los medios humanos necesarios para al menos proteger su propia seguridad. Ya lo han dicho en múltiples ocasiones los propios mandos militares. Pero si aquí los del "no a la guerra" -encabezados por la hoy Ministra de Defensa y Zapatero- niegan que haya guerra, ¿cómo van a pertrechar adecuadamente a nuestras tropas para ello?

Hoy tenemos como presidente del Congreso a Bono, quien siendo Ministro de Defensa dijo, refiriéndose a la misión de nuestros soldados, que él prefería morir que matar. Pues bien, voy a darle la razón: yo también prefiero que muera él antes de que lo hagan nuestros soldados porque la política siga el principio apuntado por el exministro. Pero es difícil que a él le llegue siquiera el olor al miedo de nuestros soldados cuando salen diariamente a servir de blanco al enemigo, o a eliminar las minas sembradas por éste. Miedo que no hace más que abundar en la valentía y agrandar el mérito de quienes lo superan para llevar a cabo su misión.

Hay que hablar claro de una vez: nuestros soldados están en misiones de guerra en el exterior, en donde día a día exponen sus vidas. Hay que reconocerlo y valorarlo así. Y hay que dejarse de monsergas con el uso abusivo de la palabra paz con el único propósito de disfrazar la realidad. Con consecuencias prácticas muy graves, pues así como el atacar a los americanos les cuesta caro a los talibanes, pues van dispuestos a luchar, atacarnos a nosotros es como el tiro al blanco, pues hay órdenes de no atacar. Ya saben: mejor morir...

Despedida en Afganistán.