Excusa inhumana.

Un ser vivo pero no humano: ¿el lince?

El embrión es un ser vivo pero no es humano, he aquí la nueva excusa-consigna que repiten como loros los zapateristas, tontiprogres y corifeos mediáticos para justificar el considerar el aborto un derecho en vez de un delito, pues delito es por muy despenalizado que esté. Como ha quedado desenmascarada la carnicería que cometen contra estas criaturas inocentes, ahora insisten en que el nasciturus no es un ser humano y por ello no tiene derecho a la vida; pero hay que ver la que montaron cuando de forma mendaz y miserable decían que la campaña donde se decía que al lince se le protegía más que al feto era un alegato contra el lince. El lince, por lo visto, es un ser vivo no humano pero con derecho a la vida, cosa que se le niega al embrión humano. Y humano es, pues no es de la especie del pollo, ni de la jirafa, ni siquiera de la del lince; no: es un embrión de la especie humana. Es un ser humano en su etapa embrionaria, no es una oruga que tiene una metamorfosis un día determinado por la ignorante Ministra de ¿igualdad?

Además, ¿de qué igualdad se trata? ¿De la que iguala a un embrión humano con una verruga? ¿O de la que al no considerar humana una vida permita al ser inhumano destrozarla? Esa excusa ya se ha puesto innumerables veces en la historia para exterminar a quienes convenía, desde a los esclavos en Roma, hasta a los judíos y gitanos en la Alemania nazi. Pero no paran ahí estos cantores del nuevo derecho de la mujer a matar a su hijo. Negada la mayor, negado el hecho evidente de que se destruye una vida humana en etapa embrionaria o fetal, se centran en presentar el proyecto como protector de las mujeres, ya que sin él serían encarceladas. ¡Manda narices! ¡Pero si el aborto está despenalizado!

Esta falacia de proteger a la mujer para que no sea condenada por abortar se cae por sí misma, pues ¿no serán condenadas por incumplir la ley las que aborten fuera de los plazos previstos por la nueva ley? ¿O dará igual? ¿No se dirá que es ilegal abortar a partir de un tiempo determinado porque entonces se trata de eliminar una vida humana? ¿Y de qué forma se castigará esa ilegalidad? ¿Esta ley penalizará a quienes la incumplan, o se pasará por alto en cualquier caso?

La consigna es que la mujer puede decidir sobre la vida y la muerte presentándolo como un derecho. La consigna es que en nombre de la Igualdad el varón no tiene igualdad de decisión sobre el futuro de su hijo, pues ni se le menciona en dicha ley. Además de que el concepto de ese nuevo derecho se refiere exclusivamente a la mujer, no al hombre. ¿Qué igualdad es esa que hace desiguales en derechos a los dos sexos? Además de un disparate intelectual, es un dislate jurídico. Por no hablar de que científicamente también lo es, por mucho que algunos científicos quieran hurtarse al debate. Los médicos que viven de matar también apoyan el aborto, es su negocio.

El embrión humano devendrá en ser humano independientemente de cuando se le considere como tal, y desde luego, si no se le elimina. Hasta el Tribunal Constitucional en su contradictoria y poco clara sentencia sobre el aborto dice que el nasciturus es un bien a proteger. ¿Se le protege eliminándolo?

Otra excusa es la que se refiere a que como la actual ley es un coladero, hay que hacer otra. Nadie habla de que si es un coladero es porque se produce fraude de ley en el cuarto supuesto -el que supone el daño psíquico como causa suficiente para abortar-, por lo que en buena lógica lo que habría que hacer es velar para que se cumpla la ley, y no mirar para otro lado como hasta ahora para así argumentar que hay que hacer otra ley. ¿El que no se haya hecho cumplir la ley actual es argumento para hacer una nueva ley? ¿Eso garantizará que la nueva sí se cumpla?

No, lo que se pretende es que lo que hasta ahora era un delito despenalizado se convierta en un derecho en la chistera de Zapatero. Y dicen que esto es lo que hay en otros países democráticos. Mentira, en ninguno se considera un derecho matar al nasciturus. Y aunque así fuera, también hay países de nuestro entorno en donde es legal la pena de muerte, ¿lo copiamos también?

Lo que está más que claro es que lo que se pretende proteger es al negocio del aborto, a los centros abortistas, al tiempo que se presenta a Zapatero como creador de derechos, se agrada a los extremistas de izquierda -que no entiendo qué es lo que tiene de izquierdas el aborto- y se consigue que la atención se centre en una lucha contra la derecha por lograr derechos y así evitar que se hable de la incapacidad de Zapatero para gestionar y remontar la crisis y el paro, al tiempo que se desprestigian las propuestas de dicha derecha. Y claro, la eterna monserga de ir contra la Iglesia Católica, que eso sí que es una tradicional seña de identidad de la izquierda española.

No se habla del derecho a la vida ni, por supuesto, al derecho del padre a que su hijo nazca. Y hasta se niega a los padres el derecho a la protección de sus hijas y a su tutela. El disparate argumental de Zapatero al defender que las menores decidan abortar por su cuenta -que la mujer decida sin interferencias paternas- es tanto como autorizar a la mujer a que haga cualquier cosa que le apetezca sin que nadie interfiera, ni sus padres ni las leyes. Lo que no termino de entender es por qué sí defiende que la ley interfiera, por ejemplo, en el deseo de una madre de eliminar al que ha violado o asesinado a su hija. Ahí sí que se puede intervenir, pero no si a quien quiere eliminar es a su propio hijo. Disparatado.

Unidad de enseñanza

Rosa Díez se queda sola al pedir que las competencias de Educación retornen al Estado.

Ahora ya lo tengo más claro: el PP está por este nuevo régimen que se nos viene junto a PSOE y nacionalistas. Por eso está en lo de la inmersión lingüística y contra el derecho de los padres a elegir el idioma vehicular en la enseñanza de sus hijos. Todo lo demás son alharacas, incluida la soledad en el propio seno del partido de los peperos vascos que exigen el derecho a la enseñanza en español.

El Congreso en pleno votó en contra de la resolución presentada por Rosa Díez. Se pedía la devolución al Estado de las competencias en educación para acabar con el caos que supone la existencia de 17 sistemas de enseñanza y el que no se pueda elegir libremente el idioma en el que estudian los niños. El efecto de todo esto no es otro que el fracaso escolar y el ínfimo nivel de formación con el que terminan la enseñanza. Hemos llegado al punto de que muchos licenciados universitarios no saben ni ortografía ni sintaxis, además de no saber expresarse correctamente en español. Ya hay problemas para que proyectos universitarios de investigación cuenten entres sus participantes con licenciados de distintas regiones.

No puede existir un Estado en el que se estudian diecisiete versiones de su propia historia, algunas de ellas incluso presentando a España como una imposición por la fuerza, cuando no como enemiga. La imposición de idiomas inventados y que a lo largo de la historia no se han impuesto simplemente por no cumplir adecuadamente con lo que debe ser un idioma: un vehículo de comunicación y de transmisión de ideas y sentimientos, no ayuda a esa igualdad consagrada constitucionalmente.

Está bien preservar el respeto a las lenguas vernáculas y proteger su estudio, pero ello no puede pasar por su imposición; y mucho menos a aquellos que no las tienen como lenguas maternas. Y si además se trata de idiomas reinventados, la cosa ya es ridícula. Pero si los padres quieren hacer ese flaco favor a sus hijos y cortarles sus posibilidades futuras, allá ellos; pero que lo escojan libremente, no que se les imponga. La igualdad de los españoles no se puede garantizar si dependiendo de en donde se resida se obliga a estudiar en idioma distinto al español, el idioma común a todos los españoles, y el único que la Constitución considera obligatorio conocer. Aunque en la redacción de la propia Constitución se le llama castellano y no español, para abrir la puerta que ya está abierta y ponerlo en plano de igualdad a los demás idiomas regionales. De aquellos polvos vienen estos lodos.

Lo del idioma no tendría tanta importancia, siendo ésta mucha pues de la libertad hablamos, si no estuviera agravado por el hecho de que se usa como elemento diferenciador para dividir, y para reivindicar una nacionalidad cuyo objetivo es tener Estado propio. En esa diferencia se basan los diferentes nacionalistas para inventarse una Historia paralela y diferente a la común, y para crear sentimientos victimistas cuando no de odio a lo español.

Sin una enseñanza que cree la conciencia de un proyecto común y de orgullo de pertenecer a España, ésta será inviable. La enseñanza es la base misma de la sociedad, de la convivencia y de la economía. Esa base está dividida, por lo que nada estará unido.

Como curiosidad, esta resolución sí contó con el voto de la Vicepresidenta De la Vega, que para ratificar su dominio de las tecnologías, se equivocó al votar. Clamoroso.

El "derecho" a matar

El Gobierno aprueba el anteproyecto de la nueva ley del aborto.

Este anteproyecto para el que se ha contado exclusivamente con las ponencias de los expertos pro abortistas y con el lobby de las clínicas que tienen en el aborto su negocio, se lanza ahora a la sociedad como un desafío, como una agresión a una parte mayoritaria de ella, para desviar la atención de la incapacidad del Gobierno para gobernar. Con ello se pretende volver a presentar a Zapatero, a su gobierno, y a este PSOE, como creadores de derechos. Quieren hacer creer que el Parlamento es el que crea los derechos de los ciudadanos; algo absolutamente demencial y totalitario, además de una demostración del concepto autoritario que tienen del poder estos zapateristas.

Este feminismo al que Zapatero rinde pleitesía se ha convertido en la ideología más destructiva y antihumana que nunca ha existido, pues ataca a la humanidad en su principio mismo. Quiere otorgar a la mujer el poder total sobre la vida y la muerte. Convierte al nasciturus en propiedad de la madre, y al padre en inexistente. Ya ni siquiera progenitor A, pues se le niega el derecho a decidir si quiere ser progenitor y que su hijo nazca.

La falacia de un nuevo derecho viene aderezada además por otra con la que se pretende que se trata de proteger a la mujer y al médico -mira que llamar médico a un matarife- para que no vayan a la cárcel. En España ninguna mujer ha ido a la cárcel por abortar. Incluso cuando no estaba despenalizado el crimen del aborto, los tribunales consideraban que el castigo iba implícito en el crimen mismo y en las circunstancias trágicas en las que normalmente se producía este lamentable infanticidio.

La ley actual ha sido un coladero por el supuesto del daño a la salud mental de la madre, que en la práctica se ha convertido en un aborto libre hasta el término del embarazo. Esta ley no mejora este aspecto, que sería lo lógico si de verdad se pretende reducir el número de abortos. Es normal que así sea, pues viene apadrinada por quienes viven del aborto, por quienes lo tienen como un negocio, y no iban a proponer que su negocio se redujera.

La hipocresía y el cinismo con que se presenta esta ley como un intento de respetar la vida del nasciturus es ya insultante; ¿cómo se respeta la vida de quien se va a matar legalmente? El disparate de es mi cuerpo y hago con él lo que quiero no sólo es mentira, sino una aberración científica; el nasciturus no forma parte de la madre. Hasta tal punto es así, que la naturaleza inventó la placenta para que ese cuerpo extraño no sea rechazado por el organismo de la madre.

La situación de una mujer que en su desesperación se ve impelida -animada, si se aprueba esta ley- a abortar, no se resuelve permitiéndole que lo haga y considerando un derecho el matar la vida que viene. Si de verdad se quiere proteger a la mujer, habría que hacer un esfuerzo para educar sexualmente a los jóvenes y explicarles que el sexo tiene consecuencias, pues la naturaleza se sirve de él precisamente para producirlas. Y proteger de verdad a la mujer que ve el embarazo como un drama para que no sea tal drama, al tiempo que se da una salida para que esa vida que viene no se pierda, bien amparando la maternidad de la embarazada, bien legislando para facilitar la adopción del nacido de un embarazo no deseado.

Las encuestas apuntan a que la mayoría de la sociedad, y de las mujeres, son contrarias a esta ley; y de hecho fue eliminada del programa del PSOE. Pero este asunto no se debe basar en encuestas. Por mucho que las encuestas puedan aceptar el asesinato, éste seguirá siendo un crimen. Ni es una cuestión religiosa, como pretenden que creamos los que impulsan esta ley. Es un asunto de lógica protección del género humano en su raíz. Es un tema humano, no divino, por mucho que las religiones estén contra el aborto. Este intento reduccionista no es otra cosa que el presentar el asunto como un triunfo de la sociedad laica sobre las religiones, y en particular, sobre la Iglesia Católica, algo muy rentable entre la extrema izquierda.

El embarazo no es una enfermedad y el embrión su síntoma, no. Lo que es una enfermedad es el feminismo imperante, que pretende que la mujer se desprenda de su condición, y esta ley su síntoma. Y los que están en contra de ello en el PSOE y no elevan su voz, unos cobardes.

Adiós a la envidiada organización profesional de los arquitectos españoles.

Apuntes sobre las futuras directivas profesionales y colegiales
Félix Arranz

Síntomas y diagnósticos de un cambio (VII)

A finales del pasado marzo, el Consejo de Ministros español aprobó remitir a las Cortes el proyecto de Ley sobre libre acceso a actividades de servicio y su ejercicio, la llamada ley paraguas.

Esta nueva ley, orientada a la resolución de mecanismos de convergencia europea, trae consigo la necesidad de una segunda derivada: un compendio de normas e instrucciones "de modificación de diversas leyes para su adaptación a la ley paraguas", y que tiene, a su vez, el sobrenombre de ley omnibus.

El mismo Consejo de Ministros estudió el anteproyecto de la ley omnibus -es decir, no aprobó todavía su remisión a las cortes- que, en su redacción provisional, cambia las reglas de juego de los colegios profesionales del siguiente modo: elimina las restricciones a la publicidad de los servicios profesionales; establece un nuevo marco en el ejercicio de las profesiones de manera societaria; suprime la operativa de informar el ejercicio fuera del territorio del Colegio de inscripción; suprime la función de los Colegios de fijar baremos orientativos de honorarios o cualquier otra recomendación sobre precios; establece que el visado colegial de los trabajos profesionales será voluntario, salvo que lo exijan las leyes; y prevé que la cuota de inscripción o colegiación no podrán superar en ningún caso los costes asociados a la tramitación de la inscripción.

Así los Colegios Profesionales y, para el caso de los arquitectos, el Consejo Superior tienen por delante un escenario crítico que se suma a tantos síntomas y diagnósticos de un cambio profundo. La cuestión es, dado que el punto parece definitivamente de no retorno, ¿qué corresponde hoy defender, reivindicar y ofrecer desde los Colegios Profesionales y, concretamente, desde la envidiada internacionalmente organización profesional española de los arquitectos?

La pregunta es conveniente ya que, tal y como comenta, por ejemplo, el COACatalunya en un documento emitido hace un par de semanas "se abre ahora un período en el que el anteproyecto se someterá a diferentes informes preceptivos como el del Consejo de Estado, Asociaciones de Consumidores y Usuarios, y otras entidades directamente afectadas. En este contexto el COAC está colaborando con el Consejo Superior para presentar enmiendas al texto en el plazo más breve posible". La pregunta es, por otra parte, necesaria, ya que en su formulación apunta la necesidad del desprenderse de algunos posibles prejuicios. Apuntaremos aquí tres de ellos.

Uno de esos prejuicios consiste en pensar que "desde siempre" existía una mecánica colegial y profesional que ahora va a cambiar de golpe. No es exacto. Basta un vistazo a los relatos de la historia de los Colegios Profesionales para darse cuenta de lo reciente de su configuración "de siempre", por una parte, y, sobre todo, de su constante adaptación a los tiempos. De hecho en la historia de los Colegios españoles de arquitectos se observan sucesivos ciclos de alternativa obtención y después pérdida de atribuciones. O viceversa, como se quiera. El modelo profesional y colegial "envidiado" y "de siempre" ya fue derogado sustancialmente en los cambios promovidos hace no demasiados años, ¿quince?, cuando sucesivas intervenciones en base a la libre competencia desmontaron parte de la lógica colegial de "hoja de encargo - tarifas - visado - gestión de cobro - etc".

Un segundo prejuicio es el de la supuesta necesidad prioritaria de los profesionales de defender y reividicar las competencias de su profesión y organización profesional, es decir, de hablar; cuando puede que lo relevante esté en lo contrario, en saber qué es lo que la sociedad pide para, a partir de ahí, articular una oferta que incluya las defensas y reivindicaciones pertinentes, es decir, en escuchar. Fijémonos en lo que ocurió en 1929, tras un período desastroso de hundimiento de diversas construcciones: "A raíz de lamentables sucesos de todos conocidos, se nombró una Comisión integrada por elementos técnicos profesionales, Cámara de la Propiedad Urbana, patronos y obreros, que en 5 de enero de 1929 emitió informe referente a múltiples aspectos del problema de la construcción, y entre particulares, propuso la colegiación obligatoria de los arquitectos para el ejercicio de la profesión". En 1929 fue la sociedad la que reclamó la regulación, ordenamiento y competencia de los arquitectos en Colegios. Ahí se cimentó el que luego se ha considerado "envidiable" modelo español.

El tercer prejuicio: asociar "arquitecto" a personas físicas, cuando desde hace mucho tiempo -y ahora casi normativamente, por ejemplo, en la nueva ley española- la solicitud social se enfoca a entender "arquitecto" no como una persona, sino como una entidad: una sociedad profesional, una UTE, una agrupación oportuna, una empresa... Parece contradictorio porque la figura del arquitecto persona como "autor de arquitectura" mediáticamente sigue siendo un valor en alza, pero las nuevas nomativas y leyes, los códigos técnicos, la exigencia de garantías técnicas y, especialmente, económicas imposibilitan su acción individualizada, personal, como "constructor de arquitectura", incluso para arquitecturas de pequeña escala.

El rumor social, apoyado por el oportunismo comercial del mercado profesional, transporta un mensaje, dice: "no se acepta que los arquitectos se encarguen del proyecto entendido como forma de la arquitectura y luego no lo sepan construir, no nos conformamos y no interesa, y si ese proyecto formal es la competencia fundamental de los arquitectos... así o no son tan necesarios o han de aceptar que su figura 'tradicional' se fragmente en responsabilidades compartidas". A ese rumor -en una parte honesto y, en otra parte mayor, artificial e interesado, pero eficaz- se ha de contestar de un modo nuevo, ya que es innegable que la respuesta en forma de defensa de las competencias no termina de encajar y, por otra parte, que aún así la sociedad necesita y necesitará personas o entidades dotadas de conocimiento técnico y de sentido de la responsabilidad para la construcción de sus lugares y ciudades. Quienes estén en condiciones de asumir esa doble solicitud y obtengan el reconocimiento para ello serán los arquitectos del inmediato futuro y, sus organizaciones, los próximos Colegios.

Ahora es la convergencia europea la que trae un nuevo y traumático ciclo de mutación de atribuciones colegiales y, también, profesionales. Es lo nuevo conveniente y necesario. Es la realidad, que amparada en un especial sentido de la competencia y de la economía, podría desmontar una tipología profesional de arquitecto y de organización profesional que -y esta es la gran contradicción- resulta que es barata y generosa. Quizás la oferta colectiva sería sumar nuevos modelos y no prescindir de los existentes, en la medida en que los "arquitectos de cabecera" y la "autoría de arquitectura" se demuestran necesarios. De estos y otros prejuicios, de la pregunta sobre la oferta, corresponderá hablar y escuchar mucho en el también ahora conveniente y necesario Congreso de Valencia. Un congreso que de manera directa o indirecta apunta en sus tres ámbitos de reflexión a la exploración del rol a futuro urgente e inmediato de las entidades colegiales y que ha de contribuir en una oferta -de alegaciones, enmiendas y mejoras de las nuevas leyes- atractiva para la sociedad y, claro, conveniente y necesaria.

Por cierto, y hablado de convergencia, ¿quién concede en el resto de Europa las atribuciones profesionales a los arquitectos?

El estado de la Nación.

Rosa Díez cuenta la realidad.

No me puedo resistir a publicar aquí esta intervención de rosa Díez. Al menos alguien expone el estado real de la Nación. Se puede o no estar de acuerdo con sus propuestas, de hecho yo no estoy de acuerdo con alguna de ellas, pero difícilmente se puede negar la realidad que expone.

No es de extrañar que ante la oposición que esta mujer realiza, la oposición encarnada por Rajoy cuente cada vez con menos apoyos entre sus propias filas. El votante responsable, el que tiene capacidad crítica, el que es difícil de manipular, no vota siglas sino ideas, aptitudes y actitudes. Por eso está el PP tan preocupado en repetir una y otra vez que Rosa Díez es de izquierdas, como si eso fuera algo pecaminoso, en un ejercicio que no hace sino copiar el sectarismo de los zapateristas pero a la inversa. Por eso pone tan nervioso al PSOE que han aplicado un status parlamentario que le impide hablar más que lo justito. Y por eso esta política proscrita por estos zapateristas, que pese a ello ha llegado a conseguir que su voz se oiga, ve como crece la intención de voto a su partido.

La oposición a la oposición.

Zapatero, en vez de proponer soluciones, se centra en descalificar a la oposición.

Criticar a la oposición puede que consuele a los tontos, pero no crea trabajo, ni hace crecer el crédito, ni mejora nuestra competividad, ni nada parecido. Resulta insultante ver a un Presidente del Gobierno intentar desviar la atención de sus responsabilidades atacando a la oposición. Es insultante e indignante. Este politiqueo de mitin, es más, de taberna, no sólo no es digno, es que no ofrece solución a los problemas que padecemos. El intento de descalificar a quien le critica e indica los errores en materia económica, no hace que la economía se arregle. Es sencillamente un derroche de tiempo, una desfachatez y una idiotez.

Llega incluso a acusar de engañar a todos los organismos internacionales que han ido acertando en sus previsiones mientras las del gobierno se veían desmentidas una tras otra. La pretensión casi patética y ridícula de hacer aparecer a la oposición como responsable de lo que pasa es para descalificar a Zapatero de por vida. Eso no genera confianza pues evidencia que estamos ante un politicastro especialista en trepar y medrar, o en ganar elecciones a base de poner en marcha una sorprendente habilidad para sacar provecho de la mentira, pero no ante alguien capaz de solucionar los problemas de España.

La evidencia de que además estamos en manos de unos absolutos ignorantes en asuntos de economía, me hace ser aún más pesimista sobre nuestro futuro inmediato. El asunto ya pasa de ser grave a ser dramático. Esto se ha convertido en un diálogo de sordos. Según la réplica de Zapatero, ahora va a resultar que lo grave es que la oposición no tenga ideas. No, lo grave es que no las tenga el Gobierno, y que además ignore lo que hay que hacer para superar la crisis. Pero él se está dedicando a acusar a la oposición de no hacer propuestas, mientras al mismo tiempo reconoce que va a poner en marcha alguna de las propuestas de la oposición porque le han parecido buenas. Alucinante.

La verdad, es que este Zapatero de hoy hace que cualquiera, con una mínima idea de la situación económica y de las reformas necesarias, sienta una profunda vergüenza por quien dirige el Gobierno. Y una profunda desconfianza en este inepto e ineficaz gestor, aunque sagaz político para sobrenadar y echar las culpas a los demás de las consecuencias de sus propias acciones.

Si lo que la crisis ha producido hasta ahora les ha parecido gordo, no vean lo que nos espera estando en manos de estos demagogos y derrochadores ineptos.

Discurso de Rajoy

El Estado de la mentira.

Zapatero insiste en presentar una realidad que no se corresponde con la que hemos vivido.

En su relato de como y cuando apareció la crisis ha vuelto a mentir. Si ya en el repaso a los antecedentes miente, ¿qué podemos creer de lo que a continuación expone? Toda la maquinaria del partido, del gobierno y de los medios que le apoyan se ha volcado para crear una opinión que acepte una realidad manipulada, precisamente para que ahora el discurso del Presidente parezca basarse en algo que, aún no siendo cierto, así se lo parece a la mayoría manipulada. Y a la no tan manipulada pero tan sectaria que acepta que los suyos puedan hacer cualquier cosa. Pero aún hay otra más: la de aquellos que viven de que esa mentira no se desmorone, como son los paniaguados y los sindicatos de la cuerda.

Reducción en 5 puntos del Impuesto de Sociedades durante cinco años a las pequeñas empresas y a autónomos que mantengan los empleos de sus asalariados. O sea, hace lo que muchos pedían y que el Gobierno obviaba. Zapatero hace ahora suyas las propuestas de otros tras haberlas rechazado, pero rebajadas sustancialmente. Deja fuera de la rebaja fiscal a la mayoría de las pymes, pero la aplica aunque de forma cicatera tras haberlo rechazado más de seis veces en el Parlamento. Hace un recorte del gasto de 1.500 millones de euros, que no será más que el chocolate del loro, pero que le permitirá presentarlo como que se propone hacer algo de lo que se le está pidiendo constantemente y a lo que hasta ahora se ha negado, claro que no explica que antes había aumentado dicho gasto con derroches en algunos casos imperdonables y bochornosos. Pero sus diputados no han sentido bochorno alguno al aplaudir a esta cínica propuesta.

Y sigue con su chistera de las sorpresas y, tras anunciar un pacto por la educación, aporta una medida meramente populista y dirigida claramente a aumentar el parque de sus votantes potenciales, pero que pagaremos todos: ordenadores para los alumnos de 5º de educación básica, pero ordenadores regalados, privados, para que los usen para lo que quieran y no sólo para estudiar. Se ve que nos sobra.

Pero aún sigue: 2.000 euros para los que se quieran comprar un coche: 500 del gobierno, 500 de las Comunidades Autónomas y 1.000 por parte de los fabricantes. copia lo puesto en marcha en Navarra, pero ya veremos si las CCAA tienen fondos para ello. Con lo que para apoyar a la industria automovilística todos ayudaremos a quienes no están tan afectados por la crisis como para poder comprarse un coche ahora. Y todos ayudaremos a la industria del automóvil. Pero nadie ha ayudado a los que la crisis y la falta de financiación obliga a cerrar sus empresas en sectores que no sean el automovilístico o financiero.

Y 25.000 millones para lo que dice es la Economía Sostenible y que no es otra cosa que apoyar los negocios de los amigos, ya subvencionados generosamente con nuestro dinero y que además nos encarece la factura de la luz. Y además, a los licenciados en paro se les concede la gratuidad de su matrícula si sigue estudiando. O sea, no entres en el mercado laboral, sigue estudiando que te sale gratis. Insultante.

Nada sobre el paro, nada sobre la situación de la crisis bancaria, nada de autocrítica, y absoluta ausencia de diagnóstico. Pero además, pone como objetivo principal el gasto social, no la salida de la crisis y la creación de empleo. Veremos que guarda para luego.

Discurso íntegro de Zapatero

Liberados dinamiteros.

Altercados violentos contra la Asamblea de Madrid por parte de los sindicatos.

Los altercados violentos provocados por liberados sindicales contra la Asamblea de Madrid, demuestran que en absoluto defienden otra cosa que sus poltronas, no a los trabajadores. Para empezar, porque los que estaban allí hace mucho que no son trabajadores, sino vividores a costa de todos nosotros. Eso de los liberados sindicales es una lacra y un coste para todos, no solo para las empresas. Además de que su número es absolutamente desproporcionado, en absoluto defienden a los trabajadores de pequeñas empresas ni a los parados. Con los parados y con los trabajadores eventuales o temporales no pueden presionar a las grandes empresas públicas con huelgas, así que no les prestan la más mínima atención, por lo que se está generando una diferencia cada vez más acentuada entre trabajadores;por una parte los privilegiados, con sueldos y condiciones envidiables y que cada vez piden más, y por otra parte, los que tienen que conformarse con lo que sea para subsistir sin que nadie luche por ellos..

Pero lo que parece absolutamente fuera de toda lógica es que las protestas vayan dirigidas contra la comunidad de Madrid y contra su Presidenta, sin que aparezca la más mínima crítica o protesta contra el Gobierno de Zapatero, principal responsable de que la crisis nos esté golpeando de una forma muchísimo más grave que a los demás países. Lo de los partidos de izquierdas y los sindicatos calificando de pacífica y apoyando la actuación de esos vándalos que lanzaron objetos metálicos y tuercas, además de amenazas -se oyeron gritos de "la próxima visita será con dinamita"- , es otra demostración de la intencionalidad política de la actuación sindical, además de pareja y consecuente con la consideración de los piquetes de huelga como piquetes informativos, cuando lo más que informan es de que te partirán la cabeza si se te ocurre ir a trabajar si ellos han decretado huelga. Para estos animales totalitarios, libertad de huelga significa huelga obligatoria y la anulación del derecho a trabajar.

El que los sindicatos mayoritarios se hayan convertido en algo similar al Sindicato Vertical -pues apoyan al poder y viven de él en vez de financiarse de sus sindicados- es algo que debiera de hacer pensar a los trabajadores antes de secundar lo que estos sindicatos propongan. Sus intenciones son puramente políticas, no laborales. La declaración de una de las liberadas que han protagonizado las algaradas sobre que la comunidad de Madrid es la que más paro produce -algo absolutamente comprobable como falso- y sobre la supuesta gravedad del caso Gürtel -que ya me dirán qué tiene que ver con reivindicación laboral alguna- es una muestra más de los intereses políticos que mueven a estos sindicatos a sueldo.

Es absolutamente intolerable esta manipulación y esta verdadera tomadura de pelo con algo tan grave como los más de cuatro millones de parados. No se ve en los sindicatos el más mínimo asomo de solidaridad, ni de siquiera estudiar propuestas encaminadas a que las empresas puedan mantener una rentabilidad que no produjera más paro. Las empresas no viven de despedir a sus trabajadores, viven de rentabilizar el trabajo y la productividad de los mismos. El despido no se produce más que para impedir el cierre, y a veces ni así se consigue; y no tiene que ver con el coste de dicho despido. Si una empresa deja de ganar dinero, despedirá a sus trabajadores cueste lo que cueste, pues lo contrario le hará perder cada véz más. Pero si va a contratar nuevos trabajadores, el elevado coste del despido puede retraer la contratación ante el riesgo de que la falta de rentabilidad obligue a despedirlos. Las empresas miden sus riesgos, y ese coste lo aumenta.

La propuesta empresarial sobre el abaratamiento del despido -presentado como el acabóse por estos liberados- es una forma de animar a nuevas contrataciones, y el llamado contrato de crisis sería una salida para los contratos temporales y precarios. Ahora no tienen más que un contrato basura, así que aunque sólo se contemple una indemnización por despido de 20 días por año, siempre será mucho mejor que lo que tienen; y desde luego, mucho mejor que estar parado. Pero la ceguera y falta de responsabilidad de los sindicatos, empeñados en mantener los privilegios de unos pocos trabajadores y de ellos mismos, no permiten que se apliquen reformas laborales que modernicen nuestro mercado laboral, anclado en el franquismo.

He oido a determinada periodista de la cuerda zapaterista preguntarle a Arturo Fernández, presidente de la patronal madrileña, que si éste contrato de crisis se corregiría en el apartado de idemnización por despido una vez superada la crisis. Ante la respuesta de que ese contrato sería indefinido y por tanto no se corregirían sus condiciones, la contesación de esta periodista fue la de "entonces es natural que los sindicatos se opongan". Apunto a esta argumentación -que demuestra una cortedad de miras y una falta absoluta del sentido de solidaridad, así como un concepto totalmente franquista de las relaciones laborales- porque es la falacia habitual de los sindicatos. Negarse a este nuevo contrato es aceptar que los que tienen contratos precarios, temporales, o están en paro, puedan tener un contrato indefinido que les permitiría gozar de unas gartantías laborales mucho mejores que las que ahora tienen, por mucho que ello les suponga no tener una idemnización por despido igual a la que tendrían los privilegiados a los que protegen los sindicatos.

Los sindicatos se han mostrado indignados porque dicen que no van a permitir que se criminalice a los trabajadores por manifestarse pacíficamente. Curioso concepto de pacifismo tienen. Pero parafraseando a los que tiraban petardos repitiendo "con nuestro curro no se juega", habría que decirles que con el curro de los demás sí que no se juega, ni con el paro, ni con nuestro dinero, ni con la democracia, pues ¿qué es eso de amenazar a los representantes del pueblo con ir con dinamita a protestar? ¿A ellos quien coño les ha elegido para que decidan por los demás? Y para terminar ¿porqué no protestan contra el Gobierno de Zapatero, máximo responsable de lo que sucede? Pues, aunque les parezca mentira a estos liberados, es la izquierda -su izquierda del alma- quien gobierna; no el PP.

Cambio en el País Vasco.

Patética despedida de Ibarreche y chulescas amenazas nacionalistas.

Tras la pataleta antidemocrática del PNV ante la pérdida del gobierno regional, el discurso de ayer de Ibarreche, hace sentir vergüenza ajena por una sociedad que ha mantenido en el poder durante treinta años a su partido. Varias generaciones vascas no han conocido otro gobierno -régimen más bien- que el nacionalista, y han padecido sin enterarse un constante aleccionamiento en las tesis nacionalistas, así como la utilización del idioma -idioma basado en las tradicionales lenguas vascas, pero ridículamente reinventado e impuesto por el nacionalismo- como elemento diferenciador en el que basar sus pretensiones independentistas. No voy a entrar ahora en el tema de las fabulaciones e invenciones históricas de este antidemocrático nacionalismo, que ha dado alas a los peores asesinos para presentar sus inhumanas acciones como actos de una supuesta lucha armada por una libertad que desprecian, pero no dejaré de hacer mención a la chulería con la que estos nacionalistas se permiten hasta amenazar al Estado tras haber perdido la lehendekaritza.

En su plañidera despedida se deja entrever que el nacionalismo echa de menos en el Parlamento vasco a aquellos que aplauden la violencia y el asesinato. La falacia de identificar al PNV con un supuesto nacionalismo democrático, queda evidenciada. No es democrático el nacionalismo, y mucho menos el del PNV. No hay más que ver como se atribuyen la exclusividad de ser vascos, como si los demás no lo fueran.

Eso de Egíbar sobre que "la cabeza del vasco todavía se aprecia en España" es algo intolerable para cualquier vasco ajeno al virus nacionalista. En todo caso habría que apostillar que en España se aprecia la cabeza del hijo de puta, terrorista y asesino vasco, como también las de aquellos que le apoyan; por lo que aplíquese el cuento, chuleta de tasca.

Así que por primera vez el País Vasco será gobernado por no nacionalistas. Al menos en el papel, porque los correligionarios del nuevo Lehendakari han propiciado gobiernos con más ínfulas nacionalistas, en las regiones en las que gobiernan, que las que se atrevieron a imponer anteriores gobiernos, en algunos casos formados por partidos abiertamente nacionalistas, como es el caso de Cataluña.

En cuanto a las esperanzas sobre la lucha contra la ETA, tengo mis dudas; y se me han acrecentado al oír en el discurso de investidura del lehendakari López eso de conseguir la "paz con generosidad" -por mucho que añada lo de "sin precio político"-, pues los antecedentes están en la memoria reciente. Quienes se han sentado a negociar con ETA y han pagado precio político -no otra cosa fue el que los proetarras estuviesen en las instituciones, y aún siguen en muchas- al tiempo que lo negaban, no son precisamente dignos de confianza.

El discurso de López es para suscribirlo, al menos en sus aspectos democráticos, pero no termino de creérmelo. Ojalá y sea cierto. Aunque me temo que esto no será más que un paréntesis y en las próximas elecciones volverán los nacionalistas claramente apoyados entonces por los que apoyan a ETA y ahora han optado por la abstención. Y llegarán con ganas de revancha. Si no se acomete un cambio en la ley electoral, será así; y no parece que haya intención política de acometer los necesarios cambios en dicha ley, a no ser que Zapatero esté dispuesto a que Montilla pierda la Generalidad de Cataluña.

El discurso de Basagoiti sería magnífico si reflejara una realidad consolidada y no utópica. Espero equivocarme, pero sigo teniendo serias dudas ante tanta euforia esperanzada. En cualquier caso, deseo que esta nueva etapa sea buena para todos. Para los vascos y para el conjunto de los españoles en donde los vascos están incluidos, por mucho que les moleste a quienes han sido desalojados de una poltrona en la que se han mantenido demasiado tiempo como para que la salud democrática de una sociedad se mantenga.

Aquí los discursos: Patxi López | Ibarretxe | Basagoiti

Ridícula pretensión.

El increíble intento de los zapateristas de identificar a Obama con Zapatero recibe adecuada respuesta.

A pesar de que el siguiente vídeo parece hecho por alguien que quisiera ridiculizar al PSOE en la red, es un vídeo oficial de su campaña para las elecciones europeas. Hay que recordar que en las anteriores elecciones generales, el PSOE presentó vídeos en donde se prometía el pleno empleo. Tras esto, ¿qué se puede creer de lo que cuenten en esta campaña? Vean y juzguen ustedes mismos.

Y aquí lo que piensa sobre ello la Presidenta del partido de Obama en España, Alana Moceri*: Obama no es socialista. La verdad es que no sé como no se les cae la cara de vergüenza a estos zapateristas tras el ridículo que protagonizan, pero después de leer los comentarios en el blog citado de sus defensores, está claro que estos sectarios perdonan y aceptan cualquier cosa, si viene de los suyos. Esto es sectarismo puro y duro; pero intentar hacer creer que eso es trasladable al país paradigma de la democracia, es sencillamente ridículo.

Pero además de un esperpento, es una demostración más de la utilización permanente de la mentira como arma política, y de que lo importante es la propaganda y no la realidad. Ya saben de sobra como manipular a sus seguidores y lo explotan. Y más que veremos...

(*) Alana Moceri es una asesora de comunicación política, analista de la política internacional y la presidenta del partido demócrata en el extranjero (Democrats Abroad Spain).

Lista de mentiras.., y gordas, sobre la crisis.

Recopilación de declaraciones de quienes nos han estado engañando sobre la crisis.

1. ¿Crisis?, ¿qué crisis?

• 25 de abril de 2007
  Solbes: “Yo no veo afectado para nada el sector de la construcción. Específicamente, sigue funcionando igual, con una ligera desaceleración que permite ajustarse a una realidad que lógicamente va a exigir una demanda ligeramente inferior”.
• 3 de julio de 2007
  Zapatero: “Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España. No lo quiero con carácter coyuntural, lo quiero definitivo”.
• 17 de agosto de 2007
  Solbes: “Los efectos de la crisis hipotecaria estadounidense tendrán un impacto ‘relativamente pequeño’ en la economía española".
• 21 de agosto de 2007
  Zapatero: “España está a salvo de la crisis financiera”.
• 6 de septiembre del 2007
  Zapatero: “Tenemos la tasa de paro más baja de la historia” “El modelo económico español es un modelo internacional de solvencia y eficiencia”.
• 11 de septiembre de 2007
  Zapatero: “Haciendo uso de un símil futbolístico se podría decir que España ha entrado en la Champions League de la economía mundial”.
• 16 de octubre de 2007
  Zapatero: “No hay atisbo de recesión económica. La economía española tiene muy buenos fundamentos”.
• 24 de octubre de 2007
  Solbes: Rajoy tiene “una visión apocalíptica” de la economía. “Incluso en un entorno exterior hipotéticamente menos favorable, pensamos que el 3,3% de crecimiento en España es una cifra razonable”.
• 11 de diciembre de 2007
  Solbes: “La economía española crecerá a velocidad de crucero durante los dos próximos años, en los que avanzará en torno a un 3%”.
• 9 de enero de 2008
  Zapatero: “Crear un alarmismo injustificado en torno a la economía de un país puede dañar las expectativas”. “Permítanme que diga que es lo menos patriótico que conozco”.
• 10 de enero de 2008
  Solbes: Estamos ante una “gradual desaceleración”; se trata de una “evolución natural” y “un fenómeno saludable”; si llegaran las “vacas flacas”, las afrontaríamos “con gran tranquilidad” gracias al superávit de las cuentas públicas.
• 14 de enero de 2008
  Zapatero: La crisis “es una falacia, puro catastrofismo”. “Estamos creciendo por encima del 3%. Aunque mañana crezcamos al 3% o al 2,8%, que es un crecimiento bueno, vamos a seguir creando empleo y teniendo superávit”.
• 4 de febrero de 2008
  El PSOE presentó sus eslóganes electorales: “Por el pleno empleo”; “Soñar con los pies en la tierra”; “Motivos para creer”.
• 11 de febrero de 2008
  Solbes: Los que auguran el riesgo de recesión “no saben nada de economía”. “Estoy harto y agotado por la cantidad de tonterías que oigo últimamente sobre el mundo económico”. La economía española crecerá en la próxima legislatura a un ritmo “cercano al 3%” , lo que permitirá crear “1,6 millones de nuevos empleos” y mantener la tasa de paro en torno al 8% de la población activa.
• 25 de febrero de 2008
  Zapatero: “Las cuentas públicas han tenido superávit todos los años: 70.000 millones de euros de superávit, que nos permiten tener una garantía, una fortaleza para atender cualquier necesidad”. “La desaceleración no va a ser ni profunda ni prolongada. Va a ser una desaceleración para la cual nuestro país está más preparado que nadie.” “Debería haber tomado nota del debate entre el señor Solbes y el señor Pizarro, para darse cuenta de que no vale la demagogia en la economía”.
• 3 de marzo de 2008
  Zapatero: “Prometo crear 2 millones de nuevos empleos".
• 7 de marzo de 2008
  Zapatero: “España está en condiciones para llegar al pleno empleo”.
• 26 de abril de 2008
  Zapatero: “La peor previsión de paro que podamos tener por delante será siempre una previsión de paro mejor que la que mejor tuvo el PP”.
• 28 de abril de 2008
  Zapatero: La actitud de quienes “exageran” sobre el alcance de la actual situación económica es “antipatriótica, inaceptable y demagógica”.
• 8 de mayo de 2008
  Solbes: “De hecho, nuestras previsiones apuntan a una recuperación de las tasas de crecimiento de la economía ya en el 2º semestre del 2009, que en 2010 nos permitirán crecer a un ritmo medio cercano al 3%”.
• 12 de junio de 2008
  Solbes: “El Estado tendrá superávit presupuestario a pesar de una coyuntura económica desfavorable”.

2. La crisis ya es opinable:

• 3 de junio de 2008
  Solbes: “El Producto Interior Bruto podría crecer en el actual ejercicio en el entorno del 2%”. España está “capeando el temporal”.
• 29 de junio de 2008
  Zapatero: “Como todo, es opinable, y depende de lo que entendamos por crisis. [...] Por un concepto como el de crisis habría que preguntar a los economistas, y seguramente no se pondrían de acuerdo”.
  “Más allá de baches como el de ahora, España tiene condiciones para ambicionar llegar a los niveles de empleo de la media europea y de pleno empleo técnico. Vamos a trabajar por ello. El Gobierno ha sido el que más ha acertado en sus previsiones”.
• 2 de julio de 2008
  Zapatero: “La economía vive una situación difícil y complicada”.
• 4 de Julio de 2008
  Zapatero: “Ser optimistas es algo más que un acto de racionalidad, es una exigencia moral, […]”. “A trabajar... y también conviene que consumáis”.
• 8 de julio de 2008
  Zapatero dice por primera vez la palabra crisis: “En esta crisis, como ustedes quieren que diga, hay gente que no va a pasar ninguna dificultad”.

3. El Gobierno reconoce la crisis:

• 16 de julio de 2008
  Solbes: “Para mí, que he vivido la crisis del 93-94 y algunas otras indirectamente, ésta es posiblemente la crisis más compleja por la cantidad de factores que están encima de la mesa”.
• 21 de julio de 2008
  Solbes: “Si el crecimiento es claramente por debajo de 2,3%, vamos a ver un ligero déficit, pero no me preocupa”.
• 24 de julio de 2008
  Solbes: “A recesión no llegaremos en ningún caso y a crecimiento negativo espero que tampoco”. A lo que añadió: “no es esa nuestra hipótesis de trabajo”, sino que el comportamiento de la economía será de un crecimiento próximo a cero, “pero no por debajo”. La situación “es la más compleja de las últimas décadas”. “No es que hayan fallado nuestras previsiones, es que han fallado las de todo el mundo”.
• 27 de agosto de 2008
  Zapatero: “Sería absurdo pensar que la crisis originada en EEUU no afecte a la economía internacional en general y a la española en particular”.
• 23 de septiembre de 2008
  Solbes: “Yo no sé si es la peor pero, sin duda alguna, desde que yo tengo uso de razón, y tengo sesenta y seis años, sí es la peor crisis de la que yo tengo conocimiento”.
• 24 de septiembre de 2008
  Solbes: “Nosotros no hemos negado nunca la crisis”.
• 19 de octubre de 2008
  Zapatero: “Yo creo que el segundo semestre del año que viene estaremos ya con una actividad económica de crecimiento intertrimestral”.
• 13 de diciembre de 2008
  Zapatero: “Nadie quedará a su suerte ante el drama del desempleo”. “Mi prioridad, es que no haya una sola familia en este país que pueda tener una situación de grave angustia o preocupación por la pérdida del puesto de trabajo”.
• 18 de diciembre de 2008
  Zapatero: “No, nadie lo sabía”. “En cuanto hemos entrado en una situación objetiva de crisis, he sido el primero en hablar de una crisis del sistema financiero internacional y de una crisis económica”. “En marzo comenzará a crearse empleo de manera intensa”.
• 18 de enero de 2009
  Solbes: “Hemos utilizado todo el margen que teníamos contra la crisis”.
• 23 de febrero de 2009
  Solbes: “Envidio a Bermejo porque es ex ministro”.
• 16 de marzo de 2009
  El Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman, durante la celebración del Foro Económico Innovae y, en presencia de José Luis Rodríguez Zapatero, opina sobre la situación de la crisis en España: Las perspectivas económicas de España “son aterradoras”. La situación económica es “especialmente difícil” en España. “Los próximos años van a ser muy difíciles para los españoles”. El camino de salida de la crisis para España “será doloroso o extremadamente doloroso”.
• 7 de abril de 2009
  Solbes ya no tendrá que envidiar más a Bermejo: Zapatero destituye a Solbes.
• 29 de abril de 2009
  Zapatero: “Es probable que lo peor de la crisis económica haya pasado ya”...

Y ahora a seguir creyéndoles.., ¿no? Pues eso es lo que hacen los sindicatos políticos a cambio de su plato de lentejas.

La risa, remedio infalible.

¡Qué linda la nieve!

Día del borrego

Hoy saldrán a la calle miles de manipulados y manipuladores a quejarse contra quienes son otras víctimas más de la crisis por inoperancia de los responsables políticos.

Zapatero dijo hace unos días que se siente muy próximo a los trabajadores que hoy saldrán a la calle a manifestarse. Claro, hoy saldrán a la calle los borregos manipulados por unos sindicatos que le demuestran su cariño por las dádivas, prebendas y subvenciones de las que viven. Y viven bien. Sin ir más lejos, a UGT ya no sé las veces que se le ha restituido sus bienes incautados durante la guerra civil. Nunca tuvo tantos bienes y la mayoría de lo restituido no eran bienes de UGT sino patrimonio sindical de todos los españoles que cotizamos obligatoriamente al Sindicato Vertical. Claro que ahora seguimos cotizando obligatoriamente a los sindicatos que viven de lo que les paga el Gobierno y no de sus afiliados. Y seguimos en una estructura laboral franquista propiciada por esos mismos sindicatos. Pero hasta cuando la Justicia obligó a pagar a UGT por el fraude inmobiliario mayor de los últimos tiempos, Zapatero les entregó generosamente -de nuestro dinero- lo que les hacía falta para abonar la tremenda sanción impuesta por indeseables. Y es que la memoria histórica no pasa por recordar y exponer a las nuevas generaciones lo del asunto PSV. Estos desmemoriados van hoy de la mano de aquellos que estafaron a los trabajadores que creyeron que el sindicato les ayudaría a conseguir su vivienda.

Los que salgan hoy a la calle dirán -porque así se les ha hecho creer- que la culpa del paro la tienen las empresas, pues son estas las que despiden y no el Gobierno. Es la última de las falacias que esgrimen los zapateristas y voceros a sueldo. Según estos, los empresarios se dedican a despedir trabajadores porque sí, porque es su cometido o porque les pone. Por lo visto, los empresarios ponen empresas para eso, para despedir a trabajadores, no para ganar dinero. Cuando un empresario despide a sus trabajadores lo que está haciendo es romper su empresa, desprendiéndose de parte de ella porque no puede mantenerla o porque ya no es rentable.

Presentar como perverso el que el empresario quiera ganar dinero con su empresa, es tan disparatado como pretender acusar a los trabajadores de trabajar por dinero. Ambos están por lo mismo: para ganar dinero y subsistir de la mejor manera. Son los poderes públicos los que deben regular las condiciones en las que ambos puedan lograr sus objetivos. El empresario contrata al trabajador porque va a ganar dinero rentabilizando su trabajo de una forma que el trabajador no podría lograr por sí mismo. Sin empresa no hay trabajo asalariado. Así de simple.

Pero estos zapateristas -me resisto a llamarlos socialistas- y sus sindicatos subvencionados, quieren culpabilizar de la crisis a todos menos a ellos mismos, que son en buena parte responsables de la misma. Los sindicatos lo son en la medida en que se niegan a unas reformas absolutamente necesarias para que a las empresas les resulten rentables los trabajadores, y porque se niegan a aceptar la naturaleza del problema y se dedican a usar políticamente su poder de convocatoria y de paralización de la economía con unos trabajadores engañados y manipulados por ellos. La presión que ejercen en trabajadores privilegiados o en regiones en donde el paro es menor y la situación laboral claramente superior a otras, es harto evidente. No presionan a sus amigos por mucho que sus regiones batan récords de desempleo, de despilfarro o de mala gestión. Ni presionan, por supuesto, al gobierno del que comen.

También dirán que la culpa de todo la tiene la derecha -Bush y Aznar sobre todo- y los neoliberales. No dirán, porque se les oculta, que el origen de la crisis financiera internacional es una política socialistoide -que viene de Carter y Clinton- que pretendía que cualquiera pudiera gozar de una hipoteca sin garantías suficientes de poder pagarla. Y aquí, por una política que primaba el ladrillo y la especulación desmedida, así como el uso del suelo para financiar los Ayuntamientos. Y por supuesto, una mala regulación de los organismos a los que los políticos encargan que regulen el mercado financiero. El cuento de que nuestro sistema financiero ha resistido mejor que otros, se descubrirá dolorosamente falso en cuanto los activos bancarios tengan que actualizarse a su valor real. La mala gestión de las Cajas de Ahorro también nos está pasando ya la factura, y el asunto no ha hecho más que empezar.

Se intentará disfrazar como problemas de liquidez y no de solvencia, cuando es un problema claro de solvencia por pésima gestión. Pero nos lo harán pagar a todos. Y el paro es parte del pago. Las empresas no tienen capacidad de financiarse y no pueden aguantar a pesar de tener pedidos, sobre todo si esos pedidos corresponden a trabajos para la Administración, pues no cobran y no pueden disponer del dinero que les deben al no existir quienes les financien y adelanten la liquidez que precisan. Los precios bajan porque no se vende, y al no vender, las empresas no pueden subsistir, despiden a sus trabajadores y cierran. La mayor parte del crédito existente va precisamente a las Administraciones, en vez de a las familias y empresas. Sólo el endeudamiento en que el Gobierno ha incurrido en el mes de abril, supone que cada español debe 350 euros más que el mes pasado.

Pero hoy se oirán gritos contra los empresarios. Y contra los gobiernos regionales del PP, justo los que menos paro padecen. Y contra los neoliberales, sin saber lo que son ni quienes son. Pero eso sí, clamarán contra Aznar y Bush. Y adorarán a Obama y a Zapatero. Y además, hasta los equipararán en un ridículo intento de ensalzar a su becerro de oro. Y mañana todo seguirá empeorando por no poner en marcha unas reformas absolutamente imprescindibles.

En fin, feliz día del borrego, porque ya es extraño celebrar el día del trabajo sin trabajar y batiendo marcas de gente sin trabajo. Y mientras, nos distraen con el susto de una gripe menos grave que la que todos los inviernos padecemos. Lo dicho.

Mentiras y gordas.

La única respuesta del Gobierno -y de los medios que lo apoyan- a la crisis, es la mentira para tratar de minimizarla.

Zapatero dijo que los cambios en el Gobierno se deben a que quiere atajar la crisis. Lo que no aclaró es que la crisis es la de su partido -y la suya propia-, no la crisis que sufrimos todos. Y a que así implica en su previsible desastre a la cúpula de su partido. De esa forma no podrán exigirle responsabilidades en el fracaso económico, pues estarán implicados hasta las cejas. Claro que de paso salva de la quema andaluza a Chaves, que abandona el barco con más de un millón de andaluces en paro.

Gorbacho dice que las pensiones están garantizadas hasta 2025. Se basa en una premisa falsa -un informe que asegura que habrá un crecimiento del 3% en el segundo semestre de 2009 y que se creará empleo-, por lo que poco fiable es su predicción; y mucho menos cuando viene de quien ha estado prediciendo que el paro no superaría los cuatro millones de parados -lo ha hecho en varias ocasiones, la última este mismo miércoles- y hoy la encuesta de población activa desvela que hemos superado esa cifra. Es evidente que el Ministro de Trabajo -mejor del paro- conocía esa cifra el miércoles y mintió, y si no es así significa que no se entera absolutamente de nada que incumba a sus responsabilidades.

Zapatero se quiso apuntar como un éxito del Gobierno el que Seat fabrique el modelo de Audi que garantiza que no se despedirá a 1.400 trabajadores. Miente; y además oculta que buena parte del mérito es de los propios trabajadores que, al margen de sindicato alguno, acordaron una congelación salarial para convencer a Wolskwagen de la rentabilidad de fabricar en la filial española. Pero la empresa matriz presionó al Gobierno sabiendo de su debilidad y de la necesidad de Zapatero de que no se produjera ese despido masivo. Y para ello consiguió que se gastara 4.000 millones de nuestro bolsillo, por lo que no hay más que calcular lo que nos ha costado cada uno de los puestos de trabajo salvados. Así que si esto es considerado un éxito, habrá que taparse la cabeza cuando no tengan éxito en algo.

En Prisa siguen utilizando a El País para atacar al PP usando y publicando filtraciones ilegales de la policía. No se habla ya de delitos, sino de puras especulaciones, cotilleos y hasta se usan grabaciones ilegales llegando al punto de presentarlas en su emisora de radio, la SER, de forma dramatizada usando actores. Es el colmo de la miseria manipuladora para así conseguir los necesario favores del Gobierno para mantener la empresa y enjugar su desmesurada deuda. Cuando han publicado algún editorial crítico con el Gobierno no ha sido más que para avisar de lo que les puede caer si no reciben ayuda. Fracasaron en su operación de acoso y derribo a Esperanza Aguirre y ahora se centran en Camps. Los sindicatos también están en ello y se dedican a demostrar su cariño por Zapatero atacando a las Comunidades gobernadas por el PP -curiosamente en las que menos paro hay y en las que menos se aprecia la crisis- y provocando huelgas en los trabajadores privilegiados. Una vergüenza.

No me cabe duda de que nos van a subir los impuestos a pesar de que habían prometido que no lo harían. Ya lo piden las Cajas de Ahorros, supongo que por miedo a que no haya dinero para enjugar sus previsibles desastres derivados de una gestión poco profesional, favoritista y clientelar. No sería de extrañar que empezaran por el tabaco, el alcohol y los combustibles. Y lo harán con el cuento -la mentira- de que lo hacen en aras de la salud de todos y la del planeta, claro; que lo del calentamiento global da para mucho.

Así que no es de extrañar que hoy, precisamente cuando se sabe que el paro ha sobrepasado todas las predicciones del Gobierno -estamos en el 17'3 %-, se dedique a regalar poesía a los periodistas. A lo mejor piensa que así serán más cuidadosos con sus preguntas y que puede que se dediquen a hablar de versos en vez de ponerse pesados con la crisis y el paro. Lo que es seguro es que conseguirá que haya periodistas que le pregunten por el PP en vez de por el fracaso económico del Gobierno. Seguro, seguro. Y también es seguro que calificará los últimos cotilleos sobre gentes del PP como algo apabullante, obviando que lo que verdaderamente apabulla a los españoles es el paro y el que los políticos se dediquen a hablar de como tienen el ombligo en vez de intentar evitarlo.

También ha hecho lo mismo que Zapatero hizo en el Parlamento: presentar la línea de avales del ICO a los Ayuntamientos -para que paguen parte de su deuda a las Pymes- como algo suyo, cuando fue el Parlamento quien, a propuesta del PP, aprobó dicha medida. Claro que dicha medida debe ir firmada por el Gobierno, que para eso es el órgano ejecutivo, pero en absoluto es mérito suyo, además de desmentir la mentira constante de que la oposición no ayuda con propuestas.

Y preparémonos, pues De la Vega -y la Ministra de Hacienda- ha dicho que no llegaremos a los cinco millones de parados. Así que habrá que dar gracias si no superamos los seis millones el año próximo. Y eso después de gastar dinero a espuertas prometiendo que eso hará otra cosa que lo que todos vemos que hace: nada. Aunque ella se dedica a decir que no va a hacer previsiones negativas sobre el futuro como hace el PP. Olvida decir que desgraciadamente esas previsiones negativas son las realistas y se cumplen sobradamente por no tomar medidas que las eviten.

Golpe de efecto.

Ante la impresionante manifestación contra la ley del aborto, el gobierno adelanta la intervención de Caja Castilla la Mancha.

La decisión estaba tomada ayer, ¿porqué anunciarla hoy y convocar un Consejo de Ministros extraordinario y en domingo? Y si se trata, como dice Solbes, de un asunto menor, ¿a qué tanto ruido? Pues -sin quitar un ápice de la importancia que tiene el asunto-, porque se trata de una maniobra mediática. Interesa quitar el protagonismo a la movilización social contra el aborto. Por ello, dejaré para después este asunto y me centraré en lo que ha sucedido hoy en la calle a pesar de los insultos, descalificaciones y hasta amenazas vertidas por responsables del PSOE hacia las personas que se manifestaron contrarias a la ley del aborto y negando que matar sea un derecho.

Y es que en Madrid han salido a la calle, bajo la lluvia, más de quinientas mil personas. Y el mensaje era claro: estaban contra el Gobierno por intentar inventarse un derecho que sólo busca dar seguridad jurídica a quienes hacen de matar un lucrativo negocio. Porque el cuento de que se pretende evitar que una mujer que aborta vaya a la cárcel, no se lo cree nadie, pues ninguna mujer ha ido a la cárcel por ello en los últimos treinta años. El empeño es dar seguridad al negocio del aborto, eliminando la seguridad jurídica del derecho a nacer del feto. Y, lo que es más grave, presentándolo como un derecho de la madre. ¡Un derecho de la madre matar a su hijo!

Matar no es un derecho. No lo es de forma instintiva, y sólo se considera así en caso de legítima defensa; y hablo del derecho natural, al margen de lo que el derecho positivo establezca en cada país. Aunque hay quienes de forma deformada y degradada puedan entender una agresión el hecho del embarazo, no es el feto el culpable, sino los que lo gestan. En cualquier caso, si no se considera un derecho el matar a quien de verdad te agrede, ¿como hacerlo con un inocente?

Por ello, toda la publicidad de estos falsos progres -y feministas que niegan la propia esencia femenina- se centra en ocultar que se trata de eliminar una vida. Por ello, deciden que no existe tal vida hasta que ellos deciden que existe. Un huevo de buitre se considera un buitre en potencia y por ello se castiga su destrucción, un embrión humano por lo visto es una pústula hasta que ellos deciden que milagrosamente es un ser humano. Así, en una fecha determinada, con una determinada edad que para más inri se determina en función de si esa vida es viable. Pero esa viabilidad también tiene trampa: se refiere a si es viable fuera de la madre.

El disparate está servido, pues ese concepto de viabilidad ha variado a medida que la ciencia médica ha ido avanzando, y lo seguirá haciendo. Y en cualquier caso, la viabilidad de esa vida existe desde el momento de la fecundación, pues si no se extrae de la madre, siempre es viable. Pero es que esa aberración conceptual adquiere tintes trágicos, pues si un bebé ya nacido se considera no viable si la madre lo abandona, entonces ya me dirán, ¿también hay que eliminarlo porque es evidente que él solo no tiene viabilidad? Ese concepto, sumado a la clara intención eugenésica de quienes abogan por la eliminación del feto que presumiblemente va a padecer alguna deficiencia, es una aberración que ya se intentó en el siglo pasado, y no sólo por los nazis; aunque conviene recordar que los nazis eran socialistas reconvertidos, eran nacionalsocialistas.

Como el nerviosismo del PSOE ha ido in crescendo a medida que la crisis arrecia y se hace evidente su incapacidad para solventarla, hemos podido asistir a declaraciones que bien parecen producidas por personas con claras deficiencias, por lo que no hubieran nacido si sus madres hubieran aplicado lo que propugnan. Lo del secretario general de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, casi amenazando a quienes se manifiestan con esa verdadera imbecilidad de "Vale ya de esa derecha hipócrita, vale ya de una derecha que es portavoz de los sectores más intransigentes de la sociedad, vale ya de intentar imponer creencias religiosas a toda la sociedad; tiene que haber una respuesta ciudadana" se descalifica solo. Y es una imbecilidad porque ni hay que ser de derechas para estar a favor de la vida, ni mucho menos tener creencia religiosa alguna.

Pero en su pobreza intelectual y nulo respeto por sus propios votantes, intenta hacer parecer sospechosos a quienes tengan una determinada confesión religiosa; y como consecuencia trata de desprestigiar la opinión de quienes pensamos que matar no es un derecho acusándonos de meapilas o de seguidores de la peligrosísima Iglesia, a la que sus antiguos correligionarios atacaron y masacraron según esa memoria histórica que se niegan a rememorar y a que sea historia, y con una velada amenaza de que tiene que haber una respuesta ciudadana. ¿Qué respuesta? ¿Quemar Iglesias? Yo no soy Iglesia y salgo a la calle sin intentar imponer creencia religiosa alguna, pero los que me acompañan tampoco intentan imponer creencia religiosa a nadie; pretendemos que se respete la vida y que no se considere que matar es un derecho. Lo de intentar hacer un totus revolutus y considerar que todo es una maniobra de la Iglesia o de la derecha, es de cortitos mentales. Y llamar progreso a este retorno al pasado, ya es de traca.

Así que si de respuesta cuiudadana se trata, que mire la que se ha dado en las calles de Madrid. ¿O es que en su cortedad mental y sectaria el concepto ciudadano se circunscribe exclusivamente a quienes siguen a pies juntillas los postulados zapateriles?

Lo de Leire Pajín no se queda atrás y acusa este mismo empeño de identificar a los antiabortistas con la Iglesia, además de que arremete contra ésta y hasta le dice cómo y en qué debe de invertir su dinero y sus esfuerzos. Y hasta va y suelta una sandez del calibre de que si la Conferencia Episcopal escuchara a sus bases no se equivocaría tanto, en un pueril intento de equiparar La Iglesia con un partido político. Que yo sepa la Iglesia no tiene bases, ni funciona de modo democrático; las religiones no funcionan así. Por ello las leyes protegen a los creyentes de los insultos de los ignorantes y considera delito cualquier tipo de faltas de respeto a sus creencias o a sus ministros. No es así en relación con las convicciones políticas, por mucho que este socialismo quiera y anhele convertirse en una religión; preferiblemente como sustituto de la religión católica. Ya hasta reclaman los pasos de Semana Santa y las cofradías como patrimonio laico.

Pero además me insulta. A mí ya todos los que se manifiestan contra el aborto. Nos llama hipócritas. Y no le consiento a esta imbécil con denominación de origen que me insulte. Ellos sobrepasan todos los cánones de la hipocresía al defender matar con el cuento de que defienden derechos. Pero como su tremenda imbecilidad le lleva incluso a decir: "Hay que pedir a quienes se están escondiendo detrás de una manifestación y de unos rituales que respondan, que digan si están a favor o en contra de que las mujeres sigan pagando penalmente, que respondan alto y claro si quieren que España se parezca a Europa, si están de acuerdo o no con que este país apueste por una ley que proteja a las mujeres, a los médicos y su seguridad", le voy a responder en alto y muy claro, aunque dudo de que lo entienda:

• Yo no me escondo, ni detrás de una manifestación ni de rito alguno, eso para empezar.
• No estoy a favor de que las mujeres sigan pagando penalmente, sencillamente porque no hay mujeres que paguen penalmente el haber abortado, eso ya pasó a la historia con la despenalización del aborto.
• Sí quiero que España se parezca a Europa, pero sólo en lo que merezca parecerse y ya me gustaría parecernos en porcentaje de parados o en salarios, por poner dos ejemplos; pero también en leyes que protegen la vida, como la ley alemana de protección al embrión. Yo quiero parecerme a Europa en lo que valga la pena parecerse, y desde luego en ninguna gilipollez. Y a lo mejor habría que recordarle que en Europa los países no dejan abandonados a sus aliados como hacemos nosotros desde que gobiernan ellos, y también me gustaría que nos pareciésemos a Europa en ello. Y en leyes electorales, y en democracia, y en no tener a tantos vividores a costa de nuestras espaldas, y en que hay quienes pagan con cadena perpetua sus inhumanos crímenes.
  
• Y sí estoy de acuerdo en que este país -menuda cursilería trasnochada- tenga -¿que es eso de apostar?- una ley que proteja a las mujeres, a los médicos y su seguridad, pero que no considere seguridad la impunidad, y que además la ley proteja también al desvalido: al feto. Que proteja el derecho a nacer, aunque luego alguno se convierta en seguidor de semejante sujeta.

¿Está claro? Y eso que ni voy a misa ni se me espera; ni tengo por qué dar explicación alguna sobre mis creencias. Lo de la Caja para otro momento.

Huida hacia adelante.

Zapatero se queda solo ante el desaguisado de Kosovo.

Ayer en el Parlamento todos los grupos se mostraron en desacuerdo con la actuación del Gobierno en este asunto. Hasta el punto de que Chacón llegó a quejarse pues, según ella, el "incidente" ya está solucionado con nuestros aliados; por lo que va y suelta un "... y aquí, seguimos y seguimos". Ya hace falta caradura cuando el propio Presidente "sigue y sigue" con el cuento de la guerra de Irak, y además cuando lo que dice es sencillamente mentira. Y es mentira porque nosotros no fuimos a la guerra de Irak. Lo que se hizo fue apoyar políticamente aquella intervención, junto con la mayoría de países, incluidos muchos países árabes. Cuando acabó dicha guerra fue cuando enviamos nuestros soldados a apoyar la reconstrucción y pacificación del país. Junto a otro sesenta y tres (63) países nada menos. Zapatero prometió en campaña que retiraría las tropas si en junio no había una resolución de la ONU avalando dicha presencia. Sin esperarlo, ganó las elecciones, y ante la certeza evidente de que dicha resolución se iba a producir -de hecho se produjo- se apresuró a sacar a nuestros soldados antes de ello. Eso es lo que pasó por mucho que las mentiras y propaganda hayan querido presentar otra cosa.

En la única guerra de Irak en la que participamos fue en la primera, con Bush padre, bajo el gobierno socialista de Felipe González. Hay que recordar que entonces se enviaron soldados de reemplazo, no profesionales; personas normales que estaban cumpliendo el servicio militar obligatorio. Habría que recordarle a Zapatero cuando sale con su eterna cantinela contra Aznar, que fue precisamente un gobierno de Aznar el que abolió dicho servicio militar obligatorio. Lo raro es que el PP no lo haga cada vez que el Presidente sale con sus reiterativas mentiras sobre el asunto.

A pesar del cuento publicitario del pacifismo de Zapatero, es bajo su mandato cuando más soldados españoles participan en operaciones exteriores. Claro que lo viste bajo el disfraz de operaciones de paz, pero el hecho es que nuestras tropas están en países en donde aún hay guerra. El propio Obama califica de guerra la situación en Afganistán, y allí estamos con nuestros soldados. Y de forma precaria, parapetados tras los soldados americanos, ya que el número de efectivos que allí tenemos es insuficiente incluso para garantizar su propia seguridad. Y con la vergüenza añadida de que cuando nuestros soldados son abatidos se le echan las culpas a ellos mismos, al aire o a acciones terroristas aisladas, cuando el hecho real es que hay una guerra.

El que el Presidente ayer, en el calor del debate, hiciera una mención cuanto menos despectiva a la intervención en Perejil, es imperdonable. Yo me he sentido insultado por lo que me toca, pero es que además nos ha insultado a todos los españoles. Y lo ha hecho porque aquello se produjo para defender la integridad territorial que fue violada por el ejército marroquí. Cuando Rajoy le recordó que eso fue lo que pasó, Zapatero recogió velas -de forma realmente hábil, lo reconozco- para hacer ver que no criticaba la acción en sí misma, sino la política exterior que permitió que se produjera la invasión. Pero el objetivo de cara a los ignorantes sectarios que no ven más que el efecto publicitario de las palabras iniciales, ya estaba conseguido. Aquella acción fue un perfecto ejemplo de intervención rápida, efectiva e incruenta, de nuestras fuerzas especiales. Y además de como español, tengo motivos personales para sentirme orgulloso de aquello, por lo que ese uso que ha hecho Zapatero de un hecho en el que se pusieron en riesgo muchas vidas, no es otra cosa que un insulto. Como fue un insulto a nuestro ejército la forma de sacarlo de Irak, donde tuvieron que soportar la mofa despectiva de la despedida que le dieron los aliados italianos, con cacareos y lanzamiento de plumas incluidos.

Este desprecio no casa con el cuento imposible de Chacón cuando dice que quiso que los soldados fueran los primeros en enterarse, demostrando que no tiene ni idea de como debe de funcionar un ejército. Los soldados reciben órdenes, no comunicados de intenciones políticas.

Hoy, quien lea el editorial de El País, podrá sacar la impresión de que es un diario afín a la oposición, pues toda la editorial es una dura crítica al Presidente, a la descoordinación del Gobierno, a la creciente deriva presidencialista, a la forma en que se ha producido el anuncio y a la propia intervención de ayer en el Parlamento. No creo que sea un cambio en la línea del periódico, ni siquiera un punto de inflexión en su línea de apoyo a Zapatero, pero sí es un síntoma y un aviso a navegantes sin rumbo.

Mentiras continuas.

La prensa internacional se sigue haciendo eco del error del gobierno en Kosovo.

No hay más que echar un vistazo al International Herald Tribune.

A ver si ahora Zapatero sigue diciendo eso de "no hay caso" porque no le ha llegado queja alguna. O la Ministra Chacón mantiene que "ya está todo arreglado" con nuestros aliados, especialmente EEUU. De momento ayer, en el Senado, se le ha vuelto a preguntar a la Ministra y a Zapatero por el asunto. Gracias a los trapicheos del PSOE, no se ha aceptado aún en el Parlamento la comparecencia de Zapatero, pero los grupos aprovechan otras comparecencias gubernamentales previstas con anterioridad para intentar hacer valer la democracia. Hoy se repite en el Congreso de los Diputados, y ya están dándole leña a Zapatero los distintos grupos con el asunto.

Veamos la intervención de Chacón ayer en el Senado:

La idiocia llevada a su más alta cota, al tiempo que la demagogia, la falacia, la mentira y la manipulación de este Gobierno hace buena toda crítica venga de donde venga: Su argumento de que desde el PP se alzaron voces a favor de la medida de la Ministra se cae por sí solo. Si estos argumentos fueran ciertos, ello no convertiría la medida en menos perjudicial para nuestros intereses, pero es que resulta que tampoco es cierto lo que dijo. Y no lo es porque los comentarios favorables de miembros destacados del PP se produjeron porque creyeron que el anuncio se producía tras haberlo negociado con nuestros aliados, dando por sentado que dicho tipo de negociaciones se llevaban a cabo con el máximo sigilo. Pero estos mismos que en un principio dieron por buena la retirada, se llevan las manos a la cabeza tras descubrir la realidad. Y la realidad es que ni siquiera el Ministro de Exteriores -ni por supuesto los embajadores- tenían ni idea de que la decisión se había tomado.

Una cosa es estar de acuerdo con el fondo y otra en cómo se lleva a cabo al no haber acordado el repliegue con la OTAN. El PP pidió la retirada de Kosovo en cuanto éste declaró unilateralmente la independencia, a lo que el PSOE se negó. Era entonces el momento de tomar la decisión y dar los plazos necesarios para coordinarla con nuestros aliados. Allí quedan dos países que tampoco han reconocido la independencia de Kosovo, pero no han retirado las tropas a la espera de la decisión coordinada de la OTAN, son Rumanía y Grecia, aliados nuestros. ¿Creen que les habrá hecho alguna Gracia la ocurrencia de este irresponsable Gobierno? ¿Acaso cree que Putin hará distingos a la hora de "vengarse" de Europa por su apoyo a la independencia de Kosovo y que tendrá en cuenta esto? No creo que le importe siquiera que España no haya reconocido la independencia de Kosovo y a poco que pueda apoyará las pretensiones independentistas en regiones europeas. Y ya podemos imaginar lo que para nosotros pueda significar.

Pero es más, hoy se conoce que la Ministra preparó un vídeo para los telediarios por si no llegaba a tiempo su declaración ante las tropas, con lo que se evidencia que su intención era publicitaria, pues se habría emitido antes de decírselo a las tropas si su periplo se hubiera retrasado como parecía. El cuento demagógico de que quería decírselo primero a los soldados es falso, pero es que además es un disparate monumental. Los soldados están para recibir órdenes y para obedecerlas, no para que se le comuniquen los planes estratégicos ni políticos. Hasta en determinadas misiones van sin saber ni adonde van ni a lo que van. Es una necesidad para la efectividad del ejército. Pero eso, el ejército, es algo que la Ministra acaba de demostrar que desconoce absolutamente. Debe ponerse a ello urgentemente, aunque si se fía para ello del JEMAD que ha impuesto, General Julio Rodríguez, va lista.

El Gobierno, por su parte, ha demostrado que no tiene rumbo. Se mueve a golpe de ocurrencias pensando en su repercusión mediática. Y además para insistir en que la oposición, si se opone, no colabora en lo bien que lo hace el Gobierno. O sea, que no sólo no saben gobernar sino que desconocen incluso como debe funcionar una democracia. En una democracia el gobierno gobierna y la oposición se opone haciendo oposición, es decir, haciendo una crítica de lo que consideran se hace mal. La oposición no está para apoyar al Gobierno, para eso están los grupos con los que el Gobierno llega a acuerdos, a veces hasta vergonzosos, pero eso es la democracia parlamentaria.

No, esto lo querían presentar como un golpe de efecto de cara a la progresía interna y a recuperar el supuesto "pacifismo" de este Gobierno. Pero les ha salido el tiro por la culata. Y ya van dos. Aunque éste nos va a salir carísimo. Y serán esos soldados a los que la Ministra quería poco menos que cuidar con primor maternal, los que pagarán el pato. O sea, la metedura de pata. Y por mucho que Chacón lo diga de forma solemne, lo único que consigue es rubricar la idiotez con una cursilería.

Insistencia patética.

Más dislates a costa de la retirada de Kosovo.

Ahora Chacón dice que avisó a los portavoces parlamentarios antes de dar el anuncio a las tropas. Pero lo que no dice es que lo hizo un delegado suyo, por teléfono y tan sólo unos escasos minutos antes del mismo. No son formas. Y desde luego, no ha dado tiempo a que la OTAN organizara la retirada, en absoluto. De ahí su enfado. Ahora parece que la retirada no se hará antes del verano como aseguró la Ministra en el primer momento. Eso supone que están intentando dar marcha atrás y apaciguar a nuestros aliados. Una vergüenza.

Lo de Leire Pajín diciendo que no entiende que el PP no apoye -¡como no!- al Gobierno, siendo éste un asunto de Estado es ya de traca. Alega que si hubiera sido por el PP la retirada se hubiera hecho inmediatamente después de la declaración de independencia de Kosovo. Pues habría que decirle que eso exactamente hubiera sido lo coherente. Entonces se tuvo que plantear a nuestros aliados nuestra justificada postura y así proceder a la retirada de forma coordinada y ordenada, pero sobre todo, con un motivo claro e inmediato. ¿A qué las prisas de ahora si ya hace más de un año de aquella decisión unilateral de Kosovo? ¿Cómo anuncia una retirada antes del verano que tiene que matizar luego ante la bronca de nuestros aliados? ¿Y como es posible que el Presidente diga que no se ha enterado de reproche alguno? ¿Es que no le dejan acceder a los medios de información?

Desde luego que no caben mayores ridículos dislates que los que están diciendo desde el PSOE. Y se da la circunstancia de que los están diciendo mujeres, pero ello no es más que otro pueril intento de evitar las críticas de quienes temen verse acusados de machistas. Ya hace falta tener caradura.

Sin rumbo.

El gobierno demuestra un total desconcierto tras las críticas internacionales a la retirada de Kosovo.

Y no solo el Gobierno, la oposición también ha dado muestras de no saber a qué atenerse, pues tras aplaudir la decisión ahora la critican. Lo que la Ministra Chacón acaba de esgrimir como excusa es que España no reconoce la independencia de Kosovo, pero eso no es nuevo ni se acaba de producir. Eso hubiera sido válido y entendible por nuestros aliados de haberse planteado hace un año, justo cuando se produjo dicha declaración de independencia. Ahora suena a excusa improvisada y a una búsqueda demagógica de apoyos en la opinión interna. La opinión internacional ya es clara.

Pero el desconcierto llega a más, pues estamos asistiendo a mentiras sonadas como la del Ministro de Asuntos Exteriores Moratinos, que después de enterarse gracias a un periodista, ahora dice que todo el Gobierno lo sabía. Miente. El Gobierno sabía que no era coherente permanecer defendiendo una situación que no aceptamos, pero en absoluto sabían de la súbita decisión. Se dijo además que se avisó a nuestros aliados; nueva mentira, pues todos han mostrado su sorpresa además de su rechazo. El único que hasta ahora ha actuado de un manera más o menos coherente ha sido el Secretario de Presidencia, León, que hasta ha llegado a contradecir a la Ministra.

Chacón ha llegado a decir que quiso comunicárselo a los soldados antes que a la OTAN, lo que no deja de ser un esperpento y una demostración del desconocimiento que tiene de lo que es un ejército. El ejército defiende la democracia, pero no puede funcionar democráticamente sino a través del escalafón de mando. Al ejército se le ordena, no se pide permiso para tomar decisiones. Los soldados han jurado obediencia, los aliados no; y los parlamentarios no debieran tenerla más que a sus electores. Es a éstos a quienes había que haber consultado primero. La observación del otro día de Zapatero de que los soldados son de España y por tanto hace lo que quiere, no demuestra más que no entiende lo que son los tratados bilaterales ni los acuerdos y organizaciones internacionales. Demuestra una total y absoluta falta de solidaridad con nuestros aliados.

En el orden interno, un ministro de exteriores que se entera de esta forma de una decisión de ese calado, debiera haber dimitido en el acto. Aunque tan sólo fuera como un acto de protesta por habérsele ninguneado y desautorizado. Pero no, aquí se miente y se pasa de la sorpresa a decir que es una decisión de todo el gobierno. Y hasta se llega a decir que el Gobierno actúa como una piña y perfectamente coordinado, negando lo evidente. Estoy convencido de que pensaban que este movimiento iba a tener una altísima aceptación, presentando otra vez como pacifista al Gobierno que en más guerras ha participado y que más soldados tiene en conflictos en el exterior.

El Gobierno de Zapatero demuestra que no es sólo en la política interna en la que carece de rumbo. Además del desprestigio internacional que esto acarrea; del jarro de agua fría que supone para la foto de Zapatero con Obama; y de que esto nos va a costar muy caro, cabría repetir aquella frase de Rubalcaba: España no se merece un gobierno que miente. Y ya son muchas.

Nota: (Añadido a las 17:25) Para acabar de rizar el rizo y dar el punto idiota, acaba de aparecer Trinidad Jiménez a soltar la chorrada final. Va y dice en TVE que las crícas a Chacón van cargadas de machismo, que las reacciones hubieran sido completamente diferentes si la retirada la hubiero hecho el anterior Ministro de Defensa, Bono, y añade: "Me ha parecido que algunas reacciones tenían una carga de profundidad que tenían que ver con su condición de mujer, sobre todo los comentarios posteriores a su decisión".

Por si entre esos comentarios están los míos, le diré que la crítica a Chacón es por ser inepta e irresponsable. Y me da igual que sea mujer o el lucero del alba. Lo mismo que pienso que lo que dice Trinidad Jiménez es una idiotez lo diga un pato o una pata. Ya resulta insultante que si se critica a una Ministra la defensa sea llamar machistas a quienes lo hacen. ¿Acaso una Ministra tiene derecho a no ser contestada tan sólo por ser mujer? Nadie más que Zapatero tiene la culpa de que en estos casos la idiotez y la condición femenina vayan aunadas; por elegirlas.