Un cuento ruso.

La ingeniería financiera, el chanchullo gubernamental, el amiguismo y la mafia rusa, se harán con buena parte de nuestra política energética.

Érase una vez, no hace tanto tiempo, que llega un tío y compra un 20% de una compañía gigantesca por 5.000 millones de euros. No los tiene, así que pide un crédito. Le piden una aval, claro. ¿Y saben cual es el aval que le aceptan? Pues sí, precisamente ese 20% que se compra. ¿Alucinante, verdad? Es como si usted se compra un Mercedes, pide un crédito para ello, y el aval que le aceptan es el propio Mercedes. Pues así fue en su momento la compra del 20% de Repsol por Sacyr. Claro que el dueño, Luis del Rivero, es amigo de Zapatero y la operación la apoyaba éste.

Y la apoyó para evitar que una empresa rusa, Lukoil, se quedara con ese 20% de Repsol. El gobierno lo niega ahora, y Repsol dice que la operación no se aceptó entonces -en el 2006- porque no interesaba un cambio en el accionariado. Sin embargo la excusa no es cierta, pues Sacyr se quedó con ese 20% en lugar de los rusos y ello cambió la composición de dicho accionariado. Los créditos para la operación se consiguieron gracias al Santander de Botín y a la Caixa. Y hasta parece que el ICO colaboró con más de trescientos millones, lo que es una evidencia del interés del Gobierno en la operación.

Ahora, la inmobiliaria Sacyr está temblando y amenaza con quebrar; y también varias de sus empresas. Si sucede, los socialistas no podrán echar la culpa a los neoliberales ni a la crisis internacional, así que andan como locos por evitarlo, pues el amigo de ZP se siente traicionado por éste al no haber cumplido su compromiso de cederle suelo y darle ayudas varias -como adjudicarle obra pública- para evitar la quiebra de sus empresas.

Así que la solución que contemplan es que el amigo del Presidente pueda vender con buenos beneficios las acciones que tiene de Repsol. Claro que para ello el comprador tendría que pagar más de lo que cotizan las acciones de la petrolera, vamos, casi el doble. ¿Y quien tragaría por ahí? Pues, evidentemente, quien tuviera un interés a medio o largo plazo que pudiera compensarle el pagar más de lo que el mercado marca. Y han dado con quien: la misma empresa rusa a la que en 2006 se le impidió hacerse con aquel 20%. Aunque en realidad para como lo va a pagar, lo mismo le da..

Lo grave es que ahora se quiere hacer con el 29'9 % -en realidad son las entidades de Botín y la Caixa las que quieren que sea ese el porcentaje-, en un claro intento de evitar el tener que ir a una OPA, ya que la ley obligaría a ello de tratarse del 30%. Y ahora vienen diciendo que el Gobierno no interviene en operaciones de empresas privadas. Con la que montó en el asunto de Endesa, EOn y Enel, eso suena a pitorreo. Y lo dicen por boca de Pepe Blanco, que sigue hablando en nombre del Gobierno sin ser parte del mismo, en una clara demostración de que el Gobierno lo es del PSOE y no de todos los españoles. Además dice que el Gobierno velará por los intereses estratégicos de España en materia de energía.

La empresa rusa es Lukoil, en cuyo capital está la mafia rusa y el propio estado, o sea, Putin. ¿Donde quedó el deseo de Zapatero de tener gigantes españoles de la energía? Ahora dice De la Vega que el Gobierno se conforma con que la dirección siga siendo española, como si eso no fuera más que un paripé que Lukoil aceptaría por las apariencias, pero sin garantía alguna de que en el futuro siguiera siendo así. Aunque a lo mejor tiene que ver con que su hermano haya sido nombrado director de la Fundación de Repsol. Y es que cada vez nos consideran más tontos.

En cualquier caso se trata de enjugar de alguna forma la deuda de 18.000 millones de Sacyr Vallehermoso, inmobiliaria del amigo de Zapatero que, de caer, arrastraría a otras empresas del grupo e implicaría a entidades financieras, generando una crisis que no habría modo de imputar a situaciones externas ni a neoliberales de ninguna parte. El cuento del PSOE se desmoronaría. Así que si hay que ceder parte del control de la política energética a Moscú, pues ya saben. A Zapatero no le duelen prendas con tal de tapar sus vergüenzas y de poder seguir engañando mientras sus bolsillos se llenan. Este es su patriotismo.

Y para rizar el rizo, ¿cómo creen que Lukoil va a pagar? Exacto, con un crédito que le darán las mismas entidades financieras que ya financiaron la anterior operación. ¿Y qué garantía creen que las entidades financieras pedirán a Lukoil? Pues sí, acertaron: exactamente el propio crédito que le van a conceder. O sea, que no entrará ni un rublo como contrapartida. A los demás no nos dan créditos pero a los rusos les dan el 150% de lo que necesitan para comprarse una empresa española de energía. ¿A que está claro y transparente como el mismísimo plomo?

Aunque con la que se está montando a lo mejor a Zapatero no le queda más remedio que pensárselo.

La Historia inventada y otras historias.

De nuevo se descubre un intento de inventarse la historia vasca, mientras el PSOE se duele de que le recuerden la suya auténtica.

En junio de 2006 se dijo a bombo y platillo que un descubrimiento arqueológico demostraba que el euskera nace en el siglo III. Según esos hallazgos, entre los que se encontraba también el supuesto primer Calvario de la historia, había inscripciones en euskera en fragmentos de cerámica de los siglos III y IV desenterrados en Iruña-Veleia, Álava. Ahora, después de que un comité de expertos haya estudiado durante tiempo los hallazgos del yacimiento alavés, se ha descubierto que eran falsas. Tanto que hasta se encontró pegamento instantáneo uniendo alguna de las piezas.

Tampoco eran de entonces, sino de ahora, las frases en euskera. Todo un cuento para ir forjando una historia imposible que amparara y arropara las veleidades de un nacionalismo más esquizofrénico de lo que uno pueda imaginarse. No es la primera vez que se intenta. Ya a principios de los años 90, el poder político nacionalista bendecía a los antropólogos vascos, que aseguraban que las pinturas rupestres de la cueva de Zubialde conformaban poco menos que la Capilla Sixtina de la historia del País Vasco. Luego resultaron que estaban pintadas justo cuando fueron descubiertas por quien cobró doce millones de pesetas de la Diputación de Álava por su descubrimiento.

Pero no es sólo el nacionalismo quien se inventa una historia a su medida, no; el PSOE también anda ahora quejándose de que se hable de su pasado de violencia. Ellos lo niegan, claro, igual que hablan de los cien años de honradez. Al tiempo que Cristina Almeida declaraba que cuando va a la librería del Corte Inglés y veía los libros de determinados historiadores que cuentan la historia que no le gusta, le entran ganas de quemarlos -acción por lo visto nada violenta-, el Secretario General de los Socialistas Madrileños y Pepiño Blanco desparraman contra Esperanza Aguirre por haber citado a Stanley Paine cuando dijo que "no existe en el mundo occidental un modelo de partido democrático que haya hecho autocrítica a su pasado violento", al tiempo que recordaba el pasado violento del PSOE al referirse al asesinato de Calvo Sotelo, líder de la oposición de entonces, por el escolta de uno de los principales líderes del PSOE.

No habló Aguirre de la revuelta -casi intento de golpe de Estado contra la República que tanto adoran ahora- del 34, ni de otros hechos violentos y asesinatos acaecidos antes de desatarse la guerra civil y que en buena parte la provocaron. Y se trataba del PSOE, se trataba de aquellos líderes cuyos retratos están en la sede del PSOE. Pero eso no interesa, la verdad, la historia, no interesa. Lo que interesa es inventarse una historia en donde todos ellos eran buenos, buenísimos, y vino el hombre del saco y les pegó. Pobrecitos.

El Zecretario -perdón, Secretario- General de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, además de acusar a Aguirre de ir contra la Constitución pero sin decir porqué, ha llegado a decir que "los ataques a la libertad sindical, la deslegitimación de los actores del diálogo social, el reclamo de la desaparición del salario mínimo y de las redes de protección más elementales, así como el rechazo ideológico a la igualdad, no solo se confrontan con el modelo social europeo, sino que pretenden borrar derechos asegurados a los trabajadores y a todos los ciudadanos hace ya muchas décadas" y se ha quedado tan ancho. Se lo inventa y lo suelta, que ya los suyos lo harán bueno.

Ahora resultará que el exigir que se reduzcan a la mitad los liberados sindicales, que pagamos los madrileños, y que nos cuestan 30 millones de euros anuales tan solo en la Sanidad madrileña, es ir contra la libertad sindical. Pues mire, mastuerzo con Z, libertad sindical es elegir si quieres sindicarte o no, y si lo haces en un sindicato o en otro, y por ello pagar al que elijas, o no pagar a ninguno si no te sindicas. Libertad sindical no es que todos paguemos a los sindicatos de forma obligatoria, estemos sindicados o no. Aquí no podemos decidir que no pagamos a ningún sindicato o que pagamos a uno determinado. Los sindicatos están pagados por el Estado, no por los afiliados a los mismos, y eso es cualquier cosa menos libertad de sindicación. Como tampoco es atacar a la libertad sindical el quejarse de que los demás paguemos el sueldo de aquellos que trabajan para un determinado sindicato mientras ocupan un puesto de trabajo que no se cubre pero se cobra. Libertad sindical no es el que las empresas, sean públicas o privadas, paguen a los liberados por trabajar para los sindicatos y no hacerlo para dichas empresas pagadoras de su sueldo. Ya vale de vividores.

Y desde luego, libertad sindical no es que si alguien no quiere secundar una determinada huelga los piquetes se lo impidan con violencia, ni tampoco es libertad sindical el que los sindicatos se dediquen a boicotear con intencionalidad política servicios públicos o actos de servidores públicos. Y atacar con la cantinela de falta de igualdad a la única Comunidad Autónoma presidida por una mujer, ya huele a coña. Y es que a falta de argumentos, se inventan hasta su historia, al tiempo que nos vienen con estas historias. Pero eso, lo de sus mentiras, es otra historia.

Maravillosos hijos de puta.

Después del piropo de Bono a sus propios compañeros de partido al llamarlos hijos de puta, ahora retira la propuesta que motivó dicho comentario.

Se trataba por lo visto de poner una placa en el Congreso en honor de Sor Maravillas, monja ilustre pues fue santificada en 2003, que nació justo en donde ahora hay unas dependencias anexas del Congreso, y de la que confieso no sabía de su existencia hasta ahora. Los necios de siempre pusieron el grito en el cielo, perdón, en las nubes, no vaya a ser que me acusen de confesionalidad celeste, y Bono los llamó hijos de puta en una charla informal que captaron las cámaras del Congreso.

Es tradicional en Madrid poner placas en honor de sus hijos ilustres, y una Santa lo es, por mucho que le pese a quienes le pese. Y por ello la Mesa propuso lo de la placa en recuerdo de alguien con notoriedad histórica y vinculada al edifico del Congreso. En absoluto me parece que ello sea convertir el Congreso en religioso o en una capilla católica. Ya solo el hecho de que desde ERC se ha dicho que no poner la placa es una decisión sabia, me hace sospechar que es todo lo contrario. Tan solo por eso habría que insistir en ponerla.

El argumento de que eso no se debe hacer porque va contra la laicidad del Estado es una solemne idiotez, pues por muy laico que sea un estado ello no hace desaparecer los méritos de quienes destacan en cualquier aspecto. Y destacar en la religión mayoritaria de España es uno de dichos aspectos. Y si nació justo en lo que hoy es el Congreso, es normal que se le recuerde, ya rece en latín, en chino mandarín o en aladino musulmán. En nombre de una supuesta laicidad no se puede hacer desaparecer a las personas que han sobresalido en la Historia, tan solo por el hecho de su confesionalidad o religiosidad. La aconfesionalidad de las instituciones no significa que tan solo se recuerde a personajes históricos que no hayan confesado en religión alguna. Eso no es más que una solemne idiotez digna de los más destacados idiotas. Bono los llamó hijos de puta. Yo creo que no llegan ni a eso.

Y mientras estos necios gastan su tiempo a costa de nuestro dinero en cuestiones tan trascendentales, el paro crece, los etarras siguen cobrando de nuestro dinero, el fin de mes empieza el día quince, y aquí nadie se dedica a intentar poner remedio a lo irremediable a causa de esta panda de incompetentes.

Sinvergüenzas de valía.

Ya vale de tantos años de honradez de los honrados ladrones, que ahora ya hasta son de valía.

Después de varios episodios que demuestran como estos políticos que nos han tocado en suerte no son más que sinvergüenzas profesionales, que lo único que hacen es crear problemas donde no los había para luego presentarse como solución necesaria, mientras a lo que se dedican en realidad es a vivir como jamás lo hubieran hecho de tener que hacerlo a base de ganarse el dinero trabajando en vez de vivir del nuestro, ahora nos encontramos con el colmo de los colmos: los medios descubren una malversación de dinero público y se dice claramente que a la responsable no se le va a cesar porque es una política de mucha valía.

El caso ha tenido lugar esta vez en la Junta de Extremadura. Resulta que la Vicepresidenta de ese gobierno regional se ha comprado un coche de lujo de 68.000 euros -más de once millones de pesetas- con dinero público, o sea, con nuestro dinero. Pues bien, los medios han descubierto el pastel. La sinvergüenza que lo ha hecho va y dimite, pues no tenía excusa posible. ¿Pues creen que el Presidente de la Junta ha aceptado su dimisión y le ha obligado a pedir disculpas y hacerlo él mismo por no controlar a sus propios subordinados? Efectivamente, no. Y no sólo no ha aceptado su dimisión sino que ha hecho una demostración de que él no es más que lo mismo. Y para ello me remito a su declaración en la que dice -después de asegurar que no ha aceptado la dimisión de la sinvergüenza que tiene por Vicepresidenta porque es una política de valía y no puede ser que este asunto se la lleve por delante- que se devolverá el coche a quien se lo compró, quiera éste o no quiera, y así se zanja el asunto.

Reproduzco la transcripción literal de parte de la declaración de Fernández Vara, Presidente de la Junta de Extremadura: "... igualmente hemos convenido que..., el coche se devuelva. Se negocie con la empresa, se hable con ella,...elllll (expresión dubitativa).., lógicamente es una empresa que tiene, tendrá interés en seguir poder..., en poder seguir tiee.., trabajando con la Junta, y que se proceda a la devolución del vehículo porque... parece razonable que así sea".

Si un asunto de este cariz, que demuestra que un político es un ladrón descarado, no se lleva por delante a dicho político porque su jefe no acepta su dimisión, entonces estamos ante una clara evidencia de actuación mafiosa en la que los sinvergüenzas se protegen mutuamente olvidando que se deben a los ciudadanos y que el dinero que manejan como suyo es precisamente de dichos ciudadanos. Pero si además dicho jefe demuestra descaradamente que usa de la amenaza para intentar deshacer el entuerto, chantajeando a la empresa a quien se le compró el coche con dinero ajeno para que acepte su devolución, pretendiendo que eso zanja la cuestión, entonces el asunto es de mucho mayor calado. Y ese calado ya toca fondo cuando no hay ninguna Institución que exija responsabilidades -que pueden llegar a ser penales, pues se trata de malversación de caudales públicos, cuando no de robo directamente- ni que intervienga en defensa de los ciudadanos.

No veo a la Fiscalía enviando a la policía y a los fotógrafos para llevarse a protegida y protector ante el Juez. No veo las primeras planas de los medios poniendo el grito en el cielo. Pero sí veo a los sinvergüenzas de siempre que siguen sin rubor alguno hablando de ciento y pico años de honradez referidos al PSOE. Y también veo que lo que debería de ser obligación de la oposición lo tiene que realizar la prensa.

Una silla de entresuelo.

Me tomo unos días por asuntos personales y a la vuelta me encuentro hasta con que Franco ha muerto.

Lo primero que me encuentro es con lo de la silla de Zapatero. Esta vez no se trata de levantarse o no al paso de bandera alguna, porque ninguna bandera había. Tanto decir que iba a que se oyera la voz de España y resulta que traga por estar sin la bandera. A saber lo que vamos a pagar todos para que él haya estado siete u ocho minutos diciendo lo que Rajoy le dijo que dijera, pues al final ha dicho lo contrario de lo que habían filtrado que iba a decir. Pero, eso sí, Pepiño Blanco va y saca una conclusión opuesta a lo que se dedujo de la cumbre, suponiendo que se dedujera algo.

Va Blanco y dice que la cumbre habla de que "menos mercado y más Estado", pero resulta que la cumbre dice que, de intervencionismo, poco, por lo que si uno no es un sectario sin capacidad de enterarse de lo que pasa en el mundo, resulta que saca la conclusión de que Blanco sigue sin saber hacer la o con un canuto, pero insiste en la propaganda que tanto gusta a sus incondicionales. Y el PSOE presenta como un éxito internacional de España lo de que Zapatero haya tenido silla sin bandera de España, y celebra como logro del Presidente el que España haya vuelto a tener voz en el mundo. Estos no se han enterado de cuando España tenía voz y desde cuando no la tiene, por obra y gracia precisamente de quien ellos dicen que hay que agradecer que la volvamos a tener. Todo un esperpento que sobrepasa a los de Galdós y Valle Inclán por treinta a uno, al tiempo que nos devuelven a lo que estos maestros de las letras y el costumbrismo retrataban: el malestar de una España sometida a la corrupción institucional, a la inoperancia gubernamental, a los intereses económicos personales y a la desidia de un pueblo iletrado sepultado en la miseria. La historia se repite cíclicamente.

Pero digo yo que ya que ha concluido la cumbre -aún no sabemos si Zapatero seguirá teniendo silla en las siguientes sesiones- ahora el PSOE o el Gobierno -que tanto da- nos explicarán por fin cuales son esas estupendas ideas que hemos aportado para solucionar la crisis. Y espero que además expliquen porqué aquí no funcionan. Y siguiendo en el plano de la esperanza, a lo mejor hasta nos explican qué significa transparencia, porque ya es gordo que el país que menos transparencia va a aplicar a las ayudas a las entidades financieras proponga que hay que actuar con transparencia. Claro que a la vista de los antecedentes, es posible que definan como transparente el plomo. Lo mismo que a determinados parados no se les llamará parados para que así no aumente su número.

Pero para despistar, Rubalcaba ya tenía preparada la traca para que las miradas se dirijan a otro sitio y no se fijen en el nulo eco internacional de lo que aquí se le ha dado tanto bombo, pues no es sólo que no se hable de las propuestas de Zapatero, es que la propia cumbre ha pasado desapercibida al no haber asistido quien va a regir el mundo a partir de enero. Por ello nos preparó la traca de la detención del hijo de puta de Txeroki, lo que sería una estupenda noticia de no sospechar que al final pase con él como con De Juana.

Y resulta que el PP no avanza en perspectivas a pesar de que el PSOE baja espectacularmente. Si Rajoy no supera a Zapatero con la que está cayendo, no lo hará nunca. Parece que Álvarez Cascos ha dado algún tipo de explicación a lo que pasa en este nuevo PP diciendo que no se están haciendo las cosas bien, y que "no se suma, se resta; no se multiplica, se divide y no se divide al adversario, sino que nos dividimos nosotros mismos" según sus propias palabras.

Y me entero de que la Ministra Chacón casi admite que en Afganistán hay guerra, pero acusando a EEUU de errores militares, cosa que ha provocado el desmentido y desautorización por la propia OTAN de lo dicho por la Ministra. Y es que vamos de éxito en éxito.

Como el éxito que ha tenido Garzón al pedir permiso para irse a París nada más reintegrarse a su puesto después de la baja. Ha tenido un éxito enorme al lograr la unanimidad del CGPJ al denegarle el permiso debido a la cantidad de asuntos que aún están pendientes en su juzgado. Y añado: pendientes y desatendidos. Y entonces decide desentenderse de la "causa general" contra el franquismo por el procedimiento de decir que se ha comprobado que Franco ha muerto. Así, de pronto, y por eso dice que su juzgado se inhibe. Yo creo que habría que inhibirle a él, evitar que siga dilapidando nuestro dinero en encabronar a unos con otros. Aunque es una pena que lo haya decidido ahora que tenía el apoyo de Pilar Barden y de los intelectuales que quieren ganar ahora una guerra que la causa y los partidos que ellos apoyan perdieron hace más de setenta años.

Auto de Garzón

Con "Z" de Sarkozy.

El Presidente francés lleva a Washington a Zapatero y al presidente de Holanda.

Yo creo que es una venganza. A la vista del discurso que pretende soltar Zapatero en la cumbre, la venganza del Presidente francés estará lograda. Además de haber hecho agachar la cabeza, hasta llegar a la genuflexión, a quien se permitió intentar ridiculizarle con sus bromas de "Primer Ministro", ahora le verá hacer el más espantoso de los ridículos ante los países asistentes a la cumbre. Lo imagino partiéndose de risa por dentro cuando oiga a Zapatero culpar de la crisis al neoliberalismo, o hablar de los neocoms, sin tener ni idea de lo que es ninguna de las dos cosas.

Y las carcajadas internas pueden ser difíciles de contener mientras el líder socialista intente dar sus recetas para salvar de la crisis al mundo, cuando a su país -que es el nuestro- lo han llevado a crear en tan sólo un mes más parados que EEUU y Gran Bretaña juntos. Sarkozy se lo va a pasar bomba recordando como su protegido apoyaba a su rival en las elecciones a la Presidencia de Francia.

Imagino también a Bush agradeciendo al presidente galo el que haya traído a quien ha puesto el punto cómico en la cena y el que haya propiciado hacerle pagar el desprecio que hizo a su país. De seguro que le agradecerá el que le haya convencido de que mejor venganza, y más divertido, era hacerle ir de pegote y que hablase, que el dejarle fuera. E incluso lo imagino preguntando quien ha sido el guionista. Veo a Blanco escribiendo algún guión de los Simpsoms. Aunque aún cabe la esperanza de que la cumbre no tenga trascendencia alguna y ello haga el ridículo menos notorio. E incluso hasta tenemos suerte y no aparece con la bandera española, con lo que al menos podremos disimular algo y decir a nuestros amigos extranjeros que no sabemos quién es.

Yo creo que la jugada de Sarkozy es perfecta. Ganará con el pago que Zapatero le hará por haber hecho posible su aparición en la foto, y también tiene el impagable agradecimiento de Rajoy por haberle hecho el favor de que el Presidente del Gobierno se quede en evidencia él solito de forma patética. No de otro modo se entendería el apoyo de la oposición a que Zapatero estuviera en la cumbre, cuando ya anunció que no iba a defender nuestros intereses sino los suyos.

Imagino a los señores Bruni carcajeándose además comparando sus cachés internacionales con los de los señores Zapatero. Ya se sabe que hay cantos y cantos, y por mucho que se critiquen los susurros de Carla, lo que cobra por ellos no tiene nada que ver con lo que puedan remunerar los hipos de Sonsoles. De los de sus maridos mejor ni hablar. Y eso que Sarkozy aún no ha reinventado el capitalismo. A pesar que lo de Zapatero sí que también es un cante. Y de los gordos.

Foto polémica.

La imagen oficial del lugar del ataque está retocada.

En el blog La iguana ilustrada se ha dado la voz de alarma sobre que la foto entregada por el Ministerio de Defensa, y difundida por todos los medios, está al menos retocada. La he estudiado atentamente y así es. Pero más bien parece un error de principiante de Photoshop.

El asunto ha tenido eco en varios medios, tales como El Confidencial Digital y Libertad Digital. En el blog anteriormente citado se habla de muchas posibilidades y teorías, pero yo lo veo muy clarito:

• Primero, el círculo no es un círculo sino una letra o, "O", y por ello su trazo es más ancho en el eje horizontal que en el vertical. 
• Se dibujó originalmente en lugar equivocado y se le dotó de un porcentaje de transparencia.
• Posteriormente se seleccionó, copió y pegó. O sea, se clonó. 
• Dicho clon se pegó sobre la fotografía original, se llevó al sitio que se quería resaltar, y se redujo de tamaño. 
• Y ya está el secreto desvelado.
  
  

Para ilustrarlo he hecho el trabajo a la inversa. He copiado el círculo, lo he pegado, lo he desplazado hasta la zona que estimo que fue en donde se dibujó originalmente, y le he variado la escala hasta que ha coincidido con lo que en dicha zona aparece. Como se ve, no solo coinciden los soldados, sino también las sombras y las irregularidades del terreno. Misterio resuelto.

Lo que no está tan claro es como el Ministerio de Defensa distribuye chapuzas a la prensa. Quienes sigan este blog de opinión saben de sobra que no estoy de acuerdo con muchas decisiones y actuaciones del Ministerio de Defensa, pero eso no es óbice para rechazar y aclarar lo que es una crítica o sospecha infundada contra dicho Ministerio. Lo cortés no quita lo valiente.

Aquí la foto oficial.
Aquí la mía explicada.

rtve.es ha enlazado esta entrada.
P.D. Televisión Española me informa de que mi análisis y foto explicativa la ha distribuido en el Senado a petición del mismo. Con posterioridad, se ha dado el asunto por resuelto y Defensa ha enmendado la foto. Si he ayudado a aclarar este embrollo me doy por satisfecho.

El funeral.

Descansen en paz los caídos por la Patria.

Se ha celebrado en la Base de Morillo, Pontevedra, el funeral por los militares caídos en Afganistán, el brigada Juan Andrés Suárez García y el cabo Rubén Alonso Ríos. El Príncipe de Asturias les ha impuesto la Cruz al Mérito Militar con distintivo Rojo, pues ya se hizo el paripé correspondiente en la normativa de condecoraciones. De no ser así se les hubiera concedido con distintivo Amarillo como sucedió con los caídos en Líbano (ver aquí).

Lo del Vicario General Castrense ya ha sido de órdago, pues cuando ha dicho eso de que "cuando se siembra ayuda humanitaria, valores democráticos, libertad y paz, si todo eso es bueno para la sociedad, ¿cómo recibir esta recompensa?" yo no sabía si quien hablaba era la Vicepresidenta de La Vega disfrazada de púrpura, como en aquella sonada visita que hizo al Papa rompiendo las reglas del protocolo y la educación. De sus palabras no se sabía si se refería a militares en misión o a misioneros militares. Pero ya se sabe lo que es la cúpula militar hoy día: pacifistas seguidores de la ilusoria iluminación pacifista zapateril.

Estos soldados han perdido la vida en una guerra en donde participamos conjuntamente con nuestros aliados. Una guerra contra el terrorismo islamista talibán. Y el enemigo los ha matado en una acción de guerra usando una de sus armas favoritas: el fanático suicida. Pero es éso: un arma. Un atentado terrorista es hacerlo en un país en paz, no como parte de una guerra. Nuestros soldados son, como todos los demás que están allí, un objetivo militar para el enemigo. Pero no están suficientemente equipados para defenderse de eso. Puede que lo estén para repartir bocadillos, pero no para la guerra que allí se desarrolla. Ni siquiera son suficientes para autoprotegerse.

Y mientras la sociedad no sea consciente de ello, no exigirá a nuestros políticos que pidan al Gobierno que los pertreche adecuadamente. O al menos, en la misma medida en que lo están los militares de los otros países que nos acompañan en la misma guerra.

Todos los medios españoles, incluidos COPE y LD, hablan de atentado terrorista y le siguen el juego al gobierno. La realidad ha sido escondida de forma muy efectiva, y la falsedad se ha arraigado en los cerebros lavados a base de repetir mentiras. El no a la guerra ha devenido en el no hay guerra, y todos tan tranquilos viviendo en un mundo imaginario. Pero nuestros soldados siguen muriendo en guerras de verdad. Y sus familias lo sabemos de sobra.

Funeral en Pontevedra.

La llegada

Llegan los cuerpos de nuestros militares caídos en la guerra de Afganistán.

Porque eso son, caídos en una guerra por una ataque del enemigo. Allí estamos en una guerra, una guerra contra el terrorismo islamista, y el enemigo usa sus armas. Y una de las más poderosas es precisamente el fanático suicida. Es un arma tal y como lo fue el kamikaze para Japón en la Segunda Guerra Mundial. Tacharlo de atentado terrorista implica que aquello es un país en paz en donde hay terrorismo, y eso no es en absoluto cierto.

Hasta la AVT llega al extremo de convocar una manifestación para protestar por "un atentado indiscriminado". Pues no es nada de eso, es un ataque y no es indiscriminado, pues va dirigido contra lo que para el enemigo es un objetivo militar: nuestras tropas. Eso son para el enemigo, un objetivo a combatir. No entiendo como la AVT se presta a esta manipulación que abunda en la intención de los del "no a la guerra" de decir que allí no estamos en guerra sino en misión humanitaria. Es la primera vez que no acudiré a una llamada de la AVT. Creo que han perdido el norte al cometer este error que les traerá consecuencias impredecibles. Por este camino acabarán manifestándose para protestar por los fallecidos en accidentes de tráfico.

Los que están en misión humanitaria son las ONG o quienes intentan reconstruir el país; nuestras tropas están para protegerlos del riesgo que conlleva intentar llevarlo a cabo en un país en guerra contra el terrorismo talibán islamista. Pero como se dice que no hay guerra, no se les dota de los medios necesarios para una guerra. Ni siquiera se les permite atacar al enemigo si no es en acción de defensa.

El carro blindado en donde han muerto nuestros militares está en la prehistoria comparado con los que tienen otras tropas aliadas, cuyos conciudadanos les dotan de los mejores medios porque saben que están en guerra. Los nuestros no tienen siquiera los suficientes efectivos para garantizar su propia seguridad. Y aquí se sigue presentando de forma idílica su misión allí, como si nuestro ejército fuera una ONG. No se va a alfabetizar a niños con fusiles automáticos. Ni tampoco se va a limpiar campos de minas con salchichón para bocadillos.

Es absolutamente increíble como esta gran mentira tiene eco en todos los medios. Incluso en los que no son proclives al zapaterismo pacifista. Tan sólo hay un caso que se escapa porque es el único medio que tiene una corresponsal fija allí. Claro que el gobierno no la autoriza a hablar con las tropas, ni con los oficiales, ni siquiera a visitar las instalaciones en donde están acuarteladas nuestras tropas. Pero al menos observa el acoso al que están sometidas y el estado de guerra en el que viven.

La vuelta a casa.

Vuelven los cadáveres de los soldados caídos en la guerra de Afganistán.

Todos los medios sin excepción hablan de atentado terrorista, cuando de lo que se trata es de un acto de guerra; de una ataque del enemigo. Hablar de atentado terrorista presupone que estamos en un país pacificado o en vías de pacificación en donde unos terroristas atacan a inocentes. Allí existe una guerra, una guerra contra el terrorismo islámico, y éste ataca como sabe hacerlo. Aquí ya hasta la AVT se suma a la tesis del gobierno al ayudarle a imputar el hecho al terrorismo, y no a la guerra contra el mismo en la que están participando nuestros soldados.

Nuestros soldados no están allí realizando prácticas, ni repartiendo bocadillos, ni siquiera en misión de paz. Están en misión de guerra y no se les dota de los medios humanos necesarios para al menos proteger su propia seguridad. Ya lo han dicho en múltiples ocasiones los propios mandos militares. Pero si aquí los del "no a la guerra" -encabezados por la hoy Ministra de Defensa y Zapatero- niegan que haya guerra, ¿cómo van a pertrechar adecuadamente a nuestras tropas para ello?

Hoy tenemos como presidente del Congreso a Bono, quien siendo Ministro de Defensa dijo, refiriéndose a la misión de nuestros soldados, que él prefería morir que matar. Pues bien, voy a darle la razón: yo también prefiero que muera él antes de que lo hagan nuestros soldados porque la política siga el principio apuntado por el exministro. Pero es difícil que a él le llegue siquiera el olor al miedo de nuestros soldados cuando salen diariamente a servir de blanco al enemigo, o a eliminar las minas sembradas por éste. Miedo que no hace más que abundar en la valentía y agrandar el mérito de quienes lo superan para llevar a cabo su misión.

Hay que hablar claro de una vez: nuestros soldados están en misiones de guerra en el exterior, en donde día a día exponen sus vidas. Hay que reconocerlo y valorarlo así. Y hay que dejarse de monsergas con el uso abusivo de la palabra paz con el único propósito de disfrazar la realidad. Con consecuencias prácticas muy graves, pues así como el atacar a los americanos les cuesta caro a los talibanes, pues van dispuestos a luchar, atacarnos a nosotros es como el tiro al blanco, pues hay órdenes de no atacar. Ya saben: mejor morir...

Despedida en Afganistán.

Continúa la correspondencia.

Don Eulogio Paz insiste en mantener este intercambio de opiniones vía email.

Considerando el asunto de interés, y a la vista de que él mismo agradece y pide la publicación en mi blog, lo traigo aquí para hacerlo público:

Gracias por publicar mi e-mail en su blog y por enviarme su respuesta por el mismo medio. Igualmente le agradecería publicara también en su blog ésta mi respuesta a su e-mail, y que sigue a continuación:
Mi intención al escribirle el e-mail es que pueda tener más datos y puntos de vista del 11-M que los que Ud. haya podido obtener y expresar hasta ahora. De la misma manera mi intención al escribir es, lógicamente, dar a conocer mis libros pero, como podrá muy bien comprender, no por afán de fama ni de publicidad. Mi "actual fama" no se la deseo a nadie –ni a mí tampoco– y los libros "11-M Cartas al director" y "11-M Palabras para Daniel y cartas al director" se pueden descargar de forma totalmente gratuita en internet, sin ningún beneficio económico para mí. Yo, a los onces días de ser asesinado Daniel, seguí cumpliendo mi jornada laboral y profesional y no necesito escribir para comer. Lo que sí quiero y pretendo es dar a conocer a cuantas personas me sea posible y quieran –entre ellas Ud.–, vía internet, libros o artículos, una exposición de los hechos y dichos acontecidos –no sólo mis opiniones–, que están objetivamente ahí y que desembocaron en el asesinato de Daniel por terroristas islamistas. Algo probado sumarial y judicialmente, por más que haya quienes por intereses políticos o periodísticos no lo quieran reconocer. De eso es lo que tratan mis libros –lo podrá Ud. comprobar cuando los lea– y artículos posteriores a los libros. Artículos que si navega Ud. por internet podrá encontrar alojados en diferentes periódicos digitales y blogs (me he dirigido a su blog al igual que me he dirigido a otros). Me refiero a los artículos siguientes: "ME SORPRENDE" (28.05.2008), "Mª DOLORES DE COSPEDAL Y JAVIER ARENAS" (24.06.2008), "FEDERICO TRILLO Y EL 11-M" (19.07.2008), "ALFA Y OMEGA Y EL 11-M" (01.08.2008), "VÍCTIMAS Y ASESINOS CON GLAMOUR" (07.08.2008), "JAUME MATAS Y EL 11-M" (16.08.2008), "EL PERIÓDICO EL MUNDO Y EL 11-M" (01.10.2008), "VUELO JK-5022: ACCIDENTE 'versus' ATENTADO" (16.10.2008) y "FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ Y EL 11-M" (23.10.2008).

El periódico La Razón, al que no creo que Ud. considere un seguidor acérrimo y visceral de Zapatero, también decía el 28.07.2004 lo siguiente: El alférez "Víctor", que aclaró que hasta el 16 de marzo no obtuvo ninguna información de Zouhier sobre el 11-M, señaló, al contestar a preguntas del diputado Guinart, de CiU, que era cierto que "El chino" había comentado, antes de los atentados, al "soplón" que "le encantaría volar el Bernabéu, ya que a España había que darle un escarmiento" por la entrada en la guerra de Iraq...

Sin irse tan lejos, EL PAIS de fecha 09.11.2008 publica un artículo -le recomiendo que lo lea- de José María Irujo titulado EL MANUAL DEL BUEN 'YIHADISTA'. El manual es un documento requisado por la Guardia Civil en Cataluña en el que el autor da muchos consejos a los yihadistas. Entre ellos éste: "Hay que estudiar detenidamente las anteriores operaciones islámicas que tuvieron éxito (11-S, 11-M, 7-J...) y organizar encuentros con los yihadistas que tienen más experiencia, especialmente los que sufrieron persecución, detención e interrogatorio". ¿Tampoco esto, Sr. Elvira, le parece bastante? ¿No es suficiente para que los teóricos de la conspiración dejen ya de una vez por todas sus mentiras sobre el 11-M? Mentiras pergeñadas a la carrera. Mentiras para ganar tiempo tres días antes del 14-M. Mentiras para intentar ganar las elecciones. Si ha sido ETA ganamos las elecciones, si no ha sido ETA las perdemos, se comentaba en esos días en círculos del Partido Popular. El PP perdió las elecciones, luego... ¡tú mismo!, como se suele decir.
No me gustaría finalizar mi respuesta a su e-mail sin antes aludir a esto último que escribe José María Irujo en su artículo: "¡Acuérdate de que puedes mentir!", insiste una y otra vez el documento hallado en Vilanova i la Geltrú.

Un saludo,

Eulogio Paz

---

Respuesta:
Estimado Sr. Paz:

En su insistencia en intentar dar por buenas sus teorías, no tiene en cuenta que dichas teorías -las mismas que las de la fiscalía- no se han dado por probadas. Un grupo de musulmanes no son el terrorismo islámico por mucho que el PSOE insistiera en ello durante la jornada de reflexión. En cuanto a los comentarios que se pudieron oir en el PP aquellos días no responden más que a la lógica de quienes conocen a los españoles y su camaleónica capacidad de ser manipulados, como así fue. Y no fueron distintos a los que se oyeron y difundieron desde el PSOE para insistir en lo contrario pero con el mismo fin.

Lo único probado es que masacraron a inocentes, entre ellos a su hijo, pero ello no le da a usted autoridad alguna para deducir quienes fueron los responsables. De hecho, la sentencia niega que haya sido AlQaeda, cantinela con la que se forzó el triunfo electoral del 14-M, aduciendo que la culpa era de Aznar por habernos metido en la guerra -otro hecho falso- de Irak. Y sería la primera vez en la historia que el terrorismo islámico no revindica un atentado y que terroristas islámicos se suicidan sin el objetivo de llevarse por delante a infieles. Demasiadas teorías sin consistencia alguna. Dar por probado sumarial y judicialmente lo que no aparece en sentencia alguna, no es más que disparatar. Lo que aparece en un sumario no está probado hasta que en juicio se sentencie así. No he visto a nadie negando el contenido de la sentencia, pero sí a muchos inventándose lo que ésta contiene, como es su caso.

A la vista de su acérrima fijación por atribuir la culpa a unos inexistentes autores a los que la justicia no ha podido encontrar, y su no menos inamovible postura de culpabilizar al gobierno de entonces sin aceptar otra opción, cabe deducir que al menos algo de obsesiva paranoia le afecta. Sería absolutamente lógico dada la dimensión de su tragedia, pero ello no explica en modo alguno su cerrazón a que se investigue a fondo cualquier posibilidad y que, como si de un político se tratara, acepte una teoría partidista que benefició a un partido. Tan partidista es decir que si fue ETA ganamos, como decir que si es el islamismo lo hacemos nosotros. Eso fue sin duda lo que llevó personalmente a Zapatero a intentar difundir la falacia de la existencia de terroristas suicidas en los trenes. La SER lo difundió el día 13, y curiosamente dichas emisiones ahora no aparecen en su fonoteca.

Demasiados lapsus y dudas como para entender que el padre de una de las víctimas se niegue, por cuestiones partidistas, a que se investigue hasta debajo de las piedras la autoría de la masacre. Y mucho menos explicable es que se aferre a una teoría surgida el mismo día para beneficio de un partido, cuando ni siquiera ha sido refrendada por los tribunales. Lo que El Chino dijera tiene tanto valor -a la vista de lo considerado en el juicio- como si yo dijera que me quiero cargar el Guggenheim porque ETA mata. Y en cuanto al supuesto manual del yihadista, quienes lo poseían han resultado inocentes de pertenecer al terrorismo islámico, y están en la calle después del bombo que se dio a su detención. Da usted por sentadas demasiadas cosas, hasta incluso mi supuesta preferencia por prensa determinada, lo que demuestra una vez más el bloqueo mental que le produce ese inmenso sectarismo que no le ayudará en absoluto en la búsqueda de la verdad.

Yo quiero saber la verdad. Y me da igual quienes fueran los autores pues, aparte de querer que el peso de la ley caiga sobre ellos, no antepongo sectarismo ni partidismo alguno para eliminar a priori alguna posibilidad. Quiero y exijo que el peso de la ley caiga sobre ellos con la máxima contundencia para que quienes tengan delirios de repetir algo similar, se lo piensen muy mucho. Y hago responsable a quienes dirigieron el sumario de hacer desaparecer elementos de investigación tan enormes -y no sólo por su dimensión física- como los propios trenes, algo que hubiera sido inexplicable en cualquier otro país.

Si usted ya sabe quienes fueron los asesinos de su hijo y quienes planearon dicho asesinato, vaya al juez y dígaselo; porque éste no lo sabe. El fiscal dijo saberlo tal como usted, pero resulta que se equivocó, ¿usted no? Lo incomprensible es que su sectarismo le impida estar abierto a cualquier posibilidad. A cualquiera. Yo en su lugar estaría haciendo muchísimas preguntas sobre muchas actuaciones y posturas, y no sólo sobre las que desemboquen en una determinada teoría partidista, que además le hace descalificar a quienes usan de su libertad para opinar. En una democracia los demás tienen tanto derecho a opinar como usted. Su tragedia le da autoridad para opinar sobre su dolor y desconsuelo, pero no para nada más. No al menos en mayor medida de la que ya tuviera de antemano.

Le insisto en que le acompaño profundamente en su dolor, pero ello no le convierte, al menos a mis ojos, en una autoridad en la investigación ni en el derecho criminal. Ni tampoco en el mundo del islamismo radical. Lo suyo son opiniones, nada más; y por lo que aprecio, demasiado veladas por lo que parece una fijación obsesiva. Lo único objetivamente probado es que murieron inocentes. Y que quienes fueron considerados los autores últimos de la masacre, resultaron inocentes. Lo que de verdad se sabe es que no se sabe nada.

De todos modos, mi blog es eso, un blog, por lo que le agradecería que si tiene que darme contestación, lo haga allí.

Un saludo,

Antonio Elvira.

D. Eulogio Paz es el exmarido de Pilar Manjón, Presidenta de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo. Ambos son padres de Daniel Paz Manjón, una de las víctimas mortales que falleció a los 20 años ese fatídico día.

Incalificable spam.

Recibo este correo en la dirección que aquí tengo publicada.

Asunto: FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ Y EL 11-M

De: Eulogio Paz

Fecha: Fri, 24 Oct 2008 20:16:31 +0200

Para la caverna política y mediática el 11-M se ha convertido en una solución fácil, un producto de "usar y tirar", una fecha recurrente, de forma que la sacan a colación en cada acontecimiento que se produce; una garrota que lo mismo utilizan para apoyarse que para dar garrotazos. El caso que hoy me ocupa es el artículo de Fernando Sánchez Dragó en el periódico El Mundo, en el que para darle a la pluma sobre el auto del juez Baltasar Garzón para investigar los muertos y desaparecidos durante la guerra civil y el franquismo, se refiere a Zapatero diciendo "que llegó al poder gracias a un atentado". ¡Ya está bien de instrumentalizar la fecha del 11-M para babosearla ante cualquier hecho cultural, social, económico o político que les descompone! Me viene también a la memoria lo dicho no hace mucho por el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, aunando en la Historia los atentados del 11-M con la crisis económica: “El destino ha hecho coincidir las dos investiduras presidenciales de Zapatero con los dos mayores traumas de nuestra experiencia colectiva más reciente. La de 2004 estuvo marcada por el 11-M. Ésta de ahora por el dramático desplome de la Economía”. Por cierto, un dramático desplome mundial de la economía surgido al amparo de Bush, al igual que las hipotecas basura, la especulación, la subida del petróleo y la guerra de Irak. Pero volviendo a Sánchez Dragó, tan versado él, es una lástima que para ilustrar lo dicho sobre Zapatero y el 11-M no diga lo siguiente: "Soy inmensamente feliz porque ha caído Aznar. El que siga al perro (Bush) recibirá sólo el terremoto y Madrid ha sido la prueba. La gente, el pueblo, es contrario al apoyo de los americanos para la guerra de Iraq" (Conversaciones de El Egipcio ofrecidas por La Razón, 28.07.2004). O esto otro: "El resultado –se refiere al resultado electoral del 14 de marzo de 2004– refleja... también la reacción del electorado ante lo que percibió como cinismo del primer ministro saliente, José María Aznar, al insistir en que ETA era el principal sospechoso de las bombas..." (Publicado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, IISS en sus siglas inglesas). Hay muchas más cosas, pero mejor que él mismo se tome la molestia de leerlas.
No es de extrañar que ante cualquier nuevo hecho, cotidiano o no, de mayor o menor trascendencia, salga de la covacha cualquier traumatizado y hambriento periodista, escritor o político, para alimentarse de la sangre vertida el día en el que se escudan para poder sobrevivir política, periodística y literariamente.

Eulogio Paz. Padre de Daniel Paz Manjón, asesinado a la edad de 20 años por terroristas islamistas en un vagón del tren de cercanías en la estación de El Pozo. Autor de "11-M Cartas al director" y "11-M Palabras para Daniel y cartas al director". Ambos libros están disponibles gratuitamente en múltiples direcciones de internet, entre las que están:

http://www.asociacion11m.org/ver_libro.php?id=2 -> para 11-M Cartas al director
http://www.asociacion11m.org/ver_libro.php?id=4 -> para 11-M Palabras para Daniel

---

Respuesta:

Sr. D. Eulogio Paz:

Hubiera preferido que su comentario lo hubiera usted publicado en mi blog en vez de enviármelo al email que en él indico, pero veo que no es un comentario sino publicidad. Por ello publicaré su carta y mi respuesta a la misma. No es revelación de correspondencia, pues es a mí a quien llega y veo que a muchos otros también, y está claro que el objeto de su email no es otro que el de publicitar sus libros, y por ello mi administrador de correo lo ha catalogado como "probable spam". Paso a contestarle:

En primer lugar, debería hacérselo ver. Su exmujer, Pilar Manjón, tiene la inutilidad permanente por trastorno psíquico provocado según los médicos por su tragedia, no es raro que usted esté afectado de modo parecido. La muerte de un hijo en tan dramática circunstancia puede conducir a ello. Pero en absoluto le da autoridad alguna ni le convierte de pronto en alguien intelectualmente preparado para soltar las sandeces que suelta, mientras acusa a los demás de ser ellos los que las sueltan. Y mucho menos si con ello trata de hacer publicidad a un libro con el que pretende rentabilizar, de forma cuanto menos discutible, su tragedia. Y aún menos todavía cuando proviene de quienes no quieren siquiera que se investigue y aclaren las circunstancias que le costaron la vida a un hijo y a cientos de inocentes. Supongo que les ha molestado la decisión de los tribunales* de no considerar su inutilidad consecuencia de un acto terrorista y por ello le han negado una idemnización y pensión añadida a la que ya cobra por la Seguridad Social.

Nada de lo que dicen Sánchez Dragó y Pedro J. Ramírez es falso. En todo caso son opiniones y tienen todo el derecho a opinar pues aún no estamos bajo un régimen como el que propugna el grupo político en el que su exmujer milita, mientras sí que es falso decir que el 11-M está aclarado, pues es un hecho objetivo el que no es así. Y lo que es ya imperdonable es que acuse a otros de instrumentar el 11-M cuando no han hecho ustedes más que instrumentalizarlo precisamente a favor de quien ahora quiere defender tan vehementemente. Si usted es seguidor de Zapatero, me parece muy bien, pero no use lo que no debe para ensalzarlo, pues al hacerlo no hace otra cosa que lo que critica en otros. Ser víctima de una tragedia no convierte en respetable a quien no lo es, como tampoco produce ciencia infusa, ni aumenta de forma milagrosa la capacidad intelectual.
No parece que sean quienes usted acusa los que estén intentando instrumentalizar para provecho propio el 11-M. Puede que la viga le impida la visión.

Mis condolencias, y cuídese. Puede que alguien esté aprovechando su precaria situación psíquica para hacer dinero, tal como otros utilizan la de su exmujer para aprovecharse políticamente.

Un saludo,

Antonio Elvira.

---

(*) El Tribunal Superior de Justicia de Madrid deniega a Pilar Manjón la prestación extraordinaria que pretendía cobrar como víctima.

Un acto de guerra.

Dos soldados españoles muertos y otro gravemente herido en un ataque en la guerra de Afganistán.

Su blindado fue objeto de un ataque suicida con coche bomba. Mi más profundo pésame a las familias de esos jóvenes, y a sus compañeros. Sé la angustia que se produce en las familias de los soldados cuando se producen bajas, lo he vivido en carne propia. Las familias sí sabemos que nuestros hijos y familiares están en una guerra. Lo sabemos de sobra y por eso la zozobra es diaria. El resto parece que se cree la mentira del Gobierno de que estamos en misión de paz.

En Afganistán se libra una guerra contra el terrorismo talibán. Y contra los señores de la droga. Es una guerra con todas las de la ley. El hecho de que el ataque se produzca con una bomba, un coche bomba, un misil o un tanque, no tiene relevancia para que sea considerado como lo que es: una acción de guerra en una guerra. Un ataque terrorista se produce en un país en paz, en una guerra se podrá llamar como se quiera pero es un acto de guerra, lo lleve a cabo una guerrilla, un grupo armado, o un ejército regular. Las acciones de la resistencia francesa en la II Guerra Mundial eran acciones de guerra, no ataques terroristas.

Pero ya sabemos que aquí se intenta por todos los medios hacer creer que no participamos en ninguna guerra. Los del no a la guerra no podrían explicarlo, por lo que deciden decir que no hay guerra y se acabó. Saben de sobra que en España la mayoría es tonta y se deja engañar. Y lo hacen una y otra vez. Y no solo en este asunto.

Pero negarle a un soldado el reconocimiento a su sacrificada labor no es honesto, ni ético, ni justo; ni es usar de la verdad ni de la transparencia. Los demás países saben que están en guerra; sus ciudadanos también lo saben, y por ello valoran a sus soldados debidamente. Aquí ya hasta se les escaquean los honores debidos una vez muertos.

Veremos ahora la cara y el cuento de las lágrimas de cocodrilo de la Ministra de Defensa. A ver qué dice, pero mucho me temo que seguirá con la cantinela zapaterista de siempre, confundiendo la paz con la guerra. Y mientras, nuestros soldados siguen muriendo en guerras que se dice que no lo son. Pero eso sí, Zapatero usará a esos caídos como mérito ante sus comensales inmediatos. A ver si así se queda la silla en propiedad.

Mis condolencias también a toda la familia militar.

De segunda

Obama responde al intento de llamada de Zapatero.

No lo incluyó en la primera ronda de llamadas. Ha sido en la segunda cuando Obama ha devuelto el intento de Zapatero de ponerse en contacto con él para felicitarlo. Obama está procurando marcar los tiempos con precisión en su política interna, parece que en el plano exterior también marca prioridades.

Tanto el PSOE como Zapatero creyeron ver un incremento del peso del presidente español por el hecho de que se le mencionase en campaña, pero sólo es un espejismo. También se mencionó a Castro o a Chávez y eso no significa que sean considerados por EEUU más que moscas cojoneras a fumigar. El hecho de que haya trascendido que hablaron de la importancia de seguir estrechando los lazos bilaterales, indica la poca estrechez de las relaciones actuales.

Ya veremos cuando Obama nos pida más tropas para intervenir en las guerras abiertas. De momento, la Ministra de Defensa ya estaba hace unos días pidiendo aumentar el cupo autorizado por las cortes para la intervención de nuestros soldados en el exterior. Claro que dirán eso de que van en misión de paz. Nunca hemos tenido más bajas de militares como en dichas misiones de paz, que curiosamente se producen en donde todos nuestros aliados están en guerra. Y es que como ellos acuñaron lo del no a la guerra, pues niegan la mayor y ya está, los tontos a tragar.

Aunque ahora que estamos bajo el protectorado francés a lo mejor le echan la culpa a Sarkozy de que nuestros soldados tengan que luchar fuera.

Anestesia eléctrica.

La subida de la luz.

De los 12 mil millones de euros de la factura de la luz, 4 mil millones es lo que cuesta subvencionar las energías renovables que el gobierno fomenta y que no incluye en los Presupuestos del Estado. Por ello, esa política que corresponde a una forma de gobernar, no se financia con lo que el gobierno debe financiar sus políticas, sino con las tarifas que pagamos todos. Pero el coste del cuento basado en el cambio climático parece que todo el mundo lo acepta como borregos.

Ello aumenta aún más el déficit tarifario de las eléctricas debido a la no liberalización del sector. Si el costo real de la electricidad se pagara íntegramente por las tarifas, éstas deberían de incrementarse en lo que dice la CNE. Por ello me suena a maniobra de márketing el que el Ministro de Industria y Zapatero se lleven la manos a las cabeza por la pretensión de la Comisión, para presentarse ante la opinión pública como los salvadores de nuestros bolsillos por no aceptar dicha subida.

Pero que nadie se lleve a engaño, éste año ya subió la luz un 13%, el año que viene subirá más. No tanto como pide la CNE, pero subirá con toda seguridad. Y además estaremos agradecidos al Gobierno por no subirla más aún. La última subida aprobada por el Ministerio de Industria fue de un 5'6% mientras la CNE pedía un 11%. No es de extrañar que esto no sea otra cosa que la antesala de otra subida, y que posiblemente será de la mitad de lo que pide la Comisión. Esto es la anestesia para luego metérnosla. El asunto sería de risa sino fuera porque nos costará más dinero precisamente cuando más nos costará ganarlo.

La silla

A pesar de todo lo publicado, Zapatero no las tenía todas consigo.

Parece que las ínfulas se le han bajado a quien hasta hace poco iba de soberbio enfervecido. Ahora está muy mansito, no vaya a ser que Bush no le deje ir. Es de vergüenza a donde se está llegando. No imagino a otro Presidente bajándose los pantalones de esta forma ante nadie tal y como Zapatero lo está haciendo ahora con Bush y a la vista de que tampoco Obama parece otorgarle la importancia que se creía merecer.

Ha intentado hacer converger la idea de España con la suya personal, y eso, además de falso, es un insulto para quienes no nos sentimos representados en absoluto por este títere del gran capital. Lo increíble es que la oposición le apoya en esta payasada. El que la pueril idiotez de ZP le haya puesto en ese trance, es algo que estamos pagando como país. A ver si de una vez se entera de que en el mundo no importa que sea el líder adorado por los que le votan haga lo que haga. En el mundo el que la hace, la paga. Lo malo es que en este caso nos lo hace pagar a los demás.

Eso que ha repetido de que "es muy difícil" es precisamente gracias a él. Él es quien ha generado dicha dificultad, y además, jactándose de ello. Resulta cuanto menos grotesco verle ahora en esa sumisa actitud. Ahora mismo tenemos al número dos del PSOE en Cuba criticando el embargo americano y despreciando el "monotema" de la represión, al tiempo que le da más importancia al asunto económico en nuestra relación con la dictadura cubana. Ya sabemos que los principios de estos zapateristas se han mutado en intereses pecunarios.

Si se trata de una dictadura de izquierdas, lo que les interesa es el negocio, no la democracia ni la defensa de los derechos humanos. Eso de hablar con los opositores al régimen no lo harán hasta que éstos sean capaces de hacerles ganar dinero. Ahora los encarcelan ante las narices de Blanco y éste mira para otro lado.

Ahora ya parece que Zapatero tendrá silla; prestada, pero silla. Veremos a ver si nos sirve para algo.

En busca de la silla y de la vergüenza perdidas.

Hoy se repetirá por enésima vez el patético espectáculo de Zapatero mendigando estar en la cumbre de Washington.

¿Para qué quiere estar? ¿Qué propuestas secretas tiene para solucionar la crisis mundial? ¿De qué forma este genio de la economía quiere colaborar a la redefinición del capitalismo? ¿Cómo es posible que tengamos a un visionario de la cuestión económica de Presidente y sin embargo suframos la crisis de forma mucho más acentuada que los demás?

La única explicación es que Zapatero se quiere hacer la foto. No es más que propaganda pura y dura. Nada más. Y está dispuesto a pagar lo que sea con nuestro dinero y a costa de nuestro prestigio. La situación riesgo país de España ha empeorado de cara a la inversión extranjera y sobre todo de cara a quienes puedan invertir en nuestra deuda para que el Gobierno tenga el dinero que necesita para ayudar a nuestro sistema financiero. Ayuda que será en el único país en la que será opaca, por mucho que haya quienes digan que eso de que Solbes informe tres veces al año a las Cortes, es sinónimo de máxima transparencia. Lo es tanto como que progreso sea sinónimo de lo que estamos consiguiendo con Zapatero, o que marxista lo sea de demócrata.

El ridículo de Zapatero es cada vez mayor, y ya no se solventará si consigue una silla. Todo lo contrario; se acrecentará. A no ser, claro, que aporte una idea digna del Nobel de economía, cosa muy poco probable. Y en su camino ha hecho quedar en ridículo a otros países, pues ha quedado en evidencia su poco peso internacional cuando no han conseguido la dichosa silla para este mendicante sin dignidad que nos está haciendo ir de rodillas por la política internacional.

Nuestra debacle aún no ha hecho nada más que asomarse. La que nos espera es impresionante. Y este elemento dedicándose a poner parches y a dar la nota internacionalmente. Y la oposición apoyándole. Y la situación haciéndose cada vez más insoportable a pasos agigantados mientras los sindicatos, que pagamos todos, callan.

El petróleo baja pero la gasolina no lo hace en la misma proporción, ¿por qué? El precio del dinero baja pero el interés que los bancos cobran por sus créditos e hipotecas tampoco lo hace en la misma medida, ¿por qué? Es labor del Gobierno estar vigilante y obligar a que todos nos beneficiemos de estas bajadas, pero en vez de ello, las bajadas harán más ricos a los de siempre pues aumentan sus márgenes.

Este es el socialismo de los ricos: Los ricos cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres, gracias a un gobierno que sucumbe a lo que los ricos le exigen. Y luego pretenden dar lecciones a otros.

Por cierto, Obama ya ha hablado por teléfono con el presidente francés, Nicolás Sarkozy, con el primer ministro británico, Gordón Brown, con la alemana, Angela Merkel, con el israelí Ehud Olmert, con el mexicano Felipe Calderón,.. y con los presidentes de Australia, Canadá, Japón y Corea del Sur. Las primeras llamadas no han incluido a Zapatero, y recordemos que tampoco vino a verlo en su gira europea de campaña de hace unos meses. Debe ser eso lo que la Vicepresidenta llama tener el peso internacional que nos corresponde.

---

17:40 Según el Elíseo, George Bush ha permitido la presencia de España en la cumbre. Por lo visto ha dicho que "no tiene problemas en que España esté presente" después de que Sarkozy ofreciera la silla de Francia para que Zapatero estuviera representando a España. Parece que ZP se ha salido con la suya y se hará la foto. El ridículo ya lo ha hecho con creces.

Ahora intentarán convencer a los de siempre de que ha sido un éxito lo que no está siendo más que la evidencia de todo un fracaso.

Igualdad desigual.

La Ministra Aído aplica la censura.

En su blog, la ministra no admite opiniones críticas. Se ve que para ella todo es color de rosa, bueno, más bien rojo, además de tener a Zapatero endiosado de una forma vergonzosa. Es la adoración al líder sin ápice de autocrítica ni de, como ella misma admite, objetividad alguna. Claro que no es para menos, pues ha convertido a esta niñata -y leyendo su blog abundo en esa opinión- en Ministra para absolutamente nada más que para propaganda y despiste. La ha autorizado para que pague sueldos astronómicos a sus amigos con el dinero de todos y para que se gaste ese mismo dinero en las más ridículas ocurrencias, como por ejemplo el teléfono para el hombre.

Pero es lo que hay, éste es el nivel de quienes nos han llevado a ser el país de Europa con mayor tasa de paro y el que ha ido hacia la recesión de forma más brusca, además de ser el que mayor deuda externa padece. Este es el nivel de quienes negaban la crisis y decían que la crisis de las subprime no nos iba a afectar. Este es el ejemplo de la austeridad requerida en tiempos de penuria económica. Este es el perfil de quienes aplauden cuando Zapatero, ante las desastrosas cifras de paro, dice que ahora trabaja más gente que nunca en nuestra historia, sin siquiera atisbar que ahora somos muchos más que antes, y que en Alemania, por ejemplo, trabajan muchos más que aquí y sin embargo se preocupan por sus índices de paro, siendo menos de la mitad que el nuestro.

Mi comentario a la loa que hacía en su post a su líder supremo no era un comentario insultante en absoluto. Nada que ver con los que yo me veo obligado a moderar a diario procedente de los cibermilitantes que ellos han impulsado en la red y que utilizan argumentos tales como el tamaño de mi pene, menciones a mi madre o vehementes deseos de verme muerto como respuesta a mis artículos. Aquí reproduzco el pantallazo de cuando lo colgué de su blog. En absoluto lo reproduce, claro. Esta es la igualdad que dice defender, se ve que los comentarios de sus amigos y aduladores son mucho más iguales que el mío.

Pinchando en la imagen la verán más grande, pero por si tienen problemas para leerla aquí está el comentario censurado:

Pues ya es un tremendo hándicap para ser servidora pública el no poder
ser objetiva. En cuanto al parche que ayudará a la banca a no aumentar en
el balance la morosidad, para así tener más fácil el acudir al mercado
del dinero, es pan para hoy y hambre para mañana para los trabajadores
afectados, pues luego verán sensiblemente incrementadas su cuotas
hipotecarias en un momento en el que no hay forma de garantizarles que
tengan un empleo que les permita pagarlas.

No es a base de mensajes como podrán hacerlo sino con políticas serias que
fomenten el empleo y eviten el paro. Tampoco parece solución los parches
para subvencionar a quienes lo padecen.

El rey negro.

La gran fiesta de la democracia entroniza a Obama como rey del mundo.

El candidato McCain, después de aceptar su derrota, ha hecho un llamamiento a sus seguidores para caminar juntos con el nuevo presidente. Eso es la democracia. La victoria de Obama representa un hito histórico en cuanto es el primer afroamericano en llegar a la presidencia, pero en esta ocasión el hito se hubiera producido en cualquier caso, pues de haber sido Clinton se hubiera tratado de la primera mujer, y de haber resultado elegido McCain lo hubiera sido por su edad.

Estados Unidos ha dado un giro demócrata en el sentido de que tanto el Presidente como las dos cámaras son de ese partido, pero eso no se traduce a lo que aquí entendemos como partidismo. Los senadores y diputados gozan de una envidiable autonomía e independencia, sólo mediatizada por el interés de sus electores si quieren volver a ser elegidos. Obama ha hecho bandera de la unidad y los acuerdos; veremos si eso sigue así tras el triunfo de su opción en el Congreso y Senado. Se han elegido además muchísimos fiscales de distrito y jefes de policía, los tan cinematográficos sheriffs.

Los ciudadanos han sucumbido a la falacia de que Bush es el origen de la crisis, cuando en absoluto es así pues ésta proviene de la política demócrata de Clinton y la intervencionista de Alan Greenspam al frente de la Reserva Federal. La política socialdemócrata de Clinton alentando el "hipotecas para todos" -subprimes- es el origen de la crisis financiera que ahora todos sufrimos. No es producto en absoluto de ninguna política neoliberal como pretenden hacernos creer aquí también. Bush aguantó a Greenspam y a su política durante dos años, y en esa medida tiene su parte, claro. Hoy, el ex responsable de la Reserva Federal, reconoce aquello como un error que ahora desemboca en lo que hay.

Pero McCain no ha sido convincente y la extraordinaria capacidad de comunicación de Obama lo ha arrasado. Como también arrasó a Clinton, Hillary, a pesar de que el 52% del electorado estadounidense es femenino. El apoyo del voto hispano ha sido decisivo. Su vídeo promocional en perfecto español ha calado hondo en dicha comunidad. Y sus posicionamientos dudosos no han sido aireados en forma alguna.

En cuanto al asunto racial, Obama es mucho más blanco que negro. En absoluto ha tenido que padecer privaciones. Su abuela que lo crió y educó cuando su hija, la madre de Obama, falleció de cáncer, no era una necesitada precisamente, era la vicepresidenta del Banco de Hawai nada menos, y blanquísima como su hija. Su educación no tiene mucho que ver con el del común de los negros americanos. No es muy común que esos marginados -como los llaman algunos haciendo creer que Obama viene de ellos- vayan a Harvard. Pero no lo han elegido por ser negro, como tampoco hubieran elegido a Hillary por ser mujer, ni a McCain por ser blanco. Aquella sociedad ya está acostumbrada a ver a negros -bastante blanqueados, eso sí- en las altas esferas del poder. Véase a Powell o a Rice.

Ahora empezará poco a poco el despertar de quienes creen que Obama es una especie de Zapatero, cuando el senador y ya Presidente electo, le da sopas con onda tanto en formación como en oratoria, y sobre todo en su capacidad integradora; además de que su ideología está más cercana a la del PP que a la socialista. Por no mencionar el poder que Obama tendrá, pues será nada menos que el rey del mundo mundial.

Las sorpresas empezarán cuando el nuevo Presidente norteamericano empiece a exigir a sus aliados más ayuda en las misiones exteriores, las guerras, en las que está inmerso su país. Ya veremos la risa que le va a dar a Zapatero entonces y en qué queda eso que acaba de decir de que "Obama tendrá en España un amigo fiel". La fidelidad de un país se demuestra hacia otro, no hacia su líder, y Zapatero ya demostró a EEUU que de fidelidad y lealtad no sabe nada. Por eso no tiene silla.

La abuela blanca.

Obama recibe la ayuda de su abuela, Madelyn Dunham, hasta en elegir el momento en que ha fallecido.

Por si alguno de los partidarios de los demócratas no tenían claro el votar a un negro, la muerte de la abuela blanca -blanquísima- del aspirante por el Partido Demócrata, le recordará que al fin y al cabo no es tan negro. El que los medios de comunicación en masa y toda la farándula apoya a Obama no es ningún secreto, y este último empujón que involuntariamente recibe de su abuela, será bien aprovechado mediáticamente.

En absoluto digo que el aspirante se vaya a aprovechar voluntariamente de ello, y de hecho ha suspendido varios actos, y debe de estar tremendamente dolido por no haberle podido dar la alegría de que le viera coronado Rey del mundo. Su abuela ha ejercido de madre con él y siempre ha estado a su lado. Obama es lo que es, gracias a sus desvelos desde que él era pequeño.

En cualquier caso, tengo la impresión de que Obama es un producto del márketing político en mucho mayor medida que lo han sido anteriores aspirantes y presidentes. Y ha aprovechado el descontento producido por la crisis imputada a la política de Bush. Pero a Bush se le ha perdonado mucho por la autoridad que adquirió tal el 11-S, y el próximo presidente carecerá de ella. Sea quien sea.

El magnífico trabajo que como senador ha desarrollado McCain a lo largo de su vida no impidió que en su momento perdiera la nominación republicana en beneficio de Bush. Posiblemente su propia honestidad e integridad le impide jugar a la demagogia y a la propaganda en la misma medida que el equipo de Obama hace. De hecho dio órdenes tajantes de no utilizar en la campaña determinadas debilidades de su oponente por considerarlo de mal gusto y éticamente reprobable, como es el hecho de su religión mahometana, la misma que profesan los máximos enemigos de su país. Y ha dedicado elogios a su oponente de forma no recordada en campañas anteriores.

El hándicap de McCain está en que es del mismo partido de Bush y que no se ha hecho el suficiente hincapié en que, a pesar de ello, estuvo en contra, en primera instancia, de las medidas anticrisis que éste tomó y provocó que se debatiesen en el Congreso y el Senado, de donde salieron con significativas variaciones. La ventaja de Obama es que significa un cambio después de un doble periodo de primacía republicana. Y además, que representa un hito en la historia estadounidense al ser de origen afroamericano.

De todas formas, existe un gran voto oculto y otro voto vergonzante. Este último dice Obama en las encuestas y McCain en la intimidad. Es igual que quienes se dicen no racistas de boca para afuera, pero no admitirían en su familia a un negro. Por lo que las elecciones aún mantienen un alto grado de incertidumbre a pesar de la aplastante victoria de Obama vaticinada por las encuestas y los medios.

En cuanto a lo que desde aquí se intenta transmitir sobre coincidencias e identificación de nuestros partidos con determinados candidatos, no es más que un espejismo. Obama muy posiblemente esté incluso a la derecha del PP en muchas cuestiones. Así como McCain puede defender posturas en las que sería coincidente con algunas supuestas aspiraciones sociales del PSOE.

En cualquier caso, ninguno de los dos obedece a una pirámide partidista ni de lejos parecida a la que aquí existe. Ni el sistema padece de los impedimentos democráticos que aquí padecemos. La elección del Presidente de EEUU, con todos sus filtros, primarias incluidas, es la fiesta por antonomasia de la democracia actual. Me produce envidia. Cuando aquí nuestros políticos hablan de transparencia, allí a eso mismo lo consideran digno de penalización por ocultamiento a los contribuyentes.