Siguen defendiendo la descabalgata.

Y continúan con la matraca. Se ve que les ha hecho pupa el que la gente no haya tragado con su burda manera de cargarse la Cabalgata de Madrid. Aquí otra "conversación" en Facebook.

Maribel VM compartió la publicación de Jes Llanes Mtz.

6 h · 

Jes Llanes Mtz

8 de enero a las 12:36 · 

CAYETANA.
Cayetana tiene nombre de noble y es noble; está emparentada directamente con la casa de Alba y tiene el título de Marquesa.
Cayetana es muy cristiana y una mujer de bien y de orden, por eso y al igual que tantas como ella se afilió al PP y rápidamente y a muy temprana edad alcanzó cargos importantes sin haberse presentado a unas primarias. En el PP y en el mundo del que ella proviene las cosas son así. No hay preguntas.
Cayetana tenía reservada una silla para ella y otra para su hija en la zona VIP que el día 5 finalmente ocuparon personas en riesgo de exclusión y personas con discapacidad. Cayetana se enfadó.
Cayetana es VIP desde la cuna, nació y morirá siendo VIP. Ese golpe fue duro y su sangre azul entró en ebullición.
Cayetana agarró el twitter y atacó,como muchos otros, a la estética de la cabalgata y en concreto al traje del rey Gaspar con un tuit que decía así:
"Mi hija de 6 años:"Mamá el traje de Gaspar no es de verdad",no te lo perdonaré jamás,Manuela Carmena,jamás"
La crítica es perfectamente asumible,pero la infantilidad y afectación del tuit hizo que se viralizara en la red y que fuera objeto de mofas y bromas.El efecto fue el contrario al esperado.
Cayetana se ha enfadado mucho porque la plebe se ha reído de ella. La marquesa ha escrito un artículo en El Mundo (ella puede) donde insulta a todos los que nos reímos de ella. Entre muchísimos otros adjetivos descalificativos, nos dice que somos tontos, chavistas ibéricos, que tuiter es un vertedero de inteligencia (bonita forma de llamarnos basura intelectual) y otras lindezas similares.
Cayetana no lleva bien las críticas ni las bromas: en la Edad Media se trataba a los nobles con más respeto. Y le debo de dar la razón en algo: somos tontos.
Cayetana es tan lista que ha sido dos veces parlamentaria y en 8 años ha hecho 3 intervenciones en total incluídas las comisiones. Hay que ser muy lista para trabajar tan poco y pasar desapercibida.
Cayetana es tan lista que dejó el Parlamento para ser directiva de FAES y de la asociación "Libres e Iguales" (con un sueldo muy superior al que tenía). Asociaciones generosamente subvencionadas desde donde pagados con dinero público promueven los recortes y la privatización de servicios básicos.
Sin embargo, Cayetana no es tan lista para ser capaz de mantener la ilusión de su hija por un traje poco fiel. Mi madre era más lista pues mantuvo la ilusión de mi hermana Maka LLanes (esa sí que es y era lista) pese a que reconocía quienes eran los que se disfrazaban de Reyes desde su más tierna infancia.
Cayetana no es tan lista como lo han sido miles de madres que han mantenido la ilusión de sus hijos pese a que sus regalos eran escasos y baratos en comparación con los que su hija sí habrá recibido. Y esos niños han seguido acostándose y soñando con unos Reyes magos y justos cuando les faltaban motivos.
Cayetana...¡Ay, Cayetana!

Me gusta

ComentarCompartir

1Maribel VM

Comentarios

Maribel VM Aún recuerdo cuando el rey balada me pintó la cara de negro , y claro que sospeché y claro que hice preguntas , pero yo y tantas otras niñas y niños de mi generación, no éramos intocables y estas experiencias junto con el afán de protagonismo de los mayores en el colegio que sí sabían lo que nosotros no hicieron el resto. Y aquí estamos sin esos traumas que al parecer tanto teme ella y que de haberlos explicitado mi madre, sí que sin duda me hubiesen avergonzado. Gracias madre por hacer lo que hiciste.

Me gusta · Responder · 1 · 5 h

Antonio Elvira Por lo visto no crees que esa niña tenga el mismo derecho que tú a que su madre le transmita sus tradiciones como prefiera.

Me gusta · Responder · 2 h

Antonio Elvira Pero no parecen muy ajenos a traumas quienes se empeñan en criticar a una madre por ejercer de ello, tan sólo por sectarismo político, de clase o de memez crónica. Me parece miserable al margen de quien sea esa madre, lo que crea o las simpatías políticas que tenga.
La política, mejor lejos de las tradiciones. Y mucho menos si esas tradiciones tienen componentes religiosos e históricos.

Me gusta · Responder · 2 h

Los adoradores del pesebre.

Me encuentro en Facebbok con esto, escrito por un autodenominado escritor que, mucho me temo, poco o nada ha escrito a pesar de estar seguramente subvencionado.
Sin entrar en lo interesante de su lectura como recordatorio de lo que es capaz de hacer un indigente intelectual cuando quiere ir de intelectual, al final publico lo que le he contestado.

Roy Galán

22 h · 

—¡Pero si no lleva nada! —exclamó de pronto un niño.

Era un niño el que hacía visible lo invisible en el traje nuevo del Emperador.

—Mamá, el traje de Gáspar no es de verdad.

En este caso ha sido una niña la que lo ha dicho en la Cabalgata de Reyes de Madrid.

La diferencia entres ambos casos es grande.

El Emperador estaba efectivamente desnudo.

El niño solo señaló la evidencia.

Pero Gáspar, ayer, llevaba un traje.

Un traje palpable nunca es de mentira.

Sin embargo era un traje que no se correspondía con la idea mentirosa que la madre de la niña y Cortylandia le habían contado.

Haciéndola creer que si algo no es como ella espera que sea, no es verdad.

Eso es terrorífico.

Los Reyes Magos de Occidente.

Los Reyes Magos de Barcelona rindieron pleitesía a Colau y a su política. En Madrid, los Reyes Magos -o payasos galácticos, que ya no sé como calificarlos- rindieron homenaje a Carmena y a su "política ecuménica". En Alicante, se ha rizado el rizo y los Reyes Magos fueron a mostrar su agradecimiento, al día siguiente de la cabalgata, a la ex alcaldesa dimitida Sonia Castedo y a su dedo "elector".*

Un PSOE africano.

Lo más destacado del acuerdo de ayer entre los barones socialistas y la cúpula del partido es su negativa absoluta a un pacto con el PP. El que un partido socialdemócrata sea proclive a pactar con la extrema izquierda, e incluso con antisistemas, y no con un partido demócrata homologado como tal, no es algo que caracterice a la socialdemocracia europea. Ni siquiera pactar con los comunistas, estén vestidos de lo que sea, es algo muy entendible en un PSOE que se dice histórico y que está demostrando un desprecio y desconocimiento de la Historia que llega al esperpento.

Para los inversores, para el mundo económico, el que se mueve en la economía libre de mercado, el capitalismo regulado en el que vivimos, éste PSOE ya no es garantía de nada. Está en la acera opuesta.

Y desde luego, la E final del PSOE ya es un anacronismo. Tanto Sánchez como el aparato, responsables ambos del mayor fracaso electoral del PSOE, no ven otra salida para su supervivencia que llegar al poder de la forma que sea, independientemente del interés general de España y el de su partido. Es insistir en la gran mentira de que el PSOE gana si gobierna, independientemente de los votos que los ciudadanos les otorguen. No de otro modo se entiende que ese Secretario General y su aparato no hayan dimitido la noche misma de su batacazo electoral.

Feliz Navidad

Bipartidismo, adiós.

Para mí el debate se ha quedado en tablas. Mucho hablar del pasado y poco del presente y del futuro. Sánchez, muy agresivo y muy en el papel de ponerse en plan podemita antiguo. Hoy, a su lado, Pablo Iglesias es un caballero.

Sánchez no llevaba mal el debate hasta que ha entrado en el cuerpo a cuerpo y el insulto personal. Ahí se acabó el debate, lo reventó.

Rajoy se ha defendido bien teniendo en cuenta lo que tiene encima y que Sánchez no ha parado de insultar e interrumpir, pero lo ha pasado mal. Sánchez ha querido ganar una bronca, no un debate para presidir España. Y puede que ni siquiera para presidir su partido tras las elecciones.

Creo que el debate habrá reafirmado el voto de quienes ya iban a votar a Rajoy y que Sánchez ha perdido el voto de centro sin lograr robarle votos por la izquierda a Podemos.

O lo que es lo mismo, la bronca puede haber quedado en tablas, pero el objetivo lo ha perdido Sánchez. Aunque los verdaderos ganadores son Podemos y Ciudadanos.

¿Casa de huéspedes o de enemigos?

Mi más sentido pésame a las familias de estos dos policías fallecidos en Kabul en el ataque a nuestra embajada, pues en nuestra embajada estaban dichos policías, a nuestra embajada entraron los terroristas y en nuestra embajada se parapetaron.

La insistencia en que el objetivo del ataque fue una casa de huéspedes me huele a tongo y a una mala traducción del comunicado talibán. En cualquier caso, si han atacado nuestra embajada y matado a nuestros policías, no entiendo la insistencia en hablar de "casa de huéspedes" más que como otra torpeza del PP ante un atentado cercano a las elecciones. Si han entrado en la embajada y los tiroteos se han producido en uno de sus edificios, ¿cómo se puede decir que no es así?

Anoche, en la cadena afín, 13TV, el moderador del debate llegó a decir que el que el ataque hubiera sido a la embajada o a esa "casa de huéspedes" no era significativo. Parece que la orden informativa es negar la mayor por miedo al impacto electoral si el ataque ha sido a la embajada. Tiene bemoles la cosa.

Lo que no es significativo en todo caso es que el ataque inicial tuviera como objetivo la casa de huéspedes, pues el resultado es que se atacó y asaltó la embajada. Intentar decir lo contrario es una torpeza que posiblemente pueda ser usada por los de siempre para repetir eso de que "el Gobierno miente". Increíble.

Estamos allí desde hace años y ya han muerto más de cien españoles, el que ataquen a nuestra embajada ahora y no a otra puede tener una intención de influir en las elecciones, es muy posible, pero la mejor manera de que influyan es intentar disfrazar lo que ha ocurrido. Ese ataque no es al Gobierno del PP, aunque los estrategas del partido parecen creerlo y por eso los disimulos; ese ataque es a todos nosotros. A España y a occidente, por lo que en absoluto debe utilizarse con fines electoralistas; ni para señalar ni para esconderse.

Eliminar el agravante por razón de género.

Una ley que nos hace desiguales por razón de sexo es injusta. La desigualdad es injusta siempre.

En el Código Penal ya hay un artículo que contempla el agravante por abuso de superioridad física, no hace falta que exista una por género. En algunos casos la superioridad física la puede tener la mujer, bien por constitución bien porque a quien agreda esté en inferioridad física por edad u otra circunstancia.

De lo que se trata es de que no haya desigualdad por razón de sexo. Si un hombre maltrata a una mujer basado en su superioridad física ya está contemplado ese agravante, pero no es de sentido común darlo por supuesto tan sólo porque sea varón. La igualdad es la igualdad, no la desigualdad, por mucho que los tontiprogres de siempre quieran dar altavocía a las chorradas del lobby feminista.

Me parece un sinsentido que esto se esté usando contra una propuesta que hace un partido para que la igualdad sea tal. Y es una injusticia que una ley permita que una denuncia falsa produzca un daño en el denunciado por razón de su sexo. Y da igual si estas denuncias falsas son muchas o pocas.

Además, en este caso, esa ley injusta no ha arreglado nada; ahí están esas pobres mujeres que han muerto asesinadas. En algunos casos sus asesinos se han suicidado después, y no lo han hecho por ser varones sino posiblemente por haber perdido el juicio. Y la locura transitoria es eximente en otros casos, así que vamos a volver a la cordura y la coherencia y dejarnos de histerismos feministas que no están solucionando nada y sí están presentando al varón como maltratador instintivo y asesino en potencia, además de consagrar que un delito se castigue de forma diferente en función del sexo del que lo cometa. Ya vale de chorradas, que esto es muy serio.

Lo realmente machista es considerar a la mujer inferior al hombre. Además de que la ley que nos hace diferentes es una imbecilidad cosmética que no soluciona nada. Si una persona es capaz de llegar a matar a su ex pareja, y hasta luego suicidarse, ya me dirán ustedes qué narices le importará que le castiguen con más años si es hombre. Por mucho que chillen las feministas desorejadas.

Un debate cojo.

Absolutamente decepcionado con el debate que de debate no ha tenido nada, sólo una sucesión de monólogos. A nivel de tertulias televisivas, donde el que más experiencia tiene es Iglesias y se sabe todos los trucos y guiños. Sería un perfecto candidato a comunicador televisivo; a Presidente espero que se quede sólo en eso, en candidato.

A Rivera lo he visto bisoño y nervioso. No ha parado quieto un minuto por lo que resaltaba más ante la actitud hiératica del resto cuando no intervenían. Cierto que es su actitud normal; cuando está de pie sin atril no se está quieto, lo puedo atestiguar. Lo comprobé ya hace mucho cuando tuve ocasión de compartir plantón en Cibeles, pero no queda bien en televisión. Se ha dejado hurtar protagonismo y mérito en algunos momentos por Soraya sin reaccionar suficientemente.

Soraya, peleona y gritona, a la defensiva, que a veces mudó por lo de la mejor defensa es un ataque, pero muy por debajo de su más que demostrada capacidad. Algún uso de trampitas muy de parlamentaria versada. Tuvo algún momento contundente.

Sánchez ha dado una imagen de tranquilidad y ha ganado en lenguaje no verbal. Bien como imagen; quizás el más presidencial. El contenido, el de siempre, mitin constante sin hacer caso a la evidencia y a lo que el PSOE ha demostrado para insistir en la marca de partido, sin querer enterarse de que esa marca está muy dañada.

Iglesias, muy en su papel, muy en demagogo perdonavidas. Muy en la intención de mejorar su imagen, y muy vacío en propuestas sólidas. Como tertuliano, el mejor, con más tablas. Pero con dos errores garrafales que denotan una gran ignorancia histórica e informativa.

La ganadora, posiblemente quien no se presenta como candidata. Por lo tanto, con trampa, pues algunos de sus momentos gloriosos lo han sido porque el asunto no iba con ella.

El más beneficiado, Iglesias, sin duda, con la red aplaudiéndole. El más perjudicado, Sánchez, no ha aprovechado la ocasión. Pero no creo en absoluto que el debate haya movido la intención de voto en ningún sentido.

Debate a tres y una ausencia

El debate de ayer no me convenció. Ni fue algo nuevo, más que por emitirse a través de internet. Pudo verse también por 13tv pero de forma muy precaria, pues el sonido no estaba bien coordinado con la imagen lo que hace perder fuerza a lo que se dice. Tampoco parecía un debate entre candidatos a la presidencia sino entre tertulianos a los que no se permitía debatir sino concatenar monólogos. Además de que los atuendos eran de eso, de tertulianos, excepto quizás el de Rivera que, aunque informal, iba de corbata.

En cuanto a lo convincente o no de cada candidato, hubo fluctuaciones. En general y en lo importante, como es en la unidad de España, Rivera hizo propuestas mientras los demás se limitaban a decir lo que quitarían pero sin dejar claro qué pondrían en su lugar. Sánchez no dejó claro si seguiría con su apoyo a ayuntamientos independentistas, por ejemplo, e Iglesias poco menos que garantiza con su sola presencia esa unidad porque se alía y enamora a los independentistas, quienes no querrán pertenecer a España, pero sí a él.

Hablar de quién ganó el debate me parece una puerilidad, creo más serio evidenciar quién no lo ganó, o sea, quien convenció menos. Los seguidores acérrimos de Iglesias, imagino que con el iphone en ristre, no pararon de enviar a la página de elpais.com votos a su candidato. Votos que se podían repetir tantas veces se quisiera por el simple mecanismo de cerrar la página y volverla a abrir. Así se entiende que a los cinco minutos del debate ya dieran por ganador, con mucho, a su líder y que se mantuviera así hasta el final. Nada serio, pues, el dato de la votación de los espectadores.

La verdad es que con estos formatos de debate se pierde espontaneidad y frescura que sólo aparece justo cuando el moderador corta sus réplicas en caliente, o sea el debate, y les obliga a seguir escuchando sus sucesivos monólogos.

Propuestas sólo hizo Rivera, incluso alguna inédita, pero no estuvo lo brillante que se podía haber esperado ni pudo replicar con contundencia a algunos ataques directos a miembros de su formación. Sánchez sólo parecía aportar como solución derogar leyes y adjudicar al PSOE todas las bonanzas de las que supuestamente disfrutamos y, a pesar de su destacada estatura sobre los otros dos candidatos, estuvo bastante enano. Y flojito, muy flojito.

Iglesias en lo suyo, pueril e iluminado además de desdiciéndose de lo dicho y reflejado en las indelebles hemerotecas. Su atuendo ya más parece uniforme, tal como su asesorado venezolano que parece no vestir más que con banderas, él parece tener varias mudas de su propia uniformidad, que ya parece hasta grotesca y restaba seriedad al propio debate. Como digo, más parecido a una tertulia en la que los participantes están de pie, pero sin más enjundia. Lo de la edad de jubilación ya va por la tercera corrección, por ejemplo. Y estuvo tan en el papel de tertuliano que hasta repitió en varias ocasiones el nombre de otros ilustres tertulianos, que naturalmente no estaban presentes, para descalificar lo que los debatientes no habían dicho. Éste, si le dejan, se monta una tertulia él solito hasta haciendo de ventrílocuo, y demostrando su desprecio por la libertad de opinión.

Lo de la ausencia del PP sí benefició a Rivera que se convirtió en la referencia del centro y de la derecha por incomparecencia de ésta y por comparación con el resto de candidatos, aunque no se le vio cómodo ni brillante y el maquillaje lo dejaba muy plano e inexpresivo. La jugada de mal perdedor del PP contraprogramando por sorpresa una entrevista a Rajoy en telecinco, empieza a hacerme temer que esta campaña va a ser una partida de tramposos, además de confirmar lo que ya dije del apoyo que iba a obtener de Berlusconi a cambio de habérsele invitado recientemente a un lavado de cara en Madrid. Si olvidar que ya queda claro la ruptura del idilio con El País que mantenía la Vicepresidenta.

La entrevista a Rajoy aún no la he visto, pero me temo que si se une al debate no desentona, pues será otro monólogo más a sumar. El que se haya realizado desdice el argumento que sus seguidores esgrimían para que no participara en el debate; si pudo tener tiempo para hacerla, también lo tuvo para participar; no había causa ajena que se lo impidiera. Aquí ya, ni en debates nos homologamos a las democracias serias.

Ascenso de C's en las encuestas.

Albert Rivera: "No voy a dar respaldo a un gobierno del PP ni del PSOE"

Rivera acaba de repetir en A3 que no apoyará un gobierno del PP ni del PSOE, entendiendo ese apoyo como gobernar con ellos. Si no gana se mantendrá en la oposición, es lo que acaba de repetir. Pero da igual, los dos partidos clásicos seguirán con la pueril cantinela de que votar a C's es votar a su rival. Al final están convenciendo a la gente de que votar a C's es votar a C's.

Las últimas encuestas explican el reparto de consignas en el PP para atacar a Rivera y a C`s con lo que sea, coincidiendo en ello con Podemos. El PSOE está aún pasmado mientras sus cuadros no entienden cómo ya se ven rebasados y relegados a tercera fuerza. Podemos, guiados por su líder Pablo Iglesias, empieza a posicionarse en el "vamos a llevarnos bien" moderándose para seguir quitándole votos al PSOE.

La machacona insistencia de Rajoy y el PP sobre que para ser Presidente es mejor alguien con experiencia, es tanto como cerrar la política sólo a los que viven de ella sin abrirla a la sociedad y a los profesionales que en ella se mueven. Además de que en muchos casos es mejor que no sean los que tienen la experiencia -ésta experiencia- de habernos traído hasta la situación de esta España desestructurada y avergonzada de ser española que padecemos.

La experiencia es un plus si los resultados de dicha experiencia son excelentes; si no son buenos, mejor olvidar dicho curriculum. Y en algún momento hay que empezar a adquirir esa experiencia. Por lo tanto, me parece un argumento válido sólo para los incondicionales, pero sin valor en sí mismo.

Hay algo llamativo en la exposición de Rivera y es su negativa a llegar acuerdos con partido nacionalista alguno. En este punto ninguno de los dos otros partidos se han posicionado y la experiencia pasada es que lo han hecho y que volverían a hacerlo para lograr poltrona. Y no vale la excusa de llamar "nacionalismo moderado" a aquel con el que estarían dispuestos a llegar a acuerdos de gobierno. El adjetivo moderado en este caso se refiere sólo a los métodos, no al fin que persiguen, y su fin es ser naciones independientes, para lo que se debe romper España. Así que de mala forma van a ayudar a gobernarla para reforzarla cuando lo que les interesa es que se debilite para facilitar su objetivo.

Los resultados de las últimas encuestas me reafirman en la opinión de que la mejor campaña de C's es la que le hacen sus rivales. A la vista está.

Fuera las caretas.

Ahora es cuando las redes sociales ayudan a quitar caretas. Se acercan las elecciones y muchos comentan la situación política y sus preferencias, lo que me parece magnífico. Otros, en uso de su libertad de opinión responden expresando su acuerdo o desacuerdo con dichas opiniones. Hasta ahí, todo bien.

Pero hay quienes llevados por su pasión, afinidad o incluso sectarismo por una opción, se dedican a descalificar al adversario sin argumento alguno y despojándose de estilo, ecuanimidad e incluso clase, con tal de hacer valer su campaña personal que, en esos casos casos, se centra más en el desprestigio de quien entienden como enemigo -en vez de rival, alimentando así el enfrentamiento sectario- para conseguir el voto a su opción a base del miedo o la descalificación del oponente.

Hay partidos que incluso lo alientan y reparten consignas de descalificar al rival como sea, evidenciando así su nerviosismo y, lo que es más grave, falta de oferta y argumentos creíbles y fiables.

Siempre he dicho que esa táctica descalifica mucho más a quienes la usan que al objeto de sus dardos. Y en cuanto tengo ocasión, así lo expongo. Pero hay quienes al haber llegado a ese punto de sectarismo ya han perdido totalmente su capacidad de análisis objetivo y todo lo ven de modo subjetivo, por lo que se lo toman como agravio personal. Es su problema, si no están preparados para asumir críticas, que no las usen contra los demás.

Yo presupongo que cualquier candidato a las elecciones quiere lo mejor para todos, incluso los que pretenden que lo mejor para todos sea que no tengamos nada. Por ello huyo de entrar en personalismos y descalificaciones personales a dichos candidatos así como de hacer juicios de intenciones sobre ellos a nivel personal. Sí critico sus propuestas y muestro mi afinidad o discrepancia con ellas.

No con todos estoy de acuerdo en todo ni con todos en desacuerdo en todo; ahora se trata de buscar más los acuerdos que las discrepancias. Éstas siempre las habrá. Pero de las actitudes y actuaciones de quienes apoyan algunas opciones se pueden deducir más conclusiones que de sus argumentos electorales, pues ya estamos acostumbrados que estos no sean más que papel mojado. Así que el mejor servicio que algunos podrían hacer a su opción preferente es mantenerse callados.

No hay mayor enemigo de una opción política que un extremista que la apoye. Yo no tengo ninguna, por eso hablo, critico y analizo. Luego, a quien decida apoyar con mi voto es otra cuestión.

Cajas de madera, escudos de corcho.

¿Cobardía o complicidad?

Pablo iglesias usa la posibilidad de que mueran soldados -y vuelvan en cajas de madera- si se envían a Siria, como argumento electoral contra C's, y pide un referéndum para decidirlo..

¿Y en ese referéndum que propugna se preguntaría también si queremos esperar con los brazos cruzados a que nos maten sin que nadie venga a ayudarnos? Porque eso es exactamente lo que pasaría de negarnos a luchar por la paz con nuestros aliados.

La paz no es una palabra a invocar para estar a la moda progre, chic, o tontiboba; es un estado al que aspiramos todos y al que no es posible llegar sin pagar un precio y luchar por ella.

Nadie quiere la guerra ni enviar soldados a que los maten. Pero la mejor forma de que los maten -a ellos y a los demás- es negarse a que actúen como soldados. Eso del buenismo puede que encaje bien con su apellido, pero ahora no es momento de rezar, de liarnos a besos con el enemigo ni de aislarnos de la civilización de la que formamos parte. E incumplir nuestros compromisos con ella nos volvería a dejar en la cuneta de la Historia. Ya lo estuvimos durante demasiado tiempo, mejor que no vuelva caudillo alguno que nos devuelva a ella. Por mucho que le guste hablar de cunetas y de que la paz es gratis o un derecho divino.

Si convocamos un referéndum para preguntar si queremos la guerra todos diríamos que no la queremos. Si la pregunta fuera si queremos defendernos puede que la respuesta sorprendiera a todos estos falsos pacifistas. Rendirse puede traer la paz pero a un precio mucho mayor que el que pagaríamos por defendernos; la libertad sería parte del pago. Claro que para él la libertad no parece ser un valor a defender.

Las cajas de madera no se evitan con escudos de corcho.

Margallo no da una.

Margallo pan y gambas.

Cuando habla Margallo sube el pan, y tiemblan en el PP. La noche del jueves estuvo en 13TV y dijo eso de que el Gobierno va a ayudar a Francia reforzando los efectivos en algunos paises de Africa central para que los franceses pudieran retirar de allí los suyos y dedicarlos a combatir al Estado Islámico.

Dijo Margallo: "España puede suplir los esfuerzos que está haciendo Francia en Malí y en Centroáfrica para que ellos liberen soldados y sobre todo material y que lo manden a Siria y lo cubriríamos nosotros". 

Pues bien, no sólo el Gobierno ha corrido a desmentirlo sino que en Mali se ha producido otro ataque yihadista que obliga a Francia a enviar fuerzas especiales.

Nosotros ya tenemos militares allí, unos 110 efectivos, y el Gobierno no quiere oír hablar de mandar más soldados a zonas de riesgo con las elecciones a un paso.

Margallo ya contribuyó muy eficazmente, con otra intervención televisiva, a desbaratar la campaña del PP en las elecciones catalanas y a que ese partido no remontara lo que se esperaba. Como lo sigan dejando acercarse a las televisiones veremos si los resultados de su partido en las generales no queda por debajo de lo que se augura. Pero no hay que olvidar que el Ministro no va por libre, tiene jefe.

Refugiados

Y nosotros ¿dónde nos tendremos que refugiar?

El ISIS aparece como una reacción más contra Bashar al Assad tras su brutal represión de las revueltas de marzo de 2011. Las autoridades sirias acusan al exterior de apoyar con armamento y financiación a grupos terroristas, mientras la oposición denuncia que el Ejército de Al Assad mata a civiles.

Y ambas partes tienen razón; los bombardeos, incluso con aviones, son obra del régimen sirio contra la oposición insurgente, y el IS parece nacer de repente -de forma artificial auspiciado por occidente, Turquía y el capital árabe- para reforzar a los rebeldes que se oponían al régimen sin mucho éxito.

Esa guerra y los despiadados procedimientos del ISIS, sobre todo con los cristianos y las sectas musulmanas que consideran infieles, ha provocado una avalancha de refugiados hacia Europa, donde una oportuna y terrible foto de un niño ahogado ha desatado una corriente de buenismo, basado en diferentes motivaciones, que clama por una apertura de fronteras y una acogida sin trabas.

Hoy mismo hay quienes dicen que el mayor daño que se le ha hecho al IS es recibir con los brazos abiertos a los refugiados. Creo que eso es no querer entender nada y empeñarse en analizar el asunto bajo nuestros principios morales y éticos, sin aceptar que ellos no sólo están muy alejados de ellos sino que ni los entienden ni los aceptan.

Los refugiados que huyen del IS son fundamentalmente los sirios cristianos, a quienes masacran, el resto huye de la guerra. Pero muchos de ellos creen que el IS los defiende pues lucha contra el régimen que los masacra. Y así ha sido en los casos en los que están siendo atacados por las fuerzas de Assad. Así que las barbaries que cometen a ellos no les afectan pues no las cometen con ellos. Tampoco les afectan las que se cometen contra los cristianos sirios si ellos son sirios musulmanes. Pero huyen de la quema, claro.

Y quienes se refugien en Europa seguirán pensando lo mismo. Aprovechan de Europa lo que les conviene, pero eso no nos convierte en ángeles ante sus ojos; seguimos siendo diablos infieles, tan sólo que tontos útiles. Por eso no se integran ni pretenden integrarse. El objetivo de sus líderes espirituales es lo contrario, integrarnos. Y no olvidemos que el Islam no separa lo espiritual de lo material ni de la norma de vida.

Hay que sumar a lo anterior el hecho, ya trágicamente comprobado, de que entre esos refugiados también hay terroristas, cuyo objetivo es activar células residentes en nuestros paises para masacrarnos y crear el terror suficiente como para que pidamos a nuestros dirigentes que no intervengan para impedir sus planes.

Por todo ello hay que cambiar la política sobre los refugiados, no metiendo a todos en el mismo saco de los que huyen para salvar la vida. No todos vienen por ese motivo, y no querer verlo es suicida. No digo que no se ayude al refugiado de verdad, sino que se estudien alternativas a lo que muchos quieren hacer, entre ellos la Vicepresidenta del Gobierno, que es considerarlos a todos refugiados sin más y abrirles las puertas.

El flujo de refugiados es pues parte del proceso de invasión, y así lo ven los países del Golfo que no los admiten. Y esos países sí entienden perfectamente a esos con los que comparten religión y cultura, aunque sean de sectas enfrentadas a las propias. Saben como piensan y como funcionan, por eso no los quieren en sus países. Los prefieren en Europa.

Esa avalancha de refugiados está formada en buena parte por hombres jóvenes y perfectamente capacitados para luchar contra quienes les atacan a poco que se les apoye para hacerlo. Pero no piden eso, no piden defender sus casas, quieren cambiarlas de sitio. Y que nosotros vayamos allí a pelear por ellos. Por mucho que la mayoría no tenga en absoluto intención de volver y estén en su particular reconquista.

Pero al mismo tiempo el ISIS pretende como prioridad alzarse con el poder en todos los países musulmanes a su alcance, a los que quieren integrar en ese nuevo califato. El Estado Islámico nos combate a occidente con terrorismo para que no intervengamos defendiendo a los regímenes de aquellas regiones impidiendo con ello el logro de sus aspiraciones. No para conquistarnos, de momento. Para eso ya tiene en marcha lo dicho anteriormente. Será más lento pero igual de contundente.

El canguelo nacional.

L'Éspagne peureux.

Francia ha desatado anoche el mayor bombardeo contra posiciones del IS en Al Raqqa, su "capital". Pero el bombardeo no es suficiente según los expertos militares. Es una forma de mostrar contundencia y la decisión de no echarse atrás, un efecto mediático importante, pero con ello no se acabará con el IS. Hay que intervenir allí, con fuerzas terrestres. Lo deseable es que se hiciera con las fuerzas de la OTAN, además de que sería más fácil que llevar a cabo una coalición europea. En Europa no hay unidad alguna ante lo que hay que hacer.

Anoche se produjeron en Francia 168 registros, el Ministro del Interior francés acaba de hacer una declaración sobre ello. Han detenido a 23 personas y requisado armas, equipos militares, discos duros, ordenadores, han detenido a traficantes de armas. Han iniciado los procedimientos para expulsar a imanes extremistas de algunas mezquitas y para el cierre de algunas de ellas. Han conseguido identificar ya a cinco de los siete terroristas y buscan al que puede ser un octavo del que publican su foto. Y anuncia que estas acciones van a continuar.

Aquí. en España, hay voces que dicen eso es acabar con las libertades. Por lo visto pretenden defender la libertad de algunos a matarnos.

Aquí, mucho acto de apoyo a las víctimas, mucha condena del terrorismo, mucho minuto de silencio, pero de unidad poca y de actuar nada. Rajoy ya ha dicho que no le gusta que Francia haya atacado las posiciones del Estado Islámico. Él prefiere hablar, convocar pactos, reunir comisiones.., cualquier cosa para no enfadar al enemigo. Y no lleva el asunto a los tribunales por no hacer el ridículo, pero no será por falta de ganas. Aunque Pedro Sánchez ya pide que se anule el recorte sobre la jurisdicción universal. Acojonados deben estar los del IS temiendo que los vayamos a juzgar. Descojonados, digo.

Cualquier cosa menos actuar. Por no actuar, ni siquiera se ha elevado el nivel de alerta en el que estamos. Mientras el Ministro de Interior se niega a calificar el ataque de París como un acto de guerra, defiende lo hecho por Francia diciendo que un estado está obligado a actuar en defensa de sus ciudadanos y a comunicarles las medidas tomadas y la situación real de peligro. Perfecto; pero, ¿se hace aquí? No parece.

En el exterior se recuerda que la reacción de España ante un ataque en su territorio fue la de rendirse y retirar las tropas de donde se decía que era el motivo de dicho ataque. Aparte de que no creo en absoluto que el que sufrimos tenga que ver con el sufrido por Francia, la reacción de este país es justamente la contraria; e imagino lo que piensan los franceses que ven que, mientras ellos cantan juntos La Marsellesa para demostrar que están unidos, aquí se llama fachas a quienes les apoyan cantándola con ellos y no se hace nada contra los que les insultan.

La extrema izquierda europea, y buena parte de la no tan extrema, hace tiempo que está más con el yihadismo que con quienes lo combaten. Su defensa ante el integrismo fanático es la rendición. No hace un año estábamos diciendo que todos éramos Charlie, apoyando a una publicación atacada por ese integrismo y que era cercana a esa extrema izquierda. Pues bien, "Charlie Hebdo" ha tenido casi que cerrar y nadie ha salido a apoyarle para que no desaparezca. Y aquellos dibujantes que tanto alardeaban de solidaridad se han auto censurado y ya no hacen humor con Mahoma.

Aquí vamos de cabeza a resucitar el No a la Guerra como si la reacción francesa fuera el inicio de la misma. Aquí seguimos llamando terrorismo a lo que es una guerra, precisamente para justificar lo anterior. Aquí ponemos en el mismo plano a los atacantes y a quienes se defienden. Aquí se llama venganza a la justicia y la defensa. Aquí se llama ayudar a Francia a no hacer nada. Aquí se definen como patriotas quienes quieren abrir las fronteras y que nos invada quien quiera y llaman xenófobo al que pretenda vigilar que no entre el enemigo. Aquí, por haber, incluso hay quienes llaman valiente a Rajoy y a su gobierno.

Aquí, en definitiva, seguimos pensando que si nos hacen algo es porque algo hemos hecho. Así que mejor no hacer nada, a ver si así no nos ven.

La guerra se llama guerra..

Definir lo que sucede no es cuestión baladí.


El Ministro del Interior, al ser preguntado si esto es una guerra, como dice Francia y aquí el Ministro de Asuntos Exteriores, ha salido por la tangente diciendo que eso es una cuestión nominativa de segundo orden.

Pues mire usted, lo que me parece de tercer orden es que un Ministro diga eso. En absoluto es un asunto nominal ni de segundo orden dar una solución militar o darla policial. No lo es el funcionamiento judicial y las consideraciones jurídicas si hay guerra que si no la hay y se trata sólo de lucha antiterrorista. Ni los medios ni los procedimientos son los mismos. Ni la contundencia, por supuesto.

El miedo a llamar a las cosas por su nombre y a usar los medios del Estado de Derecho convierte al Estado en débil, y un Estado débil no defiende a sus ciudadanos ante amenazas tan desmedidas. Y aquí hay más terror a usar el ejército que el que producen los propios ataques terroristas.

En Francia el ejército está en la calle y se dice que están en guerra contra esos terroristas, lo que produce en los franceses una mayor sensación de seguridad, no de miedo, pues se sabe que la mano que se usará con los enemigos no será la de guante blanco sino la de la zarpa de acero. Y eso no da miedo si no se usa contra ti sino contra los que intentan matarte a zarpazos.

Y hay que recordar que la defensa ante un ataque no es una venganza - como dice algún cursi con ínfulas- sino una obligación del Estado para defender a sus ciudadanos. Y que la defensa en caso de guerra pasa por ir a por el enemigo allí donde esté y acabar con él.

La democracia se defiende con palabras entre demócratas, pero siempre se ha defendido con las armas cuando ha sido atacada desde fuera de ella. Ahí está la Historia. Pero ahora no se trata de defender la democracia sino la libertad y la vida. Es una guerra y las guerras que no se combaten se pierden. Así que menos juegos de palabras y más acción, que ya no es tiempo de cobardes.

Un acto de guerra.

Holland dice que ha sido una acto de guerra contra Francia

Reconocer que es una guerra es paso necesario para poder ganarla. Como bien dice, es un acto de guerra de un ejército terrorista. En lo que no estoy de acuerdo es que sea contra Francia, al menos no sólo contra Francia; es contra toda Europa.

Así lo dice el IS en la nota reivindicativa, es contra "la capital de las abominaciones y la perversión que porta el estandarte de la cruz en Europa". Y quienes en Europa sigan creyendo que es un acto terrorista y no un acto de guerra, no reaccionarán como si estuvieran en guerra; segura manera de perderla. Y lo estamos.

No tomar las medidas adecuadas por no alertar a la gente puede tener como consecuencia la desprotección de dicha gente. Así que menos miedo a alertarnos y más miedo a que nos maten. Y no es parar alertar, es para despertar. O nos arrodillamos o luchamos contra ellos, tenemos que elegir.

Podemos no está con los demócratas contra el yihadismo.

Pablo Iglesias se desmarca del pacto antiyihadista y dice que la respuesta no es la venganza.

Es lógico, no hay más que ver de donde viene buena parte de su financiación. Además, el yihadismo comparte muchos idearios comunistas. Nada extraño, pues.

Lo extraño es que haya quienes, no compartiendo esos idearios, no se hayan dado cuenta de cuales son y se empeñan en negarlo diciendo que no es más que una campaña contra Podemos.

Y mientras, en Madrid, los de ese partido y aliados, se niegan a poner el Belén tradicional en el Ayuntamiento. "Por no molestar a los musulmanes", dice la Alcaldesa Carmena. Ya, a este paso en breve clausurarán La Casa del Jamón.

Pray for Paris.

Rezar por París, sí. Y por nosotros.

Bueno, pues ya podemos estar tranquilos, Rajoy ha comparecido en la Moncloa con motivo de los atentados en París. Nos ha dicho lo malos e inhumanos que son esos despiadados asesinos, la pena que le da Francia, que todos somos Francia y que expresa su solidaridad con los franceses. Nos ha dicho que ha convocado varias reuniones de pactos, comisiones y consejos para ver qué se hace. Y que ha ofrecido toda nuestra ayuda a Francia.

Pues va a ser que eso a mí no me tranquiliza nada. El asunto no va sólo con Francia, va con todos; es una ataque a occidente y me temo que en breve quedará demostrado en cuanto se produzca otro ataque en distinto lugar de Europa. Así que no vale decir que se colaborará con Francia, hay que actuar junto a ella. Actuar, Sr. Rajoy, actuar. Por ejemplo, ¿hemos hecho algo para colaborar efectivamente en el control de al menos la frontera común que Francia ya ha cerrado?

Desde anoche ha habido tiempo más que suficiente para que esos pactos, comisiones y consejos hubieran tenido lugar y para que su comparecencia hubiera sido para comunicar las medidas que se han tomado, no para anunciar que se está estudiando tomarlas. Ni a Francia ni a nosotros se nos va a ayudar con palabras ni con condenas, se nos ayudará con hechos. Tampoco se nos ayuda con mentiras como que no van a poder afectar a nuestra forma de vida, ya hace mucho que nos afecta. Y si no, intenta subir a un avión sin hacer cola y desnudarte ante las cada vez más molestas -y necesarias- medidas de seguridad. Y eso sólo por poner un ejemplo.

Tras Rajoy, Pedro Sánchez también ha hablado. Él sí ha tomado una decisión: ha suspendido la Conferencia Política del PSOE. Pero sigue hablando de lo mismo. Y cuando pone como garantía la condena unánime contra el terrorismo o el pacto con el PP contra el terrorismo islamista, no puedo más que sonreír a pesar de lo trágico del momento. Aquí estuvimos más de cuarenta años hablando de eso referido al terrorismo de ETA -terrorismo que nada tiene que ver con éste- y si esas posturas hubieran sido efectivas ETA no hubiera perdurado tanto como lo ha hecho.

Y ese terrorismo es distinto al que hemos vivido también en la forma  de actuar: ya no es un objetivo del terrorista el escapar con vida del atentado que perpetre; estos no piensan en ello, lo que los hace muchísimo más peligrosos. Es más, se inmolan como un mérito más. Eso hace ineficaces muchas de las medidas de seguridad que se tomen. Por lo que hay que ir a la raíz.

El empecinamiento en mantener nuestros principios éticos, morales y las garantías procesales y de presunción de inocencia, no es consecuente con una situación de guerra. Al enemigo no se le presume otra cosa que ser enemigo. No se trata de ataques terroristas individualizados, se trata de una guerra. Una guerra que usa el terrorismo como un arma más, pero una guerra. Y mientras no lo veamos así, la seguiremos perdiendo.

Nosotros le llamamos terrorismo pero, insisto, ellos están en guerra, y en una guerra vale todo. Así que, si no lo aceptamos, siempre estaremos en inferioridad de condiciones contra un enemigo que cuenta con la infinita ventaja de estar ya aquí, entre nosotros. Que incluso puede ser el vecino de al lado.

Cuando EEUU entró en guerra con Japón hizo algo que, aunque a nivel individual pueda ser cruel, a nivel de la defensa colectiva es absolutamente necesario: controló e incluso confinó a los japoneses que residían entre ellos. Así evitó que algunos pudieran hacer causa común con su país y cometieran ataques dentro.

Seguro que recordar eso me acarreará que muchos me acusen de matamoros, de extremista o de vete tú a saber, pero en una guerra es necesario. Y cuando te han declarado la guerra, negarlo es perderla. Como cuando se está en crisis la mejor manera de que se convierta en un desastre es negarla.

En cuanto a la unión de los demócratas, vale, ¿pero para qué? Eso de que la mejor forma de combatir esto es la unión de los demócratas no es más que un brindis al sol. Las guerras no se ganan con democracia, se ganan con armas y acciones de guerra. Y, o vamos allí a usar las nuestras o usarán las suyas aquí.

Y lo tendremos que hacer nosotros, esperar a que lo hagan los norteamericanos ya no vale. Ya se han cansado de mandar a sus hijos a que mueran para ayudarnos y que luego los tratemos como asesinos imperialistas. Tampoco tienen ya los intereses que tenían, no necesitan el petróleo, les sobra. Además, el asunto no se circunscribe a Siria; terminaremos obligados a volver a Irak, por ejemplo. Y a replantearnos nuestras alianzas comerciales con los países del Golfo, que no sólo financian a esos terrorismos sino que sus dirigentes se niegan a acoger a los refugiados, pues bien saben que no son otra cosa que una invasión -musulmana, sí, pero de sectas opuestas a las que rigen en esos países- que alteraría completamente el equilibrio de fuerzas que les permite gobernar.

Y no me vale eso de que los musulmanes son los principales perjudicados, no si no lo demuestran enérgicamente. Tampoco lo de que no se trata de una asunto religioso. Cierto que también se matan entre ellos y que tienen la misma religión, pero las distintas facciones religiosas que se matan entre ellas al grito de Alá es grande, lo hacen por conseguir la primacía religiosa y, por tanto política, ética y moral. Su religión es una teocracia, cosa que aquí parece olvidarse.

La guerra que mantienen con nosotros es para asustarnos y así no apoyemos a los regímenes que les impiden incluir esos países en su califato,  para recuperar los territorios de Europa que consideran suyos y para acabar con los infieles. E infieles somos para todas esas diferentes sectas religiosas musulmanas. Así que aunque no estamos puramente en una guerra de religiones sí es una guerra de civilizaciones, la religión es la munición con la que ellos cargan su arma fundamental: los fanáticos terroristas dispuestos a morir por Alá. Si los terroristas no creyeran obrar con inspiración divina, no se inmolarían. Lo hacen porque su religión les promete premios en la otra vida por morir matando infieles.

Pray for París, bien; rezando, pero con el mazo dando. Así que lo dicho, o espabilamos o nos espabilan.

Atentados en París.

Francia declara el Estado de Emergencia y cierra las fronteras.

Hasta las narices de quienes no hacen más que decir que no hay que caer en la islamofobia. Ya está bien de imbéciles que si dices que hay que exigir que se adecuen o que no vengan, te llamen racista o islamófobo.

Harto de quienes defienden que puedan seguir con sus burkas y desprecios hacia la mujer. De quienes se preocupan más de que no se dañe la imagen de los musulmanes que de nuestra seguridad.

Pues mira, que se encarguen ellos de cuidar su imagen y de alejarse claramente de quienes perpetran estas masacres. Cuando vea a los musulmanes que residen entre nosotros condenando clara y duramente estos hechos, Cuando los vea manifestarse al menos con la misma virulencia con la que se manifiestan contra Israel, por ejemplo, entonces escucharé a estos buenistas que no hacen más que intentar que miremos para otro lado diciendo que tan sólo son unos pocos.

Yo, de momento, lejos de mezquitas y de babuchas, turbantes, velos y burkas. Quienes se fíen de ellos que se los lleven a sus casas, pero que no se acerquen a la mía. Ni a la de los míos. estamos hablando de supervivencia y en estos casos el buenismo mata.

Aquí hablamos de terrorismo, pero ellos están en guerra. Contra nosotros.

Tania Sánchez, punto.

No, punto. Sí, coma.

Tania Sánchez (@Ainhat) candidata por Madrid. Conócela: #SiMeRepresentan20D pic.twitter.com/HU8UYzZhIY

— PODEMOS (@ahorapodemos) noviembre 11, 2015

El abandono de las ratas

Homs anuncia que abandona el gobierno catalán.

El conseller de Presidencia en funciones, Francesc Homs, ha anunciado que renuncia al cargo una vez sea confirmado candidato de la coalición Democràcia i Llibertat para el 20 de diciembre.

Las ratas empiezan a abandonar el barco, parece, mientras ahora mismo en el Parlamento catalán la CUP ha dicho que se suma a la rebelión y que seguirán adelante sin respetar al Tribunal Constitucional ni a las leyes.

Estos secesionistas ya están en lo de "la ley soy yo", pero más en plan Charles Bronson en "Yo soy la Justicia" que en plan Luis XIV en lo de "el Estado soy yo". Ya sólo falta ver si alguien se pone de una vez en plan Clint Eastwood y acaba con las coñas. Que ya está bien y mucho nos están costando.

En el circo catalán ya no hay domador por lo que habrá que sedar de una vez a las fieras antes de que empiecen a liarla parda y salgan cazadores a defenderse de ellas. El problema de que el Estado no tome medidas es que puede salir quien quiera tomarlas por él, lo que nos llevaría al desastre total de la ley del más fuerte y a la desaparición del estado de Derecho.

Y Mas acaba de decir una verdad, no es broma, la ha dicho. Acaba de decir en el Parlamento catalán que considerar a Cataluña como nación es tanto como estar a favor del derecho a decidir y de querer que esa nación sea un estado; independiente, por tanto.

Así que ya saben esos tontos útiles que pretenden separar una cosa de la otra y hacer creer que lo de considerar nación a Cataluña no es una cesión a los secesionistas y un avance hacia la independencia.

Creer que eso se impedirá tan sólo por lo guapo que pueda ser el Presidente del gobierno que haya en cada momento, y de lo que enamore, es dedicar las neuronas, no a pensar, sino a hacer crecer el pelo de la cabeza. O el pelo de la coleta.
Hora de actuar, ya no vale amagar, ni hablar. Hay que sofocar la rebelión para luego poder hacerlo. Pero para hablar de como no se va a volver a repetir, no para darles regalitos para que no lo hagan.

El Gobierno presenta el recurso ante el Tribunal constitucional.

Esta es la petición que hace el gobierno al Tribunal Constitucional:

Reproduzco el acuerdo, no todo el recurso.

En su virtud, a propuesta del Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas y de acuerdo con el Dictamen del Consejo de Estado, el Consejo de Ministros, en su reunión del día 11 de noviembre de 2015 

ACUERDA 

1. Plantear ante el Tribunal Constitucional la impugnación de disposiciones sin fuerza de ley y resoluciones de las Comunidades Autónomas prevista en el artículo 161.2 de la Constitución contra la Resolución 1/XI del Parlamento de Cataluña sobre el inicio del proceso político en Cataluña como consecuencia de los resultados electorales del 27 de septiembre de 2015 y su anexo, aprobada el 9 de noviembre de 2015 y publicada en el Boletín Oficial del Parlamento de Cataluña número 7, de 9 de noviembre de 2015, conforme al artículo 161 de la Constitución y al Título V de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, con expresa invocación del artículo 161.2 de la Constitución a fin de que se produzca la suspensión de dicha Resolución incluido su anexo. 

2. Solicitar al Tribunal Constitucional que se notifique personalmente la providencia de suspensión que se dicte, a la Sra. Presidenta del Parlamento de Cataluña, y Presidenta de la Mesa del Parlamento de Cataluña, Dª CARMEN FORCADELL i LLUÍS y al Presidente en funciones de la Generalitat de Cataluña, D. ARTUR MAS i GAVARRÓ, y en su caso a la persona que para el desempeño del cargo de Presidente de la Generalitat resulte nombrado como consecuencia del acto de investidura por el Parlamento catalán recién constituido. Se notifique asimismo también la misma resolución judicial a cada uno de los miembros de la Mesa del Parlamento de Cataluña: Vicepresidente primero, D. LLUÍS M. COROMINAS i DÍAZ; al Vicepresidente Segundo, D. JOSÉ MARÍA ESPEJO-SAAVEDRA CONESA; a la Secretaria Primera, Dª ANNA SIMÓ i CASTELLÓ; al Secretario Segundo, D. DAVID PÉREZ IBÁÑEZ; al Secretario Tercero, D. JOAN JOSEP NUET i PUJALS; a la Secretaria Cuarta, Dª RAMONA BARRUFET i SANTACANA; y al Secretario General del Parlamento, D. PERE SOL i ORDIS. Se notifique por último a los miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat, Vicepresidenta del Gobierno y Consejera de Bienestar Social y Familia, D.ª NEUS MUNTÉ i FERNÁNDEZ, Consejero de la Presidencia, D. FRANCESC HOMS i MOLIST, Consejera de Gobernación y Relaciones Institucionales D.ª MERITXELL BORRÁS i SOLÉ, Consejero de Economía y Conocimiento, D. ANDREU MAS-COLELL, Consejera de Enseñanza, D.ª IRENE RIGAU i OLIVER, Consejero de Salud, D. BOI RUIZ i GARCIA, Consejero de Interior, D. JORDI JANÉ i GUASCH, Consejero de Territorio y Sostenibilidad, D. SANTI VILA i VICENTE, Consejero de Cultura, D. FERRAN MASCARELL i CANALDA, Consejero de Agricultura Ganadería, Pesca y Alimentación, D. JORDI CIURANETA i RIU, Consejero de Empleo y Ocupación, D. FELIP PUIG i GODES, Consejero de Justicia, D. GERMÁ GORDÓ i AUBARELL, y, en su caso, a quienes resulten designados por el Presidente de la Generalitat como consecuencia del acto de investidura por el Parlamento de Cataluña. Asimismo solicitar al Tribunal Constitucional que, en dicha notificación, se imponga a la Sra. Presidenta del Parlamento de Cataluña, a los miembros de la Mesa del Parlamento de Cataluña y al Secretario General del Parlamento la prohibición expresa de admitir a trámite, ya sea para su toma en consideración, ya para su debate o votación, iniciativa alguna de carácter legislativo o de cualquier otra índole, que directa o indirectamente pretenda dar cumplimiento a la Resolución suspendida; y al Sr. Presidente de la Generalitat y a todo su Consejo de Gobierno, la prohibición de promover iniciativa legislativa o de dictar norma de rango reglamentario o de realizar cualquier otra actuación con la misma finalidad. Finalmente, solicitar también al Tribunal Constitucional que la notificación se practique a todos ellos bajo apercibimiento expreso de suspensión en sus funciones, de acuerdo con lo previsto en el art. 92.4.b) de la LOTC, así como de procederse por el delito de desobediencia de los mandatos judiciales, en caso de incumplimiento.

Reformar la Constitución

Reformar la Constitución, sí; pero, ¿en qué sentido?

Si un español se va a trabajar fuera de España, ¿cuáles son sus derechos como español? ¿Los que tendría aquí si viviera en Cataluña? ¿Los que disfrutaría si su domicilio estuviera en el País Vasco? ¿O en Navarra? ¿O en Extremadura?

La Constitución dice que todos los españoles somos iguales y que no puede haber discriminación por ningún concepto, y discrimimación es el tener distintos derechos y obligaciones si se vive en un territorio u otro dentro de España.

Cuando un español reside en otro país sus derechos y obligaciones en dicho país serán los que allí establezcan sus leyes, por supuesto, y seguramente diferentes a los que gozaría de seguir viviendo en España. Lo que no es normal, ni constitucional, es que esto le suceda si lo que hace es cambiar de residencia dentro de España.

Por lo tanto, si de cambiar la Constitución se trata, que no sea para abundar en esas diferencias para contentar a los nacionalistas, sino en sentido contrario, para garantizar la igualdad sin importar en donde se resida dentro de España. Además de que es un dislate otorgar diferencias a quienes no quieren ser españoles para que cada vez lo sean menos y se vayan acercando a su meta de dejar de serlo. Una constitución de ese tipo no constituye nada y no merecería tal nombre.

Luego, cambios en la Constitución sí, pero para eliminar diferencias y privilegios, no para aumentarlos. 

Un Gobierno secuestrado

La prensa internacional se hace eco de la resolución del Parlamento Catalán, no de su flagrante ilegalidad.

Tremendo e imperdonable error de Rajoy el no haber impedido que se haya llegado a votar esa declaración secesionista y por tanto delictiva, el daño ya está hecho. No es lo mismo impedir que una determinada resolución se llegue a votar en un parlamento, que anular una ya tomada por un parlamento democrático. Lo de explicar que resulta que la resolución es ilegal no es fácil si emana de un parlamento elegido democráticamente.

La Constitución exige a los partidos políticos lealtad para con la misma. Ilegalizar a los partidos que no lo sean es muchísimo más entendible allende las fronteras que ilegalizar una resolución de un parlamento formado por partidos legales. Si ese parlamento no está disuelto por ilegal, cualquiera desde el exterior entenderá que sus resoluciones son legales, pues es prácticamente imposible que en sus países pueda darse el caso contrario.

La política es una cosa y la justicia otra. Judicializar la política indica precisamente la falta de política. Los secesionistas no han hecho otra cosa que política, por mucho que haya sido basada en falacias, y lo han podido hacer porque desde el Gobierno no se ha hecho política para contrarrestar la secesión. Luego no es de extrañar que los únicos que han hecho política hayan logrado más adhesiones que quienes no han movido un dedo para convencer.

Los demás no han buscado adhesión alguna, tan sólo cumplimiento de la ley. Y aquí, el pueblo, no conoce las leyes. Y en muchos casos, tampoco los políticos ni los creadores de opinión. Por no mencionar a esos militantes que están en campaña continua por sus líderes pero no por sus principios e ideas. Sencillamente no las tienen.

Los que quieren romper España sí tienen al menos una idea: romperla. Y en ello están mientras el Gobierno mira para otro lado y se mete bajo las faldas de los tribunales. Que muy contentos no estarán con que les traspasen responsabilidades que no debieran ser las suyas. Gobernar es cosa del Gobierno, no de la justicia. A la justicia que recurran quienes crean que las acciones de gobierno vulneran sus derechos.

Lo que está claro es que pase lo que pase, el secesionismo ha logrado una publicidad impagable, se ha apuntado un éxito político y sumará un argumento más a su causa. No olvidemos que el victimismo es uno de sus principales argumentos. y lo ha hecho porque el Gobierno está secuestrado en su acción de gobierno. Habrá que investigar cual es el rescate.