¿Periodistas o propagandistas?

Desde la llegada de Trump a la presidencia, los tertulianos, periodistas y "creadores de opinión" varios de nuestro país se han embarcado en una desaforada campaña contra él que no repara en nada. Valen tanto las intoxicaciones, invenciones, falacias e incluso medias verdades con tal de darle leña al mono. Los epítetos dirigidos al Presidente de EEUU son insultantes y descalificadores, lo de facha, ultra y demás se oye y lee por doquier.

Y es que no aprendemos. Si con el desdén de Zapatero a la bandera y el posterior abandono de las tropas de Irak, incumpliendo todos los acuerdos, hizo que las relaciones llegaran al punto de que casi se desmantelan las bases en España para instalarlas en Marruecos, ya veremos a dónde nos lleva esto. Si lo primero ya hubiera sido malo, lo segundo hubiera sido desastroso para nuestros intereses.

Hemos llegado al esperpento de que nuestro Ministro de Asuntos Exteriores diera por buena una parte de esa campaña de desinformación y se quejara en público del "maltrato" al idioma español en lo que no era más que un proceso de creación de la nueva web de la Casa Blanca. Para luego rematar con un nuevo esperpento más y, en vez de recular y reconocer la falacia, insistir en ella diciendo que gracias a esas protestas se va a corregir el asunto. Mentira, el "asunto" -la construcción de la nueva web- incluía la posibilidad de verla en español, idioma de más de cincuenta millones de estadounidenses.

Ahora se sigue insistiendo en otra construcción, la del muro con Méjico. Y se presenta como cosa nueva e idea de Trump. Pues resulta que ese muero existe desde hace casi treinta años y ya protege la mitad de los 3.200 km. de esa frontera entre muros, vallas y accidentes naturales insalvables. Ya hay 1.050 km. de muro. Lo que va a hacer Trump es terminarlo y reforzarlo. Poner el grito en el cielo desde aquí es un ejercicio de hipocresía increíble, pues nosotros sí tenemos muros para impedir la entrada ilegal de inmigrantes.

Se dice que esos muros matan. No es cierto, lo que mata es intentar saltarlos ilegalmente. Lo que mata es el efecto llamada que se lanza desde una parte del muro que hace que jugarse la vida pueda valer la pena. Eso es lo que mata. Aquí, en Europa, tenemos un muro natural: el Mediterráneo. No es el mar el que mata sino las mafias que hacen que se adentren en él sin protección suficiente aquellos a los que les hacen creer que merece la pena jugarse la vida para llegar al paraíso en la tierra. 

Pero eso es otro debate, a lo que me refiero es que ya no se puede dar crédito a las informaciones que se refieren a Trump y a su administración, pues más que informaciones son parte de la campaña contra él. Campaña absolutamente interesada pues Trump en su afán de mejorar la vida de los estadounidenses y de dedicar sus recursos a ellos mismos y no a defender a otros, logrará que los demás vayamos a tener que cuidar de nosotros mismos. Y eso cuesta dinero. Sacará a EEUU de Afganistán, sí, pero esa decisión la tomó Obama tras haber enviado a 100.000 soldados. Y no ha hablado de rendición sino de retirada ordenada y paulatina dejando al mando al gobierno afgano. Tarea nada fácil, allí no existen ni estado ni ejército de verdad.

El problema es que "papá EEUU" va a cerrar el grifo y emancipar a sus "hijos parásitos". Y estos se quejan y le llaman de todo. El lobby abortista es uno de los que peor parado saldrá pues muchas clínicas de otros países cuyo negocio es el aborto, van a tener que abortar su negocio si no llegan norteamericanas a abortar cuando su administración no les pague ese gasto. Y están dispuestos a invertir dinero para evitarlo financiando campañas de todo tipo contra Trump. 

No estoy alabando a Trump, estoy exponiendo lo que está pasando. A Trump tocará ensalzarlo o criticarlo a medida que sus medidas y acciones de gobierno vayan teniendo un efecto u otro, ahora critico lo que hacen quienes se dedican mediáticamente a destrozarlo con falacias, mentiras y manipulación de los hechos. Por no hablar de los juicios de intenciones. 

No sé si Trump se hará creíble o no, lo que ya sé es quienes no son creíbles en absoluto. Para empezar, quienes dicen que Trump está cumpliendo sus amenazas. Eso es una burda manipulación, lo que está cumpliendo son sus promesas. Y han sido esas promesas las que le han llevado a la presidencia.

Discurso de Donald Trump.

"Nosotros, los ciudadanos de Estados Unidos estamos unidos en un gran esfuerzo nacional para reconstruir nuestro país y restaurar su promesa a todos nuestros ciudadanos.

Juntos vamos a determinar el curso de EEUU y del mundo en los próximos años. Nos vamos a enfrentar a retos, vamos a confrontar dificultades, pero vamos a hacer el trabajo.

Cada cuatro años nos reunimos para llevar a cabo la transferencia pacífica del poder y estamos agradecidos al presidente Obama y a la primera dama Michelle Obama por su gran ayuda a lo largo de todo esta transición. Han sido magníficos. Gracias.

"Hoy no transferimos el poder de un Gobierno a otro. Hoy transferimos el poder de Washington a la gente"

La ceremonia de hoy, sin embargo, tiene un significado muy especial porque hoy no estamos simplemente transfiriendo el poder de un gobierno a otro o de un partido a otro, sino que estamos transfiriendo el poder de Washington DC y devolviéndolo a vosotros, al pueblo.

Durante demasiado tiempo un pequeño grupo en la capital de nuestra nación ha rapiñado la recompensa del Gobierno mientras que el pueblo ha soportado el coste. Washington florecía pero el pueblo no compartía esa riqueza. Los políticos prosperaban pero los empleos se iban y las fábricas cerraban. El establishment se protegía a sí mismo pero no a los ciudadanos de nuestro país. Sus victorias no han sido vuestras victorias. Sus triunfos no han sido vuestros triunfos. Y mientras lo celebraban en la capital de la nación, había muy poco que celebrar entre las familias que luchaban en todo el país.

Y eso cambia justo aquí y ahora porque este momento es vuestro momento, pertenece a vosotros. Este es vuestro día y celebración y América es vuestro país.

¡Que viene el jefe!

Pues va a ser cierto que la democracia está dañada en EEUU y que los antidemócratas avanzan. Y no lo digo por lo que dice la progresía sobre Trump sino por lo que hace esa progresía al no aceptar el resultado de unas elecciones democráticas.

Es la primera vez en EEUU en el que el Presidente saliente ataca al electo y lo descalifica. Es la primera vez que se producen manifestaciones en las calles contra el resultado de unas elecciones. Pero no es la primera vez que se descalifica a un Presidente antes de que haya hecho absolutamente nada. Pasa siempre que gana uno que pertenezca al Partido Republicano, o sea de la derecha. A Reagan o a Bush lo pusieron a caldo esos progres y los medios que los alientan.

Por contra, a los del Partido Demócrata -que son más de derechas que el PP- se les santifica antes de hacer nada. O se les perdona cualquier error o mentira por sangrante que sea.

A Obama, por ejemplo, hasta se le concedió el Premio Nobel de la Paz tan sólo por haber sido elegido Presidente, sin haber hecho nada absolutamente para merecerlo. A Clinton se le perdonaron sus mentiras y el miserable abuso de poder que fue su asunto con la becaria Mónica Lewinsky.

A Bush se le descalificaba como borracho cuando su mérito había sido dejar el alcohol tras haber sufrido la enfermedad de depender de él. A Reagan se le llamaba payaso por haber sido actor, y lo hacían precisamente quienes aplauden a rabiar cuando un actor critica a un político de derechas.

No sé lo que deparará la presidencia de Trump, pero descalificarlo como si fuera un idiota descerebrado no es más que el miedo que tiene esa progresía de que el sentido común y la falta de complejos les deje con sus vergüenzas al descubierto. Un descerebrado no llega a crear un imperio como el de Trump. Ni a ser elegido Presidente de la primera potencia mundial.

Como he oído, se trata de premiar o castigar "preventivamente" al Presidente electo, incluso antes de ser investido, por el sólo mérito o demérito de pertenecer o no a la progresía. O de parecerlo, porque ya me dirán qué progres son los multimillonarios Clinton. De jovencitos puede que jugaran a eso, pero para poder ser de mayores lo que son ahora.

Que la UE está alertada es cierto, claro. Trump sabe que esa Unión se hizo entre otras cosas para competir con EEUU y ya ha hecho declaraciones apoyando el Brexit y anunciando que otros países de la UE la abandonarán, precisamente por no aceptar la política migratoria común y querer recuperar sus soberanías plenas. Lo que deja claro que no apoyará precisamente el fortalecimiento de la UE.

Sobre la OTAN ya avisó de que quienes quieran seguridad, que la paguen. Que se acabó eso de correr con todos los gastos y riesgos para que los europeos no tengan que esforzarse en su defensa y se dediquen a criticar a quienes se encargan de ella.

Se ha dado prisa en avisar que tumba la política de Obama en cuanto a la protección de los seguros médicos, el 'Obamacare', para hacer un nuevo plan de "seguros para todos" que anuncia más efectivo y barato que el anterior. Congreso y Senado ya están en ello.

En cuanto a su entendimiento con Putin, no será de extrañar pues ambos son fundamentalmente pragmáticos y expeditivos, pero eso puede que rebaje tensiones y refuerce los esfuerzos para la reducción del riesgo nuclear.

Para terminar este apunte, algo que enfurece tremendamente a los cursis de ese "Welcome Refugees", que está haciendo que en Europa crezca el populismo de derechas y xenófobo, y que explica perfectamente una frase suya recién pronunciada: "No queremos que venga gente de Siria que no sabemos quién es". Muchísimos europeos quisieran oírla de sus dirigentes.

Así que no me sumo ni a quienes anuncian grandes males ni a los que creen llegado el nuevo Renacimiento. Sí me sumo a los que repudian las manifestaciones de quienes rechazan un resultado electoral democrático antes de que haya motivos reales para criticar la gestión de quienes han sido elegidos. Demos tiempo al tiempo, aunque siempre es bueno que algunos se quiten la máscara desde ya.

Repugnante liquidez.

Hay quienes necesitan huir de sus propias frustraciones emocionales o desviaciones refugiándose en el sexo por el sexo, lo que puede llevar a necesitar cada vez más estímulo que supla la emoción del amor, por lo que buscan situaciones cada vez más morbosas, extremas o pervertidas. Por ello crece el número de personas que necesitan ofrecer a sus parejas para estimularse viendo como otros las disfrutan como objetos sexuales mientras ellos mismos se excitan con otros, o las que buscan el placer en el sufrimiento físico o psicológico, y en otras muchas desviaciones.

Puede que lo anterior tenga explicación en las teorías del recientemente fallecido Bauman sobre la liquidez del momento actual, en este caso la liquidez del amor e incluso la liquidez sexual, entendiendo esa liquidez, como él hace, como lo opuesto a la solidez.

Esto ha hecho que proliferen sitios, páginas de intercambio y personas que se prostituyen para dar satisfacción a esa demanda. En ese camino todo es empezar para llegar a todo tipo de perversión que favorece un negocio que incluye la pornografía y las ofertas pedófilas. En este caso hablamos de otro tipo de liquidez: la económica.

Mientras el disfrute del dinero o el placer obtenidos de la propia prostitución no afecte más que a las personas que se prostituyen -que bastante tienen con la falta de respeto que se profesan al ofrecerse como mero objeto sexual- es cosa de cada cual, pero el obtenido por la prostitución de otros ya tiene otro nombre, al margen de la falta de respeto a esos otros que ya se lo han faltado a sí mismos. Usar fotos propias, de pareja o de amigos como reclamo o como consumo en sí mismo, se llama consecuencia lógica. Llegar a hacerlo con niños carece de nombre, pero hacerlo con la propia hija menor de edad carece de humanidad para convertirse en repugnante.

Estos padres han llegado a un punto muchísimo más grave que el usar a su hija como señuelo para almas caritativas que se dejan engañar por falsas enfermedades y necesidades. Eso era lamentable. Esto otro es monstruoso.

Hacker

Este blog ha sido objeto de una entrada indebida por apropiación de la clave de acceso. Se han eliminado las entradas publicadas desde el 29-12 y se han tomado las medidas oportunas.

Disculpen los incovenientes.

La compacta división del PP

Querido presidente, querido Mariano
Quiero comunicarte, por medio de estas líneas, mi decisión de renunciar a la presidencia de honor del Partido Popular.
Hace ya 5 años, en el último congreso nacional, los militantes del Partido Popular tuvieron la generosidad, una vez más, de elegirme su Presidente de Honor, lo cual fue para mí, como siempre, un orgullo.
Hoy la nueva situación de la Fundación Faes, que desde de su creación en Valladolid en 1989, siendo yo presidente de la Junta de Castilla y León, ha estado vinculada al Partido Popular; su independencia y, por consiguiente, su desvinculación del Partido Popular, aconseja, sinceramente, esta decisión.
Ningún patrono de Faes ocupa cargo alguno, ni tan siquiera honorífico, en ninguna formación política. Como presidente de Faes no deseo ser una excepción.
Esta decisión, junto a otras consideraciones que alargarían innecesariamente estas líneas, significa, también, mi no participación en el próximo congreso del Partido Popular. He participado en todos los congresos del Partido Popular desde 1979. Será la primera vez que no lo haga, y, por lo tanto, quiero expresar mis mejores deseos de éxito en tan importante cita.
En conclusión, después de haber sido durante 8 años Presidente del Gobierno de España; durante 14 años Presidente Nacional del Partido Popular y durante otros tanto su Presidente de Honor, mantengo mi condición de militante del Partido Popular, adquirida hace casi ya 38 años.
No tengo palabras para expresar mi gratitud, reconocimiento y afecto a los militantes del Partido Popular por su dedicación, esfuerzo y servicio a España y, particularmente, por su generosidad y lealtad hacia mí durante tantos años. Me siento muy orgulloso de ser uno más entre ellos.
Aprovecho la ocasión para desearte los mejores aciertos en tu tarea en estos momentos tan importantes y difíciles.
Muy feliz Navidad y año nuevo. Un fuerte abrazo.
José María Aznar

El mejor argumento que se ha implantado en el PP desde hace tiempo es la mentira. Han copiado lo que tanto criticaron antaño en la izquierda, eso de repetir una mentira hasta que se convierta en verdad. Ayer hubo un silencio espeso en sus cargos, seguidores y hooligans hasta que se repartieron consignas y argumentarios que enseguida se han dedicado a repetir intentando aparentar que no pasa nada, que Aznar no pinta nada y que el PP es de Mariano. O mejor, es Mariano. Y por ello, de eso que pretendía Aznar de "un militante un voto", nada de nada. Que aquí el que manda, manda, y si no que se lo pregunten a Esperanza Aguirre.

No es Aznar, ni Aguirre, quienes han cambiado, es el PP el que no tiene que ver con lo que fue. Aquellos principios y valores que defendía y que sus militantes defendieron en calles, escritos y declaraciones son ya papel mojado. Borrón, desprecio y hasta descalificaciones a todos, militante incluídos. Tres millones de votos perdidos no cuentan, andan convencidos que volverán por la gloria de dios. Así, por obligación, que para eso este PP hace lo que sea por el poder. O sea, la política por la política, no por el interés común. Y por España, sólo de boquilla, pues nunca ha estado más en peligro que con estos que abandonan la derecha por complejos y que se dicen de centro haciendo políticas socialdemócratas o lo que haga falta, que eso de tener que volver al mercado de trabajo está muy mal y las puertas giratorias andan mal vistas.

Lo de que Aznar lo ha hecho para tener independencia en FAES y no por su total disconformidad con la deriva de su partido, es de los mejores chistes de la temporada. Siguen tomando por tontos hasta a los propios. A ver qué queda de este partido que está aún más partido que el PSOE por mucho que se intente tapar, y que se mantiene tan sólo porque sigue teniendo el B.O.E. Hablaremos cuando lo pierda.

No sé si Ciudadanos será capaz de capitalizar el evidente desencanto de muchos votantes y militantes de este PP, pero así se las ponían a Fernando VII. Es algo que el PP sabe y por ello parte de sus consignas y argumentarios pasa por la descalificación de esos a quienes debe el estar gobernando. Si aguantan el chaparrón y recuerdan las que le caían a Aznar justo antes de que esas lluvias se convirtieron en riada que arrasó en las urnas, puede que algo aprovechen. Ya han dado un primer paso al desprenderse de la socialdemocracia. Ahora les toca desprenderse también de los socialdemócratas que tiene como submarinos.

El Estado nos roba.

Y ahora vendrá otro incremento de impuestos disfrazado. No subirán el IBI, pero sí subirán la cantidad sobre la que se calcula pues se pretende "actualizar" el Catastro para acercar el valor catastral al de mercado. O lo que es lo mismo, pagaremos más.

Vamos a ver, mi vivienda valdrá más si la vendo, y en ese caso ya pagaré por la plusvalía, pero ¿qué es eso de tener que pagar por tenerla y en base a lo que otros digan que vale? Su valor no varía si la conservo, y ese valor es que es mi vivienda, por la que pagué todos los impuestos para tenerla. Seguir pagando al Estado por ella es como si no fuera nuestra, es una negación del derecho a la propiedad privada y se acerca mucho a una incautación en su segunda acepción, pues no se deriva de delito alguno sino de la tenencia de la vivienda en la que se reside.

El IBI es un impuesto a la renta derivada de la posesión de un inmueble, pero ésta no se produce en el caso de la vivienda habitual. Otro caso es si se alquila a un tercero, pero incluso en este caso ya se pagan impuestos en el IRPF por las rentas percibidas.

Vuelvo a insistir: el IBI es un impuesto injusto pues deviene en incautación al ir incrementándose sin tener en cuenta si hay o no incremento de ingresos o siquiera si estos existen. Además, ¿porqué pagar por el precio que mi vivienda tendría en el mercado si no la he puesto en el mercado? Es lo más cercano que he visto a que el Estado especule. Pero siempre con ventaja, pues cuando los precios de mercado han bajado ni el IBI ni el Catastro lo han hecho.

Si imaginamos que un propietario no tiene ingresos y vive en su casa, resulta que no podrá hacerlo si no paga al Estado por vivir en ella. Y la Constitución "consagrando" el derecho a la propiedad privada y a la vivienda. Pues estamos listos.

La superluna: ¿publicidad o astronomía?

La diferencia de distancia de la luna llena respecto a la del 17 de octubre en España será solamente de 1.352 kilómetros, lo que apenas producirá un cambio de percepción del 1% en su brillo y del 0,3% en su tamaño.

N. G. GÓMEZ / EFE
La Luna alcanza su perigeo o punto más cercano a la Tierra cada 27,55 días, pero tres o cuatro veces al año se acerca más de lo habitual, coincidiendo con la luna llena. El 14 de noviembre lo volverá a hacer, en un fenómeno que se conoce como 'superluna' y que tiene más de publicitario que de astronómico.

La del próximo lunes será la más cercana a la Tierra desde 1948 y no se volverá a repetir hasta el 25 de noviembre de 2034, según datos de la agencia espacial estadounidense (NASA). ¿Pero cómo de cerca? ¿Cuántos kilómetros hay de diferencia entre una superluna y otra? ¿Es el ojo humano capaz de captarlo?

La Luna tiene dos ciclos: uno de luna llena a luna llena, con una duración de 29,53 días, y otro que depende de su órbita elíptica alrededor de la Tierra, porque cada 27,55 días nuestro satélite se coloca en el punto más cercano a la Tierra, explica el director del Planetario de Pamplona, Javier Armentia.

"Son dos períodos diferentes, pero más o menos tres o cuatro veces al año esa cercanía coincide con la luna llena y eso es lo que ahora se ha puesto de moda en llamar superluna", asegura, Armentia, quien recuerda que no se trata de un término astronómico.

Y es que en 1979 el astrólogo estadounidense Richard Nolle acuñó el nombre y auguró que en 2011 se produciría una superluna, la mayor, con un aumento de terremotos, lo que no ocurrió, recuerda. "No hay superlunas, no existen, es un término publicitario", insiste este astrofísico.

No obstante, lo que sí ocurre es una mayor y menor cercanía de la Luna a la Tierra y coincidencia con la luna llena (la posición de los perigeos es más compleja aún porque también hay que tener en cuenta la atracción del Sol al sistema Tierra-Luna). La distancia media entre nuestro satélite y planeta es de 384.402 kilómetros. Cuando hay perigeo la Luna está a unos 356.000 kilómetros y cuando hay apogeo (punto más lejano) a unos 406.000.

Con la superluna del lunes los cálculos son que la Luna y la Tierra estén separados por unos 356.500 kilómetros; en la de 1948 lo estuvieron a una distancia parecida (356.490 kilómetros) y en la de 2034 lo estarán también (356.446 kilómetros), detalla Armentia.

La diferencia es de unos 500 kilómetros y para este astrofísico esta cifra "no es nada" en comparación con una más global de 356.000 kilómetros: "El ojo humano es incapaz de captar esta diferencia".

Armentia no niega los cálculos de la NASA (cercanía de 1948 y 2034), pero insiste en que las superlunas son fenómenos normales: el lunes no se va a ver una superluna, sino una "luna llena preciosa, como la de octubre".

La NASA señala que la próxima superluna será especialmente súper porque precisamente este satélite no estaba tan cerca de la Tierra desde hace 68 años, lo que promete -indica en su web- un buen espectáculo. Según sus datos, la Luna aparecerá un 14% más grande y un 30% más luminosa. Esta comparación es respecto a su apogeo (el punto más lejano) y no en comparación con otro perigeo.

En este sentido, la diferencia entre la distancia a la luna llena del 17 octubre de 2016 y la del lunes, para un observador en España, es de solamente 1.352 kilómetros (un 0,3% más grande), lo que produce un cambio de brillo menor al 1%, apunta Armentia.


Esta "cercana" luna llena se verá mejor o peor dependiendo del país: en España el mejor momento coincide con el día (14.52 horas peninsular), así que la noche del domingo al lunes y del lunes al martes merecerá la pena mirar al cielo.

Populismo antipopulista.

Trump imperator. Pero menos...

Cuando ganó Reagan, toda la izquierda y los medios progres pusieron el grito en el cielo y ridiculizaron al nuevo Presidente, como están haciendo ahora. Los líderes de  países socialistas y democristianos también expusieron sus temores de un desequilibrio que provocaría el caos mundial. Hacían bien en alertar, pero su alerta no era por el perjuicio que Reagan sería para el mundo sino para "su" mundo, como así fue. Aquel Presidente es recordado por los americanos como uno de los mejores que han tenido, y por el mundo como quien propició un nuevo orden mundial que acabó con la guerra fría y el telón de acero, simbolizado por la caída del muro de Berlín.

En España es tradicional descalificar cuando gana un líder que no es de izquierdas. Por lo visto no se es demócrata si no se es de esa cuerda. Según esa corriente es democrático hasta el comunismo por el simple hecho de que no es de derechas. Y no se enteran de que eso está cambiando, esa división es obsoleta. Trump no es ni de izquierdas ni de derechas, es americano. No es idealista, es práctico. Y no es un funcionario, es un emprendedor.

Hoy parece repetirse la misma canción, y ya tiene gracia la reacción de Merkel, por poner un ejemplo, diciendo que vigilará la moralidad del nuevo Presidente. Ella, que con la moralina de su política inmigratoria se ha cargado la Unión Europea. El Brexit y el incremento de populismos extremistas y xenófobos en Europa es consecuencia de esa política. Cuando se da a los de fuera más de lo que tienen los de dentro con su esfuerzo diario, pasan estas cosas.

Así que dejemos de gemir como si Trump fuera a traer a los Cuatro J‌inetes del Apocalipsis y ajustémonos a la realidad. Repito: este hombre es fundamentalmente pragmático, no un idealista, y es del Partido Republicano, no de un grupo populista independiente. Su candidatura ha hecho que dicho partido ganara en el Congreso y el Senado. Y tampoco creamos que los estadounidenses se han vuelto locos o son tontos, tan sólo están hartos de que les tomen el pelo dentro y fuera de sus fronteras.

Y desde luego que no es él quien va a poner al mundo en riesgo de una tercera guerra mundial, puede que todo lo contrario. Por no recordar que esa tercera guerra ya está en marcha, y no hablo de la del extremismo yihadista contra todo lo demás, sino de todo lo demás entre ellos mismos. Ya se habían roto tratados que eran una garantía para que eso no ocurriera. El entendimiento con Putin puede resolver esos temas y volver a recomponer dichos tratados así como rebajar la tensión que Clinton había aumentado con Rusia en Siria con el asunto del espacio aéreo de exclusión que pretendía imponer allí. Se habla también de la reacción cubana, cuando esa reacción no es más que teatro para consumo interno y lograr una unión de los cubanos ante una posible e inventada agresión externa.

Trump no puede romper con Cuba sencillamente porque no interesa a los intereses americanos, por ello no lo hará. No lo creo, no va a ceder la influencia en aquella zona a Rusia que anda como loca por tomarle el relevo. Y ahora, con el nuevo canal panameño Ruso-Chino-Iraní, mucho menos.
Se habla de que una de sus primeras visitas podría ser a Corea del Norte a pesar de que sus intereses están en la del Sur. Pero es que en esa zona hace falta un deshielo inmediato si no queremos alguna explosión que desencadene un caos de agresiones en gran escala. A los locos hay que calmarlos y ayudarlos a que se sigan creyendo Napoleón para así evitar que intenten serlo.

Así que, a pesar de sus numeritos, no creo que Trump sea lo que se dice que es; en absoluto. No se llega a donde ha llegado siendo homófobo, machista, racista y no sé cuántas cosas más que los medios progres -y no tan progres- dicen que es. Pero es que ha lanzado dardos muy potentes contra los medios y puede desmontar el bluf en el que se han convertido muchos de ellos -incluyendo a analistas y periodistas varios- y eso les duele.

La democracia americana nada tiene que ver con el circo partitocrático que tenemos aquí y en Europa. Congresistas y Senadores estadounidenses se deben a sus electores, no a sus partidos. El nuevo Presidente tampoco es títere del partido por el que se presentó, ni los congresistas y Senadores son títeres suyos. Suponiendo que quisiera poner en marcha alguno de los disparates que dijo en campaña, cosa que dudo pues campaña era y allí no se andan con chiquitas -y si no, repasen lo que Obama dijo de Hillary cuando se enfrentaron en Primarias-, Congreso y Senado frenarían dicho intento.

No hay más que ver que Obama lleva sin poder sacar adelante ninguna ley desde hace tiempo, precisamente por la oposición en dichas Instituciones incluso de parte de sus compañeros de partido. Aquello no es Europa, ni los americanos tienen vocación de ser protegidos. Ese intento fracasado de "Estado de Bienestar" que Obama quiso implantar empobreciendo a las clases medias será, cuanto menos, corregido. Los americanos prefieren protegerse ellos mismos con su dinero, no entregar el dinero al Estado para que lo haga él. Eso sólo a nivel de Defensa, pero no con otras cosas.

Lo que sucede allí no es tan sencillo, Trump lo simplificó para una campaña electoral, pero sabe perfectamente lo que hay. Creer que ha llegado a donde ha llegado siendo tonto sí que denota tontería. Allí hay un rechazo a lo establecido que él ha aprovechado haciendo creer que es contrario a lo establecido, incluso si lo establecido es su propio partido, lo que puede ser todo un doctorado en márketing. Pero él no es un independiente, se presenta por el Partido Republicano y ha recibido los votos de quienes votan a ese partido por razones diversas, más los que le han votado a él por parecer que está contra todo lo que se menea incluso en ese partido.

Trump no es un populista, tan sólo ha hecho una campaña populista; pero su campaña no es su programa. Es el candidato del Partido Republicano, no de la extrema derecha ni del populismo.

Así que menos clamar, menos propaganda ridícula, menos meter miedo, menos programas de política basura y menos querer decirle a la primera potencia democrática lo que es la democracia, que no parece muy sensato eso de intentar enseñar a tu padre a hacer hijos. Ya vimo en qué se quedó la alerta sobre el hundimiento de las bolsas cuando se supo la victoria de Trump. Sensatez, objetividad y paciencia. Lo de que Muslámen Woman se erija en consejera de la política mundial, para los programas basura.

Cabalgando desconciertos.

Podemos dice, por boca de su secretario de Relaciones Internacionales, Pablo Bustinduy, que "Nos desconcierta que el Rey, que se supone nos representa a todos, vaya a sacarse fotos con dictadores sanguinarios". En enero, cuando se supo que había intención de que se realizara este viaje, Podemos pidió directamente que se suspendiera.

Cuando "dictadores sanguinarios" les dan dinero a ellos para ayudarles a implantar en España y América latina movimientos desestabilizadores, entonces hay que "cabalgar contradicciones" y aceptarlo. Pero si es para crear 3.000 puestos de trabajo a españoles y generar riqueza que permita ayudar a mantener el Estado de Bienestar para todos, entonces no; entonces se desconciertan.

Eso sí que son desconcertantes cabalgadas. 

No ganará por los pelos.

Viendo y oyendo la campaña de descalificaciones y el nivel y orientación de los descalificadores, me empieza a dar en la nariz que al final gana. Y no será por los pelos, aunque suene a juego de palabras.

Cospedal a Defensa...

El troll del Congreso.

Pablo Iglesias se rige por Twitter. Allí se hace valer de hordas de activistas que agitan a su gente y de trolls que generan tuits y ataques que luego se reflejan en los medios y dan la impresión de que "la red" se mueve en un sentido u otro. Es una falacia virtual, pero les funciona. Y esa estrategia también la usa en el Parlamento utilizando éste sólo como escaparate propagandístico para crear la virtualidad de que es oposición cuando en realidad es el piquete de demolición.

A los trolls se les descubre descalificándolos un poco con humor -eso les descompone y hace que salga el bicho que tienen dentro- para a continuación ignorarlos. Y si patalean en demasía, bloquearlos para que no adquieran el protagonismo del debate que buscan reventar. Es el archiconocido por los internautas avezados "don't feed the troll" (no alimentar al troll) que es el modo más efectivo de anular su agitación.

Ayer tuvimos ocasión de ver en el Parlamento las dos formas de tratarlos y el resultado de ambas. Iglesias estuvo provocando con diatribas, descalificaciones e insultos a los parlamentarios, al tiempo que demostró su simpatía por quienes desde el exterior descalifican al Parlamento como sede de la representación popular. Para él y para esos que jalea, dicha representación la tienen ellos en exclusiva. Y en la calle y agrupaciones, no en las Instituciones.

Están en modo agitpro -agitación y propaganda- y, como dije, piquete de demolición. Respetan tanto al Parlamento como su amado Maduro, o sea, nada; y van a por él. Quieren proyectar la imagen de unas Instituciones obsoletas y opresoras que justifique dicha demolición. Y son maestros en la utilización de la imagen, por lo que intentan conseguir esa imagen como sea. Nada les alegraría más que lograr el sábado una imagen de una carga policial contra "la gente" que rodee el Congreso. La de él con sus compis saludando a esos que le niegan la representación hasta a él mismo la logrará al salir a saludarlos, con la complicidad impagable de los medios de comunicación y sus cámaras, claro. La otra intentará lograrla si sus "cachorros" logran provocar lo suficiente a la Policía.

En el interior de la Cámara busca provocar para lo mismo, para lograr una reacción que le dé la excusa para montar el numerito y esa imagen que utilizar. Ayer lo logró cuando el portavoz del PP, Rafael Hernando, cayó en la trampa y, con su habitual torpeza, se puso a su misma altura. Hoy se habla más de Podemos que de lo que realmente pasó en el Congreso.

Han conseguido eclipsar el paseo triunfal de Rajoy que se comió literalmente a todos los oradores. A Iglesias lo trató con humor, sí, pero con un humor que descalificaba. Tal como uno se burla sutilmente del ignorante que se las da de ilustrado. Y la prueba de que funcionó está en como "las redes" y sus trolls se desgañitaban intentando contrarrestar el ridículo en el que estaba quedando su líder.

Rajoy desenmascaró al troll y lo ninguneó. Rivera lo volvió a subir al dedicarle más tiempo del que merecía. Y Hernando lo encumbró al regalarle la ocasión que buscaba para lograr lo que hoy vemos en primera plana. No es el modo ni era el momento; no se puede discutir con un idiota de idioteces pues te ganará por experiencia. Pues lo mismo con los agitadores. No los agites pues son expertos en eso. Ignóralos y los desarmarás.

Ya habrá ocasiones y medios en los que trabajar para desenmascararlos, pero no les pongas las cámaras delante porque la montan. Hoy esos que rodearán el Congreso diciendo que no les representa tienen un elemento más que esgrimir: no les dejan hablar. Y da igual que hayan hablado por los codos, lo que queda y lo que les vale es que no les han dejado hablar una vez para aprovechar que uno de sus descalificados intentara descalificarlos.

No era el momento de intentar hacer lo que no se ha hecho en tanto tiempo. Y si alguna vez hay que entrar en ese terreno no se puede hacer con mediocres, sino con expertos parlamentarios de mucho más nivel que el que tiene el portavoz popular. Intentar jugar al populismo con los populistas no funciona, los expertos son ellos.

Ayer Iglesias provocó y Hernando entró al trapo. Cierto que jaleados por quienes están hartos de aguantar insultos, pero no era el momento de jaleos sino de reforzar a Rajoy. Y ha reforzado a Iglesias. Era el momento de las neuronas, no de las tripas. Tremenda torpeza.

Si los populistas actúan como en Twitter y se ponen en plan troll para descalificar, hay que fijarse en quienes en dicha red anulan el efecto de los trolls, no en quienes los hacen famosos. Pues habrá que actuar igual.

Bocazas y numeritos.

Foto:  Chema Moya (EFE)

Lo que hubiera sido un desfile triunfal de Rajoy ha sido desvirtuado por la inconveniente incontinencia de Hernando que ha querido ser más papista que el Papa. Tremenda torpeza que ha dejado como cobardía la fina sorna con la que Rajoy trató a Iglesias evitando darle el protagonismo de la oposición.

Estoy convencido que Ana Pastor le hubiera dado la palabra a Iglesias -era su derecho- tras preguntar a Hernando si retiraba lo dicho, pero el de Podemos conoce muy bien el poder de los gestos y de la televisión, por lo que no le ha dado la ocasión y ha forzado el numerito de la salida del Congreso.

En cualquier caso, Hernando ha vuelto a liarla cuando todo parecía ir como la seda hacia la votación del sábado. No era el momento. Y supongo que las palmadas que esta noche le dé Rajoy no serán de aprobación.

Creer que Iglesias y Podemos no van a aprovechar cualquier ocasión, por mínima que sea, para usarla a su favor y hacerse propaganda, es ser muy torpe.

Primera bajada de pantalones

Réplica a Hernando I

Rajoy dice que no quiere terceras elecciones aunque le podrían beneficiar, pero que, como los socialistas, anteponen el interés general al de su partido y al suyo propio.

Reprocha a Hernando que demonice al adversario. Le dice que por mucho que intente eso de cara a la galería intentando meter a los nacionalistas como afines al PP, la realidad es que el PP tiene mucho más en común con el PSOE que con los partidos nacionalistas, por muy de derechas que sean.

Reivindica la aportación del PP a España y a las mejoras que se han producido y recuerda que no han sido sólo obra de los socialistas. Vuelve a insistir en su planteamiento de acuerdo a tres, de coalición tácita o real. Insiste en que hace falta un Gobierno que pueda gobernar, que no podemos permitirnos una legislatura estéril.

Aviso a navegantes: "Tan malo es no tener Gobierno como tener uno que no pueda gobernar". O lo que es lo mismo: o le dejan gobernar o convoca unas elecciones que tumbarían a PSOE y Ciudadanos.

Pero por otro lado, hace la primera concesión y bajada de pantalones a las movilizaciones callejeras: La Reválida será a efectos estadísticos, poco más o menos, pero no impedirán que quienes no la aprueben puedan continuar en el sistema educativo. O sea, garantiza a quienes no quieren aprender ni estudiar, sino ser estudiantes eternos, que puedan hacerlo sin problemas.

Hernando, rizando el rizo.

Hernando reitera que se abstendrán para evitar unas terceras elecciones, no para que Rajoy sea Presidente. Insiste en que no confían en él y que no les parece el adecuado, aunque no les queda otra. Avisa a Rajoy de que no podrá poner en marcha sus promesas electorales y que algunas de las reformas que dice que hay que mantener tendrán que ser revisadas.

A Sánchez le dio una puya sin nombrarlo, "No podemos ni queremos permitir que los serios problemas que padecen los ciudadanos estén bloqueados por el puro egoísmo", y luego ensalzó su valentía al aceptar el encargo que Rajoy rechazó,  "Pedro Sánchez, de forma valiente y responsable, asumió el encargo de formar Gobierno".

Ahí ya lanzó el primer varapalo a Podemos recordando que votaron no a un gobierno encabezado por un socialista, "Si hoy estamos aquí es porque Podemos sumó sus votos al PP para impedir la andadura de un Gobierno socialista, y eso no va a ser fácil olvidarlo, y eso lo van a recordar los de ciudadanos durante muchísimos años".

A partir de ahí, se dedica a hablar en clave interna repasando todo lo que van a hacer desde la oposición para dejar claro que la abstención no sólo no es un apoyo a Rajoy sino que es un reforzamiento de la influencia del PSOE en la política gubernamental.

Propone una reforma del art 29 para evitar problemas a la hora de investir Presidente y no repetir que un Gobierno esté en funciones tanto tiempo y el espectáculo de repetir elecciones.

A Podemos: "Liderar la oposición es mucho más que ponerse detrás de una pancarta".

Reconoce que aunque no les guste, el PP tiene detrás ocho millones de votantes. Insiste en que los socialistas antepondrán el interés de los ciudadanos al de su partido, o sea, lo mismo que Rajoy.

Investidura III

Discurso de investidura.

Así, a vuelapluma, ha sido un buen discurso. Siempre dije que Rajoy es un excelente parlamentario y orador. Mis críticas nunca se han dirigido a ese aspecto sino a no haber cumplido lo que brillantemente prometió. El objetivo de atraerse al PSOE y hacerles más fácil la abstención lo ha cumplido de sobra. El de volver a llevarse bien con Ciudadanos, también.

Mostrar su disposición al diálogo y evidenciar que no ignora sus dificultades parlamentarias para gobernar, así como declarar claramente que su programa y los intereses del PP ya no pueden ser prioritarios y reconocer que es una minoría mayoritaria que no podrá aplicar su programa, sin olvidar su reconocimiento de los casos de corrupción de su partido, han sido otros de los puntos a destacar.

Se ha mantenido firme en que la soberanía del pueblo español es del pueblo español en su integridad y no es parcelable.

Ha estado conciliador y ha avanzado acuerdos y negociaciones sobre temas de pensiones, educación y financiación autonómica. Habla de Gobierno abierto. Tras un discurso como éste se hace muy difícil justificar una manifestación contra el Parlamento por investirlo democráticamente.

Y la prueba del algodón que demuestra que ha sido un buen discurso es el enfado de Podemos e independentistas. Tanto es así que mañana veremos Pablo Iglesias criticando más al PSOE que a Rajoy. Seguro.

Los no estudiantes.

Ana García y otros "no estudiantes".

Que dice una cría del sindicato de estudiantes, Ana García, que las pruebas para la Reválida "tienen un carácter franquista porque son como las que tenían que aprobar nuestros padres para poder seguir estudiando”. Y la llamo cría porque es lo que debe ser si aún no ha pasado por la Reválida o por la Selectividad, de lo contrario no es que sea estudiante, es que será una activista disfrazada de estudiante a perpetuidad. Y resulta que sí, que es esto último, pues tiene ya casi treinta años y una licenciatura en Comunicación, que ya se sabe que eso es garantía de inmensos conocimientos. Lo que pasa es que se afiliaron a ese sindicato cuando eran estudiantes y una vez que superaron esa etapa se profesionalizaron como agitadores de estudiantes, que eso de trabajar está muy difícil. 

O sea, antes eran estudiantes que pertenecían a un sindicato de estudiantes, lo que era de lo más normal; pero ahora son profesionales y siguen en el sindicato como si fueran estudiantes para manipular a los estudiantes y, de paso, asegurarse un sueldo que otros estudiantes no tienen al terminar sus estudios y tener que apuntarse a las colas del paro. Pero como son marxistas nadie les dice nada, que ya se sabe que el marxismo es el fundamento de la democracia para estos que saben tan poco que temen que se les examine para comprobar sus conocimientos, que eso es franquista. Y claro, así ya podrán.

Pues mira, monina ya talludita, esas pruebas eran para seguir aprendiendo, y para ello había que revalidar lo aprendido. O sea, demostrar que se había aprendido y no sólo que se había asistido a clase para intentar medrar en un sindicato de estudiantes eternos. Posiblemente si tú y otros como tú -incluyendo a algunos de vuestros padres y profesores- hubieran tenido que demostrar que habían aprendido, no estarían acompañando una huelga que protesta contra el sistema educativo porque éste quiere que los alumnos aprendan. ¡Menudo disparate!, ¿verdad? Lo siguiente será acusar de franquista el aprender. Ya vale de niñerías e idioteces.

El que quienes son los responsables de que los alumnos aprendan, los profesores, se sumen a esta huelga que tiene tanto sentido como hacerla para pedir que los estudiantes no tengan que ir a clase, es una de las posibles explicaciones del fracaso estrepitoso de nuestro sistema de enseñanza, y del nulo prestigio de nuestras universidades. Es lógico que si a la universidad acceden miríadas de ignorantes incultos, los que salgan de ella no tengan un nivel homologable, salvo en contadas excepciones. Luego no les pidas que resuelvan un logaritmo neperiano o que redacten más allá de tres frases sin faltas de ortografía y errores sintácticos. Pero, eso sí, muy marxistas ellos.

Pero que a esa huelga se sumen padres de estudiantes ya es el colmo. En breve protestarán porque se enseñe a sus hijos al grito de "¡a mi hijo no le enseña nadie más que yo!", por lo menos. Bueno, o quienes sean marxistas como ellos, que todavía hay clases.

El tonto real.

"Viene un ciclo de movilizaciones sociales...
pero no están dirigidas por nosotros"

Para alcanzar cargo de responsabilidad no debiera ser mérito la estulticia adolescente por mucho título que se posea que, en este caso, más parece certificado de denominación de origen. De Tontuna, exactamente.

Debiera exigirse experiencia en el mundo laboral, autónomo o empresarial. Saber que dos más dos son cuatro no significa que se sepa cómo conseguir esos sumandos. Tampoco vendría mal algo de experiencia vital. No se ven las cosas del mismo modo cuando se anda de copas tonteando o buscando pareja que cuando se tiene un proyecto común con alguien. Mucho más aún si se tiene descendencia. Eso de que los hijos pretendan enseñar a sus padres a hacer hijos no parece muy sensato.

Porque si decir y hacer tonterías forma parte del proceso natural de aprendizaje y de madurez a nivel individual, cuando se hace desde atalayas subvencionadas para ello y con poder de convocatoria, los porrazos nos afectan a todos los que ya hemos curado nuestros golpes y cardenales. Cada cual es libre de romperse una pierna intentando saltar vallas, pero no de rompérsela saltando sobre otros a los que también magulla.

El PSOE no existe en Cataluña.

El separatismo elogia en bloque a Iceta y alienta la ruptura con el PSOE

CDC, ERC y En Comú Podem aplauden la postura del PSC contraria a una abstención a Rajoy y ven en Iceta un futuro aliado.

WWW.LIBERTADDIGITAL.COM

El PSOE cometió un tremendo error cuando decidió no hacer justicia a su E de Español y no estar presente en una región de España. En Cataluña acordó no estar y llegar a un incomprensible pacto con otro partido, el PSC, por el cual este partido se integraba en sus estructuras de partido, con voto, pero sin formar parte de él. Y así se pactó que los socialistas catalanes no pudieran votar al PSOE sino al PSC.

Incluso hasta cuando con Zapatero se implementó la "afiliación directa" a través de internet, los catalanes no pueden afiliarse al PSOE sino al PSC. He aquí el resultado de la tremenda estulticia que ahora les afecta a ellos, tras haber afectado a la unidad de España ya desde aquel nefasto Estatut que Zapatero abrazó y el Tribunal Constitucional tuvo que corregir no todo lo que hubiera debido.

Ahora se produce la incongruencia de que el PSC está en el Comité Federal, vota sus resoluciones y, a la postre, no las acata. Glorioso.

Borrell el vengador.

Lo de Borrell no es más que una "vendetta" que le acerca más a la puerilidad de los podemitas que a la sesudez de sus coetáneos en el PSOE.

Se venga de Felipe González y de PRISA por hacerle a Sánchez lo que le hicieron a él hace veinte años, cuando tras ganar las primarias para ser el candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno, tuvo que desistir en favor de Almunia, entonces Secretario General. Patético.

¿Ya..?

Excusas para tontos.

Puig encabeza una delegación a Cuba con 23 empresas valencianas

El president de la Generalitat, Ximo Puig, encabeza desde mañana una delegación a Cuba con entidades económicas, empresariales y universitarias de la Comunitat y…

LAVERDAD.ES

Vamos a ver, las Cámaras de Comercio de La Comunitat Valenciana -que ya vale que no tenga nombre oficial en español- ¿no saben que el mayor mercado de las empresas valencianas es el resto de España? ¿Y no había más días para ese viaje a Cuba que estas fechas que impiden que el que tiene que manejar los intereses de quienes vivimos en esta estupenda región de España no celebre el día de la Fiesta Nacional de España en España? ¿La tiene que celebrar en la Embajada de España en Cuba?

Es indudable que quienes han impuesto esa fecha son precisamente los que mantienen a Puig en su puesto, para el que no ha sido precisamente el más votado, y que lo han hecho puerilmente para ser los más altos de la clase y no ir al cumple del profe. Pero ya vale de idioteces aldeanas e incongruentes. Mucho más importante es llevarnos bien con el resto de españoles y eliminar problemas y obstáculos comerciales aquí, que irse a perder el tiempo para abrir un mercado que aún allí no tienen abierto. Para eso siempre habrá tiempo.

Y es que las paranoias nacionalistas, y quienes se prestan a ser sus títeres, tienen estas cosas. Cosas de tontos, vamos. Pero puestos a hacer el tonto, que lo hagan con su dinero, digo yo.

¿Qué hará Sanchez si el PSOE decide abstenerse?

Pues de momento se ha ido a Miami, así que ni asistirá a la investidura, pues no creo sea un viaje relámpago. Lo que se va sabiendo de sus planes de llegar a Presidente cargándose la Constitución, el PSOE e incluso la integridad de España puede que tenga que ver.

Que yo sepa en los colegios no han dado vacaciones y sin embargo se va con su mujer y sus dos hijas. No sé, no sé...

Lo que sí sé es que ahi ha dejado a quienes le apoyaban para que se las compongan solos.

Elecciones, ahora no.

Observo un aluvión de opiniones de los llamados "creadores de opinión" que, en el mejor de los casos, no son otra cosa que periodistas con ínfulas de políticos pero que ven los toros desde la barrera, o voceros a sueldo de determinados partidos o círculos de intereses. Claro que también los hay que opinan como resultado de análisis de la situación basados en la privilegiada información a la que tienen acceso.

Como decía, en esas opiniones abundan las que piden nuevas elecciones para las que dan sus razones, apuntando que, dentro de lo malo, sería lo mejor que podría pasarnos.

Pues bien, yo como opinador de a pie sin más interés que lo que creo mejor para España y por tanto para mí mismo y los míos, y sin vínculo alguno ni con partidos ni círculo de interés de ningún tipo, opino que no es lo mejor que podría pasarnos en este momento.

Lo mejor que podría pasarnos sería una gran coalición que necesariamente no podría ser presidida por Rajoy, y él y los suyos lo saben, por eso ya no hablan de lo que fue primera oferta de Rajoy. De otro modo lo que se haría es un parche para convocarlas a más tardar en un año. Puede que por esa razón Rajoy busque un Gobierno para salvar la cara sabiendo que si lo preside necesariamente tendrá que convocar elecciones en breve, pero ya no aparecerá como perdedor cuando anuncie que no se presenta, sino como alguien que generosamente hace el sacrificio de dejar pasar a las nuevas generaciones. Hoy, para esa coalición, él es el principal impedimento. Y da igual si es con razón o no, ni si es justo o injusto.

Porque unas nuevas elecciones no serían más que otra vez lo mismo aunque con menos apoyo al sistema, por la abstención, y con una mayor división en esta sectaria sociedad a la que nos han traído los partidos. Tampoco sería bueno un gobierno poco sólido por mucho apoyo parlamentario aue logre. pues tendría posiblemente el menor apoyo en votos debido a la ya mencionada mayor abstención.

Puede que en esas nuevas elecciones gane la derecha. Pero ganará en las instituciones con el riesgo de que una izquierda radicalizada pretenda ganar en la calle lo que no gane en las urnas, a las que deslegitimará por la baja participación.

O sea, que la supuesta estabilidad del gobierno supondrá inestabilidad social y una mayor sectarización de la sociedad que nos acercaría cada vez más al enfrentamiento que, por otra parte, parecen querer estos "revanchistas" de algo que ocurrió hace ochenta años y que ni siquiera saben cómo ni lo que lo provocó.

Por tanto, elecciones ahora no. El precio a pagar por ellas sería demasiado alto, y no precisamente en euros. Ya hemos votado, ahí tenemos el resultado; exijamos que con ese resultado nuestros políticos sepan gestionar nuestros intereses. Y que hagan pedagogía entres los suyos para superar el sectarismo que han sembrado por intereses partidistas. O que se vayan a casa.

Lo de reconstruir el sistema para acabar con la partitocracia que nos ha traído hasta esta situación, ya es harina de otro costal. De momento, trabajemos con lo que tenemos.

Reina por un día.

Rajoy busca gobernar como sea, aunque sólo sea un año, antes de apartarse él y no repetir la humillante salida de Sánchez. Ya es cuestión de orgullo personal y, según él, de prestigio internacional. Y ese prestigio no se salvaría si provoca unas terceras elecciones por mucho que crea que mejoraría sus resultados, aunque con una importante abstención que podría ser la puntilla del sistema y no sólo del PSOE.

Creo que va a facilitar al PSOE que se abstenga, pero no a base de aumentar sus exigencias y de amenazar con nuevas elecciones. Los socialistas no se pueden permitir esas elecciones, pero no por la supuesta sobrada victoria del PP, sino porque podría ser la desaparición del PSOE. Pero sí pueden desatar una campaña acusando a Rajoy de querer esas elecciones, cosa que no creo le guste al Presidente en funciones.

El destrozo que Sánchez ha provocado en el PSOE por su tramposa y numantina defensa de su puesto ante la evidente lucha por el poder dentro del partido, ha cambiado radicalmente la partida de ajedrez que se juega desde diciembre. Su patada al tablero ha descolocado las piezas y posiciones, así como las estrategias.

Rajoy parece que de momento ha salvado su cabeza al evitar que pueda ser el precio de un acuerdo. El PSOE ha perdido toda su fuerza para exigirla. Así que puede aplazarlo hasta los siguientes presupuestos que no podrá aprobar más que aceptando lo que no podrá aceptar. A no ser que se consiga lo que se me antoja imposible: una coalición de gobierno presidida por él.

El enfado

A Sánchez lo tumban porque tenía un acuerdo con Podemos que incluía sumar a independentistas y extremistas varios, incluídos referéndums desmembradores varios.

Esto es tan cierto como que Iglesias, para forzar al PSOE a que no tumbara a Sánchez y desbaratara sus planes, había ofrecido que si Sánchez seguía el lunes al frente del partido, renunciar a los referéndums.

El cuento de que eso es un "Rajoy sí o un Rajoy no", no es más que una campaña de agitación y propaganda inspirada por los estrategas de podemos y que Luena aceptó, y Sánchez también, con el objetivo de engañar y manipular a la militancia y así presionar a los críticos. Entre los que le han ganado la partida hay tantos partidarios de la abstención y pasar a la oposición como los de seguir con el no e ir a unos pactos de gobernabilidad, o incluso a elecciones (los menos). Se verá cuando voten sobre ese asunto quienes son los más numerosos.

Como ya apunté en otro post, hay más opciones, entre ellas el "One to One" e ir a un gobierno de coalición. Claro que ahora el PSOE no está en condiciones de exigir. Pero eso de que quienes han ganado quieren que gobierne Rajoy no es más que un bulo propagandístico de podemitas y afines, entre quienes se cuentan Sánchez, Luena y demás. Hoy por hoy "abstención" significa "sí a Rajoy" en su sentimiento colectivo. Y para contrarrestar eso al PSOE no le cabe otra que cambiar el significado de "abstención" por "no a Rajoy", pues si fuerzan nuevas elecciones será dar un sí a Rajoy pues podrá formar gobierno cómodamente.

Compensando traumas

El PSOE tendría la ocasión de vender a su militancia y votantes un éxito a cambio del doloroso trance que acaban de vivir: El de entrar en un gobierno de coalición, enarbolando tanta pluralidad y democracia interna que hasta tumban a su líder si pierde votos, y por ello con autoridad moral para exigir que no lo presidiera Rajoy y así dar una alegría a sus seguidores.

Así que los seguidores de éste no debieran estar cantando victoria muy alegremente. No creo que la capacidad y eficacia comunicativa del PSOE tenga problemas para poner en positivo lo que ahora parece un desastre. De momento ya están presentando como división lo que se ha visto es una ruptura.

Por lo que si pueden ofertar, como contrapartida al traumático enfrentamiento interno, el gobernar algunos ministerios y quitar a Rajoy, este tropiezo quedará en el olvido tal como superaron otros, e incluso más rápidamente. Aunque esta vez eso implique una refundación que incluso debiera afectar a sus siglas.

El gobierno en funciones sube los impuestos a las empresas.

Son muchos los que dicen que esta reforma del Impuesto de Sociedades no es una subida de impuestos. No es cierto, es una subida de impuestos camuflada. Un engañabobos. Si tú has pagado tus impuestos un año y te adelantan los del año próximo, te han subido los impuestos que pagas ese año. Dicen que eso será así hasta 2020, cuando se supone que no se pagará ese impuesto hasta el año siguiente. Es como una estafa piramidal, jamás te devolverán el esfuerzo impositivo de dicho año.

Además el tipo mínimo era del 12% del resultado contable y ahora será será del 23%. Eso es una subida. No será de 6.000 millones, que es lo que ahora adelantarán las empresas, pero será una subida de impuestos a las empresas. Y ya sabemos en quienes se repercutirá.

Lo de que será temporal no se lo cree nadie. También era temporal, por un año dijeron, que los premios de las loterías pagaran el 20%. Se cumplió un año y lo prorrogaron. Nunca volverá a estar exento, al menos no con este gobierno. El gobierno de Rajoy está llevando una política económica socialdemocráta, o sea de izquierdas, nada que ver con lo de bajar impuestos y reducir el gasto que proclamaban. Los suben y aumentan el gasto y la deuda.

Y, curiosamente, nadie se pregunta ahora si un Gobierno en funciones puede hacer estas cosas por Decreto, por mucho que los demás lo aplaudan.

Coincidencias y exclusiones necesarias.

Felipe González: "Alguno tendrá que asumir la responsabilidad tras ir de derrota en derrota"

Eso me suena. ¿No dijo Aznar algo parecido tras  los sucesivos descalabros electorales del PP de Rajoy? Si ahora no está clamando pidiendo su cabeza no es por otra cosa que por la amenaza de que "el fuego amigo" levante contra algún miembro de su familia determinados asuntos con mala prensa.

Y conviene recordar que el PP de Feijóo poco o nada tiene que ver con el de Mariano. En los carteles electorales no aparecía ni el logo del PP.

El PP vasco, sin embargo, ha ido con un marianista de primera a su último desastre, que no ha sido mayor precisamente porque su gestión en el ayuntamiento de Vitoria ha mantenido el voto en dicha provincia, que como bien se sabe vale cuatro veces que el de la provincia de Vizcaya, por ejemplo. Aunque lo quieren presentar como éxito los estómagos agradecidos, Aguirre se ha atrevido a ser sincera y decir lo que piensa sobre el resultado en dicha Comunidad: le parece lamentable.

El PSOE es un desastre, por supuesto, así como sus resultados, y quien ha sido capaz de llevar a su propio partido a la división no puede ser Presidente del Gobierno so pena de correr el riesgo de que nos lleve a un enfrentamiento a todos. Pero en el PP no están mucho mejor las cosas aunque no se haga ruido. El miedo a perder el poder que les queda une mucho, pero ese cemento es soluble en la pérdida de dicho poder. Rajoy no concita entusiasmo, fiabilidad ni confianza más que en sus incondicionales y pretende mantenerse sólo por el miedo a que vengan los otros.

O sea que los programas de PP y PSOE coinciden en lo fundamental: que no ganen los otros. Así que ¡el sectarismo al poder! Y eso no augura nada bueno.

Tanto el PSOE de Sánchez como el PP de Rajoy quieren nuevas elecciones aunque necesitan culpar al otro si se producen. Pero lo quieren por su propio interés, no por el de España. La única salida es una coalición sin esos frustrados líderes que permita restañar heridas y recomponer sus partidos, incluso hasta el punto de la refundación. Y para ello, tanto Sánchez como Rajoy son un impedimento.