Claudicar o la Constitución indefensa.

Pues nada, el Supremo claudicará ante las presiones del poder político y acepta la pretensión de Sánchez encargada a la Abogacía del Estado de no contemplar el delito de rebelión, ni siquiera el de conspiración para ella. Ahora resulta que alzarse contra la Constitución no es un delito contra el orden constitucional sino sólo contra el orden público. Esto allanará el camino para las defensas de cara a acudir a instancias internacionales y deja a la Constitución a la altura de otras leyes, y no como ley de leyes.
Y claro, el cumplimiento de prisión serán unas vacaciones pagadas y en breve podrán salir, pues es la Generalidad quien tiene esas competencias en las cárceles de Cataluña. La petición del fiscal de que no puedan acceder al tercer grado, hasta no haber cumplido la mitad de la pena, se desestimará con toda seguridad. La amnistía también será más fácil aunque ya no será necesaria para que salgan a la calle. La Justicia al servicio de la política y no al de la ley. Y aumentando la desigualdad ante la ley, pues el resto de presos no goza de los privilegios de estos.
El procés nació para tapar la corrupción de la mafia de los Pujol y de aquel 3% señalado desde el PSC por Maragall, y que se diluyó como azucarillo. El PSOE también gobernó la Generalidad y es responsable del nefasto -y poco respaldado en su día por los catalanes- Estatut. Fue el hecho de que el Tribunal Constitucional recortara algún artículo del mismo, tras haber estado en vigor, lo que ayudó a levantar la polvareda independentista y la cantera de la que se nutre la paranoia colectiva. El que sea el PSOE quien esté tras aflojar ante el independentismo me hace pensar que también quieran tapar algo de "lo suyo".

Información sobre este sitio web

ELMUNDO.ES

Sentencia del 'procés': El Supremo acuerda condenar de forma unánime por sedición a los líderes del 1-O

El Tribunal Supremo dará a conocer previsiblemente este lunes la histórica sentencia del procés. Tras cuatro meses de deliberaciones, los siete magistrados de la Sala Segunda han a

No existe el derecho a adoptar.

¿Existe el derecho a adoptar?

El tema que se trata en esta reflexión es complejo, espinoso y controvertido. De entrada, no se pretende un estudio jurídico exhaustivo del mismo, sino una breve reflexión ética.

Lo primero que hay que decir claramente es que ninguna Constitución y Declaración Universal, Internacional o Nacional establece el DERECHO A ADOPTAR o el DERECHO A TENER HIJOS. Así es, no existe ese supuesto derecho. En todo caso, habría que hablar del “derecho” de los niños a ser adoptados por unos padres que reúnan ciertas características.

Por tanto, es necesario, como se dice, cambiar el “chip”. Tenemos que poner el punto de mira en los hijos, no en los “padres” …, porque de lo contrario se puede caer en su instrumentalización. Si se pone el centro de atención en los padres, los hijos ya no son un bien en sí mismo, sino que se convierten en un “objeto” de deseo, que no se remedia haciendo notar el afecto con el que seguramente les reciben sus futuros padres.

Para admitir este “derecho” a adoptar se suele poner una serie de hipótesis y comparaciones, sobre todo si se trata de una pareja homosexual. Se dice que hay casos en que los niños crecen sin padre o madre, o sin ambos. O que una pareja homosexual puede cuidar y querer más al niño adoptado que una heterosexual. O que uno solo podría ser perfectamente padre y madre…Todos estos casos y otros muchos omiten lo realmente importante: el interés del niño.

No nos quedemos en las anomalías ni hagamos comparaciones. Como norma general centrémonos en los niños, que son los más débiles e indefensos. No se juzga el afecto con el que seguramente la pareja homosexual o heterosexual acogerá a la criatura adoptada. No se está hablando de eso.

Lo que tiene que quedar claro es que no existe un derecho de la pareja homosexual a adoptar. Pero tampoco existe tal derecho en una heterosexual. La adopción es un “derecho” de los niños a ser adoptados, no de los adultos. Los niños sí que tienen derecho a un padre y a una madre.

Y tampoco vale decir que un varón desarrolla la figura femenina, y viceversa, que una mujer desarrolla la figura paterna. Si se piensa así se comete un error: no existe tal dualidad en el ser humano. Esta comprensión dual hace que su cabeza, sus sentimientos, su sexualidad… de varón o de mujer vayan por un lado y su sexo por otro.

Por el contrario, el ser humano es una unidad. En éste la sexualidad es constitutiva, no se reduce ésta a lo genital: el varón piensa, ama, actúa, ve el mundo… como varón y la mujer piensa, ama, actúa, ve el mundo…como tal. El sexo, en el sentido de lo genital, es manifestación de la sexualidad. Ésta no es el resultado del deseo y de la elección como si se determinase dependiendo tal y como cada persona la siente, la cual puede corresponder o no con el sexo asignado en el momento del nacimiento.

Resumiendo, siempre tiene que prevalecer el interés del niño por encima de cualquier otro interés o derecho de los adultos.

Por otro lado, lo que hay que conseguir social y legislativamente es que la adopción postnatal de los niños sea una opción más fácil, accesible y económica.

Roberto Germán

El defensor de España.

Lo dije hace tiempo, a Sánchez le han abierto los ojos sobre el tremendo impacto electoral a su favor si aplica el 155 y se presenta como el salvador de la unidad de España desde una izquierda moderada alejada de los extremismos anticapitalistas y de socios favorables a la autodeterminación. O sea, alejada de todos esos que le auparon en la moción de censura.
Sabe de sobra que si es la izquierda quien toma esas decisiones nadie les va a acusar de fascistas. A Sánchez se le podrá acusar de mentiroso, desleal, falso y de lo que se quiera, pero no de falta de valor. Eso lo ha demostrado hasta el punto de la irresponsabilidad temeraria, pero hasta ahora le ha salido bien para sus intereses. Por ello veo más cerca la aplicación del 155. Y estoy seguro de que, de aplicarse, se hará más extensivo en el tiempo que la vez anterior. Así como de que no se intentará pedir perdón por ello ni se hará con complejo alguno, sino hasta con alarde de fuerza a mayor gloria del "defensor de España": Sánchez.
No de otro modo puede acallar la evidencia de a quienes debe el cargo, y las serias sospechas de interferir en las investigaciones sobre las actividades delictivas de los independentistas. Parece que eso de levantar faisanes es algo a lo que se ha aficionado el PSOE.

Información sobre este sitio web

ELPAIS.COM

Pedro Sánchez: “El Gobierno en funciones puede aplicar el 155 sin problemas”

El presidente del Ejecutivo confirma que sacará los restos de Franco cuanto antes , con toda probabilidad durante el mes de octubre

El delincuente dirigiendo a la policía.

Si éste que dimite ya era malo, el nuevo nombramiento es casi una declaración de guerra. Un fanático y exaltado independentista al frente de unas Fuerzas de Seguridad del Estado, pues del Estado son los Mossos por mucho que esta panda de tarados y chalados los quieran convertir en unas fuerzas armadas independentistas contra España. Urge quitar esas competencias a la Generalidad actual que, en definitiva es la responsable del permanente estado golpista y de rebelión contra el Estado.
Estos enemigos de España no debieran estar cobrando ni un euro de España. No podemos seguir siendo el único país del mundo que financia su propia destrucción. Por mucho que le pese a Soros.
Lo que nos estamos jugando es un enfrentamiento civil y el derramamiento de sangre que siempre ha acompañado al nacionalismo cuando se le ha permitido campar a sus anchas.
Y yo me pregunto, ¿qué no le habrán exigido hacer al dimisionario Andreu Joan Martínez para que dimita justo hoy?

Información sobre este sitio web

LIBERTADDIGITAL.COM

Dimite el director de los Mossos a 24 horas del segundo aniversario del golpe de Estado separatista

El gobierno de la Generalidad tensa a su propia policía con el apoyo a las protestas por la sentencia del Tribunal Supremo.

Parecidos tóxicos

Alberto Garzón y Pablo Casado. 

Alguien debería decírselo a Casado. En su caso la barba es peligrosa, y no porque vaya a parecerse a Rajoy precisamente.

La estupidez totalitaria de la ideología de género.

Desde siempre eso que dicen ha sido integrar la casa en la cocina, no al contrario. Antiguamente el hogar era eso, la cocina, y se vivía alrededor de ella. La civilización permitió el aumento del poder adquisitivo y separar los ambientes para diferenciarlos y disfrutar de más confort, además de alejarse de los olores y humos.
Hay quienes prefieren hacer vida en la cocina y la quieren integrada, o quienes no pueden acceder a más metros cuadrados y no tienen más opción.
Imponer por decreto esas normas para el diseño de las viviendas, un disparate rayano en el totalitarismo. Una injerencia en la profesionalidad de los arquitectos, ya muy restringidos por otras normativas referidas a limitaciones en metros habitables y otras zarandajas que perjudican la habitabilidad de las viviendas que proyectan.
Y desde luego, una limitación de la libertad de elección de quienes quieran una vivienda donde, por ejemplo, su dormitorio sea mayor que el salón.
Pero que el motivo de estas restrictivas normativas sea la "ideología de género" no es más que aceptar la sexista diferenciación de papeles que esa ideología dice querer eliminar. Que sea además en el País Vasco, donde los varones suelen ser los reyes de la cocina, una estupidez.
Pero es el negocio que más crece, el que se basa en la estupidez y un supuesto "antimachismo" feminista, sin más sentido que el meramente económico y que intenta justificar la miríada de gente que vive de las subvenciones a la imbecilidad del siglo.
Imbecilidad que será aprovechada por los aprendices de dictaduras totalitarias para inmiscuirse en cualquier nivel y acabar con la intimidad y la libertad del individuo. He aquí una prueba.

Información sobre este sitio web

LIBREMERCADO.COM

El País Vasco construirá pisos con 'perspectiva de género' y ampliará la cocina para "no aislar a las mujeres"

Los promotores piensan que una cocina minúscula supone el principal foco de riesgo para la soledad de las mujeres.

El gran negocio de la mentira.

¿Es el calentamiento global la mayor mentira de la historia de la ciencia?

Miguel del Pino

Divulga Greenpeace una nota de prensa en la que denuncia la detención en el puerto polaco de Gdansk de uno de sus barcos estrella, el Rainbow Warrior y de algunos de sus miembros a los que llama "activistas", cuando intentaban "parar" una descarga de carbón, combustible que según sigue afirmando Greenpeace, es el "mayor responsable del cambio climático".

Como siempre en casos parecidos, Grenpeace califica su acción de "pacífica" y se queja de que la neutralización de la misma fuera llevada a cabo por "hombres armados y enmascarados", creo que la traducción correcta seria "por las fuerzas de seguridad" del estado polaco.

La primera contradicción aparece cuando en la misma nota reconoce la llamada "Organización Ecologista Internacional" que "Polonia es el país de Europa más dependiente del carbón para su economía". ¿Les extraña entonces que defiendan su bienestar contra cualquier tipo de ataque, aunque los atacantes se llamen a sí mismos "pacifistas"?

En España hemos visto a escaladores de Greenpeace trepar por las paredes de los Ministerios y hasta del Congreso, y poner bufandas a los leones de su fachada principal, todo ello prácticamente en la impunidad; pero no deben extrañarse de que en otros países estas cosas no salgan gratis.

Mientras se emiten comunicados supuestamente ecologistas tan categóricos como el que comentamos, dando por cierto que es el hombre el culpable del famoso cambio climático, empiezan a escucharse voces científicas disidentes, algunas de las cuales se atreven a afirmar que la teoría del calentamiento global podría ser la mayor estafa de la historia de la ciencia.

No hablamos de extremistas ni de científicos carentes de prestigio: hace poco tiempo se elevaba de manera coral la voz de más de 30 climatólogos y ecólogos italianos que por fin se atreven a manifestarse, de forma razonada y mesurada, contra las declaraciones del famoso panel internacional para el cambio climático auspiciado y financiado por la ONU, y a su vez financiador de los trabajos de aquellos científicos que se mueven en la línea de lo "políticamente correcto".

Uno de los científicos más relevantes de la primera década de nuestro siglo, Nigel Lawson, ministro que fue de Margaret Thatcher, fue uno de los primeros disidentes de la teoría oficial atreviéndose el año 2009 a calificar el "Calentamiento Global" como "la gran mentira" y más recientemente John Casey, científico jubilado de la Nasa de reconocida solvencia y ecuanimidad en sus juicios desafía la teoría oficial que señala al hombre como responsable del llamado Calentamiento Global.

Lo propio opinan 31.487 colegas suyos norteamericanos que la definen como una teoría científicamente débil que viene fracasando en la mayor de sus predicciones; por el contrario, la búsqueda en los ciclos de actividad solar de la explicación de los periodos de calor y frío que podemos registrar históricamente , acierta en el 90% de las predicciones.

La sumisión a las instrucciones del IPPC sobre lo que debemos hacer para evitar el desastre anunciado está teniendo muchas más implicaciones de las que se podrían imaginar sin entrar en detalles: debemos hacernos todos veganos (aunque condenemos al hambre a los países económicamente atrasados, debemos entrar en el supermercado con bolsas sucias de varios usos, pagar por bolsas que permitirán a los avispados ejecutivos de los establecimientos convertirnos en inocentes anunciantes llevando impresos sus logotipos en las bolsas compradas, y un larguísimo etcétera de incongruencias.)

Comencemos por aclarar que el cambio climático es cierto, mejor aún, nada hay tan cambiante como el clima. No se trata sólo de cambios en el sistema atmosférico, ya que es necesario estudiar las interacciones entre las masa de agua y las continentales y las superficies de contacto de ambas con la masa de aire atmosférica, y no sólo eso, porque también el fondo del mar, más o menos caliente en función de los flujos de calor radiactivo del interior del planeta se transmite al agua a través del fondo oceánico, de esta manera se origina el fenómeno de "El niño".

Resulta innegable que contaminar es malo, muy malo, sobre todo para la salud, y trabajando en este sentido cada día se va consiguiendo mejorar el aire de las grandes ciudades del mundo, corrigiendo las emisiones de las calefacciones y las emisiones tóxicas de los vehículos.

Nadie en su sano juicio puede negar que hay que contaminar cada vez menos, pero mucho cuidado, porque tratar de relacionar las emisiones de dióxido de carbono de los dos últimos dos siglos con un supuesto cambio global de las condiciones climáticas, no es más que una imprudencia disparatada.

Si tal imprudencia se relaciona con importantísimas inversiones económicas y toda clase de subvenciones para los crédulos y los sumisos, podemos estar ante la mayor estafa de la historia de la Ciencia, como afirman los primeros científicos que se atreven a hacerlo desafiando las críticas que puedan sufrir por ello.

Los cortos ciclos climáticos de calor y frio que venimos observando en los últimos siglos, es decir desde que hay registro, son evidentes, y los que vamos teniendo años hemos sido testigos de los últimos. Hoy impresiona el recuerdo de algunos de los brillantes programas televisivos del gran Félix Rodríguez de la Fuente, en concreto los que realizó en Canadá, donde afirmaba en 1995 lo siguiente: "estos gigantes de hielo están avanzando porque vamos hacia una nueva glaciación".

Parece esperanzador que la Ciencia abandone la asunción fanática de los principios políticamente correctos y vuelva a su trabajo, que es la gran fórmula para que sigamos progresando y solucionemos lo que podamos acerca de unos grandiosos mecanismos naturales que no hay más remedio que reconocer que nos superan.

Miguel del Pino Luengo es biólogo y catedrático de Ciencias Naturales.

Es el sol, estúpido.

5 datos científicos sorprendentes sobre el clima de la Tierra

09/05/2019 / Por climatesciencenews.com

El fin de semana del 10 al 11 de agosto, como si estuvieran en un coro, los  principales  sitios web de noticias en línea   pidieron a las  personas que dejaran de  consumir carne. Las llamadas se hicieron eco de un reciente  informe de las Naciones Unidas  que recomendaba hacerlo para combatir el cambio climático.

(Artículo de Vijay Jayaraj republicado de FEE.org )

Sorprendió a muchos, pero hay otros hechos más sorprendentes sobre el cambio climático que apenas se publican en nuestros medios de comunicación cotidianos.

A continuación se presentan algunos hechos, científicamente reconocidos y publicados en revistas revisadas por pares, que pueden sorprenderle.

1. El clima siempre ha cambiado, siempre

Todos los conjuntos de datos de temperatura proxy revelan que ha habido cambios cíclicos en el clima en los últimos 10,000 años. No hay un solo científico del clima que niegue este hecho bien establecido. No importa cuál sea su posición sobre las causas y la magnitud y el peligro (o no) del cambio climático actual: debe estar a bordo en este caso. El clima siempre ha cambiado. Y ha cambiado en ambas direcciones, frío y calor. Hasta al menos el siglo XVII, todos estos cambios ocurrieron cuando casi todos los humanos eran cazadores, recolectores y granjeros.

2. El aumento de la temperatura en el pasado no fue causado por humanos

La industrialización no ocurrió hasta el siglo XVII. Por lo tanto, ningún cambio previo en el clima fue impulsado por las emisiones humanas de dióxido de carbono. Solo en los últimos 2.000 años, las temperaturas globales aumentaron  al menos dos veces  (alrededor de los siglos I y  X ) a niveles  muy similares a los de hoy , y ninguno de esos períodos cálidos fue causado por humanos.

3. ¡El Ártico y el Antártico lo están haciendo mejor que nunca!

Sí, lo leiste bien. Los registros de paleoclimatología del Holoceno de 10.000 años revelan que tanto el Ártico como la Antártida se encuentran en  algunos de sus estados más saludables . El único período mejor para los polos fue el siglo XVII, durante la Pequeña Edad de Hielo, cuando los niveles de masa de hielo eran más altos que los actuales. Durante la mayor parte de los últimos 10,000 años, los  niveles de masa de hielo fueron más bajos que los de hoy . A pesar de las enormes pérdidas en las últimas décadas, los niveles de masa de hielo están en o cerca de sus máximos históricos.

4. ¡Los osos polares y otras especies no mueren sino que florecen!

Si prestó atención al hecho anterior, entonces el siguiente no es difícil de entender. Los osos polares, a menudo utilizados como símbolo del día del juicio final climático, son una de las especies clave en el Ártico. Contrariamente a la exageración que rodea su miedo a la extinción, el número de población  ha aumentado en las últimas dos décadas .

El año pasado, el gobierno canadiense consideró aumentar las cuotas de matanza de osos polares ya que su creciente número representaba una amenaza para las comunidades inuit que viven en el área de Nunavut.

El aumento en el tamaño de la población va en contra de aquellos que continúan afirmando lo contrario en los medios de comunicación populares. Y no son  solo los osos polares  en el Ártico. Otras especies críticas en otros lugares, como los tigres, también están  regresando .

5. El dióxido de carbono no es una perilla de control de temperatura

Si bien la mayoría de los climatólogos actuales que colaboran con las Naciones Unidas creen que las emisiones antropogénicas de CO2 han exacerbado el calentamiento natural en las últimas décadas, no hay pruebas empíricas para respaldar su afirmación. La única forma de probarlo sería esperar y ver si sus suposiciones se hacen realidad.

Toda la fraternidad climática se sorprendió cuando la temperatura global entre 2000 y 2016  no aumentó como lo anticiparon  los alarmistas del clima. Los científicos asumieron que el aumento de las emisiones de CO2 de la actividad humana provocaría un rápido aumento de la temperatura, pero no lo hicieron.

Esto demostró que las concentraciones atmosféricas de CO2 no son el factor principal que controla la temperatura global. La consideración de un período mucho más largo (10,000 o más años) sugiere que el  CO2 no tuvo un papel importante que desempeñar en los aumentos de temperatura . El CO2 nunca fue la perilla de control de temperatura.

Sería ingenuo no reconocer este informe descarado y desigual en nuestros medios de comunicación.

Estos son algunos de los muchos hechos climáticos que los medios se niegan a reconocer, como el mínimo solar inminente  que la NASA ha predicho  para los próximos  dos ciclos solares entre 2021 y 2041 , que marca el comienzo de un período de enfriamiento global como lo hizo durante el  mínimo solar de siglo 17 .

Hay otros hechos que van en contra de la creencia popular, de modo que no ha habido  un aumento  en la frecuencia o intensidad de las inundaciones, huracanes, tornados, incendios forestales, sequías u otros eventos climáticos extremos. Incluso el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU  informó que  la confianza en el calentamiento global, ya sea provocada por el hombre o no, estaba generando aumentos en eventos climáticos extremos.

La lista es interminable. Sería ingenuo no reconocer este informe descarado y desigual en nuestros medios de comunicación.

Casado desautoriza a Cayetana ante quienes se han cargado el PP vasco.

Lo dije desde el primer momento, Cayetana Álvarez de Toledo se dejó engañar creyendo que el PP había cambiado y ya no era aquel de Rajoy que forzó la división de la derecha y la aparición de Vox; ese PP del que se fue. Casado le acaba de desautorizar apoyando a quienes la desprecian de forma chulesca, los mismos que han logrado hacer desaparecer la representatividad del PP vasco. Esos mismos a los que Casado acaba de apoyar y a los que permite que tachen de tonterías los planteamientos de la Portavoz Parlamentaria de su partido..
Lo normal sería que Cayetana presentara su dimisión como portavoz de una partido cuya voz es distinta a la suya, tan distinta que es opuesta. Pero el PP cada vez se aleja más de lo normal, pues tampoco es normal hacer convenciones en vez de congresos.
Casado hoy ha estado irreconocible.Debe ser cosa de la barba...

Casado o la barba rajoyana.

Adiós PP. Se irá por el mismo desagüe que el PP vasco. En la Constitución también está recogida la igualdad entre españoles independientemente de en donde vivan, lo que entra en conflicto con los fueros. Otros partidos proponen corregir esto para que de verdad España sume y no sea más que un simple eslogan electoralista.
En cuanto a lo que dice sobre que si hubiera existido un acuerdo con Cs se hubieran logrado dos escaños en el País Vasco, parece olvidar que precisamente es este tema de los fueros lo que lo impidió. Cs quiere acabar con los privilegios de unas regiones sobre otras basados en unos fueros arcaicos. El PP acaba de confirmar que los apoya.

Forzando la salivación y simulando firmeza. Falsa firmeza y equivocada estrategia. Eso de que los derechos históricos en España hacen nación, es el mismo argumento de los nacionalistas para deshacer la nación española disgregándola en varias.
Se le ve fuera de sitio, tanto como le desentona la barba. ¿Se irá a reencarnar en Rajoy? Éste se cargó la unidad de la derecha y al PP. Casado parecía intentar reanimarlo. Ahora le acaba de dar la puntilla. Al tiempo.

Soros o el negocio de la desestabilización.

Cómo George Soros doblegó al Banco de Inglaterra y ganó 1.100 millones de dólares

Marc Fortuño 27 noviembre, 2014

Hay una frase muy utilizada en el mundo de los mercados financieros y es: «No luches contra el Banco Central». Esta frase hace referencia a que los Bancos Centrales son quienes tienen el control de la política monetaria y si tienen intención de calentar o enfriar la evolución de la economía lo harán sin duda alguna, para ello pueden manejar los tipos de interés a su antojo y crear dinero de alta potencia para inundar las economías de liquidez y si hay que tomar algún tipo de posición que sea en el sentido que van encaminadas sus políticas. Pero en la historia hubo un hombre que no sólo plantó cara al Banco Central sino consiguió doblarlo…. Hablamos de George Soros y el Banco de Inglaterra (Bank of England).

"Mientras peor está la situación menos se requiere para una mejora, y mayor el potencial de ganancias." (G. Soros)

La historia empieza en el año 1992, Alemania tras la reunificación se encontraba con un elevado gasto público que financió todo el proceso y este se convirtió en un abultado déficit, que terminó por mostrar unas elevadas tasas de inflación. Ante este escenario, el Bundesbank tuvo que subir los tipos de interés para ponerle el freno a la escalada de precios.

En aquel entonces estaba instaurado el Mecanismo Europeo de Cambio (en sus siglas en inglés ERM) que instauraba un control de los tipo de cambio dejando su fluctuación en semifijo frente a la evolución del marco alemán. El Reino Unido estaba en el ERM y la libra debía cotizar entorno un 6% alrededor del marco alemán. En el supuesto de que la libra cayese por debajo de ese margen, el Banco de Inglaterra (BoE) debía intervenir el mercado de divisas sujetando la libra mediante la compra de libras y venta de marcos alemanes para sujetar el tipo de cambio. Si el tipo la libra se revalorizaba más de ese margen contra el marco, el BoE debía realizar la operación contraria vender libras y compras marcos. Si las divisa se desvinculaba de los márgenes establecidos en el ERM, la moneda debería abandonar el sistema.

Como el marco alemán estaba ganando valor por el aumento de tipos de interés los países miembros del ERM, para no salirse del acuerdo, tuvieron que aumentar los tipos de interés para aumentar el valor de sus respectivas monedas o bien combinar está estrategia con una compra de sus propias divisas. En el caso del Reino Unido fue especial ya que se encontraba en medio de una grave crisis con una elevada tasa de paro por lo que aumentar los tipos de interés en ese momento era lo último que le convenía a la economía británica, creando así una curiosa dualidad entre la libra y el marco.

El miércoles negro, 16 de septiembre de 1992

George Soros, analizo el escenario y la capacidad de respuesta del BoE y a través de su fondo Quantum Fund durante varios días fue tomando posiciones en libras mediante el uso de productos derivados como pudieran ser opciones y futuros por un importe total de 10.000 millones de dólares. El 16 de septiembre de 1992, Soros decidió vender su posición para simultáneamente comprar marcos alemanes. Consecuentemente a esta operación la libra se empezó a desplomar frente al marco alemán.

Mientras esto sucedía, la misma mañana el Banco de Inglaterra compró de forma masiva hasta 15.000 millones de libras pero no era suficiente para detener el descalabro de la libra. Desde la institución monetaria inglesa se procedió, en plena debilidad económica, a subir los tipos de interés del 10% al 12%, pero a pesar de la subida el tipo de cambio se iba deteriorando. En un último esfuerzo, el Banco de Inglaterra decidió subir 300 puntos básicos más, hasta que el tipo de interés se posicionara en el 15%. Viendo que el Banco de Inglaterra no tenía capacidad para responder ante el barapalo contra la libra muchos especuladores se apuntaron a la fiesta bajista. De este modo, el Reino Unido no tuvo más remedio que despedirse del ERM y dejar que la libra flotara libremente.

El cruce entre la libra frente al marco perdió un 15% en el miércoles negro y frente al dólar estadounidense un 25%. Después de aquella operación, Soros obtuvo un beneficio aproximado de 1.100 millones de dólares, todo un récord en un sólo día, una vez puedo recomprar sus posiciones en libras cerrando la operativa y se anotó el título no galardonado de ser el primer hombre que tumba las políticas monetarias de un Banco Central.

Jueces de la horca y resentidos.

Hoy, Francisco de la Barreda.
Este zurupeto resentido, cuyos únicos argumentos son los insultos, me acaba de bloquear diciendo que confundo conceptos elementales en Derecho mientras él está confundiendo algo tan elemental como "sentencia definitiva" con "sentencia firme" además de negar que el PP haya sido absuelto, puesto que él ya lo ha condenado.

Como yo sostengo que lo que vale jurídicamente son las sentencias de los tribunales y no las mediáticas o las de tribunales populares, pues listo, ya soy su "enemigo" y bloquea. No sin antes decirme que mis opiniones no tienen validez porque soy un ignorante. Así, porque él lo dice. Pobre diablo.

La soberbia deriva en enfermedad mental, está visto. Debe ser que le ha molestado quedar en evidencia cuando se cree por encima de los demás mortales.

Él habrá condenado ya al PP, pero no es juez por mucho que le encabrone. El juez no lo ha condenado y ha dictado sentencia definitiva. Que, como tal, es recurrible mientras no sea firme. Por muchas sandeces que el rencor le haga soltar a este pobre resentido, desprovisto de lo que él creía su corona, y al que nadie ha llamado aquí ni pedido incluir en su lista de Facebook. Él sí pidió estar en la mía.

En la cortedad de los sectarios no cabe la objetividad e independencia. Para él, si digo lo que digo significa que estoy defendiendo al PP, cuando lo que estoy condenando son los juicios paralelos y a los falsos jueces como él. Hasta el gorro de trepas fracasados, resentidos y estúpidos maleducados.

Su Perfil de Facebook

Iglesias dirá sí.

Iglesias al final dirá que sí, el casoplón le obliga. En aquella cena en casa de Roures con Junqueras quedó sellada la colaboración de Podemos con ERC. Al poco de eso un banco nacionalista le concedió una hipoteca para pagarse un casoplón para vivir como todos los dirigentes comunistas suelen hacerlo, salvo contadas excepciones. Un regalo y en mi opinión, un disimulo, pues el chalet ya era suyo a cambio del acuerdo. Así que Iglesias cederá a la petición de ERC y apoyará a Sánchez aunque sea a cambio de nada. Ya lo vestirá como un sacrificio "por el bien de la gente". El nacionalismo necesita a Sánchez y ya no lo disimula. A izquierda y a derecha, ERC y PNV. Y están presionando a Podemos.
Sánchez, previendo eso, ya intentó que ERC le cerrara la puerta con la inclusión, en esas medidas que propuso a Podemos, dela negativa a convocar un referéndum en Cataluña, pero hasta esto le perdona ERC. Ya habrá tiempo de convencerle, se dicen.
Así que a ver qué se saca Sánchez de la manga para convocar elecciones haciendo culpables a otros, incluido el Rey. O para no convocarlas consiguiendo la abstención técnica que pide a PP y Cs.