De excusas y miserias

Oír al PP defender el liderazgo de Rajoy a veces es tan patético como evocador de las prácticas zapateriles.

No puedo evitar referirme a ello tras oír esta mañana a un responsable del PP eludir la respuesta clara sobre la falta de firmeza del partido, e incluso sobre la incongruencia de ordenar a los presidentes autonómicos de su partido la abstención aduciendo que ya han anunciado que votarán en contra en las Cortes. Cuando intenta justificar que su partido no se centra solo en los asuntos económicos sino que trabaja para crear una alternativa en muchos otros asuntos, y eso lo presenta como respuesta a la acusación de que están permitiendo que se hable de sus asuntos internos en vez de hablarse del desastre de gestión del gobierno, el asunto es ya de pena.

Y es de pena porque demuestra la ceguera total y absoluta de esta dirección del PP, pues por mucho que trabajen sobre temas varios y ofrezcan soluciones a las situaciones existentes, si luego son incapaces de evitar que el PSOE consiga que se hable de cosas que impiden que esas soluciones y alternativas lleguen a la opinión pública, están perdiendo el tiempo de forma miserable.

Se les dice que ese tipo de posturas transmite la imagen de una falta de liderazgo y de claridad sobre lo que debe hacerse, responden mirando para otro lado y diciendo que hay un gran liderazgo de Rajoy. Así, porque lo dicen ellos, porque lo han convertido en verdad de fe tal que Zapatero ha creado otras. Verdades de fe indiscutibles y que no admiten discusión a pesar de las evidencias en contra. Y cuando luego pasan a exponer lo que consideran éxitos rotundos, como la mayoría en Galicia -que no ha venido por un aumento significativo de sus votos sino por la disminución de los de sus oponentes- e incluso el espejismo de su mayor influencia en el País Vasco -que depende de un fragilísimo acuerdo con el PSE y se produce tras la pérdida de varios diputados del PP en el parlamento autonómico, y que además es decisión de Patxi López y de él depende que se mantenga- o su pírrica victoria en las europeas, entonces es cuando quien tenga esperanza en una alternativa que desbanque a Zapatero empieza a perderla.

Quienes cierran los ojos al desastre de un liderazgo que ha permitido que desde enero se hable más del PP que de los problemas de los españoles y de la nefasta gestión del Gobierno, no tienen capacidad de liderar una alternativa. Por mucho que estudien y propongan soluciones, no son capaces de trasladarlas a la opinión pública y de hacer que generen ilusión en quienes saben del desastre hacia donde vamos. Y desde luego, no consiguen en absoluto influir en la docencia social necesaria para que otros abran los ojos y dejen de seguir como borregos verdades inamovibles que no son más que falacias sectarias.

Eso explica que el Gobierno que más fracasos está cosechando en sus políticas económicas, sea al mismo tiempo el que menos apoyos ha perdido. Este sistema partitocrático, en el que los cargos se deben a los líderes de los partidos y no a sus electores, está haciendo que la oposición se convierta en una institución más a sueldo del poder y que teme enemistarse con él. En un Estado en el que el poder controla la justicia, la legislación, y hasta a quienes podemos o no votar, además de tener a sueldo a sindicatos y patronales, es lógico que se llegue hasta el punto en el que la oposición pase a formar parte del equipo. Pero ello demuestra que la democracia es algo cada vez más ajeno a la realidad española.

Y así es entendible que las mentiras más burdas y las falacias más miserables no tengan la debida respuesta. Es explicable hasta que el portavoz socialista en el Congreso -Alonso, ex ministro de Interior y de Defensa, además de amiguísimo de Zapatero- se atreva a decir lo que en otro caso nadie se atrevería a decir aunque sólo fuera por no ser tachado de mentiroso y manipulador. Cuando ayer volvió a insistir en que lo que quieren los que se oponen a la nueva ley del aborto- entre los que parece que se va a incluir el Consejo Superior del Poder Judicial- es que se penalice a las mujeres que pasan por el trance del aborto, no hay una oposición con autoridad y firmeza para llamarle mentiroso y miserable. Nadie le recuerda que ninguna mujer ha sido penada por ello en España desde hace más de treinta y cinco años. No hay voces políticas que se eleven sobre la falacia de que se crean nuevos derechos. Nadie clama para decir claramente que matar jamás será un derecho. Y que en absoluto es igualdad el darle a la mujer la exclusividad de decidir sobre la descendencia que también es del varón. O que es una incongruencia el que, en nombre de la igualdad, se puede excluir a uno de los sexos de la capacidad de decidir sobre tema tan importante.

Ni siquiera para llamar miserable a quien pretende hacer creer que los jueces también están por la labor de meter en la cárcel a quienes abortan. Ni para recordar que cuando se tuvo que entrar en las clínicas de los amigos de los zapateristas abortistas se hizo precisamente porque incumplían la ley que despenalizaba el aborto. Y ni mucho menos para decirle claramente que lo que se pretende es proteger a éstos y a su negocio, no a la mujer que pasa por ese tan terrible trance que él dice preocuparle tanto.

Y es que quienes creen que matar es un derecho es lógico que quieran aniquilar a la oposición. Lo que no lo es tanto es que ésta colabore en ello. Así que, ¡la oposición ha muerto, viva Rajoy! Así, imposible ganar, aunque siempre cabe la esperanza de que triunfe por descalificación del oponente

Aniquilación

El PP publica una nota acusando al Gobierno de estar detrás de la campaña de aniquilación a la que pone altavoces Prisa.

La nota llega tarde, pues en esa campaña de aniquilación que ahora denuncia el PP, hasta el propio PP ha colaborado. Y lo ha hecho entre otras cosas por no haber denunciado -mucho antes y con toda firmeza- todas y cada una de las irregularidades a las que hacen referencia en su protesta. Pero sobre todo por haber colaborado en algo mucho más grave: en la aniquilación del Estado de Derecho.

Es a éste, al Estado de Derecho, al que se está aniquilando en España, y el PP colabora en ello por acción y por omisión. En la nota se alude a que en un Estado de Derecho no se pueden usar los instrumentos del Estado para aniquilar al principal partido de la oposición, acusando al Ministerio del Interior de hacerlo. Pero no hacen referencia a que esto ya no es un Estado de Derecho y que ese partido de la oposición ha colaborado en que así sea. El PP tuvo mayoría absoluta y pudo dar marcha atrás a la ley que hacía desaparecer de facto la separación de poderes; primero, al no derogar el que una ley recurrida ante el Constitucional pudiera entrar en vigor sin que el Tribunal se pronunciara -este cambio lo impusieron los socialistas en la época de Felipe González-; segundo, por no derogar la ley que permitió colar en el estamento judicial por méritos políticos a quienes no habían superado la oposición a juez, entre quienes se encuentra De la Vega; y tercero, por participar en el reparto político del Poder Judicial; lo que ha terminado con la separación de poderes necesaria para la existencia de un verdadero estado de Derecho.

El acusar ahora al Gobierno de usar los instrumentos que puede usar, gracias a unas leyes que no previeron que el poder pudiera caer en manos de quienes no tienen ética alguna ni empacho en usarlo para su conveniencia, cuando no se ha participado en que dichas leyes impidieran esos abusos, es cuanto menos patético. Las leyes se hacen precisamente para impedir conductas irregulares, y en sí mismas deben de llevar implícita la forma de evitar el abuso de dichas leyes. De lo contrario, son leyes deficientes, y este PP no se ha posicionado claramente contra ello; e incluso ha apoyado nuevas leyes de ese orden por miedo a ser tachado de no colaborar; o sea, por miedo a que le acusen de hacer oposición.

Han sido otros -entre los que me cuento- los que han alertado de este estado de cosas y han pedio insistentemente a la oposición que haga oposición, al tiempo que recibían duros ataques del que debiera ser el principal partido de la oposición. Ha sido el propio PP el que no ha aprovechado en absoluto las oportunidades de desenmascarar al Gobierno y al PSOE, permitiendo que esas ocasiones pasaran a segundo plano al colaborar en que asuntos relacionadas con el PP, sus diferencias intestinas, o sus propios cargos, fueran noticia de portada. La colaboración en muchos de esos momentos de Gallardón ha sido todo un servicio impagable a los medios de Prisa, por poner un ejemplo.

Por lo tanto, me parece absolutamente falto de autoridad moral este PP para quejarse del intento de aniquilación, cuando no lo ha hecho por la aniquilación sistemática del propio Estado de Derecho. Lo que le pasa al PP no es otra cosa que la consecuencia de lo anterior, de su falta de solidez y coherencia, además de por la ausencia de un liderazgo claro. Así que antes de quejarse de que se quiere aniquilar al principal partido de la oposición hay que ser, y hacer, de verdad oposición.

Fobias.

La sandez de Chaves, actual vicepresidente no sé cuantos del Gobierno, sólo es superada por su caradura.

Ahora sale acusando a Esperanza Aguirre, Presidenta de la Comunidad de Madrid, nada menos que de andalucifobia y catalanofobia, por el hecho de que ha dicho que Cataluña y Andalucía han sido las grandes beneficiadas del acuerdo de financiación autonómico, ante el que quería votar no y al final se ha abstenido por orden de Rajoy. Sólo a un perfecto tramposo se le ocurre decir algo que sabe que es falso por confundir el todo con las partes; o a un jeta profesional, cosa que ya ha demostrado ser con creces este sinvergüenza que ha manejado Andalucía como quien maneja un cortijo propio.

Ya huele el cuento de que cada vez que se critica a algún gobierno autonómico se intente tomar la parte por el todo y se diga que se critica a la región entera. Y mucho menos que se tenga fobia a dicha región. Además de cuento, es una solemne imbecilidad que en este caso se podría utilizar también para acusarle a él de madrileñofobia, por criticar a la Presidenta regional, suponiendo que haya imbéciles dispuestos a seguirle el juego.

Si se dice que Cataluña ha salido beneficiada en detrimento de otras regiones, no se está criticando a Cataluña sino al acuerdo entre algún catalán y el Presidente Zapatero. De igual forma que cuando se critica a Zapatero no se está criticando a los españoles. Y si se dice que el acuerdo se ha hecho a la medida de Andalucía y Cataluña, no se está atacando ni a Andalucía ni a Cataluña. Del mismo modo que no se ataca a los andaluces cuando se acaba de presentar una querella contra Chaves por sus tejemanejes a favor de la familia cuando era Presidente de Andalucía.

Esto recuerda las múltiples memeces de estos giliprogres que no admiten la crítica, y que han llegado a tachar de machista a quien ha criticado a algún alto cargo del Gobierno, tan sólo por el hecho de que ese cargo estaba en manos de una mujer. Pero de existir alguna fobia ésta sería la esperanzofobia que comparten tanto el PSOE como la cúpula del PP, que quieren defenestrar a Esperanza Aguirre como sea ante la evidencia de que les da sopas con ondas a todos; o sea con olitas, para los que no entienden las cursivas.

Claro que de existir alguna fobia sería la de Zapatero hacia Madrid, ya que lleva cinco años sin invertir un sólo euro nuevo en infraestructuras, y ahora convierte a un madrileño en merecedor de la tercera parte de fondos que un catalán. Así que este jeta de Chaves mejor calladito, que ya sabemos que en Andalucía ha tenido veinte años para comprar voluntades y adhesiones; además de ser el Presidente del PSOE, gracias al cargo inventado para él por Zapatero cuando llegó a la Secretaría General tras la dimisión de Almunia debido a su fracaso electoral.

Y otra fobia que ha demostrado con creces Chaves es la democraciafobia, pues lleva quince años bloqueando todo intento de crear comisiones de investigación en la Comunidad en la que gobernaba. Claro que lo que intenta es que de lo suyo no se hable, cosa que inexplicablemente consigue gracias a que los medios andan al despiste con lo de los trajes de Camps y ahora con lo de la financiación. Y mañana, con la hipocresía del pacto en el País Vasco del PSE con el PP, a quien ha tomado el pelo; claro que por su propia culpa, pues cualquiera sabía que eso no se mantendría. Ya falta menos para verlo, aunque ya se está viendo; al tiempo que también se ve la bajada de pantalones de Rajoy ante los socialistas para impedir que lo que ha vendido como un éxito en el País Vasco no quede en lo que es: un fracaso vestido de fiesta.

Partitocracia Vs democracia.

¿Quién preside la Comunidad Autónoma?

Ante el último hecho, para mí escandaloso, del obligado cambio en el sentido del voto que ha tenido que hacer la Comunidad Autónoma de Madrid -por orden del PP, partido en el que milita su gobierno-, cabe preguntarse si no es hora de dar portazo al sistema y reinventar uno desde cero. Porque, ¿acaso los madrileños han elegido a Mariano Rajoy para que gobierne su Comunidad? Entonces, ¿cómo priman sus órdenes sobre las decisiones de su gobierno autónomo y de su Presidenta?

Esperanza Aguirre había anunciado esta mañana su voto negativo al acuerdo de financiación autonómica decidido por Zapatero y ERC, si bien es cierto que hizo la salvedad de que votaría que no, "salvo decisión contraria de la dirección del partido". Pero hasta esa salvedad sigue demostrando la gravedad de la situación. Hoy esto no es una democracia sino una partitocracia. No estamos gobernados por quienes elegimos para ello sino por los cabezas de los partidos políticos. Las elecciones sólo deciden cual es el partido que gobernará, y las personas elegidas cada vez cuentan menos. Y eso llega hasta el punto de que un mandamás de un partido político puede decidir apartar de un cargo electo a quien quiera y por el motivo que quiera. La decisión de los electores queda secuestrada por la de los órganos del partido, que no necesariamente son elegidos de forma democrática; pero aún siendo así, lo son tan sólo por los militantes de dicho partido, y eso en el mejor de los casos. O sea, estamos regidos por una minoría profesionalizada en la política.

Esto lleva a la perversión de que los cargos electos no son responsables ante sus electores, sino ante los partidos que deciden incluirlos en las listas electorales. Ya se había visto en el caso de los presidentes autonómicos socialistas, que se han apeado de sus pegas al acuerdo de financiación a la orden de "ya" dada por Zapatero. Pero por si alguien tenía dudas, ahí está Beteta - responsable económico del gobierno de Esperanza Aguirre- aceptando ante la prensa que su voto obedece a una orden de Génova, sede del PP, o sea de Rajoy. Y evidenciando que, de no ser por eso, habrían votado en contra.

No entro en si el voto debiera ser en un sentido o en otro, hablo de que el voto lo debería de haber decidido quien ha sido elegido por los ciudadanos para gobernar, no por quien no ha sido elegido para ello por mucho que sí ha decidido a quienes podemos votar. Esto dista mucho de ser una democracia. Esto es una partitocracia clara. Y además, gracias a la increíble ley electoral que padecemos, los partidos no tienen el peso correspondiente a los votos que reciben. Aquí eso de un hombre un voto no es cierto. Por poner un ejemplo, un voto de quien haya votado a IU vale la tercera parte del que haya votado a ERC.

Antes se trataba de disimular, ahora ya el descaro es impresionante y deja claro que los órganos de representación popular no son otra cosa que órganos de representación de los partidos, en donde la opinión popular deja de tener valor una vez ha emitido su voto. Y eso sucede costándonos el doble de lo que nos costaba antes. Este sistema está absolutamente desvirtuado y no es más que una estafa a los ciudadanos, a quienes se hace creer que el hecho de ir a votar de vez en cuando significa que viven en democracia. En Cuba también se vota, e incluso en el franquismo se votaba, así que mejor haríamos en hacérnoslo mirar y en empezar a exigir un cambio. Pero no un cambio de poltronas, no; sino un cambio en profundidad que alcance desde a la Constitución hasta a la estructura del Estado y a su división territorial, administrativa y política. A ver si de una vez en España nos acercamos a vislumbrar un poco de democracia de verdad. No de boquilla.

El Estado inviable

El Tribunal Constitucional prepara otra demostración de su propio fracaso y de la incoherencia democrática de su propia existencia. Y la culminación de este disparate va a ser la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto catalán.

La poca fiabilidad del Tribunal Constitucional y lo incongruente del hecho de que, a pesar de no formar parte del Poder Judicial, esté por encima de éste, se evidenció ya con la sentencia sobre Rumasa. Aquella sentencia que se logró gracias al voto de calidad del entonces Presidente del Tribunal -que luego se fue de España para no volver, avergonzado pero con el bolsillo lleno- demostró que la propia existencia de un tribunal político que decide sobre las sentencias del más alto Tribunal de Justicia, haciendo que el Poder Político esté por encima del Poder Judicial, es una aberración jurídica y democrática; y para mí fue la sentencia de muerte de dicho Tribunal (o de la democracia y el estado de derecho) corroborada cuando el PSOE de Felipe González aprobó que le admisión de un recurso de inconstitucionalidad no paralizaba la entrada en vigor de la ley recurrida.

A partir de ahí se explican sus diferentes sentencias en donde se intenta dar gusto a todas las partes, algo impensable en una sentencia jurídica. Así tenemos perlas que ejemplifican como se puede decir una cosa y la contraria declarando ambas cosas constitucionales. La sentencia del aborto, por ejemplo, es todo un galimatías que declara constitucional una ley que permite a la madre decidir la muerte de su hijo no nacido al tiempo que declara la vida de éste un bien jurídicamente protegible.

La sentencia en donde se anula la sentencia del Tribunal Supremo que anulaba la candidatura de los etarras es todo un ejemplo de lo que jamás puede ser un Tribunal Político. Pues no es lógico que por decisiones políticas se desautoricen decisiones jurídicas. Eso no es propio de un Estado de Derecho. El Tribunal Constitucional se podrá pronunciar sobre la constitucionalidad o no de las leyes en las que se base el Supremo para sentenciar, pero no sobre la propia sentencia, pues ello es consagrar la inexistencia de la separación de poderes y el sometimiento de todos los poderes al poder político.

Cuando la Constitución planteó la existencia de las Autonomías y regiones, añadiendo lo de nacionalidades en lo que se tomó como un intento de contentar a los nacionalistas, estaba sembrando la semilla de la propia desaparición del Estado. Es la única ley de leyes que cambia el nombre del idioma del Estado que se constituye, pues el español no aparece con dicho nombre sino como castellano, sinónimo que ya no tiene el sentido que tenía sin ir acompañado de español -español o castellano, se ha dicho siempre-, pues el castellano lo hablaba el Cid. El español que se habla en Cádiz, por ejemplo, poco tiene que ver con el que se habla en Valladolid; en ambos sitios se habla español, pero en Valladolid se habla un español castellano que se ha dado en tener como el más correcto, como el paradigma de la lengua española, con lo que cabría decir que el castellano es el español hablado más correctamente. O que los que mejor hablan español son los castellanos; pero no hay que confundir la parte con el todo, cosa que sólo conviene a los nacionalistas empeñados en elevar su dialectos, chapurreos e idiomas -muchos de ellos reinventados-, al mismo nivel que el de una lengua que es la común a todos los españoles y hablada por más de cuatrocientos millones de personas.

Con ello nos hemos convertido en el único país en donde a nuestro idioma común se le llama de otra forma que en el resto del mundo. El inglés que habla nuestro idioma dice que habla español, y en hispanoamérica es la lengua que hablan. Aquí nos lo cargamos para romper la idea de unidad en aras de darle alas a los nacionalismos que buscan, sin esconderse, cargarse el Estado y desgajarlo en varios. A eso se llama fabricar el arma del suicidio, y no otra cosa es hoy la Constitución.

Esta Constitución, hecha por unas Cortes no elegidas para ser constituyentes, fue una Constitución de consenso para una transición democrática de una dictadura a otra cosa, que entonces se decía democracia pero que ha devenido en cualquier cosa menos en democracia. No nació con idea de pervivir sin enmiendas más allá de ocho o diez años, y ya lleva más de treinta. La democracia no es sólo un sistema electoral, en absoluto. Y la última negociación del modelo de financiación autonómica lo ha dejado bien patente.

Contrariamente a quienes dicen que las Autonomías hoy son el máximo poder y que han sometido al Estado, lo que de verdad ha sometido al Estado y a las Autonomías es el poder de los partidos políticos. ¿Porqué digo esto? Pues voy a ver si soy capaz de exponerlo con claridad.

De todos es sabido que esta negociación ha sido una negociación con los políticos catalanes, ni siquiera con la Generalitat, y una vez llegado a un acuerdo con estos se ha hecho que los demás lo acepten por el ordena y mando y no por el consenso. Quien ha llevado la negociación y se ha bajado los pantalones ante ERC para salvar el tripartito y de paso la poltrona en Madrid, ha sido Zapatero, absoluto mandamás del PSOE. Los Presidentes Autonómicos que no estaban de acuerdo con este tipo de apaño que favorece claramente a Cataluña se podrían haber opuesto aduciendo que lo hacían por el interés de sus respectivas Comunidades. Así, podrían conseguir apoyos y su propia reelección al presentarse como defensores de los intereses de los ciudadanos de dichas regiones. Pero eso sólo sucedería si pudieran volver a presentarse como candidatos.

¿Y quién decide si se pueden presentar o no? ¿Quién tiene el poder de hurtar a los ciudadanos la posibilidad de votar por alguien determinado? Efectivamente: el partido político al que pertenecen y, por ende, su Secretario General, en este caso Zapatero. Así que los méritos los deben hacer ante él, ante el todopoderoso, y no ante sus ciudadanos. Y además, tienen que engañar luego a dichos ciudadanos para decirles que su decisión es la que les conviene y que la han tomado por su bien. Y por eso sucede que todos los que protestaban y son del PSOE, han acatado la decisión.

Los que no son del PSOE tienen que coger lo que les dan, que es lo que su jefe de partido les ordena también. Y digo "tienen", pues es su deber coger el dinero aunque no les parezca bien repartido, por mucho que la Vicepresidenta quiera presentar eso como propio de aprovechados, en una demostración más del concepto sectario que tiene del Estado y de su bajísimo y mitinero nivel, que no le permite poner sus miras más allá de la silla, de los intereses de su partido y del suyo propio.

Es la certificación de la muerte de la democracia además de la del Estado de Derecho, con lo que las Instituciones se convierten en instrumentos para dar forma a las excusas necesarias para dar apariencia legal a los caprichos políticos del mandamás de turno, y para que pueda mantenerse en el poder de la manera más cómoda. Los demás tendrán que acatar sus decisiones si no quieren quedarse en la calle y engrosar las listas del paro como el resto de los mortales. Con lo que la casta política (y la sindical ligada a partidos políticos)  cada vez se parece más a una corporación con tintes mafiosos que lucha por su propia supervivencia antes que por el interés del pueblo.

Y la culminación de este disparate que parte de la propia Constitución -prolongada en el tiempo sin enmienda alguna que la haya ido adecuando a la realidad y a los cambios de la sociedad que pretende regular- va a ser la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto catalán. El propio hecho de que se vaya a pronunciar sobre una ley recurrida pero que está en vigor, gracias a que los propios políticos decidieron que el hecho de que se admita a trámite en dicho Tribunal un proceso de inconstitucionalidad no impide la entrada en vigor de la ley recurrida, es una aberración en sí mismo. De este modo se abre la posibilidad de que se pueda derogar una ley y los derechos que de ella se hayan derivado. Y en este caso ya son tres años.

Así que asistiremos a un juego malabar que, con toda seguridad será un esperpento. Por ello se hará en pleno verano, cuando la gente está alejada de los problemas que les han fastidiado durante todo el año. En la certeza de que casi nadie va a poner el grito en el cielo en vez de seguir en la tumbona esperando el siguiente baño o esa caña con una de gambas que hacen que los problemas se aparquen.

Pero se aparcará al Estado. Y se abrirá más la puerta para su desmembramiento. Y que nadie me llame exagerado, pues exactamente eso es lo que buscan sin disimulo -incluso con alardes- quienes han conseguido que Zapatero se baje los pantalones ante ellos. Lo malo es que se los baja él, pero a quienes van a dar por detrás es a todos nosotros. Y a no tardar mucho.

Renovable memez

Según Zapatero, las energías renovables están en muchas más manos que el resto de energías.

Por ello las presenta como mucho más democráticas. La memez del planteamiento ronda lo pueril, y si además añadimos el concepto de los zapateristas -que no de los socialistas- de que invertir en energía nuclear es restar recursos a las energías que están en manos de muchos -de muchos de los amigos de Zapatero, habría que añadir- entonces ya tenemos el circo montado con la cabra y la silla.

Aquí a estos neovisionarios de las tan renovables como carísimas energías parece que se les ha impartido una serie de consignas, para repetir en todo foro en donde se intente abrir el debate nuclear, que son tan falsas como poco entendidas por ellos mismos. Su sistema es de siempre: lo suyo es verdad de fe inamovible y todo los demás es de gentes que queremos morirnos por la radiación. Pero como esto no es ya creíble, andan intentando argumentar otras cosas que son tan falsas como idiotas.

He llegado a oír a uno de estos propagandistas que Aznar cerró una central sin que el dictamen del Consejo de energía Nuclear fuera vinculante, ignorando que el dictamen del Consejo no es vinculante para prorrogar la vida de una central, pero sí lo es si dice que hay que cerrarla. Incluso va y dice que el pago para que Francia guarde nuestros residuos no lo hacen las eléctricas sino los españoles, en un intento falaz de descargar de responsabilidad al Gobierno por no haber hecho sus deberes. Ese gasto lo pagarán las Eléctricas a través de Enresa -que a pesar de ser una empresa pública está financiada por las eléctricas, aunque estos supuestos expertos zapateristas intenten eludir el tema-, y ya se encargarán de que lo paguemos todos, pero ese gasto no sería tal si el Gobierno hubiera acometido lo que le exigió el Congreso para almacenar nuestros residuos. Las eléctricas pagan los costes del tratamiento de los residuos, no los españoles; aunque claro que al final eso redunda en las tarifas que todos pagamos, con lo que siempre pagamos los mismos.

El negocio de las energías renovables es que, si montas una empresa de ese tipo y para ello previamente habrás tenido padrinos para obtener créditos y avales que luego pagarás de alguna forma, el Gobierno obliga a las eléctricas a comprarte lo que produzcas, sea al precio que sea. Luego ya lo subvencionaremos con el dinero de todos, que ya se sabe que el dinero de todos es lo menos renovable del mundo cuando Zapatero se encarga de administrarlo. Pero tu empresa te hará millonario.

El pueril intento de Zapatero de hacer creer que las renovables van a ser tan democráticas que, poco más o menos, permitirán a cada usuario generar la energía que precise, es otro de los cuentos chinos de este embaucador. Presenta esa utopía como si así los poderosos -es curioso que cuando habla de los poderosos no se incluya- fueran a perder poder a favor de los consumidores convertidos en productores. Cuando parece que vende la idea de que es malo que las eléctricas ganen dinero, va y dice que es bueno ganar dinero con la energía si ésta es renovable.

El cuento de que quienes se dedican a las energías renovables lo hacen con criterios ecológicos, cuando el criterio es fundamentalmente económico porque con ello se gana mucho dinero, ya es para mandarlos a paseo por hipócritas. Y si luego añaden que la energía nuclear no es rentable, entonces el paseo mejor convertirlo en una pasada por la cocina para freír espárragos. Pero cuando dicen que dependemos del exterior porque compramos el uranio fuera porque no producimos, ya es de capón y cara a la pared, pues si es así -y lo es- es precisamente por la decisión política de no explotar nuestros recursos. El petróleo lo compramos al exterior porque no podemos producirlo, pues no tenemos; pero el uranio lo compramos porque se ha decidido no explotar los yacimientos que tenemos.

El oír a estos bocazas diciendo sandeces ante profesionales de solvencia, que en absoluto son capaces de argumentar de esa forma hipócrita y demagógica -además de cuasi histérica- propia de estos propagandistas, que serán capaces de defender lo contrario con el mismo ímpetu si Zapatero cambiara de criterio, y hacerlo interrumpiendo constantemente a los que de verdad saben del tema es patético. Pero es un patetismo trágico, pues son estos los que hacen que esas decisiones del líder supremo al final sean aceptadas.

Sólo se callan de forma vergonzosa cuando se les repiten las falsedades de los datos repetidos por Zapatero -aquí los expuse- y se enfrentan con la realidad. Es increíble que hasta llegan a negar que España compra energía eléctrica a Francia, confundiendo ese saldo con que no compramos, en un ejercicio falaz de campeonato sólo superado por su puñetera manía de interrumpir a todos los demás participantes el el debate. Es como decir que no compramos tomates a Francia tan sólo porque les vendemos más de los que compramos. Alucinante.

Claro que cuando se ponen a intentar argumentar sobre la incidencia económica del asunto, ya mejor apaga y vámonos, pues ahí sí que hacen honor a su líder y a su total desconocimiento de la economía llegando a confundir un aval con una inversión. Claro que cuando intentan descalificar a Moore -ex militante ecologista antinuclear y reconvertido en su sabia madurez- porque sus conferencias se las paga el Foro Nuclear, ya es para volverles la oración por pasiva y descalificarlos a ellos por cobrar del PSOE. Y mientras tanto, el Congreso de EEUU se basa en el fracaso de las energías renovables de Zapatero para desautorizar la prevista política de Obama en ese sentido. Glorioso.

El miedoso PP

El PP vota a favor del apoyo a la banca con nuestro dinero.

Tras dar todo tipo de argumentos contra dicha medida, tras decir que los bancos insolventes deben dejarse caer, tras repetir que las entidades bancarias mal gestionadas deben pagar sus culpas, tras argumentar que no es lógico socializar las pérdidas y no las ganancias, tras insistir en que esa medida va en sentido contrario a las tomadas en el resto del mundo, va y vota a favor de la medida.

De una forma vergonzante trataron de que no se supiera la postura que adoptarían en la votación parlamentaria hasta terminada la comparecencia conjunta de Rajoy y Aznar en FAES. El expresidente ya se había declarado contrario a la medida tal y como la presenta Zapatero, así que esperaron calladitos hasta después de terminada la aparición de Mariano junto a Aznar. La única explicación a esta incongruente postura que va contra la línea ética apoyada por Aznar, es el miedo.

El miedo a que el PSOE y sus medios afines les acusen de no ayudar a salir de la crisis. Ante su incapacidad para explicar a la opinión pública que apoyar al gobierno no tiene que ver con ayudar a salir de la crisis, sino más bien todo lo contrario, votan contra sus convicciones basadas en sus propios análisis de la situación y contra el criterio de sus técnicos. Es el reconocimiento de que la oposición se niega a ser oposición precisamente porque le da miedo que digan que es oposición.

Con lo que hemos llegado al absurdo esperpento de tener un gobierno que ejerce de oposición de la oposición, y una oposición que teme hacer oposición para que no le acusen de ello. Increíble forma de que los que se llaman demócratas se carguen la democracia y el reparto de funciones que ésta requiere.

Así que entre todos pagaremos los dislates y mala gestión de las entidades bancarias sin permitir la lógica económica de que quien se equivoca, pierde. Aquí, si quienes se equivocan tienen una empresa bancaria, lo pagamos todos. Pero no ganamos todos cuando no se equivocan, no; si ganan, ganan ellos. En el resto del mundo se ha dejado caer la banca insolvente, con lo que se ha saneado el sistema financiero. Y cuando ha sido necesario inyectar dinero de todos a algunas entidades, se ha hecho comprando parte de sus acciones, con lo que el Estado se resarcirá cuando vuelvan a ser rentables.

Claro que ningún responsable político de esos países ha ido por ahí engañando y alardeando de tener el sistema financiero más sólido y solvente del mundo mundial. Ni tampoco tienen una parte de la banca secuestrada por los políticos y sindicatos, como aquí sucede con las Cajas de Ahorro. Por ello se recurrirá a las fusiones, que es la forma más eficiente de tapar la insolvencia y mala gestión. Y se intentará tapar que hay entidades con problemas de solvencia y no sólo de liquidez. Ni parece que se vaya a obligar a ninguna a que actualice su balance y valore sus activos inmobiliarios por su valor real y no por su valor contable.

Aquí se dice que hay que ayudar al sistema financiero como en todo el mundo. Y estoy de acuerdo, pero quisiera que se le ayudara como se hace en todo el mundo, no como se hace aquí. Y el gobierno, el PSOE y todos sus corifeos se empeñan en hacer creer a una opinión pública totalmente manipulada y mediatizada que la única manera de ayudar es la que diga Zapatero. El resto del mundo hace lo contrario, pero ya se sabe que son unos infieles que no practican la religión zapaterista; ni creen en sus dogmas de fe; ni adoran a su deidad única; y hasta siquiera aplauden a sus vestales Pajín y De la Vega.

Y el PP, a ayudarles. Pobres. Y pobre de todos nosotros padeciendo este gobierno y sin oposición.

La caraja

Leire Pajín dice que el PIB es masculino y por ello está mal.

Lo de esta tremenda intelectual va en aumento. Y cuando digo "lo" quiero decir "la", o sea la memez, pues no se trata de imbecilidad -que podría perdonarse de tratarse de una deficiencia- sino de un empeño constante en decir sandeces cada vez mayores. Tras la ridiculez galáctica de tachar de acontecimiento planetario la conjunción del reinado de Zapatero y el imperio Obama, ahora dice que el PIB es masculino. Así da a entender que cuando estas cosas sean femeninas o no tengan género, las cosas habrán cambiado, que es lo que ellos han hecho desde que están en el poder, según ella.

Tras decir que “si me permitís la expresión, el PIB es masculino, es claramente masculino, y por tanto el cambio estará en el momento en que las decisiones importantes estén tomadas también por las mujeres”, añadiendo luego que "la revolución de los derechos civiles que ahora nos parecen de absoluta normalidad hace cinco años eran un debate `del carajo' en este país", con lo que reconoce implícitamente que ella no pinta nada en el PSOE, a no ser que no se considere mujer sino alienígena, perdón: alienígeno, que todo puede ser. Pues tras decir lo anterior, con lo que demuestra que desconoce la existencia de personajes que van desde Margaret Thatcher hasta Esperanza Aguirre, pasando por Golda Meyer, Indira Gandhi, Hillary Clinton, y hasta la Vicepresidente De la Vega o la añorada Maleni, va y suelta un sonoro "carajo" que no ha sonado más que a caraja, a la tremenda caraja que le caracteriza, como dicen los gallegos.

Eso de la revolución de los derechos civiles le debe sonar a esta pobre indigente intelectual a que hasta que llegó Zapatero aquí nadie tenía derechos, que vivíamos bajo la esclavitud hasta que Zapatero nos vino a liberar de las cadenas, como pretenden hacer creer que ha hecho Obama en EEUU. Estos pobres tardomarxistas que ni saben de qué hablaba Marx, pero que creen que lo que pone en su epitafio* es un fin supremo, a los que afecta además la ceguera del zapaterismo visceral y militante, son capaces de creer una cosa y la contraria al mismo tiempo, además de aferrarse para justificarlo a cualquier chorrada por extravagante que sea. Pensar que esta suprema paridora de gilipolleces místicas es la número dos del partido del Gobierno, además de producir sorpresa, da una explicación clara del fracaso del mismo.

Zapatero anda ahora muy contento porque el G8 le ha invitado a su última reunión. Cree, quizás porque Pajín se lo ha dicho tras consultar a las vestales y vestalos -o puede que tras ver el carajo de alguna deidad a la izquierda de Zeus-, que lo han hecho por su pericia en gobernar, pero nadie le dice que no es por eso sino por el peso que la economía española sigue manteniendo a pesar de su forma de gobernar; pero sobre todo porque los socios europeos pretenden que así puede que aprenda algo y tome medidas en consonancia con las que se toman en el resto del mundo, a ver si deja de arrastrar a Europa hacia el precipicio al que se empeña a asomarse él todos los días. Y para ver si de ese modo no sigue tumbando las estadísticas del paro europeo.

Pajín seguirá convencida de las coincidencias entre Zapatero y Obama pese a que, de haber alguna, cada vez son menos. Y en el terreno energético, opuestas; pues Obama está empeñado en apostar por la energía nuclear, como el resto del mundo, mientras Zapatero ha hecho un retroceso a los años setenta y a aquello de "nucleares no, gracias", posición de la que se han apeado hasta sus promotores, entre ellos Felipe González.

Así que ya saben, cuando el PIB sea la PIBA, todo se arreglará. Y por esas cosas le pagan. ¡Manda carallo!, que queda más fino.

(*) "Los filósofos no han hecho más que interpretar al mundo de varias maneras, pero la cuestión está más bien en cambiarlo". Inscripción en la tumba de Karl Marx.

La cola nuclear.

El Gobierno busca ayuntamientos para los cementerios nucleares.

El capricho ideológico -paranoico, diría yo- de Zapatero que cerrará Garoña, será culminado por un disparate legal. Se pretende hacer una ley en nombre del progreso que va justo en dirección contraria al progreso. Se quiere legislar por decreto que la vida de las centrales nucleares sea la vida estimada en diseño y no la avalada por los organismos que verifican la seguridad y viabilidad de dichas centrales. Cuando en el mundo se va al alargamiento de la vida de las centrales -gracias precisamente al progreso en investigación y seguridad- aquí se quiere acortar su vida tan sólo para crear una excusa legal al capricho de Zapatero. Pero se olvida que una ley no puede afectar a una decisión anterior a ella misma.

La excusa esgrimida por el Presidente para cerrar Garoña y no apostar por la limpia energía nuclear -la más limpia, según Kioto- es simplemente una mentira. Y lo es tanto porque, de ser cierta, no se entiende que España participe en la construcción de centrales en China, como porque ese supuesto riesgo lo corremos en la misma medida en tanto que las centrales ubicadas en nuestros países vecinos nos afectan prácticamente como si estuvieran aquí. Y además, estamos obligados a quedarnos con los correspondientes desperdicios nucleares. Si la excusa de la seguridad fuera verdad no estaríamos colaborando en poner en riesgo a los chinos, ni tampoco compraríamos energía de origen nuclear que nos obliga a pagar por sus desechos.

Cuando compramos energía eléctrica nuclear a Francia, también estamos obligados a pagar el tratamiento de los los residuos nucleares proporcionales para generar dicha electricidad, con lo que lo mismo nos daría -en el plano de la seguridad- generarla nosotros. Claro que si la generáramos nosotros nos saldría más barata. Pagaremos 60.000 € al día a Francia a partir de 2010 por el almacenamiento de nuestros residuos, en parte correspondientes a la energía que le compramos, ya que ellos almacenan nuestros residuos hasta esa fecha. Desde 2006 tendríamos que haber empezado la construcción del almacén nuclear, proyecto que requiere cuatro años. Así que pagaremos 22 millones anuales a los franceses por almacenarnos nuestra basura nuclear, gracias a la desidia y falta de actuación del Gobierno.

Por ello ahora andan a la busca de municipios que quieran, a cambio de un buen dinero, albergar cementerios nucleares en donde almacenar nuestros residuos nucleares a la espera de que las investigaciones y avances científicos den con la forma idónea de hacerlos desaparecer. Lo que lograrán otros que sí se toman en serio lo de la investigación e inversión en I+D. Según el Ministro de Industria, Sebastián, los ayuntamientos harán cola para ser elegidos y recibir su recompensa, con lo que no parece que exista mucho recelo ante dichos residuos. O es que dichos ayuntamientos no se creen el cuento de la seguridad, o bien es que están dispuestos a ponernos en riesgo a cambio de dinero.

Claro que la culpa de la nucleares, según Caldera, la tiene Franco. ¡Toma, y de las centrales hidráulicas! Y de la Seguridad Social; y de la Monarquía juancarlista; y ya puestos, hasta de la electricidad. Hace falta ser imbécil para intentar hacer tragar a los españoles que el resultado de su trabajo también va a desaparecer a causa de la ley de Memoria Histórica, que a este paso nos dejará sin historia. Quienes vivían y trabajaban -me encuentro entre ellos, así como los padres de estos olvidadizos desagradecidos, y muchos de ellos mismos- consiguieron levantar España, independientemente del régimen político existente; y despreciar el resultado de su trabajo es, aparte de propio de desagradecidos, una solemne idiotez pues ahí está.

Quizás por eso, por lo de la memoria histórica, a estos ecologistas de salón no les importa que los dichosos molinos de la energía eólica se carguen las águilas -por eso del anterior escudo nacional franquista- y demás aves rapaces, al mismo tiempo que destrozan el paisaje. Polución paisajística y atentado ecológico que no preocupa en absoluto a estos que jamás se verán afectados por ello, ya que desprecian la ecología tanto como la utilizan políticamente. Además de que denotan una ignorancia total de la economía y de la conveniencia de invertir en la investigación sobre la eliminación total de los riesgos de la energía nuclear y sus desechos. Otros países lo hacen, y no tienen ni de lejos el paro que nosotros padecemos. Claro que tampoco tienen unos responsables políticos tan irresponsablemente ignorantes e ineficaces.

¡Que empiece el desfile!

Camps acusado de cohecho pasivo.

El Presidente de la Comunidad Valenciana ha sido al final acusado de cohecho pasivo por recibir regalos por valor de 2.500€. Lo que puede parecer un asunto nimio -el diario ABC llega incluso a tacharlo de simple irregularidad- no lo es en absoluto, pues lo que se va a juzgar también es su credibilidad, ya que ha negado ese hecho. Todo esto no es más que producto de una solemne imbecilidad de Camps y del PP, al negarse a dar explicaciones en su día y desmontar así lo que ha sido una campaña mediática contra alguien a quien no pueden en las urnas. De no resultar bien la comparecencia ante el juez que tendrá lugar en breve, habrá juicio. Y además con jurado popular -nombrado por sorteo-, lo que me parece un disparate, habida cuenta de que se trata de un juicio político, en el que pesarán más las fobias y las filias que los hechos comprobados. De llegar a celebrarse dicho juicio, será tanto como someter a la suerte de un sorteo el futuro político del Presidente valenciano.

Aunque creo que de darse el caso de que se tenga que llegar a juicio oral, Camps dimitirá. Y tampoco tengo duda alguna de que, de suceder eso, el PP seguirá apoyándolo aún dimitido. Y entonces habrá que exigir que el desfile continúe, pues si por unos regalos a cambio de nada -pues el juez dice expresamente que se recibieron sin contraprestación ni favor alguno- un presidente autonómico o un alto cargo del Estado, dimite, entonces otros tendrán que seguirle.

Y pienso en Montilla, a quien se le regaló la condonación de una deuda millonaria -más de mil millones de pesetas- por parte de una entidad bancaria. O Chaves, que también se benefició de ese tipo de regalos, al margen de los que él mismo ha hecho con dinero público a su familia. Y no vale el decir que a Chaves se le intenta hacer lo que a Camps, pues ni de lejos son comparables ni los hechos, ni las cantidades, ni la ausencia de beneficio. Pero la lista sería interminable, pues desde Garzón hasta al más pintado, hay quienes han recibido regalos. E incluyo los inocentes regalos de navidad que no recibirían de no estar en determinados cargos. No abundan cargos públicos que actúen como la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, quien llega al extremo hasta de devolver un bolígrafo que se le intente regalar.

Pero, como he dicho anteriormente, lo que se juzgará será la credibilidad; se juzgará si se ha mentido. Así que no entiendo a la Vicepresidenta ni a sus declaraciones acusando al PP de guardar silencio sobre el asunto Camps. No es cierto ese silencio, constantemente están hablando de ello diciendo que le apoyan firmemente y que creen en la presunción de inocencia, cayendo en lo mismo que criticaban al PSOE de Felipe González de vincular la responsabilidad política con la judicial. Ella seguramente no esté de acuerdo con lo que dicen o le gustaría que dijeran otra cosa, pero no puede decir que guardan silencio, luego miente también. Y además de mentir, también debería explicar de donde salen la infinidad de modelitos que luce y que no podría pagar con su sueldo aunque lo dedicara íntegro a estar a la moda. Así que mejor calladita, o no, mejor que hable, a ver si encabeza el desfile de dimisiones.

Sé que es una utopía, pero sería bueno que de suceder la dimisión de Camps, ello sirviera para desatar una catarsis que nos librara de demasiados profesionales de la política que tienen como prioridad el mantener sus privilegios y seguir viviendo cobrando de todos, en vez de intentar conseguir el bien común, o siquiera gestionar debidamente lo que se le encomienda por voluntad popular. Aunque esa voluntad sea más bien la de sus partidos.

Aunque también puede que el alegato de Camps sea suficiente para que el juez archive la causa y todo quede en una solemne idiotez. La pena es que así nos quedaremos sin desfile. Aunque aquí, dentro de poco, ya no desfilará ni el ejército

Zelaya, the peacemaker.

En su intervención en la asamblea de la OEA, Zelaya dijo que quiere llevar la paz al país.

Aseguró que volverá, acompañado de varios presidentes, porque "si permitimos que una persona armada ultraje a un presidente, entonces qué hará en la calle". Pues mire, especie de cuentista plañidero que se cree un iluminado en quien se encarna Honduras entero, el ejército hondureño no tiene más remedio hoy que estar en la calle para impedir el bandidaje de quienes reclaman su vuelta alentados por otro iluminado: su amigo Chávez, y nada ha pasado. No hay sangre derramada por mucho que se están empeñando en que la haya.

Su vuelta en estos momentos no llevará la paz más que a aquellos que mueran por los previsibles altercados, y es ése precisamente el objetivo para tener excusas que amparen una intervención armada de la pacífica revolución bolivariana de Chávez. Así que de pacificador nada de nada. Y lo de pintar al ejército bolivariano como sangrientos represores, una falacia populista, una mentira.

Y además, según la constitución hondureña, con su postura usted mismo habría producido ya su destitución e inhabilitación, que es automática según dicha Constitución, por lo que ya no era presidente cuando el ejército lo puso de patitas en otro país. Y lo hizo precisamente para evitar lo que usted busca ahora: el derramamiento de sangre. Su propio partido no le apoya y hasta la Iglesia Católica le pide que reconsidere su postura pues su vuelta podría producir un derramamiento de sangre.

Claro que poco le importará a este iluminado, que se cree la reencarnación del pueblo hondureño por la gloria de Dios, lo que diga la Iglesia; en una declaración televisada ha llegado a decir: "Nos vamos a presentar en el aeropuerto en Tegucigalpa con varios presidentes, varios miembros de comunidades internacionales. Este domingo estaremos en Tegucigalpa abrazándolos, acompañándolos para hacer valer lo que tanto hemos defendido en nuestra vida que es la voluntad de Dios a través de la voluntad del pueblo". Así que cómo va a hacer caso a la Iglesia él que es el mesías. Eso de lo de "por la gloria de Dios" ya lo veíamos antes los españoles hasta en nuestras monedas para glosar al Caudillo, y resulta curioso ver a Zapatero apoyando el regreso de otro que va por los mismo fueros.

Con sus actitudes y con sus plañideras y falsas declaraciones e intervenciones de estos últimos días, Zelaya no sólo está evidenciando a las claras su nulo nivel político sino también su poca valía personal: y desde luego, que su persona no vale la sangre de un solo hondureño. Y si ésta se llega a derramar, la responsabilidad no será tan sólo suya sino de quienes le acompañen, de la OEA y de toda la comunidad internacional en pleno. Y no parece que la voluntad de Dios tenga nada que ver en el tema.

Merluzos en salsa verde

Protesta del PNV porque hay una bandera española en el monte.

O lo que es lo mismo: el merluzo de Urkullu en salsa verde. En salsa verde de perejil, en salsa verde del monte, en salsa verde de su propia salsa nacionalista que demuestra su serio problema con el intelecto, absolutamente verde por falta de madurez o por un serio problema mental. Porque ya hace falta tener un serio problema psíquico, más bien propio de un psicópata, para ante una bandera colocada en un monte español, decir eso de que "Euskadi no es perejil", en alusión al izado de nuestra bandera en aquel islote tras el intento de invasión marroquí.

El país vasco no es perejil, ni tampoco es algo ajeno a España. El país vasco es España, aunque la paranoia nacionalista crea que es un país de merluzos, la Merluzilandia del norte, ajeno incluso hasta al propio planeta y habitado por sus súbditos. Ya hace falta ser imbécil para ir al monte Gorbea a protestar porque el ejército puso una bandera en las últimas maniobras y tomárselo como signo de conquista, pero aún más para hacerlo enarbolando ikurriñas, que eso sí es el símbolo de sumisión de toda una sociedad a un partido, hasta el punto de tomar su bandera como bandera de los vascos. Pero es que, además, la bandera de todos los vascos es la de todos los españoles, la bandera española, les guste o no; al igual que su nacionalidad es la española, por mucho que los españoles estaríamos mucho mejor si estos descerebrados no tuvieran nuestra misma nacionalidad que les permite ostentar cargos públicos.

Soltar la provocación de "Euskadi no es Perejil, ni un punto estratégico en el que algunos claven su estandarte como signo de conquista" tras decir que no habían ido allí con las ikurriñas a provocar a nadie, es como si la merluza se rebelara contra el perejil de la famosa salsa que la acompaña. Y además de un intento de crear un problema, de ganas de provocar, de algo fuera de toda razón y lógica; además de todo eso, es una solemne imbecilidad al mismo nivel que el hablar de vascos y vascas, en un alarde de pueril manipulación del idioma. Estos tontainas que se creen dueños de un territorio que pertenece a todos, nos insultan a los españoles, y entre ellos a los vascos, pues habrá quienes crean que todos los vascos son así.

Cuando esta gente dice que allí se ha derramado la sangre de los gudaris para salvaguardar la dignidad de este pueblo, ignora que esa sangre herviría si pudiera ver como estos necios degradan la dignidad de los vascos, de los españoles, de los seres humanos, y hasta de las merluzas. Habrá quienes digan que insulto a los vascos, confundiendo vascos con esta gentecilla y practicando la misma cortedad mental que demuestran en el monte al seguir al merluzo. Lo que sí siento enormemente es el haber insultado a las merluzas, que no a los merluzos. Nada que no arregle un poco de perejil.

Moluscos

Honduras se mantiene firme y abandona la OEA.

En la visita que el Secretario General de este organismo, José Manuel Insulza, ha realizado a Honduras, no se ha entrevistado con Micheletti ni con alto cargo alguno, pero ha podido oir la carta que el Gobierno hondureño le ha escrito denunciando el tratado y anunciando su abandono del mismo. La OEA había lanzado un ultimátum a Honduras amenazando con su expulsión de dicho organismo si no revertía la situación y aceptaba la restitución de Zelaya. La respuesta hondureña se ha adelantado.

En ella se dice que su abandono está motivado por la intención de la OEA de imponerles medidas unilaterales sin escuchar al nuevo Gobierno, y a que "la OEA cree que en su seno ya no existe espacio para Honduras, para los estados que aman su libertad y defienden su soberanía". Por ello abandona de forma inmediata la organización antes de que ésta tome decisión alguna, pues Insulza anunciaba que mañana informará a su Asamblea General y en ella se tomarán las decisiones oportunas. En cuanto a Zelaya, lo abandona a su suerte con un "ya verá lo que hace".

Zelaya parece cada vez más lejos de volver a honduras como Presidente, por lo que no volverá para ser encausado por mucho que amague con ello y diga que irá acompañado por otros presidentes que no parecen muy deseosos de viajar. Pero mientras tanto, el descerebrado Presidente de Venezuela sigue amenazando e intentando hacer creer que lo ocurrido es cosa de EEUU, aunque ahora dice que del pueblo norteamericano, no de Obama, al que sin embargo acusa de tibiedad.

Y lo acusa haciendo gala de su nulo nivel cultural e intelectual, pues para forzarle a tomar una postura clara le ha dicho en televisión "¡defínete!,¿eres molusco o eres calamar?", ignorando que un calamar es un molusco cefalópodo. Claro que suponer a este gorila algún conocimiento más allá de cómo se carga un fusil o se arenga a unos seguidores fanáticos, es suponerle mucho.

Chávez no acepta otra opción que la restitución de su títere, no acepta las elecciones anunciadas en otoño pues sabe que ya no tendrá nada que hacer. Así que intenta imponer por la fuerza la vuelta de Zelaya, augurando un baño de sangre si no se acepta su imposición. Esta misma postura, fanática y totalitaria, de la que se desprende un desprecio total y absoluto por la voluntad del pueblo -de cualquier pueblo, pues descalifica al pueblo estadounidense por apoyar a Honduras, haciendo distinción entre el pueblo y Obama, con lo que evidencia su concepción totalitaria del poder- y un empeño en defender algo que nada tiene que ver con la paz o el bienestar de los hondureños. Así que seguirá presionando a Zelaya para que vuelva. Veremos que excusa pone ahora éste para postergar esa vuelta.

La OEA haría bien en volver a la senda de la democracia y evitar ser manipulada por quienes muy poco tienen que ver con la democracia. De todas formas, tiene su gracia oir a este golpista sangriento atacar de forma furibunda lo que él llama golpe de estado, haciendo alegatos contra esa figura que él mismo intentó usar y de la que casi fue víctima luego. Así que ahora que el golpe puede afectarle a él o a sus amigos, es cuando lo condena como método de alcanzar el poder. Antes le parecía perfecto. Y a sus amigos también.

Adiós Saiz, ¿adiós Bárcenas?

La dimisión del director del CNI puede acelerar que el PP exija la de Bárcenas.

De no ser así se quedarán sin autoridad moral para exigir la dimisión de Chaves, por poner un ejemplo de alguien que está en la cuerda floja. El haber permitido la continuidad de Bárcenas, incluso apoyándole claramente con la excusa de la presunción de inocencia, ha rebajado la capacidad de actuar del PP en otros casos. Además de que usar la presunción de inocencia a nivel político no es muy adecuado. Ese concepto es un concepto jurídico, no político, pues así como jurídicamente nadie es culpable si no se demuestra lo contrario, a nivel político nadie debe seguir en un cargo si despierta desconfianza o sospechas. La política es servicio a los demás y de mala manera va a ofrecer dicho servicio quien despierta suspicacias por sus actos.

El CNI se había convertido en una jaula de grillos a causa del mismísimo Saiz, responsable del organismo hasta hoy mismo. Ahora, dicha dirección vuelve a manos de un militar, quizás la mejor manera de evitar los politiqueos internos en una organización que no debe permitirse esa pérdida de tiempo, pues debe funcionar con la máxima dedicación y eficacia, además de que en el desempeño de sus cometidos la lealtad es un elemento imprescindible, y poca lealtad genera quien anda con trapicheos continuos. Hay que tener en cuenta que los responsables de los éxitos obtenidos por el CNI en la lucha antiterrorista, ya habían dimitido por desacuerdos con Saiz, por lo que poco podía alegar ya en apoyo de su causa.

A ver si el PP toma nota y hace lo mismo, aunque sólo sea para tener las manos libres para actuar en otros casos de actuaciones irregulares, como es el caso Chaves. La Justicia que siga su curso y ya decidirá si Bárcenas es culpable o no jurídicamente, pues políticamente sí es culpable al menos de haber dado alas a los opositores al PP. Y desde luego que sí es culpable de haber ayudado a Zapatero creando asuntos que distraen la atención de su pésima gestión, además de rebajar la autoridad moral de la oposición para denunciarlo.

¡Que vienen los indios!, o el miedo a Chávez.

Obama apoya la vuelta de Zelaya contra la decisión soberana del Parlamento hondureño.

El mismo que está haciendo la vista gorda ante el fraude electoral en Irán, Obama, se suma a la tesis chavista sobre un golpe de estado -terrible y bárbaro, según el gorila venezolano que en su golpe frustrado provocó 160 muertos- perpetrado por golpistas al servicio del Imperio. El miedo de Obama a que ese mensaje cale -pues el Imperio no puede ser otro que el suyo- ha hecho que el interés de los hondureños y la defensa de la democracia pase a segundo término. La evidencia de que Chávez está utilizando para sus intereses el asunto, sin importarle un bledo siquiera la seguridad de los hondureños, no tiene peso ante el nuevo emperador del mundo que a este paso va a quedarse en reyezuelo de una Norteamérica doblegada y arrodillada ante los nuevos déspotas populistas. El guardián del mundo ya no parece servir ni para portero de discoteca.

Chávez ha amenazado a Honduras y pone en riesgo la integridad de sus gentes amenazando impunemente, alentando algaradas y fomentando enfrentamientos. Nadie ha abierto la boca para pararle los pies, para decirle que esas tampoco son formas, y que ya vale de cuentos venezolanos sobre su revolución bolivariana pacífica, cuando no hace más que amenazar con las armas, incluso a la propia sociedad venezolana. Este gorila, que llama gorilas a los demás, ya recurrió a las armas en su momento, en su golpe frustrado que, contrariamente al supuesto golpe hondureño, sí fue cruento.

Estos indios - pues indios son tanto Chávez como sus aliados el experto golpista Daniel Ortega, Evo Morales, Rafael Correa y otros miembros de ALBA, la poca democrática alianza bolivariana creada por Venezuela y Cuba- aliados y alineados contra la democracia, son los que han tomado la voz cantante y dan lecciones de democracia y su defensa a una increíble cohorte de países, supuestamente democráticos, que no están dispuestos a mover un dedo por defender la democracia, quizás muy ocupados en sus propios problemas económicos. O con miedo de las represalias que afecten a sus economías. Recordemos que Venezuela ya ha perjudicado gravemente a empresas españolas sin que el gobierno rechiste.

Así que los indios tienen acogotados a los vaqueros que, desaparecido John Wayne, ya no son lo que eran. Y los que pagarán el pato son los hondureños, que ya se sabe que son pocos. O eso es lo que parece creer occidente, increíblemente cegado por la demagogia y el cuento de estos aprendices de dictadores y seguidores de la más antigua dictadura americana: la de Cuba.

Nuestro Gobierno ya se ha adelantado a los demás retirando nuestro embajador, con lo que queda absolutamente fuera de juego para ayudar a la resolución de la crisis. Nada nuevo teniendo en cuenta que esos indios son los únicos aliados que Zapatero y Moratinos han conseguido en su política internacional. Así que no hay que quitarles protagonismo no vaya a ser que corten cabelleras, aunque sean rojas.

Mis trolls.

La aplastadora mayoría internacional.

Gracias a que tengo implantada la moderación de comentarios, ustedes no leen las deposiciones habituales de los trolls de este blog, en las que utilizan argumentos tan profundos como si mi madre trabaja en la calle. Pero hoy voy a darles el gustazo de referirme a ellos a sabiendas de que ése es el placer máximo de un troll de internet, ahora empeñados en acusarme de golpista -por mis opiniones acerca de lo que ocurre en Honduras- y de querer incluso aplicar aquí esa fórmula, que ellos aprueban si el golpe es de izquierdas, claro.

La "novillitis" paranoica de mis trolls es pareja a su incapacidad de entender lo que leen. Y hasta consideran ilegales a las fuerzas armadas de un país por actuar cuando se les ordena, o simplemente por existir. Quizás el hecho de estar armadas acojone a estos pusilánimes y cobardes acostumbrados a actuar desde lejos y bajo el anonimato.

Yo no entro en la legalidad o no del procedimiento seguido en Honduras, sino que expongo que es falso que se trate de un golpe de Estado militar, pues son las propias Instituciones del Estado las que han ordenado la intervención del ejército para hacer cumplir sus decisiones, y además ese ejército no se ha hecho cargo de Institución alguna, lo que aleja la situación de lo típico de un golpe de estado como a los que toda esta histeria colectiva hace referencia. Y me importa muy poco lo que opine la mayoría, mis reflexiones las hago yo, no copio las de nadie ni sigo consigna alguna. Yo reivindico y ejerzo mi derecho a opinar -ya anuncio que de forma políticamente incorrecta- y a equivocarme sin que me ayude nadie.

La Constitución hondureña podrá gustar o no, pero es la que tienen y, mientras no se derogue, todos los hondureños, incluyendo sus dirigentes aunque se crean emperadores absolutos, tienen que cumplirla. Y ésta dice en su ARTICULO 239.- “El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.”

Tanta legitimidad democrática de partida tiene el Presidente electo como el Parlamento, pero la legitimidad hay que mantenerla en el ejercicio del poder y se pierde si se incurre en ilegalidades. ¿Alguien se imagina al Presidente Obama incumpliendo la Constitución y convocando una consulta para perpetuarse en el poder en contra del Congreso norteamericano? ¿Cuanto duraría como Presidente? ¿El Congreso enviaría a detenerle a las hermanitas de la Caridad?

Y lo de que la OEA diga que se pretende devolver la democracia e impedir una vuelta al pasado, cuando se hacen acompañar y siguen las directrices de dictaduras como la cubana -pasado y presente del atropello a las libertades y ejemplo de todo lo contrario a democracia- y de sus alumnos aprendices de dictadores, ya es de risa. Repito por enésima vez: ¿es que el Parlamento hondureño no ha sido elegido democráticamente?

Así que ahora mis trolls se creen apoyados nada menos que por la ONU y la OEA para tildarme nada menos -valga la redundancia- que de golpista. Y es que estas imbecilidades paranoicas de mis trolls que repiten con tal de intentar atacarme sin capacidad, argumentación, ni nivel alguno para ello, les llevan a perder el tiempo miserablemente y a tener que esconderse para no quedar en ridículo. Pero bueno, es su triste misión en la vida. Pobres.

Nota (15:10 h): Zelaya, haciendo gala de la máxima firmeza.., aplaza su vuelta, prevista para el jueves, hasta el sábado

Chávez dramatizando y amenazando a Honduras.

Y aquí la tremenda multitud que pide la vuelta del depuesto Zelaya.

Incoherencia internacional o Felipe Zapatero.

La ONU pide el regreso del derrocado Zelaya y su inmediata reposición como Presidente legítimo y constitucional de Honduras.

La resolución ha sido aprobada por aclamación. Esto de la ONU no parece muy normal. Primero porque ha convertido en héroe de la democracia a un mediocre trepa que no ha dudado en traicionar a su partido y electores, así como llevar a su país a una situación límite al empeñarse en saltarse la Constitución y decisión del Parlamento con tal de intentar perpetuarse en el poder.

Y segundo, porque la propia resolución que exige la vuelta al orden constitucional está considerando fuera del orden constitucional y democrático tanto al Parlamento elegido por el pueblo como al Tribunal Supremo, y de mala forma la reposición de un Presidente que rompe el consenso constitucional va a favorecer la vuelta al orden constitucional.

No parece que la solución sea ésa, pues dos de los poderes del Estado hondureño declaran legal la destitución de Zelaya y el nombramiento del nuevo Presidente. Y esos mismos poderes desmienten que se haya producido un golpe militar pues los militares obedecieron las órdenes de dichos poderes del Estado que condenaron al poder ejecutivo por incumplir las leyes. Así que a ver como se justifican luego si la anunciada vuelta del depuesto presidente provoca enfrentamientos sangrientos.

Un presidente electo no es un dios que está por encima de la ley ni de la voluntad de un parlamento elegido democráticamente. Eso no es democracia. En la democracia más reconocida del mundo un Presidente se vio obligado a dimitir por algo mucho menos grave pero que iba igualmente contra la ley. No es coherente que esa misma democracia apoye lo contrario cuando pasa en otro país, a no ser que sea por sus propios intereses y no en defensa de la democracia, como ahora dice Obama.

Parece que las naciones se han agachado ante las amenazas de algunos de los dirigentes sudamericanos más alejados del concepto occidental de democracia. Pero parece que el mantenimiento de la democracia no es lo que más interesa ahora. Sospecho que el interés se centra en no alterar a los gorilas con ínfulas totalitarias para no darles excusas para liarla gorda. Huele a bajada de pantalones ante las bravatas de estos matones que defienden al trepa de la oligarquía criolla por unos intereses muy alejados de la defensa de democracia alguna.

El circo de la esperpéntica intervención de Zelaya hoy en la ONU, llorando por lo malos que han sido los militares con él, es parejo al vergonzoso aplauso que arrancó con su teatral actuación. Además de que no es normal anteponer su ego personal al interés de su país, al que apenas nombró, habría que recordar que si de verdad hubiera sido un golpe de Estado militar, él ahora estaría haciendo compañía a Allende en vez de estar lloriqueando en la Asamblea.

Y como siempre, España dando la nota y demostrando la tan tremeda influencia de Zapatero en la política internacional. Tanto lo aprecian que no saben ni como se llama. Según Zelaya se trata de Felipe Rodríquez Zapatero, quizás por eso de mezclar el "OTAN de entrada no" con la "ilegal" guerra de Irak, tan del gusto de la dictadura cubana y de sus alumnos aventajados encabezados por el golpista venezolano Chávez. O algo así.

Honduras, ¿golpe de Estado?

Las barbas del vecino.., o el bigote de Zelaya.

La insistencia en hablar de golpe de Estado militar por quienes ya han dado sobradas muestras de que no creen en la división de poderes o en el sometimiento a la ley de los políticos, me hace sospechar algo distinto. Un Golpe de Estado en donde los supuestos golpistas actúan siguiendo órdenes del Tribunal Supremo y deteniendo a quienes se han saltado lo aprobado por el Parlamento, no parece mucho golpe de Estado militar. Al menos a priori.

El que los políticos de todo pelo se hayan apresurado a salir en defensa de un político detenido por no cumplir la ley, aunque sea el mismísimo Presidente, ya me hace sospechar aún más. Aunque reconozco que no tengo todos los elementos de juicio necesarios para llegar a una conclusión tajante, el que entre esos políticos se encuentren golpistas de verdad y verdaderos admiradores del totalitarismo, como Chávez, abunda en mis sospechas.

Pero el que Zapatero haya salido como un histérico a condenar un Golpe de Estado militar y el que "no se respete la democracia y a un Presidente elegido por el pueblo", a pesar de que en un año de mandato ese Presidente haya hecho lo contrario de lo que su partido propugnaba y además desprecie al Parlamento y lo desobedezca precisamente para intentar perpetuarse en el poder, ya me da más pistas. Y si resulta que el tal Zelaya pertenecía al Partido Conservador y luego de ser elegido va y se declara de izquierdas, además de amigo de Zapatero.., ¡pues qué quieren que les diga!

En fin, esperemos acontecimientos antes de sacar conclusiones definitivas.

Noche de San Juan alicantina.

Alicante en llamas.., de fiesta.

Anoche, justo a las doce de la noche, Alicante se iluminó con una gigantesca palmera blanca de fuegos artificiales lanzada desde el castillo de Santa Bárbara. La palmera podía verse desde prácticamente toda la ciudad y alrededores. En medio del núcleo urbano, a través de calles y callejuelas que mostraban parte de la palmera de fuego, pero cuanto más alejados del castillo, más visible es el espectáculo que da la orden de iniciar la quema, la cremá, de las hogueras -que no fallas- en donde también se depositan los restos del desmantelamiento de las barracas festeras para su purificación por el fuego.

Los bomberos se van desplazando a las hogueras a medida que otras son sofocadas tras consumirse. Arden varias al tiempo en distintos puntos de la ciudad, y así hasta la última, que puede arder ya avanzada la noche. La gente va en peregrinación para ver como arden las hogueras de su elección, si no coinciden en la hora, en cuyo caso no toca otra que elegir.

Desde la Plaza de Calvo Sotelo se pudo contemplar la cremá de dos de ellas si te situabas estratégicamente. Y además, eran dos de las más bonitas de este año. Una de ellas, premio al Ninot Idultado -Ninot Indultat- que pasará al Museo de Hogueras del Ayuntamiento rescatado de las llamas por sus méritos artísticos.

Noche de música, ruido, pólvora, fuego y agua, pues los jóvenes, que se acercan al fuego hasta que su calor se hace insoportable, piden a voces a los bomberos que los remojen al grito de ¡Agua! Aunque en estos tiempos de logse en que vivimos ese grito se confundía con el de ¡hijos de puta! para ver si así les empapaban a conciencia como represalia. Cosas de la educación.

Cuando la traca de fuegos artificiales que rodea cada hoguera, y a través de la que se prende, consigue que broten las primeras llamas, suenan los acordes festeros del himno de las hogueras, A la luz de las Hogueras - A la llum de les fogueres-, ahogado entre el clamor del público asistente y el tronar de los petardos.

Las humorísticas, críticas y artísticas esculturas de cartón y madera, así como sus irónicos carteles, desaparecen rápidamente bajo la acción de las llamas controladas estratégicamente por los bomberos. Tradicionalmente muchos de dichos carteles están escritos en valenciano -alicantí, decía un amigo de la infancia, que aún hay clases- y acompañados de su correspondiente traducción al mucho más universal español. Ahora en muchas de ellas se omite este signo tradicional de buena voluntad y concordia idiomática, con lo que se puede encontrar uno hogueras con dichos carteles escritos íntegramente en valenciano o en español, aunque en otras muchas siguen conviviendo ambos. Signo de los tiempos de imposición aldeana que corren y de su correspondiente reacción.

En cualquier caso, noche de fiesta por todo lo alto. Y fiesta para todos, no para unos pocos. Las barracas tienen su parte abierta al público, no son guetos cerrados, aunque los hay. Las bellezas del fuego, belleas del foc, de cada hoguera asisten llorosas al fin de su reinado, de sus días de gloria y pasacalles, vestidas con sus bellísimos atuendos y arropadas por la banda de música y la Comisión que hizo posible el evento. Las comisiones festeras de cada hoguera ya piensan en la próxima hoguera, la del año que viene. Y mañana mismo se ponen a trabajar para que en el próximo solsticio de verano se repita la fiesta. A pesar de la crisis y de lo que sea.

Mosquitos

El Falcon de Zapatero abortó dos despegues a causa de los mosquitos.

Como si fuera una venganza de los primos de la mosca abatida por Obama, estos bichitos se han debido creer a Leire Pajín y tal vez pensaron que Zapatero tiene algo que ver con el Presidente norteamericano. En vista de lo cual, intentaron vengar a su pariente y decidieron impedir que Zapatero se fuera del tercer mundo al que pertenece por méritos propios. De este modo casi nos ayudan a que no seamos nosotros los que nos veamos inmersos en ese tercer mundo al que cada vez nos acercamos más.

Aunque la operación mosquito fracasó y tan solo se quedaron allí nuestros dineros, pues Zapatero los ha regalado como si no fueran suyos; o sea, como si fueran nuestros, con un derroche de desprendimiento hacia Togo cual potentado al salir de la Iglesia con los mendigos. Que como todos sabemos no son más que pedigüeños profesionales, tal que los amigos tercermundistas de Zapatero. Claro que esos amigos, los dirigentes de esos países paupérrimos, son tan derrochadores con el dinero de sus súbditos como lo es Zapatero con el nuestro. Pero aquellos derrochan en beneficio propio, privado; vamos, que derrochan hacia sus cuentas suizas, para ser claros.

A mí los mosquitos me tienen un aprecio especial, al menos a mi sangre. Y me ponen hecho un cisco a la menor oportunidad. Por lo que intento darles pocas y tengo la casa repleta de aparatos antimosquitos. Sus picaduras se me hinchan y pican con furibundo interés. Tras probar con infinidad de remedios he encontrado uno que no falla para calmar el picor y la hinchazón de sus picaduras: el vinagre. Así que en agradecimiento a estos bichitos, de ahora en adelante tiraré mis antimosquitos e insecticidas y me convertiré en una ensalada ambulante repleto de vinagre en honor a los mosquitos. Ellos al menos lo han intentado.