Rajoy acaba de hacer una declaración institucional para decir que no pasa nada, lo que contradice que se vea obligado a hacerla. Y además, para llamar a quienes van a gobernar en Cataluña para que ayuden a superar la fractura social y para que respeten la ley. Ya hace falta ser ciego.
Vamos a ver, esas fuerzas que han ganado lo único que tienen en común es precisamente abundar en esa fractura, que ellos han provocado como parte del "procés", y continuar avanzando en dicho proceso. Y para ello la ley les importa un comino, no la aceptan como tal pues entienden que no emana de lo que ellos consideran como legitimación de la ley: que emane del pueblo catalán y no del español.
Este posicionamiento de Rajoy, por mucha razón que tenga, le quita toda la razón. Es tarde para hablar de legalidades, es un asunto político y de extrema gravedad. Apelar a la legalidad es una memez, los secesionistas harán movimientos para declarar la legalidad de lo que ellos quieran y pasarse por el forro la que no les guste.
Esto, lo que acaba de dejar bien claro para quienes aún no lo tuvieran, es que Rajoy no es ya garantía alguna para la unidad de España. Mas es responsable de habernos llevado a esta situación, claro; pero Rajoy lo es por haberlo permitido. No ha gobernado en este asunto y ya es tarde para decir que lo hará, y aún más para creerle.
Y para rematar dice que sólo cuatro de cada diez catalanes quieren la independencia. ¿Sólo?.., pues menudo éxito para quien tiene encomendada la tarea de velar por la unidad de España. Un 47% de electores favorables a romper con España ya es toda una ruptura; sobre todo de la sociedad española. Lo de Rajoy ya empieza a ser motivo de estudio en un diván.., de psicólogo. Por no hablar de la consideración que me merece que el PP lo siga apoyando como candidato en las generales.
En cuanto a Mas, ya tiene algo en lo que centrarse para no gobernar: convencer a las CUP para que apoyen seguir avanzando en el proceso. Pero Mas ya está amortizado, y tampoco tiene ya importancia quien encabece el procés, marcha solo.
Ahora sólo queda buscar a quien encabece la necesaria reivindicación de España y de ser español, y no sólo en Cataluña.
"¡Cataluña es España!" Con este cántico celebraban en C's el espectacular crecimiento que los ha llevado a ser el segundo partido en Cataluña.
En medio de esos sones, Arrimadas pide la dimisión de Mas y unas nuevas elecciones por la ingobernabilidad derivada del resultado de éstas. Pero lo importante es que parecen ser los únicos capaces de generar ilusión y futuro en medio del caos.
El PSOE y su filial han salvado algo el tipo, pero no debido a alguna idea o impulso, sino curiosamente por la recién descubierta afición al baile de su candidato Iceta, que de paso ha hecho aparecer a Sánchez como una estaca sin ritmo.
El partido del Gobierno se ha cargado la campaña de su candidato Albiol, y si a esto le sumamos que el PP está quemando a Casado, su gran esperanza de futuro, sacándolo a dar la cara ante los fracasos de otros, no parece que sea descabellado augurar para el partido de Rivera un salto cuantitativo -y cualitativo- en las generales
Sobre Podemos, me remito al gesto circunspecto de Iglesias reconociendo su decepción por el resultado de su sucursal catalana. Agravado por el éxito de su competidor como partido reciente.
Este otro cántico que han entonado para arropar el discurso de Albert Rivera de "¡Yo soy español, español, español!" en una Cataluña dividida como nunca, presenta como más valiente e ilusionante su candidatura comparándola con el gris de la de cualquier otro.
Oír a esos militantes cantando en Cataluña el "España unida jamás será vencida" me hace augurar que este impresionante crecimiento en Cataluña no va ser sólo allí.
Otros han desistido de defender a España y su unidad sin complejos y con la valentía, ilusión y alegría con la que este partido ha celebrado hoy sus resultados, en lo que se me antoja como un efectivísimo mitin de cara a las generales.
A mi me han reconfortado en medio de esta melancolía que me produce la situación a la que nos han llevado quienes no han tenido la valentía que se requiere para gobernar y creer en unos principios en los que decían basarse.
Quizás esos cánticos devengan en los acordes iniciales de un réquiem por el PP.
Tiene razón Maroto en una cosa y es que en el PP el matrimonio homosexual "ya no es el debate de hoy". Por eso, y por otros "debates de ayer" olvidados por el PP de hoy, muchos de sus votantes se quedan en el sofá en vez de ir a votar. Y se quedarán de nuevo.
Pero no por homófobos como dice la izquierda, y diría hoy cualquier alto cargo del PP, sino por que quieren una ley específica que regule las uniones homosexuales que les reconozca derechos homologables a los de un matrimonio, pero que no desvirtúe lo que es el matrimonio y no cambie el nombre de padre y madre al de progenitor "A" y "B". Porque en un matrimonio claro que pueden tener progenie entre ellos, pero ya me dirán cual de los dos es el que se queda embarazado del otro en una pareja homosexual para que puedan ser progenitores.
En cualquier caso si son pareja desde hace 19 años bien podrían haber esperado hasta después de las elecciones para recordar a esos electores, que apoyaron la presentación del recurso al Constitucional, que lo suyo ya no es el debate de hoy. El lamento de Javier Maroto porque su matrimonio haya dejado de ser "un acontecimiento íntimo" denota una puerilidad que debiera ser ajena a un cargo como el suyo dentro del partido. ¿Cómo va a serlo si va hasta el Presidente del Gobierno y responsable máximo del partido?
En su alocada huída hacia adelante para lograr algún voto progresista, el PP ha perdido millones de sus votos naturales. Por no mencionar que el voto que sí se ha desplazado, por ejemplo a C's, no lo ha hecho por progresismo sino por hartazgo de la inacción del Gobierno en asuntos cruciales y, en menor medida, por la corrupción destapada en sus filas.
Así que Rajoy ya ha logrado igualar a Aznar en algo: ya tiene su boda como éste tuvo la suya. Ahora le falta la foto con los pies en la mesa del despacho de Bush, perdón, de Obama.
Sencillamente increíble. Pero ¿en manos de quiénes estamos? Este buenismo en quienes no tienen las riendas del poder puede ser preocupante, que lo exhiban quienes están ahí para salvaguardar nuestros intereses y nuestra seguridad, suicida.
Ya sabemos que huyen de la guerra, de otro modo no se estaría hablando de refugiados sino de inmigrantes ilegales. Y si entre inmigrantes, incluso legales, ya hemos tenido autores de atentados yihadistas, ¿cómo puede asegurar que no se camuflarán entre una avalancha difícilmente controlable? Nunca lo tendrán más fácil.
Y desde luego que no, mucho menos con estos gobernantes. Estos que tanto hablan de la economía y de su mejora ¿ahora pretenden que nos empobrezcamos y nos quedemos inermes a todo lo que pueda venir de fuera en nombre de su bonhomía? ¿Para qué quiero mejora económica si no va a ser para los míos sino para los de fuera y si ni siquiera se me garantiza que el Estado vigilará que no entren elementos con otras intenciones que refugiarse de una guerra? ¿Para poder pagar mejores entierros para mí y para los míos?
En la entrevista de ayer en el programa El Objetivo, de La Sexta TV, Mas esgrimió dos argumentos principales que nadie le rebatió.
No nos dejaron otro camino al no dejarnos hacer un referéndum como en Escocia. Por lo tanto sumaremos escaños y no votos.
Nos tendrían que echar de Europa y en ningún sitio se dice que será así.
Voy a tratar de analizar estas afirmaciones por separado.
No nos dejaron otro camino al no dejarnos hacer un referéndum como en Escocia. Por lo tanto sumaremos escaños y no votos.-
Que Ana Pastor lo dejara escaparse, sin más, tras la comparación con Escocia, es un apoyo claro a la idea de un referéndum en una parte de España para decidir lo que nos afecta a todos los españoles. Eso o una ignorancia mayúscula. Y no fue una vez, sino varias.
Escocia es una nación, siempre lo fue, configurada como Reino de Escocia, y se unió con otras para formar el Reino Unido, donde no hay una Constitución que diga que su soberanía reside en todo el pueblo de la unión resultante. Por tanto, su pueblo es soberano y puede hacer tantos referéndums en su territorio como les venga en gana y sus leyes permitan. Libremente se unieron y libremente podrían irse, además de que las leyes del Reino Unido permiten ese referéndum.
Aquí no hay más nación que España y la soberanía reside en el pueblo Español, no en trozos del mismo. Y hay una Constitución que así lo dice. Y la ley prohíbe ese tipo de referéndums en las Autonomías. O sea, que el asunto de Escocia se parece al de Cataluña tanto como se parece el kilt a la barretina: nada.
Por eso es absolutamente necesario para su objetivo el que Cataluña sea considerada una nación. Y por eso es tan pueril creer que considerarla nación calmará a los nacionalistas. No, tan sólo darán un paso más, en ese caso gigante, hacia su meta: la independencia. Una nación quiere ser Estado, y un Estado quiere ser independiente. No tendría sentido otra cosa.
El derecho a decidir existe, claro, pero es un derecho individual, no colectivo, y se ejerce en las elecciones y en los referéndums legalmente convocados por quienes tienen potestad para convocarlos dependiendo de la materia a consultar. El derecho de los pueblos es a la autodeterminación, o sea, a decidir por sí mismos sin injerencias externas sobre sus asuntos internos. Y también existe el derecho de autodeterminación de los pueblos coloniales, del que hablan algunas resoluciones de la ONU, que es para las naciones ocupadas, para las colonias, no para que una región se independice de un Estado. Eso es secesión, y en ningún sitio existe el derecho a la secesión, todo lo contrario, existe el derecho de los Estados a impedirla. Los españoles tenemos derecho a decidir, claro, pero todos juntos.
Por lo tanto todo lo que se argumente desde posiciones nacionalistas en ese sentido no son más que falacias, pues se basan en una premisa falsa: la existencia de una nación catalana ocupada. Por eso a los nacionalistas se les llama nacionalistas, por que quieren ser nación. Si lo consiguen, tarde o temprano tendrán todo lo demás. Luego, quienes desde España están dispuestos a concedérselo, están abogando por la ruptura de España. Y que no me vengan con cuentos, que también decían que el Estatut no iba a suponer la división, y mira a donde nos ha llevado.
Así como la autonomía es perfectamente negociable, pues se pueden negociar transferencias, financiación y competencias, la independencia no lo es. O hay independencia o no la hay, no hay término medio. Lo que quiere negociar Mas es qué se lleva y con qué parte de la deuda se iría, no otra cosa.
Nos tendrían que echar de Europa y en ningún sitio se dice que será así.
En ninguna parte del tratado Europeo se dice que se puede echar a 7'5 millones de personas, cierto, no se dice; aunque se puede -de hecho, Grecia ha estado a un tris-, pero ese no es el caso. Ni hace falta que lo sea. Tampoco la Constitución española prevé echar a nadie.
No es necesario que te echen si eres tú quien te vas. E irse de España es irse de las Instituciones a las que pertenece. Formas parte de ellas porque formas parte de España, y así como no hace falta que España te eche si te vas, tampoco tendrían que echarte de la UE. Te vas tú, y punto.
Por mucho teatro y puesta en escena con la que se presente este elemento con ínfulas y maneras de emperador, y por mucho que la entrevistadora le deje irse de rositas en los temas importantes, lo que expone no es cierto. Además de que son puerilidades. Así como que la entrevistadora discuta y se enfurruñe por temas secundarios no indica que haya sido una entrevista objetivamente exigente. En absoluto, aunque en algunos momentos, como en los que le preguntaban por la corrupción, a Mas se le quedara la boca espesa.
La corrupción, está demostrado, afecta poco electoralmente. Mucho menos si has generado un sentimiento de agravio que hace que la gente crea que si te acusan de corrupto se está atacando a Cataluña. Así que por muchos puntos que se ponga la entrevistadora en este asunto, no sirven en absoluto para la calificación final.
De algo estoy absolutamente seguro: si Mas ha aceptado esta entrevista fuera de sus dominios de TV3, es porque había pactado que no hubiera agresión a su objetivo. Unos amagos, vale, para maquillar el asunto, pero poco más. Su trono, que ni se lo rocen.
Y voy a añadir algo más a modo de aviso: quienes abogan por una España federal necesitan que antes se desgaje en estados independientes que decidan federarse. No van a ser quienes defiendan la unidad de España tal como está definida en nuestra Constitución.
Cuando oigo a políticos de todo pelo que el Estado Autonómico nos ha traído progreso y que gracias a las Autonomías se han logrado mejoras para los ciudadanos, me da la risa por no llorar.
¿Acaso no ha sido por el trabajo de todos los españoles y por el empujón que supusieron los fondos de cohesión europeos? Ese progreso y esas mejoras hubieran sido, al menos, las mismas; aunque ya con perspectiva y viendo como se ha despilfarrado por el camino parte de esos fondos o como se han repartido para cosas que no eran su objetivo, los avances hubieran sido mayores.
Por no mencionar que no tendríamos que soportar el coste de mantener a una administración paralela y duplicada ni a una miríada de politicones de segunda que viven de las Autonomías, encareciéndolas hasta lo insostenible, generando desigualdades sangrantes entre regiones y convirtiendo al Estado en ingobernable.
Claro que los políticos sí que han obtenido una suculenta mejoría al aumentar sus puestos de "trabajo" a costa de los demás. no hay más que ver el número de ellos que viven de lo público. Los funcionarios son prácticamente los mismos que si la administración estuviera centralizada, excepto algunos paniaguados, y no tendrían que dejar su trabajo sino reincorporarse a una administración centralizada. el problema es político, no administrativo. Se dijo que las Autonomías sería una forma de descentralizar la administración, pero lo que ha hecho es duplicarla en casi todos los casos, y crear una monstruosa estructura política que copia estructuras de Estado, diecisiete veces nada menos.
El asunto catalán será la excusa para realizar una reforma de la Constitución, pero no será una reforma para encajar a Cataluña en España y eliminar los privilegios existentes en algunas regiones, sino para dar privilegios a Cataluña, creyendo que así calmarán a los nacionalistas y forzar a que sea Españe la que se encaje en Cataluña. El nacionalismo nunca estará satisfecho hasta que consiga su objetivo, la independencia. Es lo lógico, lo ilógico es creer que se van a conformar con migajas. No, tan sólo las tomarán como logros que les acercan a la meta final.
Hagamos realidad esa cantinela del derecho a decidir y decidamos todos de una vez si queremos seguir por esa senda o cambiar de ruta. Pongamos en la mesa la pregunta y que contesten todos los españoles, ¿queremos seguir con este Estado de las Autonomías que nos está separando o preferimos gastarnos ese dinero en mantener y mejorar el Estado de Bienestar? A ver si hay narices a consultarlo de forma vinculante. Referéndum sí, para todos.
Ahora resulta que el Estado Islámico dice que huir a Europa es pecado.
Cuando lo he leído y oído en las noticias no he podido menos que sonreír ante el nivel de ingenuidad al que henos llegado.
El Estado Islámico está bien informado de las corrientes de opinión occidentales y, por supuesto, de lo que pasa en los países petrolíferos del Golfo. Y han detectado que ya hay quienes no se tragan que esa corriente migratoria está formada sólo por gente que busca asilo, sino que está propiciada por ellos para desestabilizar Europa e introducir a simpatizantes o a incluso a algunos de sus miembros. Así como que se dice que el refugio sólo será temporal.
Los países del Golfo ya han dicho que darán dinero pero que no dejarán entrar a los refugiados para que no generen contaminación política y religiosa en sus dominios, lo que es una clara aceptación de que no los consideran sólo refugiados. Y esos países son musulmanes.
Aquí ya se alzan voces diciendo que nos vamos a gastar en ellos unos recursos que ya hemos recortado para los propios, por lo que para contrarrestar se alega que este refugio sólo será temporal.
Con este cuento de ahora no sólo se disfraza diciendo que condena esa huida para que no se piense que la propicia, sino que cierra las puertas a que los que lleguen puedan regresar algún día. Además, ya me dirán a quienes de los que huyen de sus harrores les va a frenar que ellos digan que huir es un pecado. Así que estos refugiados lo serán para siempre, no para una temporada. A no ser que se borre de la faz de la tierra a esos bestias fanáticos.
Un idioma que se usa para incomunicar en vez de para comunicar, no es idioma; es un código de clan.
Cuando hablo uso un idioma, claro, y lo hago para que me entiendan, no para reivindicar nada. Sería inmensamente feliz si consiguiera hacerme entender y entender a todo el género humano en el idioma que sea. Me da igual. Entender y que te entienda todo el mundo sería increíble, un salto gigantesco en el acercamiento entre los seres humanos.
El habla es lo que nos ha dado la capacidad de comunicar y compartir ideas, sentimientos, conocimientos, deseos, fantasías, creencias, amores y desamores, arte, historia.., en definitiva, transmitir el saber y el querer. Y se habla en un idioma. Y cuantos más entiendan dicho idioma más libertad tienes de elegir con quienes hablar.
Usar la capacidad que tenemos los humanos de comunicarnos para incomunicarnos y reivindicar el grupo, es de un aldeanismo imperdonable. De acuerdo en conservar los idiomas y dialectos locales y la riqueza cultural de las obras que se hayan transmitido en los mismos, pero para comunicarnos, cuanto más universal, mejor. El estudio y traducción de dichos idiomas, para los estudiosos, para los filólogos; pero el uso debiera ser del que nos permitiera hacernos entender por cuantos más mejor.
Puestos a reivindicar, reivindiquemos el uso del idioma para hacernos entender y unir, no para marcar diferencias y separar. Avancemos hacia la universalidad, no hacia el aldeanismo aislacionista. Digo yo.
Rusia se ha posicionado claramente a favor de Asad. EEUU ya no manifiesta su anterior inquina contra el dictador y su reciente acuerdo y normalización de relaciones con Irán puede implicar que ahora apoye a quien apoya ese país para frenar al Estado Islámico, claramente enemigo de su República islámica. O sea, a Asad.
El Estado Islámico aprovechó la debilidad de Asad -provocada por los países que se le oponían- para sustituir a las fuerzas rebeldes armadas por occidente por sus extremistas islámicos.
Intentar imponer en los países musulmanes el concepto de democracia occidental es imposible. Su religión y costumbres no la aceptan. Desde siempre han preferido y elegido a dirigentes autoritarios y con capacidad de auparse con el liderazgo. Admiran la fuerza y la firmeza, no los votos. Cuando la puerilmente llamada "primavera árabe" en occidente se creyó que era un despertar democrático, cuando no era otra cosa que la protesta contra gobernantes corruptos. Y ahí están los resultados.
En esa zona es mejor el mal menor. Gadafi servía de freno al integrismo islámico, se ha evidenciado claramente tras su caída. Haberlo hecho desaparecer ha generado más desestabilización y tragedias que las que había con él. En Irak, la salida de occidente dejando detrás lo que creían democracia, ya vemos en lo que se ha convertido.
El enemigo común hoy día es el Estado Islámico y es lo que hay que combatir y exterminar. Atacar a Asad sería tanto como enfrentarnos a Rusia y a China, no creo que atacar a un dictador local valga el riesgo de que se expanda el Estado Islámico y de un enfrentamiento entre potencias que podrían llevarnos a un conflicto de dimensiones mundiales.
Asad no es la solución definitiva, de acuerdo, pero ir contra él no es la solución inmediata. Todo lo contrario, podría agravar la situación y generar un enfrentamiento entre las grandes potencias. Sin olvidar que el Estado Islámico lo aprovecharía para seguir su expansión. Tengamos en cuenta que ya están en las puertas de Túnez, o incluso ya dentro. Pongamos los pies en la tierra y antepongamos la realidad a las utopías, y la autodefensa a las ideologías.
Combatamos lo urgente, ya habrá tiempo después de hablar de lo que se cree más conveniente para gobernar Siria.
Con un caluroso y emocionado aplauso fueron recibidos esta mañana, en la estación de trenes de Occidente de Viena (Westbahnhof), los 400 refugiados que llegaron desde la frontera con Hungría en el primer tren especial puesto a su disposición por las autoridades austríacas. Innumerables voluntarios acudieron a esperarles y ayudarles y repartían agua, alimentos, ropa de abrigo y mantas a los agotados aspirantes de asilo.
"Se está produciendo actualmente una inmigración de asentamiento que podría cambiar la faz de la civilización europea. Si acaba consumándose, será irreversible. Si Europa se hace multicultural, ya no habrá vuelta atrás, ni a una Europa cristiana, ni al mundo de las culturas nacionales. Si hoy nos equivocamos, será para siempre." (Viktor Orbán)
Si Europa reacciona, movida emocionalmente por el dolor de una foto, abriendo sus fronteras sin más, estas posiciones irán creciendo y terminaremos provocando que la apertura de fronteras se convierta en el cierre de las que ya habíamos abierto entre los europeos. Y en un crecimiento de los sentimientos xenófobos entre los europeos que reclaman una oportunidad y vean que las que hay tienen que compartirlas con los llegados de fuera. Y si no, al tiempo. Esa frase del Primer Ministro de Hungría es todo un avance.
Por ello, recibir a los refugiados acogidos al derecho de asilo no puede suponer confundir refugiados con inmigrantes económicos, y esto ya está pasando.
Ayer mismo, en las noticias, uno de estos, hoy alegres acogidos según el noticiero, cuando el entrevistador le preguntaba si había valido la pena el riesgo que habría corrido con su familia para llegar a Europa, contestó que él no venía con sus hijos, que venía solo; y que lo que le movía es la búsqueda de una oportunidad para trabajar y vivir mejor. No mencionó que huyera de guerra alguna.
Eso es lo que buscan hoy en día millones de europeos, muchos de ellos sin las ayudas que a él se le están ofreciendo ya y, ni mucho menos, las que se le van a ofrecer a partir de ahora. Y si esa discriminación positiva es percibida como discriminación negativa para estos europeos, mal vamos. Por eso hay que mantener los ojos buen abiertos y no permitir que lágrimas de ningún tipo los empañen. Nos jugamos posibles lágrimas venideras, y seguro que las nuestras no tendrán pañuelos bienhechores que las enjuguen.
La opinión pública se ha despertado de pronto ante la tragedia de aquellos que huyen de sus países acosados por una guerra desatada por unos islamistas enloquecidos. Una foto ha sido el despertador. La foto de ese niño ahogado en las playas de Turquía.
Su madre y su hermano también se ahogaron pero ha sido su foto la que ha impactado, no la de ellos. Y con razón, esa foto encoge el alma. Los medios llevan años informando de muertes de adultos y niños en esa guerra inhumana, pero sus fotos no llegaron a impactar. Son ya miles los niños asesinados en esos países por ser cristianos, pero sus fotos no nos han llegado. Esos mismos medios que defienden haber publicado esta foto por no esconder la tragedia, son los que no publican las de esos niños cristianos asesinados sólo por serlo. Y las han escondido alegando respeto a los muertos, todo lo contrario que alegan ahora. Añadiendo, además, que no quieren que la opinión pública culpabilice a todos los musulmanes de esas muertes. Esta foto no, ésta culpabiliza a Europa, así que se puede publicar porque no molestará a los musulmanes. Es lo que hay.
Y tenemos que aguantar que el Presidente de Turquía acuse a Europa de convertir el mediterráneo en un cementerio. Y lo hace después de saberse que sus patrulleras interceptaron la frágil balsa hinchable en la que viajaba ese niño con sus padres y, que en vez de recogerlos y socorrerlos, les dejaron seguir la travesía. La precaria embarcación volcó y se ahogó ese niño, su madre, su hermano y otras personas más. Pero como él es musulmán puede decir que es Europa quien hace del mar un cementerio, obviando los rescates que los europeos realizan todos los días mientras sus patrulleras miran para otro lado.
La tragedia bélica ya lleva produciéndose años. La de Siria, tres años. La de otras zonas cercanas, mucho más. Y no se hace nada lo suficientemente drástico como para parar los pies a ese auto denominado Estado Islámico y grupos similares, que no sólo acaban con vidas sino también con el legado histórico de la humanidad en aquellas zonas. Ahí sólo actúan los drones de EEUU de forma vergonzante, gota a gota, no abiertamente, y Europa no quiere ni oír hablar de intervenir. No vayan a enfadarse los musulmanes y joroben negocios y economías. Y no vayan a montar el número los activistas de extrema izquierda que se oponen a una intervención; esos mismos que se lamentan por esa foto que se pudo evitar con una intervención. Por cierto, sería muy interesante conocer de dónde viene la financiación de estos grupos.
Como consecuencia de esta situación la gente huye. Buscan refugiarse para salvar su vida. Y nuestra obligación es darle refugio. Pero también se produce un éxodo paralelo que no quiere entrar en Europa para refugiarse sino para quedarse. Es una migración por motivos económicos, no por la desesperación de escapar con vida de las bombas y armas de los animales integristas. Y son cosas distintas, y de forma distinta hay que tratarlo.
Y de forma distinta se comportan. No hay más que ver a esos que se niegan a aceptar ayuda y alimentos de la Cruz Roja porque llevan una cruz*. Y cómo obligan a los demás a no aceptarlas, quienes, sumisos, bajan la cabeza y obedecen. O a esos cabecillas vociferantes que arengan y enardecen a los que quieren coger los trenes para llegar al norte de Europa.
Muy distinto a ese llamamiento que hace un niño sirio para que se intervenga en su país y así acabe la guerra para que pueda volver**. Un refugiado quiere volver, esos otros no. Y entre estos otros los habrá que quieren buscar honestamente una mejoría económica, pero también los hay que buscan otra cosa, Y no es paranoia, es alerta ante una invasión anunciada por esos fanáticos a los que me he referido antes. Y además de anunciarla han dicho que ya comenzó. Y estos animales hacen animaladas, pero no mienten. Ni amagan, sus amenazas las cumplen.
Así que Europa se enfrenta al dilema de diferenciar estos distintos flujos migratorios. A los refugiados les debemos refugio, sin paliativos; a los inmigrantes los debemos regular y dosificar. No podemos darles lo que no podemos dar ni a los nuestros. No tenemos recursos infinitos. Pero sí debemos ayudar a que sus países prosperen y no se vean forzados a buscar fuera una vida mejor. Y a los infiltrados los debemos localizar y neutralizar, es cuestión de vida o muerte.
El refugiado lo es temporalmente, hasta que acabe la tragedia que le obliga a buscar refugio. Y ahí tenemos que hacer un doble esfuerzo: por un lado ofrecerles refugio, por otro, intentar acabar con la tragedia que les expulsa de sus casas.
Con los que buscan un trabajo y unas condiciones mejores, hacer que cumplan las normas legales y adecuar los cupos de forma que no supongan un perjuicio para los europeos que buscan lo mismo: un trabajo. Y si no hay para todos, tendrán que aguardar su turno.
En cuanto a los que pretenden otra cosa, profundizar en cualquier sistema que permita detectarlos y ponerlos de patitas en la calle, o encerrarlos si hay pruebas de delito o de intento de cometerlo. Repito, no es paranoia, El Estado Islámico se ha hecho, tras varios robos en dependencias policiales, con más de 3.400 pasaportes sirios en blanco. No creo que los usen para ir a veranear a las Bahamas. Por no hablar del tráfico que hay en Turquía de pasaportes sirios falsificados.
La apertura de fronteras hacia los que buscan asilo y refugio no puede convertirse en un coladero de quienes se quieren hacer pasar por sirios con intenciones distintas. Y mucho menos para los que pretenden acabar con el "infiel". Porque ese "infiel" somos nosotros, y nuestros niños.
Así que lo que no se puede hacer en ningún caso es que sean ellos, vengan a lo que vengan, los que intenten imponer sus normas a los países que los acogen. Por mucha pena que den determinadas fotos.
* Refugiados rechazan ayudas porque tienen una cruz.
** Un niño sirio pide que paremos la guerra para poder volver.
Esta foto sobrecoge, apena, indigna... Pero una vez aplacados un poco esos sentimientos y aún con el corazón en un puño, intentemos razonar y analizar lo que conlleva.
Muchos de los que hoy se lamentan ante esta foto del pobre niño ahogado y culpan a Europa de ello, son los mismos que no quisieron oír sus gritos de ayuda y siempre se negaron a que Europa interviniera en sus países para impedir que el salvajismo integrista los convirtiera en lugares de los que tienen que huir.
Y no puedo dejar de recordar, por muy políticamente incorrecto que sea, que esos mismos integristas están aprovechando el éxodo que han provocado, para continuar con la invasión silenciosa de Europa que ya anunciaron que había comenzado.
Por no olvidar que la mayoría de los que llegan no piden que la paz vuelva a sus países para poder regresar, no; tienen la determinación de quedarse y a su país que le vayan dando. Lo que despierta más suspicacias.
Hasta ahora los refugiados por motivos bélicos buscaban eso, refugiarse de la guerra mientras durara, para una vez acabada volver a su país. Esto es radicalmente distinto, ¿o no?
Ir de ciegos y sordos acaba convirtiéndonos en plañideras por lo que no quisimos defender: esas vidas cuyas pérdidas ahora lloramos. Espero que no tengamos que seguir llorando por otras vidas que el extremismo integrista que nos invade decida seguir masacrando aquí, en Europa.
Hay otra cosa que no quisiera pasar por alto: esa foto, que se ha convertido en icono mundial de esta tragedia humana, muestra a un niño muerto, sí; pero blanco, bien alimentado y correctamente vestido. O sea, muy parecido a nuestros niños. ¿Hubiera sido igual la reacción de tratarse, como ya ha pasado, de un niño negro, desarrapado y famélico?
Tampoco he oído ni leído a nadie incluir entre las responsabilidades por la muerte de ese pobre niño la de sus padres. Que digo yo que alguna habrán tenido cuando tomaron la decisión que tomaron y aceptaron los riesgos que conllevaba.
Han muerto muchísimos niños, pero como no había foto que nos recordase a los nuestros... Y para colmo, las fotos de los niños asesinados por el extremismo islamista tan sólo por ser cristianos, no se han publicado en los medios occidentales por no molestar a los musulmanes. La hipocresía a la que han llegado nuestras sociedades es casi insoportable.
Hacienda va a actualizar el valor catastral de más de 8 millones de inmuebles en 1.567 municipios españoles para 2016. En la mayoría de ellos, unos 7 millones, se van a aplicar los coeficientes de actualización con el objetivo de aumentar el valor catastral de la propiedad.
Me parece sencillamente un disparate. Pagar más impuestos por un mismo bien no parece justo, mucho menos basándose en lo que se ha incrementado el valor de mercado de dicho bien. Ese valor no es tal si no se enajena, pues no se tiene una casa más grande ni mejor situada, se tiene la misma.
El incremento del valor de mercado de un bien inmueble no es un incremento de la riqueza de su propietario. Si se enajena ya es otra cosa, pero para eso ya está el impuesto por plusvalías. De otro modo me parece confiscatorio.
Este tipo de criterio impositivo no es otra cosa que incrementar la riqueza del Estado a base de reducir la riqueza del contribuyente. Si quien sigue viviendo en su casa de siempre tiene que pagar cada vez más impuestos por seguir viviendo allí, sin importar si sus ingresos han aumentado o no, puede darse el caso de que no pueda seguir viviendo en su casa por no poder pagar impuestos por vivir en ella. Un dislate que puede incluso afectar al derecho Constitucional a la propiedad privada, por no hablar del derecho a gozar de una vivienda digna.
Que se actualice el catastro, bien. Que ello implique un incremento de impuestos, no. que se corrija lo que haya que corregirse para que esa actualización no conlleve subida alguna.
El PP presenta una proposición de ley urgente para darle al Tribunal Constitucional poder sancionador.
Quieren trasladar al Tribunal Constitucional la responsabilidad de multar o suspender a Mas si incumple sus sentencias.
Pero eso ya parece que es potestad del Gobierno, que es quien tiene que hacer cumplir las sentencias de los tribunales. No sé si esto no es más que un intento de descargar sus responsabilidades en otros para no verse obligados a tomar medidas que no se atreven a tomar.
Confieso que cuanto más vueltas le doy, menos me gusta. Darle a un Tribunal político capacidad sancionadora y cuasi ejecutora.., ¡cuidado! Ya se tomó en su momento la atribución de Tribunal de Casación del Supremo -sin serlo- y ahí tenemos a Bildu en las Instituciones como resultado.
El Gobierno ya tiene las atribuciones necesarias para tomar medidas contra quienes se nieguen a acatar las sentencias judiciales y las del TC, aunque hemos podido comprobar como no ha querido hacerlo en determinados casos, en Cataluña en ningún caso. Y no ha sido este el único Gobierno en no hacerlo, han sido todos.
No me gusta, repito. Aunque ahora pueda venir bien para la movida catalana, no parece que legislar corriendo y deprisa dependiendo de las coyunturas políticas, cuando se ha tenido tiempo suficiente para hacerlo meditadamente, sea lo más adecuado.
Además de que se da la impresión de que hasta ahora no había procedimientos para hacer cumplir las sentencias del Constitucional, cosa a todas luces falsa. Lo que no había era determinación para hacerlo.
Y ahora parece que, como no hay intención por parte del Gobierno de tomar medidas contra la Generalidad ni contra ninguno de los sediciosos, se hace esta maniobra para que dicho gobierno se esconda debajo de las faldas del Constitucional para seguir sin hacer nada. Y como ese mensaje llegará a esos secesionistas, no es de extrañar que se crezcan y aceleren el procés.
Repito, hay recursos sobrados para que el Gobierno, usando la Fiscalía u otras Instituciones, haga frente al desafío catalán o a cualquier otro; sólo hace falta voluntad y valentía para usar esos recursos y tomar medidas ejecutivas. Luego, el Tribunal Constitucional ya juzgará si dichas medidas son constitucionales en el supuesto de que los perjudicados las recurran o no.
El concejal de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, Carlos Sánchez Mato, cree que el 80% de la deuda municipal es "ilegítima". Así lo afirma en un artículo que acaba de publicar la revista "Papeles de Relaciones Ecosociales y Cambio Global".
Habría que preguntarle si lo que le llevó a arruinar la empresa que lideró durante 18 años fue esta paranoia anticapitalista que demuestra. ¿Lo hizo para demostrar lo malo que es el sistema? ¿Aplicó una alternativa económica a dicha empresa para que sus trabajadores no fueran al paro como fueron? ¿Tenía siquiera conocimientos sobre alguna alternativa a la quiebra? ¿Tiene alternativas ahora o sólo quiere arruinar Madrid para demostrar lo mismo?
Lo único que está demostrando, aparte de una ignorancia mayúscula de la economía de mervado, es su capacidad para que los madrileños pierdan dinero -el bono madrileño ha perdido 100 puntos en el mercado secundario de deuda desde que él llegó- y que sigue siendo un experto en llevar a la ruina lo que toca. Bueno, y que el PSOE, que le apoya y le permite estar en ese puesto, ha perdido el norte.
Una deuda nunca es ilegítima si es legal. Puede ser ilegítima, o incluso ilegal, la forma de gastar lo que se ha recibido prestado, pero para eso están los tribunales. Pero eso no les sirve para esta causa general contra el PP con fines electoralistas a cargo del bolsillo de todos.
Todos los países que han ido por esa senda y que se han negado a pagar parte de su deuda, han terminado en el corralito. Me pregunto si el viaje de carmena a Argentina no ha sido para aprender algo de cómo se organiza el corralito. Aunque me temo que crral ya tiene, no hay más que verlo.
La propuesta que hace Junts pel Sí, esa extraña coalición unida solo por el rechazo a España, puede ser el comienzo de la verdadera “vía muerta” para Cataluña. Rompiendo la legalidad, nadie que tenga la obligación de cumplir la ley va a negociar nada
Señor González, esas "reformas pactadas que garanticen los hechos diferenciales sin romper ni la igualdad básica de la ciudadanía ni la soberanía de todos para decidir nuestro futuro común" ya se han hecho constantemente y en absoluto aplacan a los nacionalistas. Todo lo contrario, parten de ellas para pedir más.
Cosa lógica, teniendo en cuenta que su objetivo es la independencia, luego cualquier reforma pactada la ven como algo que les acerca un poco más a ellas. Ya vale de reformas que sigan disgregando, hagamos las que lo eviten.
Los nacionalistas no engañan a nadie, sí lo hacen quienes quieren hacernos creer que con más concesiones dejarán de seguir trabajando con nuestro dinero para romper España e independizarse.
Y si, como dice, no acepta la equidistancia entre quienes aplican la ley y quienes quieren saltársela, no es entendible ese afán de pactar con quienes no quieren otra cosa que romper con España. Con los ladrones no se pacta, ¿o es que se pueden hacer reformas que les permitan ser sólo un poquito ladrones?
Hay que regular la legalidad de los partidos en función de lo que persiguen. Así como no es legal el partido nazi por lo que persigue, tampoco debieran serlo los que persiguen romper la convivencia hasta el punto de romper España. Por menos de eso en otros países te acusan de alta traición. Aquí los financiamos y les cedemos la educación y los medios de comunicación. Eso hace que la ley desproteja a los españoles y la integridad de España, que es donde vivimos.
Además, esta carta evidencia que el PSOE se queda corto en la condena de esta huida hacia adelante del nacionalismo y la ambigüedad del partido en Cataluña ante ella. De otra forma, González no hubiera salido con éstas. Ha tenido que hacer una intervención de estadista a falta de estadistas en sus filas.
Cosa que me parece muy bien, toda ayuda es poca ante el riesgo de la ruptura de España. No es momento de sectarismos partidistas ni de señalar culpables y quejarse por la leche derramada. Pero hay que alertar sobre lo que intenta colar de paso: Insistir en los hechos diferenciales que lleven a considerar nación lo que no lo es, obviando que lo lógico de una nación es que quiera tener Estado propio.
Los que no quieran ser españoles, que se vayan, no hay problema, pero sin llevarse lo que es de todos.
Carlos Sánchez, concejal de Economía del Ayuntamiento de Madrid, dice que el consistorio se mostrará contrario a las líneas de austeridad marcadas por Hacienda.
O sea, que se quiere saltar la ley desde una Institución que no tiene poder para legislar en ese sentido y sin más criterio que el ideológico.
Vamos a ver si nos enteramos de una vez. Esta gente está contra el sistema en el que vivimos y trabajamos, el capitalista de libre mercado; así que van a cargárselo. Y cuanto más sufrimiento provoquen mejor, pues aumentará la indignación y se lo achacarán al sistema y no a las burradas que hagan ellos.
Una vez conseguido -cargárselo, digo- impondrán el suyo. Y ya me contarán en qué parte del mundo el comunismo y la economía dirigida ha traído una mejoría a la vida de los ciudadanos.
Estos partidos no son democráticos, por mucho que hablen de su democracia interna. Democracia no es votar entre los tuyos, sino entre todos. Aquí las Cortes franquistas también votaban, por no mencionar el Politburo soviético, pero nadie más podía hacerlo pues hasta estaban ilegalizados, cuando no encarcelados. Lo mismo que el sistema les permite -participar en él- es lo que ellos impedirán a los que no crean en su sistema una vez lo impongan. Y si no, al tiempo.
Pero no engañan a nadie que no quiera ser engañado. Como esos que creen que el comunismo es demócrata; que ya hay que tener ganas de que que te engañen. O tener tanta ignorancia que ignoran que son ignorantes, que también. Y claro que se puede ser comunista, pero sabiendo lo que conlleva; que, desde luego, no es la democracia.
Yo, como demócrata, estoy contra los antidemócratas, pero no pido que los ilegalicen o los metan en la cárcel. A no ser que incumplan la ley, como a cualquier otro. Que de todo hay.
Pero hay quienes, para descalificar mi argumento, me contestan que veo comunistas por todos lados con una evidente intención de negar lo evidente. Ya hace falta ser ciego para no verlos entre los que no sólo se dicen comunistas, sino que hasta forman parte de partidos u organizaciones que se dicen comunistas. Si alguien dice que es andaluz yo veo a un andaluz, no a un finlandés, y me da igual si va subido en un trineo tirado por renos. Claro que el sectarismo y la necedad ponen gafas muy raras.
Pero eso me lleva a mi reflexión anterior sobre los necios: si no eres comunista no te unas a ellos intentando hacer creer a los demás que no lo son, pues los tildas de mentirosos cuando ellos se consideran así, y tú quedas como lo dicho. Si los apoyas, apóyalos, pero con todas las consecuencias. De otro modo sería tan disparatado como apoyar al PP diciendo que no son de derechas o a ERC diciendo que quieren la unidad de España
Pretenden que los ciudadanos "decidan" sobre la deuda.
Según Sánchez Mato, la clave radica en que "se someterán los procesos de debates ciudadanos a mecanismos democráticas que determinarán qué hacemos con los resultados. Se trata de cumplir derechos humanos, como el de dar derecho a la gente de participar en las políticas municipales que se están desarrollando".
La participación ciudadana y su consulta ya se hace en las elecciones. Eso de "consultar a la gente" y que "el resultado sea vinculante" necesariamente tiene que pasar por un proceso que garantice que dicha consulta se hace con todas las de la ley y no sólo consultando a los amigos.
Y eso se llama referéndum, no consultas asamblearias, y de hacerse así el gobierno municipal será el más caro de los que hemos tenido en la historia. Y puestos a consultar, mejor consultar sobre lo que se va a gastar que sobre lo que se debe, pues se seguirá debiendo se consulte o no. Así que deberían consultar en referéndum si los madrileños quieren gastarse ese dineral en referéndums.
O mejor aún, si los madrileños están de acuerdo en esa forma de gobernar en la que los elegidos para tomar decisiones devuelven la pelota al ciudadano en vez de tomar esas decisiones. A lo mejor con la primera consulta ya bastaba y tenían que volverse a casa a hacer los experimentos con casera.
Aunque yo le preguntaría a Carlos Sánchez si ése fue el procedimiento que siguié para arruinar la empresa de la que fue responsable y que terminnó con todos sus trabajadores en el paro. Y qué piensa del dinero de más que van a pagar los madrileños en intereses tan sólo por lo que la posibilidad de que hiciera propuestas de este cariz ha hecho encarecer la deuda madrileña, cuya prima de riesgo se ha encarecido 100 puntos.
Este incapaz -pues su incapacidad está demostrada y pueden testificarla esos trabajadores de Herlobe a los que llevó al paro-, está empeñado en repetir la odisea helénica en los madriles. Y en llevar a cabo una causa general contra el PP a cargo de los ciudadanos. Si cree que parte de los gastos, que no la deuda, han sido ilícitos, que lo denuncie, pero que no emule a Linch descargando su responsabilidad en el pueblo. Su conversión anticapitalista nace después de su estrepitoso fracaso como capatilasta y su incapacidad para seguir en la empresa privada, pues nadie quiere a un fracasado de ese nivel. Por eso lo de vivir de la política y el activismo desde entonces. Pero sus fobias que se las sufrague él.
Y mientras tanto, el responsable de que el ayuntamiento de Madrid se haya convertido en el circo al que ayer asistimos, Carmona, diciendo que Esperanza Aguirre convierte la política en un circo por pretender descabalgar democráticamente a estos payasos. Por lo visto no quiere más circo que aquel en el que él es el payaso estrella. No es de extrañar que el PSOE lo haya descabalgado a él de la portavocía, pero se han quedado cortos si lo que pretendían es que no hubiera más payasos que los podemitas. Manteniendo a Carmona en el Ayuntamiento seguirá encabezando el cartel circense. Aunque es cierto que intentaron que se fuera a hacerlo en el Senado.
Éste es el ayuntamiento actual de Madrid, el que no hace más que hablar de que tienen que ser los ciudadanos los que decidan, mientras están ahí por no aceptar, e incluso despreciar, a quienes han sido el partido más votado por esos ciudadanos. Claro que encabezado por la que consideran la Bestia Negra desde la izquierda. Y desde parte de su propio partido, que todo hay que decirlo.
La devolución de la tarjeta sanitaria a los irregulares costaría unos 1.000 millones al año
Efectivamente, pues a los 500 millones estimados para atender a los irregulares habría que sumar los otros 500 que costaría darle el mismo servicio a los europeos residentes, Pues Europa nos obligaría a no hacer distinciones por nacionalidad. Con lo que esos europeos que ahora utilizan las suyas que permiten que sus países nos reembolsen el coste de su asistencia, pasarían a tener la nuestra que les ofrece todo gratuitamente y sin que nadie tenga que reembolsarnos nada.
Por no hablar de lo que supondría para el ciudadano el aumento de las listas de espera y los seguros recortes en determinadas especialidades médicas consideradas de menor necesidad, pero a las que ahora tenemos derecho.
O lo que es lo mismo, la caridad de los políticos hecha con nuestro dinero nos despojaría de derechos a nosotros, por usar el lenguaje que usan quienes pretenden convertirnos en el hospital mundial gratuito.
Estos repiten mantras como las de que se deja morir a irregulares o que no se les atiende si tienen un cáncer avanzado, cuando es mentira. Actualmente los sin papeles pueden ser atendidos en urgencias, maternidad y atención infantil hasta los 18 años y Sanidad se compromete a atender a los pacientes con enfermedades crónicas o graves.
Mucho más grave me parece la discriminación sanitaria que se hace a los parados de larga duración que han perdido el subsidio y a los que se les retira la tarjeta sanitaria y se les sustituye por otra con menos prestaciones. Si bien es cierto que en la práctica no se aplica la reducción de prestaciones, pero no se hace porque ni los administrativos sanitarios ni los sanitarios mismos quieren aplicar esa norma. Pero existir, existe.
Tampoco se les paga la asistencia a los españoles residentes en países con los que no tenemos convenio, por lo que se ven obligados a pagarse un seguro de sus bolsillos. Mientras aquí se pretende dar a todo el mundo sanidad gratuita, esos españoles tienen que pagarse la suya. Así que primero los de casa.
Y no olvidemos que hablamos de quienes están en España de forma irregular y que tendrían que ser expulsados según la legislación existente. Es lo que hace cualquier país de nuestro entorno. Por lo que habría que poner en conocimiento del Ministerio del Interior esa situación al mismo tiempo que se les atiende, con o sin tarjeta, para que se les pueda aplicar la ley.
El PP habla ahora de "despolitizar" lo que prometió y no cumplió en cuatro años
Eso de proponer cambiar la Constitución sin cambiarla tal como la propia constitución exige, el Senado sin cambiar la Constitución, despolitizar el Consejo del Poder Judicial manteniendo un tercio de designación política, o sea, sin despolitizarlo, reformar las Autonomías sin redefinir las competencias estatales que garantice igualdad y gobernabilidad, o lo que es lo mismo, manteniéndolas tal cual, etc., no es más que palabrería.
Y no se trata de creer que todo lo que viene de la política sea malo, es que es malo que el Poder Judicial esté influenciado por el poder político y no sea totalmente independiente. Y es malo conformar el Estado como si fuera 17 estados que cada vez tienen menos cosas que los unen y que trabajan para desunirse cada vez más..
Además, si no cumplieron con su programa en esos aspectos teniendo mayoría absoluta, ¿porqué han de hacerlo cuando no la tengan? Precisamente estas prisas no son más que un intento de llegar a las elecciones diciendo que han cumplido su programa, aunque sea por los pelos, para que no se les tache de poco fiables cuando propongan el nuevo.
