sábado, 28 de junio de 2008

Bea...

Pequeña, ¿podrás volver a escucharnos?

Te vimos pasar... Ibas en la camilla en la que te trasladaban desde el quirófano a la UVI. Rígida, tubos por doquier, ojos enfocando un infinito... ¿adiós? Tres horas y media hurgando en tu cerebro. Intentando extraer el tremendo edema formado por tu sangre escapada de esa maldita arteria que reventó. Te sacaron del paro cardíaco que te sobrevino en urgencias, a la que acudiste acompañada de tu madre porque te encontrabas ya muy mal. Tus vómitos de estos días no persistían, pero hoy notabas un ligero dolor de cabeza... Ya en el Hospital te tenías que apoyar en tu madre para andar. Tu madre alertó y pudiste tener a tu lado también a tu padre antes de notar que no sentías el brazo derecho, antes de ese tremendo ruido que oíste. Lo oíste tú sola. Y entonces fue cuando se produjo el paro cardiaco. Un corazón de veintinueve años que se paraba porque el cerebro no podía seguir diciéndole que latiera.

Dicen los cirujanos que entraste con síntomas de muerte cerebral. Tus pulmones también colapsaron. Tres horas y media. No saben como estás, mas que sigues en coma. Dos comas: uno inducido y el otro tuyo propio. Situación crítica. Pobres esperanzas. Casi nulas. Tu madre llora tu pérdida, tu padre trata de entender que lo hace porque de cualquier forma ya no volverás. Nosotros, tus tíos, tus primos, el resto de tu familia asistimos aturdidos a la tragedia. Impotentes. Otra tragedia incomprensible. Expresiones de aturdido dolor en quienes ya han sufrido súbitas y dolorosas pérdidas. Intentábamos asimilar una más, una recientemente anunciada. Y surge esto...

Dicen que el scanner muestra que te han limpiado perfectamente el coágulo que oprimía tu cerebelo. Creen que el mismo da muestras de intentar expandirse, que no ha quedado colapsado como temían. Una pequeña, muy pequeña luz, parece encenderse aunque no se sabe para qué, ni siquiera si tú podrás volver a ver la luz alguna vez. Aún no se sabe nada. Tú estás ahí... Tus padres, tu hermano, tu novio, te han hablado, te han dicho cuanto te quieren y besado en donde no había tubo que lo impidiera. ¿Los oíste, los sentiste?

Una impecable carrera, Ingeniería Superior, Teleco.., tanto interés en el nuevo contrato que firmabas el próximo martes... ¿Podremos volver a comunicarte cuánto te queremos? Pequeña, ¿podrás volver a escucharnos?

viernes, 27 de junio de 2008

Un respiro ficticio.

El 3-0 de ayer a Rusia, un espejismo insuficiente en el desierto del día a día.

¡España, España, España!, se oyó en el estadio austríaco, se oyó en la Plaza de Colón -ahora rebautizada Plaza Roja por los medios de Prisa-, y se oyó en calles, bares y domicilios de toda España. Un respiro de falso patriotismo ante las idioteces de nacionalistas vascos y catalanes que dijeron preferir que ganara Rusia. Esos mismos nacionalistas que hoy han sacado adelante, con el voto de ETA, el ilegal referéndum por la independencia del País Vasco gracias al encabezonamiento de Ibarreche en saltarse la ley.

Tras la alegría de ayer, tras los ríos de cerveza y del gasto por la celebración del pase a la final de la Eurocopa, hoy llega la dura realidad. El dato de la inflación bate record: el 5,1%, la más alta desde el 95.

Por si fuera poco, y como demostración del descalabro del sector inmobiliario, el dato del descenso de los visados otorgados por los Colegios de Arquitectos a proyectos para construcción de obra nueva, que caen un 56% menos entre enero y abril respecto a igual periodo del año pasado. Las licencias para construir han bajado aún más, casi el 60% menos en el mismo periodo comparativo.

Ahora queda la esperanza de otra nueva alegría que haga más llevadera la situación, al menos a los aficionados al fútbol, si la Selección española vence a Alemania y gana por fin la Eurocopa. Quien no se consuela es porque no quiere.

jueves, 26 de junio de 2008

El premio.

Al que fuera director del CNI cuando el 11-M, Jorge Dezcallar, se le premia con la Embajada de EEUU.

Es lo más en la carrera diplomática. Es el sumun de una carrera. Y es precisamente a Dezcallar a quien se premia con ello. Ya son muchos premios a todos los que tuvieron que ver con irregularidades varias en el 11-M y en la gestión inmediata que permitió la campaña relámpago, incluida la jornada de reflexión, que llevó al PSOE a ganar inesperadamente las elecciones del 14- M de 2004. Y este tampoco se escapa de las irregularidades en esos días.

Como jefe de los espías, del Centro Nacional de Inteligencia, Dezcallar fue consultado repetidas veces por la entonces Ministra de Exteriores, Ana Palacio, sobre la autoría del atentado, para transmitirlo a los demás países y a la ONU. El entonces jefe de Inteligencia le insistió una y otra vez en que no habían sido islamistas, sino la ETA. Incluso cuando la policía ya contemplaba las dos posibilidades, él se mostraba contrario a las tesis policiales, pues decía controlar las redes islamistas que la policía investigaba.

Incluso cuando, por los datos recibidos, la Ministra escribió un artículo para The Wall Street Journal y éste se negó a publicarlo alegando que tenían algunos datos de participación de islamistas, llamando por ello a media noche a Dezcallar, éste le dijo que aunque no se descartaba nada, el CNI seguía apuntando a ETA como responsable. Y ya era sábado día 13.

Luego, en la Comisión de investigación, Dezcallar diría lo contrario. La Ministra dijo después que la información que recibió el Gobierno eran datos "no veraces e incompletos". Ello fue usado por el PSOE para su cantinela de que el Gobierno mintió al decir que era ETA. ¿Tenía el PSOE entonces mejor información que la dada al Gobierno por las mismas fuentes?

En cuanto el PSOE llegó al poder premió a Dezcallar con la embajada del Vaticano. Ahora, después de premiar a todos los que participaron en esa falta de transparencia en la información transmitida al gobierno, e incluso en la manipulación de informes, se vuelve a premiar a Dezcallar. Es un poco raro que el Gobierno envíe a puestos lejanos a estos responsables de nuestra seguridad después de que hubiera un fallo tal en ella como para que se produjera la masacre. Y precisamente ahora que se juzga la manipulación de informes para impedir la investigación de la posible participación de ETA.

Lo normal hubiera sido que todos los responsables de la seguridad de entonces, estuvieran todavía escribiendo en la pizarra "debo de hacer bien mi trabajo", cuanto menos. Recordemos que el responsable de la información que se traspasó al Presidente Aznar sobre las armas de destrucción masiva en Irak también era este genio. Emulando la campaña, Dezcallar se escribe con Z.

Blanca cretinez.

Blanco descubre ahora lo que significa "crisis".

En un encuentro informativo de Forum Europa, Pepiño Blanco, Secretario de Organización del PSOE, soltó lo siguiente: "Si crisis es, como la define (el diccionario) María Moliner, el momento en que se produce un cambio muy marcado en algo, no me cuesta ningún trabajo admitir que se ha producido un cambio muy marcado en la tendencia de la economía mundial y también de la española", para continuar con "Los tiempos son difíciles, y no estamos para negarlos, sino para afrontarlos, resolverlos". No hablaré del cinismo de esta última frase, cuando llevan negándolo más de medio año. Me ceñiré a la primera.

Si ya era propio de cretinos seguir emperrados en negar la crisis en su momento, aún lo es más el demostrar ahora que la negaban porque ni sabían qué significaba. Y además, el momento por el que atravesamos ya no es de crisis, ya es de estanflación. Lo negarán hasta que lleguemos a la recesión, en cuyo caso hablarán de estanflación, seguro. Es lo que tiene el confundir "progreso" con estar mirando hacia atrás. ¿Será eso lo de la "memoria histórica" que les impide enterarse del presente hasta que éste se convierte en pasado?

Lo de incluir nuestra crisis en la crisis mundial es otra maniobra falaz. Primero porque Zapatero había asegurado tajantemente que la crisis de la subprime no nos afectaría, y segundo, porque la crisis española es un debacle económico que no padece en la misma medida ningún país de nuestro entorno. Para intentar paliarla se han manipulado los datos de forma vergonzosa. El CNE los manipuló para que la estadística dijera que seguimos creciendo un 0.3 % en estos tres últimos meses, cuando el crecimiento es 0.

Se sabe que terminaremos el año con crecimiento negativo, pero Zapatero habla de un crecimiento inferior al 2%, para de una forma engañosa venir a decir lo mismo, pues incluso para alguien tan lego en matemáticas como él, cero es menos que dos. Y tan contento.

El paro se colocará sobre el 13%, y no el 11% que dicen, que ya es grave. Las pensiones peligran y la caja de la Seguridad Social corre el riesgo de colapsar. Es la especialidad de Solbes, ya lo hizo cuando era Ministro de González. El que Zapatero haya recurrido a él y aún lo mantenga, tras su currículum de "éxitos", ya es otra muestra de cretinez. ¿Cómo no iba a ir al alimón con Blanco? Son tal para cual.

Y ahora resulta que no se atreve a tomar medidas y espera que sean los empresarios y los sindicatos los que digan lo que hay que hacer. Claro que no dirán que, de momento, nada de financiar con nuestro dinero a quienes se han enriquecido en las vacas gordas sin repartir nada, y ahora que les vienen las flacas, exigen que todos les ayudemos. No.

Y otro apunte más: ¿porqué los empresarios y la Banca se hinchan a ganar dinero cada vez que gobierna la izquierda, y la gente común tiene que rascarse los bolsillos para sobrevivir? Puede que ahora se lo estén preguntando una buena parte de los once millones que han vuelto a votar a Zapatero. O tal vez no, y lo de la cretinez esté ya demasiado extendido.

Rectificando que es gerundio...

En veinticuatro horas ya van dos dirigentes del PP, Arenas y González Pons, que se ven obligados a rectificar.

El primero, Arenas, por la protesta de las víctimas del terrorismo ante sus declaración sobre que el 11-M ya no está entre las preocupaciones de los españoles. El segundo, el nuevo portavoz del PP, González Pons, por amagar en plan mafioso a la Conferencia Episcopal para que controle a la Cope y a las críticas que se viertan contra el PP.

Pues empiezan bien... Aunque podría haber sido peor y que no hubieran rectificado. Podrían haberse enrocado en sus posturas. Gallardón lo ha hecho. Se ha querellado contra el periodista estrella de la Cope, y además ha vuelto a decir que del 11-M no hay nada que investigar. Esa es la nueva línea del PP, por mucho que estos otros aún crean que pueden engañar a alguien.

martes, 24 de junio de 2008

Make Up.

Gran parte de las medidas propuestas por Zapatero para paliar la crisis, que aún sigue negando, no son más que maquillaje.

Eso de congelar los sueldos de los altos cargos después de haber incrementado su número en más del 55% suena a cachondeo. Así como el mismo hecho de presentar eso como un sacrificio, cuando el que menos cobra multiplica por cuatro lo que ingresa una familia media. No hay ninguno de esos cargos que cobre menos de 6.000 euros al mes, además de coche oficial, dietas, gastos, comidas, etc. Hay en Madrid algún restaurante de lujo cuyo aparcamiento más parece el Parque Móvil Ministerial. Un insulto, vamos.

La única medida medianamente razonable es la paulatina privatización de Aena. El resto, maquillaje. Todas ellas no suponen más que un ahorro de centésimas en el Presupuesto, y ninguna va encaminada a aumentar la productividad o la creación de riqueza. Son sólo parches cosméticos.

El anunciar que no se tomará ninguna medida sin consensuarla con los sindicatos y las organizaciones empresariales hace temer que no tomará ninguna medida eficaz. No es a los sindicatos ni a las organizaciones empresariales a quienes los ciudadanos con su voto han autorizado para que tomen medidas con nuestros dineros. No. Es al Gobierno, es a Zapatero, a quien se ha elegido para eso. Nadie ha votado a quienes ni se han presentado a las elecciones para encargarse de ese cometido, como para que ahora acuerden medidas. En todo caso que las acuerde con el resto de fuerzas políticas que sí se sometieron al veredicto de las urnas y obtuvieron votos para eso.

Y luego las mentiras.

La primera, decir que no hay crisis. La segunda, asegurar que en breve -¿seis meses?- la habremos superado. Y ya sin enumerar, lo de que estamos más preparados que nunca para poder acometer una crisis con garantías de éxito, cuando ya se han comido el 80 % del superávit en lo que va de año. Y aún no se han repartido los 400 euros, que tampoco serán tales ni llegarán a los que dijo que llegarían.

Tanto es así que el PSOE no ha podido evitar que el Parlamento haya pedido la comparecencia de Zapatero en el Congreso para explicar dichas medidas. Ha sido por petición del PP, así que puede que ahora que ya son simpáticos se permitan las comparecencias que pidan pues no van a hacer mucha pupa. Ya son buenos.

Hablando claro.

El PP sigue en su enroque de no hablar claro. Si su giro lo creen necesario como único medio para vencer a Zapatero, que lo digan, pero que no nieguen dicho giro.

Arenas ha declarado al periódico de Prisa, El País, que el 11-M "no está entre las preocupaciones de los españoles". Con ello lo que está diciendo es que el 11-M ya no está entre las preocupaciones del PP, que se ha impuesto la postura de Gallardón y que ya no importa ni saber quienes fueron los que planearon la masacre ni que se haga justicia. Ni tampoco que se aclare cómo se utilizó miserablemente a los muertos para que se produjera un vuelco electoral. Nada; borrón y cuenta nueva, que es lo que quieren los zapateristas y amigos.

Las víctimas ya han protestado, pero me temo que el giro del PP pasa por girarles la cabeza también a ellas. Si Rajoy se preguntaba hace poco que ignoraba de dónde había salido que el PP renunciaba a sus principios, pues ahí lo tiene: de las actitudes de los líderes del PP. Nadie se inventa nada.

Si este giro se produce por una cuestión de estrategia política y como única posibilidad para derrotar en las urnas a Zapatero, o como medio de evitar el bloqueo parlamentario de toda iniciativa del PP, pues que lo digan. Y si no quieren ser tan claros por no despertar suspicacias, al menos que digan que el asunto va dirigido a poder romper el antidemocrático cordón sanitario con declaraciones notariales incluídas. Pero que no niegue dicho giro. Que no diga que ha integrado a todas las tendencias dentro del PP. Sus votantes no son inmunes a las mentiras tanto como los que votan izquierda.

El PSOE ya no tiene donde rascar más votos. Ha llegado a su techo. Si el giro del PP va dirigido a quitarles votos, va listo. Y puede que cada voto que logre de quien vota PSOE le cueste en el camino diez de los votos naturales del PP.

De cualquier forma, se extiende en el PP la misma forma de razonamiento falaz que estamos acostumbrados a ver en el PSOE. Incluso desde las tribunas que apoyan a Rajoy. No hay más que oir al director de La Razón defendiendo a capa y espada a Rajoy e intentando desprestigiar cualquier opinión crítica. Además de usar el sistema de interrumpir al que está en uso de la palabra expresando su opinión, utiliza el zafio recurso a hacer chiste fácil por elevación al ridículo de la opinión discordante. Anoche mismo, mientras alguien decía que Rajoy había perdido apoyos, este político metido a periodista -o al revés- decía que eso no tenía ninguna importancia, que era anecdótico; para a continuación decir que sería muy significativo del acierto de Rajoy si en las elecciones catalanas el PP consigue más votos, sin ganarlas por supuesto.

No es intelectualmente aceptable que esto último tenga significado y que la disminución de apoyo a la candidatura de Rajoy no. Con el agravante de que era la única posible.

domingo, 22 de junio de 2008

El apoyo "responsable".

Rajoy pierde apoyos entre sus propias filas.

Hace cuatro años salió elegido Presidente del PP con más del 98% de los votos. Ahora no ha llegado al 85%. Dice que su partido puede ganar las elecciones y la confianza de muchos más españoles. De momento pierde la de bastantes de entre sus propias filas.

La composición de su equipo, y la marcha de Astarloa también, evidencian un alejamiento de los principios defendidos por María San Gil y de la figura e ideas de Esperanza Aguirre, además de un reforzamiento del Faraón Gallardón.

De todas formas, los compromisarios podían haber sido más críticos de haber sido consecuentes con sus apalusos. Aclamaron a Acebes y luego a Aznar, incluso poniéndose de pie, y luego votan algo que va contra lo que ellos propugnan. El apoyo "responsable" de Aznar, evidencia mucho. Eso de adjetivar un sustantivo no hace más que modificar su sentido. Es apoyo, sí, pero es responsable puesto que al no existir alternativa lo responsable es no dejar al partido descabezado y sin líder. Y si Aznar no hubiera apoyado a Rajoy, es previsible que muchísimos compromisarios tampoco lo hubieran hecho.

Quizás es la catarsis que hubiera necesitado el partido, pero qué duda cabe de que hubiera sido un terremoto descomunal en toda la política española, aunque el seísmo actual tampoco es de despreciar y habrá que valorar los daños con un poco más de perspectiva. Ahora resulta que se nombra Secretaria General por primera vez a una mujer, pero no es la única excepción que se aúna en esta persona, pues también es excepcional su nombramiento a pesar de la incompatibilidad que tiene según los Estatutos del partido, además de ser también una excepción en el modelo de familia que mayoritariamente tienen los votantes y afiliados del PP. Y a la vista de su discurso ("ninguno de los que estáis aquí sois mejores que nosotros, excepto el presidente"), es también una pelota excepcional.

En cualquier caso, quien estará contento es Zapatero, pues el PP se acerca más a lo que a él le gusta y promete resultarle muy poco molesto en las previsibles meteduras de pata que está dispuesto a perpetrar con el "brillante" equipo de gobernantes, y gobernantas, del que se rodea.

sábado, 21 de junio de 2008

Suena la orquesta en cubierta....

Los compromisarios aplauden a quienes hablan en un sentido y luego votan lo que va en sentido opuesto.


Para empezar, acabo de ver en la web del PP cómo se ha censurado el discurso de Acebes. Se ha eliminado de él toda alusión a María San Gil. En sugundo lugar, sólo algo más del 50% de los compromisarios vascos se ha abstenido -ni siquiera han votado en contra- en la votación que ha aprobado la ponencia política, limpia de las aportaciones de San Gil, y que hasta ahora se mantuvieron para poder alegar que la política vasca no tenía motivos para desconfiar o para sentirse traicionada. Lo del SMS de Soria, "María, he recibido tu ponencia. ¡Arriba España!" es miserable.

La guinda ha sido que Soria, al presentar la ponencia y expresar agradecimientos, ha omitido mencionar a María. Pero aún hay más, pues esos mismos compromisarios han aplaudido hasta el paroxismo el discurso de Aznar, claramente opuesto a la línea que está siguiendo la dirección. Y como colofón final, después del rapapolvo recibido por parte de Aznar -y evidentemente no entendido por los compromisarios allí presentes puesto que votan lo contrario- Rajoy se ha apresurado a ofrecer a Ana Botella formar parte de la ejecutiva.

Puede que por indicación del Faraón, que la ha tenido a su lado como coartada en su largo caminar hacia la creación de un partido a su medida y afín al zapaterismo prisaico. Lo dicho: suena la orquesta en el Titanic.

El iceberg San Gil.

Retirada de la ponencia política del PP la aportación de María San Gil crítica con el PNV.

Mucho hablar, mucho brindar, mucho aplaudir, mucho decir que el PP debe estar donde esté San Gil, pero al final, ésta tenía razón al no fiarse de la actual cúpula del partido. Todo el cuento chino que desplegaron para decir que la política vasca no tenía razones para dar portazo a la ponencia ha quedado desmontado. Los que dijeron que María se iba poco menos que por una paranoia, han quedado desenmascarados en su miseria. La inclusión de su aportación no fue más que una campaña orquestada para intentar desacreditarla de forma zafia, ruín y miserable.

María conoce muy bien al nacionalismo vasco y sus trampas. Sabe de su intención verdadera. Se tiene que ver con él la cara día a día. Por eso su aportación hacía una crítica al PNV. Ahora eso se elimina y se sustituye por algo que no es cierto. Se dice que se reconoce el compromiso de los militantes del PNV en la lucha contra el terrorismo de ETA. No es cierto, no hay tal. El PNV nunca ha sido claro contra ETA, y el PNV son sus militantes, ¿dónde está dicho compromiso?

Pero más allá de si es o no cierto, el asunto lo que desvela es la maniobra de deslealtad hacia quien se ha jugado la vida día día en el País Vasco. Desvela la catadura moral de quienes dicen estar con San Gil mientras se hacen los extrañados porque ella se sienta engañada. Y la de quien, después de que María San Gil hablara de la deslealtad de Rajoy, dejó caer que la deslealtad provenía de la política vasca. Esa misma persona es la que será Secretaria General del partido. Y los compromisarios que aprueben la ponencia, no podrán ya decir que están donde está María..

El PP es un gran transatlántico, sí. Y María San Gil el iceberg contra el que se empotra. Veremos si hay botes salvavidas para todos.

viernes, 20 de junio de 2008

El cónclave.

Rajoy vuelve a insistir en un PP de centro.

Confieso que el nombramiento de Cospedal me hizo albergar alguna esperanza de que el PP retomara la vía de los principios. A pesar de que su postura con respecto a María San Gil de la inminente Secretaria Generala -¿es así?- no me gustó nada y me hizo atisbar un deje de miseria moral en su intento de descalificación de la valiente y coherente política vasca, dicho nombramiento y la línea que representa, o al menos representaba, así como la inclusión de la enmienda de Vidal Quadras en la ponencia política del PP, me pareció que podría suponer una reafirmación del PP en sus principios. Cosa que en absoluto hubiera sido así de haberse incluído a otros, por ejemplo a Gallardón, en la cúpula dirigente.

A ello había ayudado el saber que Cospedal habría hablado largo y tendido esta mañana con María San Gil, por lo visto con la intención de que ésta recuperase la confianza en la dirección del partido. Pero tengo mis recelos. Primero porque puestos a elegir para la Secretaría General a alguien que ostenta una Secretaría Regional, hubiera sido mejor elegir a uno de los cuatro que han conseguido ganar en sus respectivas Comunidades, no a quien ha perdido. Y luego porque creo que después del Congreso esa ponencia puede llegar a tener el mismo valor que tuvo el Pacto Antiterrorista para Zapatero. Convertirse en papel mojado en aras a anteponer la estrategia a los principios. La no asistencia de María me hacía temer esa deriva.

Pero ahora ya se vuelve a convertir en certeza después de oír a Rajoy insistiendo en que el PP es un partido de centro. Y más al tener noticia de que a Zaplana ni siquiera se le ha invitado. Ello no es más que escenificar la ruptura con el pasado inmediato, con la línea a la que han votado 10 millones trescientos mil votantes. Además de las palabras de ayer del nuevo portavoz del partido menospreciando la labor del ex portavoz parlamentario.

Sigue el juego zapaterista de decir una cosa y la contraria para intentar contentar a todos. Ahora se sabe que rodrigo Rato acude por sorpresa al Congreso de Valencia. Veremos si escoge entre lo primero que apuntaba en un sentido y lo segundo que apunta en el sentido de lo dicho por el nuevo portavoz.

Este mismo portavoz utilizaba una metáfora para referirse al partido. Lo definía como un gran transatlántico. Esperemos no sea el Titanic.

jueves, 19 de junio de 2008

La lejana realidad.

Para Zapatero no sólo no hay crisis sino que debatir sobre ello no tiene interés.

En su momento ya acusó de antipatriotas a quienes, entre los que me incluyo, advertían de una profunda crisis y de que había que tomar medidas para paliarla. No hizo caso y negó la mayor. Estuvo intentando hacer creer que no llegaría la tal crisis, llegando a asegurar además que España tenía un importante colchón que evitaría que nos afectara la crisis de las subprime. Como no aceptó el problema, no se tomaron medidas para resolverlo y siguió aceptando unos presupuestos basados en imaginarias situaciones, en precios de la energía ilusorios, y en un superávit ya engullido.

Obligó a Solbes, el peor Ministro de Hacienda de la democracia a la vista de los resultados actuales y pasados, a decir lo que a él le gustaba oír y a mentir durante la campaña electoral. Ninguna de sus previsiones se cumplirá, a pesar de haberlas corregido en varias ocasiones desde las elecciones. Aplica la táctica del avestruz, como con todo lo que no le gusta, y niega la mayor. Pero con una modificación: ahora dice respetar a los ciudadanos que "opinan" que hay crisis. Ya hace falta caradura, pues justo antes de las elecciones llamaba antipatriotas a quienes avisaban de lo que se avecinaba.

Sube la electricidad porque sus costes se han disparado, pero ello no ha impedido que las eléctricas tengan unos tremendos beneficios y por ello sean objeto de deseo de empresas extranjeras. Permiten la subida precisamente por los compromisos y las promesas hechas a dichos emporios económicos, lo que les asegura seguir gozando de saneadísimos beneficios. El paganini, el de siempre.

Sus acérrimos seguidores asisten perplejos al aceleradísimo deterioro económico que afecta a sus bolsillos, pero no pueden creer que su líder sacrosanto tenga la más mínima responsabilidad en ella. Aceptan sin dudar que la crisis viene de fura, que el petróleo es el culpable por culpa del malísimo Bush, del presidente del Banco Central Europeo, o del tamaño del zapato del Rey. Cualquier cosa menos la realidad.

Es cierto que existe un problema a nivel mundial, es cierto que el petróleo está al doble de lo previsto en los Presupuestos, pero también es cierto que a nosotros nos afecta más que a otros países, mucho más. Ahora mismo somos el motor de Europa.., hacia abajo. Participamos más que ningún otro país en el descenso del PIB y de la inflación en Europa. Y encabezamos el ranking del incremento del paro.

El empecinamiento en mentir hace que no se mire la alternativa de la energía nuclear en la que se basan otros países para que la crisis energética no les afecte en la medida que a nosotros. Lo de que no temos suficiente agua para ello no es más que otra nueva y falsa excusa para no contemplar dicha solución y seguir financiando a sus amigos los productores de "energías renovables" y que hace que dicha energía nos salga a un precio desorbitado. En cuanto al cuento chino del Calentamiento Global, otra falacia, pues cierto que Zapatero colabora en ello, sí; pero para colaborar en la emisión de CO2.

Su empecinamiento está permitiendo que no ahorremos los 21.000 millones de euros que no tendríamos que gastar en comprar emisiones de CO2. Además de los 170.000 empleos al año que se generarían y un valor añadido superior a los 10.000 millones de euros con tan sólo ampliar la participación del porcentaje de la producción eléctrica de origen nuclear hasta el 30%, en vez del 20% actual.

Ahora habla de las pensiones y dice que nuestro sistema de pensiones es muy sólido. ¡La fastidiamos, tía maría! ¿Pero no hay alguien que impida que este gafe no hable de según qué cosas? Porque ya el Banco de España alerta sobre el riesgo que amenaza a nuestras pensiones y la necesidad de una reforma. Pues a éste zascandil no se le ocurre más que hacer lo de siempre: no hacer caso al aviso diciendo que "el Banco de España siempre hace una alerta sobre la necesidad de introducir reformas a largo plazo." y no hará nada. Luego sus seguidores ya encontrarán a quien echarle la culpa de lo que pase. A lo mejor se la echan al Doctor Fleming por permitir la longevidad de la especie humana, pues el sistema sería menos costoso si nos muriéramos antes y cobráramos menos tiempo la pensión. No sería de extrañar.

El problema mundial es el precio del petróleo, sí; pero el problema de como nos afecta a nosotros es Zapatero. Y los responsables de que esté al frente de un incopetente gobierno la tienen quienes le votan. Y, repito, los problemas no se solucionan si no se acepta primero su existencia.

miércoles, 18 de junio de 2008

Rechazo a la hipocresía y a la deslealtad.

María San Gil anuncia que no acudirá al Congreso del PP en Valencia.

Entiendo el dolor de esta valiente mujer e incluso -si así fuera- su desprecio a quienes han demostrado su miseria moral y su deslealtad para con ella. A esos que dicen quererla y la han puesto a caer de un burro. A los que dicen que el PP debe de estar donde está San Gil mientras la tachan poco menos que de loca y proponen lo contrario al tiempo que dicen apoyarla.

La inclusión en la ponencia de lo que esta valiente mujer propugnaba no ha impedido que haya perdido la confianza en Rajoy y en la cúpula del partido. Así como en compañeros que antaño la adulaban. Ha visto la realidad. Es una mujer acostumbrada a ello, a mirar a la realidad cara a cara. Alguien que se juega la vida por defender sus principios no se va agachar ante los que no son capaces de jugarse sus poltronas. Incluso puede que el simple hecho de sentarse cerca le produzca náuseas de desprecio. Lo entiendo.

Vidal Quadras ha conseguido también que se incluyan en la ponencia algunas de sus propuestas. Por ello intentará convencer a San Gil de que acuda. Piensa que si lo hace será aclamada por todos los compromisarios. Pero no entiende que eso a ella no le importa. Que conoce la puñalada trapera de quienes le dan palmaditas en la espalda. Que cuando una persona honesta pierde la confianza en alguien, le resulta imposible cambiar el gesto para aparentar que le apoya.

Y eso y no otra cosa es el Congreso de Valencia: un acto de apoyo a Rajoy orquestado por Gallardón y "ayudantes", incluido Prisa. Por ello no les importa incluir en la ponencia lo que sea, ellos harán luego lo que quieran. La ponencia podrá decir que el PP es un partido liberal y conservador, pero ellos seguirán en su empeño de darle un giro a la izquierda. Y ello no se puede hacer de forma compatible con los principios expresados en la ponencia.

La aparición de San Gil tendría sentido si se mostrara realmente como lo que es: la oposición interna a la línea que intenta Rajoy, por mucho que éste con una mano haga un movimiento negativo mientras con la otra firma lo contrario. Y ello no es lo que se pretende escenificar si al final acude, sino todo lo contrario. Si acude, se dirá que es en apoyo de Rajoy. No hay otra alternativa.

Aunque la aclamaran, lo harían como si le agradecieran su claudicación por el "bien del partido", confundido éste con su dirigente. No se puede poner una vela a Dios y otra al diablo. Excepto si eres zapaterista. Y a eso es lo que cada vez se parece más lo que pretenden los gallardonistas. No olvidemos quien es el jefe en la sombra. Y María lo sabe.

martes, 17 de junio de 2008

Día negro para el periodismo.

Escasean las voces que defienden la libertad de expresión.

El periodismo del pesebre se ha impuesto en España de una manera vergonzosa. Hoy son contados los periodistas que clamen por la libertad de expresión. Todo lo contrario, abundan los ataques contra quien ha sido condenado a una multa en una sentencia que aún no es firme, y en la que aparecen algunas torticeras argumentaciones jurídico-políticas que ya se adivinaban a la vista del trato de favor que la juez hizo al demandante durante la vista.

El objetivo de Gallardón ya se había logrado tan sólo con sentar ante un tribunal al periodista Losantos. Era una prueba de fuerza dentro de su partido y un canto a su patrocinador, Prisa, de cara a desmarcarse de la imagen de político de derechas. Llevo tiempo diciendo que Gallardón ni es de derechas ni de izquierdas, pero tampoco de centro. Es sencillamente gallardonista. Además de paradigma de la soberbia del pijoprogre de pelas a quien el poder se le subió a la cabeza desde muy jovencito.

El desprecio que supuso para la cúpula de su partido -desde donde se le pidió que no siguiera adelante con la demanda, que él aseguró que retiraría y no lo hizo- no es distinto del que hizo a sus votantes a finales del año pasado. Aunque esto último ya hubiera bastado para que la misma prensa que lo apoya -de haber estado en cualquier otro país de nuestro entorno- lo hubiera descalificado como político al servicio de los ciudadanos.

El que por una pataleta producida porque el aparato de su partido no lo incluyó en las listas al Parlamento -cuando ya lo había incluido en las listas para encabezar la candidatura Municipal por Madrid, gracias a lo cual los electores lo eligieron como Alcalde- llegara a amenazar con abandonar el cargo para el que lo habían elegido, es el mayor desprecio al electorado que un político occidental ha hecho en los últimos años. A excepción del desprecio que supone la mentira y el engaño que Zapatero ha encabezado en las últimas elecciones. Aunque este último se pueda inscribir más en la mentira electoral -que ya Tierno Galván consideró legítima- que en el desprecio a quienes ya han elegido a alguien.

El que se haya abierto un peligroso precedente de cara a coartar la libertad de expresión, no parece importar en absoluto a quienes consideran que a ellos no les tocará, tan sólo porque a quienes ellos mismos atacan y critican no tienen la soberbia de este impenitente y avaricioso político, y no se les ocurriría sentar a un periodista ante un tribunal por expresar opiniones, al menos hasta ahora. Pero se evidencian como nulos defensores de la libertad de expresión, al tiempo que vergonzantes y serviles voceros del oficialismo imperante del que comen.

Un periodista ante un tribunal ya es una mala noticia en una democracia. Un periodista apedreado y lapidado por el resto de "periodistas" es más: es una drama para la libertad. Y un político triunfante e intocable por la opinión, un desastre para la democracia.

domingo, 15 de junio de 2008

La mentira del PP.

Hoy Rajoy en La Razón y Gallardón el El País certifican su engaño al electorado.

¿Pero éste Rajoy se cree que las elecciones ya eliminan todo lo anterior? ¿De verdad se cree que el daño producido no persiste? ¿Ya no es Zapatero el responsable de que los terroristas estén en las instituciones y de que manejen nuestro dinero para sus intereses? ¿A quién hay que reprochárselo, a las meigas?

La afinidad de Gallardón con Prisa ya es harto conocida, así como el apoyo que dicho grupo le ofrece para crear una derecha "a su medida". Pero Gallardón hoy va más lejos y ya ni siquiera habla de esa derecha, no. Ahora incluso dice que el PP no es de derechas. Será de "diestras" entonces, digo yo... Mejor no dedico más espacio al Faraón Hipokritamon I.

Rajoy, por su parte, acude al periódico que se ha convertido en su principal valedor mediático junto a El País. Allí va y dice que en materia antiterrorista "en estos meses de legislatura no se puede reprochar nada al Gobierno", obviando el que ha sido este Gobierno -independientemente de en qué legislatura- el que ha permitido que los terroristas estén en las instituciones, y manejen presupuestos con nuestro dinero, para apoyar a los asesinos. Olvidando también quién negoció políticamente con los asesinos, al tiempo que lo negaba, insultaba y descalificaba a los demócratas que lo denunciaban. Y olvidando además quién rompió el Pacto Antiterrorista. Aunque puede que ahora quiera hacernos creer que todo ello fue cosa de meigas.

El mensaje del PP está claro: nosotros no somos los malos. O lo que es lo mismo, aceptan la martingala de la propaganda, tan repetitiva como falsa, de la que se desprende que el PP es de extrema derecha, antidemocrático, y aislado de los demás partidos; en definitiva, los malos. Han asumido la mentira, se la han creído; y por ello, en vez de combatirla y explicar que todo eso no es cierto, lo que hacen es darlo por cierto pero desmarcarse. O sea: sí hay extrema derecha fascista y antidemocrática, pero "ya no somos nosotros"; nos desmarcamos, parecen decir. Y para ello usan y señalan a otros. Precisamente a los que hasta ahora encarnaban el ideario del PP, y entre quienes se encuentran María San Gil y Ortega Lara, además de los medios que han apoyado al PP durante la pasada legislatura, entre otros.

Esto deja desconcertados y huérfanos -cuando no con sentimiento de haber sido traicionados- a una gran parte del electorado de derechas, conservadores y liberales. No así a los democristianos, gallardonistas y demás fauna afín a la conveniencia y no a los principios.

Se consagra así también en la derecha el anteponer intereses a principios, posturas de conveniencia a la ética del convencimiento, el voto a la moral. En definitiva, adoptan la postura zapaterista, precisamente aquella que tanto criticaron y contra la que pidieron el voto. No ganaron, es cierto, pero los diez millones trescientos mil votos los consiguieron por eso, no por lo que ahora dicen.

Y esto no es más que una rendición. Sí, una rendición ante una imposición por la vía de los hechos -y de la manipulación política- de las Instituciones, para hacer lo contrario de lo que el espíritu -y hasta la letra- de la Constitución dice. Aunque sí es cierto que sucede precisamente por las deficiencias y concesiones que en dicha Carta Magna se hicieron en su día. Se hizo por buenismo, pero se hizo para los que de buenos tienen muy poco, pues su fijación y objetivo es acabar no sólo con dicha Constitución, sino con el objeto de la misma.

Los que teniendo en sus manos en su día la mayoría necesaria para haber acometido necesarios cambios y no lo hicieron, ahora se dan por vencidos y aceptan con la cabeza gacha, pero sonrientes, los efectos de su dejación. Y hasta quieren hacer creer a sus votantes que ello es bueno. En fin, absolutamente Rajoyesco.


jueves, 12 de junio de 2008

La solución a la crisis.

Zapatero ya ha dado con la solución: que no se hable de ella.

Y para ello, nada mejor que crear polémica y controversia en la sociedad sobre otros asuntos que puedan levantar pasiones. Aquello de "nos conviene la tensión", ¿recuerdan? Lo intentó con Bibiana, pero resultó un "peso mosca" sin entidad para conseguir más allá que unas risas. Pero ahora se prepara para algo más contundente: atacar a la Iglesia. Ya lo verán.

Sus amigos de La Sexta se han adelantado a ello con un programa del que se habla más por su intención que por sus contenidos. Casi todo el mundo sabe lo que pretende dicho programa, pero casi nadie sabe ni quien lo presenta. Pero ahora viene la traca final disfrazada de la reforma de la Ley de Libertad Religiosa, tremendo eufemismo para referirse a la financiación de las confesiones religiosas, pues en España la Libertad Religiosa ya está garantizada por la Constitución. Claro que también lo está la igualdad, y sin embargo ahí tenemos un Ministerio para ello, que nos cuesta una pasta; aunque hasta ahora no haya servido más que para producir chascarrillos.

Pero teniendo en cuenta que a pesar de que la igualdad está consagrada en la Constitución, y a pesar de que hay un Ministerio para ello, resulta que este Gobierno y el partido que lo sustenta -amparado por el Tribunal Constitucional, tribunal político donde los haya- nos ha convertido en uno de los poquísimos países en los que por ley se reconoce la desigualdad de los sexos. Aparte de los países islámicos, claro. ¿Será cosa de la Alianza de civilizaciones?

miércoles, 11 de junio de 2008

Una huelga salvaje y un Gobierno incapaz.

Esta huelga ha perdido el norte -y los huelguistas la razón que tenían para iniciarla- por culpa de la salvaje actuación de los piquetes que la han convertido en una coacción y una agresión, no sólo a los que no quieren secundarla, sino a toda la sociedad.

La regulación de la actuación de los piquetes, que algunos piden, en realidad no es necesaria para que el gobierno pueda actuar con contundencia contra ellos. El Código Penal cataloga como delito dicha actuación coercitiva, por lo que el Gobierno podría actuar con mucho más contundencia para asegurar la seguridad de las personas -ya hay un muerto y un herido grave- y el abastecimiento de los ciudadanos. Y eso tan sólo basándose en ese artículo del CP.

Código Penal. Artículo 315.

1. Serán castigados con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses los que mediante engaño o abuso de situación de necesidad, impidieren o limitaren el ejercicio de la libertad sindical o el derecho de huelga.

2. Si las conductas reseñadas en el apartado anterior se llevaren a cabo con fuerza, violencia o intimidación se impondrán las penas superiores en grado.

3. Las mismas penas del apartado segundo se impondrán a los que, actuando en grupo, o individualmente pero de acuerdo con otros, coaccionen a otras personas a iniciar o continuar una huelga.

Pero es que además, esta huelga está atentando contra el derecho al trabajo de trabajadores de otros sectores y hasta contra el sustento de las familias españolas, por lo que se podrían poner en marcha, conforme a la ley, medidas mucho más drásticas para salvaguardar el interés general. Y mucho más cuando dicha huelga tan sólo está respaldada por un 20% del sector del transporte. El resto la secunda por la fuerza o por el bloqueo de bienes públicos, como son las carreteras, accesos a polígonos industriales e incluso a empresas.

El eufemismo que los medios de comunicación siguen usando al llamar "piquetes informativos" a lo que no son otra cosa que piquetes coercitivos -que lo único de lo que informan es de que quien no les secunde se jugará su físico y sus bienes-, no ayuda en nada a la necesaria posición de fuerza que habría que adoptar. La decisión de las patronales en huelga de abandonar ayer las negociaciones como protesta por la muerte de un piquete, de la que ellos solos son los responsables, ya da la medida de la sinrazón del conflicto. Esta actitud anula la posible legitimidad inicial de sus reivindicaciones.

El Gobierno está lento en encontrar soluciones, pero no debe de estar en absoluto lento para aplicar la ley, y con contundencia, contra aquellos que están atentando contra el bienestar y las necesidades de los ciudadanos.

Ello no debiera de ser obstáculo para corregir la ley y darle al derecho de huelga el rango que le corresponde, que no puede ser igual que el del derecho sin el cual no podría existir: el derecho al trabajo. Este último siempre debiera prevalecer sobre aquel.

Carta a la sociedad.

Por su interés humano y su oportunidad política, reproduzco la siguente carta publicada hoy en El Mundo.


"Han matado a mi hija y no sé qué hacer"

Mi nombre es Angeles Pedraza. Cuando el 11 de marzo de 2004 llegué a casa al final del que sin duda ha sido el peor día de mi vida, sólo pude sentarme y escribir en el ordenador: «Han matado a mi hija y no sé qué hacer».

Recibí repuestas de muchas partes del mundo. Más de cuatro años después, vuelvo a sentir la misma necesidad de aquel día. En esta ocasión, en vez de en el ordenador escribo en las páginas de un periódico y, en vez de lanzar mi petición de auxilio al ciberespacio, os la lanzo a vosotros, a la sociedad española, a todos los que me estáis leyendo: han matado a mi hija y no sé qué hacer.

Cuatro años después y sigo sin saber quién decidió que la vida de mi hija Miryam terminara aquella mañana maldita junto con la de otras 190 personas.

Alguien me dejó para siempre con la duda de si supe decirle a mi hija lo que la quería, lo que la necesitaba, de si supe demostrarle lo mucho que significaba para mí. Nuestra historia en común debería haberla interrumpido mi muerte, no la suya. Pero alguien decidió que no fuera así. Y la perdí en el mejor momento, con una sencilla despedida, como la de cualquier otro día, como si todavía nos quedaran muchos ratos juntas por delante. Sin saber que la próxima vez que la besara estaría fría como el mármol. De haberlo sabido la habría abrazado tan fuerte... de haberlo sabido le habría dicho tantas cosas, todas ésas que por darse por sabidas nunca se pronuncian... Pero alguien quiso que el silencio reinara en mi vida desde aquella mañana.

Yo tenía puesta mi fe en el sistema judicial. Pensaba que, para honrar la memoria de todas las personas inocentes asesinadas y heridas el 11 de marzo de 2004, todos los engranajes del Estado se pondrían en marcha. Que los culpables de idear y ejecutar aquella monstruosidad quedarían al menos apartados del resto de la sociedad, que responderían por lo que hicieron.

Pero no ha sido así.

La sentencia del juicio celebrado hasta la fecha desecha la autoría intelectual propuesta por la Fiscalía. Es decir, que no sabemos quién fue.

Quién arrebató tantas vidas y sembró tanto dolor en aquellas estaciones de tren. Porque para mí, es tanto o más culpable el que idea los asesinatos que el que los ejecuta.

Tras esa sentencia yo esperaba un clamor popular. Soy española, andaluza para más señas, y sé que el pueblo español es por encima de todo solidario.

Sé que el pueblo español es, «en el buen sentido de la palabra, bueno».

Esperaba un grito preguntando «¿Quién ha sido?» por cada calle, por cada plaza. Y sólo he encontrado el silencio. El silencio y mi desesperación.

¿Es posible que la sociedad española, que todos vosotros, los que estáis leyendo estas líneas, os resignéis a no conocer al culpable?

¿Es posible que quien ideara la muerte de Miryam pueda en el futuro sentar en sus rodillas a unos nietos que yo, porque él lo quiso así, ya no tendré?

Lo he pensado mucho y, finalmente, me he decidido a escribiros. Porque he llegado a la conclusión de que en realidad ha sido el veneno de la política el que nos ha paralizado, el que ha paralizado a España entera. Nos han hecho creer que el posicionamiento con respecto al 11-M es, a la vez, un posicionamiento de valores. Pero os han engañado.

El valor es el de la vida, el del amor que muchas personas sentían por aquellos que quedaron destrozados en un segundo. Y en defensa de esos valores, hay gente de todas las tendencias políticas. Y viceversa: hay también quienes anteponen el poder a cualquier otra cosa en todas las tendencias políticas.

Cualquiera de vosotros, ciudadanos, sea cual sea vuestra tendencia política, vuestro color, sois inocentes de los atentados del 11 de Marzo. Y quien lo ideó, sea cual sea su tendencia política o su color, es culpable. Eso es lo que importa.

He sentido decepción y, por qué no decirlo, en ocasiones hasta asco por ciertos miembros de todos los aparatos del Estado que han manipulado y mentido sin decoro. Y también he sentido decepción y asco por muchos políticos, de todos los partidos sin excepción, que han intentado utilizarnos a las víctimas para sus propios fines.

Pero también he conocido a quienes han antepuesto la verdad y la Justicia a sus propios intereses particulares. Y gracias a que también he visto esa cara noble del ser humano, tengo que deciros que todavía creo en vosotros.

Creo en la sociedad española, creo que me ayudaréis, que nos ayudareis a todas las víctimas a recuperar aunque sólo sea una pequeña parte de la paz que nos arrebataron unos asesinos y sus inspiradores.

Sé que el camino de la verdad será largo. Y necesito que me acompañéis.

Necesito que, todos juntos, dejemos de lado la política y sus intereses y nos guiemos tan sólo por la búsqueda de la Justicia. No penséis que conozco el camino; ya os he dicho al principio que no sé qué hacer. Pero sí que sé que no podré morir tranquila sin saber toda la verdad sobre el 11-M y que, paso a paso, no cejaré en mi empeño.

Se lo debo a Miryam. Se lo debo a todas las víctimas. Creo que se lo debemos todos.

De momento, me encuentro a la expectativa de sucesos que tendrán lugar en fechas próximas: el fallo del Tribunal Supremo sobre los recursos presentados a la sentencia de la Audiencia Nacional, el juicio conocido como del ácido bórico y alguna otra cuestión pendiente.

No es un respiro; en mi vida ya no los hay. Pero quiero dejar una puerta abierta a la independencia judicial, porque el día en que definitivamente deje de creer en ella, no sé a qué podré aferrarme.

Después, seguiré adelante con el que se ha convertido en el principal objetivo de mi vida: saber quién decidió que aquella gris mañana de marzo Miryam y otras 190 personas dejaran su vida en los vagones de unos trenes de cercanías.

Me despido de todos vosotros de la misma forma en que empecé, con una petición: por favor, ayudadme. Han matado a mi hija y no sé qué hacer.

ANGELES PEDRAZA

Angeles Pedraza es vicepresidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).

El teléfono de la igualdad.

(Agencias) La ministra de Igualdad ha tratado de enmendar el ridículo cometido cuando agradeció el apoyo de "miembros y miembras". Bibiana Aído lo ha achacado a que acaba de regresar de Centroamérica y "ahí se utiliza mucho". Ahora propone que "se podría pensar en el registro del término". Sobre su primera medida, ha aclarado que el teléfono es para hombres que quieran "resolver sus dudas".
Bibiana Aído ha explicado que su error se debió a que viaja mucho y que acaba de regresar de El Salvador donde participó en la II Conferencia de Género. Explicó que se equivocó y que fue un lapsus porque ahí se usa mucho el término aunque se ha preguntado: "¿Por qué no? Podríamos plantearnos el registro del término".
Acerca de su última medida para combatir la violencia doméstica, Aído ha explicado que "no estamos hablando de un teléfono para maltratadores; estamos hablando de un teléfono para hombres, que les ayude a resolver sus dudas, porque es cierto que hoy muchos hombres se encuentran perdidos ante el inicio de la ruptura del sistema patriarcal y muchos presentan dudas acerca de cómo asumir su paternidad, la corresponsabilidad, en el cuidado de sus hijos e hijas, en las tareas domésticas, sobre su salud sexual... Son muchas las cuestiones que plantean y entendemos que si estamos trabajando también en la cuestión de los maltratadores, es imprescindible que trabajemos en la prevención", destacó la ministra en entrevista a TVE recogida por Europa Press.
Aído relató que son "muchos" los hombres que llaman actualmente al teléfono de atención a la mujer 016 y es ello lo que ha llevado al Ministerio de Igualdad a detectar esta demanda. "Ha sido fruto de una profunda reflexión porque sabíamos que el anuncio de la medida podía ser objeto de polémica. Estamos convencidos que es imprescindible que indaguemos en nuevas fórmulas y que trabajemos sobre una nueva forma de masculinidad", insistió.

¡Riiiing..!

-¡Aló!...¿Oiga?... ¿Ministerio de Igualdad?

-........

-¿Es éste el teléfono, o la teléfona, que era para que los maltratadores se desahogaran, pero ahora resulta que es para que los hombres sepamos resolver las dudas que tengamos para ser buenos hombres de nuestra casa?

-........

-Ya, ¿es ahí donde las miembras, no?

-........

-¡Ah, que fue un lapsus porque venía de sudamérica! Ya, es que viajando tanto... ¿Así que en sudamérica se dice eso? ¿Y pendeja, no se dice también pendeja?

-¡........!

-No, hombre; perdón, hombra.., es que también se utiliza mucho en sudamérica pendeja... No, no pretendo insultar...

-........

-Bien, me centro, me centro... Mire, llamo porque tengo una duda, ¿o hay que decir un dudo?

-........

-Vale, ¿la ropa blanca se lava en frío o en caliente? Es que tengo un lavadoro y no entiendo las botonas que tiene.

-¿........?

-No, no, de ninguna manera. No me río, ¡Dios me libre!..

-........

-No, mi mujer no está... Me ha dado dos capones y se ha ido con una amiga a tomar café. ¡Como le sale gratis!

-........

-No, el café no; los capones. Le salen gratis los capones que me da. Si se los diera yo, me saldrían por un pico, ya sabe... ¡eso de la igualdad!

-¡¡.......!!.

-Ya, ya sé que ahora este teléfono no es para maltratadores, ya... ¡Es que he tenido un pronto! Perdone.

-........

-Gracias, no se volverá a repetir.

-........

-Es que resulta que los hombres somos tontos y no sabemos hacer nada. Estábamos todos esperando a que viniera esta niñata a enseñarnos.

-¿?

-Estaba mejor callada, coño. ¡Huy, perdón!, coña.

-¿......?

-No, no he querido faltar al respeto a la Señora Ministra, ...Es que se me ha escapado sin querer.

-........

-No, no me salgo del tema. Le preguntaba por lo de la...

-......................

-Ya. ¿Y a qué temperatura hay que ponerla?... ¿En el botón de prelavado?

-........

-Gracias. Lo haré.

-Y otra cosa, ¿a cuanto sale el grito a la jefa?...

-.......

-¿Tanto? ¡Pues sí que estamos listos! Mejor se lo digo en voz baja.

-¿.......? ¡...!

-No, es que ha sido otro pronto... Ya sé que este teléfono ya no es para maltratadores... No se volverá a repetir, de verdad... Ya, ya sé que eso mismo lo he dicho antes, es que...

-........

-¿Puedo exponer otra duda?

-........

-Es que tengo dudas sobre mi paternidad, ¿sabe usted? No sé si soy padre o madre.

-........

-Sí, en la clínica La paz, en Maternidad.

-........

-No, la que estuvo ingresada fue mi mujer.

-........

-¡Estupendo! No sabe qué peso me quita usted de encima. ¡Así que soy padre! ... ... ¡Qué bien... ¿Y de quien? Bueno, eso ya lo dejamos para otro día.

-........

-Tengo otra duda: ¿Esto es una chorrada o un chorrado?

-###...----- bip, bip, bip,...

-¿Oiga? ¿Aló?... ¿Y ahora como sé de qué nueva forma tengo que ser masculino? ¡Pues sí que me han sacado de dudas!





(J. O. Noville)

martes, 10 de junio de 2008

Regular el derecho de huelga

Ahora que perjudica a Zapatero, a lo mejor se lo piensan.

Cuando en otras ocasiones he denunciado -durante otras huelgas en las que los piquetes han actuado ocasionando perjuicios a los que somos ajenos a su conflicto- que los piquetes informativos no informan más de que te partirán la cabeza si no haces lo que ellos digan y si se te ocurre acudir al trabajo en una huelga, se me ha tachado de fascista y de ir contra el derecho de huelga. Ahora parece que esos mismos hacen lo mismo y les parece bien.

El derecho de huelga es un derecho de inferior categoría a otro sin el cual no podría existir: el derecho al trabajo. Por lo tanto, nunca puede estar por encima de éste. En nombre del derecho de huelga no se puede privar a quienes quieren trabajar, y no secundar una determinada huelga, de su derecho a trabajar. Nunca. Estos que ahora parecen descubrir lo que apunto, antes no hablaban de la libertad de huelga sino de "huelga obligatoria".

Pero eso ha sido una práctica totalmente aceptada por la izquierda y practicada con asiduidad por los sindicatos de partido en España. Incluso en huelgas que nada tenían que ver con la defensa de los derechos de los trabajadores, sino con los intereses políticos de los partidos a los que sirven. El derecho de huelga tampoco puede conculcar derechos de otros ciudadanos ajenos al supuesto conflicto laboral que pueda motivar una determinada huelga.

Pero el problema de ahora no es ése. El problema es que esta huelga del transporte está fuera del control de los sindicatos de partido. Y además, es contra el Gobierno al que apoyan dichos sindicatos. Por tanto hay que criminalizarla. Y en ello están.

Las situaciones de coacción de los piquetes que he denunciado en otras huelgas, las sigo denunciando ahora. Pero los que aplauden a dichos piquetes cuando están organizados por los sindicatos políticos UGT o CCOO, ahora se rasgan las vestiduras. Pues no. Tan mal están esas actuaciones ahora como entonces. Pero hay más.

Ahora se alzan voces acusando de que la huelga estrangula la economía del país, y son las de los mismos que aplaudían las huelgas que, en otros momentos y bajo otros gobiernos, han dañado seriamente nuestra economía y nuestro bienestar. Son los que han aplaudido que nos cubra la basura en el metro, o que en vacaciones se paralicen los aeropuertos, o que no se pueda pernoctar, o que fallen los transportes justo en fechas señaladas de alta afluencia turística. Los mismos que si se ha tenido que emplear a la fuerza pública para controlar a los piquetes violentos, por ello han llamado fascistas a los gobernantes. Ahora aplauden dichas actuaciones y las piden a gritos.

Los que ahora incluso piensan en la organización de convoyes de abastecimiento controlados por las FFAA, habrían acusado de golpista a quien se le hubiera ocurrido siquiera pensar en algo similar bajo otro gobierno. Y es que se mueven por consignas y no por convicciones. Y si hoy algo está bien según una determinada consigna, pasa a ser condenable tan sólo por el cambio de dicha consigna; no por el hecho en sí mismo, ni por los perjuicios que ocasione.

Urge una regulación del derecho de huelga que equilibre los derechos de unos y de otros, y que proteja el derecho de huelga sí, pero protegiendo el derecho al trabajo y al bienestar de los ajenos al conflicto. Y mientras, el Gobierno ausente.

P.D. Ya hay un muerto a causa de esta huelga. Un miembro de un piquete ha muerto atropellado por una furgoneta cuyo conductor se negaba a secundar la huelga y pretendía seguir trabajando. El atropello se registró sobre las 17.30 horas y al lugar del suceso, en la carretera de Córdoba, en el término municipal de Atarfe (Granada).