Asalto a Palacio.

Sánchez parece que apoya sin fisuras a Garzón e Iglesias, y se comenta que en Moncloa están cabreados porque dicen que el Rey ha traicionado a Sánchez. Esto es de una gravedad inusitada, esta panda nos acabarán llevando a un enfrentamiento como ya hizo el Frente Popular la última vez que llegaron al Gobierno de España. Los comentarios que se dicen en Moncloa llegan hasta a amenazar al Jefe del Estado diciendo que no es intocable.
Esta imbecilidad de decir que ha sido la Casa Real quien decide que el Rey no haya ido a Barcelona, no sólo no se sostiene sino que sería una dejación de funciones del Gobierno, que es quien tiene que decidir a dónde va o no va el Jefe del Estado. Y otra imbecilidad es el no dar las razones por las que no era conveniente su presencia en Barcelona. Podrían haberlas dado y se acabó. Han buscado el enfrentamiento a base de mentiras.
Como este Gobierno es incapaz de solucionar los problemas, crea otro para provocar un enfrentamiento y una desestabilización del Estado que desvíe la atención de su incapacidad. O acabamos con Sánchez y su panda o ellos acaban con nosotros para someternos y acabar con la democracia y así hacer buena la amenaza premonitoria de Iglesias a la oposición avisando de que jamás volverán al Consejo de Ministros.

El gato y la ratita.

Ayuso ha caído en la trampa que le ha preparado Sánchez apoyado por el PSOE, uno en el papel de poli bueno y el segundo de poli, más que malo, miserable. Lo de hoy no ha sido más que un paripé de marketing político para reforzar la imagen de Sánchez. De esa reunión no ha salido ni una medida real. Y la muestra es que lo único que se ha acordado es la creación de una comisión en la que lo que más brilla es la ausencia de expertos.
Madrid no se puede controlar sin una figura como el Estado de Excepción. O en su defecto, el de Alarma. El problema es que eso debe hacerse al alimón con la CAM pero liderado por el Gobierno. Y la estrategia de Sánchez trata de obligar a Ayuso a pedir que se declare para luego echárselo a la cara políticamente y justificar la muy perjudicial forma de utilizar esa figura que tuvo el Gobierno.
Los partidos del Gobierno están bombardeando a la comunidad madrileña por intereses políticos, no para proteger a sus ciudadanos. Aquí no sólo no hay visión de estado, es que no hay el más mínimo sentido de la responsabilidad.
El objetivo no es el virus, el objetivo es Ayuso. Y no pararán hasta tumbarla. Y Ayuso lo sabe y se ha amilanado. Hoy ha aparecido rendida ante Sánchez. Hace falta más fortaleza y decisión para enfrentarse a esto, y tampoco recibe el suficiente apoyo de su partido.

La Fiscalía General de Garzón.

 
Blanco y en botella. O sea que el fiscal Navajas (actuando como Fiscal General en sustitución de la titular para no incurrir en incompatibilidad) no convocó la Junta de Fiscales porque no todos estaban de acuerdo con él, olvidando que esa Junta se convoca precisamente para eso, para discutir opiniones diversas. Y olvidando así mismo que él es fiscal, no juez y parte. Lo de criticar el artículo de opinión de la fiscal Madrigal dando una entrevista de este tipo, en donde hasta habla de "guerra", demostrando una soberbia y un autoritarismo (cosa diferente a tener autoridad) muy propio de esos jueces de la escuela de Garzón, el íntimo de su jefa, es como para hacérselo ver. Porque hablando de contaminación ideológica, ¿qué hay de la de Dolores Deslgado que hasta se tiene que abstener en casas que tengan que ver con la política?
Aquí no sólo Juan Carlos ha decepcionado. Sobre todo porque muchos de los que dicen haber sido decepcionados sabían de sobra los manejos financieros del anterior Jefe del Estado. No se le exigió que abdicara por estar comportándose de forma ejemplar. Así que, Don Luis, claro que se puede criticar los nombramientos de la Fiscalía General del Estado, gobierne el PP o el sursuncorda.

En ningún país del mundo, en donde impere un Estado de Derecho, se permitiría que una Institución como la Fiscalía General del Estado estuviera contaminada con este tipo de relación. Garzón perdió su condición de juez precisamente por saltarse las normas de un estado de derecho siendo condenado por ello. No pisó la cárcel, por lo que no se reeducó siquiera para respetar a los demás poniéndose correctamente la mascarilla. Pero, eso sí, se jacta de que la hoy Fiscal General y antes Ministra de Justicia, bebe de su mano. Es evidente que hace más que eso. ¿Cómo era eso de "información vaginal"?

Yo le preguntaría al fiscal Navajas si esto no contamina ideológicamente a su jefa como para señalarla como ha hecho él con la anterior Fiscal General. Estamos en manos de sectarios que, además, están influidos por delincuentes.

Sánchez, el salvador de Madrid.

No es más que otro paso en la estrategia de desgastar a Ayuso. Ahora él se presentará como el salvador de la pobre desvalida que no ha sabido cuidar de sus administrados.
A pesar de las torpezas que ella haya podido cometer, sobre todo en comunicación, la realidad del acoso a la que la ha sometido ha resultado que le perjudicaba más a él que a ella. Por eso el cambio de táctica. Si el interés de Sánchez fuera ayudar a los madrileños no hubiera estado apoyando un "bombardeo" constante a Ayuso y poniendo palos en las ruedas para impedir medidas eficaces.
Es otra de las jugadas de Redondo al que Sánchez sigue como el rey del tablero al ajedrecista que lo mueve. El premio que busca es recuperar la CAM para la izquierda.

Durabilidad Constitucional.

Daniel Berzosa
y Teresa Freixes

Están en vigor Constituciones que no fueron aprobadas en referéndum. La observación viene al caso porque, como los ojos del Guadiana, emerge el debate acerca de si, al haber sido aprobada la Constitución por referéndum del pueblo español en 1978, buena parte de la población actual no se habría pronunciado sobre ella, y, como consecuencia, habría perdido su legitimidad; porque se aplica sin que esta la haya votado.
Esgrimen quienes defienden tan peregrina idea que la Constitución debería ser votada por cada generación. Se hacen aparentemente eco del lema que Jefferson acuñó en sentido revolucionario, estimando que cada 20 años se tenía que renovar el «espíritu constituyente». Sin embargo, la Constitución estadounidense (1787), jamás fue sometida a referéndum, sino ratificada por los Estados integrantes de esa unión federal, y sigue vigente; aunque ha sido reformada en numerosas ocasiones.
Tampoco ha sido jamás votada en referéndum la Constitución del Reino Unido, ni lo fueron inicialmente las Leyes constitucionales de Suecia, ni las Constituciones de Dinamarca y Austria. Tampoco fue aprobada en referéndum la Constitución de 1931, cosa que ‘olvidan’ nuestros queridos ‘republicanos’ actuales. Sí se aprobó en referéndum la Constitución francesa tras la Segunda Guerra Mundial; pero, en Italia, sólo se votó si se optaba por monarquía o república. Tampoco se convocó a referéndum en Alemania, que adoptó la Ley Fundamental de Bonn, incluso sin asamblea constituyente. ¿Alguien que conozca mínimamente la teoría constitucional discute el carácter democrático de estos países, porque no han votado su Constitución cada 20 años?
Es falso, por otra parte, que los instrumentos de democracia directa, como es el referéndum, otorguen sin más un mayor grado de legitimidad a una decisión o a un sistema políticos. Durante el franquismo, se realizaron dos. El primero en 1947, para aprobar la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado; el segundo en 1966, con la Ley Orgánica del Estado. Según aquella sesgada forma de estimar el valor del referéndum, si en cuarenta años se hicieron dos, se ganó además la legitimación generacional cada 20 años. ¿Significa que fue democrático el sistema del Caudillo?
Por otro lado, cabe preguntarse por los países que son referentes de quienes promueven esa «ratificación por referéndum generacional» de la Constitución en España, por si resulta que su ‘inspiración’ surge de otros regímenes muy alejados del nuestro y de los Estados de la Unión Europea. No podemos obviar, ni olvidar dónde estamos insertos, so pena de pretender establecer comparaciones entre instituciones e intenciones no comparables. La Comisión de Venecia ha adoptado un «Código de buenas prácticas sobre referendos» en el que se indican las condiciones que deben cumplir estos instrumentos de democracia directa.
Esto es decisivo, porque no siempre el referéndum ha sido un motor democrático. Erdogan, por ejemplo, en Turquía, lo ha mostrado varias veces en los últimos años, con referendos involucionistas. Tampoco el uso del referéndum en Rusia, dirigido a perpetuar el poder de un líder, constituye un ejemplo democrático. O el uso que pretendió Pinochet en Chile, o Fidel Castro en Cuba, o Hugo Chávez en Venezuela. En todos estos casos, se trataba de plebiscitos para legitimar la ocupación del poder por una persona concreta.
Una concepción estrictamente plebiscitaria del referéndum subvierte la esencia del concepto de democracia, que tan trabajosamente se abrió paso durante los siglos XIX y XX, y que es el de integración (Smend), el respeto de las minorías y los derechos humanos exigido por la Sociedad de Naciones-ONU y el diálogo y la participación, como límites al poder en el marco del parlamentarismo racionalizado (Mirkine-Guetzevitch). La regla de la mayoría, aplicada sin mayor argumento que la fuerza de los votos y retorciendo el funcionamiento de las instituciones, facilitó el acceso al poder de las más tiránicas formas de opresión y humillación del individuo, de exclusión social y exterminio del disidente.
La consulta a la población no es lo único que legitima a los sistemas políticos. El ritual procedimental, no limitado a decir sí o no en una consulta, construye precisamente el elenco de las garantías que pueden impedir el uso torticero del voto; porque se trata de asegurar unos contenidos de respeto del Estado constitucional, de democracia, libertad y derechos fundamentales. Ello se va ratificando día a día, con la interpretación, desarrollo y puesta en práctica de todos esos derechos, obligaciones, principios y valores que se plasman en las Constituciones, cuando se elaboran y adoptan para que den estabilidad a las sociedades actuales. Es esta «voluntad de Constitución» (Hesse) lo que fundamenta la legitimidad de los sistemas; porque permite analizarlos y practicarlos en su complejidad, huyendo de ratificaciones plebiscitarias y de simplificaciones interesadas.

La libertad o es individual o no es libertad.

Casado haría bien en pensarse dos veces lo que decir cuando replica a Cayetana que denunciando la ausencia de libertad en el seno del PP. En esa respuesta que le da hay un error ideológico de bulto que le acerca a la ideología de izquierda, la de los colectivos como sujetos de derechos y de libertades.

A ver, Casado, la libertad es la del individuo, no "la de todos". Sin libertad individual ninguno será libre. Puede que se refiera al partido y no a la sociedad, pero la idea es muy peligrosa, además de que denota una deriva autoritaria importante. Confunde libertad con la sumisión por el bien del partido, pero ese "bien del partido" no es sinónimo de "libertad de todos". Esto no es un viaje hacia el centro sino hacia a la izquierda.

Y es lógico, pues el centro no existe por sí mismo sino en función de en donde estén los extremos. Y en España está claro que hay a la izquierda mucho extremismo. Así que para estar en el centro hoy en día es más que evidente que hay que posicionarse a la izquierda de donde siempre se ha posicionado el PP y la derecha. Bueno, no exactamente en donde se ha posicionado el PP, sino en dónde ha dicho que se posicionaba.

Es lo que tiene hablar de estrategias cuando se está hablando de ideología.

Engañoso informe policial

O sea, un dislate de primer orden. Un informe engañosos. Se dice que no se puede acceder a la información por un exceso de lijado de la empresa a la que se le envió la tarjeta, precisamente porque no se podía acceder a la información tras pasar por las manos de Iglesias, y que se tuvo que lijar justo porque no se podía acceder a esos datos al estar ya dañada, ¿pero no se dice que se envió a esa empresa porque ya era ilegible aunque por fuera pareciera intacta?

Esto es como llamar al cerrajero porque se te ha estropeado la cerradura y, después de que la haya forzado para que puedas entrar, decir que la cerradura no funciona porque el cerrajero la ha forzado.

Habría que hacer un informe sobre quienes han emitido este informe, al que no se le puede calificar de falso, pues es evidente que la tarjeta tiene daños y que no se puede acceder a los datos, pero que es engañoso porque intenta hacer creer que la causa es la consecuencia. La tarjeta estaba dañada internamente y, como consecuencia, se envió a la empresa que tuvo que dañarla externamente para intentar leerla.

Lo que sucede es que Dina, tras haber declarado que cuando le fue devuelta la tarjeta ya era inservible, cambió su declaración con posterioridad para decir que sí la pudo leer una vez pero a la segunda ya no. Cambio en la declaración tras lo que obtuvo la dirección de un diario digital de propaganda del Partido, aunque también se dice que es un diario independiente. Es el imperio de la mentira, porque la única duda es cuándo miente Dina, si en la primera o en la segunda declaración, pero de que miente no hay duda alguna.

Esos daños externos no son la causa de que la tarjeta no se pudiera leer, son la consecuencia. Si esto no es una excusa preparada por la policía para intentar exculpar a Iglesias y para que sus propagandistas confundan a la gente...

Aunque por mucha manipulación y ruido que hagan no puede cambiar la realidad: Iglesias retuvo esa tarjeta, la leyó perfectamente y la devolvió inutilizada, aunque sin daño físico externo. Ese daño externo se produce después, precisamente para intentar acceder a los datos que ya estaban inutilizados. No son la causa de esa inutilización. A quienes sí habría que investigar es a quienes firman ese informe policial que parece obviar esa circunstancia.

Lloriqueos propagandísticos

Estos lloricas son quienes decían que a la política había que llegar llorados de casa. En Twitter diariamente hay insultos y amenazas que provienen de cuentas anónimas con alias (nick) de lo más peregrino. Se denuncian a Twitter y les eliminan la cuenta. En casos extremos se denuncia a los servicios policiales de Delitos Telemáticos.

Esto de denunciar en la elitista Comisaría del Congreso para darle tanto bombo no es más que propaganda, lo que hace sospechar que también haya fuego de falsa bandera. No sé si incluso para usarse como excusa para cambiar de domicilio a uno de más "alcurnia" y "protección". Sabido es que en los países amigos de su ideología hay barrios para las élites con una protección que ni huelen la gente común. Claro que la gente común tampoco disfruta de la que ellos tienen ahora.
No estoy a favor de este modo de acoso como protesta. Pero no estoy de acuerdo nunca. Ellos no sólo están de acuerdo cuando se les hace a otros, sino que además lo promueven. Si es a otros es "jarabe democrático", si es a ellos es acoso. Se le cambia el nombre al escrache por el de acoso para que quede claro que no es lo mismo hacérselo a otros que a ellos. ¡Faltaría más!

¡A por Madrid!

Simón, sin pretenderlo, ha dejado claro de forma implícita que la decisión judicial que ha dejado sin efecto algunas medidas que sí se han implantado en otros lugares, está atrasando el poder controlar la transmisión en Madrid.

Y claro, ya deja caer que si Madrid no puede controlar la trasmisión comunitaria, se podrán tomar medidas drásticas. O lo que es lo mismo, se le impide aplicar las medidas que se toman en otros lugares, no se controla Barajas, se permiten manifestaciones sin mascarillas, y luego cuando todo eso produce el desastre, se le echa la culpa y se paraliza Madrid para que se arruine y así poder presentar una moción de censura contra Ayuso.

Los verdugos acusando a la víctima. Y poniendo en riesgo a quienes dicen querer salvar. Todo por el poder.

Casado engaña a Almeida como engañó a Cayetana.

El problema es que Almeida se ha dejado engañar y no sabe engañar. Casado usó a Cayetana para evidenciar que había roto con lo anterior y que volvían los principios. Y la engañó haciéndole creer que esos principios se habían impuesto por encima del marianismo que sólo se centraba en la gestión, pero los principios se han ido detrás de Cayetana.

Casado ahora usa a Almeida para disimular eso y que salga diciendo que no se han ido, que esos principios están ahí. Pero cuando se le pregunta que en dónde están no sabe ni puede señalarlos, pues es evidente que Cuca no representa esos principios sino otros muy distintos. Mucho más cercanos a la izquierda pijo progre. Otra víctima del engaño de Casado.
Almeida se quemará en ese puesto y es una pena, porque es otra persona de muy alta formación y nivel intelectual, de principios y con alta capacidad negociadora y de diálogo. Además, gestiona y cae bien incluso a la oposición. Usarlo como ninot de una Hoguera alicantina es un desperdicio imperdonable.

Margarita Robles, mirada baja.

Que los escraches no son una forma civilizada de protesta es algo que muchos siempre hemos dicho. Son una forma de acoso, en eso estoy de acuerdo. Pero lo son siempre, no como dice la Ministra Montero sólo cuando se los hacen a ellos. Ella no sólo no condena los otros sino que se mantiene en sus trece de que son jarabe democrático, pero diciendo que cuando se los hacen a ellos no son escraches, sino poco menos que atentados.

Si esos escraches a Iglesias y Montero "superan el derecho a la crítica" también lo hacen y lo han hecho otros escraches sufridos por otros políticos, sus familias e incluso sus vecinos. Y no tienen una barrera policial que los proteja.

Casado miente peor que Sánchez.

Y ahora Casado nos toma por tontos con esa pobre excusa. Miente, no hay más que leer la entrevista que le hizo El País a Cayetana, que no me extrañaría que estuviera impulsada por el PP precisamente para tener una excusa para hacer lo que llevan detrás de hacer desde hace mucho: quitársela de encima a Sánchez e Iglesias.

Aquí la pregunta y la respuesta de Cayetana respecto al Rey. A ver dónde le está pidiendo explicaciones al Rey. Dice lo que muchos pensamos sobre las presiones del Gobierno para que el Rey actuara contra su padre.

Pregunta:. El 3 de agosto el rey emérito, Juan Carlos I, abandonó España, y hemos escuchado críticas del PP contra el vicepresidente segundo, Pablo Iglesias, por su cuestionamiento de la Monarquía. ¿El Gobierno ha gestionado mal esta situación? ¿Qué habría hecho el PP?

Respuesta: Pedro Sánchez está haciendo, en relación con la Monarquía, un uso indecente de su tacticismo. Lo está proyectando sobre los hechos presuntamente cometidos por el rey Juan Carlos. Hechos ciertamente lamentables pero que jamás debieron ser objeto de una negociación política. El rey Juan Carlos no debió marcharse. Debió someterse al escrutinio de la propia Casa Real y, por supuesto, dar una explicación a los españoles. Su salida de España es un error y ha perjudicado al rey Felipe VI, que a lo largo de su reinado ha demostrado siempre una actitud ejemplar, profesional y valiente. Lo que en este caso apunta a una influencia nociva del Gobierno. A partir de ahí hay una reflexión obligada: en España la discusión sobre la Monarquía es una discusión sobre la Constitución. Y nuestra Constitución, imperfecta como todas, consagra varios anacronismos vinculados a derechos históricos. La Monarquía no es el único. Ahí están también los privilegios fiscales vascos. Todos los aprobó el pueblo español en 1978. Por tanto, que nadie intente aislar el debate sobre la Monarquía del resto del pacto constitucional. Quien lo haga topará con la lógica y con la fuerza del PP, que tiene suficiente capacidad de bloqueo para desbaratar cualquier operación táctica abanderada por fuerzas que se dicen republicanas y no lo son."

Casado quiere disfrazar su rendición ante la izquierda de otra cosa. Pero no cuela más que en los muy sectarios y en los que le hacen la pelota. Además, me suena a argumento creado por Iván Redondo.

Cuidado con los espejismos.

Yo es que no me fío de esta gente, de ninguna. En su ideología la mentira es un arma política lícita. Además, de perro ladrador tampoco me he fiado nunca. Ya veremos en lo que queda esto, pero vistos los antecedentes en Podemos podría ser que estuviera apretando para subir el precio de su silencio. Sabido es que Iglesias eso lo paga muy bien.

Si este personaje antes no era de fiar no veo porqué tiene que serlo ahora tan sólo porque convenga que azuce a Podemos. Yo apelaría a la prudencia, no vaya a ser que se cometa otro error procesal como los que ya hemos visto en otras ocasiones y todo se quede en agua de borrajas.

Yo estoy seguro de que a Iglesias le rodea un cúmulo de irregularidades, incluso con lo de su chalet, pero también sé que es zorro astuto y sabe zafarse del ojo inquisidor. Por no mencionar los apoyos mediáticos y financieros que le amparan. Roures y Soros incluidos. Y ya veremos si Prisa, aunque estos están a lo que diga Sánchez. Y lo que vaya a hacer Sánchez sólo lo sabe Sánchez; e Iván Redondo, claro. Pero eso puede cambiar de blanco a negro, o de rojo a morado en un plis-plas.

Sánchez, el paladín. O el enroque.

Otro capítulo más del culebrón patrio y de la campaña para hacer aparecer a Sánchez como defensor de la Constitución y la Monarquía. No sale en defensa de Iglesias ni de Podemos y su sonrisa esta vez sí parece real. "Respeto al poder judicial", dice. Los planes van perfectos, cuando eche a Iglesias y llegue a acuerdos con otras fuerzas para seguir en la Moncloa lo hará disfrazado de héroe de la Constitución.

De momento está consiguiendo las adhesiones de quienes hace muy poco estaban en el ataque y descalificación de Juan Carlos I y ahora presentan al Presidente poco menos que como el paladín defensor de su legado, y al Rey Felipe VI como el malo de la película que ha hecho que su padre se vaya dando un portazo. Según este relato Sánchez no ha tenido nada que ver, es cosa del Rey y de la Casa Real, que han puteado al pobre emérito.

Respecto a Iglesias, dirá que él ya se lo temía cuando dijo que no dormiría con él en el Gobierno, pero que por el bien de España se sacrificó formando Gobierno con él. Pero no ha podido ser a pesar de que él ha hecho todo lo posible.

Eso le hará atraer más votantes de Podemos que huyen de la quema. Aunque para seguir en la Moncloa no le harán falta, ya están el PP y Cs prestos a tomar el relevo. Y él volverá a sacrificarse por España siguiendo en el Falcon. Si es que se lo han puesto a huevo...

Y todo eso lo hará antes de que se materialice la moción de censura de Vox, precisamente para desactivarla. En eso le ayudarán Cs y PP, seguro, que no quieren que Vox se ponga medalla alguna. Así que "por España" me temo que vamos a tener Sánchez para rato. El imperio de la mentira no parece tener visos de acabar. No mientras siga teniendo a sueldo a un buen ajedrecista como Redondo. De momento, un enroque.

Podemos, al descubierto.

Según Echenique eso es un complot que forma parte del mismo que le condenó por tener a un trabajador doméstico sin contrato ni Seguridad Social. Y es que ellos pueden cometer todo tipo de desaguisados, irregularidades e incluso delitos, que los malos son siempre quienes los descubren.

Es el mismo mundo al revés que les hace dar lecciones de democracia siendo enemigos de ella, pues el comunismo, se pongan como se pongan, cuenten las milongas que cuenten y se disfrace como se disfrace, no es democracia sino todo lo contrario. Y mucho menos el castrista-bolivariano que ellos propugnan. Por no hablar de su reiterado feminismo progandístico mientras dentro practican el machismo más desaforado, aceptado incluso por las mujeres de la formación que aceptan usar de su condición para lograr lo que por otros méritos no saben ni pueden.

Y su excusa de que el Poder hace todo mal ya se les acabó, están en el poder y lo hacen peor. Claro que han colocado a sus gentes para asegurarse votos. Aunque en Galicia no parece haberles funcionado muy bien, por eso los nervios y las campañas de cortinas de humo que denotan sus prisas por si se les acaba el chollo.

Echenique, o el ruído que protege al jefe.

Conviene recordar quién es quién. En el vídeo se puede observar cómo este elemento da lecciones a los demás sobre lo que luego él no hace. Es más, sobre lo que luego él decide que no va con él a pesar de sentencias judiciales que le señalan y condenan. Pero eso tiene su explicación en la ambición personal, y entra dentro de lo lícito intentar exculparse.Lo que no tiene explicación es que haya quienes le voten después de saber que lo que dice no es más que fanfarria, ruido, propaganda y un "a ver si cuela" acusando a otros. Aquí todos son malos y tienen un complot contra Podemos. Ellos trapichean en cloacas para su beneficio mientras acusan a las cloacas de tratar de desprestigiarlos. Usan a la justicia hasta el punto de recurrir a denuncias falsas para tapar sus bochornosos episodios de machismo y de líos de faldas interno. Los del macho alfa el primero.

Basan todo en la propaganda pero intentan obviar las informaciones tachando de propagandistas a quienes presentan su realidad. Sin inventos. Con sentencias.

Pues ya lo ven, este personaje no sólo no dimitió sino que volvió a ganar su escaño en unas elecciones que pretende presentar como una amnistía personal. Este bocazas farsante sigue haciendo ruido para tapar los asuntos que afectan al jefe y a su partido. Ha descubierto el modo de pastorear a ignorantes extremistas y a fracasados que culpan a todo el mundo de su fracaso menos a su falta de esfuerzo y preparación.

Sabe de sobra que los votos dan el poder, no la razón, pero es que eso le da lo mismo. Sustituyen la razón por el grito y el activismo, aumentados al conseguir cuotas de poder. Y éste es lo único que les importa.

https://www.abc.es/espana/aragon/abci-segunda-sentencia-contra-echenique-fraude-laboral-contratar-negro-201910011047_noticia.html

Uruguay, nuevo narco productor.

Que viene el enviado por el Presidente de Uruguay a vendernos porros. El Presidente de dicho país dice que no, que el cannabis es materia prima para producir medicamentos que son "efectivos" en determinadas enfermedades.

Vamos a ver, la efectividad es como paliativo, como también es el caso del opio, no curativo. Pero el grueso de esa exportación acabará fumándose. O sea, en el uso "recreativo" como dice eufemísticamente el Presidente del nuevo país narco productor.

Mucha charlatanería para tapar la realidad: van a exportar "costo". Han legalizado y creado una nueva industria. Quieren ser los reyes del porro. Y créanme, eso no tiene nada de curativo; todo lo contrario. Por mucho que los progres estén encantados.

Así que el primer acto que realiza el Rey tras la marcha de su padre y la ida de vacaciones de Sánchez al palacio que él mismo donó, es recibir a un vendedor de drogas disimulado en exportador de materia prima medicamentosa. Ya: recibe a un camello oficial.

Recordemos que es el Gobierno quien programa la agenda del Jefe del Estado.

Super "Aló Presidente" pre vacaciones.

Sánchez aprovecha la rueda de prensa del Consejo de Ministros para adelantarse a la moción de censura contando una historia, que no sólo es mentira en su mayoría, sino pura fantasía en su totalidad. Lo trascendente es que revindica el gobierno de coalición social comunista y su plena vigencia al tiempo que reivindica la plena vigencia del pacto constitucional de 1978, con lo que ello implica de apoyo a la monarquía.

O sea, una cosa y la contraria, pues su Vicepresidente no es eso lo que reivindica sino todo lo contrario, pretende cargarse aquel pacto y a la monarquía.

Todo lo demás, propaganda, autobombo y mentiras. Muchas mentiras. La primera, la que se refiere a que está cumpliendo sus promesas electorales. Se ve que ya no se acuerda de lo que dijo que no haría porque le quitaría el sueño.

Ningún reconocimiento a Don Juan Carlos, aunque sí dice algo que no cuadra con lo que pretende su socio de Gobierno: que se pone en duda a las personas, no a las Instituciones. Su socio pone en duda a la Institución Monárquica, da igual la persona que la encarne, y no le llama al orden. O sea que sí pero no, aunque todo lo contrario. O no.

Juzguen ustedes.

Pataleta podemita

Mucha pataleta pero nula coherencia. Si eso fuera así, en cualquier lugar del mundo supondría la ruptura de la coalición de Gobierno, pero aquí esa coalición no es de gobierno sino de reparto de sueldos y subvenciones. Y a eso no están dispuestos a renunciar esta panda de pijos progres que ocupan puestos muy por encima de sus capacidades, méritos y cuota de votos.

Además, desde esas posiciones tienen más fácil cargarse el sistema y la Constitución del 78 sin cumplir un sólo requisito legal para su reforma.

De momento, ruido, voces, idioteces e incoherente prudencia, que lo que se juega es el chalet, la guardería, el sueldo para modelitos.y la guardia pretoriana.

Podemos contra la monarquía.

Juan Carlos no tiene ninguna causa abierta ni está investigado judicialmente. Todo se basa en informaciones de prensa de las que, por mucho que puedan ser ciertas y poco ejemplarizantes, no hay pruebas, ni tampoco hay imputación de delito..

Y resulta que esta panda, que no hace más que querer cerrar medios de información que desvelan informaciones dudosas sobre su partido, porque dice que no son pruebas, no sólo las considera pruebas cuando se trata de Juan Carlos sino que ellos se erigen en jueces y tribunales y deciden que está juzgado y condenado.

Y están en el Gobierno. Y es desde ese Gobierno desde donde se está torpedeando la institución monárquica. Y tras ello, todo el edificio institucional español, Constitución incluída.

La decisión de Juan Carlos no es una huída, lo que trata es de evitar las presiones que se están dirigiendo hacia el Rey para avanzar en ese objetivo. Sánchez debe desautorizar inmediatamente a esa parte del Gobierno que está en esa campaña, de lo contrario es que está de acuerdo.

La revolución está en marcha. Venezuela cada vez más cerca.