ETA se reorganiza.

Zapatero mintió, la ETA no estaba acabada.

Los degenerados de ETA reclaman que se les preste atención, y lo hacen de la única forma en que lo hacen los degenerados asesinos: matando. Es muy posible que estén pidiendo que se les preste la atención debida después de la ayuda que prestaron para que el PSOE recibiera más votos en las elecciones. Y desde luego, desgraciadamente, esta burrada supone un balón de oxígeno a un Gobierno que ya no sabe por dónde salir ante las evidencias de que mintió, y miente, para tapar la tremenda crisis en la que sus imprevisiones e incompetencias nos ha sumido.

Pero aún con todo, lo grave es que esto pone en evidencia que ETA se ha reorganizado, que eso de que estaba acabada según Zapatero, no es más que otra de sus mentiras, y que las fuerzas de Seguridad ya no tienen el mismo nivel de conocimiento de lo que sucede dentro de la banda terrorista. Pues se ha asegurado -lo ha dicho el responsable vasco de Interior, Balza- que el comando asesino está formado por miembros legales de la banda, que en términos etarras se refiere a terroristas no fichados ni controlados por las Fuerzas de Seguridad. O lo que es lo mismo, absolutamente desconocidos por las mismas.

Hoy ya hay quienes, en un intento de defender a su ídolo, dicen que Zapatero nunca dijo que ETA estaba acabada. ¿A no?, pues miren, no hay más que recordar, por ejemplo, la entrevista que Carlos Herrera le hizo a Zapatero en Onda Cero.

En un momento determinado el periodista pregunta:

- ¿Cuál sería su política antiterrorista?

Zapatero responde con toda la contundencia del mundo que “hay que derrotar a ETA”. Carlos Herrera, intentando cerrar la entrevista con un broche de oro, le dice:

- ¿De verdad lo piensa?

- Si, claro que si, hay que acabar con ETA

- O sea que puedo poner entre comillas que Zapatero ha dicho “Hay que acabar con ETA” ¿Lo afirma?

Y entonces, después de un momento de silencio, el presidente del gobierno suelta la frase que le delata:

- ¡Es que ETA ya está acabada!.

Pues ya lo saben. Otra nueva mentira, pues mientras decía eso la ETA había aprovechado la "tregua" para reorganizarse, gracias a que las órdenes del Gobierno fueron las de aflojar la presión y paralizar las acciones policiales en marcha. La magnitud de la carga explosiva y el que esta nueva organización de legales sea desconocida por las Fuerzas de Seguridad denota que ETA ha recuperado fortaleza.

Ahora veremos qué nuevo significado le darán a la palabra "acabada" para negar la mentira de Zapatero, o su tremendo desconocimiento. Cuando ahora hablan de que se hicieron muchas detenciones tras dar por finalizada la tregua, omiten que dichas detenciones se refirieron a miembros que ya estaban controlados como consecuencia de las operaciones policiales existentes antes de la tregua, tregua que fue del Estado hacia ETA, pues mientras ETA siguió armándose y reorganizándose fue el Gobierno el que estuvo ofreciendo la tal tregua con su pasividad pasividad y favores a los etarras (recuérdese lo de De Juana Chaos y lo del robo de las pistolas en Francia).

Ahora llegarán otra vez las declaraciones, comunicados y minutos de silencio, tan inútiles como falsos, por parte incluso de los que luego se niegan a expulsar a los proetarras de las instituciones, y por parte de los que so responsables de que hayan vuelto a ellas. Serán posturas tan falsas como la aseveración de Zapatero diciendo que ETA estaba acabada.

Mis condolencias a la familia del Guardia Civil asesinado y a los miembros de las FFSS.

Un PP sin referentes

El PP presenta su ponencia política sin María San Gil, pero reponiendo lo que habían corregido e hizo que ésta la abandonara.

Es el rizar el rizo y el más absoluto de los patinazos. El PP ha tragado con todo lo que proponía María San Gil a la vista del revuelo producido por su abandono de la ponencia y decepción con Rajoy y con el partido. Los diez puntos que le habían corregido a la presidenta del PP vasco en su redacción inicial, ahora los han dejado como estaban. Pero ya es tarde. Y además el asunto se agrava aún más, pues ello es una clara evidencia de que no hay convicciones ni principios, pues si se consideraba que esos diez puntos tenían que ser retocados, ¿porqué no se ha mantenido dicha decisión?

María San Gil es un referente moral no sólo para el PP -bueno, para los votantes del PP-, sino también para mucha gente que no son votantes de dicho partido. Pasaba lo mismo con Rosa Díez en el PSOE, y aún ahora, pues sigue siendo un referente moral para gentes que no son votantes del PSOE ni tampoco de su nuevo partido. Pero el PP se ha confundido con respecto a sus votantes. Los votantes del PP tienen un alto sentido crítico y un nivel de formación y de información que no permite su manipulación al mismo nivel que los de otros partidos. Ni tampoco están dispuestos a desprenderse de principios y convicciones con el único propósito de ganar unas elecciones.

Rajoy se ha rodeado de quienes anteponen la estrategia a los principios y eso, si ya es una práctica deshonesta siempre, en el caso del PP es algo absolutamente contrario a la ética de la mayoría de sus votantes. El daño está hecho. con respecto a San Gil desde luego, pues ya no se volverá a fiar de Rajoy jamás, después de sentirse traicionada y maltratada. Rajoy no ha cogido el toro por los cuernos y delegó en segundón trepador para intentar arreglar el asunto con San Gil, y éste no sólo no tiene nivel para dicho recado, sino que además se ha cargado la bolsa de la compra.

Si Rajoy no tiene lo que hay que tener para solucionar siquiera los problemas internos del partido que lidera, ¿como va enfrentarse a problemas que nos incumban a todos? Su última reacción al decirles a los cargos del PP que no hablen sobre este asunto, no es precisamente un ejemplo de como enfrentar una crisis.

María San Gil no tiene más aspiración política que la de mantener firmemente la defensa de la España constitucional, no plegarse a las exigencias de los nacionalismos que no persiguen otra cosa que romperla, y exigir la derrota de ETA y el respeto a las víctimas. Su ponencia expresaba íntegramente lo que el PP decía justo antes de las elecciones. lLuego ha sido la nueva cúpula del partido la que ha querido cambiar eso, y además, sin ser respaldada por ningún principio ético, moral, o simplemente razonado en clave distinta a determinadas conveniencias coyunturales y tácticas, por lo que luego se ha visto, sino sólo y exclusivamente por dichos motivos electoralistas y de cara a trapisondas con los nacionalistas.

Ella sabe muy bien cómo se las gastan los nacionalistas y su insaciable sed. Sabe también que nunca pararán sin obtener su objetivo de independizarse. Y sus convencimientos los defiende con alto riesgo de su vida. Esta valiente mujer que ha sido testigo presencial del brutal y frío asesinato de quien era su compañero de partido y amigo mientras tomaba un café con él, esta mujer que le ha plantado cara al cáncer y ahí está con una sonrisa, no era alguien a quien podían torear enviándole a un subalterno, por bien que escriba.

Por mucho que Rajoy no quiera que se hable de eso, este asunto ha generado un terremoto en el PP. Los apoyos a San Gil no son otra cosa que veladas críticas a Rajoy, y no tan veladas. Su electorado está entre incrédulo e irritado, cuando no seriamente enfadado y percibiendo que se le ha traicionado. Las últimas declaraciones de algún nuevo "promocionable" no son más que un insulto, pues si fuera cierto lo que dicen ahora de que el PP es el que tiene que estar donde esté San Gil, ¿porqué ha sido precisamente desde el aparato del PP desde donde se ha intentado posicionar a éste claramente "frente" a San Gil y no "donde" San Gil?

El PP en su nueva ponencia se presenta en uno de sus puntos como partido de "centro", con lo que ya hace un desdén hacia su amplia base que se declara de derechas sin ningún complejo, y en otro punto -dos o tres más abajo- se declara liberal y heredero del espíritu de las Cortes de Cádiz. Ya no se sabe si es para contentar al mismo tiempo a los gallardonistas y a los "esperanzados", pero lo de "centro" suena hueco. Y a falso. Ya son demasiadas cosas las que están copiando del PSOE en estos dos últimos meses.

El Rey se posiciona.

Don Juan Carlos da una opinión personal sobre Zapatero.

Pues parece que el Rey, y en un hecho absolutamente inaudito, ha hecho unas declaraciones en las que emite una opinión personal sobre un Presidente al hablar con una periodista. La periodista en cuestión es Mercedes Ibaibarriaga, de la revista dominicial Magazine que edita El Mundo, quien saltándose el protocolo que rodea al Rey, le dijo:

–Majestad, ¿me permite hacerle una pregunta?.

–Dime, dime– le contestó Don Juan Carlos.

–Estoy preparando un reportaje sobre el presidente Zapatero. ¿Podría darme, por favor, su opinión sobre él, como persona?.

Y sorprendentemente, el Rey contestó:

–Sí. Es un hombre muy honesto. Muy recto. Que no divaga. O sea, la gente cree que hace cosas así... como divagando –en este punto el Rey gesticula levantando la mano y moviéndola de un lado a otro–, pero no hay nada de eso. Él sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas. Tiene profundas convicciones. Es un ser humano íntegro.

La periodista le señala entonces:

–Sin embargo, le siguen considerando un enigma.

–Bueno –contesta el Monarca– quizá por la forma de las cejas, el gesto, los ojos, esa sonrisa particular... Pero lo importante es el valor de lo que hay detrás de todo eso: un hombre recto.

La conversación tuvo lugar en la Universidad de Alcalá de Henares.

Pues ya ven, para el Rey, Zapatero debe ser exactamente igual de "honesto, íntegro, y falto de divagaciones" que el propio Monarca. Recordemos la nula divagación y la rapidez con la que se posicionó ante el la intentona del 23 F.., varias horas después de producirse. La misma rapidez con la que Zapatero se ha percatado de que ANV apoya a ETA. Igualitos.

O puede que le haya garantizado tapar sus líos, que no son pocos. Ya se sabe que el Rey actual es tan simpático y campechano como sinvergüenza. Y bien que se cobra los servicios prestados, algunos tan sólo leyendas.

Apoyando dictaduras.

El gobierno de Zapatero avala dictaduras comunistas.

(Agencias) Parece, según informaciones periodísticas, que la delegación española que asiste a la cumbre entre la UE y América Latina y el Caribe que la próxima semana se celebra en Lima, tratarán de convencer a sus socios europeos de que el próximo mes de junio supriman de manera definitiva las sanciones, no económicas, impuestas a la dictadura de Fidel Castro en 2003 por la represión lanzada contra 75 disidentes en la llamada "Primavera negra".

Las medidas, que a instancias de España fueron suspendidas temporalmente en 2005, incluían la limitación en las visitas oficiales europeas a Cuba y la invitación a disidentes a las fiestas nacionales que las embajadas europeas celebran en la isla. Previsiblemente, el asunto se abordará en en alguna de las reuniones del Consejo Europeo para América Latina (Colat) o en el Comité de Política y Seguridad de la UE (Cops) que se celebrarán en el mes de junio, antes del Consejo de Asuntos Generales.

Ya el año pasado durante la cumbre de ministros de Exteriores de la UE, España trató de convencer sin éxito a la UE que suprimiera las medidas contra la dictadura castrista aunque si logró que la resolución aprobada no se hiciera mención de la llamada "posición común" de 1996, aquella que exige a Cuba un proceso de transición democrática, respeto a los derechos humanos y el diálogo con todos los sectores de la sociedad.

Ahora parece que España tratará de subrayar la "evolución" en Cuba a raíz del traspaso del mandato de Fidel Castro a su hermano Raúl y las medidas adoptadas por este para que los cubanos pudieran, en teoría, adquirir bienes y servicios que hasta entonces les estaban prohibidos. Además, Madrid destacará los "buenos resultados" obtenidos en las reuniones del mecanismo de dialogo sobre derechos humanos implementado tras la visita que Moratinos realizó a la isla en abril de 2007.

ahora resulta que nuestro gobierno se dedica a poyar y avalar a las dictaduras comunistas al tiempo que niega el pan y la sal a los disidentes demócrtas. Esto es lo que Zapatero entiende por democracia por lo visto, lo que hay en Cuba.

Nueva maniobra de distracción.

El Gobierno retoma su ataque contra la Iglesia Católica con el amago de la reforma de la Ley de Libertad Religiosa.

El viernes, Fernández de la Vega, además de lanzar velados avisos a la jerarquía eclesiástica con el cuento de que no admitirá "imposiciones ni dogmas" -que nadie pretende imponer en absoluto, pues si no se es católico de mala forma puede la Iglesia imponer nada a nadie- va y justifica la posible modificación de la Ley de Libertad Religiosa asegurando que las "leyes tienen que estar acordes a la sociedad", algo cuanto menos discutible, pues es más bien la sociedad la que debe de adecuarse a las leyes (y la evidencia es que si se deja a la sociedad actuar sin seguir la ley, muchos de los condenados por violación y asesinato estarían colgando de los postes de la luz). Añadiendo luego que "hay que proteger todas las creencias, las de los católicos por supuesto y la de los musulmanes, judíos además de los que no creen".

Eso de "proteger las creencias de los que no creen" es la mayor demostración de idiotez institucional que podía haber dicho la cada vez más esperpéntica Vicepresidenta. Pero al mismo tiempo es muy ilustrativo, pues lo que se pretende es imponer "las creencias de los que no creen" por encima de cualquier otra creencia. Pero la incongruencia es evidente, pues la libertad religiosa protege la práctica de cualquier religión, y no es religión el ateísmo; por mucho que quieran imponerla como "Religión Oficial del Reino".

Pero lo cierto es que ante el desastre económico y la evidencia del engaño al que sometieron a todos los que se dejaron engañar -que fueron muchos y ahí está el resultado de las elecciones- diciendo que no había crisis, o que España no se vería afectada por la crisis financiera porque el asunto de las subprimes era cosa ajena, necesitan algo; necesitan una cortina de humo que distraiga de la realidad de que hasta el tema de los 400 euros no es más que el timo de los 400 euros.

Y abundando en el tema, lo de Blanco declarándose creyente para luego decir que los que dictan las normas en las que él cree lo hacen mal, es ya de traca. O es creyente o no lo es. Si no cree las normas de su religión no puede considerarse creyente en ella. Aunque tratándose de Pepiño, ¡cualquier cosa!

La Constitución culpable.

La cada vez mayor desigualdad entre los españoles es consecuencia de dos errores consagrados en la Constitución.

El primer error es la inclusión en la Constitución del abstracto concepto "nacionalidades" recogido en la Ley de Leyes referido a algunas de las regiones españolas para contentar a los nacionalistas. El segundo error es el haber omitido referirse a nuestro idioma común como español y haberlo hecho tan sólo como castellano.

Como consecuencia del primer error las Autonomías han perdido totalmente lo que nos contaron como objetivo de las mismas y la intención inicial de la organización territorial del Estado en dichas Autonomías: el acercar la administración al administrado y el conseguir una mayor unidad y solidaridad potenciando la diversidad. No es cierto, pues las Autonomías han derivado en centros de poder político en permanente disputa con el Estado para hacerse con más competencias y cotas de poder, sin que ello redunde en una mejor gestión o en beneficios para el ciudadano. No favorecen más que a los políticos y cada vez se asemejan más a Taifas con intereses contrapuestos y desde luego absolutamente insolidarios.

La consecuencia del segundo vergonzante error -cometido a sabiendas para no herir susceptibilidades nacionalistas- es más grave que el esperpéntico hecho de que nuestro idioma se llame español en todo el mundo menos en España. Mucho más grave. Ha dado pie a que se esté considerando el español -en la Constitución sólo llamado castellano- como un idioma más y no como el idioma común de todos los españoles. Ahora esa falta de defensa de lo que se creyó que no había que defender constitucionalmente, se está pagando en que ya hay generaciones que no saben desenvolverse correctamente en nuestro idioma común y que son prácticamente analfabetas si salen de su región natal. Hay generaciones en algunas Autonomías a las que se les ha privado del capital que supone un idioma que hablan 400 millones de personas. Y se ha roto la igualdad de los españoles, pues ya no se tienen en la práctica los mismos derechos en todo el territorio nacional dado que hay regiones en donde no se pueden escolarizar a los niños para que cursen sus estudios en español.

El idioma es un puente, un nexo de unión, y si se usa como una diferenciación y como una barrera lo que crea no es unidad. En absoluto. La cerrazón nacionalista no es nueva, es algo conocido de antaño. Pero la Constitución no nos ha protegido de ella; y no sólo eso, sino que la ha potenciado. Además de que yo, por ejemplo, no considero que hablo castellano; hablo español, idioma enriquecido con modismos, giros y palabras no sólo de todas las regiones españolas, sino de los territorios que una vez formaron parte de España y que conservan nuestro común idioma como un inmenso tesoro que nos permite entendernos. El que hablaba castellano era el Cid, y de eso hace ya mucho tiempo.

El objetivo de las Autonomías -y de cada vez más Autonomías- no es otro que la Autonomía total, es decir: la independencia. Ahora se proclama ese objetivo como lo más normal del mundo, con lo que nos encontramos con que vivimos en una Nación y en un Estado que no está definido sino en constante definición. Es un Estado y una Nación en obras permanente. Y es el único del mundo en el que su Constitución permite dicha indefinición constante.

En el asunto idiomático ya se ha llegado al esperpento, pues algunos de los supuestos idiomas que se imponen en algunas de las Autonomías no son otra cosa que inventos recientes, refundaciones y refundiciones de distintos dialectos con nuevos modismos y palabras que no existían en dichos supuestos idiomas. Se llega al tremendo contrasentido de perder el tiempo -y de forma obligatoria- en aprender nuevas lenguas tan sólo para entenderse entre los que ya se entendían en otra más universal. Si alguien no se entiende con alguien es lógico que intente aprender su idioma, no lo es si ya tienen un idioma común en el que se entienden a la perfección.

Una cosa es cuidar una lengua como bien cultural y otra cosa es imponerla. El que en la ONU no se hable Watusi no quiere decir que no se ampare y proteja a dicha lengua para evitar su desaparición. A nadie se le ocurre imponerla como medio de expresión a personas que ya se expresan y entienden en otra mucho más extendida.

Y una cosa es proteger una lengua como bien cultural, y otra el usarla como elemento diferenciador e incluso como excusa para rupturas y pretensiones secesionistas. Así no se une. Ni se progresa.

Un Estado que trocea y se desprende de las competencias en educación y sanidad es un Estado que pierde su razón de ser, pues esas dos cosas son las que dan sentido a la existencia del Estado. Aquí ya se hizo hace tiempo y no pasará mucho para que eso sea lo que produzca la ruptura, pues los sentimientos que hacen la unidad serán sustituidos por los que pretenden trocearla. Y habrá sido el Estado quien lo haya propiciado. Increíble.

Espero y deseo que se recupere la sensatez y se puedan corregir democráticamente esos errores que más que constituir destruyen, pero como demócrata acato lo que está vigente por haber sido aprobado mayoritariamente por los españoles.

Más marketing político.

Carmen Chacón en Bosnia.

Resulta que la visita de la Ministra de Defensa, Carmen Chacón, a nuestras tropas no tuvo nada de contacto con la tropa o algo parecido. No, lo que tiene es un contenido eminentemente publicitario, y así lo demuestra su agenda.

A su llegada no se reúne con tropas o mandos, no; se va de cena con periodistas. Con posterioridad hace el amago de acercamiento a la tropa que ha tenido que estar aracticando por orden del mando superior para que el espectáculo quede bonito. Ella se pasea, le rinden honores, canta el himno de "La muerte no es el final", y se reúne con la tropa...

Pero resulta que la tal reunión no es tal, sino la foto de rigor. Las órdenes son tajantes y organizan la foto. Tan sólo 30 minutos con la tropa, que tiene que posar de forma ordenada con la Ministra, ¡ah, y sin armas, que ya se sabe que es pacifista! Y guardando las distancias, no vaya a ser que el bebé huela luego a soldado. Nada de hablar con ella, no; sólo salir en la foto y sonrientes, ¡ar!

De allí a Sarajevo a hacerse fotos en un puente y en el mercado, luego con los altos mandos. Y por si fuera poco, el Mando propone a la tropa allí destacada una colecta para hacerle un regalo sorpresa a su futuro bebé. O sea, que ahora nuestras tropas harán también de niñeras. Antes iban a repartir bocadillos a los necesitados y ahora también serán baby sister de la Ministra. Todo muy pacífico, no vaya a ser que alguien piense que en Bosnia hay riesgo o que nuestros soldados están allí para algo más que para hacer bonito. Y los mandos de rodillas y peloteando.

Los paseos de la Ministra acompañada de varios especialistas, en neonatología, anestesia y pediatría (¿y en marketing?), podrán ser muy progres pero nada que ver con lo que una responsable de Defensa debiera de hacer para animar a la tropa.

Birmania.

Tragedia descomunal gracias al éxito del comunismo al prevenir catástrofes naturales.

Sus dirigentes no se han visto afectados ya que residen en una ciudad que se hicieron para ellos mismo en el interior del país. Ahora querrán ayuda humanitaria para quedársela y hacer negocio con ella. El éxito del comunismo es evidente: éxito para sus dirigentes y para los que pertenecen al elitista partido; miseria para el resto de la población. Todos igualados en la miseria, excepto los dirigentes.

Es increíble que en occidente aún haya quienes creen en la bonanza de un régimen de esas características. Por cierto, aún no he visto a los Bardem pidiendo ayuda para hacer más ricos a los sinvergüenzas de los dirigentes de aquel paraíso proletario.

Ahora veremos como se las arregla la comunidad internacional para que los afectados puedan recibir ayuda. En Somalia tuvieron que intervenir los Marines norteamericanos para conseguir evitar que los señores de la guerra se apropiasen de la ayuda humanitaria y traficaran con ella. ¡Qué malos!, ¿verdad?

De momento, el malparado Gobierno Laborista Británico (malparado en las elecciones locales recién celebradas), en un mísero intento de lavarse la la cara, ha enviado unos cuantos millones que no servirán más que para enriquecer a aquellos degenerados dirigentes. Saben perfectamente que eso es sólo un gesto de cara a la galería y que esa ayuda no llegará a los necesitados. ¿Seremos los siguientes en hacer el paripé?

Regreso a la UCD.

Adiós derecha; hola "no se sabe qué".

Lo de Rajoy va de cabeza hacia conseguir dinamitar el PP. El PP de Rajoy se ha creído la campaña de falacias y mentiras del PSOE en su empeño en descabalgar al PP. Y como se lo ha creído, actúa en consecuencia. Desiste de explicar que lo que ha estado diciendo el PSOE no son más que mentiras, admite su incapacidad para explicar lo que hay, y se pliega a lo que el PSOE proclamaba. Por ello se desprende de sus mejores valores haciendo caso a sus enemigos. Busca contentar al PSOE creyendo conseguir algo. A lo mejor piensa que sin Zaplana ni Acebes el PSOE no volverá a sacar su falacia del engaño en el 11-M. Pobre iluso.

La mentira es un arma política según el leninismo, y eso es precisamente lo que aplica el Zapaterismo con Blanco a la cabeza. Y mucho más, después de constatar su éxito. Rajoy les está dando la razón traicionando a sus votantes. La insistencia de Fraga (y la de su delfín Gallardón) en este aspecto es lo más llamativo; pidiendo incluso que se pase página. Rajoy va camino de darle a Fraga lo que quiere. Y Fraga ya se sabe.., y aunque ya es hora de que el dinosaurio se retire parece que quiere emular a Franco y morir con las botas puestas.

En cualquier caso, el PP sigue su proceso de allanar el paso al PSOE y de conventirse en una oposición domesticada a mayor gloria de Zapatero. De momento ni siquiera ha intentado siquiera simular que es la oposición. Veremos en qué queda.

¡Al rescate!, o extremos coincidentes.

Dos formaciones políticas a la espera de ser rescatadas por sus ex líderes.

Tanto Aznar como Anguita parecen dispuestos a saltar a la arena política de nuevo para aplacar las tormentas que se ciernen sobre las respectivas formaciones que lideraron con éxito. Ambos llegaron en su momento a entendimientos a pesar de las profundas divisiones ideológicas que los separan. Ambos son pragmáticos y ambos tienen algo que no abunda en la clase política: sentido común y sentido de Estado.

Ambos hicieron además que la política fuese un capítulo en sus vidas y abandonaron motu propio la primera fila y el protagonismo, cosa que tampoco es muy común entre nuestros políticos. Y ambos tienen una talla política infinitamente superior a la de sus sucesores.

Y a ambos sus votantes les agradecerían infinito su intervención para poner las cosas en orden. Son de esa raza política que no entiende al rival como enemigo, pero no por ello son menos beligerantes a la hora de defender aquello en lo que creen.

El 2 de mayo: La rebelión de un pueblo.

El dos de Mayo madrileño rememora el alzamiento de un pueblo sojuzgado.

Hace doscientos años el pueblo de Madrid se levantó contra quienes le sojuzgaban, los invasores franceses, pero también contra quienes lo consentían y apoyaban. Eran los llamados afrancesados y no eran otros que el gobierno, el clero, el ejército, la aristocracia y la realeza. El pueblo no aceptó el sometimiento y se alzó en armas, aunque las armas iniciales eran navajas, macetas y lo que tenían a mano.

Eso inició la Guerra de la Independencia que culminó con la proclamación de la primera Constitución liberal del mundo: la que promulgaron las Cortes de Cádiz, en donde se reconocía por primera vez que la soberanía residía en el pueblo y a la que se le llamó "La Pepa" por el día en que se aprobó, el 19 de marzo día de San José, el día de los "pepes". No el del PP, no; que ya se ve que ahora parece apartar los principios liberales.

Día del trabajo.

En España lo lideran quienes no han trabajado nunca.

Los sindicatos españoles son una verdadera vergüenza y un insulto al trabajador. Están pagados por el Estado pero al servicio de unas determinadas siglas políticas. Deberían ser sus afiliados y no todos los españoles los que los financiaran. Y el que salgan a la calle el día del trabajo con pretensiones y símbolos anticonstitucionales que provocan el enfrentamiento sectario, ya es algo impresentable. Como lo es el no hablar de los problemas de los trabajadores y servir de correa de transmisión de intereses políticos.

Sólo de pasada se ha mencionado la "desaceleración". Del incremento acelerado del paro, nada. De los más de dos millones de parados, menos. De las mentiras del gobierno ocultando la crisis antes de las elecciones, ni rozarlas. Sobre la rebaja de las previsiones de crecimiento en un 30%, nada de nada. Sobre la incapacidad de un equipo económico que o mintió o no sabe hacer previsiones, menos aún. Sobre el que los bancos suben sus beneficios con Zapatero y los trabajadores bajan su poder adquisitivo, no se sabe.

Pero sí se critica a Esperanza Aguirre, precisamente a la Presidenta que hace que Madrid sea la región en donde más empleo se crea, en donde más riqueza se produce, en donde más cobran los trabajadores, y en donde menos paro hay. Eso no les importa a estos propagandistas pagados con el dinero de todos y puestos al servicio de la mayor gloria de Zapatero. Y para dejar claro que sus reivindicaciones nada tienen que ver con el trabajador, a arroparse con banderas inconstitucionales y a reivindicar la victoria en una guerra que perdieron y en donde los demás no participamos. Esos sindicatos y el PSOE sí participaron.

Lo dicho: una verdadera vergüenza y un despropósito. Puede además que estas manifestaciones sean hasta ilegales, pues no cumplen con el propósito para el que pidieron autorización. Es como si se hubiera manifestado el comité de redacción de El País de Prisa. ¡A por Esperanza!

¿Se dejó que los secuestradores se fueran de rositas pudiendo haberlo impedido?

La Vicepresidenta actúa como juez y parte, además de hipócritamente.

"...el Gobierno ha hecho todo lo que tenía que hacer y nada de lo que no tenía que hacer" (Mª. Teresa Fdez,. de la Vega, Vicepresidenta del gobierno)

Bueno, ahora habrá que preguntarse qué es lo que esta señora considera qué se debía hacer y qué no se debía hacer. Porque no ha dicho en absoluto el criterio por el que se rigen dichas valoraciones, ni según quién o quienes. Lo que el gobierno debía hacer según los piratas, no es lo que debía de hacer según la obligación de prevenir futuros ataques piratas, por ejemplo. Lo que el Gobierno debía hacer según los secuestrados o sus familiares, no es necesariamente lo que debía hacer según la práctica internacional de tratamiento a secuestradores y piratas. Y lo que el Gobierno debía hacer según su deber, no es lo que ha hecho, pues no protegía a nuestros pesqueros según habían acordado las Cortes.

Eso de que las cosas son buenas o malas, o se hacen bien o mal, tan sólo porque lo dice ella, ya huele a cachondeo y a tomadura de pelo. Por lo pronto ahora aparecen unas informaciones según las cuales hay un descontento en la Armada por haber recibido del Gobierno la orden de no actuar, cuando tenían controlados a los piratas después de que liberaran a los secuestrados. Eso sí es muy grave, gravísimo. Eso sería dejación de funciones y hasta colaboración con el pirateo internacional. De confirmarse esta reciente noticia, ¿con qué cara va a pedir este Gobierno la implicación de otras naciones en la lucha contra la piratería?

Claro que según el diario El País, El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía "torpedea" a la asignatura de EPC por pronunciarse contra los apartados que despojan a los padres del derecho de formación moral de sus hijos. Ahora va a resultar que los tribunales están para torpedear asignaturas, y las fragatas tan sólo para adornar y decir adiós con la mano a los piratas que se alejan con su botín. Pues sí que vamos listos.

El PPSOE o como caer en la trampa.

El PP se ha creído todo lo que la campaña del PSOE decía sobre él.

Que si era extrema derecha, que si Acebes mintió, que si Zaplana era un facha y un lastre, que con esa actituda nunca ganarían, etc... Pues bien, el PP de Rajoy se lo ha creído y en vez de convencer a la opinión pública de que no es cierto, lo acepta como bueno y rectifica. Pero rectifica para gustarle al PSOE, no a sus votantes, olvidando que en esta ocasión el triunfo del PSOE también ha sido producto de unas elecciones condicionadas por la actuación del terrorismo. Y en este caso apareciendo el PSOE como víctima directa del terrorismo y el PP como el intransigente que, al no querer negociar, poco menos que era responsable de ello.

El PP, en vez de intentar convencer a más gente de su postura, lo que hace es apearse de ella, y como consecuencia estamos asistiendo a unas incongruencias que le están haciendo la vida muy fácil a Zapatero. Y la prueba está en lo acaecido en las Cortes. Hoy se habla de la incongruencia del voto favorable del PP al trasvase del Ebro a Barcelona, pero no se habla de la tremendísima incongruencia y cambio total de postura del PSOE. El PSOE ha pasado del no rotundo al trasvase del Ebro y el desmantelamiento del Plan hidrológico Nacional proyectado por el Gobierno de Aznar, a apoyarlo sin rubor. Bien es cierto que no le llama trasvase para seguir al menos siendo coherente con algo ya inherente al PSOE: el engaño a base de cambiar el significado de las palabras.

Se habla de la incoherencia del PP al haberse abstenido en la votación a las medidas económicas del gobierno después de haberlas criticado duramente. Esto sí es una tremenda incoherencia que obedece tan sólo a un lavado de imagen en el sentido que he apuntado antes: no hacerse antipático al PSOE. La abstención es el "no sabe, no contesta". Si el PP cree que las medidas son insuficientes y contrapoducentes, si tiene otras propuestas alternativas que cree mejores, lo coherente es votar en contra, no la abstención. Pero en cualquier caso se habla de eso y no de las contradicciones del Gobierno o de las fanfarrias, ocultaciones y falsedades en el amañado y vergonzoso programa del lunes en TVE a mayor gloria de Zapatero.

El goteo con el que van abandonando el barco del PP algunos de sus pesos pesados, es paralelo a la creciente rendición de dicho partido y a su desidia a la hora de actuar como oposición. La alegría de su bisoña portavoz cuando alcanzó un acuerdo con el PSOE para obtener exactamente el mismo número de presidencias de comisiones que en la legislatura pasada, ya es una prueba evidente de que se acabó la oposición. Si tienen más votos, más diputados, y además hay ahora tres comisiones más que antes, el tal éxito no es más que un paso atrás, un fracaso estrepitoso; pero ya estamos con la misma pose de mentir como el PSOE. Se ve que como han visto que funciona y que la gente se deja engañar, pues se apuntan a la moda. Pero olvidan que esa gente que se deja engañar ya ha sido engañada, y muy a gusto, vota PSOE. Los votantes naturales del PP no son gentes propicias a la manipulación o que puedan ser engañadas fácilmente, o al menos no tanto. Y la prueba es la propia rebelión de los votantes del PP que se está produciendo.

El circo interno del PP y su anulación total como oposición en aras a la adhesión inquebrantable a Rajoy, no son buena noticia. Como tampoco lo es el que el PSOE haya dejado de ser socialista y se haya convertido en zapaterista. Los personalismos no son buenos, y el culto al líder no es más que un síntoma de la desaparición de la democracia. Interna y externa.

El nuevo viaje propagandístico de Chacón se tuerce ante la realidad.

El general García Sánchez revela que una mina revienta los carros españoles, y de paso revienta la propaganda de la Ministra.

El viaje de la Ministra de Defensa a Líbano no parece que vaya a poder usarse para mayor gloria de Zapatero y su "feminista" Ministra. No, en este se ha hablado de lo importante; se ha hablado del riesgo que corre la vida de nuestros soldados y de las carencias con las que son enviados a jugársela.

Ante el embarazo de la embarazada Ministra -embarazo doble, pues me refiero a su asombro y sorpresa- que observaba uno de los carros de combate BMR, el general ha dicho que "esto lo pilla una mina y lo revienta, señora ministra". Añadió que los BMR son "fantásticos, pero ya tienen muchos años", supongo que por conmiseración ante la cara de náuseas que se le puso a la embarada ante la emarazosa situación. Recordemos que el 24 de junio del año pasado, seis soldados españoles murieron en el Líbano al estallar una bomba al paso de su BMR.

En vez de tanta propaganda feminista, el gobierno debería de dotar de una vez a nuestros soldados de los medios necesarios. Se están jugando mucho más que la imagen; se juegan la vida. Así que menos reportajes en revistas femeninas y a trabajar como si fuera Ministra de Defensa y no una pacifista reivinidicadora de los derechos de la mujer. En el ejército español no hay discriminación, las mujeres mueren igual que los hombres cuando no se les dotan de los medios adecuados al enviarlas a guerras en el exterior.

Se pagó rescate.

Las familias de los marineros están de enhorabuena. Los piratas también.

Ahora que ya ha trascendido el que se pagó un rescate de 1'2 millones de $, lo del portavoz socialista, Alonso, atribuyendo la liberación del pesquero a "una gestión diplomática" es de traca. ¿Así que ha sido una gestión diplomática la que ha conseguido que se realice el pago del rescate? Pues sí que vamos listos si ya hasta el Gobierno facilita la comisión de un delito. ¿O ya no lo es el pagar rescate o el pagar chantaje a los terroristas o piratas?

Tampoco es de recibo la reacción del PP diciendo que si el pago lo realizó el armador "no hay nada que decir". ¿Como que no hay nada que decir si el rescate lo pagó el armador? ¿Ahora se aplaude el pago de rescate? Lo pague quien lo pague, eso es un peligrosísimo precedente que hará que los españoles estemos menos seguros fuera de nuestras fronteras. Es un aviso a secuestradores de que si secuestran a españoles tienen asegurado el dinero sin mayores riesgos.

Los marineros están libres, sí; pero los piratas están de enhorabuena. No les sucedió lo mismo cuando se atrevieron a raptar un barco francés.

El día 4 de este mismo mes, Francia se enfrentó a una situación parecida. El velero de lujo Ponant y su tripulación fueron secuestrados en aguas internacionales frente a Somalia. Un Grupo Especial de Intervención se trasladó a una base francesa cercana y na vez pagado el rescate y liberados los treinta tripulantes, los comandos franceses atacaron a los piratas desde helicópteros y según algunas fuentes mataron a algunos de los piratas y detenía a seis con vida.

El Jefe de Estado Mayor del Ejército francés aseguró que se había conseguido recuperar parte del millón de euros pagado por el armador del barco, no por el gobierno francés. Esa actuación contundente sí que tendrá un efecto disuasorio en otros piratas que piensen en secuestrar a otro barco francés. El paseo de una fragata tan sólo para acompañar a nuestro pesquero una vez liberado no creo que provoque más que risa en los piratas. Han comprobado que piratear un barco español sí sale rentable y carece de riesgos.

Me & Me

Más pruebas y pequeño divertimento.

Marketing político.

Pagos, desidias, y... antojos.

El reportaje en Yo Dona sobre el viaje de Carme Chacón a Afganistán no es otra cosa que una vergonzosa instrumentalización de la condición de mujer, y del estado de gravidez. Y encima dirán que los que criticamos esa actitud machista, somos machistas. Es la incapacidad de sumar dos más dos. Yo critico esta instrumentalización y este uso de la condición femenina en desigualdad. ¿Porqué estas mujeres no se han negado a posar en la foto de Zapatero y sus Ministras? ¿Porqué han aceptado como mérito el ser mujer? ¿No es eso discriminación? ¿No hubiera sido lo lógico posar como Zapatero y sus Ministros, usando este plural (en buen castellano) para abarcar tanto a Ministros como a Ministras?

Estos pobres tontitos sin dos dedos de frente serán capaces de llamar machistas incluso a los que apoyamos a Esperanza Aguirre, primera mujer Presidenta de una Comunidad Autónoma, y hasta la animamos a que en su día se presente para poder ser Presidenta del Gobierno. Somos también los que admiramos a Angela Merkel, o los que en su día aplaudíamos a Teacher.

Pero los manipulados e incongruentes que se rasgan las vestiduras siguen con su cantinela. No parece que los de su cuerda hagan otra cosa que hablar, pero en absoluto aplaudir el que una mujer llegue a tan altos puestos. Las de ahora están tan sólo para mayor gloria de Zapatero.

Estos son los que creen que a una Ministra no se le puede criticar, pues hacerlo es caer en el machismo. Creen que tan sólo por el hecho de que sea mujer, ya no es sujeto de crítica. Eso es lo que debe suponer Zapatero y por eso las usa. Eso es tratar a una mujer que ostenta un cargo, de forma diferente a un hombre tan sólo por el hecho de ser mujer, lo que no es otra cosa que falso proteccionismo machista. Pero los tontos son así. Aunque vayan en moto.

Liberados los pescadores secuestrados.

De la Vega lo revela en rueda de prensa urgente.

Pero lo que no revela son los detalles."Comprenderán que no les puedo dar muchos detalles", dice. Pues mire, no, no lo comprendo; si ya están a salvo, ¿a qué viene el secretismo? Otra cosa era durante la negociación, pero ahora es exigible toda clase de detalles, por ejemplo: ¿A cuanto por marinero? Pero ha rehuído con evasivas decir si se ha pagado rescate.

Sí dice que el grupo socialista europeo "quiere incluir medidas para luchar contra la piratería en alta mar", y que el Gobierno ha convocado una reunión con otros países para proponer medidas que combatan dichos delitos... Lo que es de risa es el pedir ahora a Europa que haga por nuestros pesqueros lo que nuestro Gobierno no ha hecho: protegerlos.

Los marineros están libres y los piratas están de enhorabuena. No les sucedió lo mismo cuando se atrevieron a raptar un barco francés.

Nueva prueba de vídeo.

Mentiras, insultos e hipocresía.





Untitled from Jo Noville on Vimeo.

Nueva maniobra de distracción.

Han montado un numerito con una "noticia" que resulta que existe desde hace diez años.

Y es que necesitan algo que distraiga de las mentiras que ahora se evidencia que nos contaron sobre la situación económica y sobre su evolución. Y han encontrado el bulo: un acuerdo de la Comunidad de Madrid con la Iglesia para la atención religiosa en la Sanidad Pública. Es un acuerdo que ya tiene diez años pero lo presentan como una novedad. Ya están organizando el numerito atacando a la Iglesia Católica, implicando incluso a la Fiscalía. Y los voceros ya están con los altavoces puestos. Empezó la SER y ya están todos los demás ladrando a la luna.

Es absolutamente impresentable. Ya están confundiendo "lo público" con lo de ellos. Eso sí que es indigno. Es indigno inventarse algo que saben que molestará a muchos para crear una falsa alarma y un debate ficticio con el único propósito de desviar la atención a sus evidentes mentiras y a la clarísima incapacidad del equipo económico socialista.

Zapatero no sabe economía, lo que sí sabe es meter ruido y atacar a la Iglesia. Es su comodín. El enfermizo empeño de eliminar las raíces ético religiosas de nuestra civilización, no es tal en realidad; es una excusa para despertar pasiones irracionales y desviar la atención de lo que ocurre. Hay que apagar los ecos de la actuación vergonzante con respecto a nuestros pesqueros secuestrados. Hay que tapar los ecos del trasvase y de la contradicción de Zapatero en cuestiones hídricas. Hay que disimular la crisis económica, pero sobre todo, las mentiras que nos contaban para ocultarla antes de las elecciones. Como digo: indigno.

Ya sólo el hecho de que el degenerado Dr. Montes (Dr. Muerte) diga que va a salir a la calle para protestar por esa idiotez como si fuese lo más importante de las preocupaciones de la ciudadanía, es un claro indicio del nivel del intento.

La oposición no funciona en el Congreso pero ya se ha creado otra: la oposición a Esperanza Aguirre como forma de apoyar a Rajoy

La gran hipocresía.

No es cierto que se presentara una moción de censura en Mondragón.

Ni tampoco lo es el que EB (Izquierda Unida) es responsable único del fracaso de dicha idiotez de moción que lo único que pedía es que los concejales y la alcaldesa de ANV condenen la violencia. Como si no estuviera más que claro que ANV no condena a ETA ni a las bestialidades que perpetra.

Tampoco es cierto que el culpable del fracaso de dicha moción sea el PP por haberse abstenido. Y muchísimo menos cierto es el que ANV siga en el poder municipal por el fracaso de esta moción. Y no es cierto sencillamente porque en dicha moción no se presentaba una moción de censura, por lo que de haber prosperado tampoco habría desalojado del Ayuntamiento a ANV. No, se trataba tan sólo de aprobar que se le dijera a ANV que no fueran malos y que condenaran el asesinato del exconcejal asesinado antes de las elecciones. Sólo eso.

Pero lo que sí es cierto es que ANV sigue en el Ayuntamiento de Mondragón. Es cierto que el PSE y el PNV han organizado un circo. Es cierto que el PSE hizo que fracasara la anterior moción de censura que sí hubiera conseguido expulsar a ANV. Es cierto que la postura de los concejales de EB (IU) es de apoyo a ANV. Es cierto que la abstención del PP es poco entendible, pues a pesar de que lo de ayer fuera una pantomima, tenía que haber dejado claro que sea como sea y al lado de quien sea, está en contra a la presencia de los proetarras en las instituciones.

Y lo que también es cierto es que la desunión no es otra cosa que el triunfo de los terroristas.

Un cuento

La Bruja de la Montaña (El caballero Sir Galahad)
Jorge Bucay?*
(*) Jorge Bukay no es el autor del cuento, él mismo lo desvela aquí, tan sólo retocó el final. Yo también me he permitido hacer algunos cambios sobre el cuento que también me llegó por internet años atrás, quizás el mismo que a él
Pero el cuento es muy anterior a internet. Se basa nada menos que en uno de los Cuentos de Canterbury de Geoffrey Chaucer, El cuento de la esposa de Bath, escritos en el siglo XIV. Y no parece que el final sea distinto, por lo que puede que al final sí sea cuento de Bucay, pero en el sentido peyorativo.

Esta historia nos remonta a la época del rey Arturo y los Caballeros de la Mesa Redonda. Eran tiempos de hechicería y castillos de puentes levadizos. Tiempos de intrigas y batallas heroicas. Tiempos de dragones mágicos que arrojaban fuego por la boca y de paladines de honor y valor ilimitado.



Cuentan que en Camelot el rey Arturo había enfermado. En tan solo unas semanas su debilidad lo había postrado en la cama y ya casi no comía. Todos los médicos de la corte fueron convocados para curar al monarca, pero nadie había podido diagnosticar su mal. Pese a todos los cuidados, el buen rey empeoraba.

Una mañana, mientras dos sirvientes aireaban la habitación donde el Rey yacía dormido, uno de ellos le dijo al otro con tristeza:

-Morirá...

En ese misma estancia se encontraba Sir Galahad, el más heroico y leal de los Caballeros de la Mesa Redonda y compañero de las grandes hazañas y lides de Arturo. Galahad escuchó el comentario del sirviente y se puso de pie como un rayo, tomó a éste del ropaje y le gritó:

-Jamás vuelvas a repetir esa palabra, ¿oíste? El rey vivirá, el rey se recuperará... Solo necesitamos encontrar al médico que conozca su mal, ¿está claro?

El sirviente, temblando, se atrevió a contestar:

-Lo que pasa, Sir, es que Arturo no está enfermo, está embrujado.

Eran épocas donde la magia era tan lógica y natural como el respirar.

-¡Maldición! ¿Por qué dices eso? -preguntó Galahad.

-Tengo muchos años, mi señor, y he visto decenas de hombres y mujeres en esa situación. Y solamente uno de ellos ha sobrevivido.
-Eso quiere decir que existe una posibilidad... -replicó el Caballero- Dime cómo lo hizo ése, el que escapó de la muerte.

-Se trata, mi Señor, de conseguir un brujo más poderoso que el que realizó el conjuro; si eso no se hace, el hechizado muere.

-Debe haber en el reino un hechicero poderoso, -dijo Galahad- pero si no está en el reino, lo iré a buscar al otro lado del mar y lo traeré.

-Que yo sepa hay solamente dos personas tan poderosas como para curar a Arturo, Sir Galahad; uno es Merlín, que aún en el caso de que se enterara tardaría dos semanas en venir, y no creo que nuestro rey pueda soportar tanto.

-¿Y la otra? -preguntó Galahad.

El viejo sirviente bajó la cabeza moviéndola de un lado a otro negativamente.

-La otra es la Bruja de la Montaña... Pero aún cuando hubiera alguien lo suficientemente valiente como para ir a buscarla, lo cual dudo, ella jamás vendría a curar al rey que la expulsó del palacio hace tantos años.

La fama de la bruja era realmente siniestra. Se sabía que era capaz de transformar en su esclavo al más bravo guerrero con sólo mirarlo a los ojos; se decía que tan sólo con tocarla se le helaba a uno la sangre en las venas; se contaba que hervía a la gente en aceite para comerse su corazón. Su guarida estaba guardada por los espectros de esas víctimas.

Pero Arturo era el mejor amigo que Galahad había tenido en su vida, había batallado a su lado cientos de veces, había escuchado sus penas más banales y las más profundas. No había riesgo que él no corriera por salvar a su soberano, a su amigo y a la mejor persona que había conocido.

Galahad se enfundó en su armadura, descolgó su escudo del patio de armas, aprestó su espada y montando su caballo se dirigió a la montaña Negra donde estaba la cueva de la bruja.

Apenas cruzó el río, notó que el cielo comenzaba a oscurecerse. Nubes opacas y densas permanecían ancladas al pie de la montaña. Al llegar a la cueva, la noche parecía haber caído en pleno día.

Galahad desmontó y caminó hasta el agujero en la piedra. Verdaderamente, el frío sobrenatural que salía de la gruta y el olor fétido que emanaba del interior, lo obligaron a replantearse la empresa; pero el caballero resistió y siguió avanzando por el suelo encharcado y el lúgubre túnel. De vez en cuando, el aleteo de un murciélago lo llevaba a cubrirse instintivamente la cara.

A quince minutos de marcha, el túnel se abría en una enorme caverna impregnada de un olor acre y de una luz amarillenta generada por cientos de velas encendidas. En el centro, revolviendo una olla humeante, estaba la bruja.

Era una típica bruja de cuento, tal y como se la había descrito su abuela en aquellas historias de terror que le contaba en su infancia, antes de dormir, y que lo despertaban fantaseando con esa lucha contra el mal, que emprendería cuando tuviera edad para ser caballero de la corte.

Allí estaba, encorvada, vestida de negro, con las manos alargadas y huesudas terminadas en larguísimas uñas que parecían garras, los ojos pequeños, la nariz ganchuda, el mentón prominente y una actitud que encarnaba el espanto.

Apenas Galahad entró, sin siquiera mirarlo la bruja le gritó:

-¡Vete antes de que te convierta en un sapo o en algo peor!

-He venido a buscarte. -dijo Galahad- Necesito ayuda para mi amigo Arturo que está muy enfermo.
-¡Je, je, je…! -rió la bruja- El rey está embrujado y a pesar de que no he sido yo quien ha hecho el conjuro, nada hay que pueda hacer para evitar su muerte.

-Pero tú… Tú eres más poderosa que quien hizo el conjuro. Tú podrías salvarlo -argumentó Galahad.

-¿Porqué haría yo tal cosa? -preguntó la bruja recordando con resentimiento el desprecio del Rey.

-Por lo que pidas. -dijo Galahad- Me ocuparé personalmente de que se te pague el precio que exijas.

La bruja miró al Caballero. Era ciertamente extraño tener a semejante personaje en su cueva pidiéndole ayuda. Aún a la luz de las velas, Galahad aparecía apuesto y firme, lo cual sumado a su porte lo convertía en la clara imagen de la gallardía y la nobleza.

La bruja lo miró de reojo y anunció:

-El precio es este: si curo al rey, y solamente si lo curo…

-¡Lo que pidas! -dijo Galahad.

-...¡quiero que te cases conmigo!

Galahad se estremeció. No concebía pasar el resto de su días conviviendo con la bruja, y sin embargo, era la vida de Arturo. Cuántas veces su amigo había salvado la suya durante una batalla. Le debía no una, sino cien vidas… Además, el reino necesitaba de Arturo.

-Sea. -dijo el caballero- Si curas a Arturo te desposaré, te doy mi palabra. Pero por favor, apúrate, temo llegar al castillo y que sea tarde para salvarlo.

En silencio, la bruja tomó un fardo, puso unos cuantos polvos y brebajes en su interior, recogió una bolsa de cuero llena de extraños ingredientes y se dirigió al exterior, seguida por Galahad.

Al llegar afuera, Galahad trajo su caballo y galantemente, con el cuidado con que se trata a una reina, ayudó a la bruja a montar en la grupa. Montó a su vez y empezó a cabalgar hacia el castillo real.

Una vez en el castillo, gritó al guardia para que bajara el puente, y éste con reticencia lo hizo.

Flanqueado por la gente de la fortaleza que murmuraba sin poder creer lo que veía, o se apartaba para no cruzar su mirada con la horrible mujer, Galahad llegó a la puerta de acceso a las habitaciones reales.

Con la mano impidió que la bruja se bajara por sus propios medios y se apuró a darle el brazo para ayudarla. Ella se sorprendió y lo miró casi con sarcasmo.

-Si es que vas a ser mi esposa -le dijo- es bueno que seas tratada como tal.
Apoyada en el brazo del caballero, la bruja entró en la recámara real. El rey había empeorado desde la partida de Galahad. Ya no despertaba ni se alimentaba.

Galahad ordenó a todos abandonar la habitación. El médico personal del rey pidió permanecer y Galahad consintió.

La bruja se acercó al cuerpo de Arturo, lo olió, dijo algunas palabras extrañas y luego preparó un brebaje de un desagradable color verde que mezcló con un junco. Cuando intentó darle a beber el líquido al enfermo, el médico le tomó la mano con dureza.

-No. -dijo- Yo soy el médico real y no confío en brujerías. ¡Fuera de…!

Y seguramente habría continuado diciendo “…de este castillo”, pero no llegó a hacerlo; Galahad estaba a su lado con la espada desenvainada y la mirada furiosa.

-No toques a esta mujer. -dijo Galahad- El que se va eres tú... ¡Ahora! -gritó.

El médico huyó asustado. La bruja acercó la botella a los labios del rey y dejó caer el contenido en su boca.

-¿Y ahora? -preguntó Galahad.

-Ahora hay que esperar -dijo la bruja.

Ya en la noche, Galahad se quitó la capa y armó con ella un pequeño lecho a los pies de la cama del Rey para la bruja. Él se quedaría en la puerta de acceso cuidando de ambos.

A la mañana siguiente, por primera vez en muchos días, el Rey despertó.

-¡Comida! -gritó- ¡Quiero comer! Tengo mucha hambre.

-¡Buenos días, Majestad! -saludó Galahad con una sonrisa, mientras hacía sonar la campanilla para llamar a la servidumbre.

-Mi querido amigo, -dijo el Rey- siento tanta hambre como si no hubiera comido en semanas.

-No comiste en semanas -le confirmó Galahad.

En eso, a los pies de la cama apareció la imagen de la bruja mirándolo con una mueca que seguramente reemplazaba en ese rostro a la sonrisa. Arturo creyó que era una alucinación. Cerró los ojos y se los refregó hasta comprobar que, en efecto, la bruja estaba allí, en su propio cuarto.

-Te he dicho cientos de veces que no quería verte cerca del palacio. ¡Fuera de aquí! -ordenó el Rey.

-Perdón, Majestad, -dijo Galahad- debes saber que si la echas me estas echando también a mí. Es tu privilegio echarnos a ambos, pero si se va ella me voy yo.
-¿Te has vuelto loco? -preguntó Arturo- ¿A dónde irás tú con este monstruo infame?

-Cuidado, Alteza, estás hablando de mi futura esposa.

-¿Qué? ¿Tu futura esposa? Yo he querido presentarte a las jóvenes casaderas de las mejores familias del reino, a las princesas más codiciadas de la región, a las mujeres más hermosas del mundo, y las has rechazado a todas. ¿Cómo vas ahora a casarte con ella?

La bruja se arregló burlonamente el pelo y dijo:

-Es el precio que ha pagado para que yo te cure.

-¡No! -gritó el Rey-. Me opongo. No permitiré esta locura. Prefiero morir.

-Está hecho, majestad -dijo Galahad.

-Te prohíbo que te cases con ella -ordenó Arturo.

-Majestad, -contestó Galahad- existe solo una cosa en el mundo más importante que una orden tuya, y es mi palabra. Yo hice un juramento y me propongo cumplirlo. Si tú te murieses mañana, habría dos eventos en un mismo día.

El rey comprendió que no podía hacer nada para proteger a su amigo de su juramento.

-Nunca podré pagar tu sacrificio por mí, Galahad, eres más noble aún de lo que siempre supe. -El rey se acercó a Galahad y lo abrazó- Dime al menos lo que puedo hacer por tí.

A la mañana siguiente, a petición del caballero, en la capilla del palacio, el sacerdote casó a la pareja con la única presencia de su majestad el Rey. Al final de la ceremonia, Arturo entregó a Sir Galahad su bendición y un pergamino en el que cedía a la pareja los terrenos del otro lado del río y la cabaña en lo alto del monte.

Cuando salieron de la capilla, la plaza central estaba inusualmente desierta; nadie quería festejar ni asistir a esa boda; los corrillos del pueblo hablaban de brujería, de hechizos trasladados, de locura y de posesión…

Galahad condujo el carruaje por los ahora desiertos caminos en dirección al río y de allí por el camino alto hacia el monte.

Al llegar, bajó presuroso y tomando a su esposa amorosamente por la cintura la ayudó a bajar del carro. Le dijo que guardaría los caballos y la invitó a pasar a su nueva casa. El Caballero se demoró un poco más porque prefirió contemplar la puesta del sol, hasta que la línea roja terminó de desaparecer en el horizonte. Entonces Sir Galahad tomo aire y entró.

El fuego del hogar estaba encendido y, frente a él, una figura desconocida estaba de pie, de espaldas a la puerta. Era la silueta de una mujer envuelta en gasas blancas semitransparentes que dejaban adivinar las curvas de un cuerpo cuidado y atractivo. Galahad miró a su alrededor buscando a la bruja que había entrado unos minutos antes, pero no la vio.

-¿Dónde está mi esposa? -preguntó.

La mujer giró y Galahad sintió su corazón casi salírsele del pecho. Era la más hermosa mujer que había visto jamás. Esbelta, de tez blanca, ojos claros, largos cabellos rubios y un rostro sensual y tierno a la vez. El caballero pensó que se habría enamorado de aquella mujer en otras circunstancias.

-¿Dónde está mi esposa? -repitió, ahora un poco más enérgico. La mujer se acercó un poco y en un susurro le dijo:

-Tu esposa, querido Galahad, soy yo.
-No me engañas, yo sé con quién me casé -dijo Galahad- y no se parece a ti en lo más mínimo.
-Has sido tan amable conmigo, querido Galahad; has sido tan cuidadoso y gentil aún cuando sentías que aborrecías mi aspecto... Me has defendido y respetado tanto como nadie lo hizo nunca, que te creo merecedor de esta sorpresa. La mitad del tiempo que estemos juntos tendré este aspecto que ves, y la otra mitad del tiempo, el aspecto con el que me conociste…

La mujer hizo una pausa y cruzó su mirada con la de Sir Galahad.

-Y como eres mi esposo, mi amado y maravilloso esposo, es tu privilegio tomar esta decisión: ¿Qué prefieres, esposo mío? ¿Quieres que sea ésta de día y la otra de noche, o la otra de día y ésta de noche?

Dentro del caballero el tiempo se detuvo. Este regalo del cielo era más de lo que nunca había soñado. Él se había resignado a su destino por amor a su amigo Arturo y allí estaba pudiendo elegir su futura vida. ¿Debía pedirle a su esposa que fuera la hermosa de día, para pasearse ufanamente por el pueblo siendo la envidia de todos, y padecer en silencio y soledad la angustia de sus noches con la bruja? ¿O más bien debía tolerar las burlas y desprecio de todos los que lo verían del brazo con la bruja, y consolarse sabiendo que, cuando anocheciera, tendría él solo el placer celestial de la compañía de esta hermosa mujer, de la cual ya se había enamorado? Sir Galahad, el noble Sir Galahad, pensó y pensó y pensó.., hasta que levantó la cabeza y habló:

-Ya que eres mi esposa, mi amada y elegida esposa, te pido que seas.., la que tú quieras ser en cada momento de cada día de nuestra vida juntos.

Cuenta la leyenda que cuando ella escuchó esto y se dio cuenta de que podía elegir por sí misma ser quien ella quisiera, decidió ser todo el tiempo la más hermosa de las mujeres.

Y cuentan que desde entonces, cada vez que nos encontramos con alguien que, con el corazón entre las manos, nos autoriza a ser quienes somos, invariablemente nos transformamos. Abandonamos para siempre las horribles brujas y los malditos ogros que anidan en nuestra sombra para que, al desaparecer, dejen lugar a los más bellos, amorosos y fascinantes caballeros y princesas que yacen, a veces dormidos, dentro de nosotros. Hermosos seres que al principio aparecen para ofrecerlos a la persona amada, pero que terminan infaliblemente adueñándose de nuestra vida y habitándonos permanentemente.

Este es el aprendizaje cosechado a lo largo del camino, del encuentro y de la entrega:

El verdadero amor no es otra cosa que el deseo inevitable de ayudar a otro para que sea quien es. Mucho más allá de que esa autenticidad sea o no de mi conveniencia. Mucho más allá de que, siendo quien eres, me elijas o no a mí para continuar juntos el camino.

Los 400, o la desigualdad social.

Los ricos cada vez más ricos, y los más necesitados desamparados.

Ahora resulta que los 400 euros que prometió Zapatero en un intento por conseguir votos, ya no serán 400. Ni se devolverán en mano. ni afectará a todos. Ni será algo que afecte a los más necesitados.

Tras los primeros cálculos resulta que los que hayan cobrado menos de 22.000 € no se verán beneficiados por dicha "devolución". Tampoco la mayoría de los jubilados. Ni será automática, pues deben de presentar declaración aún no estando obligados y a ver si así les toca algo. Desde luego, no los 400.

Tampoco se devolverán de golpe. No. Primero 200 €, luego, ya veremos.

Pero los Bancos siguen rompiendo records de beneficio. Las grandes fortunas son cada vez más grandes. El capital está encantado con Zapatero, pero el pueblo llano cada vez tiene menos para gastar. Y hasta para subsistir.

El trabajador, de tener algún patrimonio, éste es su propia vivienda, y ahora se ve devaluada. Sin embargo, el que tiene un patrimonio económico lo ha visto incrementado en un 30% tan sólo por la cotización del euro frente al dólar. El ciudadano medio sin embargo, no ha sido tan beneficiado por la moneda única. La entrada del euro supuso que las cien pesetas, la moneda de veinte duros, se equiparara a la del euro, ¡pero su valor era de 166 pts!

Pasamos de pagar 100 pts. por algo, a pagar 160, o sea un euro. Y no sólo en los "chinos". A eso hay que sumar la inflación. Ya hora, el paro que se nos viene encima.

Además de que el superávit ya se ha consumido en un 50% en tres meses. Otros tres y estaremos con déficit. Lo que antes era tildado como de "antipatriota" ahora resulta que es cierto, que la crisis existe y que el crecimiento previsto no es el que nos dijeron. Es el gobierno de la mentira por los mayores mentirosos que hayan gobernado en muchísimo tiempo.

Es el Zapaterismo, que muy poco o nada tiene que ver con el socialismo. Más riqueza para los ricos y más miseria para los necesitados.

El machismo de Zapatero.

La demostración de que a las Ministras las ha elegido por ser mujeres no es más que un tremendo ejercicio de machismo.

Cuando las presentó no habló de su méritos, de su formación o de su capacidad política; no. Hizo hincapié tan sólo en su condición de mujeres. El caso de Chacón ya fue hasta humillante por lo circense. Méritos tienen, no todas son unas ineptas. Incluso la hay que es Registradora de la Propiedad, condición que requiere de una sólida formación y el haber superado una de las más duras oposiciones de las que hay en España.

Pues no hizo loas de esa condición, sino de la de su condición de mujer. Es denigrante para alguien el que se diga que llega a un puesto por su sexo y no por su cualificación. El márketing político ha hecho que haya instrumentalizado a estas Ministras de forma vergonzosa. Y aún más vergonzoso es que no se hayan oído voces de protesta de las tan ruidosas y auto definidas feministas. Su silencio es patético. La única voz crítica que he oído en ese sentido ha sido la de Pablo Castellano, ex socialista, exparlamentario de IU, y viejo dinosaurio de la política cuando en ella se movían muchos por ideales y no por el pecunio.

Y lo más patético de todo, lo que insulta hasta a la Constitución, es la instauración de un Ministerio de Igualdad. La igualdad está contemplada en nuestra Constitución, y el crear un Ministerio para ello no es más que una constatación de su fracaso. Es tanto como hacer un Ministerio para la Libertad. Una soberana idiotez con una único intención: la propagandística. Máxime cuando la propia legislación de la supuesta igualdad lo que hace es consagrar la desigualdad, pues hace al varón desigual penalmente a la mujer. No vale lo de la "discriminación positiva". Si hay discriminación no hay igualdad, da igual que aquella sea positiva o negativa. Es discriminación, y por tanto desigualdad.

Pero esto no es más que otra de las maniobras de maquillaje para distraer de lo importante. No es otra cosa más que otra más de las mentiras de una gran mentira. Y vienen más.

...¿Y en donde estaba la fragata?

La fragata Méndez Núñez, una de las más modernas del mundo, que ha sido enviada a Somalia, estaba con la 5ª Flota de EEUU en el Golfo Pérsico.

Así que Zapatero no manda una fragata a la zona a proteger a nuestros pesqueros del riesgo que suponen los piratas (incumpliendo el mandato de las Cortes) pero sí la manda como apoyo al portaaviones norteamericano en el Golfo Pérsico. La 5ª flota no está en el Golfo Pérsico para otra cosa que no sea el apoyo a las operaciones en Irak, guerra en la que según Zapatero, nosotros no estamos.

Pues mira por donde, donde no estábamos es protegiendo a nuestros pesqueros. Somos la primera flota pesquera europea, y lo lógico es que si tenemos intereses en la zona y es una zona de riesgo, nuestras fuerzas armadas velen por la seguridad de nuestros pesqueros. Aunque algunos de ellos sean tan necios e idiotas que lleven pabellón no reconocido internacionalmente en vez de la bandera española. Un padre no puede de dejar de proteger a sus hijos tan sólo porque le salgan tontos.

En cualquier caso, nuestra fragata estaba donde estaba como apoyo a la 5ª flota y formando parte del contingente internacional que, como resultado de la petición de la ONU, están desplegadas apoyando a la operación (¿era "Libertad Duradera"?) en Irak.

Una más de las falsedades y mentiras de Zapatero que dice una cosa y hace la contraria. O hace una cosa y le cambia el nombre para no aceptar que la hace.

Relación de buques que estaban en enero en el Golfo Pérsico:

Marina de EE.UU.
USS Harry S. Truman (CVN 75)
USS San Jacinto (CG 56) (* Mar Negro)
USS Hue City (CG 66)
USS Carney (DDG 64)
USS Oscar Austin (DDG 79)
USS Winston S. Churchill (DDG 81)
USS Tarawa (LHA 1)
USS Cleveland (LPD 7)
USS Germantown (LSD 42)
USS Port Royal (CG 73)
USS Hopper (DDG 70)
USS Ingraham (FFG 61)
USS Cole (DDG 67)
USS Whidbey Island (LSD 41)
USS Scout (MCM 8)
USS Gladiator (MCM 11)
USS Ardent (MCM 12)
USS Dexterous (MCM 13)

(submarinos y buques de apoyo no incluidos)

Royal Navy
HMS Illustrious (R06)
HMS de Edimburgo (D97)
HMS Manchester (D95)
HMS Westminster (F237)
HMS Campbeltown (F86)
HMS Atherstone (M38)
HMS Chiddingfold (M37)
HMS Ramsay (H 110)
HMS Blyth (H 111)

(submarinos y buques de apoyo no incluidos)

Francia
FS Jean Bart (D615)
FS Surcouf (F711)
FS Guepratte (F714)
FS Comandante Ducuing (F795)
FS Premier Maitre L'su (F792)

(submarinos y buques de apoyo no incluidos)

Alemania
FGS Augsburg (F 213)
FGS Hamburgo (F 220)
FGS Köln (F 211)

(buques de apoyo no incluidos)

Italy Italia
Comandante Borsini (P 491)

(buques de apoyo no incluidos)

España
SPS Méndez Núñez (F104)

Canadá
HMCS Charlottetown (FFH 339)

Australia
HMAS Arunta (FFH 151)

Japón
JDS Murasame (DD 101)

Democracia interna en los partidos políticos.

La Constitución la exige pero los partidos no cumplen con tal exigencia.

Y el partido que más déficit de democracia interna padece es el PP. En el PSOE, a trancas y barrancas y con serias deficiencias, al menos llegaron a celebrar primarias, y Zapatero llegó a Secretario General por un congreso en el que ninguno de los compromisarios estuvieron obligados a hace público su voto antes del congreso, ni tampoco se les exigió que apoyaran a un candidato con exclusividad. En el PP la última vez que se votó entre más de un candidato fue cuando Hernández Mancha y Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón y ni siquiera era entonces (1987) el PP sino AP. Hasta la refundación, tras la vuelta de Fraga, el PP no fue PP y quedó bajo la guía del elegido Secretario General en 1989, Álvarez Cascos, y el patronazgo como Presidente del partido de Fraga.

Cuando se argumenta que nadie en el PP está en contra del sistema actual, o que es democrático tan sólo porque nadie pide otra cosa, olvidan que ese argumento era el mismo que esgrimía el franquismo para definirse democrático. No es democrático un sistema tan sólo porque así se aclame. Y menos si la aclamación viene de los cargos del partido que viven de ello y no procede de las bases o de los militantes. En absoluto puede considerarse democrático el ofrecer a un candidato -como ha hecho Sirera comprometiendo los compromisarios de Cataluña- el voto en bloque de todos los compromisarios de una región, ¡sin que ni siquiera estén aún elegidos dichos compromisarios! ¿Esa es la libertad de voto que tienen los compromisarios?

El que los compromisarios no tengan libertad para elegir a quien quieran y su voto se anticipe -pues necesariamente sólo pueden avalar a una candidatura para que ésta se pueda presentar, con lo que obligatoriamente tienen que retratarse sobre su intención de voto- no es democrático en absoluto. En el PSOE al menos los compromisarios pueden avalar a más de una candidatura, con lo que pueden permitir que se presenten varios candidatos sin tener que adelantar por cual de ellos votarán. Para quienes no lo sepan, el aval de los compromisarios es para poder presentarse como candidato.

Pero como ya he apuntado antes, si no pueden avalar más que a uno, y además es público, está claro que su voto no es secreto, por lo que ¿quienes de esos compromisarios va a declararse públicamente favorable al oponente del jefe? Eso puede acabar con sus pretensiones y aspiraciones dentro del partido. Es pues un funcionamiento a la búlgara, se pongan como se pongan y lo apoye quien lo apoye. Al director de La Razón puede que le resulte todo esto muy democrático, pero de democrático no tienen nada. Y los que abogan por la tal democracia interna no pueden ser automáticamente tachados como contrarios a Rajoy. Eso no es más que practicar la falacia de la que tanto acusan al PSOE.

La polvareda levantada en torno a Esperanza Aguirre por pedir que se abra el debate de las ideas, sin ni siquiera haber presentado su candidatura, es un signo inequívoco de falta de democracia. Y por otra parte, ¿alguien sabe cuantos militantes votan para elegir a los compromisarios? ¿O en dónde votan? Democracia no es sólo votar cada cierto tiempo, en los sistemas totalitarios también se vota.

Mientras los partidos estén subvencionados con dinero público sus cargos son equivalentes a funcionarios y deben obediencia al jefe. Y mientras éste a su vez, sea quien decide cuales de ellos se pueden presentar para ser beneficiarios de los votos dados al partido, que no a ellos, esto de democracia no tiene nada. Partitocracia oligárquica y punto. Y alguna vez terminará por cargarse el sistema mismo. Este sistema no es más que una corrupción de la democracia, y la corrupción se tapa con más corrupción. Si no, al tiempo.

El Gobierno incumple y los piratas actúan.

El Congreso aprobó una moción para proteger a nuestros pesqueros en el Océano Indico.

En el último debate del Estado de la Nación y a proposición del PNV, se aprobó el envío de una fragata y un helicóptero a la zona para preservar de los piratas a nuestros pesqueros. El PSOE votó en contra. Y el Gobierne ha incumplido dicho mandato del Congreso.

Ahora envía una fragata para que actúe como convidado de piedra, pues ni tácticamente puede actuar sin riesgo para los secuestrados, ni políticamente hay intención de que haga más que un acto de presencia "disuasoria". La disuasión se realiza para impedir un acto y, en este caso, el acto ya se ha realizado. Ya no vale la disuasión sino la amenaza o la acción para liberar a nuestros marineros. Además de que ya es inútil pues el pesquero se encuentra en aguas somalíes. Así que lo de enviar nuestra fragata para que no haga nada y al mismo tiempo pedir ayuda a la OTAN suena a ridículo.

A los que se les pide ahora ayuda es a los mismos a los que se dejó abandonados en Irak. No parece que vayan a mover un dedo para apoyar a un gobierno que no sólo no les apoyó a ellos sino que ni siquiera apoya a sus pesqueros a pesar de tener un mandato imperativo de las Cortes para hacerlo. Causa envidia el ver como Francia actuó y actúa para proteger a los suyos.