Día negro para el periodismo.

Escasean las voces que defienden la libertad de expresión.

El periodismo del pesebre se ha impuesto en España de una manera vergonzosa. Hoy son contados los periodistas que clamen por la libertad de expresión. Todo lo contrario, abundan los ataques contra quien ha sido condenado a una multa en una sentencia que aún no es firme, y en la que aparecen algunas torticeras argumentaciones jurídico-políticas que ya se adivinaban a la vista del trato de favor que la juez hizo al demandante durante la vista.

El objetivo de Gallardón ya se había logrado tan sólo con sentar ante un tribunal al periodista Losantos. Era una prueba de fuerza dentro de su partido y un canto a su patrocinador, Prisa, de cara a desmarcarse de la imagen de político de derechas. Llevo tiempo diciendo que Gallardón ni es de derechas ni de izquierdas, pero tampoco de centro. Es sencillamente gallardonista. Además de paradigma de la soberbia del pijoprogre de pelas a quien el poder se le subió a la cabeza desde muy jovencito.

El desprecio que supuso para la cúpula de su partido -desde donde se le pidió que no siguiera adelante con la demanda, que él aseguró que retiraría y no lo hizo- no es distinto del que hizo a sus votantes a finales del año pasado. Aunque esto último ya hubiera bastado para que la misma prensa que lo apoya -de haber estado en cualquier otro país de nuestro entorno- lo hubiera descalificado como político al servicio de los ciudadanos.

El que por una pataleta producida porque el aparato de su partido no lo incluyó en las listas al Parlamento -cuando ya lo había incluido en las listas para encabezar la candidatura Municipal por Madrid, gracias a lo cual los electores lo eligieron como Alcalde- llegara a amenazar con abandonar el cargo para el que lo habían elegido, es el mayor desprecio al electorado que un político occidental ha hecho en los últimos años. A excepción del desprecio que supone la mentira y el engaño que Zapatero ha encabezado en las últimas elecciones. Aunque este último se pueda inscribir más en la mentira electoral -que ya Tierno Galván consideró legítima- que en el desprecio a quienes ya han elegido a alguien.

El que se haya abierto un peligroso precedente de cara a coartar la libertad de expresión, no parece importar en absoluto a quienes consideran que a ellos no les tocará, tan sólo porque a quienes ellos mismos atacan y critican no tienen la soberbia de este impenitente y avaricioso político, y no se les ocurriría sentar a un periodista ante un tribunal por expresar opiniones, al menos hasta ahora. Pero se evidencian como nulos defensores de la libertad de expresión, al tiempo que vergonzantes y serviles voceros del oficialismo imperante del que comen.

Un periodista ante un tribunal ya es una mala noticia en una democracia. Un periodista apedreado y lapidado por el resto de "periodistas" es más: es una drama para la libertad. Y un político triunfante e intocable por la opinión, un desastre para la democracia.

La mentira del PP.

Hoy Rajoy en La Razón y Gallardón el El País certifican su engaño al electorado.

¿Pero éste Rajoy se cree que las elecciones ya eliminan todo lo anterior? ¿De verdad se cree que el daño producido no persiste? ¿Ya no es Zapatero el responsable de que los terroristas estén en las instituciones y de que manejen nuestro dinero para sus intereses? ¿A quién hay que reprochárselo, a las meigas?

La afinidad de Gallardón con Prisa ya es harto conocida, así como el apoyo que dicho grupo le ofrece para crear una derecha "a su medida". Pero Gallardón hoy va más lejos y ya ni siquiera habla de esa derecha, no. Ahora incluso dice que el PP no es de derechas. Será de "diestras" entonces, digo yo... Mejor no dedico más espacio al Faraón Hipokritamon I.

Rajoy, por su parte, acude al periódico que se ha convertido en su principal valedor mediático junto a El País. Allí va y dice que en materia antiterrorista "en estos meses de legislatura no se puede reprochar nada al Gobierno", obviando el que ha sido este Gobierno -independientemente de en qué legislatura- el que ha permitido que los terroristas estén en las instituciones, y manejen presupuestos con nuestro dinero, para apoyar a los asesinos. Olvidando también quién negoció políticamente con los asesinos, al tiempo que lo negaba, insultaba y descalificaba a los demócratas que lo denunciaban. Y olvidando además quién rompió el Pacto Antiterrorista. Aunque puede que ahora quiera hacernos creer que todo ello fue cosa de meigas.

El mensaje del PP está claro: nosotros no somos los malos. O lo que es lo mismo, aceptan la martingala de la propaganda, tan repetitiva como falsa, de la que se desprende que el PP es de extrema derecha, antidemocrático, y aislado de los demás partidos; en definitiva, los malos. Han asumido la mentira, se la han creído; y por ello, en vez de combatirla y explicar que todo eso no es cierto, lo que hacen es darlo por cierto pero desmarcarse. O sea: sí hay extrema derecha fascista y antidemocrática, pero "ya no somos nosotros"; nos desmarcamos, parecen decir. Y para ello usan y señalan a otros. Precisamente a los que hasta ahora encarnaban el ideario del PP, y entre quienes se encuentran María San Gil y Ortega Lara, además de los medios que han apoyado al PP durante la pasada legislatura, entre otros.

Esto deja desconcertados y huérfanos -cuando no con sentimiento de haber sido traicionados- a una gran parte del electorado de derechas, conservadores y liberales. No así a los democristianos, gallardonistas y demás fauna afín a la conveniencia y no a los principios.

Se consagra así también en la derecha el anteponer intereses a principios, posturas de conveniencia a la ética del convencimiento, el voto a la moral. En definitiva, adoptan la postura zapaterista, precisamente aquella que tanto criticaron y contra la que pidieron el voto. No ganaron, es cierto, pero los diez millones trescientos mil votos los consiguieron por eso, no por lo que ahora dicen.

Y esto no es más que una rendición. Sí, una rendición ante una imposición por la vía de los hechos -y de la manipulación política- de las Instituciones, para hacer lo contrario de lo que el espíritu -y hasta la letra- de la Constitución dice. Aunque sí es cierto que sucede precisamente por las deficiencias y concesiones que en dicha Carta Magna se hicieron en su día. Se hizo por buenismo, pero se hizo para los que de buenos tienen muy poco, pues su fijación y objetivo es acabar no sólo con dicha Constitución, sino con el objeto de la misma.

Los que teniendo en sus manos en su día la mayoría necesaria para haber acometido necesarios cambios y no lo hicieron, ahora se dan por vencidos y aceptan con la cabeza gacha, pero sonrientes, los efectos de su dejación. Y hasta quieren hacer creer a sus votantes que ello es bueno. En fin, absolutamente Rajoyesco.

La solución a la crisis.

Zapatero ya ha dado con la solución: que no se hable de ella.

Y para ello, nada mejor que crear polémica y controversia en la sociedad sobre otros asuntos que puedan levantar pasiones. Aquello de "nos conviene la tensión", ¿recuerdan? Lo intentó con Bibiana, pero resultó un "peso mosca" sin entidad para conseguir más allá que unas risas. Pero ahora se prepara para algo más contundente: atacar a la Iglesia. Ya lo verán.

Sus amigos de La Sexta se han adelantado a ello con un programa del que se habla más por su intención que por sus contenidos. Casi todo el mundo sabe lo que pretende dicho programa, pero casi nadie sabe ni quien lo presenta. Pero ahora viene la traca final disfrazada de la reforma de la Ley de Libertad Religiosa, tremendo eufemismo para referirse a la financiación de las confesiones religiosas, pues en España la Libertad Religiosa ya está garantizada por la Constitución. Claro que también lo está la igualdad, y sin embargo ahí tenemos un Ministerio para ello, que nos cuesta una pasta; aunque hasta ahora no haya servido más que para producir chascarrillos.

Pero teniendo en cuenta que a pesar de que la igualdad está consagrada en la Constitución, y a pesar de que hay un Ministerio para ello, resulta que este Gobierno y el partido que lo sustenta -amparado por el Tribunal Constitucional, tribunal político donde los haya- nos ha convertido en uno de los poquísimos países en los que por ley se reconoce la desigualdad de los sexos. Aparte de los países islámicos, claro. ¿Será cosa de la Alianza de civilizaciones?

Una huelga salvaje y un Gobierno incapaz.

Esta huelga ha perdido el norte -y los huelguistas la razón que tenían para iniciarla- por culpa de la salvaje actuación de los piquetes que la han convertido en una coacción y una agresión, no sólo a los que no quieren secundarla, sino a toda la sociedad.

La regulación de la actuación de los piquetes, que algunos piden, en realidad no es necesaria para que el gobierno pueda actuar con contundencia contra ellos. El Código Penal cataloga como delito dicha actuación coercitiva, por lo que el Gobierno podría actuar con mucho más contundencia para asegurar la seguridad de las personas -ya hay un muerto y un herido grave- y el abastecimiento de los ciudadanos. Y eso tan sólo basándose en ese artículo del CP.

Código Penal. Artículo 315.

1. Serán castigados con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses los que mediante engaño o abuso de situación de necesidad, impidieren o limitaren el ejercicio de la libertad sindical o el derecho de huelga.

2. Si las conductas reseñadas en el apartado anterior se llevaren a cabo con fuerza, violencia o intimidación se impondrán las penas superiores en grado.

3. Las mismas penas del apartado segundo se impondrán a los que, actuando en grupo, o individualmente pero de acuerdo con otros, coaccionen a otras personas a iniciar o continuar una huelga.

Pero es que además, esta huelga está atentando contra el derecho al trabajo de trabajadores de otros sectores y hasta contra el sustento de las familias españolas, por lo que se podrían poner en marcha, conforme a la ley, medidas mucho más drásticas para salvaguardar el interés general. Y mucho más cuando dicha huelga tan sólo está respaldada por un 20% del sector del transporte. El resto la secunda por la fuerza o por el bloqueo de bienes públicos, como son las carreteras, accesos a polígonos industriales e incluso a empresas.

El eufemismo que los medios de comunicación siguen usando al llamar "piquetes informativos" a lo que no son otra cosa que piquetes coercitivos -que lo único de lo que informan es de que quien no les secunde se jugará su físico y sus bienes-, no ayuda en nada a la necesaria posición de fuerza que habría que adoptar. La decisión de las patronales en huelga de abandonar ayer las negociaciones como protesta por la muerte de un piquete, de la que ellos solos son los responsables, ya da la medida de la sinrazón del conflicto. Esta actitud anula la posible legitimidad inicial de sus reivindicaciones.

El Gobierno está lento en encontrar soluciones, pero no debe de estar en absoluto lento para aplicar la ley, y con contundencia, contra aquellos que están atentando contra el bienestar y las necesidades de los ciudadanos.

Ello no debiera de ser obstáculo para corregir la ley y darle al derecho de huelga el rango que le corresponde, que no puede ser igual que el del derecho sin el cual no podría existir: el derecho al trabajo. Este último siempre debiera prevalecer sobre aquel.

Carta a la sociedad.

Por su interés humano y su oportunidad política, reproduzco la siguente carta publicada hoy en El Mundo.

"Han matado a mi hija y no sé qué hacer"

Mi nombre es Angeles Pedraza. Cuando el 11 de marzo de 2004 llegué a casa al final del que sin duda ha sido el peor día de mi vida, sólo pude sentarme y escribir en el ordenador: «Han matado a mi hija y no sé qué hacer».

Recibí repuestas de muchas partes del mundo. Más de cuatro años después, vuelvo a sentir la misma necesidad de aquel día. En esta ocasión, en vez de en el ordenador escribo en las páginas de un periódico y, en vez de lanzar mi petición de auxilio al ciberespacio, os la lanzo a vosotros, a la sociedad española, a todos los que me estáis leyendo: han matado a mi hija y no sé qué hacer.

Cuatro años después y sigo sin saber quién decidió que la vida de mi hija Miryam terminara aquella mañana maldita junto con la de otras 190 personas.

Alguien me dejó para siempre con la duda de si supe decirle a mi hija lo que la quería, lo que la necesitaba, de si supe demostrarle lo mucho que significaba para mí. Nuestra historia en común debería haberla interrumpido mi muerte, no la suya. Pero alguien decidió que no fuera así. Y la perdí en el mejor momento, con una sencilla despedida, como la de cualquier otro día, como si todavía nos quedaran muchos ratos juntas por delante. Sin saber que la próxima vez que la besara estaría fría como el mármol. De haberlo sabido la habría abrazado tan fuerte... de haberlo sabido le habría dicho tantas cosas, todas ésas que por darse por sabidas nunca se pronuncian... Pero alguien quiso que el silencio reinara en mi vida desde aquella mañana.

Yo tenía puesta mi fe en el sistema judicial. Pensaba que, para honrar la memoria de todas las personas inocentes asesinadas y heridas el 11 de marzo de 2004, todos los engranajes del Estado se pondrían en marcha. Que los culpables de idear y ejecutar aquella monstruosidad quedarían al menos apartados del resto de la sociedad, que responderían por lo que hicieron.

Pero no ha sido así.

La sentencia del juicio celebrado hasta la fecha desecha la autoría intelectual propuesta por la Fiscalía. Es decir, que no sabemos quién fue.

Quién arrebató tantas vidas y sembró tanto dolor en aquellas estaciones de tren. Porque para mí, es tanto o más culpable el que idea los asesinatos que el que los ejecuta.

Tras esa sentencia yo esperaba un clamor popular. Soy española, andaluza para más señas, y sé que el pueblo español es por encima de todo solidario.

Sé que el pueblo español es, «en el buen sentido de la palabra, bueno».

Esperaba un grito preguntando «¿Quién ha sido?» por cada calle, por cada plaza. Y sólo he encontrado el silencio. El silencio y mi desesperación.

¿Es posible que la sociedad española, que todos vosotros, los que estáis leyendo estas líneas, os resignéis a no conocer al culpable?

¿Es posible que quien ideara la muerte de Miryam pueda en el futuro sentar en sus rodillas a unos nietos que yo, porque él lo quiso así, ya no tendré?

Lo he pensado mucho y, finalmente, me he decidido a escribiros. Porque he llegado a la conclusión de que en realidad ha sido el veneno de la política el que nos ha paralizado, el que ha paralizado a España entera. Nos han hecho creer que el posicionamiento con respecto al 11-M es, a la vez, un posicionamiento de valores. Pero os han engañado.

El valor es el de la vida, el del amor que muchas personas sentían por aquellos que quedaron destrozados en un segundo. Y en defensa de esos valores, hay gente de todas las tendencias políticas. Y viceversa: hay también quienes anteponen el poder a cualquier otra cosa en todas las tendencias políticas.

Cualquiera de vosotros, ciudadanos, sea cual sea vuestra tendencia política, vuestro color, sois inocentes de los atentados del 11 de Marzo. Y quien lo ideó, sea cual sea su tendencia política o su color, es culpable. Eso es lo que importa.

He sentido decepción y, por qué no decirlo, en ocasiones hasta asco por ciertos miembros de todos los aparatos del Estado que han manipulado y mentido sin decoro. Y también he sentido decepción y asco por muchos políticos, de todos los partidos sin excepción, que han intentado utilizarnos a las víctimas para sus propios fines.

Pero también he conocido a quienes han antepuesto la verdad y la Justicia a sus propios intereses particulares. Y gracias a que también he visto esa cara noble del ser humano, tengo que deciros que todavía creo en vosotros.

Creo en la sociedad española, creo que me ayudaréis, que nos ayudareis a todas las víctimas a recuperar aunque sólo sea una pequeña parte de la paz que nos arrebataron unos asesinos y sus inspiradores.

Sé que el camino de la verdad será largo. Y necesito que me acompañéis.

Necesito que, todos juntos, dejemos de lado la política y sus intereses y nos guiemos tan sólo por la búsqueda de la Justicia. No penséis que conozco el camino; ya os he dicho al principio que no sé qué hacer. Pero sí que sé que no podré morir tranquila sin saber toda la verdad sobre el 11-M y que, paso a paso, no cejaré en mi empeño.

Se lo debo a Miryam. Se lo debo a todas las víctimas. Creo que se lo debemos todos.

De momento, me encuentro a la expectativa de sucesos que tendrán lugar en fechas próximas: el fallo del Tribunal Supremo sobre los recursos presentados a la sentencia de la Audiencia Nacional, el juicio conocido como del ácido bórico y alguna otra cuestión pendiente.

No es un respiro; en mi vida ya no los hay. Pero quiero dejar una puerta abierta a la independencia judicial, porque el día en que definitivamente deje de creer en ella, no sé a qué podré aferrarme.

Después, seguiré adelante con el que se ha convertido en el principal objetivo de mi vida: saber quién decidió que aquella gris mañana de marzo Miryam y otras 190 personas dejaran su vida en los vagones de unos trenes de cercanías.

Me despido de todos vosotros de la misma forma en que empecé, con una petición: por favor, ayudadme. Han matado a mi hija y no sé qué hacer.

ANGELES PEDRAZA

Angeles Pedraza es vicepresidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).

El teléfono de la igualdad.

(Agencias) La ministra de Igualdad ha tratado de enmendar el ridículo cometido cuando agradeció el apoyo de "miembros y miembras". Bibiana Aído lo ha achacado a que acaba de regresar de Centroamérica y "ahí se utiliza mucho". Ahora propone que "se podría pensar en el registro del término". Sobre su primera medida, ha aclarado que el teléfono es para hombres que quieran "resolver sus dudas".

Bibiana Aído ha explicado que su error se debió a que viaja mucho y que acaba de regresar de El Salvador donde participó en la II Conferencia de Género. Explicó que se equivocó y que fue un lapsus porque ahí se usa mucho el término aunque se ha preguntado: "¿Por qué no? Podríamos plantearnos el registro del término".

Acerca de su última medida para combatir la violencia doméstica, Aído ha explicado que "no estamos hablando de un teléfono para maltratadores; estamos hablando de un teléfono para hombres, que les ayude a resolver sus dudas, porque es cierto que hoy muchos hombres se encuentran perdidos ante el inicio de la ruptura del sistema patriarcal y muchos presentan dudas acerca de cómo asumir su paternidad, la corresponsabilidad, en el cuidado de sus hijos e hijas, en las tareas domésticas, sobre su salud sexual... Son muchas las cuestiones que plantean y entendemos que si estamos trabajando también en la cuestión de los maltratadores, es imprescindible que trabajemos en la prevención", destacó la ministra en entrevista a TVE recogida por Europa Press.

Aído relató que son "muchos" los hombres que llaman actualmente al teléfono de atención a la mujer 016 y es ello lo que ha llevado al Ministerio de Igualdad a detectar esta demanda. "Ha sido fruto de una profunda reflexión porque sabíamos que el anuncio de la medida podía ser objeto de polémica. Estamos convencidos que es imprescindible que indaguemos en nuevas fórmulas y que trabajemos sobre una nueva forma de masculinidad", insistió.

¡Riiiing..!

-¡Aló!...¿Oiga?... ¿Ministerio de Igualdad?

-........

-¿Es éste el teléfono, o la teléfona, que era para que los maltratadores se desahogaran, pero ahora resulta que es para que los hombres sepamos resolver las dudas que tengamos para ser buenos hombres de nuestra casa?

-........

-Ya, ¿es ahí donde las miembras, no?

-........

-¡Ah, que fue un lapsus porque venía de sudamérica! Ya, es que viajando tanto... ¿Así que en sudamérica se dice eso? ¿Y pendeja, no se dice también pendeja?

-¡........!

-No, hombre; perdón, hombra.., es que también se utiliza mucho en sudamérica pendeja... No, no pretendo insultar...

-........

-Bien, me centro, me centro... Mire, llamo porque tengo una duda, ¿o hay que decir un dudo?

-........

-Vale, ¿la ropa blanca se lava en frío o en caliente? Es que tengo un lavadoro y no entiendo las botonas que tiene.

-¿........?

-No, no, de ninguna manera. No me río, ¡Dios me libre!..

-........

-No, mi mujer no está... Me ha dado dos capones y se ha ido con una amiga a tomar café. ¡Como le sale gratis!

-........

-No, el café no; los capones. Le salen gratis los capones que me da. Si se los diera yo, me saldrían por un pico, ya sabe... ¡eso de la igualdad!

-¡¡.......!!.

-Ya, ya sé que ahora este teléfono no es para maltratadores, ya... ¡Es que he tenido un pronto! Perdone.

-........

-Gracias, no se volverá a repetir.

-........

-Es que resulta que los hombres somos tontos y no sabemos hacer nada. Estábamos todos esperando a que viniera esta niñata a enseñarnos.

-¿?

-Estaba mejor callada, coño. ¡Huy, perdón!, coña.

-¿......?

-No, no he querido faltar al respeto a la Señora Ministra, ...Es que se me ha escapado sin querer.

-........

-No, no me salgo del tema. Le preguntaba por lo de la...

-......................

-Ya. ¿Y a qué temperatura hay que ponerla?... ¿En el botón de prelavado?

-........

-Gracias. Lo haré.

-Y otra cosa, ¿a cuanto sale el grito a la jefa?...

-.......

-¿Tanto? ¡Pues sí que estamos listos! Mejor se lo digo en voz baja.

-¿.......? ¡...!

-No, es que ha sido otro pronto... Ya sé que este teléfono ya no es para maltratadores... No se volverá a repetir, de verdad... Ya, ya sé que eso mismo lo he dicho antes, es que...

-........

-¿Puedo exponer otra duda?

-........

-Es que tengo dudas sobre mi paternidad, ¿sabe usted? No sé si soy padre o madre.

-........

-Sí, en la clínica La paz, en Maternidad.

-........

-No, la que estuvo ingresada fue mi mujer.

-........

-¡Estupendo! No sabe qué peso me quita usted de encima. ¡Así que soy padre! ... ... ¡Qué bien... ¿Y de quien? Bueno, eso ya lo dejamos para otro día.

-........

-Tengo otra duda: ¿Esto es una chorrada o un chorrado?

-###...----- bip, bip, bip,...

-¿Oiga? ¿Aló?... ¿Y ahora como sé de qué nueva forma tengo que ser masculino? ¡Pues sí que me han sacado de dudas!





(J. O. Noville)

Regular el derecho de huelga

Ahora que perjudica a Zapatero, a lo mejor se lo piensan.

Cuando en otras ocasiones he denunciado -durante otras huelgas en las que los piquetes han actuado ocasionando perjuicios a los que somos ajenos a su conflicto- que los piquetes informativos no informan más de que te partirán la cabeza si no haces lo que ellos digan y si se te ocurre acudir al trabajo en una huelga, se me ha tachado de fascista y de ir contra el derecho de huelga. Ahora parece que esos mismos hacen lo mismo y les parece bien.

El derecho de huelga es un derecho de inferior categoría a otro sin el cual no podría existir: el derecho al trabajo. Por lo tanto, nunca puede estar por encima de éste. En nombre del derecho de huelga no se puede privar a quienes quieren trabajar, y no secundar una determinada huelga, de su derecho a trabajar. Nunca. Estos que ahora parecen descubrir lo que apunto, antes no hablaban de la libertad de huelga sino de "huelga obligatoria".

Pero eso ha sido una práctica totalmente aceptada por la izquierda y practicada con asiduidad por los sindicatos de partido en España. Incluso en huelgas que nada tenían que ver con la defensa de los derechos de los trabajadores, sino con los intereses políticos de los partidos a los que sirven. El derecho de huelga tampoco puede conculcar derechos de otros ciudadanos ajenos al supuesto conflicto laboral que pueda motivar una determinada huelga.

Pero el problema de ahora no es ése. El problema es que esta huelga del transporte está fuera del control de los sindicatos de partido. Y además, es contra el Gobierno al que apoyan dichos sindicatos. Por tanto hay que criminalizarla. Y en ello están.

Las situaciones de coacción de los piquetes que he denunciado en otras huelgas, las sigo denunciando ahora. Pero los que aplauden a dichos piquetes cuando están organizados por los sindicatos políticos UGT o CCOO, ahora se rasgan las vestiduras. Pues no. Tan mal están esas actuaciones ahora como entonces. Pero hay más.

Ahora se alzan voces acusando de que la huelga estrangula la economía del país, y son las de los mismos que aplaudían las huelgas que, en otros momentos y bajo otros gobiernos, han dañado seriamente nuestra economía y nuestro bienestar. Son los que han aplaudido que nos cubra la basura en el metro, o que en vacaciones se paralicen los aeropuertos, o que no se pueda pernoctar, o que fallen los transportes justo en fechas señaladas de alta afluencia turística. Los mismos que si se ha tenido que emplear a la fuerza pública para controlar a los piquetes violentos, por ello han llamado fascistas a los gobernantes. Ahora aplauden dichas actuaciones y las piden a gritos.

Los que ahora incluso piensan en la organización de convoyes de abastecimiento controlados por las FFAA, habrían acusado de golpista a quien se le hubiera ocurrido siquiera pensar en algo similar bajo otro gobierno. Y es que se mueven por consignas y no por convicciones. Y si hoy algo está bien según una determinada consigna, pasa a ser condenable tan sólo por el cambio de dicha consigna; no por el hecho en sí mismo, ni por los perjuicios que ocasione.

Urge una regulación del derecho de huelga que equilibre los derechos de unos y de otros, y que proteja el derecho de huelga sí, pero protegiendo el derecho al trabajo y al bienestar de los ajenos al conflicto. Y mientras, el Gobierno ausente.

P.D. Ya hay un muerto a causa de esta huelga. Un miembro de un piquete ha muerto atropellado por una furgoneta cuyo conductor se negaba a secundar la huelga y pretendía seguir trabajando. El atropello se registró sobre las 17.30 horas y al lugar del suceso, en la carretera de Córdoba, en el término municipal de Atarfe (Granada).

Zapatero se esconde.

Ante la huelga generalizada, ni él ni el Gobierno dan la cara.

En el Comité de Coordinación de la huelga de Transportes no hay ningún Ministro y ni siquiera se encuentra representado el Ministerio de Economía entre los Secretarios de Estado y Directores Generales que sí están en dicho Comité. Es precisamente el Ministerio de Economía el que debe dar el visto bueno, además de que el origen del conflicto es un asunto económico y no de otro tipo.

Recuerdo que en el 2000 se llegó a un acuerdo para solucionar una huelga similar -a las tres de la madrugada- y los que se sentaron a negociar fueron Arias Cañete, Montoro y Álvarez Cascos, Ministros a la sazón. Ahora ya se producen problemas de abastecimiento -hoy no he encontrado leche en Mercadona-, pero parece que eso no es lo suficientemente importante como para que el Gobierno ni su Presidente arrimen el hombro.

Ayer Zapatero suspendió el discurso que tenía previsto dar en el Ces, alegando problemas de agenda. Su ajenda de ayer tan sólo contemplaba dos recepciones y el participar en la ejecutiva del PSOE, así que está claro que no era ése el motivo. Y además ya no aparece en la aludida agenda el informe sobre la marcha de la economía al que se comprometió realizar anualmente, y que siempre realizaba a principio de Junio.

Estará esperando a que amaine la tormenta. Lo malo es que no preparó paraguas para los demás.

Trabajadores valientes.

Los trabajadores de Vocento en el País vasco han demostrado una encomiable valentía.

El que en tu puesto de trabajo pongan una bomba, el que trabajando para que los demás reciban las noticias te conviertas de repente en noticia tú mismo, y por ese tremendo motivo, debe de ser bastante inquietante y desazonador. Es lógico y normal el miedo. Por ello es mucho más meritorio el superar dicho miedo y volver al puesto de trabajo apenas dos horas después del atentado.

"ETA atenta contra la libertad de expresión" dicen ahora algunos, como si descubrieran la pólvora. Pero si atenta contra lo primordial, la vida, ¿como no va a atentar contra todo lo demás? ETA es un grupo terrorista y como tal, quiere producir terror para que por miedo se le dé lo que pide. Es por tanto digna de admiración la actitud de quienes han visto las orejas al lobo tan cerca y en lugar de arrugarse, le plantan cara de la única manera que pueden: superando el miedo y continuando en la labor de la que ETA ha pretendido alejarlos.

Mi apoyo y mi enhorabuena por su valentía.

Miembros y miembras: el teléfono del cabreado.

Pues ya sabemos para qué va a servir el Ministerio para la Igualdad: para cargarse la ortografía y para poner un teléfono del cabreo.

Así, con ese "miembros y miembras" se ha referido la Ministra de Igualdad, Bibiana Aido, a los miembros de la comisión parlamentaria que acudían a su primera comparecencia. Sería para carcajearse si no fuera porque nos cuesta dinero, y ese dinero hoy hace falta para cosas más importantes que para poner a una cara bonita y joven a cobrar y a gastar de nuestro dinero, tan sólo para hacer el memo a mayor gloria de Zapatero y de las integristas del feminismo.

Estas integristas son tan femeninas como pueda serlo una col fermentada, o un pato lacado a la pekinesa, por no dejar fuera el cuento chino. Pero el ridículo ya llega a hacerse insoportable porque no es gratis. Y si pagamos por espectáculo, al menos que no nos produzca vergüenza ajena.

Lo de intentar paliar la violencia doméstica poniendo un teléfono para hombres cabreados, para que llamen y así no lo paguen con sus parejas, ya no sólo no es para reír sino que parece hasta una tomadura de pelo. Casi tanto como la que nos hace La Ministra de Vivienda negándose a valorar el resultado de la Agencia de Alquileres, cuyos agentes han conseguido tan sólo alquilar dos pisos por cabeza en más de dos años. Con lo que cuesta el que alguien alquile un piso a través de esta Agencia que pagamos todos, puede que hasta se pagara una buena parte de la hipoteca de un piso y no haría falta alquilarlo.

Por cierto, ¿cuanto cobra cada uno de esos agentes al mes por no hacer nada? Consolémonos pensando que mucho menos que esta nueva Ministra por hacer lo mismo. Bueno no, lo mismo no, ésta además hace el ridículo. Porque ya hace falta ser ridícula para hablar así y, además, creerse que quien es capaz de partirle la cabeza a su pareja en un cabreo, va a pensárselo antes porque hay un teléfono al que llamar.

Aunque a la vista de los momentos en que aparecen, más bien creo que estos Ministerios vacíos de contenido, en el fondo no lo están tanto, pues su misión más bien parece la de un Consorcio de Ayuda al Gobierno. Y lo digo porque cada vez que a éste se le ponen las cosas feas, sale una de estas Ministras a soltar algo que nos dé motivos de chanza, y así desviar el centro de atención de lo que no interesa.

Fraga apoya "a muerte" a Rajoy

Nuevo episodio en el culebrón PP

La insistencia en querer llevar al PP hacia el centro izquierda, disfrazado con el cuento de "centro reformista", no es algo que se le haya ocurrido a Gallardón, sino a Fraga, su padrino. Pero está produciendo episodios jocosos, como lo es el que Fraga, padre de AP, partido inequívocamente de derechas, se autodefina como de centro reformista. Lo que quiere reformar Fraga es el régimen, por eso apoya a Zapatero en el proceso que sigue en dicho camino, además de querer "reformar" el ideario del PP

Pero su objetivo final es el que Gallardón sea antes del 2012 el líder y candidato del PP, por lo que el apoyo a Rajoy, es un "apoyo a muerte" en el sentido de la real muerte política del actual líder. La prueba de la falta de liderazgo real de Rajoy es el que este dinosaurio de la política, antiliberal por excelencia, esté continuamente interviniendo en la política activa del partido en vez de estar ya en el limbo de las figuras amortizadas.

Las últimas declaraciones del autodenominado "esclavo moral" de Gallardón, Cobo, atacando a Esperanza Aguirre, demuestra que la táctica de acusar a los demás de lo que uno hace -típicamente leninista-es otra de las cosas que intentan imitar estos nuevos gurús del PP, que abogan por hacer lo contrario que dijeron para conseguir los votos que consiguieron. Esperanza Aguirre recibe todo tipo de ataques, pero Fraga se permite acusarla de ser ella la que ataca. Y lo dice con la misma frialdad con la que dijo que su amigo Fidel Castro es un símbolo de independencia. Debe de haber olvidado ya que existió algo llamado UURRSS.

Y ha olvidado también otras muchas cosas.

El cuento de la lechera... ¿O era el del Zapatero?

La subida del Euríbor vuelve a dejar en evidencia las previsiones y promesas electorales de Zapatero.

El 26 de febrero de 2008, durante la campaña electoral, Zapatero concedió una entrevista a La Sexta, en la que fue preguntado sobre los malos datos econónicos que ya afloraban, a pesar de ser insistentemente disimulados. Durante la entrevista le preguntaron por la preocupación de las familias que veían cada mes cómo pagaban más por sus hipotecas. Fue entonces cuando soltó lo de que eso era por el Euríbor, que “como todo el mundo sabe, lo fija el Banco Central Europeo”, demostrando con ello su total ignorancia en temas económicos, como ya denuncié en mi post sobre el asunto "En campaña".

Ese mes el euríbor había frenado ligeramente su subida quedando en el 4,34 %. A Zapatero eso le pareció un indicio claro y se atrevió a pronosticar que a partir de junio, los ciudadanos notarían la bajada del índice.

Desde entonces no ha parado de subir. Y ahora, en junio precisamente, se ha disparado, después de que el Banco Central Europeo anunciase este jueves que, probablemente, subiría los tipos de interés un 0,25 por ciento. Lo que dijo Zapatero no fue más que un farol de quien ignoró las advertencias de los analistas sobre las restricciones de crédito en los mercados financieros, además de que el Banco Central Europeo seguía advirtiendo de que se mantenían las tensiones inflacionistas en la Zona Euro.

Zapatero y Solbes decidieron aplicar una previsión de crecimiento del 3,3 por ciento para elaborar los presupuestos del Estado, y luego en la campaña se comprometió a crecer por encima del 3 por ciento en 2008. Ante los avisos de que los analistas internacionales hablaban de crecimientos inferiores al 2,5, se limitaba a no creerse lo que decían y a alegar que ya se habían equivocado otras veces.

Al poco de ganar las elecciones y ante las evidencias, Solbes rebajó sus previsiones de crecimiento hasta el 2,3 %. Ahora, ya reconoce que el crecimiento puede ser incluso inferior a 1. ¡Menudo vidente!

El cuatro de marzo, durante uno de sus cara a cara con Rajoy, en la campaña electoral, Zapatero prometió el pleno empleo en la próxima legislatura. Pues va a ser que tampoco, oiga, pues ya se pierden 50.000 puestos de trabajo al mes. Y en mayo el paro alcanzó cifras que no se obtenían desde 1979.

Así que ya vemos que los "antipatriotas" no eran, como dijo Zapatero, los que avisaban de lo que se nos venía encima, sino en todo caso quienes tenían la obligación de estar vigilantes, miraron para otro lado y pudiendo poner remedio no lo hicieron.

Los que decíamos entonces que zZapatero y Solbes mentían sobre la realidad económica fuimos acusados de todo, pero desgraciadamente para todos, teníamos razón: mentían porque no saben como solucionarlo, a ver si así nadie se daba cuenta de los problemas. O sea, en vez de trabajar para poner soluciones, decían que no había nada que solucionar pues se arreglaría solo. Pues ya ven, parece que no es el optimismo la solución.

Ya empiezan los cuentos chinos

El Ministro de Industria juega a tomarnos el pelo.

Ahora anda con el cuento de que los primeros Kw. de consumo serán gratis (no dice cuántos) y que habrá una tarifa social, añadiendo que "Podremos encontrar ciudadanos que no paguen nada por la luz", frente a la situación actual, en la que "hay ciudadanos que pagan sin consumir", para intentar tapar que la factura de la luz subirá entre un 5 y un 6 por ciento, a partir de julio, en el 82 por ciento de los hogares, que se sumará al incremento del 3,3 por ciento que se produjo en enero. Los 4,5 millones de usuarios que se supone que se beneficiarán de la tarifa social, verán subir la factura el 1 de enero de 2009.

Lo de la tarifa social (para usuarios que consuman menos de 3 Kw.), un cuento, porque en cuanto la abuelita ponga una estufa, por pequeña que sea, ya se queda fuera. Según los técnicos sólo será par quienes usen un par de bombillas, nevera normalita, la tele y una lavadora. Como quieran ventilarse en verano o calentar tan sólo el cuarto de baño en inmvierno, ¡zas, fuera! Por poner un ejemplo, quien tenga una vitrocerámica necesita una potencia superior a los 6Kw.

La idea es vender que la electricidad no sube, pero el hecho es que pagaremos más por ella. Pero ya se sabe que este Gobierno cambia lo blanco por negro (no es una indirecta a Pepiño por lo de apoyar a Obama en secreto para no influir en los americanos), con un cinismo pasmoso.

¿Que no saben a qué me refiero con lo de Pepiño? Pues a lo que escribe en su blog sobre que él siempre pensó que ganaría Obama pero no dijo nada para no influir en el resultado de las votaciones. ¡Sí, sí, lo ha escrito en su blog! ¡A lo mejor se cree que los americanos saben siquiera que existe! Es asombroso al nivel de necedad al que llegan algunos, aunque más asombra el que se le crea, aplauda y obedezca.

Y lo dicho, sube la luz. Y mucho. Y claro, sin oposición ya me dirán...

Cero más cero, uno.

Esto es lo que parece creer el fiscal del tribunal que juzga la querella de Gallardón a Jiménes Losantos.

Además de que dicha querella la está usando Gallardón para promocionarse políticamente, ahora resulta que el escrito de acusación del fiscal contiene un disparate jurídico de campeonato. Dicho escrito deja al juez la interpretación, al margen de las leyes, de la supuesta intención al margen de lo que dice la ley

En el juicio se juzga si las expresiones de Losantos sobre Gallardón son delictivas, y en el escrito del fiscal se dice que cada una de esas expresiones está protegida por el derecho de expresión, pero que la suma de todas ellas demuestra una insistencia que es delictiva. O sea que si uno ejercita un derecho con reiteración entonces ya es delictivo. Disparatado.

La reiteración del uso de un derecho no convierte éste en otra cosa que en eso, en un derecho. Si cada una de las expresiones que se han usado está protegida por el derecho de expresión, ¿cómo se puede decir que repetir el uso de ese derecho ya es otra cosa? Si una cosa no es delito, el repetirla tantas veces se quiera, no la convierte en delito.

O sea que cero más cero sigue siendo cero. Aunque Gallardón pretenda otra cosa.

Zapatero en el Financial Times, dejando en ridículo a España.

No otra cosa son las declaraciones que hace.

Ahora dice que no "todos podemos aspirar a tener campeones nacionales" en el terreno energético, o sea, todo lo contrario que alegó para apoyar, de forma que hasta el Tribunal Europeo ha condenado, la OPA a Endesa.

Se muestra optimista -ya sabemos que el optimismo zapateril "crea empleo"- sobre el potencial económico del país, pues dice que el presupuesto arroja un superávit, la deuda pública -que es un 35 por ciento del PIB- es muy inferior a la de la media europea, y el sistema financiero español ha salido indemne de la crisis de las hipotecas "subprime". Y se queda tan tranquilo. (Creo que al entrevistador le tuvieron que dar una tila por la tensión que le produjo el enorme esfuerzo realizado para no partirse de risa en sus narices.)

Además, según Zapatero, España no construirá más centrales nucleares por los costos que conlleva, pero también porque "un país vulnerable a las sequías no tiene suficiente agua para refrigerar los reactores". Sí, así como suena. Y no se le cae la cara de vergüenza. Resulta que no tenemos agua para refrigerar las centrales nucleares pero sí para que la energía producida hidráulicamente sea la mayoritaria. ¿Cuantas centrales nucleares se podrían refrigerar con el caudal de agua necesario para producir hidráulicamte la electricidad que produciría tan sólo una de esas centrales?

Y se atreve a decir esas cosas sin despeinarse. Ya ha demostrado que no tiene ni idea de economía, aunque su Ministro en la materia no tiene mucha más (y ya ha demostrado que sus dotes de visionario andan a la par que las que tiene como economista, pues no dá ni una en sus predicciones y previsiones económicas). Ahora se empeña en demostrar su desconocimiento en materia energética. Y además mintiendo, pues no son esas las razones que adujo en su momento para mantener la moratoria nuclear impuesta por Felipe González, quien, dicho sea de paso, ahora es un empedernido defensor de la energía nuclear. Pero los amigos de Zapatero no tienen los intereses en dicha industria, sino en la de la energía renovable. Es ahí en donde se hacen millonarios. Por tanto, de energía nuclear nada de nada.

Pero no continúa ahí la cosa y sigue hablando de emigración, otro de ls campos en el que por lo visto es "experto", y dice que "endurecer las leyes no disuadirá a los inmigrantes ilegales". Pues mire, si las leyes se endurecen y los que llegan ilegalmente son devueltos sin remisión a sus países de origen, por supuesto que disuadirá a quienes se juegan la vida y sus ahorros, pues no lo harán si no tienen esperanza de conseguir quedarse. Y por ello, las mafias del comercio humano pondrán sus metas en otro sitio.

Menos mal que luego ha apoyado al pobre Obama, haciendo con ello segura su derrota ante McCain, tal y como perdieron los que sufrieron su apoyo anteriormente, tales como el anterior candidato demócrata John Kerry. el ex canciller alemán, Gerhard Schroeder –que perdió frente a la "fracasada" Merkel– y la socialista francesa Segolene Royal, a quien apoyó hasta con mítines. El último ,Walter Veltroni, fue derrotado por Berlusconi. La pena es que también ha apostado a que España ganará la Eurocopa, así que ya nos ha aguado la fiesta.

Asesinatos "de honor".

¿Qué clase de civilización permite esto?

El vídeo es impactante por su bestialidad, pero refleja mucho más que dicha bestialidad. Refleja lo lejos que estas culturas -cuyas leyes penales castigan sólo livianamente al hombre que mata a una mujer, familiar suya, por considerar que ha "mancillado" su honor- están de la civilización occidental basada en la moral judeo-cristiana. Reflejan el poco valor que tiene la vida de una mujer en estas sociedades que se basan en la religión musulmana. Reflejan el fanatismo que hace que, basándose en principios supuestamente religiosos, el varón disponga de la vida y la muerte de la hembra.

Y reflejan lo lejos que nuestra cultura está de quienes viven aún en un retraso histórico bestial. Estos animales que asesinan a una mujer a patadas y pedradas -muerte por lapidación- porque con su conducta ha mancillado a su familia o a su marido, no consideran que se mancillen ellos mismos por su tremenda cobardía y que conviertan el asesinato en todo un espectáculo de asesinos sin escrúpulos.

Es curioso que, mientras no se les rompe el alma cometiendo semejante barbaridad, parece que sí les mancilla pecaminosamente la desnudez que pretenden pudorosamente tapar. La matan sin piedad pero la "protegen" de la lascivia de los participantes en la inhumana carnicería y de las filmaciones de los numerosos móviles que captan la escalofriante escena. No importa que se vea cómo le revientan la cabeza a pedradas, pero sí que se le vean las bragas.

¿Éstas son las civilizaciones con las que zapatero quiere hacer "alianzas"? ¿Éstas las culturas que hay que aceptar? ¿Éstas las costumbres que la multiculturalidad pretende respetar?

En este caso ha sido en Siria, en donde se producen cada mes tres o cuatro actos de este tipo. Pero es algo extendido en esas culturas de religión mahometana. El Corán prohíbe el asesinato, dirán algunos, y es cierto, pero lo disculpa como un pecado menor en ciertas circunstancias. Cuando no lo fomenta en casos de "guerra santa" o lucha contra los "infieles" o pecadores.

En dichos países ya hay movimientos que propugnan cambios en las leyes para evitar esto, pero son minoritarios y mal vistos por los fanáticos religiosos. Esto no es un asesinato por alguien que está fuera de sí, o loco, o borracho, o tan demenciado que después de matar al objeto de sus cuitas se mata luego a sí mismo. Ni siquiera es el "la maté porque era mía". No, es mucho más cruel. Se invita a participar a quienes, sabedores de la "mancha" que la conducta de la víctima ha ocasionado al ofendido, le ayudan a "limpiarla" participando en el asesinato. Entre los asesinos, padre y hermanos de la muchacha.

Aquí, entre nosotros, tenemos a gentes que esto les parece bien, y que encima exigen respeto por sus costumbres.Tremendo.

Fianalizan las primarias en el Partido Demócrata estadounidense.

Obama será el candidato por dicho partido a la Presidencia.

¡Qué envidia de funcionamiento democrático! Y luego los antidemócratas totalitarios lanzando pestes contra los EEUU. Ya podríamos aprender democracia de ellos.

El ver incluso a comunistas -declarados enemigos de la democracia aunque sus votantes no lo sepan- queriendo dar lecciones de democracia y atacando a la democracia por excelencia, no es más que una muestra del nulo nivel intelectual y cultural de nuestra sociedad y de buena parte de Europa, engatusada por una izquierda que se proclama como paradigma de la democracia, cuando su base ideológica -el marxismo- es absolutamente contraria a ella.

Ver a estas gentes asiduas a tertulias espectáculo en varias televisiones, queriendo erigirse en examinadores del nivel democrático de los demás, cuando lo que entienden por democracia es la ideología única -la suya, claro- y todo lo que se aleje de ella es tratado con desdén, con falta de respeto y hasta con insultos, sería de risa si no fuera porque hay gente que se lo cree. Su propia actitud de interrumpir constantemente a los demás cuando intentan exponer sus opiniones, así lo delata.

Eso de aceptar a pies juntillas que la izquierda tiene la exclusividad de la legitimidad democrática es una falacia que ha calado hasta en los partidos que se supone no son de izquierdas. La prueba la tenemos ahora en el PP, con unos dirigentes empeñados en llevarlo hacia la izquierda para hacer que los demás se crean que son del clan. Y del clan son, pero del clan carca, cuando no claramente tardo-franquista.

Pero son todos los partidos los que debieran de aprender. Eso de que en España "no tenemos cultura de primarias" para justificar que los partidos no lo practiquen, es tanto como aceptar que carecemos de cultura democrática.

Otro de los cuentos esgrimidos por quienes no quieren primarias en los partidos y defienden la situación caciquil y de baronías existente en todos ellos, es que allí los partidos son prácticamente inexistentes y carecen de aparato. No es cierto, lo que es prácticamente inexistente es la cúpula dirigente y la estructura piramidal de los mismos. Aparato ya lo creo que tienen, pero son los afiliados -millones-, o sea las bases, los que lo llevan. Lo que sucede es que allí hay democracia, con todos los defectos que se quiera, y aquí padecemos una partitocracia, que es algo diferente a la democracia. Todo lo que no sea aplicar el sufragio universal poco tiene que ver con la democracia. Elecciones también hay en las dictaduras y sistemas totalitarios.

Lo dicho: ¡envidia de funcionamiento democrático!

De parásitos y demás elementos funestos.

La Juez que lleva el caso del incendio de Guadalajara imputa a la exconsejera de Medio Ambiente de Castilla La Mancha.

Estaba escondida, agazapada, viviendo cómoda y holgadamente del dinero público después de su "ejemplar" dimisión. Aquella dimisión para la que decían que no habían motivos pero que luego aplaudió hasta la Vicepresidenta poniéndola de ejemplo de como asumen responsabilidades los socialistas. Todo un cuento.

En la extinción de aquel incendio murieron 11 personas y el mismo acabó con más de 15.000 hectáreas que tardarán más de 50 años en recuperarse. Entonces no salió la Plataforma Nunca Mais ni fanfarrias de ese tipo a agitar contra el Gobierno. El escaso ruido mediático se zanjó precisamente con la dimisión de esta señora, Rosario Arévalo, en cuya carta de dimisión se hacía entonces (cómo no) un ataque al PP, partido que no gobernaba ni en el Estado ni en dicha Comunidad.

En dicha carta se hacía un cínico canto al escaso apego a cargo público de la susodicha, que a los cuarenta días ya tenía cargo nuevo a costa de nuestro bolsillo y además, para más recochineo, creado expresamente para ella. Desde entonces ha vivido en la sombra, pero espléndidamente, con un sueldazo con el que podrían vivir diez familias.

No voy a recordar aquí lo de aquel triste episodio, ni la nula atención que el Gobierno presta a los familiares de las víctimas del mismo, ni mucho menos hablaré de las supuestas responsabilidades de esta parásita vividora de los presupuestos, pero que dice no apegarse a ellos. Ya dirá el Tribunal. Pero lo que sí me pregunto es por la cantidad de cargos con sueldos millonarios en diferentes empresas públicas o semipúblicas, en donde medran gentes que, de un modo u otro, han prestado un servicio a su partido, o han desempeñado determinado cargo público, y que ello, por lo visto, les habilita para vivir de nuestro dinero toda su vida.

Esta suerte de parasitismo -ejercida curiosamente por gentes que no tienen una preparación técnica que justifique su puesto, aunque dicho puesto en absoluto es necesario para el normal funcionamiento de la institución en donde se han acomodado, y por ello no requiere de cualificación alguna-, es una forma de que no se mueran de hambre aquellos que no saben más que vivir de la política pero se han quemado para seguir ejerciendo como políticos. Pero hay casos sangrantes. Como éste.

Recordemos algunas frases de su carta de "dimisión":

"(...) Las circunstancias me obligan a asumir la responsabilidad política de los acontecimientos. Como sabes, no soy persona que quiera aferrarse a un cargo a toda costa, como he visto que han hecho algunos dirigentes del PP, todos no estamos en política por las mismas motivaciones, porque no todos somos iguales; por ello, yo ahora, después de haber acompañado a las familias de los funcionarios fallecidos y prácticamente controlado el incendio, presento mi dimisión".

Alucinante, ¿verdad? Nadie asume la responsabilidad política si no la tiene, y ni mucho menos dimite. Y si lo hace, no es motivo de ejemplo, ni mucho menos, en todo caso lo sería de lo opuesto a ejercer cargo público con eficacia y responsabilidad. El que ella haya dimitido no revive a los muertos ni recupera los montes. Ni le honra el dimitir, pues dimite por haber ejercido mal su cargo y no haber estado a la altura que sus obligaciones exigían. Y además deja en evidencia a su jefe, que debiera de haberla cesado por ello.

En definitiva, era y es un parásito. Al menos ahora parasita sin que ese hecho perjudique más que a nuestros bolsillos. Algo es algo.

¿Dónde vas triste de tí.., sin optimismo?

El largo camino hacia el congreso caliente y un verano agobiante.

Siempre dije que si a Gallardón lo dejaban, se terminaría cargando el PP a mayor gloria suya. En mi blog de siempre lo he repetido en diferentes ocasiones desde el 2004. Lo que nunca dije es que Rajoy hiciera aquello que creía labor del faraón impulsado por Fraga. Sí lo apuntaba como responsable -en la medida de que no apartara a Gallardón- cuando en la pasada legislatura le afeé su baja intensidad en la crítica y su nula intención de explicar las mentiras del PSOE sobre su partido.

Ahora cada vez está más claro que es él, Rajoy, el que está detrás de esta deriva del PP hacia lo que llaman el centro izquierda y que no es más que una perfecta maniobra para que la derecha no vuelva a llegar al poder. Lo que hoy se ha conocido sobre el asunto María San Gil así lo demuestra. A Rajoy le sobra a su lado todo el que no esté por la labor de bajar la cabeza ante el zapaterismo y el nuevo régimen que ya se perfila y que se encargará de rubricar el Tribunal Constitucional.

Hoy se ve que personas de valía se apuntan a lo conveniente y se apean de sus convencimientos, o de lo que hasta ahora decían que eran sus convencimientos. Hoy se ve en el PP. pero pasa en todos lados. Hasta en la clase empresarial hemos visto la adulación y complaciencia con Zapatero y sus mentiras. Lo desvela la última de las meteduras de micrófono del Presidente, ahora hablando con Lara y desvelando que si miente lo hace para insuflar optimismo.

Hoy he leído un artículo de alto nivel intelectual de Leguina, el que fuera Presidente socialista de la Comunidad de Madrid. En él desvela que Zapatero ha sucumbido a la influencia de un aguerrido grupo de feministas fundamentalistas. Se duele del patético espectáculo del TC y de su sentencia dando por buena la Ley de Violencia de Género en donde a los varones se nos considera integrantes de un grupo opresor. Todo está muy bien, es una pena que pensando eso no haya tenido la valentía de votar según su convencimiento en la pasada legislatura.

Es la eterna historia de la falta de democracia y de la adoración al líder que padecemos en España. La falta de democracia de los partidos políticos es algo que nos incumbe a todos, seamos afiliados, simpatizantes, votantes o no, de cualquiera de ellos. En nuestro sistema los partidos viven de los presupuestos, o sea del bolsillo de todos nosotros, votemos o no, por lo que todos tenemos derecho a exigir un funcionamiento interno de acorde a la Constitución, a pesar de que ésta cada vez pinte menos.

Día de acontecimientos.

De la detención de etarras a la mordaza a la democracia.

Detenciones sonadas de etarras en Francia. Estupenda noticia, pero ahora nos querrán vender que eso demuestra la debilidad de ETA, cuando la banda tiene perfectamente amortizados a quienes participan en negociaciones, además de que los detenidos son terroristas perfectamente controlados por las Fuerzas de seguridad, pues fueron quienes participaron en las negociaciones con el Gobierno.

Por contra, me temo que eso lo que significa es que la estructura de ETA ha cambiado tanto y está tan poco controlada, que se permiten el lujo de hacer el regalo mediático al Gobierno de estas detenciones, para que pueda presentar como un "éxito" la detención de quienes podía haber detenido ya hace mucho. Ojalá me equivoque.

Después de que Rajoy desvelara que gallardonizará al PP, Fraga vuelve a apoyar a Gallardón y dice que "volverá" a convertir al PP en un partido de centro reformista. No entiendo entonces el apoyo a Rajoy, que sería quien lo alejó de ese supuesto centro.

El segundo de Soraya, Alfonso Alonso, intentó ponerle una trampa a María San Gil en la reunión de la directiva del PP vasco y anularla como símbolo de la resistencia a que Rajoy cambie al PP desprendiéndolo de buena parte de los principios por los que ella siempre ha luchado. Intentó que se le proclamara ya como candidata a lehendakari, a lo que María se negó hasta no ver si recupera o no la confianza en la dirección del partido. El PP vasco se ha mostrado poco decidido a elegir entre Rajoy y María San Gil, aunque ha permitido que las tesis de ésta última se impusieran.

Y Soraya ha actuado en el Congreso para impedir que Rosa Díez tenga voz propia en el Parlamento. Alucinante, para algo que hace... Es inaudito que esta muñequita no haga nada contra el Gobierno y sí contra quien está bastante más decidida que ella a hacer oposición. Se ve que no quiere que le hagan sombra. Es absolutamente miserable y antidemocrático.

Quienes siguen viendo el mundo como derechas e izquierdas son los que nos están impidiendo reforzar la idea de unidad y solidaridad, además de fomentar los enfrentamientos personales. Rosa Díez, por encima de sus ideas políticas de izquierda, se considera española y opuesta a los nacionalismos, además de anteponer el sentido común a consideraciones partidistas. Considera que la igualdad no se consigue sin justicia y sin libertad, además de ser, hoy por hoy, la única voz que expone la verdad en el Congreso, al margen de divisiones partidistas interesadas.

Nace el Ministrito.

Carmen Chacón da a luz un varón.

Primero mi enhorabuena a los padres, y me alegro de que no se haya visto afectado en su salud por tanto viaje mediático. Y a partir de aquí, ¿que va a pasar en el Ministerio de Defensa sin Ministra? Porque ella ahora disfrutará de la vida que ha traído al mundo, pero hay muchos soldados que arriesgan la suya en estos momentos y están bajo su responsabilidad. No están para celebraciones mientras son objetivo de enemigos que acechan. Y no es amamantándolos como les ayudará a cumplir con su cometido.

Su embarazo ha servido hasta ahora como propaganda zapateril y como reivindicación feminista. Pero hoy se ha demostrado como un impedimento para que cumpla sus funciones de Ministra. Ya ni siquiera puede acudir a su primera interpelación parlamentaria. No es de propaganda de lo que se alimenta el buen funcionamiento de Ministerios con tan graves responsabilidades.

Me alegro de que haya sido madre, pero debería hacer caso a la sabia madre naturaleza y dejar que alguien se haga cargo de sus hasta ahora obligaciones ejecutivas y empezar a ocuparse de su vástago. Ya sé que es una injusticia el que los hombres no seamos los que parimos, pero no creo que eso lo arregle un Ministerio. Así que a darnos servicio a los que lo pagamos y a no dejar desantendidos a hijos de otras madres que se juegan la vida en guerras ajenas.

P. D.:Ahora resulta que Rubalcaba se hará cargo del Ministerio durante su baja. Lo lógico sería nombrar a un nuevo Ministro. Esto no es una enfermedad sino algo totalmente natural. No es una sorpresa, ni algo imprevisible, sino tan sólo el costo de la propaganda zapateril. Y si hasta ahora se consideraba necesario que el Ministerio de Defensa y el de Interior tuvieran titulares diferentes, el acontecimiento no justifica que ahora se haga cosa distinta.

El discurso de Gallardón.

Apoyo incondicional a Rajoy.

Ante la plana mayor del PP, tales como Mariano Rajoy; la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre; el presidente fundador, Manuel Fraga; el aún secretario general, Angel Acebes; y la portavoz parlamentaria, Soraya Sáenz de Santamaría, además de otros, Gallardón ha dado un discurso en el Foro ABC. Dicho discurso del protegido de Fraga se esperaba con interés después de los últimos acontecimientos en el PP. Extraigo algunos fragmentos:

"A veces he aspirado a cosas en el partido y las he pedido. A Fraga le pedí ser concejal y eso me abrió la puerta a toda mi carrera política. He pensado a veces que ser acalde era compatible con otra responsabilidad y me hubiera gustado ser diputado. Ahora no pedido nada ni quiero nada", dijo cuando se le preguntó si era el tapado de Fraga para ocupar la Secretaría General del partido.

Reivindicó el centro político y atribuyó su paternidad a Manuel Fraga, añadiendo que José María Aznar "supo ocupar en las dos únicas elecciones generales que hasta hoy ha ganado el PP". "El centro no puede ser un paréntesis en la historia del PP porque si eso ocurre será muy difícil regresar al gobierno".

"No elegimos un líder pensando que no es la persona más adecuada. Es una persona llamada a ocupar las máximas responsabilidades. Con el apoyo de las bases y los militantes. No tengo ninguna duda de que los militantes apoyarán a Rajoy en el congreso".

En cuanto al asunto con María San Gil, afirmó: "Se resolverá". Porque, según él, "si hubiese una diferencia entre las ideas y principios" de María San Gil y la dirección del PP "estaríamos ante un problema difícil de resolver, pero esto no es así" ya que los "mismos valores" de la dirigente vasca "los identifico en la dirección del partido y en Rajoy".

Bien, pues todo parecido con la realidad es pura coincidencia. Primero porque él no se conforma con tan "sólo" ser Alcalde de Madrid y de ello ya dio muestras suficientes despreciando a los votantes madrileños por una pataleta. Recordemos que amenazó con dejar su cargo de Alcalde por no haber sido incluido en la lista de candidatos a diiputado.

Segundo, porque el centro no lo inventó Fraga sino Suárez. Fraga se encargó de dinamitarlo fundiéndolo en una alianza de partidos de derechas, AP, no de centro. Fraga fundó AP, de derechas de toda la vida, y luego dicho Centro, una vez desmoronado, se aglutinó en AP y se rehizo la derecha con la refundación que dio lugar a un nuevo partido, el PP, cuyo aglutinador fue Aznar, no Fraga.

Tercero, porque Aznar no lideró ni gobernó desde el centro, sino desde la derecha liberal y sin complejos. Fue quien ayudó a que mucha gente de derechas se enorgullecieran de serlo y decirlo sin complejo alguno. Su acercamiento a los nacionalistas no supuso asumir su discurso ni intenciones, ni tampoco sesión alguna en los principios del PP. Consiguió acuerdos con ellos para aplicar las políticas que defendía el PP.

Cuarto, porque en el congreso no opinarán los militantes, sino los que han sido elegido por tan sólo unos 5.000 militantes, de 720.000 que son, y muchos de los compromisarios ni siquiera han sido elegidos sino proclamados como tales sin votación por haberse presentado exactamente en el mismo número que vacantes había.

Y quinto, es de miserable intentar hacer aparecer a María San Gil como una caprichosa que no tiene motivos para su postura, pues precisamente porque la dirección del partido y Rajoy evidenciaron que estaban en disposición de desprenderse de dichos valores, fue por lo que se produjo el portazo de San Gil.

Es absolutamente contradictorio el que Gallardón diga que hay que recuperar el centro y al mismo tiempo apoye a Rajoy, pues si como dice, Aznar gobernaba desde el centro y ahora hay que recuperarlo, ello significa que la política del PP posterior a Aznar ha hecho que se pierda dicho centro. Y el responsable del partido ha sido desde entonces Rajoy. No parece pues que lo que defiende Gallardón y los que rodean a Rajoy -y Rajoy mismo- sea otra cosa que la poltrona de cada cual y la ambición de poder.

Así que menos flores, y a seguir de la manita de su padrino Fraga como dos momias que quieren presentarse como futuro, cuando tal parecen provenir del siglo diecinueve.

Nueva demostración de poder de ETA.

Cada vez se evidencia más su recuperada fortaleza.

30 kg. de explosivos y unos destrozos inmensos. La pericia de quienes han confeccionado y colocado el coche bomba se evidencia en que los destrozos sufridos por el edificio reflejan que la onda expansiva fue direccionada perfectamente. No ha sido una explosión con efectos aleatorios, no; ha sido una muestra de que pueden hacer lo que quieran y cuando quieran. Ha sido ni más ni menos que una demostración que contradice lo que dijo Rubalcaba sobre que en el atentado contra la casa cuartel de Legutiano -en el que murió el guardia civil Piñuel- la ETA buscaba cometer una masacre, pues de haber querido conseguir una masacre, lo habría hecho perfectamente.

Este atentado de anoche en Guecho demuestra que ETA ha conseguido reorganizarse. Ha reclutado y formado a nuevos miembros que no están controlados por las Fuerzas de Seguridad. Se ha abastecido de armas y explosivos. Ha montado nuevas estructuras celulares y aisladas. Se ha actualizado técnicamente. Y tiene muy claros los objetivos. Así que el cuento que nos intentan colar ahora de que estos son los últimos coletazos o que ello es muestra de divisiones internas en la banda, no son más que paparruchas. Ha bastado que se diga algo sobre ello para que hayan hecho una demostración de fuerza.

Y en esta ocasión el aviso va a los empresarios vascos. A la teta de la que se alimenta ETA a través del cobro del "impuesto revolucionario". Y a dos días de la entrevista Zapatero-Ibarreche. En definitiva, una muestra de poderío.

El PP insiste en un pacto contra el terrorismo.

Ahora dicen que esperan "de corazón" que se produzca tal pacto.

No es ya cuestión de pactos. Ningún acuerdo será válido para acabar con ETA si no es con la intención real de acabar con ella y no para salir en la foto, que es lo que ha pasado desde hace más de treinta años. Pedirle a quienes comparten objetivos con los terroristas y a quienes, por eso mismo, propugnan que para acabar con el terrorismo lo que hay que hacer es darles lo que piden, pedirles a estos, repito, que se unan en la lucha real para acabar precisamente con los que les están ayudando a conseguir lo que pretenden, no es más que una ilusión. En estos asuntos hay que usar razón, voluntad y firmeza. El corazón, para otras cosas.

El esperar "de corazón" que se produzca un pacto que ya hemos visto para lo que sirven, no es más que expresar deseos, buenismos, y repetir la eterna historia mientras ETA sigue vivita y coleando. Así no se acaba con un grupo terrorista que ha profesionalizado a sus integrantes que no conocen otro medio de ganarse la vida que arrebatando la de los demás. Ni pacto ni historias, leyes específicas y contundentes, además de voluntad de aplicarlas. El precio para las libertades que habría que pagar siempre sería menor que el que ahora se está pagando, por mucho que las leyes digan otra cosa.

Los pactos no son leyes, y ya hemos visto que hay quienes se los pasan por el forro si coyunturalmente creen que les conviene. Las leyes, por el contrario, son de obligado cumplimiento, por mucho que aquí los políticos se hayan acostumbrado a saltárselas e incumplirlas impunemente. Pero eso queda para la posteridad, que de esa forma podrá sacar fácilmente las conclusiones sobre quienes están con la democracia y la convivencia pacífica, y quienes no. Incluso se les podrán exigir responsabilidades legales si alguna vez llegamos a tener un régimen que respete a la Justicia. Y en este asunto no valen medias tintas.

Un punto de humor

El Rey hace la pelota a Zapatero.

¿Ha engañado el PP a sus votantes?

El episodio del comentario despectivo de Lassalle hacia María San Gil tiene un gravísimo trasfondo.

Además de lo que ha dicho María San Gil sobre que ha tenido que discutir con dicho elemento sobre el concepto de Nación, nos enteramos que este trepa va y dijo refiriéndose a ella: "¿Quien es esta tía? ¿No se ha enterado de que el PP ha cambiado?"

Este tal Lassalle, que a él sí que no lo conocen más que en su casa y en la mesa de Rajoy, resulta que revela que el PP ha cambiado. Pero resulta que el PP no ha dicho que haya cambiado, por lo que si lo ha hecho ha sido a escondidas y engañando a sus votantes. Los que han votado al PP han votado los principios que defiende San Gil, y si ahora se pretenden cambiar dichos principios eso no es más que un fraude a sus votantes.

Yo no me canso de meterme con las mentiras del PSOE, y ataco a este PSOE de Zapatero precisamente por sus mentiras y por engañar incluso a sus votantes, pues aunque a estos parece no importarles que les engañen, yo seguiré denunciando que lo hacen. Han mentido sobre la situación económica para ganar las elecciones y ahora cambian. Y eso lo denuncio así como cualquiera de sus mentiras.

Si el PP ha conseguido los votos que ha conseguido prometiendo la defensa de unos principios, y ahora resulta que se los pasa por el forro para conseguir caerle simpático al zapaterismo y a Prisa, eso es un engaño a sus votantes. Y lo denunciaré tantas veces lo detecte. Si no es así, si el aceptar las premisas de San Gil significa que este tal Lassalle ya no es el asesor principal de Rajoy y el estratega del PP, que lo digan, pues esto es muy grave. Porque resulta que aunque este tal Lassalle no es aún alguien conocido, dentro del PP se ha convertido en la mano derecha de Rajoy. Si Rajoy no lo descabalga, es que está de acuerdo con él. Y me temo que esto es lo que hay, pues la conversación que el presidente del PP ha mantenido con San Gil no ha convencido a ésta.

Y María San Gil ha demostrado con creces que es mucho más creíble que cualquiera de los que ahora se permiten criticarla, como la necia de Celia Villalobos, el trepa Lassalle y el veleidoso Rajoy.

Cuando ETA habla el Parlamento se calla.

Soraya se adhiere al PNV y acepta no hacer oposición ¡menudo debut!

La portavoz del grupo mayoritario de la oposición -el único-, Soraya Sáenz de Santamaría, no ha querido formular la pregunta que tenía preparada para la Vicepresidenta De la Vega. Ésta le ha recibido afectuosamente, "de buen rollito", y con sonrisa de perdonavidas le ha dado la razón en que hoy no es el día. A la Vicepresidenta se la veía radiante, encantada con esta pobre buena estudiante y correctísima mudita.

Ha aprovechado de paso la ocasión para hacer un canto a mayor gloria de Zapatero ante la sonrisa pánfila de quien se supone que debe de representar a diez millones trescientos mil votantes, a los que ha amordazado y dejado sin voz porque ETA ha hablado. Si eso es así, la ETA tiene muy fácil impedir que el Parlamento debata aquello que no le interese: no tiene más que volver a matar para conseguirlo.

"Hoy no es el día", así que como ETA ha hablado, pues resulta que el Parlamento se calla. Sin embargo, hoy es el día en que ETA ha marcado el tiempo político y la agenda parlamentaria. De vergüenza.

Nuevo ataque de "conspiranoia" en El País.

Ahora es a cuenta de defender a Rajoy.

El País ha salido en tromba a defender a Rajoy contra lo que dicen una "conspiración" tras la que estaría Mayor Oreja y no sé cuantos más, además de la COPE y El Mundo. Ya lo hicieron cuando lo de Esperanza Aguirre, y ahora arremeten contra María San Gil. Y es que Rajoy representa la nueva derecha a medida de Prisa y maleable para sus intereses. Anoche se empleó en ello Gabilondo y hoy es toda Prisa en pleno capitaneada por los editorialistas de El País.

Por si alguien tenía dudas, ya está claro a quienes agrada y conviene el que Rajoy y su "new age" se hagan con el control del PP. ¿No eran los mismos que han estado usando todo tipo de argucias contra el PP? Ya han domado a Rajoy y no admitirán otro líder en la derecha que no sea la sumisión y buen rollito que éste quiere imponer. Los principios de los que el PP se desprende con el nuevo partido que propugna el nuevo staff son los que hacían imposible que Prisa influyera en la derecha. Por ello quieren que se imponga a todo trance. Y no disimulan ni un ápice.

Yo creo que la conspiración real es la que encabeza El País, junto con Gallardón, la SER, Prisa en pleno, más otros interesados en mantener la presión nacionalista, para que sea Rajoy y su nuevo PP -el que ha traicionado a la mayoría de sus votantes- los que se hagan con las riendas de una derecha que ellos llaman "moderna" y que no es más que una derecha moldeable y manipulable al mismo nivel que han conseguido que lo sea la izquierda.

Ya saben, Cebrián for Emperador de la Galaxia, y todo el que no esté de acuerdo será un ultra y un conspirador. Sobre todo si quien opina no se siente español y lo que pretende es cargarse la España Constitucional e independizarse. Muy esclarecedor.

Recordemos:

".. yo opino que si pudiéramos nosotros, el grupo PRISA, colaborar para que en España hubiera un partido de derechas moderno, laico, con ganas de conservar lo que hay que conservar, y transformar lo que hay que transformar, los apoyaríamos. Si es lo que nos falta. Ya tenemos un partido de izquierdas, absolutamente democrático, que funciona.

Tendrá sus aciertos, tendrá sus errores. [Pero] no tenemos en el otro lado un partido de derechas del que podamos decir: las alternancias de poder no tienen más consecuencia que cambios de equipo de gestión. Pero no lo que parece que nos están poniendo: que si estos señores recuperaran el poder van a venir con unas ganas de revancha que a mí, personalmente, me da mucho miedo..." (Jesús de Polanco, 22-3-2007)

Es harto sabido el miedo que a los franquistas les daba la democracia, y muy claro que Prisa pretende que a ella no le afecte quien tenga el poder, y que prácticamente dé lo mismo quien sea, pues todo debe de seguir como a Prisa le convenga.

Terremoto en el PP.

Ahora es en dicho partido donde se aplica aquello de Guerra: "quien se mueva no sale en la foto".

Ayer ya lo expuso Rajoy con lo de avisar que nadie comente lo de María San Gil "si no quiere meterse en un lío". La cantinela durante todo el día era el intento de demostrar que María San Gil no tenía motivos para su postura, pues sus postulados eran los que se habían reflejado en el manifiesto político del PP. Omiten que lo hicieron obligados por la postura adoptada por la valiente política vasca. Y hoy es la propia San Gil quien revela que su postura es debida a que ya no confía en los responsables del partido, por mucho que para intentar disimular hayan incorporado su ponencia al manifiesto.

Esto es muchísimo más grave que las deserciones anteriores o los sonados descabalgamientos que se han producido tras las elecciones. Esos episodios, aunque clarificadores de por donde pretende ir el nuevo PP, podrían enmarcarse en un normal movimiento de renovación del partido, por muy traumático que fuera para un sector de la derecha. Pero lo de San Gil no.

María San Gil no se mueve por personalismo ni por protagonismo, se mueve por principios. Y alguien que se juega la vida por sus principios no va a claudicar ante quienes pretenden apartar dichos principios por conseguir, supuestamente, un aumento de votos. Además, la valiente mujer, es todo un símbolo para los votantes. Es un símbolo de integridad, de entereza, de valentía, de honradez y de defensa de la España Constitucional frente a los intentos nacionalistas de desmontarla. Y además siempre se ha caracterizado por hablar muy clarito y sin dobleces. Y hoy ha vuelto a hacerlo; ha vuelto a hablar.

Y lo que ha dicho es algo definitivo: el nuevo aparato del PP intenta apartar al partido de los principios que han llevado a diez millones trescientos mil votantes a votarle. Y lo intenta hacer además de forma vergonzante e hipócrita. Han estado presionando a la política vasca durante un mes. Y ahora se esconden. Porque aunque el que presionaba era uno, Soria, pues el otro monaguillo no es nadie, pero ese uno tiene línea directa con Rajoy, y está en su misma sintonía.

Es pues María San Gil la que ha perdido la confianza en el partido, no al revés como algunos intentarán aparentar. Rajoy intentó que San Gil se presentara segunda en la lista que él encabezaba por Madrid en estas últimas elecciones. No lo consiguió. El que ella no aceptara y ahora diga que ha perdido la confianza en Rajoy es el acontecimiento más grave de todos los acontecidos en el seno del PP.

Esto ha dejado en evidencia las verdaderas intenciones del nuevo aparato de Rajoy, por mucho que hayan recogido velas en el último momento con intención de dejar en evidencia a quien en absoluto tienen categoría para evidenciar. Quienes se han puesto en evidencia son ellos, y Rajoy a su cabeza. Y se ha evidenciado que si de elegir entre Rajoy y San Gil se trata, sería aquel el gran perdedor.