Necesitamos un Gobierno de Urgencia.

A la UME se le ordenó desinfectar el aeropuerto de Bilbao, pero eso se anuló y sólo se desinfectó la base de Araca y de ahí se envió a los militares a Miranda de Ebro.

Los nacionalistas no quieren al ejército en sus dominios. En Cataluña tampoco. El Presidente del Gobierno antepone su poltrona a la salud pública. Y los presidentes nacionalistas le aseguran en su silla si les permite a ellos anteponer su nacionalismo a la salud de sus administrados.

El coronavirus es una amenaza a la salud humana y un riesgo de muerte para los infectados. Sánchez lo es además para todos. Apoyarle no es luchar contra la pandemia, es salvarle a él caiga quien caiga.

Urge un Gobierno cuyo principal objetivo sea salvar a los ciudadanos por encima de cualquier consideración, a todos. Que vaya por delante de la tragedia, no a remolque. Un Gobierno de los más capaces para garantizar la eficacia, no la sumisión.

Sí es momento de exigir responsabilidades, claro que sí. Un mentiroso profesional que, para cuidar su imagen ha mentido incluso en la enfermedad de su mujer, no puede seguir en un puesto en el se precisa la confianza de todos. No se puede apoyar a quien genera desconfianza.

Si seguimos en las manos de quien no busca más que mantener su poltrona y salir bien en la tele, la imagen de desolación del Congreso será la representación de la desolación de España y de los españoles.

Necesitamos un Gobierno que pueda pedir lealtad porque dé ejemplo de lealtad a todos, no sólo a determinadas ideologías. Los muertos no las tienen.

La curva

Es tan burdo que avergüenza. El anuncio de Sánchez de que "la curva" se va a suavizar no responde más que a un intento de enmascarar el tremendo incremento de casos en Madrid derivados de la manifestación del 8M y, además, de otros eventos que no se suspendieron por culpa de que desde el Gobierno se alentaba a salir a dicha manifestación, con lo que extendió la falsa impresión de que no había riesgo alguno.

Hasta el Dr. Simón ha tenido que dejar caer que los datos de hoy, en donde el crecimiento de casos nuevos se desacelera, están en alguna medida distorsionados por el cambio de criterio en la aplicación de test de detección. Imputa ese descenso en la realización de test, que va en contra de la recomendación de la OMS, a "cuestiones logísticas".

No creo que sea cierto, pues sería homicida que no se hubiera previsto la logística necesaria, sino que es debido a cuestiones de marketing para maquillar de la gravedad del asunto. A lo que se suma esa pregunta que se le hacía, sin saber de dónde procedía, sobre qué opinaba del comunicado de la Casa Real sobre la ruptura del Rey con su padre, en otro burdo intento de crear una cortina de humo que tape la responsabilidad dolosa por permitir y alentar lo del 8M.

Y lo digo por el "anuncio" de Sánchez sobre esa suavización inmediata de "la curva". Pero han elegido mal día para comenzar con ese maquillaje de datos, pues el tremendo incremento de muertos en Madrid ha disparado el porcentaje de estos respecto al de infectados. Lo que no tranquiliza precisamente por muchas peregrinas explicaciones que se intenten dar.

Por ello, y a la vista de lo inútil del intento, Simón ha tenido que decir que el no cumplir con las recomendaciones de la OMS, sobre aumentar el número de test ampliándolos incluso a personas sin síntomas, se debe a que no tenemos test suficientes. Lo que tampoco tranquiliza por la falta de previsión que supone este hecho.

Aquí se han cometido muchos errores, como bien ha dicho Sánchez, pero no todos se han cometido como consecuencia de la falta de experiencia sobre el coronavirus. Los errores más graves se refieren a decisiones políticas tomadas anteponiendo intereses políticos a los sanitarios y obviando los avisos de instituciones científicas sobre el riesgo de las aglomeraciones.

Esos errores tienen sus responsables y ya no tienen forma de corregirse, por lo que mejor no intentar taparlos con nuevos errores. Sería otro error.

El meteorito, o la ciencia ficción que nos espera.

Si mañana no se toman las medidas adecuadas nos vamos a encontrar en breve, además de con la crisis sanitaria, con dos millones de personas sin ingresos y la economía en desastre nunca visto.

El problema es que en el Gobierno hay quienes necesitan ese escenario y el crack del sistema económico para intentar imponer su sistema, totalmente opuesto al actual. Y convertir a esas personas en necesitados de la "generosidad" del Estado para sobrevivir, con lo que tendrían votos cautivos para perpetuarse.

O lo que es lo mismo, tendremos aquí lo mismo que en Venezuela, pero sin su petróleo ni oro. Y estaremos bajo el yugo de activistas, fanáticos e incompetentes que arreglarán su vida a base de quitarnos a los demás la vida que conocemos.

Así que o se consigue un Gobierno de concentración nacional que anule el peso de esa opción y del nacionalismo sobre el gobierno de todos, o lo que vendrá será algo nunca vivido en nuestra Historia.

Y no habrá Europa que pueda hacer nada para evitarlo, ya estamos aislados de ella, vistos como apestados y no sólo por el virus. Y ya veremos si esa Europa sobrevive.

Despertar y respirar al comprobar que esto es sólo una pesadilla depende de lo que pase mañana en el Consejo de Ministros. Y de que la oposición despierte.

El Rey reniega de su padre.

Texto íntegro del comunicado de la Casa Real:

"Ante las informaciones referidas a S.M. el Rey Don Juan Carlos, aparecidas hasta la fecha en distintos medios de comunicación, la Casa de S.M. el Rey quiere hacer constar:

1. Que en su discurso de proclamación ante las Cortes Generales el 19 de junio de 2014 S.M. el Rey dijo lo siguiente: "La Corona debe (*) velar por la dignidad de la Institución, preservar su prestigio y observar una conducta íntegra, honesta y transparente, como corresponde a su función institucional y a su responsabilidad social.Porque, sólo de esa manera, se hará acreedora de la autoridad moral necesaria para el ejercicio de sus funciones. Hoy, más que nunca, los ciudadanos demandan con toda razón que los principios morales y éticos inspiren -y la ejemplaridad presida- nuestra vida pública. Y el Rey, a la cabeza del Estado, tiene que ser no sólo un referente sino también un servidor de esa justa y legítima exigencia de los ciudadanos."

2. Que en coherencia con las palabras pronunciadas en su discurso de proclamación y con la finalidad de preservar la ejemplaridad de la Corona, S.M. el Rey quiere que sea conocido públicamente que S.M. el Rey Don Juan Carlos tiene conocimiento de su decisión de renunciar a la herencia de Don Juan Carlos que personalmente le pudiera corresponder, así como a cualquier activo, inversión o estructura financiera cuyo origen, características o finalidad puedan no estar en consonancia con la legalidad o con los criterios de rectitud e integridad que rigen su actividad institucional y privada y que deben informar la actividad de la Corona.

3. S.M. el Rey Don Juan Carlos deja de percibir la asignación que tiene fijada en los Presupuestos de la Casa de S.M. el Rey.

4. En relación con las noticias aparecidas en el día de hoy sobre la entidad denominada "Fundación Zagatka", Su Majestad el Rey desconoce por completo totalmente y a día de hoy su supuesta designación como beneficiario de dicha Fundación. En todo caso, de ser cierta su designación como beneficiario de la citada Fundación, resultaría deaplicación el apartado 2 de este comunicado.

5. En relación con las noticias aparecidas en el día de hoy sobre la entidad denominada "Fundación Lucum", se hace constar lo siguiente:

5.1 Mediante carta de fecha 5 de marzo de 2019, dirigida a la Casa de S.M. el Rey por el despacho de Abogados Kobre&Kim (U.K.), Su Majestad el Rey tuvo conocimiento -sin ninguna justificación documental-, de su supuesta designación como beneficiario de la"Fundación Lucum", desde el momento en el que se produjese el fallecimiento de Su Majestad el Rey Don Juan Carlos.

5.2 Ante esa información, Su Majestad el Rey adoptó preventiva mente las siguientes decisiones:

Primera. Trasladar copia de dicha carta a S.M. el Rey Don Juan Carlos, así como a las autoridades competentes.

Segunda. Que la Casa de S.M. el Rey comunicase al citado despacho de abogados, que ni Su Majestad ni Su Casa tenían conocimiento, participación o responsabilidad alguna en los presuntos hechos que mencionaba, -por lo que carecía de toda justificación lícita su involucración en los mismos-, ni designaría representante legal para iniciar negociación alguna con el citado despacho de Abogados sobre los hechos descritos. Dicha comunicación se llevó a cabo mediante escrito de fecha 21 de marzo de 2019.

Tercera. Comparecer ante Notario, el 12 de abril de 2019, para manifestar que ha dirigido una carta a su padre, el Rey don Juan Carlos, a fin de que si fuera cierta su designación o la de la Princesa de Asturias como beneficiarios de la citada Fundación Lucum, dejara sin efecto tal designación, manifestando igualmente que no aceptaría participación o beneficio alguno en esa entidad, renunciando asimismo a cualquier derecho, expectativa o interés que, aún sin su consentimiento o conocimiento, pudiera corresponderles ahora o en el futuro en relación con la Fundación Lucum.

Cuarta. Asimismo, y en el mismo acto notarial, y además delo anterior, manifestó no haber tenido conocimiento ni prestado consentimiento a participar, en nombre propio o en representación de terceros, en particular de su hija, en ningún activo, inversión o estructura financiera cuyo origen, características o finalidad pudieran no estar en plena y estricta consonancia con la legalidad o con los criterios de transparencia, integridad y ejemplaridad que informan su actividad institucional y privada. Y en la hipótesis de que, aun sin su consentimiento ni conocimiento, hubiera sido unilateralmente designado como heredero, legatario o beneficiario en relación con cualesquiera activos inversiones o estructuras, manifestó no aceptar participación o beneficio alguno en dichos activos y renunciar a cualquier derecho, expectativa o interés que pudiera corresponderles en el futuro.

6. S.M. el Rey Don Juan Carlos ha pedido a la Casa de S.M. el Rey que se hagan públicos los siguientes extremos:

6.1 Que de las dos Fundaciones anteriormente citadas en ningún momento facilitó información a S.M. el Rey.

6.2 Que ha designado para su representación al Abogado D. Don Javier Sánchez-Junco Mans que, en el ejercicio del derecho a la defensa, será a partir de este momento quien proceda a dar cuenta públicamente de las informaciones que le puedan afectar y se consideren procedentes.

6.3 Que, tras su abdicación en junio de 2014, el 27 de mayo de 2019 anunció que en junio de ese año ponía fin a toda actividad institucional u oficial, retirándose completamente de la vida pública".



Palacio de La Zarzuela, 15 de marzo de 2020

Sánchez debe destituir a Iglesias.

Por lo visto Pablo Iglesias quiere nacionalizar las eléctricas y la sanidad privada, al tiempo que exige que no se les quite las competencias de sanidad a los nacionalistas de Cataluña y el País Vasco, que aprovechan la crisis sanitaria para sus intereses independentistas, por lo que apoyarán a Iglesias frente a Sánchez.

Esto no parece ya una lucha contra el coronavirus ni para salvar vidas, sino un reforzamiento del comunismo de cara a la previsible crisis económica que vendrá tras la sanitaria. Y un avance tremendo para el independentismo. Sánchez debería destituir a Iglesias y a sus Ministras, romper el pacto con Podemos y proponer un Gobierno de concentración a PP y Cs.

El PP no puede mantenerse a la espera, como dice Maroto, para pedir cuentas cuando pase la crisis. Es momento de ponerse en acción, no de esperar, y de ofrecerse aunque eso sea reforzar a Sánchez de momento, pues no se trata de salvarlo a él sino a todos nosotros. Aunque, como siempre, Sánchez se salve de paso y siga con el Falcon.

Cuando se enderece todo, sí será momento de pedir cuentas. Pero si no participan en enderezarlo, las cuentas también se las pediremos a ellos.

¿Qué pasa en Moncloa?

La tardanza de Sánchez en comparecer para comunicar el Estado de Alarma y las primeras medidas que conlleva, no huele bien. La filtración del contenido del Decreto Ley ha soliviantado a Podemos y a los socios nacionalistas. Urkullu equiparaba con un 155 el que le despojaran de las competencias de sanidad. Y Pablo Iglesias se ha saltado la cuarentena en cuanto ha visto que se le desplazará del círculo de poder.
¿Ha perdido Sánchez el control de España además del control del coronavirus? ¿Tiene Sánchez algo que ocultar respecto a su estado de salud que le haga aceptar que Iglesias se salte la cuarentena? O Sánchez corta con Podemos y se hace fuerte como Presidente de un Gobierno de concentración, o apaga y vámonos. A ver si va a haber que declarar el Estado de Excepción o el de Guerra, y ni aún así...

Unificar la sanidad.

Bélgica está más dividida y enfrentada territorialmente que España, y sin embargo ha tomado ya esta decisión y ha quitado las competencias sanitarias y de hostelería a las regiones, lo que es lógico ante la gravedad de la situación.

Sánchez no se atreverá a tanto. Declarará el Estado de Alarma para susurrar "¡¡Alarmaaa!!" muy bajito, pero eso de suspender alguna competencia a las CCAA, ¡susto! Mucho menos a las gobernadas por el nacionalismo, que como le quiten su apoyo y tenga que dejar el Falcon, duerme en el sofá.

Es urgente unificar la sanidad, por lo que el Estado debe suspender las competencias de las CCAA y gestionarla como un solo ente, distribuyendo los pacientes entre diferentes hospitales siguiendo criterios médicos, no administrativos ni territoriales.

Pero asumir las competencias de la Sanidad implica controlar los organismos que las CCAA tienen para ello, no sustituirlos, pues El Ministerio de Sanidad carece de ellos y de la experiencia necesaria para gestionarlos. ¿Hará algo en ese sentido Sánchez? ¿Aprovechará el Estado de Alarma para ello?, ¿o seguirá de rodillas ante unas Autonomías que pueden ser letales en esta crisis si no se les fuerza a ser solidarias?

El gobierno suprime todas las actividades públicas deportivas, recreativas o culturales y cierra todos los colegios, restaurantes, cafeterías y discotecas

Estado de alarma en diferido.

Sánchez debería de haber convocado un Consejo de Ministros urgente y comunicar el Estado de Alarma una vez declarado. Anunciar que se va a declarar mañana sí que provoca alarma, y el Estado de Alarma se declara para controlar una alarma ya declarada en la sociedad, no para provocarla.

Así ya tendría las atribuciones necesarias para poder controlar cualquier cosa que suceda desde ahora mismo. Las medidas que se tomen en base a ese estado de Alarma ya declarado sí pueden anunciarse o aplazarse, pero se puede actuar con poderes reforzados de producirse cualquier alteración.

¿Cómo va a controlar y evitar ahora la avalancha de desplazamientos que sin duda se va a producir tras este anuncio? Y con esos desplazamientos, el riesgo de expansión del virus se multiplicará.

Las alarmas declaradas en el País Vasco y Cataluña no se anunciaron previamente, y tal como se pretenden usar atribuyen a dichas autonomías poderes que no son de su competencia. Por eso la urgencia del Estado de Alarma, además de para ser más eficientes en el control del virus también tiene el componente de forzar a la unidad de acción. Y me temo que no es esa unidad la que quieren los nacionalistas, sea para controlar una epidemia o para lo que sea.

El atraso en la comparecencia de Sánchez puede que tenga mucho que ver con eso y con presiones y amenazas de retirarle el apoyo para que pueda seguir de Presidente, y con negociaciones con esas fuerzas políticas comunistas, que querrán sacar tajada, por parte de Iván Redondo. La cuarentena no va a anular a Iglesias.

El Gabinete de Presidencia que dirige el asesor tiene como misión mantenerlo como Presidente, pero su misión no es gobernar. Eso lo debe hacer el Presidente, o sea la alta dirección, no el departamento de márketing.

Espero que esos nacionalistas no se aprovechen de la coyuntura para sus propósitos con la excusa de proteger la salud de sus ciudadanos pues entonces nos encontraríamos en la necesidad de declarar el Estado de Excepción. Y tener a un inepto y unos extremistas en un Gobierno con poderes plenos podría ser el remate.

Estado de Alarma.

El artículo 16 de la Carta Magna indica el estado de alarma “será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración”.

¿Cuándo se aplica el estado de alarma?

El artículo 11 de la Ley Orgánica 4/1981 contempla que el el Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo ciento dieciséis, dos, de la Constitución podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad.

a) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.

b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.

c) Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos veintiocho, dos, y treinta y siete, dos, de la Constitución, concurra alguna de las demás circunstancia o situaciones contenidas en este artículo.

d) Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

¿Cuáles son las medidas contempladas?

El decreto de declaración del estado de alarma en su artúclo 11, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:

a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.

b) Practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias.

c) Intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fábricas, talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con excepción de domicilios privados, dando cuenta de ello a los Ministerios interesados.

d) Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad.

e) Impartir las órdenes necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los servicios de los centros de producción afectados por el apartado d) del artículo cuarto.

Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y sanciones

Si la autoridad competente fuera el presidente de una comunidad autónoma, podría requerir la colaboración de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, que actuarán bajo la dirección de sus mandos naturales y a los que se podría imponer servicios extraordinarios por su duración o por su naturaleza. Al igual que sucedería con las autoridades civiles, funcionarios y trabajadores dependientes de la administración pública. Llegado el momento incluso podría ser desiganada una autoridad militar bajo la dirección del Gobierno, aunque es un supuesto no previsto específicamente en La Ley Orgánica 4/1981.

Por otro lado, el artículo 10 de la Ley contempla que el incumplimiento o la resistencia a las órdenes de la Autoridad competente en el estado de alarma será sancionado con arreglo a lo dispuesto en las leyes.

Expertos científicos.

Dice el Presidente que hicieron los que los científicos les aconsejaron.

Pues hay que exigir a Sánchez que, si es cierto lo que ha dicho, señale a los expertos científicos que le asesoraron sobre permitir lo del 8M.

Porque los expertos europeos y los de la O.M.S. le dijeron lo contrario. Y muchos expertos de aquí que no están a sueldo del Gobierno. Además de quienes alertamos basados en el sentido común.

Así que, de ser verdad, que diga quienes son y los destituya de inmediato. Pero me temo que no es cierto, tan sólo oyó lo que le interesaba en su irresponsable decisión de que ese evento feminista se celebrara pasara lo que pasara. O sea, haciendo lo que hiciera falta.

Plaga de tontos.

Aunque a estas alturas pueda parecer imposible, aún hay quienes siguen diciendo que esta epidemia vírica, y la enfermedad que provoca, es poco menos que una gripe o aún menos importante. Claro que los argumentos que usan no pasan de insultos a quienes les señalan su error y supina ignorancia. Estos sí están enfermos de una tontería paranoica e incluso histérica.

Vox pide perdón.

Ya lo dije antes de que comenzaran el acto. Se dijo que avisaban de que no se asistiera, y es lo que debieran haber hecho, pero enseguida salieron a matizar las informaciones para aclarar que sólo aconsejaban no asistir a las personas de riesgo.

Si es que son unos pipiolos en política y no tienen agudeza para ver las ocasiones. Ahora pagarán un precio altísimo, además del sanitario, cuando podrían estar en breve en una posición de autoridad indiscutible en cuanto aparezcan contagiados en las marchas del 8M. Que aparecerán.

Además, no se puede estar criticando al Gobierno por no tomar medidas y luego fiarse de él cuando dice que no se toman por no ser necesarias.

El partido califica de “error” la celebración del acto y lamenta haberse “fiado” del Gobierno

España-Italia.

En España estamos repitiendo los mismos errores que en Italia se cometieron desde el principio y aquí a partir de los primeros diez días; y los parámetros de expansión del virus son similares. Ahora mismo sólo vamos detrás de Italia en eso, en que llevamos diez días de retraso pues nuestra contención inicial fue más efectiva. Pero después hemos superado en dejadez a Italia donde, antes de llegar a nuestra situación, ya habían prohibido eventos multitudinarios como los de ayer en España y cerrado colegios, además de otras medidas.

Desde el minuto uno en Italia se vivía un 'contagio comunitario no controlado', aquí no. Pero ya estamos en lo mismo. Vamos diez días por detrás, pero vamos al mismo sitio. Dentro de diez u once días estaremos como Italia hoy, y mucho peor en 14 días cuando aparezcan los contagiados en dichos eventos permitidos aquí. Que aparecerán con toda seguridad.

Nos dijeron que la capacidad de contagio era el doble que la de la gripe y no es cierto, es diez veces mayor. ¿En qué más nos han llevado a engaño? ¿Qué efectos tiene de verdad en la salud de los infectados? ¿Qué saben y no nos dicen para que se tengan que tomar esas drásticas medidas y que tenga ese tremendo efecto negativo en la economía mundial? Recordemos que la Ministra de Economía dijo que este asunto no iba a tener efecto apreciable en la economía.

La confianza se ha esfumado, y a eso no es ajeno el hecho de que cada aparición de los políticos, y la imagen de desconcierto que dan, influye en esa pérdida de confianza. La responsabilidad del Gobierno es haber querido dar una excesiva sensación de tranquilidad y de que no pasaba nada. Ese "poco más que una gripe" ha impedido que la gente se conciencie de que tenía que tomar precauciones y se ha seguido haciendo con normalidad justo lo que no se debe hacer ante una epidemia. Y de pronto, la realidad. En Madrid ya se están dando casos de supermercados sin existencias.

Oportunidad perdida, riesgo innecesario.

Creo que Vox ha perdido una oportunidad de oro para presentarse como más responsables que este Gobierno si hubieran suspendido, motu proprio, su concentración de Vistalegre. Si hubieran hecho esto estarían en primera plana de los periódicos y si, además, las intervenciones de sus líderes se transmitieran por streaming, llegarían a más gente de la que cabe allí y sin riesgo alguno.

¿No se han parado a pensar el furibundo ataque y las descalificaciones que pueden recibir de darse un contagio allí? Por no mencionar que eso anularía cualquier crítica hacia las concentraciones y manifestaciones permitidas por el Gobierno en las que se pueda dar algún caso.

El marketing político no es algo a despreciar, sobre todo cuando lo padecen contra ellos todos los días. Suspender el acto y emitir por streaming las intervenciones no tiene el mismo eco, ni efectividad, que aconsejar no acudir a las personas de riesgo. Eso es pose, y una pose no es una demostración de decisión firme.

Irresponsable alegría.

Me parece una irresponsabilidad no suspender las Fallas ni otros eventos multitudinarios, como las manifestaciones del día de la mujer y otras que se celebrarán al transmitirse la sensación de la ausencia de riesgo. El riesgo es que, de producirse contagios masivos en un corto espacio de tiempo, colapsen los servicios sanitarios. Ello haría que los casos graves no pudieran ser atendidos debidamente y como consecuencia aumentara la letalidad. Estamos copiando los errores que se cometieron en Italia y en el momento en que empecemos a aplicar test con el criterio que ahora tienen allí, veremos el susto.

No quiero alertar, el virus posiblemente se convertirá en algo con lo que convivir una vez tengamos la vacuna, como pasa con el de la gripe, pero su capacidad de contagio es más elevada y parece que mata más, al menos más rápidamente, por lo que requiere medidas de contención que no se están llevando a cabo. Precisamente para impedir que el inevitable número de contagios se produzcan al mismo tiempo.

No es lo mismo suspender eventos multitudinarios que tener que aislar a millones de personas, pero si no se suspenden esos eventos aumenta el riesgo de que al final se tengan que tomar medidas tremendamente drásticas. Se trata de decisiones políticas que luego obligan a tomar esas decisiones médicas. Sería preferible oír a los médicos para prevenir antes de que tengan que salir a curar. Si pueden y no caen enfermos también ellos, claro.

Coronavirus. ¿Nos podemos fiar del Gobierno?

La noticia del primer fallecido en España por el coronavirus es para alertarse por lo que significa de falta de información. Resulta que falleció el día 13 y se ha sabido que era por coronavirus por una prueba hecha con posterioridad. ¿Cuántos contagiados y portadores nuevos aparecerían de hacerse el test a quienes se han descartado por no tener síntomas?

El que esta tarde fuera el Ministro de Sanidad el que compareciera en rueda de prensa antes de la habitual de Simón, ya era para escamarse. Algo hay que se nos escapa o que nos tapan para evitar el pánico, pero el no implantar aquí medidas similares a las implantadas en otros países de nuestro entorno no es tranquilizador.

En breve tendremos concentraciones multitudinarias que no se permitirían en otros países, como por ejemplo en Francia. Las mascletás de las Fallas, la manifestación del 8M, las Fallas mismas.., ¿se permitirían?

Si hay riesgo sanitario no se puede dejar en manos de la decisión individual el aumentar el riesgo, deben ser las autoridades las que tomen medidas. Y el problema es que cada vez hay más motivos para recelar de esas autoridades. Y pongo como ejemplo el desastre que supone esa cantidad de sanitarios que se han puesto en riesgo en el País Vasco.

Tan sólo voy a añadir unas observaciones: estadísticamente, y con los aún incompletos datos existentes, ya se puede asegurar que no es cierto lo que dijeron sobre la equivalencia con la gripe. Se contagia al menos cuatro veces más y su índice de mortalidad es casi diez veces superior. Y otra cosa: en los países en los que no se realizan test, no hay infectados. Oficialmente, claro.

Italia realiza muchísimos más test al día que los que se realizan en España. ¿Si se realizara el mismo número de test tendríamos el mismo número de contagiados que dicen que tenemos?

Coronavirus: El Gobierno no transmite confianza ni tranquilidad.

El que ya haya organizadores de eventos deportivos que suspenden dichos eventos por su cuenta, me reafirma en mi opinión de que desde el Gobierno no se está actuando de forma efectiva apara retrasar la inevitable expansión del virus. Y eso tiene el riesgo de colapsar los servicios sanitarios. Cosa que no sucedería si el incremento de contagios se produce más lentamente.

A este paso no tardaremos mucho en ser considerados también zona de riesgo, pues está comprobado que el virus se contagia antes de que el enfermo tenga síntomas. Si se espera a que aparezcan esos síntomas para intentar retrasar la propagación del virus, ya será tarde. Y eso es exactamente lo que se está haciendo.

En cuanto a la fingida firmeza y convicción del Ministro, lo que sí ha logrado es no transmitir confianza pues evidencia que se anteponen criterios políticos, económicos y de conveniencia antes que criterios técnicos, médicos y sanitarios. Quizá por eso su comparecencia, que más parece indicar que al Gobierno no le haga gracia que Fernando Simón, médico epidemiólogo y Director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias del Ministerio de Sanidad, informe adecuadamente. Y que de eso se deduzca, sobre todo de su comparecencia de hoy, que los criterios políticos y los protagonismos de las CCAA estén por encima de la efectividad sanitaria.

Fernando Simón es creíble, es fiable por su gestión del ébola; el Ministro no. Ni tiene méritos para ello. Y si Simón se deja influir en el intento de quitar importancia a lo que se nos viene, perderá los suyos.

El Club de Tenis Chamartín ha emitido este comunidado, que a continuación publicamos, sobre el aplazamiento del ATP Challender del 23 de marzo:"El Club de Tenis Chamartín de Madrid solicitó, el sábado día 29 de febrero, a la RFET, organismo que regula el Tenis en España, que pidiera a la ATP el aplazamiento del Challenger a celebrar en nuestro club entre los días 23 y 29 de marzo.La cambiante situación respecto a la crisis del Coronavirus ha impulsado a los representantes del Club de Tenis Chamartín a tomar esta decisión para no perjudicar a los jugadores que tenían previsto participar en el citado evento, salvaguardando de esta manera la salud de sus socios, empleados, espectadores y patrocinadores.La ATP ha recibido la solicitud de la RFET y del Club de Tenis Chamartín apoyando esta decisión. La fecha más probable para que se dispute este torneo ATP Challenger en Madrid es la semana del 12 de octubre de 2020". 

Ministerio de verdugos.

O sea, que un sindicato mafioso de actores hace un "informe" sobre Plácido Domingo y sus supuestos acosos, se lo enseña al afectado y lo extorsiona pidiéndole medio millón de dólares para no sacarlo a la luz, éste no llega a un acuerdo y como consecuencia de la extorsión lo hacen público. Y el Ministerio de Cultura de España se alinea con ese "sindicato" y toma ese informe como si fuera una sentencia judicial y decide condenar sin juicio ni defensa al cantante. Actuando, además, como verdugo. Y, de paso, perjudicar el derecho al acceso a la cultura de los ciudadanos.

Y así deciden excluirlo de la cultura por culpa de la llamada ideología de género, que a este paso va a excluir socialmente a cualquier varón al que le atraigan las mujeres y se atreva a decírselo a alguna. Y digo "decírselo", porque de ese "informe" no se infiere que Domingo haya pasado de las palabras ni que haya forzado a ninguna de las que ahora buscan la fama contando historias.

No sé si Plácido Domingo le tiró los tejos a alguna de las que lo veían como un dios, es muy posible, pero eso no hace desaparecer sus méritos artísticos. Otros divos de la cultura también hicieron lo mismo o fueron grandes mujeriegos y acosadores no denunciados, como Picasso, Mick Jagger, Howard Hughes, Ian Fleming, y hasta Fidel Castro. ¿Pretenderán eliminarlos de la cultura?, ¿harán desparecer de la Historia a Casanova?

Los verdugos hablan de que hay pruebas irrefutables. ¿Pruebas irrefutables en qué juicio? ¿En ese informe usado para extorsionarle? ¿Ese sindicato es un tribunal? Además, como digo, si fuera culpable de algo ¿eso justificaría una pena al margen de la judicial? ¿Haría desaparecer sus méritos artísticos? Es un disparate se mire por donde se mire. Y un linchamiento sin garantías. Algo muchísimo más grave que el asunto del que se le acusa.

Y no es cierto que él haya reconocido haber acosado ni perjudicado a nadie, no es cierto. Y lo ha aclarado tras publicarse una mala traducción de sus primeras declaraciones. Pero, insisto, no es la cultura quien debe juzgar sus comportamientos, sino su obra cultural. No entro en el fondo de lo que efectivamente no suena muy bien sobre actitudes privadas, sino en la reacción de un Ministerio de Cultura erigido en tribunal penal, y de una parte de la sociedad que prefiera a Linch en vez de a un tribunal de justicia. Verdugos sin piedad ni máscaras que exhibirán como mérito una ejecución sumarísima.

Y sobre todo, en el dislate que es mezclar una cosa con otra. Esta panda de ignorantes abducidos por la ideología y temerosos de la dictadura del feminismo radical son muy capaces de cargarse la cultura, pero ¿no es exagerado que lo hagan desde un Ministerio que existe para protegerla?

Corrupción a espuertas.

Se mire por donde se mire, es corrupción seguro. Investigarla y destaparla no es atacar a España, como dicen desde el PSOE y el Gobierno, todo lo contrario. Es intentar sacar de las Instituciones de España a quienes se corrompen. Nada de lo que ha dicho el Gobierno en este asunto es cierto, nada. Urge una investigación a fondo. Y los negocios con Venezuela del PSOE y del gobierno de Zapatero y Bono deben ser objeto de una democrática lupa inquisidora. Aunque me temo que, como no sea que EEUU investigue, aquí no se sabrá nunca nada.

Y Sánchez encima se permite quejarse de que hay quienes no valoran "la palabra del Presidente del Gobierno", refiriéndose a su persona, y acusar a Vox de financiarse con dinero iraní, tomando una contestación a una pregunta parlamentaria por un mitin de bajo nivel.

Sus socios de Gobierno sí "cabalgan contradicciones" aceptando dinero del régimen teocrático iraní interesado en desestabilizar España y occidente. Por contra, la oposición democrática iraní, desde París, apoyó la campaña de Vidal Quadras en las elecciones europeas, cuando se presentó como candidato de Vox, abandonando el partido tras no lograr el escaño.

Pero Sánchez es el Presidente, como no hace más que recordar, y por tanto puede mentir todo lo que quiera, según él y los medios que le apoyan. Y una de sus mentiras es tachar a Vox de ultraderecha, cuando en Europa está adscrito al mismo grupo que el Partido Conservador Británico, no al grupo en el que están los partidos de la ultraderecha europea.

Esta cantinela es repetida incesantemente sin que el resto de fuerzas constitucionalistas hagan lo suficiente, e incluso colaboren, para desmentir la falacia. Vox es constitucionalista, no hay más que leer sus estatutos y programa, desde una posición de derecha radical. Pero en absoluto es "ultra".

Aunque ya se sabe que una de las tácticas de la izquierda siempre ha sido el acusar a otros de lo que ellos hacen, y ahora ya tenemos un gobierno de coalición con la extrema izquierda y apoyado por el resto de fuerzas de ultra izquierda y por una derecha ultra nacionalista. Si busca "ultras" no tiene que mirar lejos.

¿Volverá Rosa Díez?

¿Veremos de nuevo a Rosa Díez en la política activa? No es descabellado pensar que podría sustituir a Alonso como candidata en el País Vasco de un posible acuerdo PP-Cs, por mucho que en el PP vasco de Alonso califiquen esa posibilidad como "broma de mal gusto".

Alonso debe estar temblando ante la posibilidad de que su enemiga íntima le quite el puesto que, por cierto, él no ha sabido defender con su blandura frente al nacionalismo. La dirección del PP no descarta que la candidatura de Alonso caiga ante este posible acuerdo y no se me ocurre mejor elección antinacionalista que Rosa.

Además, conoce perfectamente la política vasca, fue parlamentaria allí durante cuatro legislaturas, además de ocupar la Consejería de Comercio, Consumo y Turismo del Gobierno Vasco durante casi siete años, bajo la presidencia de Ardanza, en un gobierno de coalición con el PNV. Por tanto, sabe perfectamente lo que es el nacionalismo.

Sobre su progresión en política yo antepongo su rotunda españolidad y posición constitucionalista a cualquier otro vaivén. Recuerdo que cuando era vicepresidenta de las Juntas Generales de Vizcaya y actuando en calidad de madrina de la bandera, el 24 de junio de 1984 y en nombre de la Diputación Foral de Vizcaya entregó una bandera española con el escudo constitucional al Regimiento de Infantería Garellano 45 en Bilbao. En ese acto declaró:

"Ésta es la bandera que nos hemos dado libremente los españoles y que representa el esfuerzo por la solidaridad y el progreso de todos los pueblos de España. Al aceptarla, se reafirma vuestra voluntad de defender con honor y lealtad las instituciones democráticas y el Estado constitucional. En esta causa, que no es otra que la lucha por la paz, ustedes y nosotros estaremos siempre juntos."

Por tanto, los ataques sibilinos que ha recibido de Alonso señalándola como "una personalidad extraordinariamente versátil" no son más que pataletas de quien no quiere dejar su puesto en el PP vasco a pesar de que lo ha llevado al fracaso más espectacular logrando que la derecha allí vote al nacionalista PNV y no al españolismo.

Corona virus.

Espero no tener que lamentar el uso de esto del coronavirus como irónica referencia si ese virus se escapa de control y se extiende, pero es que esta gente sí parece ser el virus de la Corona, entendiéndose ésta como España.

 Esta panda cobran como diputados gracias a que prometieron acatar y defender la Constitución, y además ser leales al Rey. ¿No hay nadie que exija que se les despoje de esas actas por fraude e incumplimiento? Claro que aquí se les permitió acceder al acta incumpliendo lo establecido y con fórmulas que distaron mucho de comprometerse con lo legalmente establecido y que la Presidenta del Congreso dio por buenas.

Esos partidos son enemigos del Estado y de la democracia, en muchos países de nuestro entorno no sólo no podrían estar en el Parlamento nacional, sino que algunos serían ilegales. 

No es progreso contar con esta panda para gobernar, todo lo contrario, es un impedimento que acabará llevándonos al desastre del enfrentamiento. Si alguna memoria hay que sacar de la Historia es la de los errores pasados. Para no repetirlos.

No es un pin, es un derecho.

Me parece un grave error de comunicación el que Vox haya asumido el término "pin parental" para defender un derecho constitucional de los padres. Es entrar en el juego de la propaganda de la izquierda, terreno en el que les dan sopas con ondas. Están alimentando el humo de la cortina que la izquierda ha levantado para seguir acusándolos de extrema derecha y despistar de los dislates que este Gobierno comete día sí y día también.
Dejen de alimentar la polémica del "pin parental" y hagan política llamando a las cosas por su nombre y acusando a la izquierda de querer despojar de derechos a la gente. Es este caso, de un derecho constitucional a los padres. Lo de intentar ponerse flores como defensores de derechos y amenazando con bloqueos, no funciona ante el agitpro para atraer a gente, todo lo contrario, tan sólo contenta a los propios. Pero sí da munición a los otros.
Y aquí vemos un ejemplo:

Un Gobierno legal camino de ser ilegítimo.

Sánchez parece estar cada vez más con el golpe, como sus socios. En breve dirá que lo del 1-O fue un referéndum válido.

Lo que digan los Tribunales, y mucho más el Supremo, está por encima de lo que digan los políticos. Nadie está por encima de la ley por muy mal hechas que estén las leyes. Ya sabemos que quien hace la ley hace la trampa. Y son los políticos quienes hacen las leyes. Pero aún así lo que diga el Supremo obliga a todos y crea jurisprudencia.

Cierto que el Supremo no ha juzgado ni sentenciado si Torra sigue siendo Presidente de la Generalidad, pero cuanto menos de su resolución cabe dudar de su legitimidad. Algo que debiera, al menos suspender esa reunión "bilateral", a no ser que se trate de una ilegitimidad compartida.

Sánchez está incumpliendo su deber y la promesa hecha al asumir el cargo. No sólo debe cumplir la ley, es que debe hacerla cumplir. Y el Parlamento y los Tribunales debieran tener un mecanismo para inhabilitarlo si traiciona su promesa y su deber. Quizás por eso sigue reconociendo a Torra, para curarse en salud por si le pasa a él algo similar. Si es cierto que aún no ha cometido una ilegalidad, está claro que está comprometiendo gravemente su legitimidad.

Recuerdo lo escrito por Francisco Garrido hace once años en "Paralelo 36 Andalucía":

«La distinción entre “legalidad “ y legitimidad” es una diferencia esencial en un Estado democrático de Derecho. La legalidad pertenece al orden del derecho positivo y sus normas contienen siempre fuerza de ley (es decir generan obligación jurídica). La legitimidad forma parte del orden de la política (discrecionalidad dentro de la legalidad) y de la ética pública (fundamentación cognitiva de las normas y de las decisiones). Mientras que la legalidad genera obligación, la legitimidad genera responsabilidad (política o ética) y reconocimiento. La legalidad tiene una racionalidad normativa acotada y la legitimidad tiene una lógica deliberativa abierta.Cualquier intento de suprimir esta diferencia lesiona gravemente a la democracia y al Estado de Derecho. Sin la diferencia entre legalidad y legitimidad el sistema político se torna fatalmente totalitario. El mantenimiento de esta frontera es una de las tareas más precisas y delicadas de todo sistema político democrático.»

Aunque eso de la ética no parece ser preocupación de Sánchez ni de quienes votaron a los que le sostienen en su puesto. Legalmente, sí, pero con cada vez más visos de ilegitimidad.

Romanticada

El amor no tiene pasaje de ida y vuelta. Si se va, no vuelve. Y si vuelve, es que no se había ido.

Cortinas de humo

Lo del llamado "pin parental" es una propuesta electoral de Vox y que entró en el acuerdo de investidura en Murcia. El que ahora el Gobierno diga que lo va a impugnar dentro de un mes no responde más que a la utilización del asunto por Sánchez y su asesor para despistar de cosas de las que prefiere no hablar. De paso vuelve a enfrentar a la "no izquierda".

 
El terremoto político actual lo provoca Iván Redondo, no Vox, al utilizar algo de hace meses y hacer que Celáa y compañía den la campanada con lo de "la propiedad de los niños", polémica falsa y estúpida donde las haya. La falta de reflejos de la derecha para no caer en la trampa es asombrosa, sobre todo del PP. Si de verdad el Gobierno tuviera clara esa impugnación la habría interpuesto en su momento o incluso ahora, no tendría que esperar un mes.

Se trata de crear cortinas de humo para tapar las incongruencias del Gobierno de Sánchez y de descolocar al PP presentándolo como cercano a Vox. Y eso lo puede hacer gracias a que el propio PP ayudó al PSOE en su estrategia de acusar a Vox de ser de extrema derecha para justificar su pacto con la extrema izquierda.

Al tiempo que también fuerza a Vox a desmarcarse del PP para que no le coma el terreno, con lo que logra dividir aún más a la oposición.

Conseguido eso, ya suelta una noticia que le reportará apoyos: la subida del salario a los funcionarios un 2%. Aunque se le olvida decir que eso responde a un acuerdo de Montoro, gobierno del PP, con los sindicatos. Lo que no dice es cómo se va a pagar el aumento de gasto.

Y claro, no sería Sánchez si no acusara a los demás de lo que él hace. Incluso hasta les acusa de lanzar las cortinas de humo que él no para de soltar.

Ni pin ni pum...

El problema no es de quién son los hijos, las personas no son de nadie, sino de quién es el derecho a educarles según sus principios morales y éticos. Ni los hijos son de los padres ni los padres son de los hijos, por lo que esa discusión no es más que una cortina de humo para despistar o descalificar al contrario.

El problema tampoco es el llamado "pin parental" sino el que haya quienes pretendan hacer proselitismo en la escuela de idearios políticos y de determinado concepto de la moralidad que excede lo que es la enseñanza para invadir el derecho de los padres a dar una educación a sus hijos de acuerdo a sus principios morales.

Y eso es un derecho reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en nuestra Constitución. Ésta última obliga expresamente a los poderes públicos a proteger el derecho de los padres a elegir la formación moral que prefieren para sus hijos:

"Artículo 27 de la Constitución Española:
....
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
..."

El llamado "pin parental" -por similitud con la protección parental para proteger de contenidos no deseados en la navegación por internet- no es otra cosa que pretender que la ley recoja ese derecho para aplicarlo a los contenidos de actividades escolares complementarias al margen de las asignaturas establecidas. Este tipo de contenido no puede ni debe considerarse de obligatoriedad curricular común en un sistema en el que la enseñanza es obligatoria. Y aún menos en la enseñanza pública. Mucho menos si van contra los principios morales que los padres quieren para sus hijos.

Por lo tanto, quienes estén en contra de que eso se establezca por una ley que desarrolle ese derecho constitucional, no es que estén contra un partido que la proponga, la llame como la llame, sino en contra de la Constitución y a favor de que el estado arrebate ese derecho a los padres, que es suyo mientras estos sigan teniendo la Patria Potestad.

Usar a los niños para hacer política o para imbuirles unas determinadas ideologías políticas desde el estado y de forma obligatoria, no sólo es miserable y propio de sistemas totalitarios sino que debiera de estar tipificado como delito.

Son los padres quienes tienen que decidir si sus hijos asisten a determinadas charlas que incidan en su formación moral, además de tener derecho a conocer la capacitación y titulación de quienes las impartan. Y quienes están a favor de quitarles ese derecho humano y constitucional, que lo digan claramente y se dejen de zarandajas y de señalar a quienes pretenden defender ese derecho.

No se puede consentir que quienes llegan al poder prometiendo "devolver" derechos a la ciudadanía empiecen a ejercerlo eliminando derechos. Ni que quienes, desde la oposición, prometen defender las libertades se echen atrás ante el intento de coartarlas, tan sólo por miedo a ser tachados de colaborar con una supuesta extrema derecha.

¿Expertos en qué?

Leo que en caso de sextorsión los expertos aconsejan no ceder al chantaje y denunciarlo a la policía. Puedo estar de acuerdo si sólo se pretende intentar no pagar, pero si lo que se pretende salvar es el buen nombre y evitar que determinadas personas cercanas se enteren del desliz que provoca la extorsión, ¿entonces qué?
En el caso que ilustra el artículo, el de el ex entrenador del Málaga, puede que se haya librado de pagar, ¿pero le ha compensado eso el perder su trabajo? Y si pensamos en un caso similar en el que el extorsionado no sólo aparece en una imagen de contenido sexual estando solo, sino en una situación que evidencia una relación sexual con una persona distinta a su pareja, ¿no preferiría perder el dinero antes que a su pareja? ¿O si la víctima no tiene pareja pero esa situación evidencia algún tipo de perversión, o denota que juega al sexo promiscuo o le descubre en una actitud de disponibilidad irrespetuosa con su condición familiar o estatus social?
¿No habría que implementar un sistema que permitiera denunciar sin que el extorsionador se entere y tenga la oportunidad de llevar a cabo su amenaza y destruya la vida del extorsionado? ¿Sólo le queda a la persona extorsionada la alternativa de perder su dinero o su buena fama, su vida social, familiar y afectiva?
¿No es muy aventurado por parte de los expertos anteponer el tema económico y delictivo a salvaguardar la estabilidad vital, social o emocional de la persona afectada? La extorsión se produce precisamente porque la víctima trata de evitar que se conozca su desliz y no me parece que, tal como he leído, el adelantarse a anunciar a su entorno que está siendo víctima de una extorsión sea una solución, a no ser que confiese a su entorno su desliz. Eso no le evitará las consecuencias indeseadas por mucho que le ahorre el precio que le piden para seguir ocultándolo.
Cada caso es un mundo, claro, y cada persona valorará lo que prefiere perder si se ve en un caso de este tipo. Porque perder va a perder; para empezar puede que su dignidad y autoestima. Y eso sin valorar el daño que pueda causar a otras personas de su entorno y como pueda eso afectarles en su propia vida. Tampoco se juega tanto si se trata sólo de imágenes de desnudos que no denotan relación alguna con otra persona.
La solución no sé cuál debe ser como norma pero sí creo que esos expertos policiales no debieran aventurar soluciones que se centren sólo en poder parar al delincuente o impedir el pago de la extorsión; ellos no pueden valorar lo que cada persona pueda perder ante un caso de este tipo.
Mejor centrarse en la prevención y en evitar ponerse en situaciones que, de saberse, puedan conllevar una destrucción personal como las que comento. Por hablar claro y poner un ejemplo entendible, si una persona se dedica a la prostitución o algún tipo de exposición pública, el que eso se haga público puede ser publicidad positiva para su negocio, pero para una persona bien vista social y familiarmente o con una vida sentimental normalizada no parece que sea positivo que se sepa que se haya prostituído de alguna forma.
Hay un caso en el que el que si salieran a la luz determinadas imágenes íntimas no harían ese daño, más que al pudor de la victima, que sería en el caso de que fuera una ex pareja quien amenace con publicar unas imágenes que nunca deberían salir del entorno de la intimidad de la pareja, aún cuando esa pareja se haya roto. En dicho caso sí sería aconsejable esa "solución" de los expertos, pues el más perjudicado socialmente sería la persona capaz de una traición semejante que le evidenciará como alguien de quien apartarse e indigno de confianza alguna, además de como un miserable delincuente.
No me parece que se pueda aconsejar una norma determinada teniendo en cuenta que este tipo de extorsiones no sólo se limitan a imágenes sino que pueden referirse a informaciones de actitudes o situaciones que podrían tener consecuencias graves de dárseloas a conocer a determinadas personas del círculo de la víctima.
El delito puede ser el mismo, pero las víctimas y sus circunstancias no. Por lo tanto no creo en una solución estándar. Al menos que sea algo similar a lo del "Justiciero de la Ciudad" de Charles Bronson, pero aquello era una película. Esos héroes no existen y, de existir, serían ellos quienes acabarían en prisión.

¡Manos arriba, soy la Fiscal!

Las prometidas sorpresas en los nombramientos ministeriales se han quedado en agua de borrajas. Se ve que Sánchez no ha podido convencer a personajes de postín, sobre todo para Justicia, por lo que recurrió a un juez que vive de la política desde tiempos inmemoriales al servicio del PSOE.
Pero a pesar de ello parecía tener la ventaja de que apartaba de poder influir en la justicia a la coleguita de Garzón y Villarejo.
Pero no, la sorpresa ha sido proponer Fiscal General del Estado a quien ha fracasado como Ministra hasta el punto de haber sido reprobada tres veces. Sánchez culmina el control de la Justicia. Ahora tiene que pronunciarse el CSPJ, aunque su opinión no es vinculante.
Lo que esto sí parece asegurar que el PP no va a entrar a renovar dicho Consejo en estas circunstancias.
Eso de "Marlaska maricón" parece que ha tenido su aquel y parece que al Ministro le pone. Así que mis temores de que Baltasar Garzón tuviera poder se han confirmado. Y de pasao, Sánchez, cumple con sus socios independentistas cargándose a la actual Fiscal.
Menuda sorpresa.

La ética corrupta.

Vamos a ver, el Rey no es ni de derechas ni de izquierdas, es el Jefe del Estado por nacimiento -según la Constitución-, no presentado por partido alguno; y si se le ataca, defenderlo no es apropiárselo ni ser de derechas. Es defender la Institución de todos y el símbolo de España.

Callarse no es ser demócrata sino ser cobarde, mucho más cuando se hace por conveniencia pecunaria, que no política. El interés político ya no existe, se ha sustituido por el interés del sueldo y, por tanto, de la consecución del poder para quien puede pagarlo si llega a él.

Hemos podido comprobarlo en nuestros representantes, que prometían una cosa y hacen la contraria para no perder el sueldo. No defienden los intereses de sus votantes sino los de su agencia de colocación: su partido.

Sólo ha habido una excepción, un espejismo que ha durado escasos dos días: la de Ana Oramas, que rompió la disciplina de voto de su partido para votar en conciencia de acuerdo a lo que prometió a sus votantes. Pero poco ha tardado en pedir perdón a su partido por ello y en intentar poner en el mismo plano a demócratas y a antidemócratas, tan sólo por el hecho de tener actas de diputados.

Pues no, por muchas actas que tengan los bilduetarras, no son demócratas ni lo serán nunca. Como tampoco los asesinos, a los que ensalzan, nunca serán otra cosa que asesinos de un banda que no ha sido derrotada ni ha desaparecido, sólo ha cambiado de método tras haber logrado esa posibilidad a cambio de dejar de matar.

Pero esa situación puede cambiar en cuanto no obtengan esas actas por los votos de sus degenerados votantes, que siguen creyendo que matar es lícito. En cuanto vean que no avanzan sus aspiraciones, volverán a sustituir la palabra por esos tiros de los que no se han arrepentido.

Incluso los que menos engañan, esos de ERC que nunca han negado su objetivo, ayer hicieron un discurso en el que descalificaron todo, incluido Sánchez, y luego votaron a favor de lo descalificado.

Estamos ante la partitocracia y sus funcionarios, esos que defienden sus sueldos y sus poltronas, no otra cosa, pero que se dedican a inventar excusas de todo tipo y a crear problemas que no existían, para luego presentarse como indispensables para solucionarlos. A cambio de poder vivir de ello, claro.

Y esa partitocracia necesita del sectarismo para conseguir un determinado suelo electoral que le permita subsistir manteniendo adhesiones hagan lo que hagan, incluso haciendo lo contrario de lo prometido. Para ello se dedican a generar división y enfrentamiento, crear sentimiento de pertenencia a una "familia" a la que defender y a la que se perdona cualquier cosa precisamente por ese sentimiento de pertenencia.

Y luego están los medios que crean opinión y que cambian de opinión en función de lo que interese para mantener sus sueldos. Hoy mismo se puede comprobar como El País halaga a Sánchez, al mismo Sánchez que atacaron y ayudaron a defenestrar en su momento precisamente para evitar que hiciera lo que ahora ha hecho. Y eso sólo es un ejemplo.

Los columnistas de hoy son plumas a sueldo que lo que hacen, salvo contadas excepciones, es propaganda política por el único interés de seguir viviendo a costa de la política simulando que viven de su intelectualidad y de opinar con "independencia".

Y la judicatura, la última esperanza, tampoco se escapa de que algunos busquen lo más conveniente para medrar, no para la justicia. Ni de que quienes pueden premiar con puestos decisivos coloquen en esos puestos a quienes están dispuestos a hacer eso de "lo más conveniente".

La corrupción también es eso.

Torra, inhabilitado.

Veo que tanto Vox como el PP se están apuntando en las redes el tanto de la inhabilitación de torra. Voy a tratar de analizar el caso.

Vox logró que el TSJC inhabilitara a Torra en una sentencia que éste ha recurrido ante el Tribunal supremo, por lo que no será efectiva hasta que el alto tribunal la confirme. El PP presentó un recurso ante la Junta Electoral, al que se sumaron Vox y Ciudadanos, y ésta ha sido quien, inesperadamente, lo ha inhabilitado como diputado autonómico del Parlament, por lo que no cumple ya el requisito que exige el Estatut para poder presidir la Generalidad.

Veremos qué ocurre ahora, pero viendo la composición de la Junta Electoral y el riesgo de que Torra reventara la investidura de Sánchez convocando elecciones autonómicas anticipadas, no puedo evitar sospechar si esta decisión no será fruto de presiones del PSOE.

Hasta ahora era lógico pensar que la JE se hubiera declarado no competente para dilucidar algo que está a la espera de la decisión del Supremo. Por eso mi sospecha sobre esta inesperada decisión.

A ver cuál es la reacción de este fanático activista que ya anunció que se declararía en rebeldía. Y si no decide tumbar el pacto de quienes compiten con su partido por el electorado independentista. Puigdemont decide.