De hipócritas y otros cuentistas.

Cree el ladrón -¿o era el zapatero?- que todos son de su condición.

Zapatero va y llama ayer hipócritas a los del PP. Y a todos los que no están de acuerdo con una ley que él llama de forma hipócrita "de interrupción voluntaria del embarazo" y no es otra cosa que el intento de despenalizar totalmente el aborto. Es un esperpento ver a un hipócrita profesional llamando hipócritas a otros, y me da igual a quien, como si se lo llama a su padre.

Este sujeto, que en su momento explicó a sus compinches propagandistas que le interesaba crear tensión en la sociedad, viene ahora diciendo que no entiende que el tratar de favor a un bando, de los que participaron en la guerra civil, pueda molestar a alguien. Él sabe que es así y por eso lo alienta. Sabe que cuanto más se hable de eso, menos se hablará de su incompetencia y del desconcierto del Gobierno que preside ante la tremenda crisis que ellos acentúan con su inconcebible ignorancia. Y lo presenta como que pretende ayudar a unos pobres viejecitos a encontrar a sus familiares desaparecidos hace setenta años. Y ahí obtiene la ayuda de un juez político donde los haya, y al que no le importa en absoluto usar de los medios y el cargo, que incomprensiblemente aún ostenta, para objetivos políticos. El mismo juez al que Rubalcaba acusaba de buscar fines políticos y al que ahora aplaude. Pero lo de Garzón da para otro artículo.

En su impresionante hipocresía, el Presidente añade que tampoco entiende como a alguien le puede molestar que haya una ley que proteja a la mujer de su embarazo; que trate el hecho de la creación de la vida como si fuese una enfermedad. Y una enfermedad que incumbe sólo a la mujer. Una ley que despoja del derecho a la vida al nasciturus, y que permite el infanticidio con el cuento del daño psicológico a la madre. Conozco muchos elementos que producen constante daño psicológico a sus madres y nadie pide que se les elimine.

La hipocresía de hablar del embarazo como si sólo afectara a la mujer y no a la vida que viene, es sangrante. Y la Vicepresidenta lo lleva a cotas inverosímiles cuando habla de que la ley busca la maternidad responsable. Resulta que ahora va a ser el Estado quien enseñe a las mujeres a ser madres de forma responsable. El que a las feministas desorejadas, a las que esta escoba parlante representa, les moleste su condición de mujer, y por ello haya que educarlas para que lo sean, no implica que se haga extensivo a todas las mujeres el insulto que supone el que se haga necesaria una ley para que sean madres responsables. Y mucho menos por el procedimiento de matar a sus hijos.

Y son estos los que se atreven a llamar hipócritas a otros. Y no entro en si el PP es o no hipócrita, hablo del esperpento que supone oír a hipócritas con denominación de origen, llamar hipócritas a otros para intentar descalificarlos. Él puede que no entienda a esos otros, pero a él se le entiende todo.

El Poder único.

La división de poderes, necesaria para la existencia de un Estado de derecho, no existe en España.

Y no existe porque ni siquiera existen los tres poderes a los que la tal división se refiere: el Judicial, el Legislativo y el Ejecutivo. Aquí tan sólo existe el poder político, el que los partidos imponen a los otros supuestos poderes. Y se lo arreglan entre ellos. Ahora ya han llegado a un principio de acuerdo para repartirse el Poder Judicial. No se trata de que el propio Poder Judicial elija al órgano que lo regirá, no; son los partidos políticos los que elegirán a quienes tienen como máximo mérito y cualificación profesional su lealtad al partido que los proponga.

La democracia no consiste únicamente en votar cada cuatro años, en absoluto. La democracia consiste en que el poder emane del pueblo. Pero aquí, el poder emana de los partidos políticos, y estos no son regidos por las bases, sino por sus cúpulas. Estamos pues ante una partitocracia, no una democracia. Y a la vista de lo que estamos comprobando día a día, cada vez más parece mutar en plutocracia, pues son los más ricos y poderosos los que gobiernan en la sombra y manejan a nuestros políticos. Es hasta increíble que con un Gobierno, que se dice socialista, se haya aumentado la diferencia entre ricos y pobres. Aquellos cada vez más ricos, y estos cada vez más pobres.

Son los partidos los que deciden todo. Si se decide sacar una ley adelante, no hay poderes que puedan equilibrarlo pues todos dependen de quienes deciden qué y cuando hay que sacar adelante. El ejecutivo lo elige el Presidente del Gobierno sin control alguno por otro poder del Estado. El legislativo es quien elige a dicho Presidente y legisla lo que dicho Presidente y su Gobierno propone. Pero los miembros de dicho Poder, los diputados y senadores, no tienen autonomía alguna para votar. Votan según les dice su partido que voten.

Con la ley del gobierno socialista de Felipe González, la elección del Poder Judicial también pasó a depender de la composición de las Cámaras y de los acuerdos entre los partidos; no del propio estamento judicial como sería lo lógico para garantizar una cierta independencia del poder político. Por lo que tampoco es un Poder contrapuesto a los otros, sino otra mano más del mismo Poder Político.

Para rematar la faena, el máximo órgano judicial español, su máxima instancia, es un tribunal político: el Tribunal Constitucional. Y por si parecía poco, las leyes electorales no garantizan lo de un hombre un voto, pues no vale lo mismo un voto dependiendo de en donde o a quien se vote. Pero eso es harina de otro costal.

Más leña para hacer humo.

Más insistencia sobre la polémica en el tema del aborto.

Ahora es la Vicepresidenta De la Vega la que, refiriéndose a la nueva ley del aborto que propugnan, va y dice que el fin último es evitar los embarazos no deseados. Ya hace falta cinismo para decir eso cuando lo que la ley regula es el aborto, no la prevención de embarazos no deseados. Lo que va a hacer dicha ley no es evitar embarazos, no; lo que hará es eliminar los fetos vivos, cortar en seco los embarazos no deseados matando al fruto de dicho embarazo.

Si de lo que se trata es de evitar embarazos, hay otras vías. Desde la píldora del día después, la educación sexual, la potenciación de anticonceptivos, etc. Pero esa ley lo que pretende es dar el poder a la mujer sobre la vida y la muerte del nuevo ser que lleva dentro; y no evitando que lo lleve, sino eliminándolo si lo lleva. Y de paso, enriquecer a quienes viven de la muerte de inocentes.

Abunda la Vicepresidenta en que uno de los objetivos de la nueva ley es "que las mujeres y los profesionales se sientan seguros", refiriéndose claro está a que se sientan seguros de que la ley no les condenará. O sea, que se sientan absolutamente invulnerables e impunes ante la aberración que cometan al decidir que un ser humano pueda vivir o no. ¿Y qué de la seguridad del nasciturus? ¿Y qué de su derecho constitucional a ser protegido? ¿Y qué de su derecho natural a nacer? ¿Y qué de su derecho a la vida?

El desparpajo y la hipocresía de estos sujetos es pareja a la de Zapatero cuando dijo que no habría nueva ley del aborto, y por ello no la incluyó en su programa electoral. Pero a éste le da lo mismo cualquier cosa con tal de que no se hable de lo que no le conviene. Le importa un bledo incumplir con su mandato natural de evitar la crispación y el enfrentamiento social si ello le permite hacer que su ineptitud para evitar y corregir los verdaderos problemas pase a segundo término. Él está convencido de que la crisis se superará solita antes de las próximas elecciones, y que si consigue llegar a ellas sin que se hable demasiado de su incompetencia, las volverá a ganar.

Y eso es lo único que les importa. Así que ya sabemos.

Imperdonables filtraciones.

Siguen las especulaciones en los medios sobre el accidente de Barajas.

Si lo que ahora aparece en los medios proviene de un filtración de la Comisión que investiga el accidente, entonces estamos ante una comisión no fiable. Y mucho me temo que puede ser así. Y además, me huele a una intencionalidad que poco tiene que ver con aclarar dicho accidente. Más parece que lo que interesa es dar que hablar, crear cortinas de humo para que no se hable de lo que al Gobierno no le interesa que se hable.

En ese sentido parecen ir también otras de las noticias que se producen últimamente. Desde la intención de Garzón de seguir demostrando su falta de ética que le lleva a utilizar políticamente su cargo -del que ya tenía que estar despojado por haberse delatado partidista cuando se presentó como segundo de lista por Madrid por el PSOE-, hasta la utilización de la metepatas de Aído y la intención de volver a dividir a la sociedad con el aborto, pasando por la bochornosa colaboración de los amigos marroquíes creando rumores sobre Aznar.

Pero jugar ahora otra vez con el dolor de las familias, incluso antes de celebradas las honras fúnebres de Estado por las víctimas, me parece miserable. Claro que con quienes no dudan en utilizar hasta la legalización del asesinato de inocentes para sus intereses, se puede esperar cualquier cosa.

Aído, o la consecuencia de la cuota.

A vueltas con la nueva ley para asesinar a inocentes.

Aído ha dicho que "no puede ser que en España una mujer que decida interrumpir su embarazo legalmente tenga dificultades". Pues mire, especie de cantamañanas inmadura, ignorante y amoral, lo que no puede ser es que en España un ser humano que puede nacer, no pueda hacerlo porque las leyes facilitan que su madre lo mate. Eso es lo que no puede ser, ni en España ni en ningún sitio. El embarazo no afecta sólo a la mujer, afecta a la vida del hijo que viene.

El contemplar a la mujer como dueña de una vida que no es la suya, cuando al mismo tiempo la ley le impide disponer de su propia vida, es un contrasentido, pero además es un sangrante ejemplo de falta total de humanidad, precisamente porque niega la esencia misma de la humanidad. La madre tan sólo es la portadora de esa nueva vida, no su dueña. Y aún si así fuera, ¿porqué sí puede deshacerse de esa vida que viene y no de la suya propia?

Los analfabetos intelectuales que achacan el estar contra el aborto a cuestiones religiosas, no sólo se equivocan sino que denotan una cortedad de miras impresionante, cuando no una intención de engañar. No hace falta basarse en creencias religiosas, por más que las religiones sean contrarias a matar a inocentes nonatos, sino tan sólo en la ética y en el propio sentido de la vida y de la libertad. La supuesta libertad de alguien jamás puede estar por encima del derecho a la vida de otro.

El que una mujer quiera matar a su hijo no es en absoluto motivo para que una ley se lo permita y facilite, esté dentro o fuera de su cuerpo. Si eso fuere así no veo el impedimento intelectual para seguir en esa línea y permitirle deshacerse de cualquiera que le moleste. Ser mujer es ser lo que significa serlo, no ser otra cosa. Y parte de la condición de ser mujer es la de ser portadora de la vida de su propia descendencia. Portadora, no dueña. Quien no esté de acuerdo con su condición de mujer, que se desprenda de ella, o que no use de dicha condición, o que pida que se le permita eliminarse a sí misma. O que se meta a Ministra de Igualdad. Pero que no mate a un inocente.

El condenar a muerte a cientos de miles de inocentes para que se hagan ricos unos cuantos desaprensivos, o para que se hable de eso y no de los serios problemas que nos han producido las mentiras e incompetencias de nuestros políticos, es hasta para desear que esos que propugnan la legalidad del asesinato hubieran sido ellos mismos víctimas de lo que proponen. Así no estarían ahora desangrándonos a todos.

Claro que si así hubiera sido en el caso de esta Ministrilla, su padre no estaría cobrando un sueldo disparatado como asesor de la Diputación de Cádiz, que ya quisiera yo saber para qué diantres sirve dicho organismo como para necesitar de catorce asesores con sueldos de 60.000 € anuales. Ni podría haberse subido el sueldo ahora en casi 3.000 euros, cuando ya se lo subió 1.200 € el año pasado. Así que a este sinvergüenza le salió rentable no hacer que su mujer abortara.

Y si a alguien le parece duro lo que digo, que eche un vistazo a los trozos de niños que sacan esos carniceros de las "clínicas" abortistas, y luego tiran a la basura.

Ministerio de la Idiotez

Urge un Ministerio que ponga coto y controle el gasto que nos supone la idiotez de otros Ministerios.

Ya que parece imposible que la cordura haga desaparecer Ministerios que no tienen razón de ser -más que como medio de cumplir otra idiotez, como lo es la llamada cuota-, habría que crear uno que evite el dispendio de las continuas idioteces que se les ocurren a quienes están ahí, precisamente, debido a la cuota, y no a mérito alguno. Ahora aparece la Ministra de Defensa con la suya: gastar una pasta en adecuar los uniformes femeninos a la morfología femenina, que ya tiene bemoles la cosa. No creo que la falda de dichos uniformes esté confeccionada según un patrón masculino, vamos, digo yo. O puede que sí.

El que en un momento de crisis económica y de recorte de gastos, Defensa contemple gastarse una millonada en modelitos, es un insulto a las propias mujeres además de una idiotez. No se habla de aumentar la seguridad de nuestros soldados, entre los que hay muchas mujeres, no; se habla de que vayan monas. Para que hagan juego con la Ministra, claro.

Otra de las idioteces que nos cuesta un dineral para nada, es la oficina que el Ministerio de Vivienda tiene para el alquiler. Con lo que nos cuesta que alguien alquile un piso a través de dicha oficina, se podrían pagar varios alquileres anuales a familias que lo necesitan.

O la idiotez de lo de las bombillas de Sebastián. O lo de lo que se paga a las ONG por cada menor que llega ilegalmente a nuestras costas y que serviría para que varias familias vivieran; con lo que difícilmente se conseguirá la ayuda de dichas ONG para erradicar el tráfico humano. O los paseítos de De la Vega por Sudamérica repartiendo millones y asegurando que recortaremos gastos en lo que sea, menos en esos regalos. Por no hablar de lo que nos cuesta un Ministerio de la Igualdad en un país en donde por ley se declara la desigualdad entre los sexos, ya que un mismo hecho se considera falta o delito según el sexo de quien lo perpetre.

Y así hasta el infinito.

Dignidad

Gallardón vuelve a la carga.

Ahora va y en Telecinco se dedica a decir que vio atacada su dignidad, y que con la sentencia -que no es firme por estar recurrida- contra Losantos, se ha hecho justicia. Al margen de la cuestión por la que se querelló contra el periodista, la dignidad de este hombre ha sido él solito la que la ha puesto en entredicho, pues no es digno quien desprecia a quienes le eligieron para un cargo por una pataleta a causa de que su partido no lo pone en las listas para optar a otro cargo distinto. Y menos si en esa pataleta incluso habla de abandonar el cargo para el que fue elegido. Y todavía menos si a toro pasado va y dice que no lo dijo pero lo pensó. Puede ser cualquier cosa, menos digno; así que menos flores...

Pero éste es el representante máximo de lo que quiere y a donde va hoy el PP, y a quien el PSOE y la izquierda en general, además del grupo Prisa, quieren para líder de una derecha domesticada y al servicio de sus propios intereses. No es entendible que el PP aplauda a quien es aplaudido por los que no hacen más que intentar descalificar y dejar solo a dicho partido. Tan sólo por ello parece de lógica recelar. Pero si lo hacen es de tapadillo, porque oficialmente parece que será este Faraón de la Cibeles el sucesor de Rajoyon I, quien cual Amenhotep IV mutado en Akenatón, cambia radicalmente el culto y parece preparar la nueva disnatía.

El PSOE pasa a la ofensiva.

Pepiño reactiva la maquinaria de la mentira como arma política.

Y lo hace soltando una falacia de cuidado: «La derecha quiere que la factura la paguen los más vulnerables, y nosotros queremos ayudar a quienes peor lo están pasando en esta situación», ha dicho. Pues no es eso lo que está haciendo el Gobierno, empezando por el reparto de esos 400 euros que se quedan en la mitad y que no llegan a los más necesitados. Tampoco parece que lo que presentan como novedad por enésima vez, eso de congelar los sueldos a los altos cargos, sea algo más que el chocolate del loro. Pues, además de que con sus sueldos podrían vivir varias familias necesitadas, el incremento del número de esos altos cargos, hasta un 50% más de los que había en 2004, fue una tarea en la que se empeñó Zapatero personalmente.

A lo mejor sí quieren ayudar a los más vulnerables y necesitados, pero es evidente que no saben hacerlo. No es ayuda el que encabecemos el ránking de paro en la UE con dos millones y medio de parados. Los más necesitados es precisamente un trabajo lo que necesitan, y no parches chapuceros.

Pero lo que le preocupa ahora al PSOE no es arreglar los problemas, sino convencer a la gente de que no son tales. Y si no pueden lograrlo, hacerles creer que la culpa es del sol naciente, nunca del Gobierno. ¡Ah!, y por supuesto, de Aznar, claro.

Ya engañaron a la mayoría en las pasadas elecciones diciendo que no había crisis y que estábamos en el mejor de los mundos. Ahora seguirán insistiendo.

Solidaridad

Inquietud entre los trabajadores de Spanair.

Acabo de enviar un email de apoyo a los trabajadores de Spanair. Y lo he hecho como afectado, como conocedor en primera persona de los esfuerzos que han hecho para ayudar y paliar en lo posible el dolor de las familias. No hay derecho en absoluto a que se intente manipular a la opinión pública -e incluso a las doloridas y abrumadas familias de las víctimas- para generar la impresión de que poco menos que el accidente se produjo "a propósito".

El que un miembro del Gobierno se dedique a crear inquietud y a desinformar, va en contra de su cometido. El papel del Gobierno es justo el contrario. Y en este caso, además, pone en peligro multitud de puestos de trabajo. Y son los puestos de trabajo de quienes se han desvivido para hacernos más llevadera la tragedia, siendo además, parte de la misma. Ellos han perdido a compañeros, y entre las familias de las víctimas se encuentran las suyas.

Será la Comisión de Investigación quien aclarará lo ocurrido y dilucidará responsabilidades si las hubiera, no la Ministra ni los medios que la sostienen.

Ahora es Rubalcaba quien intenta quitar hierro a la cuestión, pero sin llegar a admitir que la intención de la Ministra ha sido la que ha sido. Por lo que su intervención no sólo no ha quitado hierro al asunto, sino que hasta ha calificado de "información" la sesgada exposición de la Ministra, que ha hecho de todo menos informar. Sería una pena que con estas intervenciones se terminara empañando la magnífica labor realizada desde el Ministerio del Interior y en particular desde la Dirección General de Protección Civil, que han trabajado coordinadamente con la compañía durante todo el proceso de identificación, entrega y traslado de las víctimas.

Desde aquí vuelvo a expresar mi apoyo, mi afecto y mi solidaridad con esos trabajadores que ahora tienen la angustia añadida de ver peligrar su medio de subsistencia.

Miserable insistencia en la polémica.

La miserable maniobra de la Ministra Álvarez continúa en los medios afines al PSOE.

La SER y los medios de Prisa ya están difundiendo una grabación de la que se trata de deducir y apoyar lo que la Ministra dijo. Y además, con la misma mísera intención. Todo esto no hace más que revolvernos las tripas a los familiares, y si antes eran tan sólo los medios los que lo hacían, ahora se suma el Gobierno y el PSOE.

De dicha grabación no se infiere más que lo que es el protocolo habitual entre las líneas aéreas y a lo que los pilotos están acostumbrados. Los propios pilotos lo han aclarado.

Al final ensombrecerán la magnífica labor que hizo la Dirección General de Protección Civil para con las víctimas. Ni su directora ni los miembros de dicha Dirección General se merecen una cotilla del tres al cuarto que se dedique a jugar con el dolor de las familias, como lo es esta tal Sra. Álvarez. Tampoco se merecen dicha deplorable maniobra otros cargos públicos, desplazados como apoyo a las familias por diferentes organismos, y que pertenecen al mismo partido que la Ministra.

En su momento dije que me parecería lamentable que el accidente fuera utilizado políticamente para conseguir descabalgar a esta inepta del Gobierno, pues otros motivos había para ello. Ahora juro que quisiera que lo que está haciendo cayera sobre su cabeza. No hay derecho a jugar con la desinformación desde el Gobierno, cuya obligación es precisamente tenernos informados; y mucho menos provocando dolor en las familias. Ahora ya sé por qué esta elementa no apareció para hablar con nosotros.

Su insistencia en repartir culpas me hace sospechar que, como siempre, intenta ocultar las suyas propias. Si existiera la oposición, ya estaría intentando ver qué es lo que trata de tapar con estas maniobras de distracción, que no hacen más que crear zozobra en las familias afectadas. E incluso, ya estaría intentando proteger a dichas familias de idiotas maniobras de marujas de patio de escalera.

A lo mejor tendremos que volver a recurrir a Protección Civil para que nos proteja de estas agresiones emocionales y morales.

¿Cambio de avión..?

La intervención de la Ministra Álvarez no es más que un miserable intento de desviar la atención hacia Spanair y de culpabilizar a su personal.

Repito: miserable intento. Miserable porque lo hace para que se entienda otra cosa al calor del dolor, e intento porque no lo conseguirá. Pretende transmitir que la culpa fue del piloto por no cambiar de avión, cuando es un procedimiento contemplado cada vez que un avión regresa a taller por alguna incidencia el verificar si hay avión de reserva. Entre las posibilidades que se contemplan está la del cambio de avión. Y también la de suspender el vuelo, ya puestos.

Pero la intencionalidad de lo dicho por Álvarez es que de sus palabras se derive la impresión de que la compañía, y en particular, el piloto, pudieron evitar la tragedia y no lo hicieron. Con ello pretende que se pase de puntillas sobre la coordinación o no, sobre la celeridad o no, sobre la efectividad o no, de la actuación de los mecanismos que dependen de su Ministerio. Y ello me parece miserable.

Juega con el dolor de las familias. Creará nuevo dolor y zozobra haciendo creer a muchas que se pudo cambiar de avión, y lo presenta como quien descubre la penicilina tras salir del hospital. Lo que dijo no es más que otra de las posibilidades que pudo barajar el piloto, pero curiosamente la única de la que no se habló en las reiteradas reuniones de las víctimas con Spanair. Por ello la presenta como una novedad para culpabilizar a la compañía erigiéndose sibilinamente en juez de la Comisión supuestamente independiente. Es este organismo el que aclarará lo que pasó y dilucidará las responsabilidades, no ella.

¿Porqué no vino a contarnos eso a las familias? Al final, esta incapaz acabará haciéndonos perder del todo la confianza en las Instituciones. Si dejamos de creer en ellas, si no nos fiásemos ya ni siquiera de los organismos encargados de investigar los posibles fallos sean de quienes sean, entonces apaga y vamonos. Nadie se fiará de volar en un avión. Y en Canarias volverán a los años cincuenta usando barcos para sus desplazamientos y tardando cuatro días en llegar a Madrid para ir a cualquier punto de la Península.

Después de la impecable y humana actuación de la Dirección de Protección Civil, la única representación del Gobierno que de verdad ha estado con las víctimas, este tipo de actuaciones gubernamentales nos devuelve a la realidad de un Gobierno incompetente y chapucero, más atento a su propia permanencia que a la propia gobernación. Ojalá el resto del Gobierno tuviera la calidad y calidez demostrada por la Directora General, Pilar Gallego, y su equipo. Ojalá estuviera a la mitad de su altura.

Pilar, "¡Qué gran Caballera fueres de servir a gran señor!". Un abrazo.

Por fin...

Ayer ya identificamos a quien lloramos. Ya por fin fueron entregados sus restos a la familia. Termina por tanto una larga y angustiosa espera y se vuelve a la privacidad del duelo, al dolor en la intimidad. Pero otros muchos aún esperan a eso mismo. Y cada vez más solos, pues quienes les acompañábamos en la misma dolorosa espera vamos retornando a la vida real mientras ellos permanecen en el limbo, donde aguardan a que los restos de los suyos les sean entregados.

Es un proceso extraño, un dolor añadido, una sensación de soledad y cierto abandono la que se produce cuando ves que las familias con las que has estado compartiendo dolor y espera se van a reencontrarse con los suyos, aunque estos no sean más que ataúdes donde abrazarse. A la sensación inicial de casi alegría cuando se produce una nueva identificación, le sigue otra de desasosiego por la impresión de que nuestro familiar aún no ha sido identificado. Yo lo he estado viviendo hasta ahora.

Por ello, tras el retorno de mis familiares a sus puntos de origen, yo iré a acompañarlos, a darles una palmadita en el hombro, a contarles como se desarrolla el proceso final de la espera si me lo preguntan. A compartir con ellos una triste sonrisa. A intentar mitigar esa extraña sensación de nueva pérdida. A que no se sientan tan solos en esa nueva sala, más pequeña, a la que ahora ha sido trasladada esa su tensa espera.

Y a saludar a los que continúan trabajando sin descanso, precisamente para que los que quedan puedan reencontrarse con los que han perdido y proceder a su despedida definitiva en la intimidad. Es algo que necesito para empezar a remontar esta triste, abrumadora y excesiva experiencia.

Bulos sobre la situación de las familias de las víctimas.

Se dice que fuimos engañados sobre los plazos para recibir los cuerpos de nuestros familiares.

No es cierto. La policía científica no dio los plazos que se dice que dieron. El oficial de la Guardia Civil que nos informó acerca de los posibles plazos para proceder a las identificaciones en IFEMA, habló de 24, 48, 72 horas.e incluso de la posibilidad de una demora de más de diez días. Así que si alguien entendió o filtró a la prensa algo distinto, sencillamente entendió mal o mintió. Otra cosa son los plazos que dijeron los políticos. De todos modos, Protección Civil forzó una comparecencia de los responsables de las identificaciones que dejaron claro el asunto, por duro que sea.

Sobre los errores.

Es cierto que hoy hubo un error y se hizo venir a un familiar que después de haber identificado a una víctima y volver a su lugar de origen a la espera de la identificación de otra, fue informado de que tenía que personarse con los datos dentales de este último. Pero no fue un error de los encargados de la gestión de dichas investigaciones, sino de un mal entendido policial que hizo creer a los policías encargados de comunicarle que esos datos dentales eran necesarios, que para mantener la cadena de custodia dichos datos debían entregarse en mano; obviando que la policía puede recogerlos en su domicilio sin que la cadena de custodia se rompa, pues existe autorización judicial para ello. Me consta la profunda desazón que produjo en los responsables que se encuentran al lado de las víctimas el saber que a un afectado se le había hecho desplazar por este motivo.

Desinformación.

Las familias de las víctimas estamos perfectamente informadas de lo que hay. No de las especulaciones o rumores de prensa. Los periodistas deberían de dejar de repartir culpas y entonar el mea culpa, pues los momentos de mayor desazón vividos dentro lo provocaron precisamente informaciones no constrastadas y bulos provenientes de declaraciones de quienes eran presentados como portavoces de las familias sin ser siquiera familiar. Y desde luego, por el circo mediático desatado alrededor de nuestra tragedia. Hoy mismo han vuelto a comparecer para que nos enteremos directamente, y no por la prensa, de la fase en la que nos encontramos.

Rabia contra Spanair

Los responsables de Spanair han servido y se han prestado a servir de catarsis. Han pasado de ser objeto de las más injustas y violentas acusaciones, a sentarse amigablemente con los afectados compartiendo la tragedia. Tragedia que también es suya. Como afectado, agradezco su empeño y valentía, así como su humanidad. Los voluntarios que nos ayudan se vuelcan con nosotros para solucionar el más mínimo problema. Hasta se encargan de hacernos llegar la prensa de las islas.

Una muestra de lo que sí afecta a las familias, es la carta que reproduzco a continuación:

Si la dimensión de la tragedia del día 20 de Agosto ha calado profundamente en el ánimo de toda España sumiéndola en la tristeza, no es menos cierto que la avidez del ser humano por conocer detalles de cómo y porqué se produjo este terrible accidente, de las secuelas, de las personas.., ha hecho que florezcan, en medio de la desgracia, personajes que con su actitud se asemejan a las alimañas.

Las facilidades ofrecidas por el "hotel más grande de Europa" donde estamos los familiares y el dispositivo oficial que se puso en marcha para hacer frente a este colosal accidente, desde que se cerró IFEMA, junto a las de la propia Cía. aérea y a la Administración, que no han puesto veto alguno a todo aquel que se identificaba como "familiar", ha hecho que el inmenso dolor reinante haya sido aprovechado, manipulado y, sobre todo, vilipendiado por personajes de escasa catadura moral que en nombre de su propia miseria y presentándose de diversas formas: "amigo del fallecido concejal", "asesor jurídico", "portavoz", etc. de un Ayuntamiento de la Isla, también como activista político y finalmente arrogándose la representatividad de los familiares, se haya dedicado sistemáticamentedesde el pasado día 21 a hacer declaraciones distorsionadas de la realidad de lo que estaba sucediendo aquí dentro, en todos los medios: televisión, radio, prensa, etc.

El colmo de esta repudiable actitud ha sido su "debut y entierro televisivo", dando una imagen de ignorancia, estupidez y maldad extrema, contando "su versión" de las diferentes reuniones abiertas que se estaban produciendo en el Hotel entre las partes implicadas. Ignorancia porque estudiar Derecho supone como mínimo aprender sus Principios Generales. Estupidez por decirlo suavemente ya que se necesita no tener sangre para hablar de lo que no duele. Ignorancia porque la información transmitida no ha sido ni veraz ni sensata. NO MERECES NI QUE TE NOMBRE POR TU NOMBRE, aunque te esté señalando con la rabia que me embarga.

No fue agresora la mano de esa madre que expresó su rechazo, sino el símbolo del sentimiento compartido de los que estamos pasando por esta agonía.

GRAN CANARIA no se merece a estos mercenarios del dolor y tampoco que a la inmensidad de la pena que sufre por la pérdida de sus hijos se añadan falsarios que menoscaben su identidad. Ya basta, los grancanarios que estamos padeciendo esta tragedia no podemos permitirlo, por eso, PEDIMOS Y EXIGIMOS EN NOMBRE DE LOS NUESTROS, a las Autoridades Canarias: Gobierno Autónomo, Cabildos Insulares y Ayuntamientos, DIGNIDAD tanta como la demostrada por los grancanarios de toda clase y condición, en estos difíciles días.

FDO: M. PILAR VERA PALMES- 26 DE aGOSTO DE 2.008
HOTEL AUDITORIUM/MADRID-
Hermanos: José Miguel, Jesús y Diego Vera Palmés.

Larga espera

Ya son 119 los identificados. Ya se van yendo con sus familiares y volviendo a su dolor privado los que han estado compartiendo tragedia. Recuperando su privacidad, retornando a sus hogares, volviendo a la vida... Una vida que ya no será compartida con quienes la perdieron en el fatídico accidente.

Ahora se percibe un poco más la soledad. Los afectos surgidos con quienes compartes tragedia se producen de forma eleatoria, no escogida, por simple cercanía física. Algunos nos conocimos ya en las salas en donde nos agruparon por apellidos allí en el IFEMA, hace mil años. Otros, porque compartimos mesa alguna vez. Y otros porque existen nexos comunes por ser de lugares en donde casi todos se conocen.

Los que recuperan a su familiar tras ser identificado, vuelven a sus lugares de origen. Paradójicamente todos nos alegramos y felicitamos cada vez que ocurre. Desde fuera, o en otras circunstancias, parecería de locos felicitarse por ello, por la identificación de un miembro de nuestra familia, por la constancia de que ha muerto. Pero la felicitación es porque ya pueden recuperar su dolor en intimidad, porque ya saben donde está su ser querido, porque ha dejado de ser un cuerpo anónimo y solo. Porque ya pueden abrazarse y llorar sobre un ataúd, sobre algo tangible, sobre los restos que ya saben cercanos.

Los que seguimos aquí y aún no habíamos tenido roce, nos miramos como si descubriéramos a nuevos parientes, a nuevos compañeros de dolor. Ahora es con ellos con quienes compartiremos esta espera. Y con quienes trabajan aquí para facilitárnosla. Ellos son nuestro consuelo, nuestros compañeros de dolor, los que nos entienden por extrañas que puedan ser nuestras reacciones. Ya han hecho suya nuestra tragedia, ya forman parte de nuestras vidas. Y nunca podremos agradecérselo lo suficiente.

Libertad de expresión no es libertad de intromisión en el dolor ajeno.

Hace un momento he vuelto a presenciar como la policía ha tenido que impedir que un periodista se cuele entre las familas de las víctimas para que los medios puedan seguir comerciando con nuestro dolor. Estos medios se han quedado sin el que les proporcionaba el morbo de las noticias e incluso de las conversaciones que entre nosotros cruzamos. Algunas veces presa del dolor y hasta como lamentos. No es de ningún consuelo ver esas frases aireadas en las páginas de los periódicos. Si algún familiar quisiera declarar algo, no tiene más que salir a la puerta del hotel y levantar el dedo.

Hemos sido nosotros los que hemos exigido que se nos ayude a proteger nuestra intimidad. No es una decisión desde arriba, aunque desde arriba se dé la orden de evitar la entrada de periodistas. Al menos que nos quede la intimidad. Y más cuando la tensión de la espera se hace cada vez más insoportable y vamos quedando menos aquí. La oficina que aquí tiene el Ministerio del Interior -la de Protección Civil que encabeza de manera muy efectiva, cercana y humana su Directora General, Pilar Gallego- es una oficina de atención a las familias, no una oficina de información a la prensa.

Ya conseguimos que se expulsara a quien secuestraba lo que aquí ocurría, lo tegiversaba o provocaba reacciones determinadas para luego tener carnaza que ofrecer y aparecer de figurante en primeras planas. Ya lo hemos expulsado, y además con unos dedos marcados en la cara debido a la indignación de una madre a la que se aplaudió. Y aún tuvo la desvergüenza de volver a dar otra entrevista después de ello. No sé lo que dijo ni me interesa. Tan sólo digo que en absoluto representa el sentir de las familias. Todo lo contrario. Y diga lo que diga.

Que en su tierra, a la que ha defraudado y deshonrado, le reciban como se merece. O que no lo reciban. Pero ya le vale.

Eficaz actuación de Protección Civil.

Con dureza pero con sinceridad, los mandos responsables de la identificación dan explicaciones a las familias de las víctimas.

Lo diga un ministro o quien lo diga, aventurar predicciones cuando se habla del tiempo en que se completarán todas las identificaciones no es más que crear falsas expectativas. Con estas palabras, el Coronel Jefe del Servicio que se hace cargo de las tareas de identificación de las víctimas ha dado por zanjado el intento de quien se ha erigido en portavoz de las familias de dichas víctimas sin siquiera ser familiar de alguna, el mismo que ha intentado manipular y hacer creer que la Policía Científica engañó a las familias. Pero las siguientes intervenciones y los rumores en la sala dejaron claro que las víctimas no buscan protagonismo mediático, pero también que no admiten que alguien intente usar esta tragedia para medrar y aparecer en los medios como portavoz de quienes en absoluto han nombrado portavoz alguno.

Este mismo elemento, el tal Ismael Rodríguez -por lo visto enviado por el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana (Gran Canaria) según unos, y amigo de un concejal de dicho ayuntamiento fallecido en el accidente, según él- se presenta en varios medios como portavoz de las familias, sin serlo en absoluto, y es el mismo que está creando zozobra entre las familias con sus constantes declaraciones e intentos de descalificación de todo sin razón alguna. Aunque puede que con una razón, pero absolutamente ajena al interés de las familias.

A este trepa sin escrúpulos se le puede ver en cada reunión de las que las familias tienen para informarse, o simplemente para quejarse, provisto de papel y bolígrafo tomando notas que luego corre a ofrecer a los periodistas que en corro lo esperan para ofrecerle portadas y cabeceras de informativos televisivos. Hasta apareció en el programa La Noria la otra noche. De sus declaraciones surgió el bulo de que algunos cuerpos no habían aparecido por haberse poco menos que volatizado en el accidente, lo que llenó de congoja a varias familias y extremo que Protección Civil ha desmentido.

A los medios no vale decirles que están dando altavoz y portadas a quien no representa más que a sí mismo, o quizá a alguien más, pero en absoluto a las familias. Responden que es que es la única persona del colectivo que hace declaraciones. Pero es que no es de dicho "colectivo": no es familiar de víctima alguna. Que hable en su nombre o en nombre de quienes represente legalmente, si es el caso, pero que no se arrogue una portavocía que no tiene. Y los medios saben que no la tiene, pero también saben que las familias no harán lo que hace este trepa: prestarse a que su dolor sea objeto del circo mediático que tipos como él contribuyen a alimentar.

La gestión del dolor.

La tremenda tragedia ocurrida en Barajas ha dejado a familias destrozadas y a personas absolutamente bloqueadas por el shock y el dolor. La pérdida de un ser querido, o de varios, de golpe y de forma inesperada es un trauma que necesariamente altera el equilibrio psicológico y hasta la percepción de la realidad. Por otra parte, no todas las personas reaccionan igual ante una situación tan extrema.

En las largas horas de tensa espera en IFEMA pude ver dolor, mucho dolor, pero también vi histerismos y equilibrios, alaridos y sollozos contenidos, desmayos y entereza. Es lógico, los seres humanos no somos iguales por más que nos lo repitan. Ni por formación, ni por estados anímicos, ni por resistencia psicológica, ni siquiera por maneras de estar. Y el dolor necesita culpables, como si el repartir culpas fuera a mitigarlo. Pero no es así, no lo es en absoluto. Eso no es más que una válvula de escape para quienes el propio dolor desborda.

Y eso está ocurriendo entre nosotros, entre las familias del accidente de Sapanair. Están casi todas concentradas en el mismo sitio y contagiándose unas a otras. Ahora ya hay hasta los que dicen no necesitar ayuda psicológica sino a técnicos que den explicaciones. Como si ello no fuera una demostración más de su propio justificado desequilibrio que necesita de ayuda. Un técnico no hará que su equilibrio se recomponga. La explicación de cómo ocurrió el accidente lo único que podría ayudar es a un cierto consuelo si de ello se desprende una certeza de que la víctima murió sin enterarse, o un infierno si se imagina una agonía consciente. Nada más. Tiempo habrá para explicaciones técnicas. Y para responsabilidades si las hubiera.

Ahora se trata de que nos devuelvan los cuerpos identificados. Que podamos enterrarlos según cada cual. Que el dolor se vuelva privado otra vez. Que se acabe el espectáculo. Y que cada cual gestione el dolor como es propio de su entorno, sin distorsiones por el dolor de otros. Y que se deje ya de intentar manipular dicho dolor y de hablar de asociaciones que no servirán más que para que algunos voceen en primera plana o medren a costa de una tragedia. Miserables los hay en todos lados. Y también tienen parientes o amigos que pueden ser víctimas de accidentes.

ADN

Dolor.., y circo mediático a costa de la tragedia.

Ayer, ya entrada la tarde, los miembros de mi familia, que esperábamos en IFEMA, pudimos ir a casa en vez de permanecer rodeados de una inmensa tragedia compartida. Allí no se tenía percepción de cómo se vivía afuera la tragedia, ni del tratamiento que se estaba dando a la misma por los medios de comunicación. Los momentos iniciales fueron muy confusos y de una terrible falta de información.

La información principal, la más tremenda, era la de que nuestro familiar -y ese nuestro lo uso abarcando a todo el colectivo de las familias afectadas- iba en ese maldito avión, y que el mismo había tenido un terrible accidente. El número de víctimas cambiaba dependiendo del medio al que se acercara uno a informarse. Siete, veinte, cincuenta.., cien. Fue El Mundo digital quien más se acercó y el que dio la información más veraz. La más dolorosa también para quienes ya sabían que alguien muy cercano viajaba allí. Y dicha información fue cambiando hasta llegar a la terrible realidad.

En las Palmas, mis primos tuvieron noticia del accidente. Esperaban a su hermana. Iba a pasar unos días con su madre, que está delicada, para que sus hermanas descansaran. Enseguida una sobrina médico que está en Madrid, distribuyó el perfil por los diferentes hospitales donde se presumía llegarían los heridos. Yo aún no sabía nada y era ajeno a todo ello.

Me informaron por sms del accidente, pero no sabía que nos iba a tocar de cerca. Yo estaba con Bea en el hospital y oí un helicóptero. Los pacientes de la UVI estaban siendo distribuídos para dejar camas libres. Una de mis hermanas me llamó por si sabía algo, pues tenemos familia en Canarias. No, no sabía más que lo que me iba contando por el móvil quien se informaba a través de los medios y se tomaba la molestia de tenerme al corriente.

Fue luego, en casa, mientras mantenía una agradable charla que me alejaba de las tensiones del día y me devolvía de nuevo a la vida, cuando recibí la llamada de una de mis primas para comunicarme que una prima común iba en el maldito avión. Desconcierto, angustia, búsqueda de información, llamadas a centros oficiales... El Ministerio del Interior no puso ni un triste teléfono de información. En su página ni se mencionaba el accidente. Otros teléfonos infructuosos, información en internet, en la tele, en Spanair...

Mis primos acuden a Madrid. Estaban repartidos por diferentes puntos, de vacaciones. Otros acuden desde Las Palmas de Gran Canarias en aviones puestos a disposición de los familiares. En la vorágine de informaciones contradictorias y cruzadas, decido ir a IFEMA. Allí llevan a las víctimas mortales. Mi prima no está entre los heridos.

El reencuentro con mis familiares, algunos sin vernos en larguísimos años, empieza con una frase -un lamento- de unas de mis primas, hermana de Maqui, la víctima: "Primo, ¿qué está pasando en nuestra familia?". La abrazo sin decir palabra.

Las horas en IFEMA se hicieron eternas, angustiosas.., trágicas. Al principio hasta violentas. Hubo algún familiar que en su desesperado dolor trató hasta de agredir a quien confundió con un cargo de Spanair. Dicha compañía envió a muchísimos voluntarios, empleados de diferentes puntos de España. E intentaban dar todo, ayudar en todo lo necesario. La atención era cuidadosa. La Cruz Roja, un ejemplo. Multitud de personas con distintivos del Ayuntamiento, de la Comunidad, de Ayuda Psicológica... Hubo desconcierto al principio. Cambio de salas para esperar agrupados por apellidos... ¿Esperar a qué? Peticiones reiterativas de datos. Las explicaciones del Director de no sé qué del Ayuntamiento no aclaran nada y obliga a la ayuda psicológica a volver a informar de forma individualizada.

Hay que esperar; al menos un familiar debe de permanecer allí a esperar que la Policía Científica le llame para la identificación. Prefieren a un hermano antes que a un primo hermano, es lógico; no les puedo relevar de eso. ¿Hay que ver el cadáver?, pregunta angustiada una de mis primas. No, intentarán la identificación por los documentos que encuentren y si no, pedirán una muestra de un familiar consanguíneo para cotejar el ADN. ¿Podemos irnos al hotel a descansar mientras tanto? No, no llamarán a nadie. Serán los que están allí para dar apoyo los que buscarán a cada grupo familiar para informarles. No lo entiendo, no entiendo que la Policía no se pueda poner en contacto o buscar a una familia si sabe que está localizada en un determinado Hotel. Pero es lo que repiten.

El apoyo logístico es bueno. Bocadillos, bebidas, café, caldo, sandwiches, etc. Mantas para ayudar a una larga noche. Gemidos, lloros, lamentos... La información, escasa. El obispo de Las Palmas anda escuchando a las familias. Ha interrumpido sus vacaciones en Alicante y está charlando con unos y otros. Nada de hablar de lo trascendente, está oyendo e intentando hablar de cosas que puedan distraer, aunque sea unos momentos, de la tragedia. Al menos cuando estuvo con nosotros sentado a mi lado. También estaba Soria, el del PP canario, y la consejera de no sé qué del Gobierno de las Islas. Vinieron en representación del gobierno insular pero como personas, cercanas a las personas, hablando de la tragedia. Viviendo los diferentes dramas personales de cerca. Hablando de ello pero también de cosas cotidianas. Inusual en cargos de postín.

Con respecto a Soria haré un inciso. Sé que lo he puesto a caer de un guindo en más de una ocasión, pero como político. Hoy, como persona, le aplaudo y le envío mi abrazo. Fueron agradables y muy humanas las diferentes charlas que mantuvimos. José Manuel Soria, un abrazo desde aquí, y prometo no hacer símiles con tu bigote y el de Aznar. Otro abrazo al Obispo, alicantino además. Ambos aún estaban allí a altas horas de la madrugada y volví a verlos por la mañana temprano. Y sin publicidad alguna.

Ya por fin reclamaron a mi primo para la muestra de ADN. Ya la espera no pasa por estar en IFEMA concentrados. Aunque ahora es el hotel que puso a disposición de las familias Spanair donde se han concentrado los buitres de la prensa, los cazadores y aireadores de tragedias ajenas. Los comerciantes del dolor. Y siempre hay quienes se prestan. El propio aturdimiento por el dolor hace que algunos griten el mismo y repartan culpas por doquier. Los medios fomentan y airean esos lamentos; tan dolorosos como injustas las culpas y acusaciones sin fundamento. El dolor necesita culpables, y las familias rotas son un caldo de cultivo de exclusivas lacrimógenas y lacerantes. Es tremendo. Y miserable.

Y tú mientras, Maqui, continúas en tu ya eterno viaje. Desde el dolor: un abrazo, prima.

Tele-Justicia.

Declaración a domicilio para De Juana.

Tal parece que no interese hacer mucho ruido con el asunto De Juana. Tal parece que al asesino no arrepentido no hay que molestarle demasiado. Por lo visto hay que hacer caso al ínclito lehendakari Ibarreche y dejarlo tranquilo, no vaya a ser que se incomode el pobre.

A lo mejor, si llevan a declarar a ese hijo de puta asesino a la Audiencia Nacional, va y se cabrea y dice que no declara. En su casa, a lo mejor hasta hace un favor al juez y le ofrece una taza de café.

El mismo juez ha citado a declarar a otro etarra en la Audiencia, pero De Juana ya se sabe que es hombre de paz, claro. Por eso mató, por eso brinda por el dolor de las familias de los asesinados, por eso no se arrepiente. Y por eso hasta se desplaza la justicia a su casa para que declare si le peta.

-¿Tele Justicia? Sí, una de juez a la barbacoa, con mucho orégano. Es para De Juana, un hombre de paz.

Empanada gallega.

El BNG exige que las recetas y los prospectos de medicamentos estén sólo en gallego.

Ya habían exigido antes que los médicos atiendan a los pacientes en gallego. Y han implantado normas que valoran más en los médicos el que hablen gallego que el que sepan medicina. En breve puede que pidan que sean analfabetos en español. Cualquier cosa con tal de despegarse de su odiada condición de españoles.

Toda una demostración de esquizofrenia y empanada mental que no ha impedido que Rajoy haya dicho que está dispuesto a llegar a acuerdos con estos chalados antiespañoles. Claro que el PP es precisamente el responsable de la actual esquizofrenia linguística gallega cuyo impulsor no fueo otro que Fraga.

Esta esquizofrenia no es nada comparada con la esquizofrénica realidad de un país, España, que permite que partidos que no quieren España sean legales y se presenten a las elecciones para gobernar, precisamente, rincones de esa España a la que no quieren.

Yo llegaría aún más lejos: obligaría a que el papel higiénico llevara instrucciones, y que estuvieran en gallego. A ver si así saben limpiarse de mierda alguna vez y mandan al caraho a los nacionalistas excluyentes y peperos desnortados.

El voto inmigrante.

La manipulación del voto de la ignorancia.

Cuando el nivel educativo en España -a pesar de ser de los más bajos de Europa- ha alcanzado al menos la cota de la desaparición del analfabetismo, gracias a la obligatoriedad de la enseñanza básica, en los países origen de la inmigración mayoritaria no es así. Y a mayor ignorancia, más fácil manipular a dichas personas a base de demagogia barata y populismos varios. Y ya se sabe aquí quienes usan de esos populismos y quienes abrazan cordialmente a regímenes totalitarios de izquierdas y a otros camino de serlo.

Los estudios demoscópicos que ha realizado el PSOE han indicado a sus estrategas que el voto inmigrante, de producirse, sería mayoritario para dicha formación sin ni siquiera hacer más esfuerzo que el abanderar la aprobación de una ley que autorice dicho voto. Por ello Zapatero se ha apresurado a enviar a delegados especiales para conseguir que dicha ley no sea inconstitucional, a base de que en dichos países de origen de la inmigración también se permita el voto a los españoles allí residentes. O lo que es lo mismo: el voto de un español residente allí a cambio del de miles de inmigrantes aquí. Y a eso no es ajeno el reciente viaje de De la Vega, su reparto de 180 millones de euros y la afirmación de que, pese a la crisis, el recorte no afectará al dinero destinado a los fondos de cooperación con aquellos países. Suena a un viaje de compras, ¿o no? Compra de votos.

No parece que eso tenga mucho que ver con la reciprocidad, pues ¿cuantos españoles residen y trabajan allí? ¿Y cual es su nivel formativo medio? Eso de un hombre un voto no es más que una demostrada falacia en nuestro sistema, no hay más que ver el caso del PNV y la formación de Rosa Díez. Con el mismo número de votos unos obtienen una representatividad de 6 a uno. O lo que es lo mismo, el voto de un vasco vale varias veces el voto de un madrileño, por ejemplo. Así que me adelanto a los que pondrán el grito en el cielo cuando afirmo que eso de un hombre un voto tan sólo se esgrime y vale cuando les interesa a unos, y debiera de ser matizado de alguna forma por la calidad de dicho voto. No otra cosa son las primarias o los diferentes filtros correctores que se usan en países de nuestro entorno.

La maniobra puesta en marcha por el PSOE para otorgar el voto al inmigrante, no es más que otra argucia para obtener votos y alcanzar el poder. Nada más. Y no me parece adecuado que quienes son unos recién llegados y sin intención de que su futuro se realice aquí, tengan el mismo poder de decisión sobre asuntos, bienes y servicios que se han generado con el esfuerzo y el dinero de los que llevamos aquí desde siempre. Y que además, cuando votamos, estamos pensando en un futuro aquí y en el de nuestros descendientes.

El voto del inmigrante europeo es absolutamente lógico pues en Europa estamos integrados, pero el de los inmigrantes que provienen de países extraeuropeos y que en su mayoría ni se integran ni quieren hacerlo pues su futuro no lo ven aquí, no hará más que ser usado por aquellos capaces de todo para llegar al poder y para conservarlo. Por aquellos que no ven la política como un servicio a los demás, sino como un modo de ganarse la vida y de alcanzar una posición social y económica absolutamente inalcanzable por sus méritos profesionales y laborales.

Por ello sería conveniente no bajar la guardia ante esta maniobra ya puesta en marcha por Zapatero.

Medusas en el asfalto.

La picaresca y una legislación insuficiente propician la subida de los alquileres de vivienda.

La media está en una subida en julio del 4´2 %. En Madrid fue del 5´3 %, por lo que no se puede argumentar que haya subido por el efecto de los alquileres de apartamentos veraniegos en la costa. No. Ha subido por varias razones, y entre ellas por culpa de las supuestas "ayudas" al alquiler. Pero también hay otras que están alterando significativamente dicho mercado, como es la inmigración irregular.

Supongamos que un inmigrante llega a España y se establece de forma legal. Tiene su contrato de trabajo y su permiso de residencia en regla. Con ellos, accede a alquilar una vivienda. Como quiera que el precio es alto para sus intenciones de ahorrar y enviar dinero a sus familiares, decide realquilar una habitación a un compatriota, éste sin permiso de residencia y por tanto con escaso riesgo de que ejercite sus derechos. En Madrid se está cobrando más de 300 euros por persona.

Imaginemos que eso le da una idea y se dedica a alquilar pisos, que luego realquila de esa forma, sin riesgo a que sus inquilinos protesten por alguna vía si los pone en la calle por impago o porque otro está dispuesto a pagar más. No se atreverán por miedo a que los echen del país al no tener papeles. De ese modo se crea una demanda falseada y una elevación del precio del alquiler de la vivienda, pues habrá muchos que acepten cualquier precio en la seguridad de poder pagarlo de este modo.

Imaginemos que eso lo copian propietarios españoles que de ese modo pueden comprar viviendas que se autopaguen la hipoteca, y alquilan su vivienda directamente a inmigrantes sin papeles a precios abusivos, pues saben que no podrán reclamar. Indudablemente harán repercutir en el precio de los alquileres las subidas que experimenten dichas hipotecas y algo más, ya que muchos terminan haciendo de ese negocio una forma de ganarse la vida.

Este fenómeno no solo altera el mercado, sino que denigra a quienes llegan a convivir en pisos duplicando su capacidad. Diez personas, doce, en pisos diseñados para cuatro personas. Y aún así están contentos, pues muchos de ellos no tenían ni agua corriente en sus países de origen. Pero ¿y qué de sus derechos?

Ahora, en verano, proliferan las medusas. Se multiplican de forma desaforada ante la creciente degradación del mediterráneo. Alimentándose además de las larvas de sus futuros depredadores, con lo que medran aún más. Ahora esas medusas mutan y las tenemos en nuestra sociedad en decadencia, medrando a costa de los derechos humanos de los demás que no tienen amparo en unas leyes hechas por miopes y cegatos, incapaces de ver más allá de sus propias conveniencias, ya a veces fagocitados por esas medusas como fagocitan a los que debieran depredarlas.

Y el que unos pocos medren, lo pagamos todos. Aunque unos más que otros, y siempre los más débiles.

J.J.O.O.

Sólo se habla de España gracias al deporte.

No hace mucho, un niño fue tildado de facha por sus amigos al lucir una camiseta con la bandera de España. Los demás llevaban camisetas con banderas de diferentes países y regiones. Y no fue en ningún coto nacionalista. Fue en Murcia, en la Manga del Mar Menor, como contaba Pérez Reverte en un artículo que amablemente me hizo llegar una amiga.

Sin embargo, un poco antes se usaba con profusión la bandera para celebrar el triunfo futbolístico en la Eurocopa. Ahora se habla otra vez de España gracias a los éxitos en los J.J.O.O. En breve, volverá ser tabú considerarse español. Aunque ya hay quienes, cobrando de todos los españoles, prefieren que en tenis gane Zimbawe antes que Nadal, por poner un ejemplo.

Por no hablar del idioma común, llamado español por todo el mundo menos por nuestra Constitución. Si aquí digo que yo hablo español, se me tiran al cuello como alimañas. Pero es lo que hablo. Aquí y en China. Aunque desde el PP hasta cualquier rama del PSOE insistan en imponer otras lenguas reinventadas y anular el español; que aquí no se escapa nadie.

Imagino que en Sudamérica hoy también se hablará de España; al menos en aquellos países agraciados con la lotería De la Vega. En su último viaje por aquellas tierras ha repartido más 180 millones de euros, o sea, unos treinta mil millones de pesetas. Y aquí en crisis. Claro que así ha intentado convencer a algunos dirigentes de la bonanza de crear un Ministerio de Igualdad precisamente para hacer desiguales a hombres y mujeres. Alguno de esos dirigentes no ha tragado y ha dicho que en su país no hace falta ninguna ley para que a las mujeres se les reconozca su capacidad si la tienen. Igual que a los hombres. Y que eso de las cuotas es una soberana idiotez que denigra precisamente a la mujer capaz.

Otro que habló de España, pero esta vez sin nombrarla, ha sido el presidente brasileño. Pero ha sido para apoyar la candidatura de su país a ser sede de los J.J.O.O. Y lo ha hecho diciendo que en su país no hay terrorismo. Tal vez sea por eso por lo que el Alcalde de Madrid quiere que se olvide el 11 M.

También se hablará de España -y de la madre que la parió- en Georgia, tras la declaraciones de Moratinos dando a entender que la región separatista, origen del conflicto, es un país diferente y no una región de dicho Estado georgiano. Y es que lo de Moratinos ya se sabe. Hasta consideró ciudades marroquíes a Ceuta y Melilla. Así que cualquier cosa...

Tenemos a terroristas asesinos en la calle. Al asesino no arrepentido De Juana de viaje por Irlanda para dar ejemplo al Sin Fin -¿o era el Sinn Fein?- de lo que se consigue masacrando a inocentes. A un maltratador techado de buena persona por la maltratada, incluso después de haber aporreado, hasta casi matarlo, a quien salió en su defensa. Por lo visto a esta ¿mujer? lo de que le arrastren por el suelo cogida de los pelos no es otra cosa que un ligero forcejeo con la mejor de las intenciones.

Aquí, en Europa, ya hemos batido algún record, como en la creación de paro, por ejemplo. Así que, a base de cosas parecidas, seguimos los J.J.O.O. en busca de más records internacionales. Claro que también tenemos a un pobre inmigrante sudafricano -vendedor de pañuelos en un semáforo de Sevilla a cuarenta grados de temperatura- que se encuentra una cartera con casi tres mil euros, y la devuelve. Dice que guardárselos le hubiera hecho feliz un rato, pero infeliz el resto de su vida. Aún no se ha españolizado por lo visto; y eso que en Sevilla tiene buenos ejemplos de lo que es aprovecharse.

Idiomas.

La finalidad de un idioma no es otra que servir de vehículo para la transmisión de ideas.

Las ideas se transmiten de forma oral y de forma escrita. Los idiomas sirven para ello, para entablar lazos de comprensión entre las personas. Para transmitir ideas, sentimientos, conocimientos... Una de las mayores lacras de la humanidad es precisamente el que no haya un idioma común que nos permita entendernos a todos, con independencia del lugar del planeta en donde se haya nacido o en donde se resida.

El mayor avance que daría la humanidad, el mayor progreso, sería que toda ella se entendiera sin intermediarios. Y la mayor necedad que pueda imaginarse es que las mismas personas tuvieran que aprender distintos idiomas para entenderse entre ellas si ya lo hacen en uno. ¿Qué razón tendría? Desde luego no la de comunicarse, pues ya lo hacen. ¿Entonces qué pretenden estas corrientes nacionalistas que impregnan a todos los partidos de regiones en donde alguna vez se habló -o se habla- una lengua local o endémica, además de una común a otros territorios?

Esgrimir razones culturales suena ridículo en tanto que buena parte de esos supuestos idiomas han sido incapaces de servir como instrumentos de transmisión de cultura. O lo han hecho de forma muy local, no universalmente. Algunos, incluso no son ni siquiera reconocibles por quienes los hablaban de pequeños en sus casas; al menos en la forma en la que se imparten ahora absolutamente reinventados. Es cultura impedir que se pierdan en el olvido, no imponer artificialmente su uso. Una lengua muerta es una joya cultural, no un broche para usar a diario. El latín se estudia y aumenta la cultura de quien lo estudia, no su capacidad de comunicarse con los demás. Y esa es la finalidad de una lengua.

Si hablamos de razones históricas y por poner un ejemplo, ¿no tendría más sentido una inmersión lingüística en latín de todas las regiones del mundo en donde una vez fue idioma de uso? Si el objetivo fuera entenderse, desde luego. Si con eso se consigue la comunicación con gentes con las cuales ahora no es posible, sería más positivo que lo que se hace ahora. ¿O no? Pero las lenguas evolucionan con el progreso y el aumento de conocimientos. La que más se adecúa a la transmisión de dichos conocimientos es la que se impone naturalmente.

Me comentaban alicantinos viejos que lo que sus nietos aprenden ahora en el colegio ellos no lo entienden. Y hablan valenciano desde pequeños. Claro que no este valenciano de ahora absolutamente retocado. Y así con otros idiomas recientemente remodelados y reinventados. Olvidando además que la población que los hablaba era en su mayoría analfabeta, o casi, en dicho idioma. Y en muchos casos también en el común. Aunque aprovechando esa circunstancia para hacer creer a los nuevos "parlantes" que es por ese motivo por lo que no terminan de entender el que a ellos les han enseñado.

Pero al margen de lo anecdótico está lo más grave: se está consiguiendo que los que hasta ahora se entendían en un idioma común, los que estudiaban y aprendían para compartir conocimientos con muchos, ahora se encuentren encerrados en guetos cada vez menos numerosos y más incomunicados. Incluso a nivel de investigaciones universitarias tienen problemas para crear equipos con investigadores de diferentes regiones; ya se han dado casos de dificultades para la comprensión de informes en equipos de investigadores multiregionales.

Los idiomas evolucionan y se imponen porque cumplen con una función. Y en ese proceso quedan atrás otras lenguas que no llegan a ese nivel. Querer elevar una lengua -usada entre aldeanos para transmitir unas pocas ideas cotidianas, pero sin más pretensiones- a rango de una lengua en la que se transmiten ideas complejas, sentimientos y conocimientos avanzados, no es otra cosa que inventar lo inventado. Y un disparate si para ese cometido esas mismas personas ya usan otra lengua común mucho más compleja y avanzada. O al menos, la usaban. Ése es uno de los grandes errores de la Constitución vigente, en la que no sólo no se llama español a nuestro idioma común -sólo se refiere a él como castellano- sino que permite elevar a la misma categoría legal a idiomas y dialectos regionales. Más que error, un disparate; y que además se hizo para contentar a los nacionalistas. Fatuo e inútil empeño.

El bilingüismo tiene su lógica en sociedades con dos lenguas distintas y no solapadas. Es decir, que no necesariamente quien habla una de ellas se entiende en la otra. No lo tiene si hay que estudiar dos idiomas distintos para hablar con quienes ya te entiendes en uno. Estudiar una de esas lenguas, mucho más si es la de la región de origen, además de conservarla permitirá gozar de las creaciones literarias originales, sin pasar el tamiz de la traducción, algo que es especialmente importante en la poesía y en la literatura -si existen, claro- pero no amplía el número de personas con las que te entenderás.

Pero proteger de la desaparición a dicha lengua no implica reinventarla. Ni imponerla. El latín se sigue estudiando, pero a nadie se le ocurre imponerla como lengua de uso corriente a base de incorporarle palabras inventadas. Aunque, vuelvo a insistir, si de progresar hablamos a lo mejor sería una solución, y de hecho se usa en determinadas disciplinas del saber universal. Sin olvidar que si se trata de reivindicaciones históricas, casi todas las lenguas que ahora intentan imponer proceden del latín. Pero la lógica está en las antípodas de los planteamientos aldeanos y paletos de unos nacionalismos ávidos de diferenciaciones que usar en su pretensiones.

La irracionalidad de esos nacionalismos articulados en torno a una lengua y que la usan como instrumento político para marcar y remarcar diferencias, creando en el proceso generaciones incapaces de comunicarse correctamente y, además, de forma impuesta y obligada, no es otra cosa que un ataque directo a los derechos fundamentales de la persona. Obligar a los niños a renunciar al conocimiento de una lengua ampliamente extendida a nivel mundial, un crimen. Pero no contra un idioma, sino contra unas personas que pudiendo usarlo a la perfección, se ven privados del derecho que tienen a progresar. Y con un importante costo para los bolsillos de todos los que tienen esa lengua como idioma común. Los derechos no los tienen las lenguas sino las personas.

Y eso hay quienes lo hacen en nombre de lo que llaman "progreso". Claro que es lo que piden para el "populacho", para la enseñanza pública, no para la que dan a sus hijos. Y si se les critica, se envuelven en su bandera y dicen que la crítica va a toda la región y a sus habitantes, confundiendo una vez más la parte con el todo. Y tienen fervientes seguidores. Hay que jorobarse...

Adiós, Isabel.

Ayer nos dejaste después de una fulminante enfermedad. Antes de venirme para Alicante fuí a verte al hospital. A pesar de saber perfectamente la naturaleza de la enfermedad que apagaba tus cuarenta y pocos años, tenías una magnífica presencia de ánimo. Y tu franca y sana sonrisa de siempre.

Eras tú la que dabas ánimo a tu marido y a tus hijos. Hasta saliste a dar un paseo con nosostros por el pasillo del hospital, llevando tú misma el soporte de lo que fuera que te suministraban de forma intravenosa. Tu fuerza interior y tu fe sobrecogían. La entereza de tu marido, mi primo, no era más que el contagio de la tuya.

Ya habías aceptado el desenlace. Sin rendirte, pero lo conocías. Muchos de tus allegados son profundamente religiosos y buscaban un milagro. Incluso alguien creyó verlo en tu propia entereza y fortaleza ante lo inminente. Yo lo he visto. El milagro, Isabel, es haberte conocido y ser familiar tuyo.

HASTA SIEMPRE.

Yo te condeno...

El sistema de cumplimiento de penas no protege a la sociedad ni satisface a los perjudicados por un delito.

El que en la Constitución se estableciera que una de las finalidades del Código Penal es la reinserción del delincuente, se ha malinterpretado y sobredimensionado de modo que ha sustituido, y hasta pervertido, todos los demás fines de la pena impuesta. Con ello se llega a la situación incomprensible de que las penas impuestas por delitos graves no tengan en absoluto nada que ver con lo que el delincuente cumple en prisión. Y por otra parte, se llega a confundir lo que es un mandato al legislador, con un derecho constitucional del reo, cosa en absoluto cierta.

La ley que limita el tiempo máximo que un reo puede permanecer en prisión desvirtúa aún más el asunto. Un penado a cumplir 300 años, por ejemplo, y al que por dicha ley se le reduce el tiempo total de permanencia en prisión a 25 años, puede ver reducida su permanencia en la misma aún más tiempo porque los tribunales y los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria traten a ese tiempo resultante como si fuera una nueva pena, es decir, como si su condena total fueran esos 25 años resultantes y no los 300 a los que fue condenado. De esta forma, los beneficios penitenciarios se aplicarían sobre esos 25 años y no sobre los 300, que sería lo lógico.

Nos encontramos por ello con la incomprensible queja de los perjudicados por un delito cuando el delincuente ha sido condenado a más de 50 años por ello, pues eso va a significar que pasará 12 años de prisión real. Esos perjudicados aceptarían perfectamente que dicho delincuente pasara 30 años en la cárcel, por lo que para ello tendrían que conseguir que se le condenara ¿a 500? ¿No es absurdo?

Es hora de que los legisladores se dejen de tapujos y se pongan a trabajar en serio. El cumplimiento del mandato constitucional del objetivo de reinserción de la pena no puede estar por encima ni sustituir los demás objetivos del Código Penal. Este no existe para proteger al delincuente, sino para proteger a la sociedad y a las víctimas, así como para servir de elemento disuasorio para posibles futuros delincuentes. Las penas impuestas deberían ser las penas reales, y no necesitar de traducción posterior. Los objetivos e intentos de reinserción ya se aplicarían sobre esas penas.

Una sociedad que no se considera protegida por sus leyes es una sociedad indefensa, y en una sociedad indefensa aparecerán quienes puedan terminar buscando por su cuenta, y al margen de las leyes, su necesidad de justicia.

La marca del Z...

Según Blanco, se mantendrán todas las prestaciones sociales, pues "es la marca de Zapatero".

El Gobierno ya ha acabado con el superávit. Se lo engulló. Ahora ya hay déficit. Estamos en números rojos por primera vez en tres años. Y además, el superávit de la Seguridad Social ya ha sido engullido en un 50% tan sólo por la subida de las pensiones. Pero tranquilidad, todos tranquilos, pues Pepiño ha dicho que el Gobierno continúa vigilando las dificultades económicas sin recortar prestaciones, y que se dedicará a rematar la segunda etapa del cambio. ¡Apañados estamos!

Así que "vigilando" las dificultades económicas...¿de quienes? ¿Que es eso de vigilar las dificultades? Lo que el Gobierno tiene que hacer es evitar las dificultades, y solucionarlas si se producen, pero... ¿vigilarlas? Dice que la segunda etapa del cambio ha comenzado a buen ritmo, ¡y a tan buen ritmo! Como que a este ritmo todos en la ruina dentro de nada. ¿O a qué cambio se refería?

Ya sabemos que su cambio va bien, a él, claro. Él ha cambiado, ha pasado de ser un iletrado menos que mileurista que llegó a concejal de su pueblo, a controlar el PSOE y no padecer ningún tipo de dificultad económica, ya lo sabemos, ¿pero a qué precio para los demás? Y de controlar algún asunto de su pueblo a controlar los asuntos del pueblo, de todo el pueblo español, sin haber sido elegido para ello por dicho pueblo.

En lo que no ha cambiado es en las idioteces que dice. Siguen siendo las de un iletrado que llegó a concejal de su pueblo. Es su marca.

Así que Zapatero da un mítin para celebrar los primeros 100 días de su actual Gobierno. Y mientras, arrecia la crisis. La que negaba Zapatero. Y somos líderes líderes en Europa, sí; pero en todo lo negativo, empezando por el paro. Y mientras, mintiendo y mirando para otro sitio. Esta sí que es su marca, la marca de Zapatero.

La pizarra.

Escribid mil veces "No fue Al Qaeda"

Ahora es a Pepiño a quien habría que castigar a escribir mil veces en la pizarra "No ha sido Al Qaeda". Él pedía eso para el PP sobre que no había sido ETA. La diferencia es que no hay sentencia alguna que diga que no ha sido ETA. Ni tampoco que diga lo contrario. Pero sí hay sentencia del Supremo que dice que no ha sido Al Qaeda. ¡Con los ríos de tinta y de palabrería que se vertieron sobre ello! Aún recuerdo las múltiples veces en que Pepiño incluía el 11-M como obra de Al Qaeda poniéndolo a la par con el 11-S. Puede que por ello Zapatero avisara a los medios de que había terroristas suicidas y que la SER se hiciera eco de ello. Es curiosos que el archivo sonoro de la cadena haya sido mutilado y no quede constancia de ello. Por algo será.

No hay duda alguna de que el PSOE instrumentalizó el atentado para ganar las elecciones, ni que estuvo cuatro años usándolo para desacreditar al PP. El que el PP de ahora se sume a la postura del PSOE y no quiera que se investigue más, no es otra cosa que la constatación de que aceptan que las víctimas no reciban al menos el consuelo de la justicia. Es una consecuencia de una sociedad que prefiere mirar para otro lado con tal de que no la molesten. Ya lo hizo también respecto al GAL y fue gracias a las insistentes investigaciones de un medio de comunicación, El Mundo, por lo que se demostró el terrorismo de Estado. Y fueron los mismos de ahora quienes estuvieron atacando a dicho medio y defendiendo a los que luego resultaron culpables. Y utilizaron los mismos argumentos para ello; o sea, insultos sin argumentos.

Si es verdad que El Pais considera que la sentencia del Supremo desmonta la supuesta Teoría de la Conspiración -que dice existir aquejado de una grave conspiranoia-, no es entendible que tan solo haya dedicado dos páginas al asunto. Ni tampoco lo es que no dé argumentos que avalen y expliquen sus titulares. La sentencia del Supremo desmonta buena parte de la tesis oficial, y en otra parte la avala. Pero en la parte en que la avala se repite un error evidente, ya existente en la anterior sentencia, como el de que la presencia de nitroglicerina en las muestras de los trenes puede deberse a la utilización de una cantidad indeterminada de Goma2-EC, cuando en el propio juicio quedó acreditado que la Goma2-EC no lleva nitroglicerina desde 12 años antes de que sucediera el 11-M.

¿Qué es más importante que el hacer justicia y que las víctimas al menos reciban dicho consuelo? ¿Qué puede ser tan grave como para preferir que no salga a la luz lo que produjo el mayor atentado de Europa? ¿Acaso es que, de saberse la verdad, peligraría el régimen? Si es así, no es régimen merecedor de perdurar el que mira para otro lado cuando masacran a sus ciudadanos.

Y para despejar estas dudas no habría más que una cosa: que los que dicen que ya se sabe todo y que no hay más que investigar, digan lo que pasó; pues si no hay nada más que investigar es que ya se sabe todo, aunque no es eso lo que se desprende de la sentencia. De lo contrario sí creeremos en que hay una conspiración: la conspiración del silencio.

¡Queremos saber!

¿Entonces qué pasó el 11-M y quienes prepararon la masacre?

El Tribunal Supremo ha dado otro puntapié a la instrucción y a la sentencia de la Audiencia Nacional, y ha dejado en nada la teoría de la Fiscalía. Precisamente la que dieron por buena tanto el PSOE como los medios afines, o sea la mayoría. Hasta critica la acelerada e incomprensible decisión de desguazar los trenes, impidiendo con ello incluso la investigación que se pretendió hacer durante el juicio.

Aún hay periodistas que dicen que lo del 11-M es un ejemplo del buen funcionamiento de la policía -inveraces e irregulares actuaciones incluidas-, de la instrucción y del posterior juicio. Incluso atreviéndose a ponerlo como ejemplo a copiar por ¡nada menos que EEUU! Y es que los hay descerebrados por el sectarismo y ridículos por vocación.

Lo único cierto -aparte de que se asesinó a 192 personas y que más de mil ochocientas resultaron heridas- es que hoy aún no se sabe quien organizó el atentado, ni quienes lo idearon. Desconocemos hasta quienes lo llevaron a cabo, pues según lo probado tan sólo una persona se dedicó a poner las bombas en todos los trenes al mismo tiempo; cosa bastante increíble e incompatible con la naturaleza humana, ajena al don de la ubicuidad. Sí sabemos que no fue Al Qaeda, pues así lo confirma el Supremo, por mucho que le pese a Pepiño. Eso se investigó -se pudo investigar- y el Tribunal da por probado que dicho grupo terrorista no fue el organizador. No sabemos si tuvo algo que ver la ETA, pues no se investigó lo suficiente -no se pudo investigar-, por la propia desaparición de las pruebas en donde poder hacerlo.

Sabemos además que los policías responsables de la investigación alteraron pruebas para impedir que siquiera se mencionase a ETA. Hay una sentencia que lo da por probado aunque no lo califique de delito. ¿Porqué tanto interés en desechar a priori una posible línea de investigación? ¿Porqué esos cargos policiales, de cuanto menos muy dudosa actitud, han sido premiados por el Gobierno Zapatero? ¿Porqué Rubalcaba defiende a estos funcionarios policiales y no a los que se negaron a alterar los informes? ¿Cómo es posible que se premie a quienes ordenaron la desaparición de pruebas de tanto relieve como los propios trenes?

Sabemos también que la teoría de la Fiscalía ha sido desmontada. Que el "vale ya" no fue más que una postura de conveniencia, pero sin base alguna. Y no sabemos más. No sabemos quienes fueron los responsables. Pero sí sabemos quienes quisieron hacernos creer que ya se sabía todo. Y también sabemos quienes dicen que la sentencia dice lo que no dice.

Y ahora también sabemos que tanto el PSOE como el PP cierran los ojos, miran para otro lado, y dicen que no hay nada más que investigar. Aseguran que los culpables están en la cárcel. ¿En cual?

La vida sigue.

Creo que el mayor apoyo y la mejor demostración de que creemos en la recuperación de mi sobrina, es recuperar la vida de la mejor forma posible. Es el mejor modo de generar energía positiva. Ojalá y esa energía ayude.

Este blog siempre fue un blog de opinión y de análisis político. Independiente pero no neutro, partidario pero no partidista, puede que con afinidades pero ajeno a sectarismos. Ante cualquier acontecimiento tomo partido, pero ello poco tiene que ver con ser de un partido. Por ello, mis opiniones no pretenden ser compartidas, tan solo las expongo.

La piña sigue ahí, vive con fuerza e independiente. Cada uno formamos parte de ella. Porque tenemos algo en común. Y ese algo ahí está. En lo demás no tenemos por qué estar de acuerdo para que eso perviva y se mantenga con fuerza. Somos una piña de sentimientos, cariño y energía. No de opiniones. Por ello, y haciendo de tripas corazón, yo continúo con las mías no sin dejar dicho que de producirse algún acontecimiento, la piña lo sabrá de un modo u otro. Yo seguiré escribiéndole, pero será en la intimidad.

Y dicho esto, el blog intentará retomar la normalidad.

Un abrazo, y gracias a todos.

Esperar.

No hay nada nuevo. Todo sigue igual. De la operación todo bien. Sigues reactiva y respirando sin dificultad. Sólo queda esperar. Con paciencia. Y con esperanza. Si sigues así pronto estarás en planta, fuera de la UVI. Ya verás.

Poco más que añadir además del deseo de que te recuperes y del cariño que todos te tenemos. Hoy seré escueto y tan sólo pediré que gritemos en nuestros corazones todos a una: ¡Adelante, Bea!

Peloncita.

Así te hemos visto al salir del quirófano, toda peladita. La operación ha sido un éxito y ya no tienes ningún drenaje en la cabeza. Eran ya casi las nueve cuando salías. Tu madre lloró, pero era de emoción. La tarde ha sido de larga espera, pero creo que se ha hecho menos tensa de lo que pensaba.

Entraste a las siete menos cuarto de la tarde, así que me ha dado tiempo de hacer muchísimos crucigramas hasta que apareció el resto de los que venían esta tarde. Primero tu padre, y luego tu madre, tu hermano y su novia, y tu novio. Y otro de tus tíos. Luego fueron llegando más. También estaba una amiga tuya. Y habló de este blog. "Creo que es de algún familiar de Bea...", le dijo a tu hermano. Me miró..., y se sonrió señalándome. Fue un momento simpático, claro. Sus comentarios están en el anterior post. Y creo que por triplicado.

Ya tienes la válvula en su sitio. Y se comunica con un conducto subcutáneo con el vientre. Así ya no tendrás hidrocefalia aunque haya algún aumento de secreción de líquidos intracraneales. Los cirujanos dijeron que todo había ido bien y que ahora hay que seguir teniendo paciencia. Hay que esperar que el edema de la base del cráneo vaya remitiendo. Dicen que serán días de pequeños avances y retrocesos.

Pero, aún con todas las reservas, si miramos lo pasado, el salto es muy importante. Respiras, tu sistema digestivo funciona, el circulatorio también. Hace unos días no se sabía si podrías respirar sin ayuda. Ahora, si sigues haciéndolo como hasta ahora, es muy posible que en poco tiempo puedas estar en una habitación y abandonar la UVI. Hoy hablábamos de la energía que te enviamos, del cariño y el amor que te tenemos, de la piña que formamos. Y de que eso tiene que ayudar de alguna manera.

Hoy se ha dado otro pasito. Dicen que esta mañana estabas más reactiva. Incluso tu tío creyó ver que le respondías con un parpadeo cuando te pidió que lo hicieras. Las enfermeras también dicen que respondes en cierta manera. El médico no podía asegurarlo porque no lo ha visto y dice que a él no le respondes, aunque apostilló que este tipo de pacientes suelen responder solo a voces conocidas. Tus respuestas son leves, pero parecen que empiezan a adquirir significado. Poco a poco.

Espero que tengas que usar un gorrito, pues ello significaría que has despertado antes de recuperar tu flequillo. Así que ¡adelante, Bea!

La válvula.

Hoy te operan. No se sabe todavía a qué hora, pero a las cuatro abren los quirófanos. Por eso salgo para allá para estar de guardia y dar el aviso. Así tu madre puede comer tranquila. Te van a poner esa válvula de la que ya he hablado en varias ocasiones. Yo creo que el sólo hecho de que hagan dicha intervención ya demuestra que los médicos te encuentran mejor, te encuentran en buen estado para soportarla.

Dicen que no es complicada, pero será una hora y media como poco. Otra señal buena, o al menos así quiero verla, es que te implanten algo que es de por vida. Está diseñada para durar toda una vida sin problema. Se trata pues de algo que te implantan sin intención de que sea un parche para salvar el momento. No. Esa válvula desviará los líquidos que se puedan generar en exceso en tu cerebro para evitar un aumento de la presión intracraneal, y los llevará a otra parte donde se reabsorberán sin problema. Ahora, de producirse, saldrían al exterior por el drenaje. Una vez implantada, el drenaje ya no es necesario y se eliminará. Así no habrá riesgo de infección y tendrás un tubito menos.

Así que eso se suma al optimismo de esta mañana al ver que sigues respirando sola y que sigues cada vez un poco más reactiva. Tu tío dijo que esta mañana te había visto mejor. Y él es médico, cirujano, y jefe de servicio. No es un recién doctorado. Por lo que es algo que ayuda al optimismo y que reafirma la esperanza.

Esta tarde nos volveremos a reunir una parte de la piña, aunque la misma funciona ya de forma independiente a si nos vemos o no. Y compartiremos la esperanza, te enviaremos la energía de nuestro cariño y nos confortaremos por el hecho de tener algo en común: te tenemos a ti. Y tú nos tienes a nosotros. Así que, ¡ánimo, Bea!